一、高等教育產(chǎn)品的性質(zhì)及政府的職能
　　
　　1.公共產(chǎn)品的理論
　　社會所生產(chǎn)的產(chǎn)品可以分為兩大類，一類是私人產(chǎn)品，一類是公共產(chǎn)品。在理論上，率先對公共產(chǎn)品作出嚴格定義的是美國經(jīng)濟學家保羅·A·薩繆爾森。薩繆爾森在2004年修訂出版的第17版《經(jīng)濟學》（Economics）中，把公共產(chǎn)品定義為：“將該商品的效用擴展于他人的成本為零；無法排除他人參與分享�！睆闹锌梢酝浦�公共產(chǎn)品的兩個重要性質(zhì)即非競爭性和非排他性。非競爭性指的是在公共產(chǎn)品既定的效用下，增加一個消費者不會使得該商品的供給者所承擔的成本有所變化，而增加消費者后也不會使得原有的消費者所獲得的效用降低，消費者之間對公共產(chǎn)品的消費不存在競爭。非排他性指的是既有消費者無法排除其他消費者對該產(chǎn)品的享用，也無法將那些不付費的人排除在外，這可能是因為技術(shù)上無法實現(xiàn)或者是因為將付出較高的成本，這是公共產(chǎn)品的非排他性。非排他性意味著公共產(chǎn)品有較大的外部效應(yīng)。
　　公共產(chǎn)品的非排他性和非競爭性決定了市場不能成為其有效的提供主體，因為公共產(chǎn)品的社會邊際收益要大于個人邊際收益，而消費者是根據(jù)自己的邊際收益來決定自己所付的價格，而不會按照整個社會所得到的利益來定價，并且無法排除那些搭便車的人，理性的經(jīng)濟人不會生產(chǎn)這樣的產(chǎn)品，這會導致公共產(chǎn)品的供應(yīng)不足。公共產(chǎn)品的實際消費者是全部的理性人，必須由可以按照社會的收益對全部消費者進行強制收費的機構(gòu)來提供，在現(xiàn)代社會，最具有這種強制力量的是政府，政府是一個國家最高的權(quán)威，可以運用強制的手段通過稅收使得公共產(chǎn)品的成本被分攤到納稅公民身上。在市場經(jīng)濟條件下，政府財政的主要任務(wù)“即提供那些社會邊際收益大于社會成本，從而不能通過市場有效供給的物品或勞務(wù)”。
　　嚴格符合薩繆爾森公共產(chǎn)品定義的產(chǎn)品很少，最典型的是國防。有些產(chǎn)品部分滿足公共產(chǎn)品的定義，即或滿足競爭性和排他性其中的一個，或某一部分滿足定義，這樣的產(chǎn)品稱為準公共產(chǎn)品。
　　2.高等教育的性質(zhì)及政府的職能
　　對高等教育產(chǎn)品性質(zhì)的探討將從高等教育產(chǎn)品的消費與高等教育產(chǎn)品的獲益兩個方面來進行。
　　高等教育產(chǎn)品的消費。我國的高等教育實行成本分擔的政策，由學生承擔一定的費用，未交學費的學生不能入學，因而具有排他性。我國現(xiàn)有的高等教育的數(shù)量相比人民的需求來說，總量不足，就學機會有限，具有競爭性。而在學校規(guī)模一定的條件下，學生數(shù)量的增加將導致原有教學條件的質(zhì)量下降，學校需要投入成本以維持原有的教學質(zhì)量，具有競爭性。
　　高等教育產(chǎn)品的收益。教育使受教育者個人獲得更高的收入和社會地位，這是受教育者的個人收益，他人不可分享，因而具有競爭性和排他性；教育能使社會經(jīng)濟更快增長、社會發(fā)展更加和諧，這是教育帶來的社會收益，全體社會成員都可受益，對社會而言增加消費者的邊際成本為零，也無法排除其他成員得到這種利益，因而沒有競爭性和排他性。
　　綜上，高等教育在個人消費和收益上存在競爭性和排他性，但是高等教育的正的外部效應(yīng)使社會收益也很多，而社會收益具有非競爭性和非排他性。高等教育部分具有薩繆爾森的公共產(chǎn)品性質(zhì)，是一種準公共產(chǎn)品。
　　前面在公共產(chǎn)品理論中已提到，政府是公共產(chǎn)品的提供的主體，而準公共產(chǎn)品由于只是部分具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，政府可以只承擔其部分的成本，而由受益人承擔其余的成本。對高等教育來說，由于其對社會穩(wěn)定和社會發(fā)展有巨大的促進作用，政府要在其供給中起到一種基礎(chǔ)性作用，在現(xiàn)階段，這種基礎(chǔ)性作用主要表現(xiàn)在三個方面：政府是高等教育資金的保障者，要保障資金供給的充足；政府是高等教育資金的使用監(jiān)督者，要保證教育資金的利用效率；政府是高等教育公平的守護者，要給貧困階層子女提供資助，使其不因為經(jīng)濟原因而喪失入學機會。
　　
　　二、政府在高等教育資金配置過程中的現(xiàn)狀及原因分析
　　
　　1.國家高等教育資金配置的總量不足
　　從表一可以看出在1997年實行成本分擔后，我國的財政投入在高等教育經(jīng)費來源中所占的比重逐漸降低，到2004年已降為61.66%。誠然，高等教育是準公共產(chǎn)品，政府可以只承擔部分成本，但是由于高等教育關(guān)系國家的經(jīng)濟發(fā)展，政府應(yīng)該在高等教育經(jīng)費來源充足的情況下減小財政的投入。我國高等教育的招生人數(shù)在1999年擴招后以每年30%左右的比例增長，而生均成本從2001年開始逐漸下降，這說明擴招后我國的高等教育經(jīng)費短缺，教學條件的質(zhì)量下降。政府投入減少，而學費在經(jīng)費來源中的比例卻在逐漸上升。2003年我國普通高校在校生平均交費額是3608.28元，占到城鎮(zhèn)人均可支配收入的42.6%，是農(nóng)村居民可支配收入的137.6%�？梢娂彝ヒ呀�(jīng)為高等教育的發(fā)展盡了最大的努力，高等教育經(jīng)費的短缺主要來源于國家財政的投入不足和國家投資體制的不健全阻礙了社會資金的進入。
　　財政投入不足與國家的財政體制和分配體制改革及政府部門的職能有關(guān)。改革開放以來，我國的財政體制和分配體制改革使得社會財富的分配格局發(fā)生變化，從原來的“藏富于國”轉(zhuǎn)向“藏富于民”，財政收入占GDP比重自1978年以來大幅度下降，雖然1995年以來開始緩慢回升，但比重仍然偏低，政府的相對財政能力趨于下降。在這種財政能力的約束下政府所能承擔的教育支出總額有限。而教育能夠獲得多大比例的財政投入很大程度上取決于政府部門的職能的定位。在計劃經(jīng)濟時代，政府對所有的國家事務(wù)統(tǒng)包統(tǒng)管，其中經(jīng)濟發(fā)展是其最重要的任務(wù)，很大一部分資源被分配到經(jīng)濟領(lǐng)域，而隨著從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，政府財政的主要職能應(yīng)該從經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)移到提供公共產(chǎn)品上來。但是由于我國對政府部門績效的評價中經(jīng)濟的發(fā)展仍占很重要的比例，因此政府更傾向于將資金向經(jīng)濟傾斜，公共產(chǎn)品沒有得到合理的投資力度，此外教育只是公共事業(yè)中的一項，其他的公共部門還同其爭奪有限的財政資源，因此教育最終所得到的財政支持有限。
　　2.高等教育資金配置的結(jié)構(gòu)不平衡
　　高等教育資金配置的結(jié)構(gòu)不平衡主要有區(qū)域之間的不平衡和學校之間的不平衡。從表二可以看出，我國教育區(qū)域發(fā)展不平衡比較嚴重而且呈現(xiàn)加劇的形勢，1997年北京生均教育經(jīng)費是貴州的3倍左右，而到了2004年則是貴州的5倍左右。區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展的不平衡和歷史上高校布局的不平衡是造成這種現(xiàn)象的原因的先因，而國家在20世紀90年代進行的管理體制改革則是其后因。在這次改革中確定了高等教育中央政府和省級兩級管理，省級政府為主體的管理體制，大批原屬國家的高校被劃歸地方所有。自此中央財政在高等教育事業(yè)費中所占的比例逐漸下降，而且中央下?lián)艿慕?jīng)費主要用于中央高校，地方高校由地方政府負責。雖然這有利于提高省級政府的辦學積極性，但是由于我國經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，省份之間的經(jīng)濟差距比較大，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)則可以給予高校更多的資金，使其能更快的發(fā)展，而經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)無力給予高校足夠的資金，造成區(qū)域之間的教育發(fā)展越來越不均衡。
　　政府對重點學校和非重點學校之間的投入有很大的差別。中央直屬的高校大多為重點院校，對中央院校和地方院校的對比可以看出政府對重點大學與非重點大學投入的差異。從表三可以看出教育資金向中央大學傾斜，1997年兩者之間的差距不大，中央高校的生均支出是地方高校的1.3倍，而2004年中央高校的生均成本為地方高校的接近3倍。對重點大學重點投入以使其更快的步入世界前列，這固然是對高等教育的發(fā)展有利的事情，但是不應(yīng)該由政府對重點大學的極度傾斜來完成，因為高等教育與經(jīng)濟有很大的不同，在經(jīng)濟領(lǐng)域有兩個分配過程，一個是企業(yè)通過以效率為原則的競爭達到優(yōu)勝劣汰獲得不同的收入水平，一個是政府通過再分配兼顧公平。但是在高等教育領(lǐng)域，第一個層面上的市場體系還未形成，高校作為高等教育體系的微觀主體在競爭社會資金方面的力量還比較弱，無法體現(xiàn)效率優(yōu)先，高校資金的主要來源是政府的撥款，如果政府以效率優(yōu)先的原則對重點大學傾斜，那學校之間的差距會越來越大。效率和公平具有替代效應(yīng)，提高了效率必然就會以犧牲公平為代價。而教育是人們的一種權(quán)利，是體現(xiàn)社會公平的一個重要的方面。政府的這種向重點大學投資的現(xiàn)象有違教育公平原則。

相關(guān)熱詞搜索：高等教育 職能 性質(zhì) 資金 配置