江平讓政府的歸政府社會的歸社會市場的歸市場 2013 年 年 12 月 月 8 日 14:00-17:0019245 人參與 256 條評論分享到：

　 江平

　江平，著名法學(xué)家、中國政法大學(xué)終身教授。曾任中國政法大學(xué)校長、全國人大法律委員會副主任。參加《民法通則》、《公司法》、《合伙企業(yè)法》的制訂，擔(dān)任《信托法》、《合同法》起草小組組長，以及《物權(quán)法》和《民法典》草案專家小組的負(fù)責(zé)人之一。著有《羅馬法基礎(chǔ)》、《公司法教程》、《民法教程》，以及《沉浮與枯榮：八十自述》等。

　江平：

　讓政府的歸政府，讓市場的歸市場，讓社會的歸社會

　政 治權(quán)威是否有利于推動下一輪改革？中國經(jīng)濟(jì)紅利怎樣持續(xù)？社會自治與政府管制又如何協(xié)調(diào)？12 月 月 8 日下午，蕭功秦、華生、江平齊聚鳳凰大學(xué)問沙龍，與 與 200 多位現(xiàn)場觀眾一起探討中國改革的新方向。

　著名法學(xué)家、中國政法大學(xué)終身教授江平以《處理好國家、社會與市場之間的關(guān)系》為主題發(fā)表演講。江平說市場是以私權(quán)利為核心，政府是以公權(quán)力為核有 心，而社會是以自治為核心，自治性既有 power 的一面，也有 right 的一面，三者應(yīng)該管哪些，必須要明確。

　如何處理好國家與市場的關(guān)系？江平認(rèn)為在重大改革問題上，必須要法律為先，然后才能改 革，同時，政府不能熱衷于資源配置、市場準(zhǔn)入的問題，要明確規(guī)定政府的權(quán)力，一方面在于宏觀調(diào)控，一方面在于市場秩序管理，而且要保障市場平等競爭，不平等競爭就根本無市場可言。

　如何解決國家與社會的關(guān)系是演講重點，江平指出很多社會組織名為民間組織，實際上都是政府做后臺，這樣的社會組織很難起到相應(yīng)作用，也不能代表公共利益，甚至政府還可以打著公共利益的幌子征收土地等。江平認(rèn)為各級人大、聽證會和民意調(diào)查機(jī)構(gòu)可以代表社會公共利益發(fā)表意見。

　江平最后說，樹立市場權(quán)威不是靠政府的章，“中國老百姓還仍然有一個迷信的思想，迷信 政府，認(rèn)為政府的權(quán)威性最高，其他的都不信任，這一點不僅要從政府來改變，從老百姓也要來改變”。

　編輯：周東旭

　以下為演講實錄：

　國家、市場與社會各管哪些必須要明確

　江平：我今天講的是法治問題。

　法治可能有兩種概念，一個概念是指政治國家的法治，或者叫狹義的法治。十八屆三中全會《決定》專門用一章談法治建設(shè)，其中講的只是政治國家的法治。還有更廣義概念的法治，就是市場社會或者說

　市民社會、公民社會的法治，這就涉及到市場和社會的關(guān)系。

　廣義的法治在三中全會決議中并沒有專門作為一章來講，但有關(guān)市場和社會的內(nèi)容都涉及到了廣義的法治。所以，這次我講的題目其實 是兩個關(guān)系，一個是政府和市場的關(guān)系，一個是政府和社會的關(guān)系。

　這兩個關(guān)系是長期以來國家內(nèi)部社會關(guān)系中矛盾積累比較多的，也就是說，長期以來的社會構(gòu)成中，我們就是一個政府為主體的社會。在這個社會中，政府和市場（的關(guān)系）不正常，政府和社會的關(guān)系也不正常。那么，如何調(diào)節(jié)好這種關(guān)系，是三中全會改革中的一個關(guān)鍵問題。

�。� 講到法治問題，實質(zhì)說來涉及到權(quán)力和權(quán)利的關(guān)系，一個是公權(quán)力（power ），另一個是私權(quán)利（right ），這兩個問題也涉及到法治的一個核心問題，講法治，離不開兩個關(guān)系 ，兩種權(quán)。從這個意義上來看，西方諺語說屬于上帝管的交給上帝，屬于愷撒管的交給凱撒，這句話是法治社會中的一個根本理念。所謂上帝管的交給上帝，凱撒管的交給凱撒，說明 權(quán)力分工是非常明確的，任何一個都不能夠超越權(quán)限，屬于上帝管的，即使人間再有能力的人比如凱撒也管不了，屬于人間凱撒來管的上帝也管不了。

　我們要區(qū)別社會管的是哪些，市場管的是哪些，國家管的是哪些，必須要明確�？梢哉f市場管的主要是私權(quán)利，以私權(quán)利為核心；政府是公權(quán)力，是公權(quán)力的核心，公權(quán)力當(dāng)然是政府行使；社會管的是什么？社會是自治團(tuán)體，自治性就確定了它既有 有 power 的一面，也有 right 的一面，尤其是在社會關(guān)系中，確定哪些屬于社會擁有的權(quán)力，哪些屬于社會中應(yīng)該有的權(quán)利，把二者的界限明確劃分，這就是自治的特點。國家管的是公權(quán)力，市場管的是私權(quán)利，而社會應(yīng)該管的是自治并盡到自治的責(zé)任。

　政府和市場：法律權(quán)威與改革的兩難關(guān)系

　三中全會提到經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點，核心問題是處理好政府和市場的關(guān)系，使市場在資源配置中起決定性作用。這就是所謂的政府和市場關(guān)系�，F(xiàn)在解讀已經(jīng)很多，過去提到市場在資源配置中起基礎(chǔ)性作用，今天改成決定性作用�；A(chǔ)性作用和決定性作 用有本質(zhì)上的差別，既然說是決定性作用，也就是說在市場與權(quán)力的決定方面，市場起主要作用，發(fā)揮最根本作用。如果說兩只手，一是無形的手，一是有形的手，無形的手是市場的手，當(dāng)然應(yīng)該是最重要的，只有當(dāng)市場這只手不能起作用的時候，國家這個有形的手才能進(jìn)行干預(yù)。

　但是長期以來，國家這只手無處不在，無時不在，市場始終感覺到有很強(qiáng)的政府影子在起作用，這就是吳敬璉教授常說的，我們的市場還是一半管制，一半市場在發(fā)揮作用。半市場半管制的現(xiàn)象造成政府和市場關(guān)系失調(diào)，或者政府和市場的關(guān)系扭曲。

　怎么能夠做好政府和市場的關(guān)系？我不是 經(jīng)濟(jì)學(xué)家，只能夠從法律法治方面談一點意見 。我認(rèn)為處理好政府和市場的關(guān)系需要解決三個問題。

　 第一個問題就是解決好市場的改革和法律的關(guān)系。

　剛才蕭功秦和華生兩位教授從 都講到，改革開放是從 35 年前開始的，35 年來就一直存在這個問題，到今天仍然沒有徹底解決好改革和法律之間的關(guān)系。在學(xué)法律的人來看，改革是比較活躍的，或者說改革無時不在，而法律相對說來是穩(wěn)定的，怎么處理好法律的穩(wěn)定和改革不斷變動之間的關(guān)系？處理好是很難的，因為既然法律已經(jīng)在那有規(guī)定，就得按照法律來辦，要突破法律來改革，只有先改法律，然后才能改革。如果改革 必須以改革法律作為前提的話，那太麻煩了，也就不可能實現(xiàn)改革。這是一個很復(fù)雜的問題。

　改革總的說來是在前進(jìn)，而法律相對滯后。如果一個人緊緊抱住法律不變，很容易形成法律教條主義或者原教旨主義式的東西，法律就是條文，條文如果不變，那不就變成只有法律是至高無上的，其他一切都可以置之腦后？也不行。怎么處理好二者之間的關(guān)系，確實值得思考。

　在改革初期，我們用了一個辦法就是授權(quán)，授權(quán)給國務(wù)院，在改革中所涉及到的一些問題，可以由國務(wù)院的法規(guī)或者部門規(guī)章來調(diào)整，這看起來似乎解決了一些問題，甚至在一些經(jīng)濟(jì)改革開放區(qū)，也用了 一些變通的辦法，可以自己制定一些和中央不同的法規(guī)和政策來緩解矛盾。但是改革到了今天，再用這個辦法不行了， 不能夠再授權(quán)國務(wù)院來制定一些法規(guī)代替法律，比如財稅制度，到現(xiàn)在還沒有統(tǒng)一的稅法，比如征收房產(chǎn)稅有法律依據(jù)嗎？哪個法律規(guī)定可以征收房產(chǎn)稅，如果要征遺產(chǎn)稅，哪個法律規(guī)定可以？如果連稅種都可以由國務(wù)院自己來規(guī)定，等于破壞了法治。長期用這樣的辦法是不太可行的，所以應(yīng)該找出一種突破的辦法。

　現(xiàn)在至少在全國人大常委會上講出這么一句話， 重大的改革必須依法有據(jù)，如果我們能做到這一點，那真是不錯了。在重大的改革方面，不能 夠隨便突破，也就是說在重大的改革問題上，必須先改法律，然后再來實踐；而不能倒過來，先改革，然后再改法律，這是對法律權(quán)威性的尊重。

　如果講法治，講依法治國，連法律都不尊重，隨便可以違反法律，那還行嗎？得 不行。我記得 1986 年通過《民法通則》，過了兩年國務(wù)院頒布了一條東西，土地可以買賣，也就是土地的使用權(quán)可以買賣、出租、抵押，原來憲法中的土地不得買賣，不得抵押，不得出租的規(guī)定不就是作廢了，怎么辦？第一步修改憲法，憲法不修改怎么行？憲法把這一條改了，緊接著把《土地管理法》中的這個條文也改了。當(dāng)時我還在七屆人大法律 委員會，我就提出來，說《民法通則》也要改，其中也有這么一句話，有的領(lǐng)導(dǎo)就說，既然憲法都改了，《土地管理法》也改了，民法還改什么？到現(xiàn)在《民法通則》中仍然有這句話，土地不得買賣、出租、抵押，這實際上就是對法律的踐踏，告訴人們這法律沒有什么好遵守的，因為修改了之后它也不變，人們心目中法律的權(quán)威就破產(chǎn)了。這很重要，在重大問題上，必須要法律為先，然后才能改革。

　政府和市場關(guān)系第二個重要的問題，就涉及到政府到底管哪些，市場到底管哪些。如果這些不弄清楚，仍然會是政府的手伸得過長。這次三中全會破天荒第

　一次對政府宏觀調(diào)控 范圍講得很細(xì)，哪些屬于宏觀調(diào)控，應(yīng)該由政府來管。也就是說屬于微觀的，當(dāng)然不應(yīng)該由政府來管，微觀問題應(yīng)由市場自己解決。

　第二， 涉及到市場秩序、公平競爭、公平交易方面的問題，政府也要管。我過去在這個問題上也寫過文章，認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)包含兩個方面，一是市場自由的法治，一個是市場秩序的法治，市場自由當(dāng)然是歸市場自己管，而市場秩序只能是政府管。因為一個社會的秩序也好，市場的秩序也好，政府有權(quán)限，有能夠制裁的強(qiáng)力措施，公權(quán)力在手，你要是破壞了市場秩序，就用公權(quán)力進(jìn)行制裁，這是個人辦不到的。

　可是，涉及到資產(chǎn)配置的問題， 政府手中擁有很大的權(quán)力，地方的各級政府仍然更多熱衷于資源配置、市場準(zhǔn)入的問題，而對于市場秩序卻不太關(guān)心，為什么這樣？這就是利益的所在。因 為資源配制也好，市場準(zhǔn)入也好，政府有批準(zhǔn)權(quán)，有準(zhǔn)入權(quán)，有行政許可，在這些方面有很大的利害關(guān)系，如果政府拿到這一權(quán)力，各級財政收入就大大提高，所以一定要把利益渠道切斷，也就是要明確規(guī)定政府的權(quán)力，一方面在于宏觀調(diào)控，一方面在于市場秩序管理，這樣才能減少政府過多干預(yù)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象出現(xiàn)。

　第三個問題也涉及到市場經(jīng)濟(jì)法治的基礎(chǔ)性作用，市 場競爭必須平等，如果市場是在不平等競爭情況下進(jìn)行 ，就根本沒有市場可言，也就不是一個真正能夠稱得上市場經(jīng)濟(jì)的東西。這次三中全會提到三個關(guān)系：

　一是國有企業(yè)和民營企業(yè)的關(guān)系。國有企業(yè)與民營企業(yè)的關(guān)系始終沒有建立在平等基礎(chǔ)上，國務(wù)院通過了一次關(guān)于民營企業(yè)的規(guī)定，沒有得到認(rèn)真執(zhí)行，后來又搞了一次，仍然不行，也就是說在各級政府的管理人員心目中，國營企業(yè)與私營企業(yè)根本就不是站在平等地位，仍然認(rèn)為國有企業(yè)是社會主義經(jīng)濟(jì)的親兒子，而民營企業(yè)是異己的，這個東西不改變，二者就沒有真正平等可言。我參加過一次天則所的研討會，他們就認(rèn)為如果把國有企業(yè)和民營企業(yè)放在平等條件下競爭 ，國有企業(yè)不是盈利很多，而是虧損了很多，為什么？民營企業(yè)的土地是有償取得的，而所有的國有企業(yè)都是無償劃撥的，單是這一點，就可以看出來他們的利益是不一樣的。

　二是國有土地和農(nóng)村集體土地的關(guān)系，也不是站在平等起跑線上的。想想看，國有土地可以出讓，收入由各級政府財政拿去，而集體土地不能夠流通，除非是作為特定用途，作為集體企業(yè)、工業(yè)用地等，其他的不能夠自由流通。這次提出可以自由流通，但仍然有很多問題不夠明確，集體土地是集體的，如果流通了，應(yīng)該算誰的？當(dāng)然你可以說，所有權(quán)不能流通，只不過是經(jīng)營權(quán)流通，但是如果把集體 土地抵押了怎么辦？抵押了還不了錢，所有權(quán)變不變？還是有一些問題需要進(jìn)一步探討，總之這是妨礙市場經(jīng)濟(jì)的又一個重大問題。

　從 三是內(nèi)資和外資的關(guān)系。在座的人可能都知道，從 1978 年制定了《中外合資企業(yè)法》開始，確定給外商企業(yè)很多優(yōu)惠，而很多內(nèi)資企業(yè)根本達(dá)不到給予外資企業(yè)的這些優(yōu)惠，在這種情況下，怎么能夠平等競爭？現(xiàn)在對于外資企業(yè)稍微做了某些限制，外資企業(yè)哇哇大叫了，說對他不平等了。我們的《公司法》里

　也明確講，外商投資的有限責(zé)任公司和股份有限公司適用本法，但是適用具體哪些條文也沒有說，實踐中也存在困惑。同樣都是公司 ，內(nèi)資企業(yè)要完全按照《公司法》來辦，外資企業(yè)就參照公司企業(yè)，《公司法》到底怎樣決定也是個問題。

　所以，在解決政府和市場的關(guān)系中，還有很多事情要做，要解決好二者的關(guān)系，還需要進(jìn)一步地法律完善，只有法律進(jìn)一步完善，才能夠使政府和市場進(jìn)入了一個正確的軌道。

�。ń剑鹤屨臍w政府，社會的歸社會，市場的歸市場 2013 年 年 12 月 月 8 日 14:00-17:0019245 人參與 256 條評論分享到：

　 江平

　江平，著名法學(xué)家、中國政法大學(xué)終身教授。曾任中國政法大學(xué)校長、全國人大法律委員會副主任。參加《民法通則》、《公 司法》、《合伙企業(yè)法》的制訂，擔(dān)任《信托法》、《合同法》起草小組組長，以及《物權(quán)法》和《民法典》草案專家小組的負(fù)責(zé)人之一。著有《羅馬法基礎(chǔ)》、《公司法教程》、《民法教程》，以及《沉浮與枯榮：八十自述》等。

　國家和社會：讓社會回歸自治

　我今天講的第二個關(guān)鍵關(guān)系是政府和社會的關(guān)系。在三中全會《決定》的第十三項中，有一句話叫創(chuàng)新社會治理機(jī)制，其中提到要正確處理政府和社會的關(guān)系，加快實施政社分開，推進(jìn)社會組織明確權(quán)責(zé)，依法自治，發(fā)揮作用。

　不要看就這么短短的一些字，其中表現(xiàn)了很多新的思想，其中之一就是實行政社 分開，政府和社會要分開，所謂分開就是各司其職，哪些應(yīng)該是政府管的就由政府來管，哪些屬于社會管的就由社會來管，這是一個重要的思想。

　另外，推進(jìn)社會組織明確職責(zé)，職責(zé)就是有權(quán)力，也有權(quán)利，這二者要結(jié)合好，明確哪些屬于社會組織的權(quán)利。從這一點應(yīng)該看到，社會以自治為核心，我們研究的還很差，往往知道社會自治的含義，但是怎么實現(xiàn)社會自治，研究很少。過去有很多的社會組織都是名為民間組織，實際上都是政府做后臺，有的是政府撥款，有的雖然不是政府撥款，但是負(fù)責(zé)人或領(lǐng)導(dǎo)人都是政府指定的，這樣的一種民間組織或者社會組織，怎么能夠 起到社會組織應(yīng)該起的作用？這是一個很值得思考的問題。

　我給大家舉一個例子，《物權(quán)法》在制定的時候，曾經(jīng)討論過一個問題，集體土地由于國家利益或者社會公共利益需要，可以征收，這一點大家都沒有意見，但是關(guān)鍵怎么寫，到底是用公共利益還是用國家利益，這是有爭論的。大部分人主張應(yīng)該寫社會利益、公共利益，如果要寫因國家利益需要可以征收，那就麻煩了，國家利益就會產(chǎn)生歧義。我今天上午參加的一個活動還談到黨的利益，問題就來了，到底怎么看黨的利益、國家利益和社會利益？不能夠籠統(tǒng)用一句“三個不矛盾”來概括，“黨的利益就是國家利益 ，國家利益就是社會利益”，

　這是有些人特別愛用的一句話，如果這樣的話，那還有什么好說的？不能夠簡單這么看。

　黨的利益也好，國家利益也好，都可能出現(xiàn)問題，或者說在黨的利益或者國家利益的名義下，我們也做過一些壞事，文化大革命也好，過去的一些（其他事情），哪個不是以國家的名義進(jìn)行的？所以，以國家的名義推行一些東西，包括征收老百姓的房子、征收集體土地，都可能存在問題，因為國家也會犯錯誤，黨也可能出錯，在歷史上也出了不少錯誤，所以用黨的利益是不合適的。

　為什么用社會利益沒有問題呢？因為社會利益是公正的，既然社會需要 ，社會的利益需要，當(dāng)然可以征用，從這一意見來說，用社會利益代替國家利益，是《物權(quán)法》中一個很重要的改進(jìn)。

　誰來確定社會公共利益？

　當(dāng)然馬上也就會有問題，誰來代表社會利益？怎么來看待社會利益？由于政府和社會在實踐中沒有明確的分工，沒有明確劃分各自所管的范圍，實際上凡是所說的社會公共利益，都是由政府來做決定的，政府說是社會公共利益就是社會公共利益，而且長期以來，我們所做的征用，幾乎沒有商業(yè)目的的征用，都是以社會公共利益名義。在這種情況下，社會的公共利益就被濫用了。

　到底怎么來確定社會公共利益，由誰來代表社 會公共利益發(fā)表意見？其中至少可以分出三個層次：

　第一就是各級人大，《監(jiān)督法》（編者注：全稱《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》）的規(guī)定就體現(xiàn)出人大代表代表選民的意志來體現(xiàn)出社會公益的性質(zhì)。當(dāng)時在七屆人大的時候，三峽工程拿到全國人民代表大會上表決，這是一個很重大的措施，為什么？因為當(dāng)時對三峽工程有不同的看法，有不同的意見，三峽工程牽涉到多少人要搬遷，多少土地可能被征收，這樣的一個重大工程，如果沒有民意作為支持，可能嗎？當(dāng)時表決有七百多位代表反對或棄權(quán)，也一定程度表明民意對它有不同的保留看法。后 來《監(jiān)督法》修改，有的人也提出這個問題，既然三峽工程可以到全國來表決，那么地方人大有沒有權(quán)力決定哪些事項需要經(jīng)過全民表決，或者是各級人大的代表表決，實際上這個問題也是一個空白。

　大家可能還記得當(dāng)時重慶九龍坡的“釘子戶”事件，有一個居民沒有搬遷，在一個很高的坡上只剩那么一個房子，他所有的水和食物都要靠下面往上吊。后來在這個問題上，我對重慶市政府的領(lǐng)導(dǎo)說，既然這是整個小區(qū)的拆遷，而小區(qū)又是危房，危房改造拆遷，為什么不能夠以人大決議的辦法來通過？要是通過人大決議，就可以減少一些阻力，至少他是經(jīng)過了民意機(jī)構(gòu)。在這 個問題上，現(xiàn)在還仍然存在不少缺點，最大的缺點就是，各級人大代表有很多不是真正由老百姓選出來的，也沒有選民聯(lián)系的機(jī)構(gòu)和渠道，我們的代表很大程度上是官指定的，而不是老百姓指定的，不是老百姓的民意真正選出來的，在這一點上，缺點還很大。

　 第二，現(xiàn)在很多問題上都會有一個民意聽證會，類似這樣的機(jī)構(gòu)或組織，比如涉及到物價的調(diào)整等，聽證會要有各方面的代表參加，這就是一個聽取民意的機(jī)構(gòu)。但是從實際情況看，這點做的也不好，實際上很多方面還沒有任何社會組織，社會權(quán)利肯定離不開社會組織，如果連一個社會組織都沒有，誰來代表？我們有 工會、商會、共青團(tuán)、婦聯(lián)等，但是沒有農(nóng)會，中國這么大的農(nóng)業(yè)國家沒有農(nóng)會，至多在基層組織有農(nóng)會，但是到了縣一級或者市一級，甚至到了省一級，都沒有農(nóng)會。現(xiàn)在我們還缺少很多具有代表性的社會組織，這值得很好思考。

　社會組織如果不和政府脫鉤，也會存在很多問題，現(xiàn)在的社會組織實際上與官方有千絲萬縷的聯(lián)系，某種意義上與其說是代表民間的社會組織，還不如說實際上是政府在那兒做決策。這個問題不解決也不行。這次提了很好的一個意見，就是限期實現(xiàn)行業(yè)協(xié)會、商會與行政機(jī)關(guān)真正脫鉤，其中講的是真正脫鉤，而不是名義上脫鉤。如果我們真的能 夠做到行業(yè)協(xié)會、商會與政府脫鉤，就會變成真正的社會民間組織，這也是一個很好的信息，至少在如何實現(xiàn)社會組織作用方面，特別強(qiáng)調(diào)了真正脫鉤。

　對于成立新的社會組織，大家都知道，過去新的社會組織的成立是很困難的，難上加難。當(dāng)然，現(xiàn)在已經(jīng)有些松開的跡象，至少在公共慈善類、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類，還有其他的一些組織，都放寬了一些，批準(zhǔn)設(shè)立也方便得多。大家都知道，西方國家在保護(hù)環(huán)境問題上，有一個很大的特點，沒有很大的政府組織管理，凡是涉及到環(huán)境、地質(zhì)等問題，民間組織起了非常大的作用。日本的捕鯨隊受到全世界很多人的反對，禁止濫捕 鯨魚，很多民間保護(hù)鯨魚的組織，就在日本捕鯨隊捕鯨時阻止他們。這種民間組織的力量和作用是不可忽視的，只有發(fā)展了民間組織，才能夠更好體現(xiàn)社會組織所應(yīng)起的作用。

　第三，在我們國家可能更加欠缺的是征求民間意見，很重要的一個方面就是要有民意調(diào)查機(jī)構(gòu)。國外有許多民意機(jī)構(gòu)，而且這些民意機(jī)構(gòu)的調(diào)查范圍也很廣，調(diào)查的問題也很深刻，有些也很尖銳，但是在中國很多都受到限制。我們對民間機(jī)構(gòu)調(diào)查的范圍限制得很嚴(yán)，連人大表決的投票結(jié)果有時都不公布，要是讓民間調(diào)查機(jī)構(gòu)來做調(diào)查人們擁護(hù)哪個領(lǐng)導(dǎo)，哪個領(lǐng)導(dǎo)在群眾中威信比較高，絕對是觸犯紀(jì)律 了，是不允許的。這樣的一些東西不放開，怎么能夠談到真正的調(diào)查民意？在如何體現(xiàn)公共利益這方面，還有很多需要完善的地方。

　同樣也很重要的就是要真正發(fā)揮民間組織在訴訟中的作用，也就是在市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)生爭論的時候，民間組織能夠代表弱勢一方來提起訴訟�！睹袷略V訟法》剛剛修改，規(guī)定在有些領(lǐng)域中民間組織可以作為群眾利益或者弱勢群體的代言人而提起訴訟，雖然開始比較少一點，像環(huán)境保護(hù)方面，允許中華環(huán)保聯(lián)合會作為訴訟主體出現(xiàn)，但這是一個很好的趨勢。如果今后在保護(hù)社會利益方面能夠越來越開放社會組織的作用，能夠代替弱勢群體為他們的 權(quán)利而辯護(hù)，那么社會組織的作用就會大大加強(qiáng)，社會組織在社會中的威信也會大大提高。

　樹立市場權(quán)威不是靠政府的章

　 我所說的一個很重要的問題就是市場主體是明確的，市場主體就是企業(yè)，包括自然人等。政府的主體也是非常明確的，主體就是各級政府。唯獨對于社會，主體是不明確的，誰是它的主體？是不是各種社會組織？各種社會組織又怎么劃分？各種社會組織擁有哪方面的權(quán)利或權(quán)力？這些都是很不夠明確的。

　我們要健全市場經(jīng)濟(jì)的法治，除了要明確政府和市場的關(guān)系，更要明確政府和社會的職責(zé)，該屬于社會管的應(yīng)該由社會來管。在通過《行政許可 法》的時候，做報告的國務(wù)院法制辦公室主任說了一句話，我覺得體現(xiàn)了國家關(guān)于市場社會在法治原則方面最重要的一個思想，他說，“能夠由市場自己解決的盡量由市場自身解決，市場不能夠解決的由社會中介組織來解決，只有當(dāng)市場主體和社會中介組織不能夠解決的，才由政府來行使行政許可權(quán)”，這是一個非常好的思想。這樣的思想如果貫徹下去，我們的市場社會能夠很快完善。

　但說是這么說，說完之后，各級政府還是緊緊把握住行政許可的批準(zhǔn)權(quán)、許可權(quán)，造成在市場經(jīng)濟(jì)中仍然要蓋這么多的章，只有經(jīng)過政府的章才能夠樹立市場的權(quán)威，那就太可怕了。中國老 百姓還仍然有一個迷信的思想，迷信政府，認(rèn)為政府的權(quán)威性最高，其他的都不信任，這一點不僅要從政府來改變，從老百姓也要來改變。

　謝謝大家。

�。P凰大學(xué)問沙龍第二期，獨家稿件，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載）

相關(guān)熱詞搜索：政府 社會 市場