貧窮的本質(zhì) 基于精準(zhǔn)扶貧實(shí)踐的思考

　摘要：2019 年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、著名的反貧困問題研究專家在《貧窮的本質(zhì)》書中揭示出，貧窮的本質(zhì)是窮人處于弱勢(shì)的發(fā)展處境。黨的十八大至今的扶貧實(shí)踐表明，圍繞如何改善和提升貧困群眾的發(fā)展處境，我國(guó)實(shí)施精準(zhǔn)扶貧并取得了巨大的成就，消除絕對(duì)貧困指日可待。2020 年是精準(zhǔn)扶貧“收官”之年，接下來(lái)扶貧工作將進(jìn)入一個(gè)新的階段。后精準(zhǔn)扶貧時(shí)代，必須立足和總結(jié)已有扶貧基礎(chǔ)和扶貧經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)結(jié)合國(guó)際反貧困治理經(jīng)驗(yàn)，重新審視貧窮的本質(zhì)和意義，并建立更加科學(xué)化、常態(tài)化、長(zhǎng)效性和可持續(xù)性的反貧困治理機(jī)制。

　關(guān)鍵詞：貧窮本質(zhì)精準(zhǔn)扶貧田野實(shí)驗(yàn)實(shí)踐 2015 年 11 月召開的中央扶貧開發(fā)工作會(huì)議誓言：“決不能落下一個(gè)貧困地區(qū)、一個(gè)貧困群眾。”黨的十八大以來(lái)，社會(huì)各界群策群力，投入數(shù)以萬(wàn)億計(jì)的資金，扶貧工作取得了決定性的進(jìn)展。2020 年，是全面建成小康社會(huì)的“收官”之年，也是國(guó)家精準(zhǔn)扶貧“收官”之年。精準(zhǔn)扶貧任務(wù)的完成，意味著中國(guó)消除了絕對(duì)貧困，這是繼 2000 年解決溫飽問題之后所取得的又一次重大發(fā)展成果。2017-2018 年，筆者指導(dǎo)研究團(tuán)隊(duì)到貴州省龍里縣、獨(dú)山縣，廣西壯族自治區(qū)龍勝縣、羅城縣，甘肅省清水縣、武都區(qū)和福建省霞浦縣、將樂縣、順昌縣等 4 個(gè)省、自治區(qū)的 9 個(gè)縣（區(qū)）實(shí)施田野調(diào)查，共調(diào)查了 19 個(gè)貧困村，獲取 686 戶樣本，其中建檔立卡貧困戶為 643 戶，而獲得完整建檔立卡信息的樣本貧困戶共有 537 戶。文章以實(shí)地調(diào)查獲取的一手研究資料為基礎(chǔ)，探索貧窮的本質(zhì)，再對(duì)農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧的基層實(shí)踐進(jìn)行分析和闡述，并在此基礎(chǔ)上提出對(duì)策建議。

　致貧的原因：貧困戶致貧原因復(fù)雜，往往并非單一因素所致 實(shí)施農(nóng)村扶貧，首先要弄清楚貧窮的本質(zhì)是什么？是哪些因素導(dǎo)致了貧窮？阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛在《貧窮的本質(zhì)》這一著作中，試圖以連續(xù) 15 年對(duì)世界五大洲 18 個(gè)發(fā)展中國(guó)家的調(diào)查為基礎(chǔ)，深入探究和剖析全球貧困的本質(zhì)。他們發(fā)現(xiàn)，如果按照每天人均消費(fèi)低于 99 美分的世界貧困劃分標(biāo)準(zhǔn)，2005 年全球有 8.65 億人生活在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之下，占當(dāng)時(shí)世界總?cè)丝诘?13%。兩位學(xué)者注意到，目前世界上貧困地區(qū)大都是處于土地貧

　瘠、水源缺乏、交通不便的不適合人類居住的內(nèi)陸地區(qū)。為了適應(yīng)這種惡劣的生存環(huán)境，貧困地區(qū)的窮人有著自己的經(jīng)濟(jì)生活方式和生存準(zhǔn)則，非貧困地區(qū)的人很難理解和想象他們的生計(jì)方式。兩位學(xué)者認(rèn)為，只有真正了解窮人所處的生活環(huán)境，才能把握貧窮的本質(zhì)，才能開出逃離“貧窮陷阱”的藥方。

　在阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛看來(lái)，貧困的表現(xiàn)與窮人缺衣少食、營(yíng)養(yǎng)不良、就業(yè)機(jī)會(huì)不穩(wěn)定且收入低微、子女受教育水平低、信貸等社會(huì)支持缺失、扶貧政策執(zhí)行不到位等各方面因素相關(guān)。正是基于同樣的理念，結(jié)合以往的扶貧經(jīng)驗(yàn)，黨的十八大以來(lái)我國(guó)提出了精準(zhǔn)扶貧策略，強(qiáng)調(diào)農(nóng)村扶貧首先要弄清“扶持誰(shuí)”的問題，確保把真正的貧困人口、貧困程度、致貧原因等搞清楚。在精準(zhǔn)識(shí)別貧困人口的基礎(chǔ)上，再針對(duì)不同地區(qū)不同家庭的具體致貧原因，實(shí)施發(fā)展生產(chǎn)、易地搬遷、生態(tài)補(bǔ)償、發(fā)展教育和社會(huì)保障兜底等“五個(gè)一批”扶貧策略。在具體實(shí)踐中，各地總結(jié)出因?qū)W（教育負(fù)擔(dān)重）、因子女多、因缺勞動(dòng)力、因病殘、因缺技術(shù)、因?yàn)?zāi)、因發(fā)展動(dòng)力不足等多種致貧原因，并對(duì)之精準(zhǔn)施策。

　2017-2018 年，筆者在貴州、廣西、甘肅和福建 4 個(gè)省、自治區(qū)的 9 個(gè)縣（區(qū)）對(duì)抽取的 537 戶建檔立卡的貧困戶家庭樣本進(jìn)行分析（以貧困戶填寫的建檔立卡信息為準(zhǔn)），貧困戶家庭致貧的原因多種多樣（見下表）。事實(shí)上，如果貧困家庭缺勞動(dòng)力，就意味無(wú)法對(duì)其直接進(jìn)行產(chǎn)業(yè)扶貧。

　貧窮既是一種社會(huì)現(xiàn)象，也是一種個(gè)體現(xiàn)象。正如《貧窮的本質(zhì)》所指出的，貧困者之所以會(huì)陷入“貧困陷阱”而難以自拔，與其所處的落后的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展環(huán)境有關(guān)系，由此導(dǎo)致窮人們?cè)趯?duì)自己家庭的健康、教育等進(jìn)行投入規(guī)劃時(shí)采取了一些在外人看來(lái)是短視的做法，導(dǎo)致貧困的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。上世紀(jì) 60 年代，美國(guó)學(xué)者奧斯卡·劉易斯（Oscar Lewis）曾對(duì)美國(guó)城市的貧民窟窮人階層進(jìn)行過細(xì)致的人類學(xué)田野調(diào)查，發(fā)現(xiàn)窮人階層有獨(dú)特的亞文化生活方式。這是窮人應(yīng)對(duì)外部生活壓力的一種特有的態(tài)度和反應(yīng)，他稱之為“貧窮文化”（poverty culture）。這種“貧窮文化”會(huì)通過代際傳承而延續(xù)下去，導(dǎo)致貧窮的延續(xù)和窮人的再生產(chǎn)。“貧窮文化”有自身的特質(zhì)，并且與窮人所處的社區(qū)環(huán)境乃至大社會(huì)環(huán)境整合缺失、貧窮社區(qū)團(tuán)體、貧窮人的家庭結(jié)構(gòu)和窮人的個(gè)人特質(zhì)等四個(gè)因素有關(guān)。

　事實(shí)上，貧困戶致貧的原因是非常復(fù)雜的，我國(guó)單一選項(xiàng)的建檔立卡調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)致貧原因的分類并不能充分反映貧困戶的實(shí)際情況，有的家庭是多種因素致貧。如因病因殘的貧困家庭肯定就缺勞力；因孩子多上學(xué)負(fù)擔(dān)重的貧困家庭很可能就缺資金；缺技術(shù)的貧困家庭則可能與家庭成員受教育程度更低有關(guān)。其中，因殘因病的貧困家庭必須以社會(huì)福利救助來(lái)進(jìn)行扶貧，涉及到的是國(guó)家社會(huì)保障政策缺失的問題，如果社會(huì)保障機(jī)制還沒有建立完善，這類貧困現(xiàn)象將不停出現(xiàn)。阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛對(duì)貧窮本質(zhì)的分析就試圖揭示出窮人的生活經(jīng)濟(jì)學(xué)特征和規(guī)律。

　從我國(guó)的扶貧實(shí)踐來(lái)看，我們必須真正區(qū)分出貧窮是因?yàn)樯�產(chǎn)力發(fā)展落后導(dǎo)致，還是由于制度排斥因素所致，或者家庭個(gè)人因素所致。在 20 世紀(jì)70 年代，西方學(xué)術(shù)界提出用__社會(huì)排斥理論（social exclusion theory）來(lái)解釋社會(huì)貧困問題。⑥美國(guó)學(xué)者托馬斯·格萊溫（Thomas Gladwin）注意到窮人在資本主義社會(huì)中所處的弱勢(shì)地位處境，包括被人瞧不起、無(wú)法與人競(jìng)爭(zhēng)、缺乏技術(shù)和權(quán)利缺失。著名的反貧困治理研究者阿馬蒂亞·森（AmartyaSen）進(jìn)一步指出，貧窮社會(huì)問題從很大程度上看是社會(huì)排斥產(chǎn)生的一種社會(huì)資源分配不平等現(xiàn)象。這種情況在我國(guó)也確實(shí)存在。

　已有的關(guān)于貧困本質(zhì)的研究給我國(guó)的反貧困治理提供多方面的啟示意義。事實(shí)上，當(dāng)貧窮意味著發(fā)展不平衡時(shí)，消滅貧困就不可能；當(dāng)貧困與惡劣的生存環(huán)境相關(guān)時(shí)，貧困就是外部客觀原因所導(dǎo)致；當(dāng)貧窮與特定家

　庭或者社會(huì)成員的殘疾患病、心智不健全連在一起時(shí)，就掩蓋了社會(huì)保障的缺失；當(dāng)貧窮與個(gè)人的懶惰、頹廢、懈怠相關(guān)時(shí)，凸顯的是人性的頹廢。

　在中國(guó)精準(zhǔn)扶貧的實(shí)踐中，產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目是投入最大的扶貧舉措 阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛闡述的發(fā)展中國(guó)家的扶貧經(jīng)驗(yàn)給我們的啟示是扶貧工作是層層遞進(jìn)的。首先要提升貧困群體的營(yíng)養(yǎng)和健康狀況，才能考慮提高窮人的教育水平，并為貧困者提供就業(yè)培訓(xùn)。從外部支持條件來(lái)看，要控制人口過快增長(zhǎng)、給予窮人小額信貸支持、提高扶貧政策實(shí)施績(jī)效等。不過，我國(guó) 2000 年之前實(shí)施的“八七扶貧”攻堅(jiān)計(jì)劃已經(jīng)基本解決了貧困群眾的溫飽問題，新時(shí)期的精準(zhǔn)扶貧則是提升到全面建成小康社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，大力實(shí)施“五個(gè)一批”扶貧策略，到 2020 年穩(wěn)定實(shí)現(xiàn)農(nóng)村貧困人口“兩不愁三保障”，體現(xiàn)出中國(guó)現(xiàn)階段扶貧強(qiáng)有力的政府主導(dǎo)性特征，投入的力度更是前所未有。由此形成中國(guó)特色的扶貧之路。

　國(guó)際反貧困力量整合研究者、非政府組織、地方政府力量，在 2003 年創(chuàng)建了貧困行動(dòng)實(shí)驗(yàn)室。截止到 2010 年，該實(shí)驗(yàn)室研究人員在全球 40 個(gè)國(guó)家實(shí)施了 240 多個(gè)試驗(yàn)項(xiàng)目，其中很多就是屬于產(chǎn)業(yè)扶持類的項(xiàng)目，具體舉措包括為貧困家庭提供小額信貸支持和就業(yè)培訓(xùn)等。在我國(guó)的扶貧實(shí)踐中，產(chǎn)業(yè)扶貧也是投入力度最大的項(xiàng)目。筆者調(diào)查的 4 個(gè)省、自治區(qū) 9個(gè)縣（區(qū)）均規(guī)定：符合條件的貧困戶家庭發(fā)展各類產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目，每戶都可申請(qǐng)金額為 2000-6000 元不等的無(wú)償產(chǎn)業(yè)扶貧資金。其中，在抽樣調(diào)查的537 戶建檔立卡貧困戶樣本中，有超過三分之一（34.6%）的貧困戶有申請(qǐng)到各類林業(yè)產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目資金扶持。除此之外，對(duì)于符合條件的建檔立卡貧困戶，根據(jù)其家庭情況，每戶可申請(qǐng)最高不超過 5 萬(wàn)元的小額貼息信用貸款用于發(fā)展產(chǎn)業(yè)，期限不超過 3 年。

　為了鼓勵(lì)合作社、農(nóng)業(yè)企業(yè)等經(jīng)營(yíng)實(shí)體帶動(dòng)貧困戶脫貧，各地最常見的做法是給予這類經(jīng)營(yíng)主體金融扶貧貼息貸款，享受稅收優(yōu)惠或者鼓勵(lì)林地規(guī)模流轉(zhuǎn)等支持。閩西北將樂縣福建金森林業(yè)股份有限公司就是參與產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目的一個(gè)典型案例：作為本縣唯一的上市企業(yè)，該公司與本縣 10 個(gè)貧困村合作造林，雙方合作造林面積 2598 畝，這 10 個(gè)貧困村共有 61 個(gè)貧困戶、210 位貧困人口。由于經(jīng)營(yíng)林地投資期限達(dá) 20 年以上，為了提前兌

　現(xiàn)扶貧效應(yīng)，該公司提前給 10 個(gè)貧困村每年每畝預(yù)付 90 元的林木采伐收益，每年預(yù)付資金 233820 元，平均每個(gè)村每年 23382 元。另外，該公司還給 61 個(gè)貧困戶每年每戶預(yù)付 1300 元，每年需支付 79300 元，參與扶貧項(xiàng)目的 210 個(gè)貧困人口每年可獲得穩(wěn)定收入 378 元。兩項(xiàng)合計(jì)公司每年提前支付扶貧收益 313120 元。

　阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛注意到，扶貧項(xiàng)目的實(shí)施與村莊社區(qū)決策機(jī)制有很大關(guān)聯(lián)。⑨我國(guó)各省普遍給予貧困村扶貧資金項(xiàng)目扶持，目的是使貧困村脫貧并帶動(dòng)村里的貧困戶脫貧。扶持村集體的項(xiàng)目包括成立合作社、發(fā)展光伏產(chǎn)業(yè)等。如甘肅省要求在 2020 年之前，每一個(gè)貧困村至少成立一家農(nóng)業(yè)或者林業(yè)專業(yè)合作社。廣西壯族自治區(qū)也規(guī)定，到 2020年，全自治區(qū) 5000 個(gè)貧困村都要確保設(shè)立 50 萬(wàn)元以上的村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展資金。福建省則要求，貧困村集體年收入要達(dá)到 10 萬(wàn)元，才能摘掉貧困村的“帽子”，各級(jí)財(cái)政除了要保障村級(jí)組織運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)之外，還要分別對(duì)省市級(jí)貧困村和縣級(jí)貧困村給予 20 萬(wàn)元和 10 萬(wàn)元的資金扶持，以增加村集體經(jīng)濟(jì)收入。

　由于精準(zhǔn)扶貧考核對(duì)時(shí)效性要求高，各地幫扶干部幫助貧困戶，普遍支持其發(fā)展一些見效快的家庭種植業(yè)和家禽牲畜養(yǎng)殖業(yè)。貴州、甘肅、廣西等經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的省份從 2014 年前后開始精準(zhǔn)識(shí)別貧困人口并推進(jìn)扶貧工作，而在福建、廣東等經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)，精準(zhǔn)扶貧實(shí)際上自 2015 年 11月中央扶貧工作會(huì)議召開之后才推進(jìn)，而大多數(shù)地方都要求在 2019 年前就實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)脫貧，整個(gè)扶貧的時(shí)間不超過 6 年。實(shí)際操作中，很多貧困戶在2-3 年內(nèi)就要實(shí)現(xiàn)脫貧。所謂的第三方評(píng)估精準(zhǔn)脫貧在 2017 年或者稍晚時(shí)候即展開。在這么短的時(shí)間內(nèi)，能夠顯現(xiàn)出扶貧成效的大多是短期性的產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目，這就導(dǎo)致無(wú)論是地方政府還是幫扶干部都不愿投入那些需要長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)才能見效的產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目。例如，廣西百色市、貴州龍里縣等都把扶持貧困戶養(yǎng)豬作為一項(xiàng)重點(diǎn)扶貧產(chǎn)業(yè)在全縣推廣實(shí)施。2016 年開始，龍里縣對(duì)具備條件有飼養(yǎng)意愿的貧困戶，平均每家無(wú)償分配 2 頭 50 斤以上每頭價(jià)值約 1000 元的小豬仔，政府再配套提供價(jià)值 250 元的飼料錢以及一些防治豬生病的藥品，每頭豬仔配備投入的扶貧資金大約是 1400 元左右。貧困戶自

　己把小豬仔養(yǎng)大，所得歸自己，前提是第二年大豬出欄后，貧困戶自己要再買 2 頭小豬仔飼養(yǎng)。2017 年，龍里縣全縣投入的扶貧小豬仔是 10023 頭。

　阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛的研究表明，貧困群體應(yīng)對(duì)外部市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的能力比普通人要弱的多，因此實(shí)施產(chǎn)業(yè)扶貧，政府必須配套建立農(nóng)產(chǎn)品保險(xiǎn)等類似的幫扶舉措，從全產(chǎn)業(yè)鏈角度支持才能獲得更好的實(shí)效。從近年來(lái)的實(shí)施情況來(lái)看，我國(guó)產(chǎn)業(yè)扶貧也存在類似的問題。如貴州省龍里縣貧困戶 2016 年養(yǎng)的豬到 2017 年長(zhǎng)到 200 斤左右，但 2017 年年中時(shí)，當(dāng)?shù)厣�豬的價(jià)格很低，毛重每斤只有 8 元。一頭生豬只能賣 1600 元，僅豬仔成本就要 1000 元。幸好豬仔和飼料成本有扶貧資金扶持。這樣算，如果是貧困戶自己養(yǎng)豬，就不掙錢，甚至可能虧本。而如果遇到 2019 年的“非洲豬瘟”，各地普遍禁止散戶飼養(yǎng)生豬，情況更是不容樂觀。即使有的地方投資了一些長(zhǎng)期性的產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目，但是這些 扶貧項(xiàng)目尤其是林業(yè)類的扶貧項(xiàng)目投入周期長(zhǎng)、見效慢，因此短期內(nèi)很難客觀準(zhǔn)確評(píng)估其扶貧成效。而現(xiàn)有的扶貧政策設(shè)計(jì)也無(wú)法與之有效銜接，主要是因?yàn)榉鲐氻?xiàng)目資金投入使用制度違背產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀規(guī)律。以林業(yè)產(chǎn)業(yè)扶貧為例，為了達(dá)到規(guī)模效應(yīng)，一個(gè)縣（市、區(qū)）規(guī)劃發(fā)展的經(jīng)果林（如油茶、核桃等）種植規(guī)模往往動(dòng)輒幾萬(wàn)甚至十萬(wàn)畝。這些項(xiàng)目投入大、周期長(zhǎng)、見效慢，至少要 3-8 年以上才能掛果并產(chǎn)出經(jīng)濟(jì)效益，而這些產(chǎn)業(yè)前期投入每畝至少要 3000-5000 元，雖然政府給予 500-1000 元的補(bǔ)助，但投資者自身依然要投入數(shù)年時(shí)間及大量的資金。目前的金融扶貧政策給予貧困戶貸款貼息支持的時(shí)間一般只有 1-3 年，最長(zhǎng)不超過 3 年。如果貧困戶要投資建設(shè)周期長(zhǎng)的林業(yè)項(xiàng)目，現(xiàn)有的政策支持顯然力度不夠。再者，由于很多地方的扶貧產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相同，數(shù)年之后林果業(yè)產(chǎn)出之時(shí)，恰恰可能是產(chǎn)能過剩時(shí)期，其中面臨的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u(píng)估。

　在中國(guó)精準(zhǔn)扶貧實(shí)踐中，易地搬遷扶貧是深度貧困地區(qū)的扶貧之路，生態(tài)扶貧主要依賴轉(zhuǎn)移支付投入 雖然《貧窮的本質(zhì)》強(qiáng)調(diào)指出全球高貧困發(fā)生率地區(qū)往往都是分布在生存條件較為惡劣的地區(qū)，但是書中的論述很少提到發(fā)展中國(guó)家在這方面采

　取的行動(dòng)。而這點(diǎn)恰恰也是中國(guó)扶貧項(xiàng)目實(shí)施投入力度較大的地方。如果當(dāng)?shù)貙?shí)在不適宜人居，就通過易地搬遷改變?nèi)说仃P(guān)系來(lái)達(dá)到扶貧的效果。

　甘肅隴南市武都區(qū)某領(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)認(rèn)真算過一筆賬，發(fā)現(xiàn)在不適合人居之地實(shí)施易地搬遷扶貧投入的資金比在當(dāng)?shù)胤鲐毣ㄙM(fèi)的資金更少，而且成效更佳更有可持續(xù)性。2016 年，武都區(qū)全區(qū)有 60 個(gè)村社 4100 戶 1.8 萬(wàn)貧困人口居住在不具備生存條件的貧瘠苦寒之地，存在行路難、吃水難、用電難、上學(xué)難、就醫(yī)難、通信難等問題。這些地區(qū)的道路、水利等基礎(chǔ)設(shè)施、教育、衛(wèi)生、文化等公共服務(wù)欠賬大。以往采取輸血式扶貧和就地開發(fā)式扶貧都不能從根本上斷“窮根”，需要“挪窮窩”。初步估算，武都區(qū)要讓這 1.8 萬(wàn)貧困人口在當(dāng)?shù)孛撠殻瑑H道路建設(shè)、產(chǎn)業(yè)扶持、解決飲水安全、通電、教育等就需要投入 11.48 億元，戶均投資約 28 萬(wàn)元，人均投資 6.38萬(wàn)元。而如果進(jìn)行易地搬遷，集中安置到條件較好的區(qū)域，在群眾不掏一分錢的情況下，比在原址扶貧可以減少投資 3.03 億元，節(jié)約超過四分之一的資金。

　和別的扶貧方式相比，易地搬遷扶貧投入大、見效慢、是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，必須與就業(yè)保障、教育扶貧、健康扶貧緊密結(jié)合在一起，并逐步把易地搬遷的貧困人口納入城市居民的管理范圍，使他們?cè)诰蜆I(yè)、社會(huì)保障、醫(yī)療保障等方面享受同等的待遇，否則可能會(huì)在安置點(diǎn)形成貧民窟。

　生態(tài)扶貧是我國(guó)實(shí)施的在國(guó)際反貧困治理中獨(dú)具特色的扶貧舉措，其他發(fā)展中國(guó)家很少采取此類扶貧舉措。深度貧困地區(qū)大都是我國(guó)生態(tài)環(huán)境較為脆弱的地區(qū)，只有先把“荒山禿山”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;綠水青山”，才能進(jìn)一步轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;金山銀山”。生態(tài)扶貧的主要舉措包括兩點(diǎn)：

　一是實(shí)施生態(tài)護(hù)林員扶貧。2016 年到 2017 年，中央財(cái)政總計(jì)安排 45億元資金聘請(qǐng) 37 萬(wàn)貧困人口為生態(tài)護(hù)林員，可帶動(dòng)約 100 萬(wàn)貧困人口脫貧。各地在落實(shí)國(guó)家生態(tài)護(hù)林員政策時(shí)，基本上是在符合條件的貧困戶家庭選擇 1 人擔(dān)任護(hù)林員，每個(gè)護(hù)林員一年可獲取數(shù)千到 1 萬(wàn)元的工資性收入。一個(gè)貧困家庭只要有 1 位被聘為生態(tài)護(hù)林員，基本上可帶動(dòng) 1 個(gè)貧困戶脫貧。如 2016 年和 2017 年貴州省獲得中央財(cái)政資金 5 億元，聘用生態(tài)護(hù)林員 5 萬(wàn)人，涉及建檔立卡貧困人口 5 萬(wàn)戶。以全省 372.2 萬(wàn)貧困人口測(cè)算，

　僅此一項(xiàng)貧困人口人均受益 134.3 元。而廣西羅城縣 2016 年獲得生態(tài)護(hù)林員指標(biāo) 2000 名，投入資金 2000 萬(wàn)元，可實(shí)現(xiàn)每年 2000 個(gè)貧困戶脫貧，約占該縣 2015 年全縣建檔立卡貧困戶總數(shù) 21993 戶的 9.1%，覆蓋貧困人口8386 人，占全縣總貧困人口 83235 人的 10.1%。

　二是實(shí)施生態(tài)公益林補(bǔ)償和退耕還林扶貧。這項(xiàng)扶貧舉措在深度貧困地區(qū)受益面也較廣。以退耕還林為例，2016 年全國(guó)安排新一輪退耕還林面積1510 萬(wàn)畝，其中新增退耕還林任務(wù)的 80%安排到貧困縣。11 筆者調(diào)查的貴州龍里縣、獨(dú)山縣、廣西龍勝縣、羅城縣和甘肅隴南市武都區(qū)、天水市清水縣等都有安排新一輪退耕還林指標(biāo)，預(yù)計(jì)可帶動(dòng)不少部分貧困戶獲得退耕還林等相關(guān)補(bǔ)助，增加貧困家庭經(jīng)濟(jì)收入。如廣西龍勝縣安排 5000 畝退耕還林指標(biāo)，預(yù)計(jì)可帶動(dòng)約 500 戶貧困戶的長(zhǎng)效脫貧，覆蓋全縣貧困戶的6.5%。

　廣義的生態(tài)扶貧舉措還包括易地搬遷扶貧、發(fā)展生態(tài)旅游和林下經(jīng)濟(jì)等。生態(tài)扶貧可帶來(lái)生態(tài)增值效應(yīng)，讓社會(huì)獲得生態(tài)公共物品回報(bào)，但這種扶貧模式本身屬于林業(yè)的生態(tài)林屬性帶來(lái)的資產(chǎn)性收入，是國(guó)家財(cái)政轉(zhuǎn)移支付和社會(huì)資產(chǎn)制度性的再分配范疇，不屬于長(zhǎng)效性的扶貧機(jī)制。一旦財(cái)政沒有投入，扶貧成效也就隨之失去。

　在中國(guó)精準(zhǔn)扶貧實(shí)踐中，金 融扶貧中的貼息貸款由政府提供擔(dān)保，實(shí)施社會(huì)保障兜底扶貧 在現(xiàn)代性的金融體制中，窮人往往是屬于“無(wú)信用”階層，如印尼有 7%的農(nóng)村窮人和 8%的城市窮人沒有正式的儲(chǔ)蓄賬戶，而銀行也因考慮到運(yùn)營(yíng)成本太高而不愿意向窮人發(fā)放貸款，但窮人有自己的民間的資金互助網(wǎng)絡(luò)，而給予窮人小額信貸以消除貧困幾乎成為全球扶貧的通行做法。不過，很多發(fā)展中國(guó)家是用市場(chǎng)手段來(lái)推進(jìn)小額信貸扶貧，貸款的利率和手續(xù)費(fèi)偏高且約定條件苛刻，其實(shí)施效果備受質(zhì)疑，甚至使窮人落入新的陷阱中。相比之下，我國(guó)制定了包括貼息貸款在內(nèi)的金融扶貧政策，貼息貸款由政府提供擔(dān)保。這點(diǎn)是其他發(fā)展中國(guó)家很少能夠做到的。

　在筆者獲取的 537 戶建檔立卡貧困戶樣本中，有申請(qǐng)金融扶貧小額貸款的戶數(shù)占貧困戶總數(shù)的 59%。各地扶貧中采取的金融扶貧主要有兩種運(yùn)作模式：一種是貧困戶獲得金融扶貧授信，直接貸款投入于發(fā)展家庭產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目。通常每個(gè)貧困戶可申請(qǐng)最高不超過 5 萬(wàn)元、期限不超過 3 年的貼息貸款。前提是貧困戶具有發(fā)展產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目的條件，并具有良好的征信記錄；另一種是貧困戶把國(guó)家賦予的優(yōu)惠性的“貧困信用”轉(zhuǎn)介給企業(yè)、農(nóng)民合作社等經(jīng)營(yíng)主體，后者獲得這部分貼息貸款，同時(shí)承諾帶動(dòng)這些貧困戶脫貧，或者根據(jù)授信額度每年給予 5%-8%的“分紅”收入。如貴州省以 2014 年全省623 萬(wàn)建檔立卡貧困人口為基數(shù)，扣除民政救濟(jì)兜底的 158 萬(wàn)貧困人口，余下的 120 萬(wàn)戶 465 萬(wàn)貧困人口都能享受到“特惠貸”扶貧政策。凡是符合條件有貸款意愿、有創(chuàng)收增收項(xiàng)目、有創(chuàng)業(yè)就業(yè)潛質(zhì)和一定還款能力的貧困戶都能獲得 5 萬(wàn)元以下、3 年期內(nèi)、免擔(dān)保抵押且有國(guó)家扶貧貼息支持和縣級(jí)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)奶鼗萁鹑谛庞觅J款。再如 2016 年，福建順昌縣共發(fā)放扶貧小額貸款 995.5 萬(wàn)元，其中貧困戶發(fā)展生產(chǎn)直接貸款的有 85 戶，共貸款205.5 萬(wàn)元，貧困戶入股新型經(jīng)濟(jì)組織分紅貸款的有 81 戶 405 萬(wàn)元，戶均可獲得年“分紅”收入 4000 元左右。

　《貧窮的本質(zhì)》揭示，貧困者要想擺脫“貧困陷阱”，必須全面改善他們的“生老病死、衣食住行”狀況。類似援助、小額信貸確實(shí)在短期內(nèi)直接改善提升了貧困家庭的消費(fèi) 15，但這種做法只是停留在我國(guó)早期的救濟(jì)式扶貧階段，不一定能帶動(dòng)貧困家庭擺脫“貧困陷阱”。新時(shí)期國(guó)家“五個(gè)一批”扶貧策略中，其中社會(huì)保障兜底扶貧實(shí)際上是社會(huì)再分配的扶貧手段。以筆者 2017 年在貴州獨(dú)山縣、龍里縣抽樣調(diào)查的 119 戶建檔立卡貧困戶為例，2016 年，樣本貧困戶戶均純收入為 12527.82 元，人均純收入為3726.92 元，其中轉(zhuǎn)移性收入占比最高，戶均和人均分別達(dá) 5311.23 元和1580.04 元，占貧困戶戶均純收入的 42.4%。

　由于深度貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后，地方財(cái)政困難，因此社會(huì)保障兜底扶貧資金大部分是來(lái)自于上級(jí)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付。如廣西羅城縣本級(jí)財(cái)政十分困難，屬于典型的“補(bǔ)助型財(cái)政”“吃飯財(cái)政”，2016 年全縣財(cái)政支出每 100元中有 91 元來(lái)自上級(jí)轉(zhuǎn)移支付。因此，在后精準(zhǔn)扶貧時(shí)代，這些社會(huì)保障性的扶貧仍需包括中央財(cái)政在內(nèi)的上級(jí)財(cái)政承擔(dān)，且不能中斷。

　還有一點(diǎn)必須指出，目前農(nóng)村最可能返貧的是因病返貧。通常貧困戶家庭成員患有重特大疾病之后，不僅自身會(huì)陷入貧困境地，而且正如《貧窮的本質(zhì)》書中所注意到的，窮人更愿意在健康方面做更多的投入。16 當(dāng)窮人患重病的時(shí)候，其社區(qū)親友往往不愿意給予幫助和支持 17，大家擔(dān)心患病的貧困家庭會(huì)陷入“人財(cái)兩空”的境地。針對(duì)這類家庭，如果沒有建立完善的基本醫(yī)療保障制度，意味著因病致貧將是常態(tài)化貧困現(xiàn)象。

　中國(guó)精準(zhǔn)扶貧實(shí)踐需要思考的問題：產(chǎn)業(yè)扶貧資金該投給誰(shuí)以及扶貧政策執(zhí)行排斥引發(fā)社會(huì)公平問題 《貧窮的本質(zhì)》著作包含了兩個(gè)主題：一是導(dǎo)致貧窮的本質(zhì)是什么？二是全球的反貧困治理經(jīng)驗(yàn)為什么收效甚微？同樣的扶貧舉措為什么在不同地區(qū)的窮人身上效果不同？事實(shí)上，從《貧窮的本質(zhì)》的論述中可以看出，世界上大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家更多是依靠非政府組織和市場(chǎng)力量推進(jìn)扶貧工作，而我國(guó)的扶貧始終是政府強(qiáng)力主導(dǎo)下實(shí)施，并且把改革、發(fā)展和扶貧有機(jī)融合在一起，因此，扶貧工作就獲得了巨大成效。當(dāng)然，阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛討論的一些問題同樣存在于我國(guó)的精準(zhǔn)扶貧實(shí)踐中，值得我們進(jìn)行深層的反思。

　在反貧困過程中，如何建立一種有效的扶貧政策實(shí)施機(jī)制，避免官僚體制和腐敗侵蝕扶貧項(xiàng)目實(shí)施尤為關(guān)鍵。包括小額信貸扶持資金必須精準(zhǔn)評(píng)估，只有給予那些有執(zhí)行力的貧困家庭或者市場(chǎng)主體，才能真正發(fā)揮政策效力。他們的研究給我們的啟示是，各類產(chǎn)業(yè)扶貧資金到底是直接給貧困戶個(gè)體，還是給能夠帶動(dòng)貧困戶脫貧的各類經(jīng)營(yíng)實(shí)體，或者是投給村集體組織？這個(gè)問題一直困擾當(dāng)下中國(guó)的扶貧過程。

　一方面，由于對(duì)“精準(zhǔn)扶貧”政策理解的片面化，很多地方政府在實(shí)施產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目扶貧時(shí)，要求把產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目扶貧資金直接精確發(fā)放到單個(gè)的貧困戶家庭，這樣導(dǎo)致扶貧項(xiàng)目資金使用分散，項(xiàng)目投入細(xì)碎化，降低扶貧資金使用效益。再加上貧困戶家庭自身的生產(chǎn)條件和個(gè)人能力本來(lái)就相對(duì)較差，包括貧困家庭成員受教育程度、個(gè)人能力、家庭能夠整合配套投入的人力物力資本都較低，產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目使用效率更是打了折扣。另一方面，各地試圖通過激勵(lì)村莊、合作社、農(nóng)業(yè)企業(yè)等經(jīng)營(yíng)實(shí)體參與帶動(dòng)貧困戶，這種做法

　是否能取得實(shí)效也頗有爭(zhēng)議。一些企業(yè)、合作社之所以愿意參與這類項(xiàng)目，目的是想獲取政府的相關(guān)的項(xiàng)目資金扶持。由于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)普遍受氣候變化影響大，市場(chǎng)銷路同樣面臨著很大的風(fēng)險(xiǎn)，很多經(jīng)營(yíng)主體缺乏足夠的產(chǎn)業(yè)鏈支持。一旦自身經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目失敗，自然帶動(dòng)貧苦戶脫貧的目標(biāo)也難以達(dá)成，投入的扶貧資金也就可能“打水漂”。

　實(shí)際上，各地能夠取得較好扶貧效果的產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目大都是一些具有地域優(yōu)勢(shì)的大產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目。這些項(xiàng)目大都具有一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展特征，有相對(duì)完善的產(chǎn)業(yè)鏈支撐，其扶貧的路徑往往是帶動(dòng)某個(gè)村莊甚至整個(gè)區(qū)域整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以“大河有水小河滿”的方式帶動(dòng)貧困戶脫貧。如廣西龍勝縣龍脊梯田片區(qū)和貴州龍里縣的刺梨扶貧產(chǎn)業(yè)都是這類扶貧成效突出的案例。其中龍里縣截至 2016 年年底，全縣因種植刺梨穩(wěn)定脫貧 958 戶 3319 人。

　劉易斯提出的“貧窮文化”備受質(zhì)疑和批評(píng)，其中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為它會(huì)誤導(dǎo)政府的反貧困政策，導(dǎo)致決策者偏愛實(shí)施改變窮人行為和價(jià)值觀的計(jì)劃，而不去改變社會(huì)政策和經(jīng)濟(jì)制度，同時(shí)也給扶貧不力者提供將扶貧失敗的責(zé)任推到窮人身上的借口。19 而這點(diǎn)正是阿馬蒂亞·森所擔(dān)心的，他認(rèn)為導(dǎo)致貧窮的社會(huì)排斥可以分為建構(gòu)性排斥和工具性排斥。20 其中“建構(gòu)性排斥”主要是指政策制度設(shè)計(jì)自身存在的排斥性機(jī)制，而“工具性排斥”則更主要是強(qiáng)調(diào)制度實(shí)施過程中出現(xiàn)的執(zhí)行偏離。

　正如阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛所指出的，小額信貸扶貧設(shè)置的社區(qū)擔(dān)保、嚴(yán)格的違約條件限制以及對(duì)貸款用途的限制等規(guī)定降低了扶貧的成效。21 我國(guó)現(xiàn)有的扶貧政策執(zhí)行過程中大多對(duì)貧困戶申請(qǐng)享受扶貧項(xiàng)目政策設(shè)置了一些前提條件，而這樣恰恰把一些更貧困的家庭排除在外，人為造成新的社會(huì)不公平。如各地貧困戶都可以申請(qǐng)“貧困信用”貸款，然后把這筆資金“入股”到企業(yè)、專業(yè)合作社等各類新型經(jīng)營(yíng)主體，并獲得“分紅”收入。對(duì)于貧困戶而言，這種模式以政府信用為抵押擔(dān)保，能夠當(dāng)年見效，貧困戶幾乎不用承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)甚至不用任何付出，但是有的地方卻設(shè)置了一些不合理的申請(qǐng)“貧困信用”貸款的門檻，把真正的更貧困者排斥在外。如貴州龍里縣規(guī)定，貧困戶如果要申請(qǐng)“分紅”式信用貸款，需具備相應(yīng)的條件：只有家里有 3 個(gè)勞動(dòng)力的貧困戶，且在銀行沒有不良記錄，才可貸 5 萬(wàn)元；有 2 個(gè)勞動(dòng)力的貧困戶，可貸 3 萬(wàn)；只有 1 個(gè)勞動(dòng)

　力的家庭，則只能貸 1 萬(wàn)；沒有勞動(dòng)力的貧困戶，則不能貸款。這些條件恰恰把一些真正需要幫扶的貧困家庭排除在外，失去了扶貧項(xiàng)目設(shè)置的意義。

　在中國(guó)精準(zhǔn)扶貧實(shí)踐中需要思考的問題：“貧窮文化”與貧困戶自我排斥，扶貧引發(fā)相對(duì)剝奪感等 劉易斯曾經(jīng)不無(wú)見地地指出，資本主義國(guó)家的扶貧政策之所以大都失敗，是因?yàn)閷?duì)“貧窮文化”缺乏充分的了解。例如，政府在給予貧民政策救助，包括給予救濟(jì)金、食品購(gòu)買券的同時(shí)，要求窮人付出尊嚴(yán)、自豪和私密的代價(jià)，而這些恰恰是窮人所看重的。劉易斯的觀點(diǎn)被延伸解讀為，如果“貧窮文化”很難改變，這會(huì)讓那些試圖改變貧窮現(xiàn)狀的外部力量感到絕望。

　阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛的研究顯示，在大多數(shù)情況下，政府援助、小額信貸等扶貧措施很難達(dá)成預(yù)期目標(biāo)。我國(guó)一些地方的扶貧實(shí)踐表明，這些舉措甚至?xí)�加劇窮人對(duì)扶貧政策和項(xiàng)目的依賴。如廣西羅城縣扶貧辦工作人員曾反映：全縣大約有四分之一的貧困戶主要是思想認(rèn)識(shí)上存在問題。有些貧困戶什么都不想做，就等著政府直接拿錢補(bǔ)助他們。即使是對(duì)“貧困信用”“分紅”政策，有的貧困戶也無(wú)法理解這個(gè)政策。如該縣林業(yè)局有一名干部幫扶了 6 戶貧困戶，其中有兩戶符合申請(qǐng)“貧困信用”貸款的條件，盡管他們不用承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)也不用付出，但是無(wú)論幫扶干部如何勸說動(dòng)員解釋，這兩戶就是不同意貸這 5 萬(wàn)元。他們不相信幫扶干部的話，擔(dān)心萬(wàn)一企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗，自己要償還這 5 萬(wàn)元貸款。

　和之前的扶貧政策相比，新時(shí)期實(shí)施的精準(zhǔn)扶貧標(biāo)準(zhǔn)大為提高，各級(jí)政府投入力度前所未有，貧困戶的扶貧獲得感大為增加。一旦貧困戶被納入精準(zhǔn)幫扶范圍，按照“兩不愁三保障”的基本脫貧標(biāo)準(zhǔn)，能夠享受到國(guó)家一攬子的教育、醫(yī)療救助、住房改造補(bǔ)助、優(yōu)惠金融貸款、產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目補(bǔ)助等扶貧政策。但是精準(zhǔn)扶貧政策實(shí)施中兌現(xiàn)的政策紅利，也讓那些沒有納入精準(zhǔn)扶貧的貧困“邊緣戶”甚至是一些普通的村民的相對(duì)剝奪感大為增加。作為一種負(fù)面的主觀感受和不滿、憤慨、怨恨的消極情緒 23，他們中有的甚至對(duì)現(xiàn)行扶貧政策感到不滿乃至產(chǎn)生抱怨心態(tài)。2017 年 5-6 月，筆

　者在進(jìn)行田野調(diào)查時(shí)，其中貴州獨(dú)山縣 S 鎮(zhèn) M 村村干部就反映：“現(xiàn)在很多人都愿意當(dāng)貧困戶，以貧困戶為榮”。龍里縣扶貧辦負(fù)責(zé)人也反映：“目前社會(huì)上有爭(zhēng)戴窮帽的農(nóng)戶，因?yàn)檎�策太好了嘛�?rdquo;據(jù)該縣扶貧辦負(fù)責(zé)人提供的信息，該縣在實(shí)行“四有”人員清查過程中（即家庭有財(cái)政供養(yǎng)成員、有小汽車、有購(gòu)買商品房、有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的實(shí)行貧困戶資格申請(qǐng)一票否決制），發(fā)現(xiàn)全縣共有 340 多戶不符合條件的“貧困戶”被清退出來(lái)。

　不僅如此，一些村莊還出現(xiàn)已經(jīng)達(dá)到脫貧條件的農(nóng)戶不愿脫貧甚至隱瞞家庭實(shí)際收入的現(xiàn)象。而對(duì)口幫扶的基層扶貧干部為了獲取貧困戶的真實(shí)收入信息，不得不和貧困戶“斗智斗勇”，通過各種方式和手段，包括請(qǐng)貧困戶喝酒吃飯、幫貧困戶做家務(wù)套近乎或者通過村干部及左鄰右舍獲得其準(zhǔn)確的收入信息。當(dāng)?shù)馗刹科毡檎J(rèn)為，這是老百姓“思想不脫貧”的表現(xiàn)。

　阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛指出，站在窮人自身的角度來(lái)看待他們的日常經(jīng)濟(jì)生活，發(fā)現(xiàn)窮人生活中蘊(yùn)含著獨(dú)特而豐富的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理�；蛟S我們應(yīng)該站在窮人的立場(chǎng)去設(shè)身處地地考慮他們所生存的環(huán)境，才能更好地理解他們的經(jīng)濟(jì)生活和思維方式。對(duì)于貧困者而言，他們受到自身主觀條件和外在客觀條件的限制，其生存哲學(xué)大多是以維持基本生存基本保障為前提，而不是追求收入最大化。阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛注意到，窮人們往往不敢也不愿進(jìn)行冒險(xiǎn)性的投資 25，他們不是不思進(jìn)取，而是覺得自身無(wú)力改變現(xiàn)狀。我們?cè)噲D通過“扶貧先扶志”的方式來(lái)改變他們的認(rèn)知，但是這點(diǎn)恰恰很難做到，或許相比之下，改變他們的下一代（“扶智”）反而更容易些，這就凸顯出教育扶貧的重要性，而這點(diǎn)恰恰是國(guó)際反貧困的一個(gè)主要經(jīng)驗(yàn)。

　當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村貧困問題在某種程度上體現(xiàn)為社會(huì)轉(zhuǎn)型期城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)斷裂和社會(huì)保障缺失所引發(fā)的制度不平等。正如阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛所指出的，當(dāng)政府無(wú)法通過公共服務(wù)的福利讓群眾受益時(shí)，再次實(shí)施反貧困政策則是很有必要的。26 我們要發(fā)揮社會(huì)主義集中力量辦大事的制度優(yōu)勢(shì)，進(jìn)一步建立科學(xué)化、常態(tài)化、長(zhǎng)效性的扶貧機(jī)制。在國(guó)家宏觀頂層設(shè)計(jì)中，要逐步縫合和消弭城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)制度，重點(diǎn)從完善社會(huì)保障、醫(yī)療保障、逐步提高扶貧標(biāo)準(zhǔn)等方面建立完善的長(zhǎng)效社會(huì)保

　障體系。而在微觀的反貧困政策執(zhí)行方面，一方面，要重視充分發(fā)揮村莊社區(qū)的主體性作用，建立扶貧政策執(zhí)行的保障機(jī)制，盡量避免出現(xiàn)政策執(zhí)行偏差，引發(fā)新的社會(huì)不公和排斥；另一方面，通過農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革，重組農(nóng)村生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，發(fā)展壯大村集體經(jīng)濟(jì)，以產(chǎn)業(yè)振興帶動(dòng)村民增收，并建立更加公平的村集體經(jīng)濟(jì)共享機(jī)制，發(fā)揮村集體在農(nóng)村扶貧中的底線保障作用。

相關(guān)熱詞搜索：精準(zhǔn) 扶貧 貧窮