摘 要：
　　國(guó)內(nèi)外某些研究認(rèn)為存在一個(gè)法治與發(fā)展之間關(guān)系的“中國(guó)之謎”，即“在中國(guó)低水平法治與高速度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)同時(shí)并存”。這種認(rèn)識(shí)會(huì)對(duì)正在進(jìn)行的“全面推進(jìn)依法治國(guó)”造成極為不利的影響。客觀來(lái)看，法治是成本最低、正義含量最高、穩(wěn)定性最好、人民最期盼的治理方式。無(wú)論理論上的抽象分析，還是我國(guó)的實(shí)際選擇，法治與發(fā)展的正相關(guān)關(guān)系已經(jīng)勘正和重申，需要堅(jiān)定地以法治思維和法治方式貫徹五大發(fā)展理念，即以法治形式明確發(fā)展規(guī)劃，以法治平臺(tái)凝聚發(fā)展共識(shí)，以法治機(jī)制激活發(fā)展動(dòng)力，以法治手段清除發(fā)展障礙，以法治方式表達(dá)發(fā)展舉措，以法治原則分配發(fā)展成果，以法治程序解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)糾紛。當(dāng)然，一個(gè)建立在笨法、鈍法、劣法、惡法基礎(chǔ)上的法治不足以為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展保駕護(hù)航，法治自身必須進(jìn)行供給側(cè)改革，以更好地滋養(yǎng)、保障和推動(dòng)發(fā)展。
　　關(guān)鍵詞：五大發(fā)展理念；經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展；法治
　　中圖分類號(hào)：DF2
　　文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.06.01
　　創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享五大發(fā)展理念作為“十三五”乃至更長(zhǎng)時(shí)期我國(guó)發(fā)展思路、發(fā)展方向、發(fā)展著力點(diǎn)的集中體現(xiàn)，關(guān)乎中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展，關(guān)乎全面建成小康社會(huì)的推進(jìn)，關(guān)乎中國(guó)的前途命運(yùn)。而法治和法律之于發(fā)展，恰似音律之于曲樂(lè)，文法之于語(yǔ)言。五大發(fā)展理念的落實(shí)，離不開(kāi)良法善治的引領(lǐng)、規(guī)范和保障。當(dāng)前，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨較大的下行壓力，不少人對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)是否有助于發(fā)展存在疑慮。在這樣的背景下，深刻把握并科學(xué)運(yùn)用法治對(duì)發(fā)展的積極作用，尤其重要與必要。
　　一、解開(kāi)“中國(guó)之謎”：法治與發(fā)展關(guān)系之再勘正
　　法治與發(fā)展具有明顯的正相關(guān)關(guān)系，這幾乎是現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)共識(shí)。這個(gè)共識(shí)不僅是定性分析后的抽象結(jié)論，而且有著大量的實(shí)證研究作為根據(jù)
　　有關(guān)情況可參見(jiàn)：世界銀行.1997 年世界銀行報(bào)告：變化世界中的政府[M].蔡秋生，譯.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1997：37；亞洲開(kāi)發(fā)銀行.Law and Development at the Asian Development Bank：A Summary of the Law-related Development Activities of Asian Devel-opment Bank[M].1998（54）：28.。然而，一些關(guān)于中國(guó)法律和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究成果的發(fā)布，卻打破了人們的常規(guī)認(rèn)識(shí)
　　參見(jiàn)：盧峰，姚洋.金融壓抑下的法治、金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004（1）：42-55.。有的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的法律體系是不完善的，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)在一些非正式部門的推動(dòng)下取得了顯著的增長(zhǎng)，正式法律體系對(duì)這些非正式部門的影響相當(dāng)微弱
　　參見(jiàn)：Franklin Allen， Jun Qian， Meijun Qian. Law， Finance， and Economic Growth in China[D].University of Pennsylvania， 2002； La Porta， Ratael， Florencio Lopez-de-Silanes， Andrei Shleifer， RobertVishny. Law and Finance[J].Journal of Political Economy， 1998（6）：1113-1155.。有的研究發(fā)現(xiàn)，盡管中國(guó)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面有著漂亮的紀(jì)錄，但是商業(yè)合同的執(zhí)行情況卻很差
　　參見(jiàn)：Minxin Pei. Does Legal Reform Protect Economic Transactions？ Commercial Disputes in China[G]//Peter Murrell.Assessing the Value ofLaw in Transition Countries. Ann Arbor： University of Michigan Press， 2001：180-210.。相對(duì)于其他研究樣本，研究人員感到，中國(guó)“低水平法治與高速度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)同時(shí)并存”的情況是如此特別，又難以解釋，這種情況被稱為“中國(guó)之謎”。這個(gè)所謂的“中國(guó)之謎”，不僅被學(xué)術(shù)研究所注意，而且也是我們周圍許多人的切身感受。坊間近些年更有“無(wú)法有法”“有法無(wú)法”的說(shuō)法，意思是沒(méi)有法律的時(shí)候還有辦法開(kāi)展工作，有法律之后反而沒(méi)有辦法了，它抱怨的是法律捆住了發(fā)展與改革的手腳。這也難怪，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展讓不少法律顯得“滯后”，發(fā)展改革要?jiǎng)?wù)的緊迫性和重要性讓不少法律規(guī)定顯得“多余”，于是現(xiàn)實(shí)中違法改革、良性違憲等損害憲法法律權(quán)威的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)，法治的重要性似乎也就是說(shuō)說(shuō)而已。
　　“中國(guó)之謎”這個(gè)現(xiàn)象，不僅讓國(guó)外的研究者感到困惑，他們不知道該把這種情況作為普遍規(guī)律的一個(gè)例外，還是該重新審視所發(fā)現(xiàn)的規(guī)律；而且，也影響到我們推進(jìn)法治建設(shè)的信心，因?yàn)槿绻�法治并不是發(fā)展的必要條件和有益因素，甚至是絆腳石，那為什么還要推進(jìn)法治建設(shè)？特別是在當(dāng)前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)存在較大下行壓力，在這種情況下，如果不對(duì)法治與發(fā)展之間的關(guān)系有足夠客觀的定位，必然會(huì)動(dòng)搖全面推進(jìn)依法治國(guó)決心。因此有必要對(duì)此予以勘正。
　　（一）法治固然在一時(shí)或者一事上或許有礙增長(zhǎng)，但在根本和長(zhǎng)期的層面，法治與發(fā)展直接正相關(guān)國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)“中國(guó)之謎”作了不少解釋部分內(nèi)容參見(jiàn)：李玉虎.論我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法治基礎(chǔ)[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2009（2）：20-23.：第一種解釋是，法治環(huán)境薄弱對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響并不嚴(yán)重，相反韋伯式的西方理性主義法治與中國(guó)傳統(tǒng)文化的沖突反而影響更大；第二種解釋是，經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般理論高估了投資者的理性水平，投資者有時(shí)候做出選擇并非出于理性，因此資金流向法治較不健全的國(guó)家或地區(qū)可能是投資者非理性決策的結(jié)果；第三種解釋是，明晰的產(chǎn)權(quán)制度和有效的債權(quán)執(zhí)行機(jī)制對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極或消極影響并非那么立竿見(jiàn)影；第四種解釋是，人們只看到了在缺乏法治下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，卻忽略了在完善的法治環(huán)境下取得更好更快經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可能。盧峰、姚洋通過(guò)分析我國(guó)20世紀(jì)90年代的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在金融機(jī)制本身不健全的經(jīng)濟(jì)體中，金融機(jī)制的市場(chǎng)化發(fā)展無(wú)法通過(guò)單純地改善法治予以實(shí)現(xiàn)；相反，過(guò)度地強(qiáng)調(diào)現(xiàn)有制度反而阻礙了金融機(jī)制的市場(chǎng)化，牽制了資金跟隨看不見(jiàn)的手產(chǎn)生“漏損效應(yīng)”，即為了更高的資金使用效率而由國(guó)有部門向民營(yíng)部門轉(zhuǎn)移，由此導(dǎo)致的私人投資減少反而對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生相當(dāng)大的負(fù)面作用

相關(guān)熱詞搜索：五大 法治 貫徹 理念 保障