摘要 按照國際法治進程，刑法體系須密而不嚴。刑法的目的最終在于保障人權(quán)，具體法益保護是實現(xiàn)刑法機能的唯一保障。但，本文認為法益價值須具備“階梯性”，有量的體現(xiàn)，否則難以實現(xiàn)罪刑均衡。在我國刑法中，具體法條中存在單復(fù)數(shù)法益狀況，筆者研觀，在平均量上復(fù)數(shù)法益法定刑大于單數(shù)法益法定刑，在法益絕對個數(shù)保護上實現(xiàn)了罪刑均衡，但是有忽視保護法益相對價值量的風險。
　　關(guān)鍵詞 人權(quán) 階梯性 單數(shù)法益 復(fù)數(shù)法益 價值量
　　中圖分類號：D914 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.285
　　“刑法，尤其是近代刑法，在人權(quán)保護方面發(fā)揮著舉足輕重的作用，馬克思將刑法稱作為人民自由的圣經(jīng)�！比藱�(quán)保護不僅是刑法制定的理論基底，同時滲透于各個具體法條之中。根據(jù)社會契約論人們?yōu)榱吮苊鈶?zhàn)爭狀態(tài)將自己一部分權(quán)力讓渡給國家，形成契約從而保護自己權(quán)利，實定法就是契約實現(xiàn)的最終方式，故“自在的法在契約中作為被設(shè)定的東西而出現(xiàn)”，在契約中充分尊重包括自己在內(nèi)的所有主體的利益，人格尊嚴作為人權(quán)保護的總綱通過具體法益的保護來實現(xiàn)。要實現(xiàn)人權(quán)的完整保護，法網(wǎng)必須嚴密，然而有些發(fā)條因為規(guī)范的廣延過大，單數(shù)法益并不能完整概括該法條所需要保護的法益，繼而造成了法益保護的復(fù)數(shù)性。
　　人權(quán)概念的內(nèi)涵和外延界說并不明確，有人稱之為“人生存所需要的基本權(quán)利”有人稱之為“人格尊嚴”，希爾根多夫的人權(quán)理論為了凸顯實踐操作型，采取具體羅列的形式，但是存在不能詳盡的危險，缺乏概括采取具體羅列不免會滯后于時代發(fā)展；羅克辛的人權(quán)理論雖然不至于滯后，但是在實踐操作中存在模糊性風險。相比較而言司法在人權(quán)保護方面射程較立法更為接近獨立個人，所以筆者擬采取希爾根多夫的人權(quán)理論。
　　一、法益具有價值階梯型
　　查士丁尼認為法律是具有價值上的不等性的，所以應(yīng)對法律采取階梯方式排列。推及法益，法益在價值量上也存在不等性，基于刑法體系我們也可以得出相同結(jié)論。首先，在罪名排列順序上，我國采取的是“國家安全-公共安全-經(jīng)濟秩序-人身生命權(quán)利-財產(chǎn)權(quán)利-社會秩序-軍事秩序”的排列形式，我們從中可以得出“國家利益>集體利益>個人利益”的法益價值階梯；日本刑法典則在排列上認為“個人法益>集體法益>國家法益”，強調(diào)個人權(quán)利至上的理念；德國采取“國家法益>個人法益>集體法益”的排列形式。我們從上述的排列順序中可以得出，法益的重要性是同相關(guān)罪名在刑法典體系中的位次成正比的，故在排列順序上，法益是具有階梯型的。
　　其次，從刑罰體系上同樣可以可推論出法益價值的階梯型。按照世界通行標準，刑罰分為安保處分和刑罰制裁措施。在此基礎(chǔ)上更為詳細的分類分立于普通法系和大陸法系中。在英美法系中分為“重罪、輕罪、違警罪”重罪和輕罪的分類主要是以一年或者兩年為限。在大陸法系同樣有類似于英美法系的分類，也有“資格刑、財產(chǎn)刑、自由刑、生命刑”的分類。生命>自由>財產(chǎn)>資格，毋庸置疑，世界法治進程同樣也按照“肉體刑-自由刑-財產(chǎn)刑”的規(guī)律文明性不斷增強，也是刑罰不斷減輕的結(jié)果。自由刑的絕對長短同樣也是衡量法益價值量的尺度，最高法定刑十年的罪名所保護法益的價值量必然要高于最高法定刑一年所保護法益的價值量，這是毋庸置疑的。所以從刑罰體系上我們也可以得出法益價值存在階梯性的特征。
　　然而法益的階梯型應(yīng)該如何進行排列組合？不同的國家基于各自國情分別將類法益進行不同的排序，但是如果需要放之四海而皆準的統(tǒng)一標準，非得聯(lián)合國的正式文件來確立不可。
　　我們在推動法治的時候，所依據(jù)的規(guī)范是《聯(lián)合國憲章》本身，以及現(xiàn)代國際法體系的四個支柱：國際人權(quán)法、國際人道主義法、國際刑法和國際難民法……這些都是在聯(lián)合國主持下通過的放之四海而皆準的標準，因此，聯(lián)合國為支持司法和法治而開展的所有活動都必須將其作為基本規(guī)范。
　　我們從中可以看出，人權(quán)是法治的第一要義，故，個人權(quán)利在法益價值比較重應(yīng)是第一位的，由此展開，公民存在于市民社會，政治社會同市民社會的分離是刑法謙抑主義的社會基礎(chǔ)，故國家法益應(yīng)是刑法要保護的最后性法益，所以類似于日本的法益排序是符合聯(lián)合國法治精神的。
　　中國法律體系具有以憲法為頂點的階層構(gòu)造，“人的生命即使在憲法的價值秩序里也是一切價值的根源，因此，針對人的生命的犯罪是最嚴重的犯罪�！薄吧眢w，是僅次于生命法益的個人權(quán)利”，“從憲法保障多種自由權(quán)就可以看出，自由是僅次于生命、身體的重要法益”……此外，還有名譽、等人身自由，緊隨其后的是社會秩序法益、國家法益等。從中我們可以看出價值量上“生命>身體>自由>名譽>社會秩序>國家法益”，我們在階梯構(gòu)建上得出如下結(jié)論。
　　二、單數(shù)法益與復(fù)數(shù)法益刑罰比較
　　類法益是指具有相類似的具體法益的上位集合概念，在同類法益中相同罪質(zhì)應(yīng)具有相類似的刑罰。筆者以第225條“非法經(jīng)營罪”和第226條“強迫交易罪”為例。兩者都是違反社會主義市場經(jīng)濟秩序的犯罪，非法經(jīng)營罪侵害的法益是社會主義市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定性，但是從相關(guān)司法解釋中我們可以看出該罪還明顯侵害了國家對相關(guān)業(yè)務(wù)的專屬經(jīng)營權(quán)，亦即侵害了國家的財產(chǎn)權(quán)利。強迫交易罪同樣屬于危害社會主義經(jīng)濟秩序的犯罪，但是從“強迫”一詞中我們可以了解到“該罪與搶劫罪、敲詐勒索罪之間并不是對立關(guān)系”，所以它本身包含著輕微的并不至于壓迫反抗的暴力或者威脅，即同樣也侵害了人身法益。
　　然而，對比法定刑我們可以清晰的發(fā)現(xiàn)非法經(jīng)營罪的最低法定刑要高于強迫交易罪兩年，最高法定刑則要高出8年。根據(jù)上文我們得出結(jié)論，在法益價值的比較上，人身權(quán)利是要高于財產(chǎn)權(quán)利和國家權(quán)力的，亦即在同樣是復(fù)數(shù)法益的情況下，派出了社會主義經(jīng)濟管理秩序，在單純對比國家財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)利的時候人身權(quán)利的法定刑遠遠低于國家權(quán)力，這是不符合聯(lián)合國的人權(quán)精神的�！白镄谭ǘā痹瓌t的三大理論支撐之一就是人權(quán)理念，所以在立法上，關(guān)于兩罪的法定刑設(shè)置在實質(zhì)上違反了罪刑法定。而違反罪刑法定原則，首先受到威脅的將是個人的自由。

相關(guān)熱詞搜索：均衡 個數(shù) 研究