“鄧玉姣案”的原律師夏霖、夏楠會(huì)見鄧后，情緒失控并當(dāng)眾哭泣，表示發(fā)現(xiàn)了鄧涉嫌遭性侵犯的證據(jù)，還呼吁司法鑒定部門幫助解決技術(shù)難題。高一飛教授指責(zé)兩位律師“缺乏作為律師基本的專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德”（《東方早報(bào)》5月26日）。

　　高教授說(shuō)兩位律師“缺乏作為律師的應(yīng)有形象”，因?yàn)樗麄儾粔颉袄潇o、堅(jiān)定、理性、客觀”。這話似乎有理，但“冷靜、堅(jiān)定”的形象難道意味著律師在辦案過(guò)程中不能流淚甚至哭泣嗎？國(guó)內(nèi)外的律師規(guī)范中都沒(méi)有這樣的要求。長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)法律和法律人有一種誤解，認(rèn)為他們應(yīng)是冷冰冰的，甚至認(rèn)為法律人應(yīng)是“冷血?jiǎng)游铩保�不能輕易流露自己的情感。然而別忘了，法律必須體現(xiàn)人世間最純樸的情感，法律人必須具有人之為人的惻隱之心。由于法律是關(guān)乎正義的規(guī)則，法律人不僅不應(yīng)當(dāng)是冷血?jiǎng)游�，反而�?yīng)當(dāng)有超乎常人的同情心和正義感。這種情感通常通過(guò)人體的重要器官——淚腺表達(dá)出來(lái)，尤其是當(dāng)一個(gè)人感到無(wú)助和極度不公正的時(shí)候。

　　正是由于感覺(jué)到鄧可能蒙受冤屈，正是由于感覺(jué)到為鄧伸張正義極為艱難，兩位律師才無(wú)法控制住自己的同情心和正義感，無(wú)法控制住自己的淚腺。這何錯(cuò)之有？更何況，他們的哭泣不是發(fā)生在會(huì)見鄧的過(guò)程中，也不是在收集證據(jù)或者參加庭審之時(shí)。熟悉西方法治史的人都知道，在司法黑暗的時(shí)代，律師在法庭上含淚辯護(hù)的情況并不鮮見，因?yàn)楫?dāng)時(shí)捍衛(wèi)正義也是“難于上青天”。今天，由于那里實(shí)現(xiàn)了司法公正，律師不再有無(wú)助的感覺(jué)，因而不必哭泣。

　　同時(shí)，高教授指責(zé)律師們“缺乏基本的證據(jù)學(xué)常識(shí)和實(shí)事求是的態(tài)度”，聲稱“稍有常識(shí)就知道，內(nèi)衣內(nèi)褲根本就不可能留下什么‘指紋’，至于暗示還有指紋以外的‘其他物證’，則更加缺乏以事實(shí)和法律為根據(jù)的精神�！边@種指責(zé)同樣無(wú)理。首先，兩位律師并未斷定內(nèi)衣內(nèi)褲上一定會(huì)留下“指紋”，因而使用了選擇性連詞“或（其他無(wú)證）”。其次，高教授聲稱的“證據(jù)學(xué)常識(shí)”不知來(lái)自何處，竟敢斷定內(nèi)衣內(nèi)褲“根本就不可能”留下指紋。能否在內(nèi)衣內(nèi)褲上留下指紋取決于多個(gè)因素，包括衣物的質(zhì)料、接觸的情形等。使用“根本不可能”這樣的絕對(duì)化表達(dá)，不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)法律人的應(yīng)有態(tài)度。再次，說(shuō)兩位律師“其他物證”的暗示“缺乏以事實(shí)和法律為根據(jù)的精神”，更是無(wú)稽之談。兩位律師親自會(huì)見過(guò)鄧，難道不比高教授知道更多的“事實(shí)”；
暗示“其他物證”的做法，背離了何種“法律”？

　　高教授還批評(píng)兩位律師“缺乏證據(jù)鑒定程序的常識(shí)”，說(shuō)鑒定人員“應(yīng)當(dāng)保持消極、中立的立場(chǎng)，必須以他人書面申請(qǐng)為前提才能進(jìn)行鑒定，現(xiàn)在律師居然以這種形式發(fā)出求助，違背了基本程序�！边@種批評(píng)也站不住腳。第一，兩位律師的呼吁難道破壞了鑒定人員“消極、中立的立場(chǎng)”？律師的呼吁與鑒定人員能否保持消極、中立的立場(chǎng)之間沒(méi)有必然關(guān)系。第二，律師的呼吁固然不能替代書面申請(qǐng)，但沒(méi)有人要求鑒定人員必須理會(huì)他們的呼吁。第三，律師的呼吁根本就沒(méi)有引來(lái)鑒定人員的“受理”或者“答復(fù)”，也根本沒(méi)有進(jìn)入任何鑒定程序，怎么能說(shuō)“違背了基本程序”呢？“程序”尚未開始，談何“違背”？

　　此外，高教授指謫兩位律師“自己出了名，客觀上卻‘損害’了委托人的利益。”首先，不知高教授說(shuō)律師“自己出了名”是什么意思？難道意旨律師們代理此案的目的是為了“出名”？若果真如此，不過(guò)誅心之論耳。其次，針對(duì)律師“與她交談過(guò)程中……一點(diǎn)也看不出她有精神異常”的表達(dá)，高教授責(zé)難其“幫助偵查機(jī)關(guān)發(fā)言，主動(dòng)證實(shí)犯罪嫌疑人精神正常、符合犯罪主體，損害了委托人的利益�！甭蓭焸冎皇钦f(shuō)在跟鄧交談的時(shí)間段里，看不出她精神異常，從來(lái)沒(méi)說(shuō)過(guò)鄧是否有法醫(yī)學(xué)意義上的“精神病”，怎么能算“主動(dòng)證實(shí)犯罪嫌疑人精神正常、符合犯罪主體”？況且，兩位律師也許要用涉嫌強(qiáng)奸和正當(dāng)防衛(wèi)的思路進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，鄧精神正常與否于此并不重要。若律師們致力于無(wú)罪辯護(hù)，怎么能說(shuō)“損害了委托人的利益”？不能不說(shuō)，高教授對(duì)兩位律師的批評(píng)看似很專業(yè)，實(shí)則毫無(wú)道理。

　　說(shuō)到這里，有必要扯得遠(yuǎn)一點(diǎn)兒。在我看來(lái)，中國(guó)今天的法學(xué)家大多沒(méi)資格批評(píng)和指責(zé)律師，盡管律師界良莠不齊。過(guò)去幾年來(lái)，中國(guó)民間社會(huì)最大的變化之一就是律師群體的興起。至少自“孫志剛事件”以來(lái)，一批富有正義感并身體力行的律師脫穎而出，他們不畏權(quán)貴、奮力抗?fàn)�，為民眾的�?quán)利和自由奔走呼號(hào)，掀起了一波又一波的維權(quán)運(yùn)動(dòng)。在“孫大午案”、“陳光誠(chéng)案”、“楊佳案”等重大案件中，律師們用自己的智慧和行動(dòng)挑戰(zhàn)權(quán)力和惡法，捍衛(wèi)正義和自由，為這個(gè)權(quán)利時(shí)常遭受踐踏的社會(huì)點(diǎn)燃了一盞明燈。

　　再看看我們的法學(xué)家群體，除了少數(shù)具有良知的學(xué)者（賀衛(wèi)方先生等）之外，幾乎是“全軍覆沒(méi)”——集體墮落。面對(duì)權(quán)力和金錢的雙重誘惑，法學(xué)家們幾乎徹底喪失了良知和正義感，喪失了為自由和權(quán)利而奮斗的理想，淪為一幫赤裸裸的現(xiàn)實(shí)主義者，淪為一幫壓制機(jī)器的幫兇，淪為一幫分贓團(tuán)伙的嘍羅。即使出現(xiàn)幾個(gè)頗有秉賦者，也很快墮為弗朗西斯•培根式有才無(wú)德的家伙。這樣不堪的一個(gè)群體，哪有資格對(duì)那些伸張正義、為民請(qǐng)命的律師們指手畫腳？！

　　法學(xué)家們，請(qǐng)向那些懷抱理想并“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”（耶林語(yǔ)）的律師們學(xué)習(xí)吧。否則的話，你們不僅會(huì)葬送自己的前程，而且還會(huì)葬送下一代——這很可能毀滅中國(guó)的法治夢(mèng)想。

相關(guān)熱詞搜索：毫無(wú)道理 指責(zé) 律師 王建 鄧玉嬌