一、引言

　　修憲權(quán)的限制是立憲主義實(shí)踐中的一個重大的政治和法律問題，也是憲法學(xué)研究中一個基本理論問題。各國對于修憲權(quán)的限制普遍采用事前限制的方法，而極少采用事后救濟(jì)特別是司法救濟(jì)的方法。這是因?yàn)椋�主流憲法學(xué)理論認(rèn)為，憲法的修正乃是一種“政治問題”或者“統(tǒng)治行為”，具有高度的政治性，對此，司法應(yīng)當(dāng)保持對修憲機(jī)關(guān)的充分尊重并自我克制，避免對憲法修正案的合憲性作出判斷。但是，即使在“政治問題”理論之下，也并非意味著修憲權(quán)的行使以及憲法修正案在事實(shí)上和法律上不可能存在瑕疵。因此，德國、印度、尼泊爾等一些國家就采取由違憲審查機(jī)關(guān)對于憲法修正案的合憲性進(jìn)行司法審查的方式，以此作為防止修憲的非理性的第二道防線。其中尤以印度最具代表性。我的論文主體以四章（即本文的以下四部分）對此進(jìn)行考察。

　　二、憲法修正案的合憲性審查的歷史

　　印度最高法院對于憲法修正案進(jìn)行合憲性審查的歷史可以分為如下四個階段：

　　（一）第一階段：不予審查

　　該階段從印度獨(dú)立后到1967年Golak Nath案判決作出之前。其間有兩個主要判決：Sankari Prasad案判決和Sajjan Singh案判決。最高法院采取較為嚴(yán)格的實(shí)證法立場，認(rèn)為可以由最高法院審查合憲性的只是憲法第13條所規(guī)定的“法律”。最高法院認(rèn)為，憲法修正案是修憲機(jī)關(guān)行使修憲權(quán)的結(jié)果，盡管修憲程序與立法程序在一定程度上有相似之處，但就其目的和實(shí)質(zhì)而言，二者大相徑庭。從而，憲法修正案并非憲法第13條所說的“法律”，故而最高法院無權(quán)對憲法修正案進(jìn)行合憲性審查。

　　不過，應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然在Sankari Prasad案判決中，最高法院的大法官們立場一致，但是到了Sajjan Singh案判決，他們對于憲法修正案的可司法性問題卻開始產(chǎn)生分歧，這為以后將憲法修正案納入合憲性審查的范圍作了鋪墊。值得一提的是，在該判決中，Mudholkar 大法官在協(xié)同意見中首次提出，基本特征基準(zhǔn)可能可以作為判斷憲法修正案合憲性的標(biāo)準(zhǔn)，并且介紹了巴基斯坦最高法院的相關(guān)實(shí)踐。

　�。ǘ�）第二階段：矯枉過正：憲法修正案＝一般法律

　　到了Golak Nath案判決[1]，議會至上的觀念已漸式微，憲法至上的觀念取而代之成為主流的觀念。在這種情形下，最高法院對于憲法修正案是否具有可司法性的問題采取了一種與此前最高法院多數(shù)意見完全相反的，可以說是十分激進(jìn)的見解。最高法院認(rèn)定：1.憲法第368條只規(guī)定了修憲的程序，對修憲權(quán)卻沒有作任何規(guī)定。修憲權(quán)只能通過對憲法第245條和附錄1的97項(xiàng)聯(lián)邦立法權(quán)的規(guī)定的合并解讀推導(dǎo)出來。也就是說修憲權(quán)在憲法文本上的依據(jù)并不充分；
2.修憲權(quán)的行使不得侵害憲法第3編的基本權(quán)利；
3.憲法修正案也是憲法第13條第2款所謂的“法律”。

　　根據(jù)以上理由，最高法院在Golak Nath案中得出這樣的結(jié)論：對于議會通過的侵害或者剝奪基本權(quán)利的憲法修正案，最高法院可以裁定其違憲，如同裁定議會制定的其他法律違憲那樣。當(dāng)然，根據(jù)“裁定后向適用”原則，Golak Nath案的這一結(jié)論，只適用于這一判決做出之后議會通過的憲法修正案，而對此之前通過的有違憲嫌疑的憲法第1、第4、第17修正案并不適用。

　　（三）第三階段：基本特征基準(zhǔn)的確立

　　這一期間最高法院所作出的Kesavananda Bharati案判決和Indira Gandhi案判決在印度憲法史上具有著舉足輕重的地位，因?yàn)檫@兩個判決確定了審查憲法修正案合憲性的標(biāo)準(zhǔn)：基本特征標(biāo)準(zhǔn)。

　　在Kesavananda Bharati案判決中，持多數(shù)意見的法官都認(rèn)為修憲權(quán)應(yīng)受限制，但他們各自的論證并不盡相同。首席大法官Sikri指出，個人自由具有根本重要性，無論何時都不得予以廢棄。對憲法的修正也不得侵害憲法第3編所規(guī)定的基本權(quán)利。此外，憲法修正也應(yīng)該是為了實(shí)現(xiàn)憲法序言所確立的目標(biāo)，從而，對憲法條文的修改，不得侵害或者破壞憲法的根基或者基本特征。Shelat大法官和Grover大法官指出，修憲權(quán)存在內(nèi)在的限制，也就是憲法修改不得侵害或者破壞憲法的基本特征。Hegde大法官和Mukherjea大法官則認(rèn)為，印度憲法本質(zhì)上是一個社會文件，有著特定的政治哲學(xué)基礎(chǔ)。這其中包含著兩個主要特征與其他次要特征。次要特征可以修改，而主要特征則應(yīng)保持不變。Jaganmohan Reddy大法官則認(rèn)為，憲法“修正”一詞意味著可以對憲法進(jìn)行修改，但不可以破壞或者廢除憲法，修憲權(quán)不得自我擴(kuò)張其權(quán)力寬度（width）。Khama大法官則指出，“修正”一詞是指，憲法應(yīng)在不喪失其特征（identity）的條件下活下去（survive）。

　　Kesavananda Bharati案判決的多數(shù)意見推翻了Golak Nath案的判決，不再將憲法修正案視作“法律”。但持多數(shù)意見的法官的論證大體上都認(rèn)為，修憲權(quán)是有內(nèi)在界限的，是要受到憲法（特別是憲法序言）所確立的憲法的基本架構(gòu)、基本特征等的限制的。其結(jié)論是，憲法修正案的合憲性是可以由最高法院審查的，而對憲法修正案的司法審查的標(biāo)準(zhǔn)就是：基本特征標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，如果憲法修正案破壞了憲法的基本特征，就是違憲無效的。

　　在Kesavananda Bharati案判決之后，Indira Gandhi政府試圖組成一個忠于政府的法院，迫使最高法院放棄對憲法修正案的合憲性審查。但所幸的是，在之后的Indira Gandhi案判決中，最高法院再次肯定了Kesavananda Bharati案判決提出的基本特征基準(zhǔn)，認(rèn)為沒有必要對其進(jìn)行重新考量。并進(jìn)一步申明，法治、司法審查以及分權(quán)原則乃是憲法的基本特征，憲法的修正一旦侵犯這些基本特征即構(gòu)成違憲無效。

　　（四）第四階段：基本特征基準(zhǔn)的鞏固與發(fā)展

　　從Minerva Mills Ltd.案判決開始，最高法院對憲法解釋采取了更為“自由主義”的立場，如將“法定程序”解釋為“正當(dāng)程序”，在處理憲法修正案的合憲性問題時更加重視基本權(quán)利的地位，等等。這些憲法解釋進(jìn)一步豐富了“基本特征基準(zhǔn)”的范圍和內(nèi)容，由此前的制度性內(nèi)容拓展到了憲法的基本權(quán)利以及基本原則等。特別值得注意的是，在這一時期，最高法院不僅注重考量修憲權(quán)的行使是否違反憲法上有關(guān)修憲權(quán)的實(shí)體性限制，同時也注重考量修憲的程序是否違反憲法上有關(guān)修憲程序的規(guī)定。

　　三、憲法修正案的合憲性審查的基礎(chǔ)

　　對憲法修正案進(jìn)行合憲性審查，以此限制修憲權(quán)，這是一個極具爭議的問題。[2]雖然在Kesavananda Bharati案判決以后，對憲法修正案的合憲性審查在印度獲得了普遍的認(rèn)可，但是正如有學(xué)者指出的那樣，這一機(jī)制的建立并沒有充分的論證基礎(chǔ)，甚至可以說相關(guān)論證十分蹩腳。[3]因此，極有必要進(jìn)一步厘清其中存在的爭議。在印度的特殊背景下，如何理順?biāo)痉▽彶榕c憲法修正之間的關(guān)系，從而為印度最高法院對憲法修正案的合憲性審查提供一個較具普遍性的理論基礎(chǔ)，就成為印度憲法學(xué)上的重大課題。對這一問題，可以從以下三個方面展開。

　�。ㄒ唬�審查的必要性

　　首先要考慮的問題是，從邏輯和常識來看，憲法修正案是否會存在瑕疵，從而有必要接受審查。如果我們認(rèn)為憲法修正是天然正確的，那么對其進(jìn)行審查就沒有必要。這個問題似乎易于解決，因?yàn)閷�憲法的修正至少有可能出現(xiàn)以下的兩種瑕疵：

　　1．修憲程序的重大明顯瑕疵

　　通常，對于憲法修正的程序的規(guī)定和要求要比對普通法律的修正程序更為嚴(yán)格。如果憲法的修正行為違反憲法上修正程序的強(qiáng)制性規(guī)定而有重大明顯瑕疵，就不應(yīng)該使其產(chǎn)生效力。

　　憲法修改中，當(dāng)然可能存在違反程序的情形，從而對憲法修正案的合憲性進(jìn)行審查就有必要。這種修憲程序中可能存在的重大明顯瑕疵主要有兩種情形：（1）違反憲法明文規(guī)定的程序。例如，某一政黨在議會中占有修憲所需的法定人數(shù)時，只將憲法修正案分發(fā)本黨黨員而不通知其他黨派黨員，致使其他黨派黨員失去參與討論與表決的機(jī)會。又如，憲法修正案不經(jīng)總統(tǒng)簽署而直接予以公布，等等。（2）違反議會內(nèi)部議事程序。議會內(nèi)部的議事程序中，有些同時極具實(shí)體性價值，如采用何種方式投票，反對黨議員的發(fā)言權(quán)是否得到充分實(shí)現(xiàn)，是否進(jìn)行了有關(guān)聽證，等等。既然修憲有可能違反程序，對憲法修正案的審查就有必要。

　　2.修憲權(quán)的行使可能越權(quán)

　　印度憲法第368條對憲法修改進(jìn)行了比較詳細(xì)的規(guī)定，那么，議會在進(jìn)行憲法修改時，是否有可能超越憲法的授權(quán)呢？常識告訴我們，這是可能的。而且，在實(shí)踐中，印度是修憲極為頻繁的國家。在一些緊急狀態(tài)下，甚至?xí)�有十幾天�?nèi)出臺多個憲法修正案的情形。這令人懷疑議會在修憲時是否進(jìn)行了慎重考慮。修憲權(quán)行使中可能發(fā)生的越權(quán)情形，是對憲法修正案進(jìn)行審查的另一個必要性所在。

　�。ǘ�）審查的規(guī)范依據(jù)

　　常識告訴我們，憲法修正本身可能存在瑕疵，從而有必要審查。進(jìn)一步的問題是：在實(shí)定法中，有沒有授權(quán)最高法院對憲法修正案進(jìn)行審查的規(guī)范依據(jù)。如果沒有，就不可以對憲法修正案進(jìn)行合憲性審查。對此問題，印度憲法并沒有明確規(guī)定，但主張對憲法修正案進(jìn)行審查的法官與學(xué)者，為這一審查機(jī)制找到了這樣一些依據(jù)：

　　1.憲法是最高法

　　盡管深受英國的影響，但印度在獨(dú)立后并沒有接受英國傳統(tǒng)的“議會至上”觀念。相反，最高法院和多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，“我們必須接受這一點(diǎn)，憲法是印度的最高法”。[4]印度最高法院認(rèn)為，如果將印度的歷史納入考察的視野，就會發(fā)現(xiàn)對于所謂的代表是不能盲目信任的，不受限制的議會權(quán)力必然導(dǎo)致專制。[5]在這種警惕立法機(jī)關(guān)作惡可能性的觀念下，將憲法作為最高法，對立法機(jī)關(guān)進(jìn)行限制，就成為了共識。最高法院對于修憲機(jī)關(guān)的修憲權(quán)的干預(yù)，也體現(xiàn)了對于“民主”的不信任。所以，憲法作為最高法的制憲理念，是對憲法修正案進(jìn)行司法審查的理論基礎(chǔ)。

　　憲法作為最高法也體現(xiàn)在修憲程序的相對剛性和憲法第13條規(guī)定之中。憲法第13條規(guī)定了“違反或者侵害基本權(quán)利的法律無效”，這就為以憲法拘束立法權(quán)，以及法院對于立法進(jìn)行司法審查提供了相應(yīng)的依據(jù)。

　　2.憲法修正案不是普通法律

　　印度憲法第13條規(guī)定了“違反或者侵害基本權(quán)利的法律無效”，如果把憲法修正案也看做是法律，那么，最高法院就可以很輕易地把憲法第13條作為審查憲法修正案的規(guī)范依據(jù)。在Golak Nath案的判決中，最高法院就主張：不同于其他國家憲法，在印度憲法之下，修憲權(quán)乃是立法權(quán)，故而憲法修正案也是憲法第13條所指稱的法律。

　　但是，Golak Nath案的主張?jiān)獾搅似毡榈姆磳�。在Kesavananda Bharati案判決之后，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都普遍認(rèn)為，修憲權(quán)不同于立法權(quán)，憲法修正案不同于一般法律。從而，憲法第13條不足以作為對憲法修正案進(jìn)行審查的規(guī)范依據(jù)。他們認(rèn)為：

　　首先，憲法第368條雖然并未明確使用“修憲權(quán)”這一術(shù)語，但是對于憲法條文語句的解讀，無疑還應(yīng)考察其涵義和目的，而不能簡單地停留在字面上。憲法第368條規(guī)定“憲法修正案得（may）在議會兩院之一提起（An amendment of this Constitution may be initiated... in either House of Parliament）”，而不是表述為“憲法修正案應(yīng)在議會兩院之一提起（An amendment of this Constitution shall be initiated... in either House of Parliament）”，或者“憲法修正案只能在議會兩院之一提起（An amendment of this Constitution may only be initiated... in either House of Parliament）”，無疑表明這一規(guī)定具有權(quán)力的授予的含義。既然這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)權(quán)力的授予，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為憲法第 368 條賦予了議會以修憲權(quán)。

　　其次，憲法第368條最初的標(biāo)題是“憲法修改的程序”，據(jù)此，有人主張這里只是規(guī)定了程序，而沒有規(guī)定修憲權(quán)。但是，第368條的標(biāo)題位于憲法第20編之下，而第20編的標(biāo)題是“憲法修正案”。如果在憲法解釋中將各個標(biāo)題納入考察，那么毫無疑問，對憲法第368條的解釋應(yīng)當(dāng)符合上一級標(biāo)題的規(guī)定。這樣，就很難說憲法第368條只規(guī)定了憲法修改的程序，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而未規(guī)定修憲權(quán)。

　　再次，盡管修憲程序在很大程度上與一般立法程序存在共同之處，但是應(yīng)當(dāng)注意的是設(shè)立和啟動修憲程序的目的是對于作為法律制定依據(jù)的國家根本法的修正，這強(qiáng)烈關(guān)涉到國家根本制度和人民福祉，因而不能認(rèn)為其和普通立法程序在本質(zhì)上是相同的。

　　此外，憲法第13條明確規(guī)定了“法律”的內(nèi)容與范圍，其中顯然不包含憲法修正案在內(nèi)。換言之，如果制憲者認(rèn)為憲法修正案也是法律，那么他們完全可以在憲法第13條第3款中予以列明，并且根本不必專設(shè)第20編“憲法的修正”。

　　基于以上論證，人們普遍認(rèn)為，修憲權(quán)不是立法權(quán)，憲法修正案不是法律。從而，即使要對憲法修正案進(jìn)行審查，也不可以把憲法第13條作為審查的規(guī)范依據(jù)。對憲法修正進(jìn)行審查的規(guī)范依據(jù)，必須在憲法文本中另外尋找。

　　3.憲法的修正應(yīng)受限制

　　舍棄了憲法第13條，人們回歸到憲法第368條，通過對該條文的更為精細(xì)和深入的分析，為憲法修正案的合憲性審查確立了規(guī)范依據(jù)。這一分析有著以下的判斷：

　�。�1）制憲者的意圖：修憲權(quán)的有限性

　　如果將制憲者規(guī)定憲法第368條的目的納入考察，會發(fā)現(xiàn)制憲者之所以規(guī)定憲法第368條，其意在于為憲法和社會變革之間設(shè)立一個安全閥：一方面可以使得憲法適應(yīng)社會變化的需要，從而避免出現(xiàn)暴力革命而導(dǎo)致憲法破毀；
另一方面恰恰也強(qiáng)調(diào)了通過憲法修正程序保持憲法的穩(wěn)定性，使某些基本特征免受破壞，以維持法治的統(tǒng)一性和安定性以及社會的穩(wěn)定。如果認(rèn)為修憲權(quán)不受限制，無疑與此種制憲意圖相違背。

　　（2）文本規(guī)定本身：隱含的限制

　　對于憲法第368條中的語句的理解，在一定程度上還需要與其他規(guī)范語句進(jìn)行比較。通過與其他憲法條文的比較分析，人們得出如下判斷：

　　A．“修正”意味著改善或完善

　　通過對制憲者意圖和憲法文本本身對于“修正”一詞與“修改（alter）”與“廢除（repel）”的區(qū)分使用，可以發(fā)現(xiàn)，“修正（案）”一詞的解釋應(yīng)符合上述制憲目的，從而應(yīng)被解釋為改善或者完善的意思。[6]既然是改善或者完善，當(dāng)然就不是推倒重來，就意味著限制。

　　B．并非所有條文都可以修正

　　憲法第368條中的規(guī)定是“對于本憲法的修正”，而非“對于本憲法任何條文的修正”。有學(xué)者認(rèn)為，如果制憲原意在于授予議會和邦立法機(jī)關(guān)對于憲法的所有的條文作出修正，那么，制憲者只需要在該規(guī)定中加入“任何規(guī)定”一詞就可以。[7]而且，將憲法第368條與憲法其他條文進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，最初的憲法第368條中并不包含“縱使有其它規(guī)定”條款。而在印度憲法文本中，以這種語句來強(qiáng)調(diào)立法機(jī)關(guān)享有廣泛立法權(quán)限的情形相當(dāng)普遍。就此而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為憲法第368條中的“對于本憲法的修正”是有所限制的。修憲機(jī)關(guān)不得恣意對憲法的所有條款作出修正。

　　C．并非所有內(nèi)容都可以修正

　　通過考察制憲歷史，可以發(fā)現(xiàn)，沒有任何制憲代表認(rèn)為可以通過憲法修正案來廢棄基本權(quán)利。如果他們這樣認(rèn)為，那么，很大一部分人民，特別是宗教和語言上的少數(shù)群體絕不可能接受這部憲法。Krishnamachari 先生在制憲會議中主張?jiān)趹椃ㄖ忻鞔_規(guī)定禁止對基本權(quán)利條款的修改。而最高法院在許多判決中也主張基本權(quán)利構(gòu)成憲法修改的界限。此外，憲法關(guān)于分權(quán)原則、議會民主、司法審查的條款也被認(rèn)為是不得修改的內(nèi)容。

　　D．憲法文本中的其他證據(jù)

　　除以上各項(xiàng)之外，在憲法文本中還有其他證據(jù)也表明了修憲權(quán)存在界限。例如，憲法規(guī)定議會議員在就職時要宣誓“真誠地信仰和忠于憲法”，如果憲法允許議會恣意破壞憲法，這樣的規(guī)定就不會存在。

　　4.最高法院作為憲法的“解釋者”和“守護(hù)者”

　　既然修憲權(quán)存在界限，對其進(jìn)行合憲性審查就是自然而然的。接下來的問題是，由誰來審查憲法修正案的合憲性？在實(shí)踐中，進(jìn)行合憲性審查的機(jī)關(guān)是最高法院，但在憲法文本中，實(shí)際上并沒有規(guī)定最高法院的司法審查權(quán)。最高法院的司法審查權(quán)來自于對幾個憲法條文的解釋：

　　首先，憲法第114條規(guī)定：“最高法院所宣布的法律拘束印度境內(nèi)所有的法院�！睂τ诖艘�(guī)定，最高法院認(rèn)為，印度有一個眾所周知的原則：法院宣布法律。這一條文特別強(qiáng)調(diào)由最高法院宣布法律，這等于承認(rèn)了最高法院對于法律的最終解釋權(quán)，其中也當(dāng)然包含最高法院是憲法解釋者的含義。

　　其次，印度最高法院是印度憲法的守護(hù)人，憲法不僅規(guī)定了其作為憲法的守護(hù)人的義務(wù)，也規(guī)定了其作為憲法守護(hù)人的權(quán)力。這集中體現(xiàn)在憲法的第124條當(dāng)中。

　　最后，印度憲法，特別是印度憲法第32條，賦予印度最高法院以非常廣泛的管轄權(quán)。使得最高法院具有比其他機(jī)關(guān)在保障人民基本權(quán)利和維護(hù)憲法上更為優(yōu)越的地位。

　　基于以上的內(nèi)容，人們認(rèn)為，在憲法的文本中，包含著授權(quán)最高法院對憲法修正案進(jìn)行合憲性審查的規(guī)范依據(jù)。

　　（三）審查的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

　　印度最高法院對于憲法修正案的合憲性審查機(jī)制的確立，也是有著特殊的歷史背景和分權(quán)結(jié)構(gòu)背景的。一方面，印度獨(dú)立以后社會矛盾激烈，而社會改革成效甚微。各種相關(guān)的法律引發(fā)了大量的不滿和抵制。政府和議會往往希望通過憲法修正案來保護(hù)這些法律，使其免受司法機(jī)關(guān)的合憲性審查。在這種背景下，如果不對憲法修正案進(jìn)行合憲性審查，人民尋求司法救濟(jì)的可能性就不存在了。這是導(dǎo)致最高法院展開對憲法修正案的合憲性審查的重要社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

　　除此之外，憲法的分權(quán)與制衡結(jié)構(gòu)的失衡也是迫使最高法院擴(kuò)張其司法審查權(quán)的原因之一。由于憲法權(quán)力結(jié)構(gòu)和印度政黨制度的特殊性，總理不僅能夠控制內(nèi)閣，還可以通過影響其所屬的政黨來操控議會，進(jìn)而，甚至可能通過對于最高法院法官和高等法院法官的任命和調(diào)職來干涉法院。權(quán)力需要制約，權(quán)力越大，其制約亦應(yīng)有相應(yīng)比例的增長，否則會導(dǎo)致分權(quán)的失衡，造成獨(dú)裁的后果。就此而言，最高法院司法審查權(quán)的擴(kuò)張實(shí)際上也是憲法上分權(quán)制衡原則的客觀要求。

　　四、憲法修正案的合憲性審查的標(biāo)準(zhǔn)

　　基本特征基準(zhǔn)（Doctrine of basic features）是印度最高法院用于判斷議會和議會與邦立法機(jī)關(guān)根據(jù)憲法第368條所通過的憲法修正案的合憲性、限制修憲權(quán)的行使的重要標(biāo)準(zhǔn)。但印度最高法院所使用的語詞相當(dāng)混亂，除“基本特征” [8]外，最高法院還使用過“憲法的基本因素”[9]、“架構(gòu)”[10]、“憲法的特性與性質(zhì)”[11]等多種表達(dá)，相應(yīng)的，最高法院對于這一基準(zhǔn)的內(nèi)涵的界定也有欠精確。

　　但是，自Kesavanand Bharati案判決以來，印度最高法院一直試圖給出界定基本特征的標(biāo)準(zhǔn)。在Kesavananda Bharati案判決中已經(jīng)初步提出了“特征”基準(zhǔn)（Identity test or Doctrine of constitutional identity）和“寬度”基準(zhǔn)（Width test）兩個判斷標(biāo)準(zhǔn)。這兩個標(biāo)準(zhǔn)被逐步發(fā)展為憲法基本特征認(rèn)定的兩個孿生基準(zhǔn)。此后，在Indira Gandhi案中，Chandrachud大法官又發(fā)展出了“運(yùn)行”基準(zhǔn)（Working test），從而形成了相對立體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　“特征”基準(zhǔn)的判斷需遵循以下的兩個步驟：首先須證明某一原則是憲法的一部分并且拘束立法機(jī)關(guān)；
然后，還需要證明該原則非常之根本，以至于修憲權(quán)都要受其約束。[12]而寬度基準(zhǔn)是指在使用基本特征基準(zhǔn)判斷系爭憲法修正案的合憲性時，應(yīng)當(dāng)確定該憲法修正案是否能被修憲權(quán)的寬度或者范圍所涵蓋。運(yùn)行基準(zhǔn)則首先肯定修憲機(jī)關(guān)享有廣泛的修憲權(quán)，甚至可以對憲法的某些基本特征作出限制或者修改，但其對于基本特征的修改不致破壞憲法所規(guī)定的國家機(jī)器（制度）的運(yùn)作，否則，就構(gòu)成對憲法基本特征的侵害或者破壞，從而構(gòu)成違憲。

　　對于基本特征基準(zhǔn)，學(xué)界和理論界提出了諸多批評。與批評伴隨的是對基本特征基準(zhǔn)的各種辯護(hù)。這些批評和相應(yīng)的辯護(hù)可以概括為以下的兩個方面：

　�。ㄒ唬┪谋疽罁�(jù)的缺乏與潛在證據(jù)的存在

　　對于基本特征基準(zhǔn)的最激烈的批評可能是對于其文本依據(jù)的質(zhì)疑。學(xué)者批評說：最高法院的多數(shù)法官們在 Keshavananda Bharati 案判決中所發(fā)明的這一基準(zhǔn)既沒有文本上的根據(jù)，也無先例可以遵循。而且在制憲會議的記錄里，也根本不存在相似的理論。[13]此外，最高法院的法官們可能根本沒有認(rèn)真地思考過基本特征基準(zhǔn)背后的憲法原理。他們只是隨意地列舉出所謂憲法的基本特征，并且不對其理由作出任何說明，他們的觀點(diǎn)近乎“當(dāng)我們見了，我們就知道那是憲法的基本特征”。[14]

　　但最高法院則認(rèn)為，憲法的序言體現(xiàn)了憲法的基本特征，并且通過憲法的各個具體條文予以了具體化，也就是說，憲法的基本特征源于憲法文本的規(guī)定。同時，如果將制憲的背景和目的納入考察，可以發(fā)現(xiàn)憲法體現(xiàn)了某些人民所追求的基本價值和目標(biāo)，如民主、基本人權(quán)等，以及為了實(shí)現(xiàn)這些基本價值和目標(biāo)所確立的制度和原則，如議會制、分權(quán)制衡、司法審查等，這些都是不得侵害的憲法基本特征。憲法的這些內(nèi)容，是“基本特征”基準(zhǔn)的潛在證據(jù)。

　　（二）基準(zhǔn)的不確定性與憲法解釋規(guī)則的約束

　　必須承認(rèn)，印度最高法院所使用的基本特征基準(zhǔn)存在著相當(dāng)?shù)牟淮_定性，大法官們對憲法基本特征也缺乏足夠的共識。但是，普通法為司法審查確立了許多規(guī)則，包括個案審查、法律解釋方法、遵循先例原則、類推及司法謙抑等。這些規(guī)則的存在，在相當(dāng)程度上消解了審查基準(zhǔn)的不確定性。對這些規(guī)則，分述如下：

　　1.個案審查

　　Chandrachud大法官在Indira Gandhi案判決指出，“在確定憲法某項(xiàng)具體特征是否構(gòu)成憲法的基本特征時，（最高法院）應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案的情況，考慮各種因素，包括該項(xiàng)特征在憲法體系上的位置，其目標(biāo)或目的，以及如果否認(rèn)其為憲法的基本特征，是否破壞憲法作為一國治理的根本制度的完整性，而予以決定。”

　　2.法律解釋方法

　　正如James Frizjames Stephen法官所指出的，在某些情況下，即使文本很清楚，有些人還是會試圖去曲解它們，為此，還必須有一套成熟的解釋規(guī)則，對法律的解釋者進(jìn)行拘束。[15]基于這種認(rèn)識，對于基本特征基準(zhǔn)的內(nèi)涵與外延，應(yīng)當(dāng)通過文義解釋、原意解釋、歷史解釋、體系解釋、目的性解釋、比較法上的考察等予以界定。這些嚴(yán)格的法律解釋方法可以約束解釋者的恣意。

　　3.遵循先例與類比推理

　　盡管最高法院，多次重申其本身不受先例的拘束。然而，在實(shí)踐中，最高法院還是會經(jīng)常對以往案件中最高法院關(guān)于憲法的基本特征的見解進(jìn)行分析，并將之同當(dāng)下的個案進(jìn)行比對。遵循先例和類比推理在一定程度上也有助于消除基本特征基準(zhǔn)的不確定性。

　　五、憲法修正案的合憲性審查的原則

　　盡管印度確立了由最高法院審查憲法修正案合憲性的機(jī)制，但印度最高法院在處理憲法修正案的合憲性問題上仍然是十分謹(jǐn)慎的。一系列的審查原則都體現(xiàn)了最高法院對于代表民意的立法機(jī)關(guān)的尊重，對于立法機(jī)關(guān)的修憲權(quán)的尊重。這些原則包括：

　�。ㄒ唬┖蠎椥酝贫ㄔ瓌t

　　合憲性推定原則是指在進(jìn)行違憲審查時，原則上應(yīng)推定系爭的法律合憲。這體現(xiàn)的是對立法機(jī)關(guān)的立法裁量的尊重。合憲性推定原則在憲法修正案的合憲性審查中的適用，具體體現(xiàn)在兩個方面：

　　其一，最高法院在受理有關(guān)憲法修正案的合憲性糾紛的案件時，除了遵循案件性原則以避免濫訴之外，在審理過程中還應(yīng)首先推定該憲法修正案是合理的、合憲的。[16]也就是說：一方面應(yīng)推定修憲機(jī)關(guān)在行使修憲權(quán)時是善意的、負(fù)責(zé)的，并且未超越憲法所賦予的修憲權(quán)限[17]；
另一方面，還應(yīng)尊重修憲機(jī)關(guān)的政治智慧，推定其根據(jù)自己的理解與判斷而作出的憲法修正是合理的。[18]非有重大且明確的理由，不得認(rèn)定該憲法修正案違憲。

　　其二，在一定程度上講，合憲性推定還表現(xiàn)在舉證責(zé)任上。通常而言，在訴訟中，負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)更大的敗訴風(fēng)險。在憲法訴訟中，相對于國家一方，公民負(fù)有較重的舉證責(zé)任，從而推翻議會通過的憲法修正案有著較高的難度。

　　（二）限定性合憲解釋原則

　　限定性合憲解釋原則，是指在法律的解釋與適用過程中，如果對法律的合憲性存有疑義，法官應(yīng)盡可能按照憲法的精神將其解釋為合憲，而避免做違憲的判斷。也就是說，如果法律有多種解釋可能性，應(yīng)當(dāng)將該法律的含義限定在與憲法相一致的那種解釋可能性上。只有在竭盡所能仍無法將該法律解釋為合憲的時候，才宣告違憲。在對憲法修正案進(jìn)行審查時做限定合憲解釋，既可以維持修憲權(quán)固有的和潛在的限制，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　維護(hù)憲法本身，又能避免對憲法修正案作出違憲的判斷。在Kesavanada Bharati案判決、Minerva Mills Ltd. 案判決、S. P. Sampath Kumar案判決，最高法院都采取了這一判斷方法。

　�。ㄈ�）可分性原則

　　可分性原則最早是在A. K. Gopalan案發(fā)展出來的[19]，是指違憲審查機(jī)關(guān)在不得不做出系爭法律的具體規(guī)定違憲的判決時，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考量該系爭具體規(guī)定與系爭法律的其他規(guī)定的關(guān)系，如果將系爭具體規(guī)定從系爭法律中分離出來，并不影響系爭法律的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)，則應(yīng)當(dāng)僅裁定系爭具體規(guī)定違憲無效，而維持系爭法律其余部分的合憲性。

　�。ㄋ模┎枚ê笙蜻m用原則

　　裁定后向適用原則意味著法官的判決只對判決之后發(fā)生的案例產(chǎn)生作用，而之前的先例并不被推翻。印度最高法院在Golak Nath案判決首次采取了這一原則，并據(jù)之作出相應(yīng)的判決。根據(jù)這一判決，系爭的憲法修正案繼續(xù)有效，但自判決作出之日起，修憲機(jī)關(guān)將不得再對憲法第3編的基本權(quán)利規(guī)定進(jìn)行修正。[20]之后的Kesavananda Bharati案判決、Indira Gandhi案判決等做了類似處理。在這些判決中，最高法院雖然推翻了一些憲法修正案，但是也維持了Kesavananda Bharati案判決作出之前的所有憲法修正案的合憲性，同時也維持了此前議會和邦立法機(jī)關(guān)根據(jù)這些憲法修正案而制定的法律，以及政府執(zhí)行這些修正案和法律的行為。

　　六、結(jié)語

　　我的論文主要對印度最高法院對于憲法修正案的合憲性審查的相關(guān)問題進(jìn)行了探討，我的主要判斷也是基于印度憲法這樣一個特殊的文本和印度的實(shí)踐背景而作出的。筆者以為：就印度司法審查的歷史而言，最高法院對于憲法修正案的合憲性審查，一方面有效地維護(hù)了憲法權(quán)威，使憲法的程序性和實(shí)體性規(guī)定得到了相應(yīng)的尊重；
另一方面也對憲法的分權(quán)制衡結(jié)構(gòu)進(jìn)行了重新調(diào)整，避免了權(quán)力的過度集中和行政權(quán)的無限膨脹，從而維護(hù)了既有的憲政秩序；
另一方面，最高法院對于憲法修正案的合憲性審查，在一定程度上，也有效了地控制了民主的非理性，保障了人民（特別是少數(shù)人）的基本權(quán)利。

　　-------------------------------------------------------------------------------

　　[1] AIR 1967 SC 1643; (1967) 2 SCR 762.

　　[2] A. Lakshminath: Basic Structure and Constitutional Amendments: Limitations and Justiciability, New Delhi: Deep & Deep Publications PVT. Ltd. (2002), p. 103.

　　[3] Rajeev Dhavan, Juristic Ethnology of Kesavananda’s Case, 19 J.I.L.I. 489 (1977).

　　[4] A. K. Goplan v. State of Madras, 1950 SCR 318.

　　[5] L. C. Golak Nath v. State of Punjab, (1967) 2 SCR 788.

　　[6] Kesavananda Bharati v. State of Kerala, para. 1173, MANU 1973 SC 0445.

　　[7] Per Hidayatullah, Jr., Sajjan Singh v. State of Rajasthan, (1967) 1 SCR 962.

　　[8] Ibid, para.646.

　　[9] Kesavananda Bharati v. State of Kerala, para.554, MANU 1973 SC 0445.

　　[10] Ibid, para.580.

　　[11] Ibid, para.569.

　　[12] M. Nagaraj v. Union of India, (2006) 8 SCC 212.

　　[13] Referred to Salman Khurshid, The Court, the Constitution and the People, in Pran Chopra (ed.), The Supreme Court versus the Constitution: A Challenge to Federalism, New Delhi: Sage Publications India Pvt. Ltd.(2006), p.73.

　　[14] Pratap Bhanu Mehta: The Inner Conflict of Constitutionalism: Judicial Review and the “Basic Structure”, in

　　Zoya Hasan·E. Sridharan·R. Sudarshan(ed.), India’s Living Constitution: Ideas, Practices, Controversies, Permanent Black(2002), p.201.

　　[15] Sir James Frizjames Stephen, In re Castioni, (1891) 1 Q. B. 149, in H. M. Seervai, Constitutional Law of India: A Critical Commentary, Vol. 1, Delhi: Universal Law Publishing Co. Pvt. Ltd.(1991)(4), p.172.

　　[16] Kesavananda Bharati v. State of Kerala, para.951, MANU 1973 SC 0445.

　　[17] Ibid, para.1253; Smt. Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain, para.436, MANU 1975 SC 0304.

　　[18] Kihota Hollohon v. Zachilhu, para.21, MANU 1993 SC 0101.

　　[19] Ranbir Singh & A Lakshminath, Constitutional Law, New Delhi: Lexis Nexis(2006), p.382.

　　[20] Kesavananda Bharati v. State of Kerala, para.804, MANU 1973 SC 0445.

相關(guān)熱詞搜索：修正案 印度 憲法 審查 建龍