遼寧大學(xué)爆出論文抄襲事件。根據(jù)各方透露出來的信息，楊倫曾為遼寧大學(xué)副校長陸杰榮的學(xué)生，楊倫具體實施了抄襲行為，請陸杰榮修改，并請其以第一署名的形式尋求發(fā)表。遼寧大學(xué)官方認(rèn)為，楊倫是抄襲責(zé)任人，他將遭到現(xiàn)在就讀的大學(xué)的嚴(yán)肅處理；
陸杰榮對抄襲行為并不知情，因而毋須擔(dān)則。這樣的處理結(jié)果，實屬避重就輕。至于有律師說，如果陸杰榮對抄襲不知情，就可以免責(zé)，更屬不明法理。

　　讓我們首先假定，楊倫的文章沒有抄襲，而出自本人辛勤的思考與寫作。接下來的故事照舊，楊倫的作品被期刊發(fā)表，而其第一作者不是楊倫，反而是根本沒有付出努力的陸杰榮教授。那么，在這一過程中，陸杰榮教授扮演的是什么角色？如果不是從法律上、也至少也可以從學(xué)術(shù)倫理的角度看，他扮演了剽竊者的不光彩角色，他把本屬于楊倫的學(xué)術(shù)成果占為己有。

　　當(dāng)然，陸杰榮教授可以辯解說，這就是學(xué)術(shù)界的潛規(guī)則，如果不署自己的大名，根本不會有期刊發(fā)表藉藉無名的楊倫的論文。

　　這似乎有點道理。學(xué)術(shù)期刊的版面永遠(yuǎn)是稀缺的，年輕學(xué)者，更不要說在校學(xué)生，要在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表文章，難上加難。這倒不完全是因為腐敗。即使是在國外，沒有腐敗，也同樣如此。因為，要讓學(xué)術(shù)期刊編輯來辨認(rèn)其高質(zhì)量的論文，其實是一件困難的事情。按照信息經(jīng)濟(jì)學(xué)所揭示出的人的行為邏輯，編輯所能采取的比較節(jié)約成本的做法就是“看人下菜碟”，也即多發(fā)表學(xué)術(shù)名家的論文，或者名家推薦的論文。編輯完全有理由相信，名家是學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部公認(rèn)的高手，既能成為名家自然就有一定學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，出手自然不凡；
既然是名家，就會珍惜自己的聲譽(yù)，因而，能入他法眼、經(jīng)他推薦的論文，想來也不會質(zhì)量太差。從這個角度看，期刊偏愛名家署名及名家推薦的論文，并無什么不妥。

　　但接下來，學(xué)術(shù)界也就該形成另外一套機(jī)制，對那些獲得編輯信賴的名家進(jìn)行某種約束。也就是說，通過某種機(jī)制，讓名家署名及推薦的利益與義務(wù)、收益與成本實現(xiàn)對稱。

　　具體說來，你既然因為是名家而成了第一作者，那你就必須對這篇論文承擔(dān)第一責(zé)任、首要責(zé)任與主要責(zé)任，不論這篇論文事實上是不是你寫的。假定人們發(fā)現(xiàn)，名家署名或推薦的論文違反學(xué)術(shù)倫理，比如抄襲或者超常地引用，或者造假，那么，名家就必須對此承擔(dān)第一責(zé)任。

　　這一的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制是合理的。首先，名家從第一作者的署名中得到了實質(zhì)性利益。那正義的原則就要求，假如人們發(fā)現(xiàn)，給他帶來利益的行為是不正當(dāng)?shù)�，所謂不當(dāng)?shù)美�，則他就必須為該行為付出與他獲得的利益相當(dāng)之代價，有的時候還需要加上懲罰性代價。第一作者與第二作者的責(zé)任劃分，應(yīng)當(dāng)按照其所得到的利益之大小比例來劃分。

　　事實上，還可以更進(jìn)一步要求以第一作者署名的名家承擔(dān)更大責(zé)任。人們完全可以合理地推定，這些造假、抄襲行為出自名家，因為他是第一作者。事后解釋或者哪怕在論文中聲明說論文主要不是由名家所寫，都不能免于這種責(zé)任。在追究法律與倫理責(zé)任的時候，論文事實上是誰寫的根本不重要，重要的是一個具有正常理智與情感的人認(rèn)為，這篇文章當(dāng)為誰所寫。法律或者倫理把一項責(zé)任加之于一個人身上，靠的是這公平的旁觀者對于客觀表現(xiàn)出來的行為背后的意圖之推定及對當(dāng)時的事實的構(gòu)造，而不是當(dāng)事人自己當(dāng)時是怎么想的。所謂法律事實，歸根到底是事后構(gòu)造出來的，而構(gòu)造的基本邏輯只能是常人的理智與情感，而不是當(dāng)事人的具體狀態(tài)。

　　人們還可以從另外一個角度對此給予論證：學(xué)生造假或抄襲了他人作品，而名家竟然沒有發(fā)現(xiàn)，并欣欣然向期刊推薦發(fā)表。這一事實本身就說明了，他對論文所涉及的研究領(lǐng)域缺乏充分了解，他不是一個合格的導(dǎo)師、名家。也就是說，他涉嫌冒充名家，欺詐期刊編輯與整個學(xué)術(shù)共同體，損害學(xué)術(shù)共同體的整體利益，對此，整個學(xué)術(shù)共同體當(dāng)給予嚴(yán)厲懲罰。教授們、校長、期刊編輯們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起懲罰的責(zé)任。

　　總之，從多個法理與情理的角度都可以證明，在本次抄襲事件中，學(xué)生楊倫固然必須承擔(dān)責(zé)任，但主要的責(zé)任人是署名第一作者的陸杰榮教授，盡管具體的抄襲行為不是他實施的。目前楊倫遭到處理，只是學(xué)術(shù)正義被恢復(fù)的第一步；
學(xué)術(shù)正義的完整恢復(fù)，有待于陸杰榮教授主動或被強(qiáng)制承擔(dān)責(zé)任。只有這樣，名家的權(quán)力與責(zé)任、收益與成本才能對稱，否則，名家只有權(quán)力而無責(zé)任，學(xué)術(shù)共同體必然趨向腐敗。絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐爛、腐敗的斷言，是適合于所有領(lǐng)域的。

　　南方都市報，2009，6，20

相關(guān)熱詞搜索：人是 副校長 秋風(fēng) 抄襲 責(zé)任