[內(nèi)容提要]奧斯特羅姆的政治制度設(shè)計的第十三條定理認為，當(dāng)一個黨派構(gòu)成多數(shù)，大眾政府就會為了多數(shù)的情感或利益犧牲公共利益和其他公民的權(quán)利。由此闡述了多數(shù)暴政的根基。實際上少數(shù)并不一定絕對錯誤，當(dāng)多數(shù)都錯誤的時候，多數(shù)對少數(shù)的暴政就形成了。多數(shù)暴政產(chǎn)生了共和病。對此，托克維爾和麥迪遜等人從法制或擴大政府的角度提出了醫(yī)治措施。奧斯特羅姆從自治角度提出社會規(guī)模越大就越能補救共和病。我們在綜合前人的主張的基礎(chǔ)上，提出一套當(dāng)前形勢下多數(shù)暴政的補救措施。主張應(yīng)該給少數(shù)人更大程度的自主治理，利用社會力量和法制建設(shè)加強對多數(shù)暴政的制約，尤其在中國當(dāng)前的國情下，應(yīng)該在注重防止少數(shù)暴政的同時也加強對多數(shù)暴政的醫(yī)治和制約。

　　[關(guān)鍵詞]多數(shù)暴政；
無限權(quán)威；
自治原則；
共和病

　　出發(fā)點：奧斯特羅姆(Ostrom.V)的政治制度設(shè)計的第十三條定理

　　貝斯特(JudithBest)教授對美國憲法闡釋為：這部世界最古老的成文憲法創(chuàng)立了一種民主的聯(lián)邦制共和國�！拔覀儾粫�，從來就沒有，而且以前也從未試圖，進入一種簡單民主制度，因為，簡單民主是暴政的諸形態(tài)之一——一種多數(shù)的暴政�！惫�耶克指出：民主的雅典就因為蘇格拉底的自由言論而將他判處死刑，這已經(jīng)說明簡單民主的弊端在于多數(shù)民眾必須具有比民主和法治更高級的“自由精神”。沒有這一精神，沒有足資運行簡單民主制的道德，簡單民主總會導(dǎo)致多數(shù)的暴政。[1]正如奧斯特羅姆的政治制度設(shè)計的第十三條定理所講的那樣：當(dāng)一個黨派構(gòu)成多數(shù)時，大眾政府……就能夠為了多數(shù)的情感或利益犧牲公共利益和其他公民的權(quán)利。這里的黨派不是單指政黨，其實對于構(gòu)成多數(shù)的民眾也是有所指的。我們從這個定理出發(fā)，可以看出多數(shù)派的統(tǒng)治與多數(shù)暴政是一樣的，而復(fù)合共和制政治理論是解決這一問題的努力。

　　多數(shù)暴政的形成

　　多數(shù)的暴政是怎樣形成的呢？排斥少數(shù)人的理論源自盧梭(J.J.Rousseau,1712-1778)認為，多數(shù)的意志是至高無上的，而且是分辨政治是非最高的裁判者，少數(shù)總是錯誤的。除去生存的權(quán)利和成為多數(shù)的權(quán)利外，少數(shù)不能要求任何權(quán)利與多數(shù)對抗。托克維爾(Charles Alexis de Tocqueville,1805-1859)論述了多數(shù)在美國的無限權(quán)威及帶來的嚴重后果。“民主政府的本質(zhì)，在于多數(shù)對政府的統(tǒng)治是絕對的，因為在民主制度下，誰也對抗不了多數(shù)�！盵2]人們執(zhí)意相信“許多人聯(lián)合起來總比一個人的才智大，所以立法的人數(shù)比選舉還重要�！盵3]“多數(shù)的道義影響，還來源于多數(shù)人的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于少數(shù)人的利益的原則�！盵4]多數(shù)理論還假設(shè)，正義站在多數(shù)人一邊，因而，認為多數(shù)統(tǒng)治是確保和實現(xiàn)正義的一種手段，是達到某些民主目的的最佳方法。人們這樣理直氣壯的相信多數(shù)帶來的幸福，以至于多數(shù)的無限權(quán)威迅速擴大，在美國這不僅使法律趨于不穩(wěn)定，并且對法律的執(zhí)行和國家的行政活動發(fā)生了同樣的影響。

　　無限權(quán)威是一個壞而危險的東西，但不是說不需要一個高于其他一切權(quán)力的社會權(quán)力，而是對這個權(quán)力要加以限制，如果任何一個權(quán)威被授予決定一切的權(quán)利和能力時，這將給暴政播下種子。不受制約的權(quán)力必將導(dǎo)致腐敗以及許多嚴重的社會后果。托克維爾“最挑剔美國所建立的民主政府的，并不象大多數(shù)歐洲人所指責(zé)的那樣在于它軟弱無力，而是恰恰相反，在于它擁有不可抗拒的力量。他最擔(dān)心于美國的，并不在于它推行極端的民主，而在于它反對暴政的措施太少。”[5]當(dāng)一個人或一個黨在美國受到不公正的待遇時，他或它是孤立無援的，他或它并不能向輿論訴苦，因為輿論是多數(shù)制造的，也不能向立法機構(gòu)訴苦，因為立法機構(gòu)是代表多數(shù)的，也不能向行政當(dāng)局訴苦，因為行政首長是多數(shù)選出來的。他或它肯定想不通完美的多數(shù)民主制下自己為什么不能解決看似基本又簡單的問題。實際上，多數(shù)的民主掩蓋了這種制度的嚴重缺陷，多數(shù)的暴政下個人是渺小的，是有冤無處申的，當(dāng)他想公正的解決自己的問題時，多數(shù)人的一致意見很有可能會給他的要求公正判死刑。托克維爾的解決方法是“假如把立法機構(gòu)組織得既能代表多數(shù)又一定不受多數(shù)的激情所擺布，使行政政權(quán)擁有自主其事的權(quán)利，讓司法當(dāng)局獨立于立法機構(gòu)和行政權(quán)之外，那就可以建立起一個民主的政府，而又使暴政幾乎無機會肆虐。”[6]美國共和政體的最大危險來自于多數(shù)的無限權(quán)威，托克維爾認為多數(shù)的無限權(quán)威若不得到限制，將會給美國帶來嚴重的后果，“假使有一天自由在美國毀滅，那也一定是多數(shù)的無限權(quán)威所使然，因為這種權(quán)威將會使少數(shù)忍無可忍，逼得少數(shù)訴諸武力�！薄皩τ诠埠驼�體來說，最為重要的是，不僅要保衛(wèi)社會不受統(tǒng)治者的壓迫，而且要保護社會的一部分人不受另一部分人的不公正對待�！盵7]

　　托克維爾、麥迪遜(James Madison,1751-1836)關(guān)于多數(shù)暴政的解決方法

　　多數(shù)的暴政導(dǎo)致了共和病。麥迪遜認為“如果不適當(dāng)?shù)亩鄶?shù)統(tǒng)治原則在以立法主權(quán)為基礎(chǔ)的政府體制中占主導(dǎo)地位，那么就不存在任何力量來打破多數(shù)派的統(tǒng)治。這樣，構(gòu)成多數(shù)派的各個黨派就會成為自己的案件的法官，人數(shù)最多的黨派，或者換句話說，最有力量的黨派必然會占優(yōu)勢�！盵8]多數(shù)派占優(yōu)勢的權(quán)能，濫用政治特權(quán)犧牲他人的利益而牟取私利，是以民主或共和規(guī)則為基礎(chǔ)的政府最基本的弊端。多數(shù)的壓迫必將導(dǎo)致受壓迫者以強力對抗強力，這樣沖突升級，最后將導(dǎo)致可怕的戰(zhàn)爭。美國人認識到了多數(shù)暴政的嚴重性，采取了一些措施來緩和矛盾。托克維爾認為美國削弱多數(shù)暴政的方法有如下幾點：

　　首先，美國人可以自豪地說，我們不存在行政集權(quán)，“在美國的任何一個州里，中央政府至今只管理少數(shù)值得它特別注意的事務(wù)。它不參與管理社會的次要事務(wù)�！盵9]其次，“美國人賦予法學(xué)家的權(quán)威和任其對政府施加的影響，是美國今天防止民主偏離正軌的最堅強壁壘�！盵10]法學(xué)家精神成了美國平衡民主的力量。再次，實行陪審制度，也是人民學(xué)習(xí)統(tǒng)治的最有效手段。因為，“實行陪審制度，就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位。這實質(zhì)上就是陪審制度把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)力置于人民或這一部分公民之手。”[11]

　　托克維爾是從宏觀的角度審視了美國多數(shù)暴政如何被限制和緩和的原因，但他提到的方法并非完美和全面的。我們可以根據(jù)麥迪遜主義所設(shè)計的一系列憲法制衡機制，包括健全的三權(quán)分立制度、司法復(fù)核制度、參議院的州平等代表制、代議民主制、以及完備的法制和特殊的地理環(huán)境，看出這些措施都是抑制多數(shù)暴政發(fā)生的有效手段。但他認為民情的作用是最大的，如果沒有共同的民情，民主社會將讓位于日益強化的集權(quán)。麥迪遜認為補救共和病的最有效方法其實是共和政體。他提到的共和政體的好處是有說服力的。他認為大的共和國好過小的共和國。“首先，應(yīng)該指出，共和國無論多小，為了防止少數(shù)人的結(jié)黨圖謀，代表必須到達一定數(shù)目；
同時，共和國無論多大，為了防止人數(shù)過多的混亂，代表必須限于一定數(shù)目。”“其次，大共和國不足取的候選人更難于成功采用在選舉中常常采用的不道德手腕；
選票也更能集中于德高望重的人身上�！盵12]麥迪遜認為共和政府“把范圍擴大，就可包羅種類更多的黨派和利益集團；
全體中的多數(shù)有侵犯其他公民權(quán)利的共同動機可能性也就少了；
換句話說，即使存在這樣一種共同動機，所有具有同感的人也比較難于顯示自己的力量，并且彼此一致地采取行動�！惫埠驼�體有利于防止黨派在別的州無限擴大自己的勢力范圍，因為“一個教派可能變?yōu)槁?lián)邦某一部分的政治派別；
但是散布在邦聯(lián)四面八方的各種教派，必然會保護全國議會不受來自那里的任何威脅。對紙幣、對取消債務(wù)、對平均分配財產(chǎn)、或者對任何其他不適當(dāng)?shù)幕蛐皭旱哪康牡目释�，比較容易傳遍聯(lián)邦的某一成員，而不容易傳遍整個聯(lián)邦。”[13]但是，在共和政府里也要注意，一部分人很可能會因為反對另一部分人而產(chǎn)生不公�！霸诓煌�的階級的公民中必然存在不同的利益。如果多數(shù)人由一種共同利益聯(lián)合起來，少數(shù)人的權(quán)利就沒有保障�！盵14]美國的聯(lián)邦共和國給我們提供了解決這類難題的范例，美利堅合眾國包括了許多不同的公民，這就使得全體中多數(shù)人的不合理聯(lián)合成為了不可能。這也顯示出聯(lián)邦的魅力。

　　奧斯特羅姆的建議

　　麥迪遜指出，“一切政治實驗”都應(yīng)該“寄托于人類自治能力的基礎(chǔ)上”這一方案是醫(yī)治共和病的核心。我們一切政治實驗，都應(yīng)該以自治原則為基礎(chǔ)。自治原則運用于聯(lián)邦體制中共存的政府，是復(fù)合共和制政治理論的主要創(chuàng)新。奧斯特羅姆在麥迪遜、托克維爾等人的基礎(chǔ)上，推出了醫(yī)治多數(shù)暴政共和病的方法體系，首先，認為，共和制政府體制中范圍和適當(dāng)結(jié)構(gòu)的安排就是補救的辦法。《聯(lián)邦黨人文集》所提供的重要補救方法是使一個共和國復(fù)合化，從而使自治政府能夠同時運作于由不同利益社群構(gòu)成的政府中，而不是依靠一個單一制共和國所固有的一元化的安排。其次，他認為，醫(yī)治方法也是針對聯(lián)盟而提出的，正是聯(lián)邦原則提供了對共和病的補救。通過各項自治原則協(xié)同合作，使共和制復(fù)合化的方法才能使每個決策者都受制于可采用的決策安排。[15]審視了美國聯(lián)邦制的運作和共和國作用的發(fā)揮，通過運用許多共存的、相互交叉的政府單位來解決規(guī)模原則所提出的悖論，聯(lián)邦體制顯示出了更多的優(yōu)勢。這樣，“全體中的多數(shù)有侵犯其他公民權(quán)利的共同動機可能性也就少了。”麥迪遜進一步提出了更為激進的結(jié)論：“在實際范圍內(nèi)，社會規(guī)模越大，就越能充分實行自治”這點有些過激了，規(guī)模應(yīng)該是適當(dāng)?shù)亩�不是越大越好，只有適當(dāng)?shù)囊?guī)模下，自治才能充分發(fā)揮作用。自治始終是解決共和病的核心方法，如果人民準(zhǔn)備根據(jù)一切政治實驗都必須基于人類自治的能力這一原則行事，那么參與聯(lián)邦政府體制的社會越大，人類就越能夠根據(jù)深思熟慮和自由選擇采治理人類的事務(wù)。

　　還應(yīng)考慮的其他選擇方法

　　麥迪遜、托克維爾以及奧斯特羅姆等人均為多數(shù)暴政的補救提出了良方，我們經(jīng)過認真思考，得出多數(shù)暴政的解決方法其實還應(yīng)該囊括一些東西的，不僅僅是只有自治就能解決完全問題。要避免多數(shù)統(tǒng)治退化成多數(shù)的暴政，就要確立各種各樣的制度安排。

　　首先，要對多數(shù)的權(quán)利進行真正有效的制約。這一點，麥迪遜等人有了詳盡的論述。但是，我們還應(yīng)該注意，所有權(quán)威的行使應(yīng)該限于“何者為正義的限度之內(nèi)”，人民對一切權(quán)力和投票程序都要加以持續(xù)的限制和監(jiān)督，這樣民主才能得以生存下去。不過，在多數(shù)的人數(shù)很多而且決心要為所欲為時，任何對多數(shù)的外部限制都無法長期地起到作用。所以，必須在制度上允許人民普遍參與管理能夠得到繼續(xù)，必須在推行多數(shù)裁定規(guī)則時發(fā)展一種慣例上的平衡，即在某一問題上作出裁定的多數(shù)不一定就是社會面臨的其他許多問題上作出裁定的多數(shù)，真正有最后裁定權(quán)的是成員經(jīng)常改變的不同的多數(shù)。[16]

　　其次，給少數(shù)人更大程度上的自主治理。這點尤其重要，是重視人權(quán)的一種體現(xiàn)。多數(shù)人的暴政就是因為忽略了少數(shù)人的基本權(quán)利和保障，然而，少數(shù)人也有正當(dāng)權(quán)益受侵犯的時候，如何在自己利益受侵犯的時候能有效保衛(wèi)自己呢？我們認為應(yīng)該給他們更大的自主權(quán)。少數(shù)人和個人需要有一些不可侵犯的基本權(quán)利和自主治理的領(lǐng)域。某些制度安排是有利于少數(shù)人的自主治理和對多數(shù)暴政的限制。同時，美國的鄉(xiāng)村自治傳統(tǒng)，成為托克維爾稱之為“人民主權(quán)”的自主治理體制的基礎(chǔ)，是構(gòu)建美國的力量，限制了美國多數(shù)暴政的發(fā)生。“鄉(xiāng)鎮(zhèn)是自由人民的力量所在。在沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織的條件—下，一個國家雖然可以建立一個自由的政府，但它沒有自由的精神。”[17]可見沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織的國家是沒有自由的國家，這對于一個渴望民主精神的國家是致命的傷害。因而，要醫(yī)治多數(shù)暴政的弊病，鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織必須存在。

　　再次，運用社會力量對多數(shù)暴政進行有效制約。托克維爾可以說是最早系統(tǒng)地提出以社會制約權(quán)力的思想家，他認識到民主體制與多元的社會與政體具有某種親和性，認為權(quán)力與各種社會功能應(yīng)當(dāng)由眾多相對獨立的社團、組織和群體來分散行使，指出一個政體的民主性是由多個團體或者多個少數(shù)的存在來保障的。[18]

　　最后，應(yīng)該加強法制建設(shè)。用法律來保障所有人的正當(dāng)權(quán)益是非常重要的。公平的法律不僅能保障多數(shù)人的合法權(quán)利，也能保障少數(shù)人的合法權(quán)利，對所有人都是平等的。但是，我們也應(yīng)該注意，有效的監(jiān)督機制也是不可或缺的，監(jiān)督有效才能給法制建設(shè)錦上添花，(點擊此處閱讀下一頁)

　　也才能使所有人的合法權(quán)利得到真正的確保。

　　結(jié)語

　　多數(shù)統(tǒng)治容易退化為多數(shù)暴政，這揭示了一個普遍的道理，即人類的任何政治行為和決策，無論多么高尚，多么有價值，若沒有適當(dāng)?shù)闹贫戎萍s，跨越了其應(yīng)有的邊界，都會走向其反面，帶來意想不到的不良后果，有的后果是不堪設(shè)想的。[19]想想看，如果人民把權(quán)力放心地交給代表人民的所謂多數(shù)人，而這些人在獲得了權(quán)力之后卻忘掉了自己的職責(zé)，貪欲大起，以權(quán)謀私，這種看似文明的民主實際上卻是一種我們現(xiàn)在所說的多數(shù)暴政。達爾在他的《論民主》一書中也探討了多數(shù)的暴政的存在可能性以及民主政府也有弊端，即民主政府即使按照民主程序作出的決定也可能會犯錯，多數(shù)并不意味著永遠正確。[20]雖然說我們現(xiàn)在很多國家都是民主國家，中國也是“人民當(dāng)家作主，人民行使一切權(quán)利”，是多數(shù)人當(dāng)家作主的多數(shù)統(tǒng)治，但這并不意味著多數(shù)可以任意踐踏少數(shù)的權(quán)益。多數(shù)并不一定就是正義的化身，人會犯錯的原則告訴我們，多數(shù)人也是人組成的，也難免會犯錯，會有不公正的時候。這時候少數(shù)人也應(yīng)該有說話的權(quán)利，有維護自己權(quán)益的自由。我們要記住，少數(shù)人也是人，是和多數(shù)人一樣的人，他們的權(quán)利也應(yīng)該得到尊重，不能漠視。古往今來，我們也看到很多多數(shù)暴政的例子，這給我們敲了警鐘，讓我們在以后的民主制度建設(shè)和民主程序設(shè)計時，作到既要體現(xiàn)多數(shù)裁決的原則，也要防止多數(shù)享有絕對權(quán)力，尤其是如何通過法治和對民主程序的矯正來保護少數(shù)人的權(quán)益，是我們民主建設(shè)面臨的一個非常重要的課題。多數(shù)的暴政是我們應(yīng)該認真注意和思考解決的問題，但是，我們也不能因此而忽視了少數(shù)的暴政，我們看到在許多第三世界國家，仍然存在很明顯的少數(shù)的暴政，但是，在我們自己的國家里，這其實也是個隱性的問題，在一些地方，由于制度的不健全，有很多權(quán)力實際上操縱在少數(shù)人手中，是一部分行政官員在行使這些無限權(quán)力，這也是個值得重視的問題。因此，我們必須從憲法制度和主導(dǎo)的意識形態(tài)上防止多數(shù)人的不受限制的權(quán)力合法化，只有這樣才能有效防止多數(shù)人的暴政，制度建設(shè)才能健全。

　　參考文獻：

　　[1]汪丁丁.大國之道[J].財經(jīng)，1999.

　　[2][3][4][5][6][7][9][10][11][17]［法］托克維爾.董果良譯.論美國的民主[M].北京：商務(wù)印書館，1997.282、283、284、290、291、299、301、303、314、67

　　[8][12][13][14]［美］漢彌爾頓.杰伊.麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書館，1997.47、50、51、266

　　[15]文森特·奧斯特羅姆.毛壽龍譯.復(fù)合共和制的政治理論[M].上海：上海三聯(lián)書店，1999.101

　　[16][18][19]毛壽龍.多數(shù)統(tǒng)治、多數(shù)暴政與多數(shù)善政——民主政治的制度基礎(chǔ)[J].北大應(yīng)用倫理學(xué)中心

　　[20]達爾著.論民主[J]

相關(guān)熱詞搜索：暴政 補救 唐卓