臺(tái)灣大學(xué)政治學(xué)系教授、兩岸統(tǒng)合學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)張亞中在《中國(guó)評(píng)論》月刊八月號(hào)發(fā)表專文《一中三憲：重讀鄧小平的“和平統(tǒng)一、一國(guó)兩制”》。作者認(rèn)為：“兩岸目前的法理現(xiàn)狀為‘一中兩憲’，當(dāng)兩岸簽署和平基礎(chǔ)協(xié)定，包括雙方承諾不分裂整個(gè)中國(guó)、兩岸為憲法上的平等關(guān)系時(shí)，其實(shí)就已經(jīng)進(jìn)入‘一中三憲’，即‘和平統(tǒng)一、一國(guó)兩制’的機(jī)制。”而“兩岸關(guān)系是海內(nèi)外全體中國(guó)人的大事，對(duì)此重大問題，我們有必要解放思想，開大門、找大路�！蔽恼聝�(nèi)容如下：

　　前言：用知識(shí)尋找共識(shí)　用情懷探索交集

　　今天，我想重讀鄧小平，重新認(rèn)識(shí)一下“和平統(tǒng)一、一國(guó)兩制”的思想精要，也試試看能否與時(shí)俱進(jìn)地為兩岸關(guān)系的定位與走向提出一些新的觀點(diǎn)。在臺(tái)灣研究會(huì)許世銓副會(huì)長(zhǎng)的促成下，兩岸統(tǒng)合學(xué)會(huì)與北京清華大學(xué)法學(xué)院及中美關(guān)系研究中心于六月中旬在清華大學(xué)舉辦了一場(chǎng)由兩岸重要學(xué)術(shù)菁英參與、極為有深度的高水準(zhǔn)學(xué)術(shù)研討會(huì)，討論的題目是“兩岸和平協(xié)議”與“兩岸統(tǒng)合路徑”。

　　這也是兩岸學(xué)術(shù)界第一次嚴(yán)肅地就兩岸定位與未來(lái)的和平協(xié)議進(jìn)行深入學(xué)術(shù)性的討論，除了中美關(guān)系研究中心孫哲主任的專業(yè)是國(guó)際關(guān)系以外，其他參與者均是法學(xué)專家。為了與北京學(xué)者進(jìn)行有深度的對(duì)話，兩岸統(tǒng)合學(xué)會(huì)特別以自上年十月起在《中國(guó)評(píng)論》由張亞中、黃光國(guó)、謝大寧、楊開煌、謝明輝等教授陸續(xù)所發(fā)表的專文，以及包括沈衛(wèi)平、許世銓、俞新天、李家泉、周志懷、黃嘉樹、才家瑞、張茜紅、陸鋼、牛震在內(nèi)的大陸與海外學(xué)者的重要文章作為討論基礎(chǔ)。

　　王振民院長(zhǎng)特別將他在《環(huán)球法律評(píng)論》所撰寫的《“一國(guó)兩制”下國(guó)家統(tǒng)一觀念的新變化》一文提供與會(huì)者參考。而筆者在今年三月底出席澳門“‘一國(guó)兩制’在澳門的實(shí)踐”學(xué)術(shù)研討會(huì)時(shí)，也拜讀了饒戈平教授所發(fā)表的《一國(guó)兩制方針與憲法在港澳地區(qū)的適用問題》一文。這兩位法學(xué)專家對(duì)于“一國(guó)兩制”的詮釋非常清晰，應(yīng)該具有非常的官方代表性，也提供了我們一個(gè)討論的基礎(chǔ)。

　　與會(huì)者均瞭解到，如何面對(duì)“中華民國(guó)”的身分與地位，是兩岸定位的核心問題，這個(gè)問題不處理，兩岸幾乎無(wú)解。在兩岸的定位上，我長(zhǎng)期所主張的是“整個(gè)中國(guó)內(nèi)部的兩個(gè)憲政秩序主體”。多年的社會(huì)運(yùn)動(dòng)伙伴，也是所敬仰的黃光國(guó)教授，將其簡(jiǎn)化補(bǔ)充為“一中兩憲”，以求清晰明朗。（請(qǐng)參閱《中國(guó)評(píng)論》2009年5月號(hào)《以“一中兩憲”跨越和平協(xié)議的門檻》一文）。與會(huì)的臺(tái)灣學(xué)者，也認(rèn)為憲法層次關(guān)系是兩岸關(guān)系定位的必要性質(zhì)，臺(tái)北方面很難在這方面讓步，也同意“一個(gè)中國(guó)”（即“整個(gè)中國(guó)”）是北京不可能讓步的底線，而也是兩岸關(guān)系得以正�；�與和平發(fā)展的基礎(chǔ)。

　　與會(huì)者均同意，在討論這些問題時(shí)，我們不僅要有知識(shí)，也要有情懷。知識(shí)幫助我們探尋共識(shí)，情懷讓我們以關(guān)懷、體諒、包容的態(tài)度去思考兩岸與中華民族應(yīng)有的解決方案。在這樣的情境下，一場(chǎng)嚴(yán)肅而有深度的會(huì)議，卻是充滿溫馨與啟發(fā)。與參加其他的國(guó)際會(huì)議不同，我們縱有看法的差異，但是都知道，“我們都不是外人”，而是在討論“自己人”的難題。

　　兩岸問題的核心癥結(jié)已逐漸浮現(xiàn)，“兩制”不是核心問題，核心問題是“一國(guó)”。返回臺(tái)北的途中，一直在思考，是否可以嘗試為兩岸的核心爭(zhēng)議找到共同的詮釋？一個(gè)看似冰火不容的問題，是否可以經(jīng)由有我們的知識(shí)與情懷，找出解答的線頭？

　　探索：“一國(guó)兩制”是否限定在中共憲法下的兩制

　　饒戈平教授在論及港澳的基本法與中共的憲法關(guān)系時(shí)稱，“把基本法稱作特別行政區(qū)的憲法，容易導(dǎo)致憲法和基本法位階的混淆，在客觀上貶低或否定憲法的國(guó)家根本法的地位和職能，因此，‘小憲法’之說(shuō)不可取”。饒教授清楚地指出，《基本法》法源的基礎(chǔ)在于中共1982年《憲法》所增設(shè)的第31條，即“國(guó)家在必要時(shí)得設(shè)立特別行政區(qū)。在特別行政區(qū)內(nèi)實(shí)行的制度按照具體情況由全國(guó)人民代表大會(huì)以法律規(guī)定”。

　　按此規(guī)定，憲法允許在特別行政區(qū)實(shí)行另由法律規(guī)定的制度，即可以不必是中國(guó)大陸通行的社會(huì)主義制度。也就是說(shuō)：香港、澳門特別行政區(qū)能夠從憲法上找到根據(jù)來(lái)保留自己的資本主義制度。饒教授也特別提到，1982年《憲法》之所以增設(shè)體現(xiàn)與包容“一國(guó)兩制”方針的第31條，是為了處理好一般和特殊、全局和局部的關(guān)系。這種個(gè)別的例外是憲法所允許的，不構(gòu)成對(duì)憲法的對(duì)立。以第31條來(lái)體現(xiàn)一國(guó)兩制方針，恰恰是憲法本身的一種慎重安排，構(gòu)成憲法的一個(gè)有機(jī)組成部分。

　　饒教授很清楚地說(shuō)明了，北京與港澳的關(guān)系是《憲法》與《基本法》的關(guān)系，雖然《憲法》給予了《基本法》寬容的空間，但是《基本法》的源頭是《憲法》�；蛟S可以替饒教授再狗尾續(xù)貂地補(bǔ)充一句：即《基本法》位階低于《憲法》，“一國(guó)兩制”在港澳的實(shí)踐并沒有、也不可以違反“一中一憲”原則，而“一中”指的是中華人民共和國(guó)。

　　王振民教授也清楚地處理了“一國(guó)兩制”的時(shí)代意義。在王教授的大作中，首先界定“一國(guó)兩制”是一種新的統(tǒng)一觀，它是思想解放的成果，擺脫掉“武力統(tǒng)一、一國(guó)一制”的制約，“不再由僵化的觀念來(lái)決定國(guó)家統(tǒng)一，而是把社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)分歧放在一邊，在互相尊重對(duì)方的前提之下謀求國(guó)家的統(tǒng)一”，“最大限度地降低了國(guó)家統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一的成本和代價(jià)”。

　　王振民教授提到“如果采取‘一國(guó)兩制’實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，就能保證不讓臺(tái)灣同胞付出任何成本和代價(jià)，臺(tái)灣不受任何傷害，不僅可以余留目前已有的一切成果，包括民主成果，還可以從統(tǒng)一中得到更大更多的好處和便利”。不過(guò)，王教授也在結(jié)論部分說(shuō)，“‘統(tǒng)一’要滿足哪些基本條件，盡管古今中外的認(rèn)識(shí)不一樣，但還是有一些最重要的共同標(biāo)準(zhǔn)，例如政治主權(quán)的統(tǒng)一和憲法上的統(tǒng)一”。

　　值得敬佩的是，王振民教授提出了一個(gè)非常清楚的基礎(chǔ)，即“如果統(tǒng)一是必然的，那么能夠維持現(xiàn)狀的統(tǒng)一當(dāng)然就是最好的統(tǒng)一方式。至于是否叫做‘一國(guó)兩制’并非問題的關(guān)鍵”。

　　綜觀這兩位深具代表性的法學(xué)先進(jìn)，在看待“一國(guó)兩制”內(nèi)涵時(shí)，共同強(qiáng)調(diào)“一國(guó)”內(nèi)部的“主權(quán)統(tǒng)一”，以及“兩制”必須服膺于“一憲”。至于其他的內(nèi)容均可以談。換句話說(shuō)，他們的文章揭露出了根本的問題，也顯現(xiàn)出問題可以解決的曙光。問題在于，兩岸如何看待“一個(gè)中國(guó)”？這“一個(gè)中國(guó)”到底是指中華人民共和國(guó)、“中華民國(guó)”，或是兩者加起來(lái)的“中國(guó)”，即本人所稱的“整個(gè)中國(guó)”？“一憲”指的是中華人民共和國(guó)憲法，還是中國(guó)統(tǒng)一后的憲法？

　　饒戈平教授所引證的中共《憲法》高于港澳《基本法》，是否同樣也必須引用至未來(lái)在臺(tái)灣實(shí)行的“一國(guó)兩制”，即中共《憲法》高于臺(tái)灣的《憲法》或《基本法》？或是依據(jù)王振民教授所說(shuō)的“維持現(xiàn)狀的統(tǒng)一當(dāng)然就是最好的統(tǒng)一方式”，那么這種最好的方式，是否當(dāng)然可以包括維持兩岸現(xiàn)有的憲法？亦即統(tǒng)一后的中國(guó)，是否應(yīng)該不只是尊重雙方的“政治制度與意識(shí)形態(tài)”，也包括“尊重雙方現(xiàn)有的憲政秩序”？

　　簡(jiǎn)單地說(shuō)，落實(shí)在港澳的“兩制”是中共憲法下的兩制，那么，應(yīng)用在兩岸的“兩制”是否也是中共憲法下的兩制，或者是兩種憲法下的兩制？就本人長(zhǎng)期在臺(tái)灣的生活與觀察，如果未來(lái)適用在兩岸的“一國(guó)兩制”，“一國(guó)”是指中華人民共和國(guó)，“兩制”是指中共憲法下的“兩制”，那么，除非兵臨城下，或臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)已經(jīng)殘破，臺(tái)灣任何一個(gè)政黨的菁英可能均無(wú)法接受。近年來(lái)，“一個(gè)中國(guó)”與“一國(guó)兩制”不斷地在臺(tái)灣被妖魔化而得以收效，其原因也在此。

　　兩岸關(guān)系是一個(gè)有機(jī)體，有其不變的常數(shù)，也有隨著時(shí)空而變動(dòng)的新情況，在重新思索兩岸定位與展望未來(lái)時(shí)，我覺得，有必要重讀鄧小平，嘗試從他的思路中找尋一些啟發(fā)。

　　思考：鄧小平是從民族和平統(tǒng)一角度看兩岸

　　鄧小平曾說(shuō)：“世界上有許多爭(zhēng)端，總要找個(gè)解決問題的出路。我多年一直在想，找什么辦法，不用戰(zhàn)爭(zhēng)手段而用和平方式，來(lái)解決這種問題�！�…有好多問題不能用老辦法去解決，能否找個(gè)新辦法？新問題就得用新辦法�！�…好好瞭解和研究一下我們對(duì)臺(tái)灣、香港問題提出的解決方式�？傄�在死胡同里找個(gè)出路”。在這樣寬廣的思想下，鄧小平在1980年代提出了“和平統(tǒng)一、一國(guó)兩制”的主張。

　　在港澳實(shí)施的“一國(guó)兩制”，是“和平統(tǒng)一”的結(jié)果。在回歸以前，香港與澳門的主權(quán)均暫歸英國(guó)與葡萄牙。兩地沒有本身的憲法，也沒有屬于自己的中央政府，因此，“一國(guó)”的定義非常清楚，即是中華人民共和國(guó)。港澳從原來(lái)從屬于殖民國(guó)政府，換成從屬于北京的中央政府，地方政府的本質(zhì)沒有改變，可是卻取得了北京巨大的包容，即容許港澳有自己的制度，實(shí)行高度的自治。簡(jiǎn)單地說(shuō)，港澳的地位不是沒有變，而是比以往提升了。

　　鄧小平思想的最終目標(biāo)，也是他思想的核心原則，是希望兩岸能夠“和平統(tǒng)一”�！耙粐�(guó)兩制”是工具也是安排，它的工具性目的為：一方面做為一種號(hào)召，在統(tǒng)一前減少人民對(duì)統(tǒng)一后制度是否會(huì)改變的疑慮；
另一方面做為一項(xiàng)政策安排，做為在統(tǒng)一后減少統(tǒng)一代價(jià)而實(shí)踐的一種制度，讓人民不改變現(xiàn)狀地繼續(xù)平穩(wěn)生活。

　　目標(biāo)與原則確定后，北京對(duì)于統(tǒng)一后“一國(guó)兩制”的應(yīng)有內(nèi)涵也在摸索。這個(gè)原本為臺(tái)灣所設(shè)計(jì)、做為統(tǒng)一政治訴求的主張突然在港澳落實(shí)，北京也在適應(yīng)。正如同王振民教授在研討會(huì)時(shí)所說(shuō)的，1997年收回的只是香港的土地，而不是全部的香港人民。當(dāng)時(shí)香港居民有一半以上是持英國(guó)的證件，這是國(guó)際法上難有的特例，但是北京不以為意，依然將其視為是“一國(guó)兩制”可允許的獨(dú)特之處，而順利讓“一國(guó)兩制”在香港運(yùn)作。這個(gè)簡(jiǎn)單的故事傳達(dá)一個(gè)重要的訊息，即只要目標(biāo)與原則正確，其他問題都好解決，也好妥協(xié)，給香港方便，其實(shí)也是給北京方便。

　　臺(tái)北畢竟不同于港澳。臺(tái)北延續(xù)著在中國(guó)大陸南京時(shí)的法統(tǒng)，它不是殖民地政府，也從來(lái)就不是個(gè)地方政府。在面對(duì)如何適用“一國(guó)兩制”時(shí)，北京的菁英或許也可以與我一樣，重讀鄧小平，與時(shí)俱進(jìn)地詮釋與理解其思想精神。

　　如果我們同意，如何促使“和平統(tǒng)一”才是鄧小平思想的核心，“一國(guó)兩制”只是為“和平統(tǒng)一”而服務(wù)的一項(xiàng)政策設(shè)計(jì)；
那么我們就必須重新認(rèn)識(shí)鄧小平，不再把“一國(guó)兩制”當(dāng)做一個(gè)定型的方式，而是一項(xiàng)為減少統(tǒng)一代價(jià)的政策。那么，在思考兩岸問題時(shí)，不要被“一國(guó)兩制”現(xiàn)有的框架所限制住了，而應(yīng)該對(duì)“一國(guó)兩制”重新認(rèn)識(shí)，如此我們的思路將可更為寬廣。

　　鄧小平提出了“一國(guó)兩制”，是因?yàn)樗�看到了“兩制”之間有著暫時(shí)難以跨越的鴻溝，必須用時(shí)間解決，他有耐心與自信地等待。鄧小平所提出的“一國(guó)”，意涵著兩岸不應(yīng)該永遠(yuǎn)地分裂。從鄧小平的交集中，可以看出他廣闊的心胸與格局，他是從如何促使民族和平統(tǒng)一的角度看兩岸，只是在那個(gè)冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)對(duì)抗、兩岸爭(zhēng)正統(tǒng)的年代，鄧小平很自然地，也必須地將“一國(guó)”視為中華人民共和國(guó)。如果在一個(gè)和解的年代，鄧小平應(yīng)該會(huì)站在民族和平統(tǒng)一的角度來(lái)處理兩岸的爭(zhēng)議，而不會(huì)多著墨于哪一個(gè)政權(quán)是正統(tǒng)。

　　鄧小平在法國(guó)勤工儉學(xué)，對(duì)歐洲有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，如果他看到今日兩岸的發(fā)展與歐洲統(tǒng)合的進(jìn)程，我深信鄧小平會(huì)告訴世人：我主張的“一國(guó)兩制”，“一國(guó)”是指中國(guó)的主權(quán)不可分割，中國(guó)的主權(quán)屬于兩岸全體中國(guó)人民；
“兩制”是指在統(tǒng)一后，兩岸可以各有其自己的制度，彼此尊重；
“一國(guó)兩制”的精神在于為“和平統(tǒng)一”而服務(wù)，至于方式，不必拘泥，只要是和平就好。

　　他會(huì)在現(xiàn)在的“一中新三句”：“世界上只有一個(gè)中國(guó)，大陸和臺(tái)灣同屬一個(gè)中國(guó)，中國(guó)的主權(quán)和領(lǐng)土完整不容分割”外再加一句，“中國(guó)的主權(quán)屬于兩岸全體人民，為兩岸全體人民所共有與共用”。這四句話不是站在狹隘的本位主義，而是寬廣的民族主義立場(chǎng)。我們不妨就在這新四句的基礎(chǔ)上重讀鄧小平的“和平統(tǒng)一、一國(guó)兩制”。

　　基礎(chǔ)：“一中兩憲”是兩岸定位的法理現(xiàn)狀

　　我完全同意王振民教授的看法，“維持現(xiàn)狀的統(tǒng)一當(dāng)然就是最好的統(tǒng)一方式”，我相信這也是他深刻認(rèn)識(shí)鄧小平思想所得到的心得�！罢J(rèn)識(shí)現(xiàn)狀”是一個(gè)客觀的社會(huì)學(xué)者必有的態(tài)度，即在一個(gè)事實(shí)的基礎(chǔ)上去討論問題。與自然學(xué)科不同，社會(huì)學(xué)科不可能在真空的理想下處理爭(zhēng)議，而應(yīng)該把世界看成是一個(gè)有機(jī)體，它或許并不符合我們的期待，但是它卻真實(shí)地存在。如何認(rèn)真地面對(duì)問題，才能真正找到解決問題的方法�；�于“維持現(xiàn)狀的統(tǒng)一當(dāng)然就是最好的統(tǒng)一方式”這個(gè)看法，我們就必須來(lái)看看兩岸的現(xiàn)狀是什么？

　　現(xiàn)狀一：兩岸各在其領(lǐng)域進(jìn)行憲政式的治理。兩岸自1949年起處于分治的狀態(tài)，各依據(jù)其憲法在其領(lǐng)域內(nèi)行使完整的管轄權(quán)。事實(shí)上，1949年以后，兩岸的政府都沒有在對(duì)方的領(lǐng)域，對(duì)對(duì)方的人民行使過(guò)管轄權(quán)。一直到今日，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　兩岸人民進(jìn)入對(duì)方領(lǐng)域必須尊重當(dāng)?shù)氐膽椪�法律�?/p>

　　現(xiàn)狀二：兩岸的憲法目前仍為“一中”憲法。冷戰(zhàn)期間，兩岸在國(guó)際間進(jìn)行著代表權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)，即是基于雙方在憲法上堅(jiān)持一個(gè)中國(guó)的原則，并認(rèn)為自己才是整個(gè)中國(guó)的正統(tǒng)。主張自己主權(quán)涵蓋對(duì)方的“主權(quán)宣示”，其實(shí)就是保證對(duì)不分裂整個(gè)中國(guó)的宣示。李登輝執(zhí)政以后，將臺(tái)灣從整個(gè)中國(guó)抽離做為其施政的主軸，其任內(nèi)的七次修憲，企圖把“一中憲法”的架構(gòu)完全解除。在北京的壓力與美國(guó)的限制下，李登輝僅在組織結(jié)構(gòu)部分獲得成功，憲法內(nèi)的“一中”原則并沒有受到影響。后來(lái)的陳水扁雖然喊出“一邊一國(guó)”，但是憲法中的“一中”內(nèi)涵并沒有因而更動(dòng)。因此，就目前的情況而言，在憲法層次上，兩岸仍是持“一中”立場(chǎng)。唯一的差別是對(duì)“一中”定義的表述不同。

　　綜合這兩種現(xiàn)狀，兩岸關(guān)系現(xiàn)有的定位現(xiàn)狀應(yīng)為“整個(gè)中國(guó)內(nèi)部的兩個(gè)憲政秩序主體”，或可簡(jiǎn)稱為“一中兩憲”。這里的“一中”指的是“整個(gè)中國(guó)”，即“中華民國(guó)”與中華人民共和國(guó)土地與人口加起來(lái)的中國(guó)，不是單指中華人民共和國(guó)，也不是“中華民國(guó)”。“兩憲”指的是在整個(gè)中國(guó)的土地上并存著兩個(gè)治理其居民的憲法。（請(qǐng)參考，筆者在《中國(guó)評(píng)論》2009年3月號(hào)，“論兩岸與中國(guó)的關(guān)系”一文）。

　　雖然兩岸在面對(duì)未來(lái)時(shí)各有其政治主張，但是兩岸目前的憲法主權(quán)都涵蓋對(duì)方，因此，如果將“一中”或“一國(guó)”視為“整個(gè)中國(guó)”，兩岸目前不已經(jīng)是“一國(guó)兩制”了嗎？

　　疑慮：“一中”是否只是說(shuō)說(shuō)而已

　　問題來(lái)了，大陸談的是“一國(guó)”，臺(tái)灣說(shuō)的是“一中”�！耙粐�(guó)”是否等于“一中”？依據(jù)兩岸目前的憲法，“一中”是實(shí)的，在北京，一中是中華人民共和國(guó)；
在臺(tái)北，一中是“中華民國(guó)”。但是如果“一中”只是個(gè)歷史、地理、文化、血緣上的概念，那么“一中”就變成“一個(gè)中華民族”，那么“一中”就只是個(gè)民族文化概念，沒有憲法政治上的意義。如此“一中”就變成“虛”的概念，而不具備憲法上“實(shí)”的性質(zhì)。如果是“虛”的，那么接受“一中兩憲”就等于接受兩岸是兩個(gè)外國(guó)憲政秩序主體，接受“一中各表”也是等于承認(rèn)兩岸沒有統(tǒng)一義務(wù)。這大概是北京不可能接受的。

　　北京的疑慮在于臺(tái)北對(duì)于“一中”似乎只是說(shuō)說(shuō)而已。雖然“憲法一中”仍然存在，但是如果只是放在那兒當(dāng)功能性的擋箭牌，領(lǐng)導(dǎo)人的談話與行為卻完全不受憲法約束，北京自然會(huì)認(rèn)為，如果在這樣的基礎(chǔ)下接受“兩憲”，不就是等于接受“兩個(gè)外國(guó)”了嗎？

　　北京的疑慮不是沒道理�！耙恢袃蓱棥彪m然是目前兩岸的法理現(xiàn)狀定位關(guān)系，“一中兩憲”也當(dāng)然不等于“兩國(guó)論”。但是臺(tái)北的政治人物總是有辦法將其玩成“兩國(guó)論”或“臺(tái)灣前途未定論”。

　　“兩國(guó)論”是李登輝在1999年所提出，他當(dāng)時(shí)用的名詞是“特殊國(guó)與國(guó)”。李登輝從1994年開始，將“一個(gè)中國(guó)”去政治化與法律化，而將“一個(gè)中國(guó)”視為歷史、地理、文化、血緣上的中國(guó)。（詳請(qǐng)見：“陸委會(huì)”第一份大陸政策白皮書，名稱：《兩岸關(guān)系說(shuō)明書》，1994年公布）。在這樣的定義下，“一個(gè)中國(guó)”變成了虛的概念。因此，在李登輝的論述中，兩岸是兩個(gè)沒有統(tǒng)一約束的國(guó)家，他所強(qiáng)調(diào)的“特殊”，指的是“歷史、地理、文化、血緣”上與其他國(guó)家不一樣的“特殊性”。這種“特殊性”是沒有任何憲政上的意義，例如：奧地利與德國(guó)可以說(shuō)是“特殊國(guó)與國(guó)”，美國(guó)與英國(guó)間、北歐各國(guó)間都可以說(shuō)是“特殊國(guó)與國(guó)”，因此，李登輝的“特殊國(guó)與國(guó)”就是“兩國(guó)論”，是屬于彼此間為“外國(guó)”定位的“兩國(guó)論”。

　　李登輝視兩岸關(guān)系為“異己關(guān)系”，這個(gè)“異己”有時(shí)“敵對(duì)”，有時(shí)“朋友”。李登輝以前視北京為“敵人”、“對(duì)手”，現(xiàn)在卻說(shuō)“你是你，我是我，但你我可以是朋友”，這與民進(jìn)黨長(zhǎng)期主張兩岸可以發(fā)展成一種“外國(guó)”間的“睦鄰”關(guān)系，意義是一樣的。雖然他們沒有能力修改“一中憲法”，但是從來(lái)不把對(duì)岸當(dāng)成是“一中”內(nèi)的“家人”。在李登輝的眼中，連國(guó)民黨都是外來(lái)政權(quán)了，何況是中國(guó)共產(chǎn)黨？

　　馬英九雖然堅(jiān)持一中憲法，但是卻也不斷強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣未來(lái)的前途由2300萬(wàn)人共同決定。回顧一下馬英九說(shuō)過(guò)的話：2006年2月14日，中國(guó)國(guó)民黨在自由時(shí)報(bào)刊登廣告，表示“臺(tái)灣的未來(lái)有很多可能的選項(xiàng)，不論是統(tǒng)一、獨(dú)立、或維持現(xiàn)狀，都必須由人民決定”。在2006年3月以國(guó)民黨主席名義訪問美國(guó)的馬英九以及后來(lái)做為“總統(tǒng)候選人”的馬英九均曾發(fā)表“臺(tái)灣前途的決定，應(yīng)經(jīng)臺(tái)灣人民的同意”之言論。2007年民進(jìn)黨主張“入聯(lián)公投”，國(guó)民黨也主張“返聯(lián)公投”。

　　2008年2月14日，國(guó)民黨發(fā)表“五點(diǎn)堅(jiān)持”的兩岸政策聲明，其中第三點(diǎn)宣稱“堅(jiān)決主張臺(tái)灣的前途必須由臺(tái)灣人民自己決定”。馬英九的競(jìng)選廣告，也主張臺(tái)灣的前途必須由2300萬(wàn)人決定。當(dāng)選“總統(tǒng)”以后，馬英九在2009年5月29日在出訪貝里斯的記者會(huì)中重申“我一向都主張臺(tái)灣的前途必須由兩千三百萬(wàn)臺(tái)灣人民來(lái)決定”。馬英九走的是“臺(tái)灣前途未定論”的路線（請(qǐng)參考《中國(guó)評(píng)論》，2009年6月號(hào)，本人所撰〈從“臺(tái)灣地位未定論”到“臺(tái)灣前途未定論”〉），他完全忘了，依照他宣示成為“總統(tǒng)”的“中華民國(guó)”憲法，是沒有臺(tái)獨(dú)這個(gè)選項(xiàng)的。

　　簡(jiǎn)單地說(shuō)，臺(tái)灣內(nèi)部有兩股主流力量，一股是立場(chǎng)堅(jiān)定的不接受“一中”；
另一股是媚俗地不敢多提“一中”，并以2300萬(wàn)人的民意為說(shuō)辭。當(dāng)臺(tái)灣內(nèi)部自己都不敢嚴(yán)肅面對(duì)“一中”時(shí)，北京自然也對(duì)臺(tái)北的“一中”疑慮，也因而不敢冒然接受“兩憲”。他們擔(dān)心，“一中”是否只是個(gè)裝飾品，用來(lái)美化“兩憲”；
“一中”是否是個(gè)誘餌，誘使北京接受“兩國(guó)”？他們更擔(dān)心，如果接受“兩憲”，哪一天臺(tái)灣突然透過(guò)民主程序修憲，廢除一中，兩憲的定位還收得回來(lái)嗎？

　　中國(guó)大陸的另外一個(gè)疑慮在于對(duì)于“憲法”的認(rèn)知。在他們看來(lái)，一個(gè)國(guó)家只能有一個(gè)憲法，承認(rèn)兩憲不就是等于承認(rèn)兩國(guó)嗎？要回答這個(gè)問題又必須回到如何看待“一中”，如果北京把“一中”看成是“中華人民共和國(guó)”，那么當(dāng)然不可能接受“兩憲”；
如果認(rèn)定臺(tái)北所說(shuō)的“一中”，只是個(gè)民族文化概念，或是個(gè)糊弄的概念，那么也很難接受“兩憲”。(chinesenewsnet

　　在法理上，如果我們將“一中”看成包括兩岸領(lǐng)土與人民在內(nèi)的“整個(gè)中國(guó)”，那么“兩憲”不等于是“兩個(gè)外國(guó)”。正如同多聯(lián)邦國(guó)家內(nèi)部各州或各邦都有自己的憲法，只是在參與或建立聯(lián)邦時(shí)，將自己的若干權(quán)力交給聯(lián)邦行使。即使交出權(quán)利后，它們的憲法還是叫憲法。因此，如果有“整個(gè)中國(guó)”這個(gè)前提，“兩憲”并不等于“兩個(gè)外國(guó)”，“兩憲”代表的是彼此平等并相互尊重對(duì)方在其領(lǐng)域內(nèi)行使權(quán)力的權(quán)利。

　　總結(jié)而說(shuō)，北京對(duì)于“一中兩憲”有法理上的疑慮，而更多的是政治上的疑慮。法理上的疑慮在于北京仍然不放棄他是整個(gè)中國(guó)唯一合法的政府，因此不能接受“兩憲”，政治上的疑慮在于臺(tái)北對(duì)于“一中”的態(tài)度捉摸不定、搖擺不一，不敢冒然接受“兩憲”。要解決這個(gè)問題必須兩岸雙方面一起面對(duì)！

　　關(guān)鍵：如何讓“一中”憲法實(shí)體化

　　有三件事必須面對(duì)與處理。第一、站在現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上建構(gòu)兩岸未來(lái)的藍(lán)圖，即以“一中兩憲”為基礎(chǔ)，這是北京方面可以思考的；
第二、不要讓現(xiàn)狀再被錯(cuò)誤或含混地解釋、不容許現(xiàn)狀成為永久分離的基礎(chǔ)，這是臺(tái)灣方面必須要重新堅(jiān)持的；
第三、兩岸必須將“一中”從雙方的憲法規(guī)范，拉高到另一個(gè)具有拘束力，以使其能夠明確與清晰地規(guī)范兩岸的互動(dòng)原則的協(xié)定或憲法層次，即將“一中”再實(shí)體化、再憲法化。這個(gè)超越兩岸憲法的法律架構(gòu)，與兩岸憲法并存，我們將其稱之為“第三憲”，這使得兩岸在法律架構(gòu)內(nèi)，存在著“一中三憲”。

　　“一中兩憲”與“一中三憲”不同之處在于，“一中兩憲”純粹是個(gè)兩岸目前現(xiàn)狀定位的客觀描述，是一個(gè)在法理上維持兩岸不分裂的靜態(tài)概念；
而“一中三憲”則不僅描述了兩岸的法理現(xiàn)狀，而且也提供了兩岸走向“和平統(tǒng)一”的方向與規(guī)范，是一個(gè)既處?kù)o態(tài)、又為動(dòng)態(tài)的架構(gòu)。“一中三憲”與“一國(guó)兩制”的異同在于，“一國(guó)兩制”純粹是統(tǒng)一后的政治安排，而“一中三憲”是有助于走向統(tǒng)一的統(tǒng)一前，也可以是成為統(tǒng)一后的政治定位安排。這個(gè)代表“整個(gè)中國(guó)”的“第三憲”，本身是一個(gè)促使兩岸從現(xiàn)狀步入統(tǒng)合的憲政規(guī)范，是一種“統(tǒng)合式的憲法”。希望這些概念沒有太復(fù)雜，以下就容我清楚地再解釋一下。

　　“他山之石、可以攻錯(cuò)”。對(duì)于他人的經(jīng)驗(yàn)，我們不需要，也沒有必要全盤照搬，但是總有些地方可以給我們一些啟發(fā)與學(xué)習(xí)。歐洲統(tǒng)合經(jīng)驗(yàn)是值得我們參考的。歐洲共同體是人類廿世紀(jì)下半葉最偉大政治發(fā)明，他們創(chuàng)造了一種介于“聯(lián)邦”與“邦聯(lián)”之間的“歐洲共同體”，是一種“合中有分、分中有合”的體制。在主權(quán)問題上，歐洲共同體的基本精神是主權(quán)共儲(chǔ)與共用，他們透過(guò)一連串的共同體條約，將自己憲法內(nèi)的某些權(quán)力交給了歐洲共同體，成立了超國(guó)家的歐洲議會(huì)、執(zhí)委會(huì)、法院，也制訂了不計(jì)其數(shù)的跨國(guó)政策。在煤鋼共同體、原子能共同體、經(jīng)濟(jì)共同體條約后，他們又經(jīng)歷了單一歐洲法、馬斯垂克條約、阿姆斯特丹條約、尼斯條約。

　　進(jìn)入21世紀(jì)，他們思考是否可以通過(guò)一個(gè)讓歐洲建立一個(gè)憲法的條約，俗稱“歐盟憲法條約”（The Treaty establishing a Constitution for Europe, TCE），簡(jiǎn)化一下現(xiàn)有的程式，雖然后來(lái)沒有通過(guò)，但是目前正在等待愛爾蘭最后批準(zhǔn)的里斯本條約卻承襲了憲法條約的精神。目前在歐盟領(lǐng)域早進(jìn)行了四大流通，歐元是絕大多數(shù)國(guó)家共同的貨幣。或許我們要問，這是否等于統(tǒng)一？從傳統(tǒng)的國(guó)家型態(tài)來(lái)說(shuō)，歐盟不是統(tǒng)一的國(guó)家，但是從人類發(fā)展的角度來(lái)看，歐洲創(chuàng)造了一個(gè)新的政治聯(lián)合體，它可以給人民提供安全、和平與繁榮，這不正是統(tǒng)一國(guó)家要追求的目標(biāo)嗎？

　　兩岸情形不同于歐洲。歐洲共同體是由一群主權(quán)獨(dú)立、彼此為外國(guó)的國(guó)家所共同組成，兩岸則是中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)所造成，目前仍處于分治狀態(tài)。在歐洲，各個(gè)民族國(guó)家追求的是主權(quán)的“共儲(chǔ)與共用”，在兩岸，中國(guó)的主權(quán)原本就屬于兩岸全體人民，主權(quán)本應(yīng)“共有”，不需“共儲(chǔ)”，追求的是如何“共用”與堅(jiān)守“不分離”。歐洲國(guó)家是從獨(dú)立追求統(tǒng)合，兩岸則是在整個(gè)中國(guó)的架構(gòu)中推動(dòng)統(tǒng)合。

　　兩岸情形雖不同于歐洲，但是若干精神與經(jīng)驗(yàn)仍然值得我們參考。歐洲是從六個(gè)原始成員國(guó)的“多制”開始進(jìn)行“統(tǒng)合”，兩岸也可以從“兩制”走向“統(tǒng)合”；
歐洲可以透過(guò)超國(guó)家組織的建立來(lái)“共儲(chǔ)”及“共用”主權(quán)，兩岸也可以經(jīng)由超兩岸共同體的建立，達(dá)到“共用”及“不分離”主權(quán)的目標(biāo)。歐洲可以透過(guò)一連串的條約建立高于國(guó)家的歐洲秩序，兩岸也可以經(jīng)由多個(gè)協(xié)定建立高于兩岸憲法的憲政秩序。

　　步驟：“一中三憲”的路線圖

　　我們先放開思考，不要把“第三憲”看成一定要是一部傳統(tǒng)的憲法，它可以是，也可以不是。就像歐盟在2004年開始推動(dòng)的歐盟憲法，其實(shí)是集過(guò)去已簽訂條約的總和，加以精簡(jiǎn)補(bǔ)充而得，他們稱其為《歐盟憲法條約》；
它其實(shí)是一部不是憲法的憲法，它本質(zhì)是條約，但是叫它做憲法。歐洲人在追求統(tǒng)合中，沒有被自己在17世紀(jì)起所發(fā)明的主權(quán)、憲法等形態(tài)所局限，創(chuàng)造出對(duì)憲法名稱的新定義。依此邏輯，歐洲共同體從煤鋼共同體條約簽署那一天開始，歐洲就開始了“第N憲”的進(jìn)程。這個(gè)N代表一個(gè)數(shù)字，是會(huì)員國(guó)數(shù)目加一。

　　歐洲共同體從1950年代起就開始了主權(quán)共儲(chǔ)與共用的工作，一連串的共同體條約，讓歐洲聯(lián)盟迄今愈來(lái)愈像一個(gè)整體。與歐洲統(tǒng)合的路徑是“從分到合”不同，兩岸邁向第三憲的路徑則是，一開始就應(yīng)確定彼此不可分離性，至于未來(lái)的路線則可參考?xì)W洲統(tǒng)合的精神，依需要而進(jìn)行，讓整個(gè)中國(guó)的內(nèi)涵愈來(lái)愈豐富，第三憲的權(quán)威愈來(lái)愈大。

　　筆者曾在〈“兩岸和平發(fā)展基礎(chǔ)協(xié)定”芻議〉一文中，呼吁兩岸簽訂基礎(chǔ)協(xié)定，而在此一協(xié)定中，開宗明義即應(yīng)約束雙方“承諾不分裂整個(gè)中國(guó)”。（請(qǐng)參考《中國(guó)評(píng)論2008年10月號(hào)），透過(guò)這個(gè)有約束力的協(xié)定，“一中”對(duì)于兩岸已不再只是各個(gè)憲法的自我約束，而是相互對(duì)堅(jiān)守“一中”的承諾與保證。在筆者看來(lái)，未來(lái)的兩岸和平（基礎(chǔ)）協(xié)定，不僅是結(jié)束敵對(duì)狀態(tài)、開啟兩岸關(guān)系正�；�的一個(gè)協(xié)定而已，它其實(shí)是兩岸進(jìn)入“第三憲”的第一份文件，因此，未來(lái)的兩岸和平（基礎(chǔ)）協(xié)定，本身就是第三憲的一部分，而且是基石。

　　兩岸未來(lái)可以透過(guò)不同的政治性協(xié)定，共同分享原本就是屬于兩岸全體人民的主權(quán)。筆者在〈論兩岸統(tǒng)合路徑〉（《中國(guó)評(píng)論》2009年4月號(hào)）一文中所提出的七個(gè)夢(mèng)想，即是為兩岸在文化、貨幣、身份、經(jīng)濟(jì)、安全、國(guó)際空間等議題上達(dá)成高于兩岸管轄權(quán)的政策，或搭建高于兩岸憲政的共同體。未來(lái)的兩岸協(xié)定就像一根根的支架，涉及政治性的協(xié)定是柱梁，事務(wù)性的協(xié)議是壁墻，當(dāng)“第三憲”的權(quán)威愈來(lái)愈高，兩岸不就是自然成為一體了嗎？

　　“第三憲”可以是一部傳統(tǒng)的憲法，但是目前或近期的未來(lái)，看不出有實(shí)踐的可能。因此，最佳的方法還是用搭橋建樓的方式，依兩岸實(shí)際需要，一步一步往前走、往上推，就像“歐盟憲法條約”一樣，未來(lái)的“第三憲”也可以透過(guò)建立一個(gè)“中國(guó)憲法協(xié)定”（The Agreement establishing a Constitution for China, ACC）完成。

　　目前國(guó)際間的普通規(guī)則是，條約效力優(yōu)于國(guó)內(nèi)法律效力。兩岸情形也是一樣，協(xié)定效力優(yōu)于兩岸內(nèi)部法律�！耙恢腥龖棥钡摹暗谌龖棥保�基本上規(guī)范兩岸之間關(guān)系，它等于是兩憲上面的大帽子或大屋頂。原有的“兩憲”并存，亦即“兩制”并行。從這個(gè)角度來(lái)看，“一中三憲”不就是“和平統(tǒng)一、一國(guó)兩制”的另一種表述與實(shí)踐嗎？

　　結(jié)語(yǔ)：解放思想　找尋大路

　　兩岸目前的法理現(xiàn)狀為“一中兩憲”，當(dāng)兩岸簽署和平基礎(chǔ)協(xié)定，包括雙方承諾不分裂整個(gè)中國(guó)、兩岸為憲法上的平等關(guān)系時(shí)，其實(shí)就已經(jīng)進(jìn)入“一中三憲”，即“和平統(tǒng)一、一國(guó)兩制”的機(jī)制。各項(xiàng)統(tǒng)合政策都是在豐富“一（整）個(gè)中國(guó)”的內(nèi)涵、讓“第三憲”逐漸取代兩岸“兩憲”的功能。至于能夠取代多少，需要時(shí)間多久，這不是法理或?qū)W術(shù)可以回答的，這要取決于兩岸的共同努力。

　　兩岸關(guān)系是海內(nèi)外全體中國(guó)人的大事，對(duì)此重大問題，我們有必要解放思想，開大門、找大路。今年六月間兩岸統(tǒng)合學(xué)會(huì)在與清華大學(xué)舉辦研討會(huì)時(shí)，我們?yōu)樽约核�設(shè)的要求是“請(qǐng)益之旅”。我們帶著列印出來(lái)的研究成果向北京的菁英先進(jìn)們請(qǐng)教，看看是否能夠在知識(shí)上可以找出一些解決的方法。北京學(xué)者的意見與文章，讓我再重讀鄧小平�！耙恢腥龖棥本褪窃隈雎犞T位先進(jìn)高見與拜讀大作、對(duì)鄧小平所提“和平統(tǒng)一、一國(guó)兩制”的反思及重新認(rèn)識(shí)后，對(duì)兩岸定位與走向觀點(diǎn)的再思考、補(bǔ)充、與說(shuō)明。

　　謹(jǐn)以此文，再次就教于兩岸及海外華人先進(jìn)！

相關(guān)熱詞搜索：統(tǒng)合 兩岸 大道 探索 張亞中