近讀余英時氏談季羨林、任繼愈等“大師”和于建嶸氏談縣政改革乃解決社會危機的“以空間換時間”兩篇文章 ，盡管二者談?wù)摰氖遣煌瑔栴}，前者談學(xué)術(shù)后者談?wù)�，但是學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系，如所周知一個多世紀來有著無數(shù)的糾纏和糾結(jié)，陳平原氏《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立》一書有著深入研究和展開，諸如“求是與致用”、“學(xué)術(shù)與政治”、“專家與通人”等等。究其實，學(xué)以致用與無用之用，學(xué)術(shù)運作與政治邏輯，學(xué)科思維與跨學(xué)科研究，都很難憑常識一兩句話能說清楚的（平原先生甚至為《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立》一書的研究整整奉獻出六年時間），但有一個基本的東西還是可把握的，就是二者之間需要一個平臺，有了平臺就能互動乃至打通，沒有平臺就只能各說各話，乃至公說公有理婆說婆有理。

　　也許我們應(yīng)該問：我們獨立的學(xué)術(shù)界或知識界究竟在哪里？

　　也許獨立的學(xué)術(shù)界或知識界就是最重要的平臺。余英時以為：“遠的不說，像清朝的戴震、錢大昕，更早一點的顧炎武，那才是真正的‘大師’。到民國初年、清朝末年，有孫詒讓、周里德等；
再下來，章太炎（章炳麟），還有康有為，這些都是‘大師’，那是真正的‘大師’，是大家公認的。這些人跟政府的關(guān)系，都可以說并不是完全一面倒的，有時候支持政府，有時候反對政府，能說出話來，都是獨立的、獨立發(fā)言的，在社會上是非常有重量的�！庇诮◣V說：“在改革的過程中，執(zhí)政的人需要智慧，要通過改革，給民眾信心。中國有兩千多個縣，可以先在十個縣甚至一百個縣做試點，十年再擴大到一千個縣，再十年擴大到所有的縣，以空間換時間，給民眾一個明確的時間表。在這個過程中，需要一個有品格的知識界，能夠做到獨立思考，通過批評與建議，推動改革朝前走。”可謂殊途而同歸。換句話說，獨立的學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)品格既可以推動學(xué)術(shù)自身的蓬勃發(fā)展，又可以真正實現(xiàn)陳平原氏的“學(xué)為政本”的基本主張。沒有獨立的學(xué)術(shù)界與學(xué)術(shù)研究，就不可能出現(xiàn)真正的大師，更不可能對社會改革和轉(zhuǎn)型產(chǎn)生真正的推動作用。剩下的就是頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，捉襟見肘不說，社會危機已經(jīng)此起彼伏。即便是按最保守的看法，眼下的這個社會已經(jīng)又危險到了需要“打土豪分房產(chǎn)”的份兒上了，所謂“老左”與“新左”能夠得到那么大的呼應(yīng)，就是幾千年循環(huán)往復(fù)的極其危險的信號。如果我們重提馬列主義的階級分析的方法，顯然馬克思主義理論又在我們的社會獲得了十分適宜生存的土壤。歷史已經(jīng)再次進入了惡性循環(huán)。一如賀衛(wèi)方先生曾經(jīng)指出過的那樣，馬克思主義是藥不是糧食，我們大幾十年把藥當(dāng)糧食，已經(jīng)吃出了巨大的副作用。然而歷史的吊詭是，而今的社會病態(tài)似乎又到了需要下這副猛藥的時候了。

　　盡管我們已經(jīng)非常清楚，社會的良性發(fā)展本來我們已經(jīng)有了足夠的“糧食”可供選擇，其不僅有著豐富的營養(yǎng)可強筋壯骨同時也能具備有彈性無比的自調(diào)節(jié)能力，能夠避免讓社會老發(fā)病——況且那副猛藥我們吃了半個多世紀，其產(chǎn)生的巨大副作用已經(jīng)讓我們的身體虛弱不堪——然而，我們的老祖宗那里傳下來的，不堅持到大廈將傾從來就是英明偉大并始終諱疾忌醫(yī)，然后周而復(fù)始，“天不變道亦不變”，天下黎民百姓只有“吃二遍苦”、“受二茬罪”（盡管在周而復(fù)始的過程中，沉默的大多數(shù)的因突然爆發(fā)而釋放出的能量可因逞一時之快感而歡欣鼓舞）。馬克思在西方內(nèi)部發(fā)起的對資本主義的猛烈批判，由于人家一直吃著營養(yǎng)豐富的糧食的緣故有著強壯的“身體”，用中國俗話說才叫“良藥苦口利于行”。悲哉，中國！當(dāng)然如我們所看到的，在當(dāng)下這個核心價值不斷搖擺和失落的過程中，愿意貢獻“糧食”且有足夠獨立意識的學(xué)者也不能說沒有，甚至應(yīng)該說還不少，無論體制內(nèi)外也無論學(xué)科種類，其實均可開出長長的一串名單。但由于沒有也不可能有獨立的學(xué)術(shù)界與知識界，準確說影響不小，效果甚微。

　　即便回到學(xué)術(shù)本身，獨立的學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)研究也是龍頭，其不僅事關(guān)學(xué)術(shù)的獨立品格，更是事關(guān)學(xué)術(shù)評價等機制本身。暫且不論大師的話，出色的學(xué)術(shù)研究尤其是有真正出色的問題與研究框架的學(xué)者，本身就帶有強烈的示范意義。更不用說，學(xué)術(shù)研究范式的轉(zhuǎn)換，實際上常常喻示了一個時代精神，也即一個大時代往往有一批大學(xué)者不約而同地采取共同的研究范式，盡管他們的研究范圍和問題取向可能不盡相同，但對整個社會轉(zhuǎn)型顯然有著共同的強烈意識。與此同時，他們顯然有著各自特別的精神擔(dān)當(dāng)與歷史使命。也便是由于此，即便是有著不同程度研究框架和問題意識的學(xué)者，其實并不見得就一定能夠成為真正出色的學(xué)者，更不用說大學(xué)者，這是因為日常存在的精神擔(dān)當(dāng)與歷史使命的闕如，更遑論推動思想變革與社會變革，直至制度的變革與變遷？而眼下諸多學(xué)者津津樂道的“軟實力”其實在此。君不見，哪怕是有著基本研究框架的學(xué)者在當(dāng)下中國都得拿著放大鏡去找還找不出幾個的情形下，有了基本框架而缺失精神擔(dān)當(dāng)和歷史使命感更是絕對常態(tài)。大師又如何有存身之地呢？當(dāng)然應(yīng)該承認，有精神擔(dān)當(dāng)和歷史使命感在的學(xué)者當(dāng)下中國越來越多，無論體制內(nèi)外拒絕“主流”是最有效的試金石，但是也必須承認，學(xué)術(shù)研究范式的自覺轉(zhuǎn)換與歷史使命以及精神擔(dān)互為表里，二者缺一不可。

　　除了余英時氏上述列舉的那些人外，不說最早的先秦諸子，即便是朱熹以“天理世界觀”為核心的理學(xué)對現(xiàn)實的全方位批判，至今讓人嘆為觀止（盡管作為哲學(xué)家的朱熹與意識形態(tài)化的朱熹必須做出嚴格的區(qū)分），之后的王陽明以及陽明后學(xué)諸如李贄、黃宗羲等，哪怕晚清思想家諸如嚴復(fù)、梁啟超、章太炎等等，幾乎無一不如此。西方的“兩�！眰鹘y(tǒng)以及經(jīng)院哲學(xué)，文藝復(fù)興與啟蒙哲學(xué)，哪怕是后現(xiàn)代思想家，也一樣如此。這是學(xué)術(shù)運作本身的基本邏輯，無論中外古今概莫能外。然而我們的現(xiàn)實狀況是，二者常常是分裂著的，說白了就是有擔(dān)當(dāng)者無“框架”，有框架者無“擔(dān)當(dāng)”，出色的學(xué)者已經(jīng)不易，大學(xué)者可遇不可求，大師幾乎成了“白日夢”。至于就像“被增長”、“被自殺”那樣地“被大師”，除了徒增笑料之外，更多的恐怕只能是讓人悲哀。

　　所謂“大師”或者“大學(xué)者”或者哪怕比較出色的學(xué)者尚且如此，你又如何要求普通人像正經(jīng)學(xué)者那樣對學(xué)術(shù)心存敬畏？既然學(xué)術(shù)體制鼓勵的利益分成和進取目標(biāo)是量化考核，諸如核心學(xué)術(shù)期刊、國家或者省部級期刊以及課題，諸如體制化的“長江學(xué)者”以及各省教育廳的“某江特聘”之類就是必然選擇，更不用說兩院“院士”以及社會科學(xué)院本院各研究所平均“分配”的“學(xué)部委員”之類，基本不是學(xué)術(shù)的正道與方向，只能是“被鋪就”和“被規(guī)定”的晉身階梯。更搞笑的是，離開了這些又如何讓教育行政部門評價你的學(xué)術(shù)狀況又讓蕓蕓眾生們?nèi)绾稳ァ盎臁眰�人樣兒呢？即便如此，上述學(xué)術(shù)取向還只存在于比較像樣的大學(xué)與研究機構(gòu)中，不那么像樣的大學(xué)與研究機構(gòu)哪怕真正對學(xué)術(shù)有點興趣的人，而今是越來越少甚至已經(jīng)是極少數(shù)（如果哪位學(xué)人真的有興趣只要對全國省部級以下的大學(xué)做個調(diào)查就清楚了）。因為“學(xué)術(shù)”是用來“混”的，能“混”上什么好處混上了那學(xué)術(shù)就是可要可不要的，如果實在“混”不上那也就混不上了，要那學(xué)術(shù)干啥？便是在這樣的學(xué)術(shù)氛圍與學(xué)術(shù)境遇之中，雪上加霜的還有不少大學(xué)校長出自教育部原“司局級”干部的“空降”，這樣一來，從招生到辦學(xué)直至科研，學(xué)術(shù)獨立的事情更是遙遙無期。簡單地說，這實在是南轅北轍的兩種相反的學(xué)術(shù)運作方式。

　　如果是前者的學(xué)術(shù)運作，其示范性的意義本身便是杜絕學(xué)術(shù)不端的根本方式，而遵守學(xué)術(shù)規(guī)范之類只是最起碼的學(xué)術(shù)底線。如果是后者的所謂學(xué)術(shù)的運作方式，既然人們就是用來“混”好處的，包括抄襲、剽竊在內(nèi)的種種學(xué)術(shù)不端乃至學(xué)術(shù)腐敗，就只能愈演愈烈，就跟社會其他領(lǐng)域的反腐敗一樣只能越反越腐。最典型的恐怕當(dāng)推最近爆出的一系列大學(xué)校長抄襲案，尤其是楊玉圣等教授提出的敦促遼寧大學(xué)副校長陸杰榮抄襲應(yīng)引咎辭職 ，并敦請教育部“零容忍” 卻終于教育部“雷聲大雨點小”了。就在此前西南交大副校長黃慶因論文抄襲少見的被校方撤銷博士學(xué)位以及相關(guān)學(xué)術(shù)職務(wù)，廣州中醫(yī)藥大學(xué)校長徐志偉論文抄襲事件被曝之后一波三折之時，可謂“新人”輩出，武漢理工大學(xué)校長周祖德又被指涉嫌論文抄襲，他跟陸杰榮一樣是第一作者，其博士生是第二作者。也許《參考消息》轉(zhuǎn)載的港報文章《校長抄襲令學(xué)術(shù)殿堂斯文掃地》中所說基本道理似乎不錯：“大學(xué)是社會的燈塔，它不僅培育大學(xué)畢業(yè)生，而且是生產(chǎn)社會價值與民族精神的地方，同時也擔(dān)負著點化整個國家和民族的功能。而大學(xué)校長可以說是大學(xué)的燈塔，‘學(xué)為人師，行為世范’，但從目前情況來看，中國很多大學(xué)這個燈塔發(fā)出的不是誨人不倦之光，而是“毀人不倦”的邪光。一個抄襲論文的大學(xué)校長，只能把大學(xué)引導(dǎo)到錯誤的方向上去，而誤入歧途的大學(xué)又會使更多的人誤入歧途�！� 但這指的是一個理性健康的社會情形下才可能如此，在一個非理性而且只有“官性”的社會里面就并非如此，你說“大學(xué)是燈塔”我說“大學(xué)是衙門”，豈非南轅北轍？

　　君不知“斯文掃地”之類那早已是封建糟粕了嗎，而今中國大學(xué)講的是“教育市場化”和“跑部錢進”的“現(xiàn)代化”與“國際化”，究竟誰點化誰呢？“內(nèi)地大學(xué)嚴重衙門化，一些大學(xué)校長就是一群官場得意者。他們一旦掌握了權(quán)力，就實行“贏者通吃”，官要當(dāng)，項目要拿，學(xué)問要做，一樣都不愿放棄。但一個人的精力是有限的，當(dāng)大學(xué)校長很難有時間繼續(xù)做學(xué)問，于是就讓學(xué)生代勞，自己當(dāng)起‘文抄公’，一切理所當(dāng)然�！� 即便露餡了也不怕，除非你是異己，如果是自己人，那太極拳就有著打。楊玉圣們真誠懇切地又是“敦促”又是“敦請”，似乎有點天真了。所謂官方制定的“學(xué)術(shù)規(guī)范”就跟那些“廉潔奉公、執(zhí)政為民”的顯規(guī)則道理一樣，一如網(wǎng)上最近瘋傳著的一個段子說的：紀委的一幫人面對據(jù)說是深圳原市長許宗衡留下的一個保險柜無可如何，有聰明者意識到乃“八字聲控”裝置，于是“人為財死，鳥為食亡”、“人不為己，天誅地滅”之類說了一通，但均不靈，有人突發(fā)靈感叫道“廉潔奉公，執(zhí)政為民”，保險柜門立時打開，突現(xiàn)的一堆金銀財寶讓所有在場人士立時目瞪口呆。雖然是搞笑的“段子”但卻道出了顯規(guī)則與潛規(guī)則互為妙用的秘密，以及普遍存在的事實（臺上講反腐倡廉，臺下接受賄賂千萬）。因此竊以為，楊玉圣們幾乎是用“顯規(guī)則”來對抗“潛規(guī)則”，那除了遭遇“潛規(guī)則”太極拳化解于無形外，即便如何發(fā)力打出的一記重拳也只能打到棉花堆里去了。盡管港報文章一針見血：“其實，抄襲行為相當(dāng)于盜竊，不僅涉及學(xué)術(shù)道德，更牽涉到刑事犯罪，當(dāng)局只要今后將學(xué)術(shù)腐敗納入刑律究治，將這些身陷抄襲事件的學(xué)者一一逐出學(xué)堂，送入監(jiān)獄，必然能令學(xué)風(fēng)端正�！� 但我以為，港人們說話到底有點站著說話不腰疼，如果不是英人統(tǒng)治留下的良好的司法制度和學(xué)術(shù)制度，港人輕出此言實在缺乏大陸本土的依據(jù)和理據(jù)。這個依據(jù)和理據(jù)便是“獨立”二字。

　　因為司法不獨立，即便是訴諸法律，由于權(quán)力滲透無所不在，審判過程眾所周知的貓膩，最后的正義也大打折扣；
因為學(xué)術(shù)不獨立，人們也就只有忍受所有學(xué)術(shù)不端與學(xué)術(shù)腐敗的蔓延所造成的整個思想學(xué)術(shù)呈落后狀況的尷尬格局，所謂“不獨立，毋寧死”大概就是如此了。由于二者的獨立難乎其難，中國的理性化道路尤其顯得艱難，而這也便是筆者常常喜歡舉楊玉圣氏與賀衛(wèi)方氏為例說事的原因了。回到于建嶸氏的問題，也即“需要一個有品格的知識界，能夠做到獨立思考，通過批評與建議，推動改革朝前走”，其實于建嶸意義上的“縣政改革”，說的是分權(quán)自治的事情，跟晚清思想家尤其是梁啟超的“分權(quán)自治”思想相近，而且在晚清，有關(guān)“分權(quán)自治”的主張還曾得到朝野上下的方方面面的共同支持。說到底，也是為了限制權(quán)力必須鼓勵不同領(lǐng)域的分別“獨立”。事實上，諸如政治、經(jīng)濟、司法、道德、教育、文化、文藝各個領(lǐng)域乃至社會各個行業(yè)的獨立，均需要一個獨立的學(xué)術(shù)界和知識界，更不用說余英時意義上的“大師”內(nèi)涵與外延。我想余英時肯定是對的：“如果社會不能制造獨立的學(xué)術(shù)界、沒有一個獨立的是非標(biāo)準，使得學(xué)術(shù)界、精神界出現(xiàn)人民、或是一般人所共同承認的一種‘大師’、一種精神領(lǐng)袖的話，那最后就只有歌功頌德的人，就像寫這個《泰山頌》的季羨林先生一樣的‘大師’了，季羨林先生也不是什么不好的人，也不是什么壞人，但就是沒有一種硬骨頭，能夠跟政府相爭，然后又是受到民族主義情緒的激蕩，就一切不顧了，說起話來毫無根據(jù)。”晚清思想家意義上的因限制皇權(quán)或限制權(quán)力而派生出的鼓勵不同領(lǐng)域分別獨立的思想，確實值得我們重新重視，但是，我們確實需要呼喚晚清意義上的思想家以及中國傳統(tǒng)意義上和西方啟蒙意義上的“大師”的重新誕生，以建立和“制造出一個獨立的學(xué)術(shù)界”以及“獨立的是非標(biāo)準”。之后，所有因為種種不獨立的緣故所導(dǎo)致的積重難返、愈演愈烈的各個領(lǐng)域的被動難堪局面，也才可能從根本上得到校正與糾正。

　　2009年9月2日稿畢

相關(guān)熱詞搜索：知識界 學(xué)術(shù)界 獨立 吳勵生