9月3日，《北京日?qǐng)?bào)》就“胡斌替身門”發(fā)帖者被拘，發(fā)表署名宗源的文章《網(wǎng)上言論自由不是絕對(duì)的》。無(wú)獨(dú)有偶，同一天《海峽導(dǎo)報(bào)》記者報(bào)道《人販當(dāng)街砍家長(zhǎng)搶男童?》，由于發(fā)帖者不明就里，認(rèn)為當(dāng)街搶奪男童的是人販，引來(lái)跟帖中對(duì)“警察維護(hù)治安不力”的指責(zé)。結(jié)果，當(dāng)?shù)鼐�方以“以訛傳訛”為名拘留了發(fā)帖者。饒有意味的是，該報(bào)道結(jié)束時(shí)，記者有一節(jié)警示文字：“網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖‘爆猛料’，……不僅‘動(dòng)蕩’了人心，還抹黑了公安形象，最后被警方拘留，真是無(wú)意栽下了苦果�！�

　　這是一個(gè)不該出現(xiàn)的苦果，發(fā)帖者即使事實(shí)有訛，也不該引來(lái)拘留之禍�？膳碌氖牵�這種拘留有言論的支持，比如《北京日?qǐng)?bào)》的署名文章。鑒于此類個(gè)案已成蔓延之勢(shì)，此中的道理便不可不辨。言論自由，無(wú)論網(wǎng)上還是網(wǎng)下，都不可能絕對(duì)，這是常識(shí)，無(wú)勞宗某文章多言;但這樣的題目(包括內(nèi)中的表述)，給人的感覺(jué)卻是要脅性的“防民之口”。以今天的言論而論，如果有問(wèn)題，是出在言論的絕對(duì)自由上，還是言論自由的權(quán)利需要進(jìn)一步保障。作者顯然是以權(quán)力的口吻做文章，但我從權(quán)利的角度看，該文本身就是要把言論的權(quán)利，拿捏在權(quán)力手里。

　　這是文中一段文字：“在日常生活中，普通民眾出于對(duì)某些行政機(jī)關(guān)的不信任或誤解，偶爾說(shuō)些牢騷話發(fā)泄不滿，是可以理解的。寬容對(duì)待民眾對(duì)政府機(jī)關(guān)的各種批評(píng)，既體現(xiàn)了社會(huì)的進(jìn)步，也是表現(xiàn)政府的自信和勤勉�！睆男形恼Z(yǔ)氣，該文字是一種權(quán)力立場(chǎng)的權(quán)力表達(dá)，好像很大度;但它在政治學(xué)上的錯(cuò)誤卻非常嚴(yán)重。權(quán)力憑什么有“寬容對(duì)待民眾對(duì)政府機(jī)關(guān)的各種批評(píng)”的權(quán)力?民眾以言論批評(píng)政府，是憲法賦予并保障的公民權(quán)利，它防止的正是政府權(quán)力對(duì)公民批評(píng)的打擊報(bào)復(fù)。然而，權(quán)力不自量，它總是試圖把公民批評(píng)政府的憲法權(quán)利從憲法里奪過(guò)來(lái)，變成自己寬容與否的權(quán)力。就像剛才這段文字，它不僅是權(quán)力的僭越，也是對(duì)憲法的侵犯。寬容云云，只能是權(quán)利對(duì)權(quán)利的寬容，不可能是權(quán)力對(duì)權(quán)利的寬容。民主社會(huì)，權(quán)力來(lái)自權(quán)利，權(quán)力怎么可能反過(guò)來(lái)寬容權(quán)利呢?很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，如果權(quán)力可以寬容權(quán)利，請(qǐng)問(wèn)，它不寬容怎么辦。作者無(wú)知，當(dāng)他把權(quán)力寬容說(shuō)成是“社會(huì)的進(jìn)步”時(shí)，它恰恰肯定的是過(guò)去的皇權(quán)社會(huì)。因?yàn)榛蕶?quán)社會(huì)帝王權(quán)力不來(lái)自民間的權(quán)利，所以才談得上對(duì)來(lái)自民間批評(píng)的容忍。

　　湖北和福建的發(fā)帖者，都因謠言而被拘。在《北京日?qǐng)?bào)》的文章中，其小標(biāo)題指發(fā)帖者“存在大量揣測(cè)性和煽動(dòng)性言語(yǔ)”。既然發(fā)帖是揣測(cè)性言語(yǔ)，它表明了一種質(zhì)疑，又怎么能說(shuō)它是謠言呢。是否煽動(dòng)，則因各人觀感而不同。至于福建的以訛傳訛，此訛是錯(cuò)訛而非訛詐。它并非是一個(gè)產(chǎn)生了大面積影響的社會(huì)事件，事實(shí)澄清即可，怎么可以捕人呢。關(guān)于謠言，如果針對(duì)私人并構(gòu)成侵權(quán)，謠言者須負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。但，如果人們不是面對(duì)私人而是針對(duì)公共領(lǐng)域中的事件，言語(yǔ)即使與真相有出入——比如“替身門”原本就是因?yàn)椤?0碼”在前而導(dǎo)致的對(duì)地方權(quán)力是否公正的不信任——這個(gè)出入本應(yīng)納入質(zhì)疑范疇，而不應(yīng)該當(dāng)作謠言處置。即使發(fā)帖者用強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)表述，也只是強(qiáng)烈表達(dá)了事出有因的不信任。何況不信任本身就是一種公民權(quán)利，權(quán)力又如何能以此拘留不信任者。

　　兩起拘留事件說(shuō)白了，都是得罪了權(quán)力。理由是現(xiàn)成的，不是“造成混亂后果”，就是“抹黑了公安形象”。公安形象如何，靠言語(yǔ)既抹不黑也抹不亮。相反，因?yàn)樯婕皩?duì)自己的指責(zé)就拘人，其行為本身倒是很好地顯示了自己的形象�；靵y云云，更是讓人莫名。是誰(shuí)混亂了，我們嗎?“替身門”沒(méi)有導(dǎo)致我們?nèi)粘Ｉ�活的任何混亂。是不是因?yàn)閬?lái)自不信任的質(zhì)疑與批評(píng)，讓權(quán)力自己感到了混亂，我們不得而知。只是讓人擔(dān)心的是，這個(gè)混亂或動(dòng)蕩的解釋權(quán)如果只是拿捏在權(quán)力手里，而且又有像《北京日?qǐng)?bào)》這樣的官方文章為之申張;那么，憲法規(guī)定的公民言論的批評(píng)權(quán)利又靠什么來(lái)保證，難道它的去處就是拘留所嗎?

相關(guān)熱詞搜索：拿捏 豈能 手里 權(quán)力 言論