強勢民主（Strong Democracy ）理論的倡導(dǎo)者巴伯曾經(jīng)批評說，“所有影響深遠(yuǎn)的政治理論都有某種精英主義傾向�！� ①但是，嚴(yán)格的、作為一種理論形態(tài)的精英民主理論（elitist democracy theory）是從馬克斯·韋伯（Weber, Max. 1864-1920）開始的。他從診斷現(xiàn)代性入手，對整個現(xiàn)代社會秩序的生成、特點和前景得出自己獨到的看法。在他的政治社會學(xué)研究進(jìn)路中，理性化與官僚化成為描述現(xiàn)代性的基本范疇。韋伯正是在現(xiàn)代性社會的大背景中思考大眾民主問題的。通過剖析行政官僚體制在現(xiàn)代社會中不可或缺的地位和作用——這是韋伯之后政治社會學(xué)反復(fù)處理的理論主題——韋伯看到大眾民主的必要性和限度，并進(jìn)而推導(dǎo)出精英民主理論。在現(xiàn)代性條件下，精英民主是大眾民主邏輯推演的結(jié)果。

　　韋伯的政治社會學(xué)關(guān)注的重心在于思考現(xiàn)代性條件下人類秩序的種種問題，其中尤以現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)與政治制度的互動問題讓他耿耿于懷。因為他知道，這種互動攸關(guān)自由與民主的前景。在韋伯看來，現(xiàn)代性的突出特點是理性化和官僚化。他對官僚化的負(fù)面作用滿懷憂心。政治社會學(xué)的核心任務(wù)就是通過尋找民主的途徑來抑制官僚制的弊害，為人類的自由拓清障礙。但是，面臨巨大規(guī)模的工業(yè)社會的復(fù)雜情形，面對無孔不入的官僚組織的精巧控制，民主還有可能嗎？米歇爾斯是提出這一懷疑的最著名也是最有影響力的學(xué)者。與米歇爾斯交誼深厚的韋伯，對前者的“寡頭統(tǒng)治鐵律”十分熟悉。但是，在大眾社會時代，看待民主的不同方式使他們對民主的性質(zhì)和前景得出不同的結(jié)論。與米歇爾斯不同，韋伯不是在民主的現(xiàn)實與理想之間的反差中來批判現(xiàn)代民主的虛妄的。在韋伯看來，類似米歇爾斯那樣的提問題的方式，本身就有問題。因為所謂的“理想主義的民主”（也就是沒有任何壓制的大眾的自治）只是一個歷史的臆造，是一種虛幻的觀念，對這種實際不存在的東西的批判實際上是無的放矢，所得出的維護(hù)民主價值的結(jié)論自然更是不得要領(lǐng)。難怪，在他晚年，米歇爾斯由最初對民主哪怕是十分微弱的希望轉(zhuǎn)向?qū)γ裰鞯慕^望，并加入民主的反對派陣營中去：因為他抱定的民主本身就是一個虛妄的東西。②[2](前言P23)韋伯當(dāng)然看到現(xiàn)實政治中的寡頭傾向，但并不認(rèn)為民主制度對這種傾向完全無能為力，問題的關(guān)鍵是對民主做出重新界定。這就是他的精英民主理論。我們在這里看到了兩人在研究路徑上的不同傾向，在米歇爾斯那里，有一個先在的理想主義的民主理念，這個理念在現(xiàn)實被嚴(yán)重扭曲，因此，他的主要工作是直面現(xiàn)實，證偽民主。而韋伯則秉持一種現(xiàn)實主義的視角，從分析現(xiàn)代性著手，找到現(xiàn)代性條件下社會政治秩序的特質(zhì)，進(jìn)而分析大眾社會民主的樣態(tài)及其癥候，然后尋找對治方子，發(fā)展出精英民主理論。

　　科層官僚化及其威脅

　　要理解韋伯的大眾民主觀，首先必須了解他對西方現(xiàn)代性的獨特解讀。在他看來，工業(yè)資本主義是西方特有的現(xiàn)象，它是一種理性化的生產(chǎn)方式。這種理性化過程致使經(jīng)濟(jì)上機會性的利潤擴大成為一個經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，發(fā)展出一套嚴(yán)格的形式理性和無情的紀(jì)律機能來控制整個生產(chǎn)過程。隨著工業(yè)資本主義的發(fā)展，理性化滲透到社會生活的各個領(lǐng)域，其核心含義是“把一種技術(shù)性的算計態(tài)度延伸到越來越多的活動領(lǐng)域，它是科學(xué)程序的典型體現(xiàn)，并且在專門知識和科學(xué)技術(shù)在現(xiàn)代生活中發(fā)揮越來越多的作用中得到實際體現(xiàn)�！雹踇3]（P203）在韋伯看來，理性化必然導(dǎo)致官僚化，就是所謂的官僚科層制。它是一種借由科層式行政干部來管理的合法性支配，其最理性的表現(xiàn)形式為一種“持續(xù)性的，受到法規(guī)拘束的公務(wù)經(jīng)營機構(gòu)”；
在官職安排上，則遵循規(guī)定之職權(quán)范圍以及官位階層劃分之原則來組織。此一組織由官吏操作經(jīng)營，這些人無權(quán)占用行政之技術(shù)資源或官職本身，只能依憑一種客觀化之專業(yè)資格受到雇傭，其處理公務(wù)必須符合條文規(guī)定，依法行事，并在面對當(dāng)事人時一視同仁。官吏身份之終身制、薪俸制、退休保險以及循年資升遷等制度強化了行政職員忠于職守的重要性。④[4](P242-251)理性化和官僚科層化是對現(xiàn)代資本主義社會的現(xiàn)實歸納，它們的發(fā)展在韋伯看來是不可避免的，對于現(xiàn)代大規(guī)模的民族國家是絕對必需的。從技術(shù)的角度看，龐大的現(xiàn)代國家必須以官僚制為基礎(chǔ)。國家越大，它的權(quán)力越大，與外部沖突的范圍越廣泛，內(nèi)部統(tǒng)一管理的需要越迫切，這一特征就越加不可避免，官僚結(jié)構(gòu)也就越會逐步獲得其發(fā)展途徑。在韋伯看來，它不僅是一種現(xiàn)代性的必需品，從某種層面說也是一種現(xiàn)代化進(jìn)步的標(biāo)識。他說，“在一個現(xiàn)代的國家里，真正的統(tǒng)治既非在議會的演說中，也非在君主的告示里，而是在日常生活中行政管理的處置上，發(fā)揮作用，它必然地和不可避免地掌握在官員的手中，……正如自從中世紀(jì)以來，所謂的邁向資本主義的進(jìn)步是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化唯一的尺度一樣，邁向官僚體制的官員制度的進(jìn)步是國家現(xiàn)代化的同樣是明白無誤的尺度……�！雹輀4](P736)

　　當(dāng)然，至此韋伯所作的都還只是一種價值中立的解釋。一旦涉及到對官僚制之影響的價值判斷，對于官僚化日益發(fā)展對民主和自由的最終影響，韋伯明顯透露出自己的悲觀情懷。一個“官僚專政” 的制度，是一個“到處都是匍匐在小事上，努力向上爬的小配角、小人物的”世界。官僚專政是一個“鐵籠”，一種完美無缺的機器，一種新型的奴役工具。它對人格、自由是個巨大的威脅。在一場演講中，韋伯曾經(jīng)憂心忡忡地指出，這世界上沒有什么機器能像人類機器（官僚政治）運轉(zhuǎn)得這么精確了。從技術(shù)和物質(zhì)的角度看，它是無與倫比的。它在行政和政治領(lǐng)域帶來的后果是：凡是把自己整合到這部機器上的人，都會變成機器上的一顆小小螺絲釘，就像在大型工業(yè)企業(yè)中的情況那樣，他越來越習(xí)慣于當(dāng)一顆螺絲釘?shù)母杏X，越來越習(xí)慣于問自己能否成為一顆更大的螺絲釘。……但是一想到這世界上除了螺絲釘以外別無它物，就是說，世界上充滿了抓著自己卑小的職位不放并渴望一個更大職位的人，這會更加令人驚恐。⑥[5]（P471）除了對人格的矮化，官僚制還導(dǎo)致官僚的專制。因為官僚具有專門知識、信息并接近機密，因而他們必然掌握重要的權(quán)力，他們才是真正的權(quán)力的擁有者，他們才是現(xiàn)代國家機器的操縱者。連政治家都得時時仰賴于他們。

　　韋伯在解剖官僚制這部機器中看到現(xiàn)代性的悖謬：宏觀上，它是理性化的結(jié)果，是政治現(xiàn)代化的需要，甚至是一種國家現(xiàn)代化的標(biāo)志；
但是，在微觀上，它是對人性的扼殺，是對自由的威脅。因此，問題不是一些人在現(xiàn)代大眾社會中所感受到的那樣擔(dān)心民主和個人主義的泛濫，并因此導(dǎo)致權(quán)威和貴族精神的衰弱，在韋伯看來，我們所要擔(dān)心的問題恰恰與此相反：在現(xiàn)代性條件下，建立在物質(zhì)利益法則——理性化——之上的“民主”和“個人主義”，其前景實際上是十分渺茫，因為這種法則支配下的世界將是一種官僚化的世界。經(jīng)濟(jì)日漸變得復(fù)雜，它部分地被國家或者市政當(dāng)局接管，民族國家的領(lǐng)土規(guī)模龐大，所有這些帶來了前所未有的日常文書工作，進(jìn)一步強化勞動分工、專業(yè)化以及對行政專家的培訓(xùn)。一句話，一種社會等級制度在現(xiàn)代性條件下變得不可避免了。它不主要像馬克思所說得那樣是基于經(jīng)濟(jì)地位的社會階級支配，在理性化的時代，它有了新的特征：那就是行政官僚的等級制支配。它是一種精巧的鐵籠。新的奴役的囚籠無處不在，正等著機會成熟時讓大眾“順從地”、一勞永逸地進(jìn)入其間。“由是觀之，那些總是擔(dān)心將來要負(fù)擔(dān)太多‘民主’與‘個人主義’，擔(dān)心‘權(quán)威’‘貴族’和‘對官職的敬重’諸如此類東西太少的人，大可放下心來了。世界將會毫無疑問地顯示，民主的個人主義之樹不會直插云霄。所有的經(jīng)驗都教導(dǎo)我們，‘歷史’正連續(xù)不斷地滋長全新的‘貴族’和‘權(quán)威’。

”⑦[6](P68-69)

　　現(xiàn)在, 問題是我們有沒有能夠抗衡這部機器的力量，使我們能夠從這種對靈魂的瓜分中，從官僚制理想的獨斷統(tǒng)治中，保留一點殘余的人性。或者，按照韋伯的話更具體地說，“面對這里令我們感興趣的國家官員的日益不可或缺和由此所制約的日益上升的權(quán)力地位，如何能夠提供某種保障能有一些權(quán)力來限制這個日益重要的階層的巨大優(yōu)勢并有效地監(jiān)督它？如何才可能使民主哪怕僅僅在這個有限的意義上變?yōu)榭赡埽俊雹郲4](756)面對新的貴族和權(quán)威，我們能不能發(fā)展出一種民主手段來限制他們，抵消他們所支配的官僚制的危害？韋伯念茲在茲，正是這個問題。在不可避免地受物質(zhì)主義支配的現(xiàn)代社會條件下，在不可避免地受官僚科層制支配的現(xiàn)代政治條件下，如何才能以民主和個人主義來對抗專家的“貴族主義”以及對官職的過分敬重——而且還要使這種嘗試盡可能持續(xù)長久。⑨[7](P92)這才是韋伯所思考的現(xiàn)代性深層核心問題之一。

　　議會制和民主化

　　面對科層官僚制，韋伯的對治方案是經(jīng)濟(jì)上保持自由資本主義，政治上則需要實行議會制和民主化。韋伯說，如果私人資本主義被廢除，剩下的就只有國家官僚制的統(tǒng)治了，廢除市場就是廢除一種與國家相抗衡的關(guān)鍵力量。當(dāng)然，單純的經(jīng)濟(jì)自由并不足以保障抗衡科層官僚制。這方面，韋伯思考的背景是他的祖國。19世紀(jì)末期到20世紀(jì)初期的德國，經(jīng)濟(jì)上取得了驚人的成就，德意志民族因此恢復(fù)了一些自信；
但在政治上，由于長期的官僚專制傳統(tǒng)的窒礙，一直讓他們無法充分張揚民族自信心。經(jīng)濟(jì)上的巨人和政治上的侏儒的矛盾，是當(dāng)時德國面對現(xiàn)代性的最深刻的矛盾。韋伯對此十分清醒。他主張在政治上用民主化及議會化來打破官僚支配。他說，“那些實行民主政治的國家，盡管它們的官員無疑有些腐敗，但比起我們高度道德化的官僚政治來說，顯然是更為成功地屹立在了這個世界上。”⑩[5](472-473)

　　從總體上看，韋伯指望在政治與行政之間保持一種張力——就像他試圖在經(jīng)濟(jì)與政治之間保持一種張力一樣——用它們之間的辨證互動來維護(hù)權(quán)力的平衡。議會化和民主化代表了政治的層面，而官僚化則代表了行政的層面。雖然，他認(rèn)為，從長遠(yuǎn)看來，將科層公共行政直接民主化不太可能在“大國式的民主”中貫徹執(zhí)行，讓選民選舉在技術(shù)上有專業(yè)資格的行政官員，這是極不恰當(dāng)?shù)娜斡梅椒ā?#9322;[4](P805)但是，將他們“間接民主化”，則是任何現(xiàn)代政治秩序中的必要條件。就是說，有必要通過民主化的機制來制約科層制官僚的專權(quán)。關(guān)鍵的問題是，惟有當(dāng)政治與行政在一種辨證的關(guān)系下互動，才有機會阻止那些業(yè)余玩票性質(zhì)的政治以及想把政治化約成純粹技術(shù)的企圖。政治與行政應(yīng)當(dāng)保持相對的自主性，但仍在一種相輔相成的關(guān)系下互相支援。民主與官僚制乃是相互對峙的力量，想要他們互惠，首要的條件還是得讓它們相互對立地組織起來�？茖有姓�官僚借著分工和運用技術(shù)上的專門知識來提高工作效率，但是效率的提高也意味著知識的獨占化和身份的特權(quán)化。政治民主尋求通過盡可能開放通往支配地位的門戶以及通過公共輿論影響范圍之?dāng)U大來達(dá)到權(quán)利平等的境界�？傊�，韋伯構(gòu)想的是一種多元制衡的政治－行政結(jié)構(gòu)圖景，“他的意見遵循著一套想法，認(rèn)為每個制度化了的原則仍需要有一個與之抗衡的原則；
任何一個策略運用上有利于封閉社會關(guān)系的立場，同時必須有一個策略上有利于開放的立場來作旗鼓相當(dāng)?shù)膶�抗。積極運作的議會制衡著國家官僚，國家官僚制衡著政治領(lǐng)袖，人民直接選舉的政治領(lǐng)袖制衡著政黨官僚，政黨官僚制衡著情緒化的民眾——這是韋伯在作建議時考慮到的幾種對立關(guān)系。”⑫[7](106-107)顯然，這些對立關(guān)系有賴于國家機構(gòu)建制方面的功能發(fā)揮，其中議會制和民主化起著中心的作用。

　　在韋伯看來，議會制政府在現(xiàn)代國家里是至關(guān)重要的。他說，“作為強制行政公開、確定財政預(yù)算以及最后咨詢和通過立法草案的審級機構(gòu)——在這些職能上，議會在任何民主制中實際上都是無可替代的�！�⑬[4](P804)在韋伯看來，議會在政治角斗場上還可以發(fā)揮更多的職能，它具有表達(dá)、選拔、妥協(xié)和競爭的優(yōu)勢。首先，議會在政府中保持著一定程度的公開性。作為一個辯論公共政策的論壇，它確保各種競爭性的觀點和利益具有表達(dá)的機會。其次，議會討論的結(jié)構(gòu)、辯論的實質(zhì)和高超的雄辯術(shù)必須能夠令人信服的要求，都使得議會成為一種對出類拔萃的領(lǐng)袖人物進(jìn)行檢測的場所；
領(lǐng)袖人物必須有能力動員輿論，提出一種合理的政治綱領(lǐng)。第三，議會為既定的立場提供了談判的場所。政治代表的決策標(biāo)準(zhǔn)不同于官僚程序和市場運作的邏輯。他們能夠使政策選擇為具有相互沖突的利益的個人和團(tuán)體所知曉，由此可以創(chuàng)造可能妥協(xié)的機會。(點擊此處閱讀下一頁)

　　最后，議會是價值競爭的至關(guān)重要的機制。⑭[3](P213)議會制是用來保證某種恰當(dāng)?shù)恼�策不受無法控制的、不負(fù)責(zé)任的勢力的沖擊。但是，作為一個現(xiàn)實主義者，韋伯看到，議會雖然具有政治上、法律上的重大功能，但是在大眾社會里，真正的權(quán)力并不掌握在議會手中，作為一種合議機構(gòu)，議會行使權(quán)力有它自身的內(nèi)在不便。在大眾民主時代，政黨才是政治上最有勢力的。

　　韋伯說，一切政治的本質(zhì)是：斗爭，征募盟友和自愿的追隨者。⑮[4](P784)在大眾民主時代，也就是在選舉權(quán)不斷擴張的時代，斗爭和征募都要通過公開的競爭性選舉進(jìn)行。這種選舉依賴于一種政治的運作機關(guān)而展開。在所有某種程度上范圍廣大的、即超出某些小的農(nóng)業(yè)州的區(qū)域和任務(wù)范圍的、定期選舉當(dāng)權(quán)派的政治團(tuán)體里，政治的運作機關(guān)是必要的：有關(guān)利益者的運作機關(guān)。也就是說，數(shù)目比較小的主要對政治生活、即參與政治的權(quán)力感興趣的人，通過自由的招募為自己搞到追隨者，讓自己或者接受他們保護(hù)的人作為競爭的候選人，募集資金，和拉選票。在大的團(tuán)體里，沒有這個運作機關(guān)，如何能使選舉適當(dāng)?shù)貙崿F(xiàn)，是不可設(shè)想的�！�16[4](P764)這種政治運作機關(guān)就是政黨。在不同的歷史時代，政黨的形式不同�，F(xiàn)代政黨則完全是選舉權(quán)擴大的產(chǎn)物�！罢�黨組織的現(xiàn)代形式是民主的產(chǎn)兒，群眾性的選舉法的產(chǎn)兒，大規(guī)模競爭和群眾性組織的必然性的產(chǎn)兒，領(lǐng)導(dǎo)的最高統(tǒng)一和最嚴(yán)格的紀(jì)律發(fā)展的產(chǎn)兒。”○17[4](P767)現(xiàn)代政黨的目標(biāo)也許在于實現(xiàn)政治綱領(lǐng)，但是，如果它們的活動不以實現(xiàn)選舉成功的一整套戰(zhàn)略為依據(jù)，那么這種綱領(lǐng)也注定是徒勞的。“一切政黨斗爭不僅是為爭取事業(yè)的目標(biāo)的斗爭，而且首先也是為爭取職位蔭護(hù)的斗爭�！� ○18[4](P762)選舉權(quán)的擴張不可抗拒地意味著組織選民的政黨的擴展，在組織選舉過程中，政黨這部機器需要龐大的人員機構(gòu)，也變得越來越依賴那些長期在其中工作的人員，他們是“議會之外的‘專職的’政治家”，把政治運作掌握在自己手中。所以，“在政黨之內(nèi)，官僚體制化也取得進(jìn)展，這與在經(jīng)濟(jì)和國家的行政里的情況并不二致�！薄�19 [4](P763)這樣，議會制民主的本色就被深刻地改變了，政黨機器掃除了傳統(tǒng)的關(guān)系，把自己確立為政治忠誠的中心，由此取代了其他的結(jié)構(gòu)而成為國家政治的關(guān)鍵基礎(chǔ)。這部機器，那些操縱這部機器的領(lǐng)導(dǎo)人，能鉗制議員，并且能夠在相當(dāng)大的程度上把自己的意志強加給他們�！斑@特別對于挑選政黨的領(lǐng)導(dǎo)人具有重大意義。只有那些跟著‘機器’轉(zhuǎn)的人能成為領(lǐng)袖，而且也撇開議會而不顧。換句話說，制造這類‘機器’意味著平民表決的民主的介入�！� ○20 [4](P768，著重號為引者所加)通過政黨這部機器，整個國家的民主得以實現(xiàn)。議員選舉、黨的領(lǐng)導(dǎo)人遴選、國家領(lǐng)袖的選舉，背后都是通過政黨這個平臺來運作的。此時，民主不過是選擇決策者并制約其過分行為的手段，民主不過是選舉精英的手段，當(dāng)然，在一定時候民主也是制約精英的手段。這就是韋伯所看到的現(xiàn)代民主的實質(zhì)，人們稱之為精英民主。

　　虛幻的大眾統(tǒng)治

　　米歇爾斯的民主觀念或多或少是從人民主權(quán)出發(fā)理解的一種大眾統(tǒng)治的形式。他們對民主的失望也多少與此相關(guān)。韋伯則不然。他認(rèn)可現(xiàn)代選舉權(quán)擴張帶來的“大眾民主”的現(xiàn)實，而且認(rèn)為“大眾民主”也是必要的，與現(xiàn)代人權(quán)觀念相適應(yīng)。他在一次演講中說到，民主化是為了保持國內(nèi)和平，這也是戰(zhàn)爭不可避免的結(jié)果。后者是為了保證公平，因為，如果現(xiàn)代國家為每個公民安排了均等的命運，尤其是戰(zhàn)死疆場的命運，那么，也必須通過普選制賦予他最低限度的影響政治的權(quán)利�！�21 [5]（P673）說到底，在宗教衰弱的世俗社會里，民主是保持人民對國家認(rèn)同的主要形式。他認(rèn)為，國家僅僅是民族賴以生活的框架而已，如果國家之結(jié)構(gòu)使人民中的絕大多數(shù)失去了從屬于本民族的歸屬感，那人民可以自由地改變它。○22 [5]（P673）同時，大眾的介入，改變了以往政治只是少數(shù)精英圈子內(nèi)部或者之間斗爭的狀況，“積極的群眾性民主化的意義在于：政治的領(lǐng)導(dǎo)人不再能夠根據(jù)一個紳士階層的圈子里承認(rèn)他經(jīng)受住考驗就被提為候選人，然后依仗他在議會里的出現(xiàn)就成為領(lǐng)袖，而是他要贏得群眾對自己的信賴和相信，即采取群眾性蠱惑煽動的手段贏得政權(quán)。” ○23[4](P800-801，著重號為原文所有)

　　因此說，大眾民主如果說有什么值得夸耀的地方，那也是為現(xiàn)代政治運作提供了一種恰當(dāng)?shù)恼�治領(lǐng)袖選擇機制。它能夠產(chǎn)生高素質(zhì)的領(lǐng)袖，這種領(lǐng)袖對于控制現(xiàn)代復(fù)雜社會是必不可少的；
同時，它賦予政治領(lǐng)袖極大的主動性和創(chuàng)造性，俾使他們能夠頂住議會領(lǐng)袖和其他政黨的壓力，推行自己所宣揚的政策。在韋伯看來，現(xiàn)代而恰當(dāng)?shù)恼�治領(lǐng)袖選擇機制，是議會制和民主化要面臨的最重要的問題。但是，議會制和民主化都不意味著“大眾統(tǒng)治”。政治行動總是由獲得人民信任的小群體權(quán)謀或者某個“愷撒式”的人物來控制。絕大多數(shù)議員則只是這些領(lǐng)導(dǎo)政府的領(lǐng)袖人物的追隨者而已。在大眾民主時代，政治領(lǐng)袖越來越變成蠱惑煽動家�！懊裰骰�和蠱惑煽動屬于一體�！� ○24[4]（P800）因為并非政治上被動的“群眾”從自身中產(chǎn)生出領(lǐng)袖，而是政治的領(lǐng)袖招募追隨者，并通過“蠱惑煽動”贏得群眾。在任何哪怕十分民主的國家制度中皆如此。在韋伯看來，這種“蠱惑煽動”并不是什么可恥的事情，他比密謀政治和官僚政治要強得多：“冷靜地觀察可以得出，在政黨的蠱惑煽動之內(nèi)的挑選，從長遠(yuǎn)看和從大處著眼，比起官僚體制的關(guān)起門來進(jìn)行幕后選擇，絕非根據(jù)更加不可利用的特征�！薄笆艿街T多誹謗的‘蠱惑煽動家手腕’一般要比文件檔案室強得多�！� ○25[4]（P800）

　　因此，在大眾民主時代，群眾的介入并不意味著人民意志的直接實現(xiàn)。相反地，韋伯認(rèn)為，所謂的人民意志，只是一種理智不誠實的人的一種主觀臆造�！皩ξ叶�言，真正的人民意志已經(jīng)不存在了；
它們是虛幻的臆造。所有意在取消人支配人的思想都是‘烏托邦’�！� ○26[8](P48)在韋伯看來，人民意志或者所謂的人民統(tǒng)治，不僅是虛幻的，而且是危險的，其危險性內(nèi)在于群眾的本性�！耙驗槿罕娒裰髟趪�家政治方面的危險，最最首當(dāng)其沖的是感情的因素在政治中占強大優(yōu)勢的可能性�！�群眾’本身（不管在具體情況下，由哪些社會的階層組成群眾是無關(guān)緊要的）‘只想到后天’；
因為正如種種經(jīng)驗告訴我們的一樣，群眾總是處于現(xiàn)實的純粹感情的和非理性的影響之下�！� ○27[4](P810-811，著重號為原文所有)冷靜而清醒的頭腦和卓有成效的政策，在參加考慮決定的人數(shù)越少、賦予他們當(dāng)中的每一個人本身和由他們領(lǐng)導(dǎo)的每一個人的責(zé)任越是一目了然的情況下，才是可能的。如果不顧這個事實，硬生生地要強行由人民直接做出決定，那么其結(jié)果只能導(dǎo)致專制獨裁�！叭魏涡问降闹苯佑扇嗣襁x舉權(quán)力的最高體現(xiàn)者，除此而外，任何建立在群眾——而不是議會——信任的事之實上的政治權(quán)力地位——包括軍人的人民英雄的權(quán)力地位——，都處在通往獨裁專制式的歡呼喝采的‘純潔的’形式之路上�！� ○28[4]（P801）與此同時，將一個理性化的、大眾民主的社會以自治原則組織起來的想法，在廣土眾民的國家內(nèi)注定無法成功。因為任何形式的形式理性化都將日漸地強化群眾的非專業(yè)化，使他們至少在直接有效的細(xì)節(jié)管制上面被剝奪了機會，其結(jié)果免不了會落入官僚支配這個窠臼之中�！霸诖笮蛧�度里，無論在什么地方，現(xiàn)代民主都日益在變成官僚化的民主。只能如此；
因為它正在用有償?shù)墓�民服�?wù)取代貴族制或者其他名號的制度。到處都一樣，在政黨內(nèi)部也是如此。這難以避免。” ○29[8](P48)因此，韋伯對大眾民主的成果的評估十分悲觀，“政治的重大決定是個人作出的，在民主制度里也是如此，而且恰恰在民主的制度里如此，這種不可避免的情況，制約著自伯里克利時代以來群眾民主的積極成果，總是通過向領(lǐng)袖選擇的專制獨裁的原則進(jìn)行重大妥協(xié)換取來的。”○30[4](P802)

　　結(jié)語

　　韋伯對大眾政治的評價也許過于苛刻，同樣地，他對大眾民主的前景也許過于悲觀。在他身后，尤其是在第二次世界大戰(zhàn)以后，大眾民主不論從深度上還是從廣度上都取得重大進(jìn)展。但是，韋伯思考現(xiàn)代民主的方式，對后世的民主思想和民主實踐都產(chǎn)生了重大的影響。我們在20世紀(jì)著名的政治社會學(xué)家那里，比如，熊彼特、李普塞特、亨廷頓、薩托利等等，都可以看到韋伯的思想印記。在這一脈被稱為精英民主的理論家那里，韋伯成為他們當(dāng)之無愧的鼻祖。這種民主理論拋開傳統(tǒng)的理想主義思維方式，直面現(xiàn)代性的現(xiàn)實，思考現(xiàn)代民主之道。它不著眼于民主的高遠(yuǎn)理想，而立足于民主的現(xiàn)實可能，它不單純就民主談民主，而是從社會歷史所提供的可能性出發(fā)探討民主的可操作性。一句話，這是一種探究“最低限度的民主”的思想方法。它著重思考兩個基本問題：如何把人民的意見和利益納入政治體制，如何監(jiān)督統(tǒng)治者們和他們的行政機構(gòu)。對此，韋伯們給出了議會化和民主化的答案，為了實現(xiàn)這兩個目標(biāo)，韋伯們重新修訂了民主的概念，把它當(dāng)作選擇政治精英的機制。當(dāng)然，這個意義上的民主不能算是“合格”的民主，如果囿于這種模式，排斥大眾政治參與，現(xiàn)代民主勢必失去其最為持久有力的發(fā)展動力。但是，對于由傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的國家來說，這種既不高遠(yuǎn)也不美妙的民主圖景，“是最可靠的方法，可使變革得以進(jìn)行，又不發(fā)生革命。在這個意義上說，民主政治就是比其他的政府形式更為有效�！� ○31 [9]（P79）

　　　　韋伯思考大眾民主的方式，對于我們今天探討中國民主政治的發(fā)展道路也不無借鑒意義。一方面，官僚化問題在中國特別突出。王亞南指出，在近代之前，中國政治的發(fā)展，曾長期窒礙于官僚政治的高度“包容性”，在它的支配下，官僚政治成為一種思想上、生活上的天羅地網(wǎng)，“使全體生息在這種政治局面下的官吏與人民，支配者和被支配者都不知不覺地把這種政治形態(tài)看為最自然最合理的政治形態(tài)�！� ○32 [10](P25)韋伯也認(rèn)為，官僚行政作為一個制度與由此而興的社會階層曾經(jīng)決定性地影響了中國政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。官僚制的支配是穩(wěn)定的、反對革新以及特別囿于傳統(tǒng)而無法進(jìn)步的。雖然，中國傳統(tǒng)的家產(chǎn)官僚制與現(xiàn)代官僚制之間存在重大區(qū)別，○33 [7](P87-88)但是長期的制度浸淫使得官僚主義的歷史慣性得以持久延續(xù)。即使在新中國建立之后，正如鄧小平所指出的那樣，傳統(tǒng)官僚制的弊害并沒有得到徹底的清除，在高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制和高度集權(quán)的政治體制中，官僚制還出現(xiàn)了新的變種。如何打破官僚制的支配，依然是中國政治發(fā)展面臨的一個重大課題。這一方面，韋伯的思考可以給我們重大啟示。另一方面，大眾民主的可操作性問題也是困擾中國政治發(fā)展的瓶頸之一。建國之后，我們建立起了人民民主專政的國家制度，人民當(dāng)家作主是它的核心價值和理想追求，民主集中制是它的指導(dǎo)原則，人民代表大會制度是它的根本的政體形式，多黨合作和政治協(xié)商是它的基本的政治制度。從整體上看，這一整套政治系統(tǒng)為人民民主的實踐提供了根本保障和廣闊空間。但是，如何把它們落實為一系列可操作的民主運作機制，則有待于進(jìn)一步的探索。在這一方面，韋伯對于現(xiàn)代性條件下大眾民主之限度、可能及其實踐途徑的思考也同樣具有借鑒意義。二十多年改革開放經(jīng)濟(jì)上所取得的偉大成就讓中國人重拾民族自信心。而這種自信心，更需要政治文明上的改革拓新來進(jìn)一步鞏固和張揚。對于今天的中國來說，如何把人民的意見和利益更有效地納入政治體制之中，如何讓人民更有效地監(jiān)督政府，這都需要民主政治的進(jìn)一步深化來作出解答。而民主政治深化的第一步，就是建立一種選擇政治領(lǐng)導(dǎo)人的機制。只有建立了這種實現(xiàn)最低限度的民主的機制，人民當(dāng)家作主的高遠(yuǎn)理想才能一步步接近。

　　注釋：

　　　　○1Benjamin R. Barber:Strong Democracy―Participatory Politics for a New Age, University of California Press (Berkeley, Los Angeles, and London),1984,P95.

　　　　○2米歇爾斯:《寡頭統(tǒng)治鐵律》，任軍鋒譯，天津人民出版社2003年版，前言第23頁。

　　　　○3○14戴維·赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，中央編譯出版社1998年版，第 203、213頁。

　　　　○4○5○8○11○13○15○16○17○18○19○20○23○24○25○27○28○30馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》（上、下卷），林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1998年版，第242-251、736、756、805、804、784、764、767、762、763、768、800-801、800、800、810-811、801、802頁。

　　　　○6○10○21○22瑪麗安妮·韋伯：《馬克斯·韋伯傳》，閻克文等譯，江蘇人民出版社2002年版，第471、472-473、673、673頁。

　　　�、進(jìn)ax Weber. Political Writings，Peter Lassman and Ronald Spiers (Eds). Cambridge University Press （Cambridge）,P68-69.

　　　　○9○12○33施路赫特：《理性化與官僚化——對韋伯之研究與詮釋》，雇忠華譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第92、106-107、87-88頁。

　　　　○26○29Paul Edward Gottfried: After Libertism—Mass Democracy in the Managerial State, Princeton University Press(Princeton, New Jersey),1999,P48，P48.

　　　　○31拉爾夫·達(dá)仁道夫：《現(xiàn)代社會沖突》，林榮遠(yuǎn)譯，中國社會科學(xué)出版社2000年版，第79頁。

　　　　○32王亞南：《中國官僚政治研究》，中國社會科學(xué)出版社1981年版，第

相關(guān)熱詞搜索：韋伯 現(xiàn)代性 大眾 社會學(xué) 民主