奧巴馬是此次大選中沖出來的一匹黑馬。初選開始前，沒有多少人關(guān)注他，但他出師報(bào)捷，一下子就在愛奧華州殺出重圍，而后一路過關(guān)斬將，硬是將呼聲很高的希拉里淘汰出局。如今，他勢(shì)頭正盛，每天公布的民調(diào)都明顯高出麥凱恩至少數(shù)個(gè)百分點(diǎn)。明天就是大選日，奧巴馬離摘取總統(tǒng)王冠似乎只一步之遙。

　　 我此次來美，前半個(gè)月開會(huì)和觀光，后半個(gè)月觀察美國大選。一路上，與遇到的各色人物交談，當(dāng)問及大選中你支持誰時(shí)，似乎見到麥凱恩的持者不多，且大多比較含蓄，而奧巴馬的支持者較多，且大多熱情漾溢，毫不掩飾其態(tài)度并常能與你侃侃而談。

　　我由此知道他們支持奧巴馬的一些理由。我對(duì)他們的理由有一些質(zhì)疑，有的曾與他們當(dāng)面討教，有的不方便討論，便記在心里。這里就擇其要點(diǎn)記載幾例：

　　1、對(duì)布拉德利效應(yīng)（Bradley effect）的逆向思考

　　所謂布拉德利效應(yīng)，是指某些白人對(duì)黑人候選人有種族歧視，但在民調(diào)時(shí)出于不敢違背“政治上正確”而表示支持黑人候選人，但真正到投票間畫票時(shí)，卻不會(huì)投黑人候選人的票。

　　一些支持奧巴馬的人指責(zé)白人的種族歧視，也擔(dān)憂布拉德利效應(yīng)再次出現(xiàn)。

　　我首先要問的是，如果真有布拉德利效應(yīng)，那么，這樣的白人有多少呢？也許有百分之二、三，百分之四、五？基于我對(duì)美國社會(huì)的觀察，絕大多數(shù)白人在政治上是“色盲”，特別是年輕一代，種族區(qū)分在他們心里并沒有多大影響。誠然，在大選競爭非常激烈的場合，很小的百分點(diǎn)就會(huì)改變結(jié)果，但政治上持種族偏見的畢竟是極少數(shù)�？墒�，因?yàn)檫@極少量的人的存在，人們提出“美國社會(huì)是否準(zhǔn)備好接受一個(gè)黑人總統(tǒng)”的問題時(shí)，這極少量的人卻可能代表了美國社會(huì)，也就是說，如果奧巴馬真的落選，就成了“美國社會(huì)”還不能接受一個(gè)黑人當(dāng)沖總統(tǒng)。奧巴馬此次選舉已經(jīng)在黨內(nèi)擊敗白人候選人希拉里，在與另一個(gè)白人共和黨的麥凱恩的競爭中也已經(jīng)獲得如此好的成績，這本身不就說明白人的種族主義影響已經(jīng)很小、美國社會(huì)接受一個(gè)黑人當(dāng)總統(tǒng)已經(jīng)沒有問題了嗎？

　　我還想問，那一小部分白人懾于“政治上正確”而不敢表達(dá)對(duì)黑人候選人的態(tài)度，這本身不也說明反種族歧視的社會(huì)輿論已經(jīng)相當(dāng)強(qiáng)大，以至于種族偏見持有者不得不自我審查、不敢直接表達(dá)了嗎？是一種什么樣的力量，才會(huì)使一貫追求自由、獨(dú)立強(qiáng)悍的美國人竟不敢表達(dá)自己的政治選擇呢？

　　我看到有的材料講，在民主黨的初選中，有兩種形式，一種是一般的不記名投票選舉，一種是開基層會(huì)議推薦。在后一種形式中，由于選民要當(dāng)眾表態(tài)或排隊(duì)，于是，有的人本來不想選奧巴馬，由于不想在眾人面前有政治上不正確的嫌疑而站在了奧巴馬一邊。結(jié)果，在采用前一種形式的地方往往希拉里贏了，在采取后一種形式的地方往往奧巴馬贏了。無論在與希拉里的競爭還是在與共和黨的麥凱恩的競爭中，對(duì)手都因?yàn)閵W巴馬是黑人而對(duì)他的攻擊非�？酥�。這使我們看到，保護(hù)黑人的“政治上正確”在美國已經(jīng)獲得多么強(qiáng)大的力量，奧巴馬是其受惠者。

　　我還想坦率地問，如果說有的白人僅因?yàn)閵W巴馬是黑人而不選他，那么，有多少黑人僅僅因?yàn)閵W巴馬是黑人就選他呢？我到現(xiàn)在也沒有得到這方面的確切數(shù)據(jù)，我問到的幾個(gè)人都對(duì)這問題本身表示意外。

　　 我們確切地知道，克靈頓夫婦本來在黑人中人緣相當(dāng)好，因?yàn)榭遂`頓在8年總統(tǒng)任期內(nèi)對(duì)黑人極為關(guān)照。甚至有人稱克靈頓為“第一位黑人總統(tǒng)”。但在希拉里與一位黑人候選人競爭時(shí)，絕大多數(shù)黑人把票投給了黑人候選人奧巴馬。

　　按他們一些人的邏輯，只要奧巴馬不能當(dāng)選，一定是白人種族歧視在起作用。一位奧巴馬的支持者說：白人是否能夠接受一位黑人總統(tǒng)，就看11月4號(hào)了。

　　我的疑問是，這樣一來，不就成了，如果不選奧巴馬就是“政治上”不“正確”了嗎？那不僅是部分白人政治上不正確，甚至是美國人民、美國社會(huì)政治上不正確了。

　　如果奧巴馬當(dāng)選了，人們還能不能像對(duì)待其他總統(tǒng)一樣，無情地批評(píng)、嘲弄和丑化他？如果對(duì)一個(gè)黑人總統(tǒng)那樣做，是不是又犯了“政治上不正確”錯(cuò)誤呢？

　　2、本·拉登會(huì)投誰的票？

　　人們普遍認(rèn)為，在麥凱恩選情落后的情況下，如果發(fā)生恐怖襲擊事件，將有利于麥凱恩。有報(bào)道說，基地組織的恐怖分子曾公開威脅說，他們應(yīng)在美國總統(tǒng)選舉投票日前發(fā)起針對(duì)美國的襲擊，以幫助立場強(qiáng)硬的麥凱恩上臺(tái)，利用他好戰(zhàn)的立場最終在伊拉克拖垮美國。

　　這被奧巴馬的支持者解讀為本·拉登希望麥凱恩上臺(tái)�？墒�，我這個(gè)熟讀中國歷史、也熟悉《三國演義》之類戲說歷史的中國人，馬上就會(huì)想到離間計(jì)。中國歷史上多少令敵人膽寒的忠臣良將都被這個(gè)離間計(jì)毀掉了？我在內(nèi)心里問這些聰明的美國人，你們竟不懂得對(duì)敵人的話要反著聽？如果你們真的愛好和平不想打仗，要當(dāng)和平主義者，寧可自我犧牲也不打仗，那另當(dāng)別論，但如果認(rèn)為本·拉登會(huì)支持麥凱恩而害怕奧巴馬，那恐怕要讓本·拉登躲在山洞里偷著樂了。

　　明天就大選了，如果我的分析合理，那么，大選前，如果本·拉登襲擊美國，美國人應(yīng)該投奧巴馬的票；
如果本·拉登不襲擊美國，美國人應(yīng)該投麥凱恩的票。我相信，本·拉登不會(huì)愚蠢到在大選前襲擊美國。

　　3、誰能帶來和平？是麥凱恩還是奧巴馬？

　　麥凱恩與奧巴馬對(duì)待恐怖主義勢(shì)力的態(tài)度，可以簡單地歸結(jié)為一個(gè)要打，一個(gè)要談。奧巴馬的支持者指責(zé)布什將美國拖進(jìn)戰(zhàn)爭，而麥凱恩還會(huì)沿著布什的老路走下去。奧巴馬主張和平，主張與敵人談判，從而會(huì)給美國帶來和平的機(jī)會(huì)。

　　我充分理解美國人追求和平的愿望，但我的疑問是，奧巴馬真的能給美國帶來和平嗎？

　　這涉及到對(duì)9.11后進(jìn)入世界舞臺(tái)中心的恐怖主義的認(rèn)識(shí)。

　　上個(gè)世紀(jì)頭五十年，對(duì)人類和平的主要威脅是法西斯主義。這是股新的勢(shì)力，與19世紀(jì)西方社會(huì)所遇到的完全不同，與第一次世界大戰(zhàn)時(shí)的國際沖突也不同。而西方一些短見的政治家仍然采取19世紀(jì)辦法來對(duì)付這股新勢(shì)力，付出了沉重的代價(jià)。只有高明的政治家才能洞察這股勢(shì)力的本質(zhì)，才能制定出有預(yù)見性的對(duì)策。最初，美國民眾普遍持孤立主義立場，而羅斯�？偨y(tǒng)深知，美國避免不了一場大戰(zhàn)。結(jié)果，美國最終還是不得不全面參戰(zhàn)。躲避沒有帶來和平，是勇敢地面對(duì)挑戰(zhàn)才帶來和平。

　　上個(gè)世紀(jì)后50年，是兩大陣營的對(duì)立。人們知道，是里根而不是卡特使冷戰(zhàn)最終結(jié)束。

　　9.11以后，人類和平的真正威脅是恐怖主義。我不太相信，通過談判就能化解美國與恐怖主義勢(shì)力的沖突�？植乐髁x目前沒有戰(zhàn)勝美國的實(shí)力，他們打的是心理戰(zhàn)，要打掉美國的意志和決心，而美國可能真的要輸?shù)羲�的意志和決心。

　　我無數(shù)次地聽到美國人罵小布什將美國拖進(jìn)一場戰(zhàn)爭的泥潭，使美國流了那么多血，還花掉大筆的錢。我不解的是，當(dāng)年阿富汗戰(zhàn)爭開打時(shí)，不僅美國人普遍支持，而且世界輿論也是普遍認(rèn)可的。伊拉克戰(zhàn)爭時(shí)，美國公眾多數(shù)也是支持的。如今，怎么都由布什一個(gè)人背黑鍋？

　　還有，9.11至今，世界范圍內(nèi)恐怖主義十分猖獗，而美國本土沒有再發(fā)生過恐怖襲擊，為什么他們不將其歸功于布什的反恐政策呢？有點(diǎn)兒冷酷的事實(shí)是，美國總得在一個(gè)地方與恐怖主義相遇，與他們相互消耗，不是在伊拉克，就是在其它國家；
不是在國外，就是在國內(nèi)�；蛟S，一些美國人看到美國被拖進(jìn)伊拉克，但沒有看到恐怖主義也被拖進(jìn)伊拉克，所以才有美國這幾年的平靜。

　　在冷戰(zhàn)期間，美國與他的主要對(duì)手先是在朝鮮較量和消耗。美國將朝鮮戰(zhàn)爭定義為“警察行動(dòng)”、局部戰(zhàn)爭從而適時(shí)地結(jié)束了戰(zhàn)爭，但他接著便不得不陷入越南戰(zhàn)爭。在越南消耗了十幾年后，美國人厭倦了，收手了，接著，他們就不得不在阿富汗與蘇聯(lián)間接地較量。另外還在數(shù)十年中一直在中東展開著間接的較量�；仡^看那幾十年，美國避免不了要在某個(gè)地方與對(duì)手進(jìn)行相互消耗的較量。想在一個(gè)地方結(jié)束，就會(huì)在另一個(gè)地方開始。

　　如果奧巴馬在伊拉克撤軍而沒有發(fā)生什么問題，那是在布什任職期間已經(jīng)將伊拉克問題解決得差不多了；
如果布什任期內(nèi)伊拉克問題還很糟糕，奧巴馬的撤軍政策就是不負(fù)責(zé)任的行為。它將把更大的混亂和災(zāi)難留給伊拉克人民，也使恐怖主義騰出手來開辟另一個(gè)戰(zhàn)場，美國最終還得卷進(jìn)去。

　　4、福利是福嗎？

　　奧巴馬許諾給低收入者許多福利，從而將許多低收入者變成他的粉絲。

　　在從新澤西去機(jī)場的路上，一位拉美裔的出租車司機(jī)表示，他是奧巴馬的粉絲，曾在現(xiàn)場聽過奧巴馬的競選演講。他支持奧巴馬的理由很簡單，他說：“奧巴說了，如果我們累了，就可以不工作，放下工作走人�！�

　　這想法的確很天真很可愛，但我想對(duì)他說，你們要知道北京的出租車司機(jī)怎么工作的，你們就會(huì)明白，在全球化的今天，奧巴馬許諾給你們的恐怕是空頭支票。

　　在中國，我經(jīng)常會(huì)為血汗工廠的工人、黑煤窯的礦工、下崗工人、農(nóng)民工等的待遇和處境而心痛不已的，但在美國，我對(duì)他們的“勞動(dòng)人民”卻經(jīng)常搖頭不已。我的概括是：“勞動(dòng)人民是老爺，不勞動(dòng)人民（失業(yè)者）是少爺�！�

　　我曾坐在一大片草坪邊上，欣賞一個(gè)體重三百多磅的工人坐在轟轟作響的割草機(jī)割草，心疼地看著三百多磅的工人加上6百多磅的割草機(jī)怎樣肆意地蹂躪著草坪，計(jì)算著他割這一片草坪需要多少錢，而被他碾壞的草坪又有多少。

　　我曾坐在家里，看著三個(gè)工人開著一輛笨重的車來清理我后院的樹葉。看著他們背著吹風(fēng)機(jī)將樹葉從這邊吹到那邊，又從那邊吹到這邊。最后用車上的抽風(fēng)機(jī)將一堆樹葉抽到車?yán)�，然后拉走。一片四、五十平米的草坪上的樹葉，他們用了半天時(shí)間。問房東花了多少錢，回答是五百美元。

　　我的一個(gè)朋友請(qǐng)工人來將院里的一棵樹砍了，結(jié)果花了800美元。

　　我的電話出了問題，要電話公司來修，他們告訴我，如果是你屋里的問題，第一個(gè)鐘頭收費(fèi)45美元，而后每半個(gè)鐘頭25美元。

　　在美國，人們都知道，只要?jiǎng)尤斯さ氖露己苜F，因?yàn)閯趧?dòng)者收入高、待遇高。

　　2005年圣誕期間，紐約地鐵工人罷工。一個(gè)耶魯教授對(duì)我說，他們要的一些待遇我還沒有享受到，而他們的服務(wù)又很差。

　　正是勞動(dòng)成本高，使美國的傳統(tǒng)工業(yè)無力與中國這樣的新興國家競爭。在美國，你到處都能看到倒閉了的工廠。許多曾經(jīng)非常輝煌的企業(yè)，如今已經(jīng)成為展覽館。

　　此次重訪耶魯，著名華人金融學(xué)家陳志武教授向我描述紐黑文當(dāng)年工業(yè)繁榮時(shí)的情景�？扇缃褚扬L(fēng)光不再，甚至一點(diǎn)痕跡都不易尋找了。

　　耶魯?shù)囊粋�(gè)教授在向耶魯學(xué)生講全球化時(shí)說：我年輕時(shí)，不好好吃飯，父母就說，你還不好好吃飯，中國人還挨餓呢�，F(xiàn)在，我的孩子不做作業(yè)，我對(duì)他說，你還不好好學(xué)習(xí)，中國人正搶你們的飯碗呢。

　　這個(gè)教授還算清醒的。在全球化的今天，美國的藍(lán)領(lǐng)勞動(dòng)者遇到外部廉價(jià)勞動(dòng)力的競爭，面臨滅頂之災(zāi)。他們不圖如何應(yīng)對(duì)外來競爭，卻仍然一味地要福利。政治家為了拉選票，會(huì)許給他們福利。但如果他是負(fù)責(zé)任的政治家，他就無法真正兌現(xiàn)許諾；
如果他真的兌現(xiàn)許諾，不知道他如何對(duì)國家經(jīng)濟(jì)承擔(dān)起責(zé)任。

　　一些清醒的黑人保守主義者都看到高福利對(duì)黑人的不利影響。他們認(rèn)為，白人正是通過高福利，將黑人養(yǎng)起來，不再通過自己的努力而改變命運(yùn)，不花功夫教育子女，不努力讀書，不努力工作，這會(huì)使下層的黑人成為無能的一群，從而更加依賴他們。這是白人的陰謀。

　　奧巴馬的支持者稱，他們期待著一位新的羅斯福，就是那位被富人恨得牙根發(fā)癢，“每天吃烤百萬富翁”的羅斯福。但今天的美國富人已不是羅斯福時(shí)代的富人，窮人也不是羅斯福時(shí)代的窮人。

　　高福利能增加低收入者的享受，改善他們眼前的生活，但它卻不能刺激經(jīng)濟(jì)增長，不能使經(jīng)濟(jì)更有活力，不能刺激人們投資和勞動(dòng)的積極性，不能增加財(cái)富，不能使美國在國際上更有競爭力。長此以往，高福利的錢從哪里來？高福利使更多的人產(chǎn)生依賴心理，勞動(dòng)積極性下降，結(jié)果必然是，福利越高，窮人越多。

　　美國的經(jīng)濟(jì)本來比一些高福利的西方國家有活力，也因此而吸引了一大批世界各國的精英，他們現(xiàn)在要向那些國家看齊嗎？

　　由于美國與北歐等國家國情大不相同，他們?nèi)绻麑W(xué)北歐高福利國家，受益的主要是占人口四分之一以上的黑人和墨西哥人。結(jié)果，高福利的負(fù)面效應(yīng)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過北歐國家。

　　5、為何聰明的和不聰明的都選奧巴馬？

　　一位華人向我說，奧巴馬聰明、智慧，國家在今天這樣的時(shí)刻，問題成堆，需要像奧巴馬這樣的人。另一個(gè)華人說得更刺激：聰明的人都選奧巴馬，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　智商高的人都選奧巴馬。

　　無疑，這是典型的生活在大學(xué)環(huán)境里的人說的話，知識(shí)分子說的話。大學(xué)教授以及受他們影響的大學(xué)生，多都是左派。有材料證明，哈佛大學(xué)的學(xué)生80%選擇奧巴馬。這些知識(shí)精英看著小布什憨憨傻傻的樣子，一說活就出現(xiàn)語法錯(cuò)誤，就直搖頭。得知佩林連報(bào)紙都很少讀，更對(duì)其斥之以鼻。

　　他們說，小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村的居民，特別是中部南部的農(nóng)民多都支持麥凱恩。與這些精英交談時(shí)，大多表現(xiàn)出對(duì)這些人不屑的態(tài)度。

　　我的問題是，大城市里的藍(lán)領(lǐng)階層、各種弱勢(shì)群體不也是奧巴馬的主要支持者嗎？這些人文化水準(zhǔn)也并不高，按這些知識(shí)精英的標(biāo)準(zhǔn)，也不算聰明。這個(gè)問題又怎么解釋呢？

　　政治需要理性，也需要本能、感覺、洞見。政治家需要理性的思考來解決具體的問題，但還需要一種信仰、態(tài)度、情感、價(jià)值觀念，需要意志和決心。理性在引導(dǎo)著美國的進(jìn)步和變革，但美國文化傳統(tǒng)的保存、美國前進(jìn)方向的把握，需要積淀于人心深處的文化態(tài)度，需要一種深刻的洞見。沒有這些，理性就是脫韁之野馬。而在這方面，麥凱恩的那些支持者，那些生活于小城鎮(zhèn)的中產(chǎn)階級(jí)，也許更適合承擔(dān)這個(gè)角色吧？

　　知識(shí)精英批評(píng)保守派的反智傾向，他們是否反思過他們的理性至上傾向呢？

　　6、缺少自信和明確方向的美國，還是缺少理解和寬容的美國？

　　一個(gè)奧巴馬的支持者說，由于奧巴馬有多元文化的生活背景，所以，他善于理解和溝通，能夠協(xié)調(diào)好美國社會(huì)不同文化背景的關(guān)系，也能夠與其他民族和國家和平交往。

　　誠然，這是奧巴馬的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)。但優(yōu)點(diǎn)的另一面可能是缺點(diǎn)，你很難讓一個(gè)人既有此優(yōu)點(diǎn)而不有彼缺點(diǎn)。

　　奧巴馬的多元文化背景多得有點(diǎn)令人不安。他年輕時(shí)曾崇拜格瓦拉，與激進(jìn)的青年學(xué)生有過密切交往，有一個(gè)激進(jìn)的教父，長期生活在一個(gè)激進(jìn)教會(huì)的環(huán)境里等等。

　　當(dāng)然，這些并不能決定現(xiàn)在的奧巴馬，人們不認(rèn)為奧巴馬就是一個(gè)格瓦拉分子，也不認(rèn)為他是一個(gè)激主義者。但這些背景不可能不給他的精神世界留下烙印，這種影響可能深藏在他意識(shí)的深處，甚至他自己也察覺不到。

　　我們不需要過分關(guān)注奧巴馬與麥凱恩政策主張的細(xì)節(jié)，我們看在這些分歧后面的基本理念，看是誰代表正確方向，美國將朝哪個(gè)方向變化？

　　我的問題是，如果美國的主要問題是缺少理解、寬容和妥協(xié)，他們需要奧巴馬。許多人就是這樣看的。在小布什以牛仔作風(fēng)對(duì)外實(shí)行強(qiáng)硬政策、單邊主義多年后，許多人的確覺得有理由這樣想。他們需要奧巴馬出來做和事佬。但，我這里也違忤多數(shù)人的判斷，斗膽提出一個(gè)置疑，即目前的美國真正缺少的可能是自信、明確的方向和堅(jiān)定的決心，如果這樣，美國不需要奧巴馬，他們需要一個(gè)邱吉爾。奧巴馬也許不能成為美國人在困難和危機(jī)中的強(qiáng)大精神力量，不能堅(jiān)定不移地帶領(lǐng)美國奔向自己的目標(biāo)。奧巴馬足夠聰明，年輕而精力充沛，又有一大群狂熱的粉絲，他也許能帶來些新氣象，在短期內(nèi)，也許能解決美國社會(huì)一些具體問題，但就美國的前途、西方文明發(fā)展的大方向而言，他的選擇是否明智，恐怕是需要保持懷疑的。

　　匆草于美國大選前夜，華盛頓。

相關(guān)熱詞搜索：巴馬 大選 美國 幾個(gè)問題 之五