在某些中國(guó)大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的眼里，世界一流的桂冠已經(jīng)指日可待，譬如花十年時(shí)間，就可以像修一座水壩那樣功德圓滿；
然而，這些唱高調(diào)者是否真有建立世界一流大學(xué)的意志和決心，卻如霧里看花一般，總在若隱若現(xiàn)之間，而若從大學(xué)制度改革的實(shí)際來看，有像水中月那樣，讓人生發(fā)似真似幻的懷疑。

　　的確，多年以來，“大學(xué)”太牽動(dòng)中國(guó)人的神經(jīng)了，而“世界一流”所牽動(dòng)的則是神經(jīng)中樞。在現(xiàn)代世界，一個(gè)國(guó)家和社會(huì)是否夠的上發(fā)達(dá)和文明的標(biāo)準(zhǔn)，是否具備持續(xù)發(fā)展的實(shí)力和潛力，一個(gè)最重要的標(biāo)志就是看它是否具有一個(gè)合理而高質(zhì)量的大學(xué)體系，有無世界一流的研究型大學(xué)。我們看到，在當(dāng)代中國(guó)的思想界，主流話語幾乎都是西方的舶來品。面對(duì)這種狀況，中國(guó)大學(xué)（本文所論及的只是大陸的大學(xué)）的社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)，作為思想和話語的重鎮(zhèn)，是甘于繼續(xù)做西方思想的大班，還是成為中國(guó)思想創(chuàng)造和復(fù)興的淵藪和策源地，這不僅取決于大學(xué)教師 的個(gè)人意志，而且相當(dāng)大的程度上取決于大學(xué)的制度——如果大學(xué)的制度不是充分鼓勵(lì)創(chuàng)造性的思想和學(xué)術(shù)研究，不能完全保證學(xué)術(shù)自由，那么在現(xiàn)在的局面之下，工人的志向和努力是無法成就大氣候的。西方思想與學(xué)術(shù)話語的強(qiáng)勢(shì)，原本就是西方大學(xué)制度優(yōu)越性的表現(xiàn)。

　　平心而論，中國(guó)大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)們或者有能力改變中國(guó)大學(xué)制度的人們，決不拒絕強(qiáng)勢(shì)的科學(xué)與技術(shù)，強(qiáng)勢(shì)的政治，經(jīng)濟(jì)，法律學(xué)術(shù)及其話語，在某種意義上，他們比任何其他的中國(guó)人更需要這些東西，這樣，在與西方強(qiáng)國(guó)交往和較量時(shí)，在進(jìn)行各種政治的和國(guó)際的游戲時(shí)，或者從更大的方面來說，在捍衛(wèi)中國(guó)的國(guó)家利益時(shí)，就不必因話語，規(guī)則和實(shí)力的捉襟見肘而落入他人的圈套。就此而論，他們需要世界一流的大學(xué)。

　　然而，問題的復(fù)雜性在于，人們所需要的常常是這些強(qiáng)勢(shì)本身，而忽略甚至否定造成這種強(qiáng)勢(shì)和實(shí)力的制度性前提。就像有些人需要學(xué)士，碩士或博士的學(xué)問或者頭銜本身，卻忽略或不愿經(jīng)受那個(gè)艱難而辛苦的學(xué)習(xí)過程一樣，其結(jié)果會(huì)如何，當(dāng)是不言自明的。所以，筆者提出這樣一個(gè)題目，并非質(zhì)疑中國(guó)人對(duì)世界一流大學(xué)的殷切希望，也不是否定大學(xué)校長(zhǎng)們對(duì)世界一流的一般向往，而是探究一下哪些條件對(duì)世界一流大學(xué)來說是必不可少的，而不是建立相應(yīng)的制度卻想以各種捷徑甚至歪門邪道在創(chuàng)世界一流的口號(hào)下?lián)迫　罢��?jī)”，是如何有害于世界一流大學(xué)的建立以及合理而有效的大學(xué)體系的出現(xiàn)的。

　　在一些校長(zhǎng)們不斷放風(fēng)而為自己的學(xué)校大造輿論的同時(shí)，民間的批評(píng)觀點(diǎn)，尤其是大學(xué)教授的批評(píng)觀點(diǎn)也逐漸多了起來。批評(píng)的言辭雖然不乏偏激之情，但一旦論及具體的問題，往往比大學(xué)校長(zhǎng)的言論更能切中實(shí)際和要害。教授們的偏激觀點(diǎn)是非常可以理解的，因?yàn)樵诂F(xiàn)在的大學(xué)里面，教授如果不擔(dān)任行政職務(wù)，除了充任研究和教書的匠人之外，對(duì)大學(xué)的任何變革真可謂是毫無作為的可能。缺乏合理的教師制度正是中國(guó)大學(xué)最大的弊端之一，這自然也就是妨礙一些大學(xué)達(dá)到世界一流水平而中國(guó)大學(xué)水平普遍提高的主要障礙。

　　現(xiàn)代發(fā)達(dá)的大學(xué)體系具有各種不同的形式和傳統(tǒng)，但是無論哪種形式和傳統(tǒng)，大學(xué)教授在 大學(xué)中的中堅(jiān)作用和核心地位，則都是一致的。如果我們將世界一流大學(xué)限定在以研究和教學(xué)兩項(xiàng)為主要任務(wù)的研究型大學(xué)這個(gè)范疇之內(nèi)，那么教授的核心作用就更加明顯和突出。在美國(guó)，德國(guó)等國(guó)家的大學(xué)里面，教授的這種地位和作用事實(shí)通過明確地規(guī)定教授的權(quán)利范圍，并借助法律的形式保障教授的權(quán)利而予以確立的。

　　教授在大學(xué)里究竟應(yīng)當(dāng)持有什么樣的權(quán)力呢？簡(jiǎn)單來說就是制定大學(xué)基本教育政策的權(quán)力，而所謂的基本教育政策主要包括 課程設(shè)置，學(xué)生錄取，考評(píng)和學(xué)位授予，教師選聘等方面的原則，規(guī)定和具體的決定。

　　就課程設(shè)置來說，一個(gè)系，一個(gè)專業(yè)的培養(yǎng)目標(biāo)，培養(yǎng)目標(biāo)、培養(yǎng)步驟和方法，為此而設(shè)計(jì)的整套課程，課程的程度和種類，以及不同種類和程度的課程之間的分配和銜接，都應(yīng)當(dāng)由老師來確定。在這樣一個(gè)總體的計(jì)劃以及每個(gè)教師的特定教席的約束之下，每個(gè)教師開設(shè)什么樣的課程，如何講授這門課程，是應(yīng)由教師自己決定的事務(wù)。當(dāng)然，就像學(xué)生錄取和學(xué)位授予一樣，為了制定這樣的政策和做出有關(guān)的決定，教師必然要憑借一定的形式和方式，比如教授會(huì)議等等——這里涉及到較為專門的組織和管理形式，具體方式當(dāng)然會(huì)因校而異，但關(guān)鍵的一點(diǎn)就是這類組織必須秉持一個(gè)基本原則，這就是這些基本權(quán)利在教師中間是平等地分享的，因而無論政策的制定還是具體的決定都應(yīng)當(dāng)通過民主的形式。然而，中國(guó)大學(xué)的情況是，一方面，這權(quán)力的相當(dāng)一部分不屬于教師，另一方面，部分雖然屬于教師的權(quán)力并不通過民主的形式由所有正式的老師平等地分享。換言之，中國(guó)大學(xué)的教師就此而論實(shí)行的是等級(jí)制——無論教研室，還是學(xué)術(shù)（位）委員會(huì)，都是等級(jí)制的表現(xiàn)。

　　等級(jí)制或許還有其存在的理由，因?yàn)樵谥袊?guó)大學(xué)里面，實(shí)際上沒有一套明確而合理的有關(guān)教師席位、聘用及其程序、義務(wù)和職責(zé)、權(quán)利保障和輔助服務(wù)的制度。正因如此，像教師選聘的權(quán)利歸于教師這一點(diǎn)，乃是許多大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)最無法理解因而難以接受的。

　　與此同時(shí)，許多自改革開放以來一直受到批評(píng)且為人深惡痛絕的現(xiàn)象，卻依然能夠痛苦并快樂地存在著。比如親近繁殖，一個(gè)系或教研室里徒子徒孫地聚在一起，按照中國(guó)的師生觀念，想叫人不拉幫接派，即使最正派的人，也實(shí)在不容易，進(jìn)而要講學(xué)術(shù)公平和民主，真是叫彼此太沉重了。又比如，教師超編與人才缺乏一體共存。大學(xué)校長(zhǎng)們整天都說人才缺乏、重金聘請(qǐng)、人才流失，但是，隨便從中國(guó)那幾所著名的大學(xué)找一所出來，與西方比如美國(guó)規(guī)模相同的大學(xué)比較一下，就可以看到此地的教師要大大高于彼岸大學(xué)的教師。中國(guó)大學(xué)的教師不少，少的是合格的教師，缺乏的并不是一般的人才，而是真正從事研究和教學(xué)的人才。中國(guó)大學(xué)現(xiàn)在有一個(gè)世界上其他大學(xué)罕見的特色，有不少教授或教師，占著位置，卻不用研究、講課，或者準(zhǔn)確地說，不用認(rèn)真研究、教學(xué)，然而凡大學(xué)教授所有的優(yōu)惠條件，他們都占著最好的一分，從而形成大學(xué)的一個(gè)特權(quán)階層。而這些特權(quán)階層的存在，即便大學(xué)真有愿意解決人浮于事，占著位置而不盡義務(wù)的積弊，也會(huì)有鞭長(zhǎng)莫及之短——原因是不言而喻的。相比之下，美國(guó)前副總統(tǒng)戈?duì)栃度沃�后到大學(xué)任教，卻真講起課來，不僅讓人佩服，而且讓人真正體會(huì)到世界一流大學(xué)制度的過硬之處。

　　但是，中國(guó)的大學(xué)是完全可以做到這一點(diǎn)的——只要當(dāng)權(quán)者愿意。其實(shí)辦法不僅簡(jiǎn)單，而且是現(xiàn)成的：大學(xué)的教授的職位必須是固定的，而不是現(xiàn)在的狀況那樣，是每年系所與學(xué)校討價(jià)還價(jià)的結(jié)果。固定的大學(xué)教席是西方大學(xué)發(fā)展九百多年來的一個(gè)重要經(jīng)驗(yàn)和成果，一項(xiàng)有效的基本制度。令人奇怪而不解的是，在中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)有關(guān)大學(xué)改革的鏗鏘言論中，幾乎沒有吐露這方面的信息。一些大學(xué)校長(zhǎng)也喜歡講述自己與美國(guó)的名校校長(zhǎng)如何討論辦世界一流大學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，但這些原本極為寶貴的談話中也很難聞見有關(guān)這個(gè)基本原則的片言只語。筆者猜想，或許那些名校的校長(zhǎng)不太會(huì)想到，中國(guó)大學(xué)里的教授職位不僅不是固定的，而且教授原來是可以不教書的。筆者有一次與一位美國(guó)教授談到中國(guó)大學(xué)的一些文科系動(dòng)輒就有六七十名教授（師），那位先生不僅驚訝，而且提出一個(gè)讓我也感到奇怪的問題：“那么，你們開一次系務(wù)會(huì)議要開多少天？”原來他以為，中國(guó)大學(xué)的系也像他們那樣有學(xué)術(shù)民主，重大問題是由系里面全體教師，而至少由全體教授來決定的。在這樣的會(huì)上，如果每一個(gè)教授都要發(fā)表意見的話，會(huì)當(dāng)然要開好幾天。然而，中國(guó)的大學(xué)沒有這個(gè)麻煩——學(xué)術(shù)民主是一種能夠產(chǎn)生積極效果的“麻煩”。

　　只有教席是固定的，并且同樣重要的是，教席是開放的，那么由教授來決定教師的選聘才是可能的。并且是現(xiàn)實(shí)的。

　　教席一旦固定之后，一個(gè)系有多少教授、副教授以及其他級(jí)別的教師職位就是明確的：一個(gè)蘿卜一個(gè)坑。大學(xué)是根據(jù)教席來招聘教師的，只有在教授退休、教授轉(zhuǎn)任和教席增加的情況下，這項(xiàng)工作才有必要——這會(huì)為中國(guó)大學(xué)省去多少麻煩！節(jié)省多少精力！——而現(xiàn)在，對(duì)于大學(xué)基層領(lǐng)導(dǎo)和待晉升的教師來說，一年的兩個(gè)學(xué)期，無非就是評(píng)職稱的學(xué)期和不評(píng)職稱的學(xué)期。

　　但是，與此同樣重要的是，教席是開放的，這就是說，大學(xué)的教席是對(duì)全國(guó)開放的，如果是世界一流大學(xué)，那么應(yīng)該是對(duì)全世界開放的。美國(guó)、德國(guó)和其他發(fā)達(dá)國(guó)家的大學(xué)為了保證這種教席的開放性，選聘的公平性，都實(shí)行一個(gè)非常嚴(yán)格的規(guī)定：本校畢業(yè)的博士不允許直接留在本校任教，而必須至少在校外工作兩年或更多年限以后才有資格來應(yīng)聘母校的教職（以下簡(jiǎn)稱“不留本校生”）。為了回答可能的反對(duì)意見，筆者愿意在這里舉出一個(gè)中國(guó)人熟悉的美國(guó)人來做例子。基辛格當(dāng)年在哈佛大學(xué)政府系取得博士學(xué)位后，因?yàn)椴抛R(shí)實(shí)在令所在系的教授心動(dòng)，想直接留下他任教，甚至想動(dòng)用特別程序，但是權(quán)衡再三，學(xué)校還是放棄了，基辛格仍然先到校外去任職，兩年之后他才回到母校任教。正是嚴(yán)格的制度保證哈佛大學(xué)能夠聘用到頂尖的人才。

　　不過，“不留本校生”的制度將帶來的積極結(jié)果絕不只限于禁止親近繁殖，更重要的一點(diǎn)乃在于它能夠從根本上建立起中國(guó)大學(xué)教師的流動(dòng)機(jī)制，并從關(guān)鍵之處促進(jìn)整個(gè)中國(guó)社會(huì)人才的合理流動(dòng)。它可以造就如下良好的局面：首先，一切教席都是開放的，這就意味著任何出缺的教席都要向整個(gè)社會(huì)公布和招聘，這個(gè)平等原則為一切符合條件和資格的人選創(chuàng)造了合理和公平的選擇機(jī)會(huì)，而公平和合理的制度和機(jī)會(huì)對(duì)有志有才這的最大的吸引力和最可靠的信心保證；
第二，無論大學(xué)還是應(yīng)聘者都有了多種選擇的可能性，因而人才的合理流動(dòng)是多向的；
第三，促進(jìn)大學(xué)之間的公平競(jìng)爭(zhēng)（假定大學(xué)投資體制也進(jìn)行了合理的改革），因?yàn)榇髮W(xué)只有造就良好的環(huán)境，包括制度、管理、待遇，才能吸引和聘請(qǐng)到優(yōu)秀人才；
第四，中國(guó)各大學(xué)之間的人才，知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等方面的封閉，足可以與經(jīng)濟(jì)上的地方保守主義相媲美，而這個(gè)制度將從根本上沖破由保守的人事制所樹立的樊籬，促進(jìn)各大學(xué)之間的交流。就此論，這個(gè)制度或許先施惠于一般大學(xué)但其前景則無可限量：世界一流大學(xué)在其他條件成熟的情況下，當(dāng)會(huì)自主出現(xiàn)的，而不必欽點(diǎn)后選；
第五，大學(xué)必須真正改善教師的工作和生活條件———為了“政績(jī)”和“媒體”抄作而表演的花拳繡腿，將會(huì)無濟(jì)于事：在這樣一種制度下，教師們可以非常正當(dāng)、非常有理的以腳來對(duì)大學(xué)管理表態(tài)。或許有幾所大會(huì)因此而辦不下去，但是中國(guó)大學(xué)的整體水平將大大提高。

　　人才流動(dòng)對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之下各種事業(yè)的積極作用，而無須筆者多說的，而大學(xué)因這個(gè)制度而能增強(qiáng)的活力，也因有十分成功的榜樣在面前，是不言而喻的。但它能為教師造就一個(gè)公平和適宜的選擇機(jī)會(huì)，這可能是許多人無法理解的，因此需要稍作解釋。在現(xiàn)行制度下，一個(gè)合利于自己的發(fā)展，但是還愿意在大學(xué)從事本行的研究和教學(xué)，那么中國(guó)一千多所大學(xué)能為這樣的教師提多少機(jī)會(huì)呢？結(jié)論是極其悲觀的，對(duì)于大多數(shù)教來說機(jī)會(huì)可能等于零。但是，如果一千多所大學(xué)每年缺席的教席都在比如報(bào)紙互聯(lián)網(wǎng)上公布，向每一申請(qǐng)者平等的開放，那么機(jī)會(huì)又將是多少呢？！

　　這里涉及前面已經(jīng)提及而尚未交代的一個(gè)重要問題，即聘請(qǐng)教師的權(quán)在于教師。為什么教師聘任的權(quán)力要?dú)w于以及應(yīng)當(dāng)如何歸于教師？當(dāng)一個(gè)教席出缺而應(yīng)聘者云之時(shí)，一個(gè)公平的評(píng)審制度不僅是遴選杰出至少合格人才的必需，而且也是維系這個(gè)學(xué)術(shù)單位信譽(yù)和傳統(tǒng)的保證。這個(gè)制度核心是由如下一點(diǎn)構(gòu)成的聘用或不聘用某一人選的決定權(quán)掌在系所（院）的全體教授（師）手中這就是說除了必要的資格、考試等其他考核和手續(xù)，最后的決定是由全體教授（師）投票做出的，學(xué)校或?qū)W院當(dāng)然有最終的任命權(quán)，但這無非就是任命獲票最多的那位人選。學(xué)�；蛟寒�(dāng)然也可以不任命，但是在程序上決不能棄教授（師）們所決定的人選而外另聘他人——這是關(guān)鍵。

　　這個(gè)制度難嗎？歐州北美等地的大學(xué)已經(jīng)實(shí)行了一個(gè)多世紀(jì)了。這個(gè)制度不難嗎？今天中國(guó)甚至沒有一所大學(xué)考慮過或敢試一下這種改革。

　　當(dāng)然，校長(zhǎng)們也在改革。但是，在最重要亦即事關(guān)根本的制度不受任何觸動(dòng)的情況下，要取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步是不可能的，而一定要給人造成學(xué)�！按竽懜母铩庇∠螅�就只有進(jìn)行一下能夠刺激人們神經(jīng)的改革而訴渚于媒體一途了。就大學(xué)而言，最令人興奮的新聞無過于讓受人尊重的教授下崗了。于是，有的大學(xué)就搞起了教授競(jìng)爭(zhēng)上崗的做法，各校雖然花樣別出，意旨乃是一致的，無非在于讓人知道：大學(xué)教授也打破了鐵飯碗。如果這樣校長(zhǎng)覺得自己完成了一件前無古人的創(chuàng)舉，那就錯(cuò)了。教授終身制，正是幾百年間大學(xué)發(fā)展的基本經(jīng)驗(yàn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而在西方大學(xué)也才穩(wěn)定然而富有成效的實(shí)行了半個(gè)多世紀(jì)。如果現(xiàn)在大學(xué)制度可以歸納為幾項(xiàng)最基本而重要的原則，那么教授終身制就是其中的一項(xiàng)。它是現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)和教育自由的基本前提，也是大學(xué)之所以成為基礎(chǔ)科學(xué)和理論研究園地的基本前提，自然也是中國(guó)一些大學(xué)校長(zhǎng)念茲在茲的諾貝爾獎(jiǎng)的基本前提，還有更讓人目瞪口呆的做法，有的大學(xué)甚至讓教授的收入與聽課學(xué)生人數(shù)掛鉤，這個(gè)作法比德國(guó)大學(xué)已經(jīng)廢除了近幾百年的私人講師制度還陳舊一些，至少那時(shí)教授是不必直接向?qū)W生收錢的。

　　這些做法雖然也有一點(diǎn)治標(biāo)的作用，但就如同鴉片來鎮(zhèn)痛一樣，它的危害卻更為深重和久遠(yuǎn)。比如，有的大學(xué)實(shí)行的多級(jí)津貼制，最高的一級(jí)與最低的一級(jí)竟差近十七倍，學(xué)校所付的教師薪酬差別如此之大，可能在世界上各國(guó)大學(xué)里面也惟此為甚了。許多批評(píng)者都提出了一個(gè)至關(guān)重要的問題：這種區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)是什么？如果這些教師都是按照嚴(yán)格的程序和標(biāo)準(zhǔn)聘用而來的，他們的水平何以有這么大的差別？如果沒有教席制度，沒有公開而公平的聘用制度，這種看是高下懸殊的報(bào)酬仍就逃脫不了矮子里面挑長(zhǎng)子的局促。而且更為要害的是，在其他各種制度不變的情況下，它不僅會(huì)加劇原來就危害不淺的不正之風(fēng)，而且也易導(dǎo)致教師隊(duì)伍的無理分裂。

　　過分的等級(jí)制是妨礙大學(xué)學(xué)術(shù)民主和學(xué)術(shù)自由的障礙，正是現(xiàn)在大學(xué)發(fā)展所要改革的不良陋規(guī)。美國(guó)大學(xué)的模式卻成了德國(guó)大學(xué)討論的熱點(diǎn)其中的因素之一就是美國(guó)大學(xué)教師在學(xué)術(shù)權(quán)力和權(quán)利以及從校方獲得的收入等等方面比德國(guó)大學(xué)教師要平等的多。

　　誰真想要世界一流大學(xué)，誰就必須從基本制度上著手對(duì)中國(guó)大學(xué)進(jìn)行真正的改革，這些基本包括教師制度、學(xué)生制度和學(xué)校管理制度。如果能夠在五年的時(shí)間建立起一套合理的制度，那么世界一流大學(xué)在中國(guó)的出現(xiàn)就會(huì)成為一個(gè)擋不住的趨勢(shì)——中國(guó)人民和知識(shí)分子的巨大的創(chuàng)造力和潛力被一系列過時(shí)的、僵化的、服務(wù)于特殊利益的制度束縛的太緊太久了。

　　在大學(xué)發(fā)展的歷史上，洪堡建立柏林大學(xué)的歷史最令人信服地說明了制度改革的有效性和深遠(yuǎn)意義。德國(guó)大學(xué)的發(fā)展原本比歐洲其他國(guó)家晚兩百多年，而在十九世紀(jì)初期，德國(guó)在社會(huì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)、政治等方面都落后于英、法等國(guó)家，大學(xué)也是如此，與當(dāng)時(shí)英法等國(guó)人才 薈萃不同，德國(guó)卻因人才缺乏而受到嘲笑。洪堡一八一O年按照兩條新人文主義的原則建立一所與當(dāng)時(shí)德國(guó)大學(xué)模式乃至英法大學(xué)模式迥異的柏林大學(xué)。這兩條原則看起來非常簡(jiǎn)單：第一，學(xué)術(shù)和教學(xué)自由，第二，教學(xué)與學(xué)術(shù)研究相統(tǒng)一。但是，它卻使德國(guó)在幾十年內(nèi)一躍而成為擁有世界上最先進(jìn)的大學(xué)制度和系統(tǒng)的國(guó)家。美國(guó)那些著名大學(xué)在其十九世紀(jì)后半紀(jì)的發(fā)展，幾乎可以說是以洪堡式德國(guó)大學(xué)陶鑄自己的過程。至于因德國(guó)大學(xué)所帶來的德國(guó)思想、文化和科學(xué)技術(shù)的成就，則是無須贅言而為學(xué)界人士所共知的。

　　遠(yuǎn)在歐洲大學(xué)的教書任上，筆者讀到了更為驚人的觀點(diǎn)：兩所先前以理工科著名的大學(xué)校長(zhǎng)對(duì)媒體說，歐洲也有世界一流大學(xué)，而他們所長(zhǎng)的大學(xué)與這些歐洲的世界一流大學(xué)并沒有多大的差距，只要再吸引一些一流人才來交流就到了世界一流。果真如此，中國(guó)幸甚！他們指責(zé)別人理解混亂，因?yàn)闆]有看到他們所長(zhǎng)的大學(xué)離世界一流只在咫尺之間。然而，咫尺天涯！如果他們只是為自己的大學(xué)放點(diǎn)爭(zhēng)奪生源的空氣，就像時(shí)下廣告將保健食品吹成包一百病的靈藥一般，不至于太傷身子。但想借此將講師、教學(xué)和大學(xué)管理制度的根本改革輕輕放過，不愿費(fèi)力建立起世界一流或者退一步說現(xiàn)代先進(jìn)大學(xué)的必要的制度條件，而就可將那頂桂冠戴在頭上，那么難免會(huì)使人聯(lián)想起大躍進(jìn)時(shí)代用木材煉出趕英超美的鋼鐵產(chǎn)量那個(gè)歷史，明眼人知道其消極影響深遠(yuǎn)綿長(zhǎng)。

　　二OO一年六月十八日稿于德國(guó)蒂賓根干草山居

相關(guān)熱詞搜索：誰想 水法 世界一流大學(xué)