林炎志先生的文章《我國當代社會的主要矛盾及其均衡機制》是一篇非常重要的政治文獻。作為中國語言文學的研究者，這一文獻吸引、震撼和打動我的，首先是它的文體：這是馬基亞維利《君主論》、《共產(chǎn)黨宣言》，是《獄中札記》和《目前的形式與我們的任務》、《正確處理人民內部矛盾》所開創(chuàng)和代表著的文體。對于當前的學術界而言，這是久違了的文體。它以清晰地邏輯結構明確無誤地呈現(xiàn)著“立場、觀點和方法”，歷史地回答著“我們從那里來，要到哪里去”的時間問題，直面著“誰是我們的朋友，誰是我們的敵人”的空間和局勢的判斷，并以直言不諱的的決斷力提出了“怎么辦”的嚴肅課題。正是這樣的文體，令人想起南湖風雨飄搖的紅船上思考綱領的方式，想起延安窯洞里，在徹夜不眠的爭辯、思考中表達決斷的方式，此時此刻，在這樣的場合，它令我們目睹一個偉大的政治傳統(tǒng)和政黨傳統(tǒng)在當代生活中的復活，同時,它呼吁我們時刻要警惕這一傳統(tǒng)的失落和被遺忘，提示我們――哪怕是這一傳統(tǒng)短暫的遺忘和失落，可能會對我們的社會生活以及政黨政治傳統(tǒng)造成的傷害。

　　眾所周知，這一文體自《共產(chǎn)黨宣言》產(chǎn)生后就被稱為“宣言式”的文體，這種傳統(tǒng)自《君主論》產(chǎn)生后即被稱為是“政治傳統(tǒng)”乃至“現(xiàn)代政黨傳統(tǒng)”。而這首先就要求我們重溫什么是政治，什么是“現(xiàn)代政黨政治傳統(tǒng)”。重溫這樣的問題，對于今天而言，我以為尤其迫切。

　　現(xiàn)代政治的本質就是政黨政治。這是由于現(xiàn)代政治面對的是“群眾”，而不是傳統(tǒng)君主治下的“臣民”。葛蘭西說：政治的言說之所以在很大程度上是“宣言式”的，這里的主要原因在于，這種言說方式能使“言說者”與“群眾”成為一體，能使言說者成為“人民群眾”的一員；
而反過來，也正是通過這樣的言說方式，這里的“群眾”也已經(jīng)不是普通的“群眾”，而是通過論辨說服的群眾――也就是“言說者感到認同的群眾”。因此，所謂政治的言說，首先就是指凝聚和創(chuàng)造集體意志的行為，而當我們說社會生活中政治傳統(tǒng)和政黨政治傳統(tǒng)面臨“失落”的時候，主要針對的乃是當下的集體意志變得松懈和渙散，因此，面對著社會危機的急迫，我們迫切需要對集體意志進行加強和鞏固，并將這種集體的意志導向具體的合理目標，同時在實踐中去檢驗這一目標。

　　毛澤東將政治稱為“政治科學和政治藝術”，他說，革命的政治家的作用就是讓“不懂得政治”的群眾掌握這樣的科學和藝術，而這就是“革命的政治家”與“貴族的政治家”的根本不同 。葛蘭西也說過：“任何生在傳統(tǒng)統(tǒng)治階層的人幾乎都自動地了解現(xiàn)實政治的特點，這是因為他從自己的家庭背景中自然而然地汲取了全部復雜的政治教養(yǎng)，而在他的家庭背景中，要么王朝的利益占主導，要么世系的利益占主導，這樣看來，真正不明白‘何謂政治’的就是群眾，而無論是馬基亞維利還是馬克思，他們都堅定地相信政治科學和技巧最終有益于‘不明白的一方’，因為他們中間存在著歷史的進步力量�！�

　　今天，既是作為普通勞動者、作為我們社會的一員，同時也作為肩負重任的領導者、企業(yè)家和學者，諸位在此進行的激烈討論和思考，實際上就是圍繞著一個核心：那就是在市場經(jīng)濟的條件下，如何為人民群眾，主要是占中國人口絕大多數(shù)的工人和農(nóng)民群眾爭取利益。這就是為什么我要說，在全球經(jīng)濟危機的背景下，我們大家也許有幸見證一個“久違了”的政治傳統(tǒng)的復活。諸位也許也都深深地感到：我們今天這樣的討論不是空洞的、不是出于簡單的“良知”和“正義感”或者所謂膚淺的“人文精神”，因為它力圖和指向并提出務實的、可操作性的方案。例如，崔之元教授所提出的如何在土地開發(fā)中堅持壯大國有資產(chǎn)、通過國有資產(chǎn)的不斷壯大來造福普通百姓、民生的“重慶模式”，再比如，前一個階段中，許多學者提出的如何根據(jù)“勞動者產(chǎn)權”和“勞動產(chǎn)權”的理論，以制度創(chuàng)新的方式，讓工人職工公平分享企業(yè)發(fā)展帶來的利潤，而不是讓資本一方獨占企業(yè)發(fā)展的利潤，或僅是通過“二次分配”對利潤分配進行調整、調節(jié) 。而且，這樣的討論的目標也不是臨時性的、或出于一時的應急舉措，而是力圖站在歷史的高度，以這樣的高度看到群眾中間的歷史進步力量，不是把工農(nóng)看作“包袱”和“弱勢群體”。正如戴志康先生所看到的那樣：如果沒有千百萬普通勞動者，上海的發(fā)展是不可能的，如果解決不好他們的住房問題，上海的發(fā)展就是不可持續(xù)的，在這個意義上，滿足大多數(shù)人住房要求，與房地產(chǎn)市場的健康發(fā)展本來就不應該是矛盾的。

　　站在最廣大的人民群眾的立場上，看到他們中間的歷史進步力量，以切實可行的方案和理論創(chuàng)新為群眾爭取利益，這就是我們這次討論會的根本政治議題、是這些議題本身最終的政治性。一方面，它使得我們今天的討論不是標榜“超然”，而實則就是全然站在“資本”的立場上，來宣揚市場經(jīng)濟“天然如此”、“從來如此”，所謂歷史階段不能超越。另一方面，它使得我們的討論有力、有效、可行，而不是流于發(fā)牢騷、揭黑幕、抒憤懣、表達空虛的道德理想。也許正像崔之元教授所說的，今天的與會者或許并不是有意地從黨派的立場發(fā)言，但是，包括崔教授的發(fā)言卻深刻地體現(xiàn)了鮮明的政黨立場和政治意識，因為政黨這個“現(xiàn)代君主”最核心的職能和根本的任務，就是以政治的方式去武裝群眾、說服群眾和教育群眾，以真實、有力、有效的方針政策回應群眾的訴求，以堅定的政治方式把我們的人民團結起來，形成堅強的集體意志，去應對當前的經(jīng)濟危機。而檢驗一個政黨的成敗、檢驗其針政治綱領的正確與否的尺度，檢驗其政治能力高下的唯一標準，首先就在于它能否以政治的方式武裝群眾、說服群眾。這就是馬基亞維利和馬克思告訴我們的政治科學的最基本技巧，也是被稱為中國共產(chǎn)黨生命線的“群眾路線”的基本政治涵義，它理所當然也應該是檢驗我們一切政治綱領和政治實踐的試金石。

　　因此，只有了解了現(xiàn)代政治的基本對象是群眾，只有了解了現(xiàn)代政黨的中心任務就是“將政治群眾化”，同時將“群眾政治化”，就是以切實有效的方式、方針、政策為群眾謀利益，我們才能面對林炎志的文章出發(fā)點和提出的問題，同時將它理解為一篇杰出的政治文獻。

　　其次，現(xiàn)代政治和一切政治的本質就是統(tǒng)治。政治的第一要素就是統(tǒng)治與被統(tǒng)治、領導者與被領導者之間的關系問題。這基于一個更為古老的常識:凡有人的地方就有矛盾。因此,所謂“政治的視野”，就是從矛盾的角度觀察和分析社會的視野。這就是林炎志先生文章的標題所揭示的“我國當代社會的主要矛盾”，以及第一個小標題所旗幟鮮明地提出的“關于社會主義社會的主要矛盾”。而一旦回避了矛盾,一旦回避了“誰統(tǒng)治誰”，“誰領導誰”，誰駕馭誰的問題，就等于回避了政治的視野。一旦喪失了政治的視野，對于一個執(zhí)政黨而言,勢必會影響其執(zhí)政能力。長此以往，甚至就會流于消極應付社會矛盾，甚至流于一種“不當家”的在野心態(tài)、在野作風，流于以各種技術手段窮于應付各種危機，而喪失旗幟和根本目標。

　　眾所周知，從辯證法的矛盾視野觀察社會變遷，這是現(xiàn)代政治哲學的重要傳統(tǒng)。馬克思正是繼承了黑格爾的辯證法的合理成分，而拋棄了其“原始而神秘”的外殼。因為黑格爾辯證法的矛盾觀是簡單而機械的――在黑格爾看來,社會運動的最基本的矛盾就是所謂“精神與市民社會”之間的矛盾，黑格爾認為這個單一的矛盾是基本的和決定性的，其余的矛盾只是被決定的、僅僅是“表現(xiàn)形式”。然而，馬克思不是從黑格爾上述抽象的、簡單的、神秘的辯證法，而是從具體的社會構成中來分析社會矛盾及其運動的。只不過，長期以來，教條主義的馬克思主義者們，卻恰恰是從黑格爾的那種簡單、機械的辯證法來理解馬克思的社會矛盾論，這特別表現(xiàn)為他們將馬克思的辯證法的社會矛盾論，解釋為機械的經(jīng)濟基礎與上層建筑之間、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系之間，“一個決定另一個”的黑格爾教條，而這是完全不符合馬克思的思想的。我認為，正是在這個重要的馬克思主義基本原理問題上，林炎志先生的文章起到了從理論上撥亂反正的作用。

　　眾所周知，在《資本論》的序言中，馬克思就借用一個德國評論家的書評，批評了對他自己學說的這種黑格爾主義歪曲。同時，在《<政治經(jīng)濟學批判>序言》中，馬克思更清楚地界定說：所謂的“社會經(jīng)濟結構”，其實是指“生產(chǎn)關系的總和”，而所謂的“現(xiàn)實基礎”，則是指與“物質的生產(chǎn)方式”相聯(lián)系的“一定的社會意識形式”，特別包括“法律和政治的上層建筑”。――舉例來說，大家一定知道：如果沒有在漫長的16世紀以來歐洲政治體之間曠日持久的戰(zhàn)爭，沒有為準備戰(zhàn)爭和動員戰(zhàn)爭而形成的資本積累和政治集權體制，沒有特定形式的現(xiàn)代民族國家，光靠工業(yè)革命，英國是不可能崛起為一個世界霸權的。如果沒有18世紀以來對于非洲、美洲和亞洲的殖民主義掠奪，沒有美洲的棉花、印度的市場、非洲的奴隸勞動力，英國的工業(yè)革命即使發(fā)生也不能持續(xù)。最終，如果沒有英國軍商合一的資本主義制度，工業(yè)革命起碼不會以這樣的方式在全世界展開。這其實也就是說：所謂“經(jīng)濟基礎的決定性”作用，與其是斷言所有的社會矛盾都是經(jīng)濟性的,不如是說從經(jīng)濟分析和生產(chǎn)力發(fā)展的角度,可以更為有力和清晰地分析社會諸矛盾的實質,與其是說不同意識形態(tài)、不同國家體制、不同政治形式、不同法律形式、不同種族、不同信仰、不同文化之間的矛盾統(tǒng)統(tǒng)都是經(jīng)濟性的、是并被經(jīng)濟所決定的,不如說階級分析和經(jīng)濟分析的視野，更能夠幫助我們認識這些矛盾和把握它而已。

　　而這就是政治的視野和政黨的視野。政治和政黨的視野就是復雜地把握和認識不同時期不同的社會矛盾和主要社會矛盾。而認識到這些矛盾背后的經(jīng)濟利益訴求，卻完全不等于把所有社會矛盾化約為單純的經(jīng)濟問題。如果僅僅那樣做，就不是一個合格的政黨，因為那就會流于工團主義，如果僅僅那樣作，所謂政黨就變成了工會，因為工會和工團的目的就是簡單的經(jīng)濟利益訴求，而政黨的目標始終是社會組織和社會結構――是林文所說的：“掌握社會主要矛盾及其社會結構的均衡運行”。

　　同樣的，作為我們當下社會“現(xiàn)實基礎”的市場經(jīng)濟，也是指與“物質的生產(chǎn)方式”相聯(lián)系的“一定的社會意識形式”，市場經(jīng)濟并不是指一種單純、抽象的物質生產(chǎn)方式。而這意味著：不同的社會意識形式、不同的社會政治制度、不同的法律保障和意識形態(tài)導向，決定了我們如何理解市場經(jīng)濟、如何發(fā)展市場經(jīng)濟、如何駕馭市場經(jīng)濟。也正是從這個馬克思主義基本原理出發(fā)，我們才可以說：社會主義有社會主義的市場經(jīng)濟，資本主義有資本主義的市場經(jīng)濟，也才能理直氣壯地說有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟。正是從對市場經(jīng)濟既是“物質生產(chǎn)方式”，同時也是“一定的社會意識形式”的深刻認識出發(fā),林文才極其深刻地將市場經(jīng)濟體制理解為一個矛盾體，一個在矛盾運動中能動地不斷創(chuàng)新的體制，并從這種高屋建瓴的政治視野，一舉打破了對于市場經(jīng)濟的僵化和教條主義的理解，這篇文章深刻指出,社會主義市場經(jīng)濟理論的創(chuàng)造性,就在于它是從一定的社會意識形式――即從當代中國社會主義的視野，來理解、發(fā)展和駕馭市場經(jīng)濟的，這種對市場經(jīng)濟的現(xiàn)實的理解，才真正構成了作為我們社會現(xiàn)實基礎的市場經(jīng)濟。正是在對當代中國社會自身的矛盾運動的分析和把握中,從對市場經(jīng)濟自身的內在矛盾、市場經(jīng)濟的兩面性的深刻認識出發(fā),鄧小平理論指引我們擺脫了將市場經(jīng)濟理解為資本主義的僵化的、左的邏輯，開創(chuàng)了具有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟道路。林文這樣指出：

　　小平同志之所以偉大，很關鍵的一點就在于改革開放之初，他下決心帶領全黨既在某種程度上有限地抑制了社會主義制度排斥市場經(jīng)濟的自發(fā)性，又不斷地抵制市場經(jīng)濟成長過程中自發(fā)地指向資本主義制度的傾向。“兩手抓，兩手都要硬”，創(chuàng)造性的、漸進式的把市場經(jīng)濟體制從資本主義制度母體中初步剝離出來，為社會主義所用，形成了今天中國的經(jīng)濟體制。

。

　　同時，也正如林先生的文章所強調指出的，改革開放之初，鄧小平為我們提出的奮斗目標是“發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削、實現(xiàn)共同富�！�。這三點是密切聯(lián)系的有機整體。這決定了我們?yōu)槭裁匆鎰e計劃經(jīng)濟，也決定了我們?yōu)槭裁匆獙嵭惺袌鼋?jīng)濟，以及實行什么樣的市場經(jīng)濟。我們說過去的計劃經(jīng)濟體制不好，不僅僅是因為它不利于發(fā)展生產(chǎn)力、更不是說它沒有發(fā)展生產(chǎn)力。今天會議上許多學者都通過歷史回顧清晰地說明了，建國初期以來實行的“高積累、低消費、低工資、高就業(yè)”的計劃經(jīng)濟發(fā)展模式，是為我國勞動力密集、資本高度缺乏的“人口多，底子薄”的形勢所決定的，因此，計劃經(jīng)濟時代并非一概的沒有發(fā)展生產(chǎn)力，但是，盡管我國的工農(nóng)業(yè)水平在建國后有巨大的發(fā)展，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但計劃經(jīng)濟體制造成的重要問題之一卻在于：相對于工農(nóng)業(yè)的發(fā)展，廣大勞動者，工人、農(nóng)民的工資和福利提高的速度比較慢，分享這種發(fā)展帶來的好處還比較少。而這很大程度上又由于當時的冷戰(zhàn)的國際形式、我們初建國的基本條件所導致的。

　　改革開放以來，市場經(jīng)濟以其追求企業(yè)和勞動者利益的導向，極大地調動了企業(yè)和勞動者的積極性，從而產(chǎn)生了舉世矚目的、巨大的經(jīng)濟奇跡。但是問題在于，許多人卻非常簡單地理解了這個奇跡，他們認為中國經(jīng)濟的奇跡，是簡單地由于鼓勵“資本自由”才造成的，而不是在根本上通過讓廣大勞動者更多地分享發(fā)展的好處和利潤，不是由于我們的市場經(jīng)濟體制通過縮小城鄉(xiāng)差別、階層差別，不斷調動起普通勞動者的積極性造成的，在他們看來，中國經(jīng)濟的奇跡，市場經(jīng)濟的好處，僅僅在于實行私有產(chǎn)權，在于不斷滿足資本方的利益和利潤需求，甚至中國經(jīng)濟的快速發(fā)展，也不過就是由資本的自由和資本的利益最大化造成的“滴漏效應”造成的。

　　上述理解是對鄧小平為我們提出的三個有機聯(lián)系的奮斗目標的歪曲，說這種新自由主義主義的歪曲沒有影響我們的實踐，是不符合事實的。今天看來，改革開放以來，在發(fā)展生產(chǎn)力方面我們毫無疑問作的相當不錯，但是，小平同志提出的“消滅剝削、實現(xiàn)共同富�！眳s依然任重道遠。以至于現(xiàn)在甚至有人說：實行市場經(jīng)濟、發(fā)展生產(chǎn)力，就不能再提消滅剝削，實現(xiàn)共同富裕了，因為那不利于發(fā)展市場經(jīng)濟、發(fā)展生產(chǎn)力。但是，對現(xiàn)實的清醒分析卻使我們注意新的經(jīng)驗和教訓，比如說，目前我們經(jīng)濟發(fā)展遇到的一個基本問題是需求不足，而需求不足的一個重要原因是一部分人認為已經(jīng)沒有什么東西要買，大部分人卻沒有錢買東西。因此，要解決需求不足的問題，就必須解決廣大勞動者收入不足的問題，直面和努力解決兩極分化的問題。而當前更為危險的卻是：那種將市場理解為萬能的、普世的和無內在矛盾的體制的論調,這種說法完全無視市場經(jīng)濟本身所蘊含的反競爭、反公平、反消費乃至反市場的一面，而這種形而上學的市場拜物教,恰恰是建立在對市場經(jīng)濟的極其浮淺的認識之上,――對照來看，如果說林文對鄧小平理論的深刻理解，我認為這種深刻理解是這樣一句話:只有社會主義才能救市場經(jīng)濟,只有社會主義才能發(fā)展市場經(jīng)濟。

　　20年前,林炎志先生就是我的老師和領導,當年短暫的接觸,他給我們留下了一個燃燒著信仰之火的共產(chǎn)黨人,一個躬行實踐的群眾工作者,一個不懈思考的精神戰(zhàn)士的形象,給我們這些當時的年輕人留下了一個不斷在奔跑的體育健將的形象。往事并不如煙，我非常感謝楊平先生的安排，讓我有幸成為今天林炎志先生講話的評議人，借此機會，我還想用一句話來祝愿當年的林老師：革命人永遠是年輕。

　　最后,我想向林老師提一個問題:即我們是否可以將改革開30年來中國經(jīng)濟的巨大發(fā)展成就完全等同于市場經(jīng)濟的成就?畢竟,衫原熏,Arrighi G等許多學者將漫長的16世紀中國經(jīng)濟的巨大奇跡,解釋為不同于“工業(yè)革命”、市場經(jīng)濟的“勤勞革命”所帶來的,同樣,他們傾向于強調1980年代以來的東亞經(jīng)濟奇跡中的獨特性:主要包括投資于勞動力的培養(yǎng)，而非依賴資本和資源密集,鼓勵層層轉包的企業(yè)合作模式,將生產(chǎn)落實在中小企業(yè)甚至家庭以節(jié)約成本,而非通過鼓勵大企業(yè)的競爭而導致壟斷?――他們的問題都是指出:中國和東亞的道路的成功不是簡單的市場經(jīng)濟的資本主義模式的成功。

　　謝謝林先生，謝謝大家。

相關熱詞搜索：主要矛盾 均衡 當代 運行 我國