改革開放三十年來，中國社會發(fā)生了翻天覆地的變化。大部分人已經(jīng)善于務(wù)實(shí)理性的思考，痛恨弄虛作假的表面文章。但是，面子工程卻并未絕跡，在某些部門、某些地區(qū)、某些官員那里，甚至還更加嚴(yán)重。極左政治的一個突出弊端就是形式主義，脫離實(shí)際地高喊空口號，不顧事實(shí)地制造假業(yè)績。近日輿論中大受抨擊的全國高校教學(xué)評估，就成了弄虛作假的新典型。

　　作假媚俗的迎評

　　事情的導(dǎo)火線是廣西師大的迎評照片。該校六位校級領(lǐng)導(dǎo)以極其隆重的規(guī)格接待一位評估組的女秘書，讓她居于一字排開的照片中間，而六名校長則像忠實(shí)保鏢，謙恭地逢迎這位手棒鮮花、神態(tài)自若的使者。在中國官場嚴(yán)格講究等級規(guī)格的今天，如此的照片的確發(fā)人深思。于是好奇的網(wǎng)友展開了搜索，確認(rèn)此女秘書袁俏是湖南師大教務(wù)處16名科員中的一位，以借調(diào)身份幫助教育部工作。從2005年9月至今，袁俏秘書曾先后參與了至少15個學(xué)校的教學(xué)評估。一些學(xué)校網(wǎng)站上也貼有類似照片，可以看到，她每到之處，不僅有這些校領(lǐng)導(dǎo)的親自接見，甚至有的校領(lǐng)導(dǎo)還到機(jī)場專門迎接。

　　本來，一般禮節(jié)迎接借調(diào)的秘書，并不是什么大事。但此事之所以引起了輿論軒然大波，乃是因?yàn)槿珖�各高校對于這種迎評已經(jīng)是怨聲載道，對于其中的各種怪事忍無可忍，才借一個女秘書的照片說事。當(dāng)然，如此接待方式也的確反映了我們高校領(lǐng)導(dǎo)和教育部官員之間的關(guān)系和價(jià)值取向。于是，斯文掃地之說不脛而走。人們質(zhì)問，堂堂大學(xué)校長為何要對一個科員級的秘書如此厚待？今天的大學(xué)教授們究竟怎么了？

　　今天已經(jīng)不是“萬般皆下品，唯有讀書高”的時(shí)代，因而沒有必要因?yàn)閷W(xué)歷和學(xué)術(shù)地位的高低而把人劃成三六九等。袁俏是一名普通教師和科員，校長們逢迎她，也非大逆不道。但是，人們追究的是普適原則：這些校領(lǐng)導(dǎo)們對于本單位教務(wù)處的一個科員能夠如此逢迎嗎？根本不可能。問題正出在袁雖然借調(diào)，但她是評估組的一員，代表的是一言九鼎的行政機(jī)關(guān)，所以校長們竭盡巴結(jié)討好之能事。

　　而專家組的說法則與普通網(wǎng)友們不同。袁所在的專家組副組長、華南師大黨委書記楊文軒教授在接受記者采訪時(shí)表示，網(wǎng)友應(yīng)該看淡廣西師大校領(lǐng)導(dǎo)與袁俏合影的事情。“不是什么嚴(yán)重的問題，這也是廣西師大重視迎評工作的一個表現(xiàn)”。這些持有校長級官員和專家雙重身份的人，當(dāng)然對于如此隆重的接待不會有反感。

　　如此鮮明對立的態(tài)度，反映了今天評估的兩極的現(xiàn)狀。一方是握有各種資源的行政部門，另一方則是被評估的廣大師生。評估專家組擁有至高的、不容置疑的權(quán)力。他們的評語帶到教育部，就成了撥給某些大學(xué)經(jīng)費(fèi)、甚至影響其校長任命的依據(jù)之一。因此，校長們巴結(jié)討好，倒在情理之中。只是評估專家組的秘書都如此高待遇，人們當(dāng)然要懷疑竭力為此辯護(hù)的專家組成員們會受到怎樣的待遇。中紀(jì)委是不是也應(yīng)該明察暗訪一番，或者對于評估的經(jīng)費(fèi)使用進(jìn)行一番審計(jì)呢？

　　本來，教學(xué)評估有利于促進(jìn)高校的教學(xué)、科研，提高其辦學(xué)質(zhì)量。但是，評估的方式卻往往直接影響到能否實(shí)現(xiàn)這些希望的結(jié)果。就目前的情況來看，現(xiàn)有的評估沒有達(dá)到這一目標(biāo)。其原因在于，以行政手段集中一周進(jìn)行評估，而且提前半年以上確定這一周的時(shí)間，專家組只在這一周聽聽課，看看材料，如同蜻蜓點(diǎn)水，盲人摸象，并不能了解一個高校教學(xué)狀況的真實(shí)信息。加上前呼后擁的專家組接待，更有變相賄賂之嫌。一些高校為了迎評，甚至把正常的科研和課外活動都停了下來，進(jìn)行大量的造假。比如重新修改打印學(xué)生的畢業(yè)論文和學(xué)年論文，修改試卷，包括重新打分。甚至要求教師們不按照正常的教學(xué)進(jìn)度，在評估的這一周講所謂最精彩的一課，做出精美的PPT課件，盡管平時(shí)并不做。事先編排好學(xué)生提問內(nèi)容，包括布置哪些學(xué)生提什么樣的問題。為了迎評，一些高校大搞衛(wèi)生、修路粉墻，甚至在這一周每個院系均租借鮮花，擺滿廳堂。所有經(jīng)歷過迎評的師生無不感到這種集體造假的方式，即使是全國最著名的前一二十名高校，也無一例外。校長們還為這種集體作秀、弄虛作假的做法提供各種各樣的理由，比如為了得到更多的經(jīng)費(fèi)，改善待遇。有的著名高校甚至在層層傳達(dá)的迎評精神中，多次重復(fù)“誰在迎評中出錯，我就砸誰的飯碗”這樣的“名言”，實(shí)則無異于威逼利誘的土匪黑話。這些才是真正讓斯文掃地之事。

　　其實(shí)，并非沒有校長看到過這種評估弄虛作假的積弊。今年3月26日，中國人民大學(xué)校長紀(jì)寶成就曾在《人民日報(bào)》上撰文，批評“大學(xué)評估太濫，部分公務(wù)員借權(quán)力指手畫腳”，“由于有的學(xué)校擴(kuò)展得過快，結(jié)果，教學(xué)和管理都跟不上。要它培養(yǎng)出及格大學(xué)生，要它的教學(xué)評估是優(yōu)秀，其實(shí)是有困難的，甚至有很大困難。為了應(yīng)付評估，它就造假，例如假造各種會議記錄，實(shí)在是很惡劣”。既然問題已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但有關(guān)行政部門卻并未及時(shí)地予以糾正或改革，而是繼續(xù)其行政主導(dǎo)的評估，而且造假的范圍和規(guī)格也越搞越大。加上專家組成員大多為校級和院系級領(lǐng)導(dǎo)干部，他們既是本校評估的造假者，也是其他高校造假的觀賞者，自欺欺人，惡性循環(huán)，不斷上演著勞民傷財(cái)?shù)聂[劇。

　　這樣的評估活動在一定程度上干擾了大學(xué)的正常教學(xué)秩序，也影響了師生正常的科研創(chuàng)新工作。他們被評估的指揮棍攪得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，無心進(jìn)行自主的創(chuàng)新活動，而是追求虛假的評估分?jǐn)?shù)和獎勵。大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由的大學(xué)精神遭到摧殘，一切以行政官僚的主觀意志為轉(zhuǎn)移，把高校變成了另一個官場，掌權(quán)的教授們按照官場的是非標(biāo)準(zhǔn)和方式行事。而廣大青年學(xué)生在此耳濡目染之下，也效仿其弄虛作假和官場逢迎的做法，這對下一代的道德學(xué)術(shù)決不是什么好事。

　　有記者4月11日從教育部獲悉，在教育部近日召開的“規(guī)范評估工作提高評估質(zhì)量”研討會上，教育部副部長吳啟迪表示，目前高校教學(xué)評估過程中存在著形式主義和弄虛作假現(xiàn)象。吳啟迪表示，主要表現(xiàn)在評估方案對不同高校的分類發(fā)展指導(dǎo)性不夠；
評估過程中存在著形式主義和弄虛作假現(xiàn)象。她要求評估工作要堅(jiān)持做下去。教育部要求，今后將進(jìn)一步規(guī)范評估工作。問題正在于，對弊端的認(rèn)識與積極改革的行動必須配套，如果拿不出像樣的改革成效，那倒不如先停止這種作秀的評估活動。

　　對行政體制的民主監(jiān)督

　　我們看到，并非所有大學(xué)校長均如此馴服地迎合高校迎評。中國科技大學(xué)校長朱清時(shí)就宣布，不特意搞衛(wèi)生，教授也不特意準(zhǔn)備講義，學(xué)校以平時(shí)上課的本來面目迎接高校教堂評估。朱校長還呼吁停止行政主導(dǎo)的高校評估。這在一窩蜂地逢迎高校評估團(tuán)的校長當(dāng)中，可謂“另類”，但卻保持了一種真實(shí)。我不敢相信中科大的各院系也能夠像朱校長所說的那樣，以“原生態(tài)迎評”來對待部委派來的浩浩蕩蕩的評估隊(duì)伍，因?yàn)�，畢竟還是會有中層干部和教授害怕這些評估的“告狀”專家和官僚們的手下打分；
但是，有這樣敢說“皇帝沒穿衣服”的校長，倒也說明實(shí)事求是的思想作風(fēng)在知識分子中還沒有泯滅，也算是留給了我們一點(diǎn)光明的希望。

　　高校評估反映出的問題具有普遍意義，它引出了一個令人深思的問題：如何看待高等院校和科研機(jī)構(gòu)的業(yè)績？如果需要評估，那應(yīng)當(dāng)由誰來主導(dǎo)？如今，校長、院長、所長、系主任們窮于各種數(shù)字、指標(biāo)、框框，動輒官方主導(dǎo)的評獎，疲于奔命。然而，我們的教學(xué)和科研質(zhì)量在總體上究竟提高了多少？這些評估究竟起沒有起到促進(jìn)作用？我對此深表懷疑。關(guān)鍵在于，主導(dǎo)這些評比的行動官員們握有廣泛的資源，卻并基本不了解教學(xué)和科研本身的規(guī)律，因而把主要精力花在空洞的數(shù)字和作秀上了。一切與行政級別掛鉤，以象征性符號來代表水平和業(yè)績�？纯次覀儼呀虒W(xué)和科研成果以各種級別的獎勵來表示，把國家級、省部級、高校級，學(xué)術(shù)刊物也分成一流、核心、一般，如此等等，然后將成果與級別掛鉤，一一進(jìn)行打分，而全然不顧這些成果本身的質(zhì)量究竟如何。于是，提拔教授只需要數(shù)一數(shù)文章的級別和篇數(shù)，而不管其內(nèi)容是否有創(chuàng)新之處，夠不夠?qū)W術(shù)同行的認(rèn)可。這叫本末倒置，學(xué)術(shù)異化。一項(xiàng)教學(xué)和科研成果的評估本來應(yīng)該主要看其教學(xué)效果和創(chuàng)新性，但在目前的評估體系下，則主要看其是否得到各級別官僚行政機(jī)構(gòu)的認(rèn)可(專家評委只是前臺的擺設(shè)，后面制定評比和評分規(guī)則、組織實(shí)施的行政官員才是最終的決定者)。于是，行政的指揮棒一揮，多少教授包括擔(dān)任行政職務(wù)的教授已經(jīng)習(xí)慣于做表面文章和爭取獎項(xiàng)了。

　　高校迎評的問題成堆，其本意也許是為了促進(jìn)高校的教學(xué)，但實(shí)質(zhì)上已經(jīng)變成了大做表面文章的官僚和專家“秀”，因而很不得人心。走遍所有被評估的高校，哪里沒有冷嘲熱諷，哪里不對這種虛假作秀深惡痛絕？但是，卻很少有人公開表示不滿或抵制。校長們私下里不滿，卻不敢公開抵制，甚至還積極地作假。一些校長們在布置迎評時(shí)向全校干部和師生傳達(dá)：雖然對此有爭議，但現(xiàn)在必須停止一切爭議，把迎評做好了再說。全球化時(shí)代的阿Q精神真是可愛，它表現(xiàn)出的表里不一、言行不一的偽君子心態(tài)，卻深深地刺痛著廣大師生，也反映出人們對善于作假和觀秀的官僚們的無奈。

　　可是，難道就沒有辦法跳出這個可怕的惡性循環(huán)了嗎？我看辦法還是有的，那就是信息公開、批評自由，加上制度民主。今天平面媒體和網(wǎng)絡(luò)大量揭露的迎評的弊端和丑聞，不就是對這種虛假迎評的打擊嗎？當(dāng)然，從群體輿論到制度轉(zhuǎn)變是艱難的過程，高高在上發(fā)號施令者可以當(dāng)駝鳥，視而不見，聽而不聞，還會繼續(xù)做形式主義的表面文章。大概只有當(dāng)群眾輿論反映到人民代表的議會投票行動，變成對于不稱職官員的監(jiān)督、罷免的實(shí)際行動時(shí)，這種糾錯的政治過程才是良性的。

　　我并不反對以一定的方式對于教學(xué)和科研成果進(jìn)行評估，但是，評估必須是真實(shí)的，實(shí)事求是的，由同行專家來主導(dǎo)，而不是外行的行政官員形式主義的主導(dǎo)。比如，完全可以由評估專家組不定期地抽查教學(xué)和科研成果，進(jìn)行實(shí)事求是的質(zhì)量評估。而且專家組成員不能是清一色擔(dān)任行政職務(wù)的專家，而應(yīng)在廣大教師中抽簽隨機(jī)得出。對于教育部這樣龐大的官僚機(jī)構(gòu)的行政行為，全國人大的文教科衛(wèi)委員會和政協(xié)的相應(yīng)機(jī)構(gòu)也需要進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督審查，定期召開質(zhì)詢會，寫出審查報(bào)告，以便向國人負(fù)責(zé)。官僚是必要的禍害，沒有官僚，一個社會的公共行政就會癱瘓。但是，官僚越多，權(quán)力越大，就越容易自我膨脹，做出各種脫離實(shí)際、勞民傷財(cái)?shù)纳凳拢�因而需要對其進(jìn)行民主的監(jiān)督和制約。沒有民主的制度保障，像目前這種怨聲載道的迎評還會繼續(xù)做下去，荒唐到底。

相關(guān)熱詞搜索：斯文掃地 弄虛作假 迎評 改革 高校