“封建論”是古代政論的重要命題，也是因時而異、價值多元的命題。時至清代，封建論呈現(xiàn)出分歧走向，各自報告著時代的消息。

　　“明亡之思”與王夫之以“勢、理、天”論“封建”

　　明清鼎革之際，一批思想家從總結(jié)明亡教訓(xùn)出發(fā)，探討封建、郡縣兩制的優(yōu)劣，其間蘊含著經(jīng)世

　　卓見。王夫之贊同柳宗元的《封建論》，在其《讀通鑒論》中著力發(fā)揮郡縣制的合“理”、順“勢”之義。王氏指出，郡縣制取代封建制的趨勢，任何人也改變不了，即使執(zhí)掌權(quán)柄的專制帝王也不能與“勢”爭鋒，故“夫封建之不可復(fù)也，勢也”，“封建不可復(fù)行于后世，民力所不堪，而勢在必革也”。王夫之主張廢封建，其意不限于加強中央集權(quán)以確保國家一統(tǒng)，還著眼于“民力”的承受度，較具人民性。他主張廢除世卿世祿制，還著眼于倡導(dǎo)選舉制，所謂“封建廢而選舉行”，布衣士子因此得以登上政治舞臺，顯示了其作為庶族士人反對封建貴胄特權(quán)的傾向。

　　較之柳宗元以“勢”論封建，王夫之則作了深度開拓：于“勢”后探“理”。王氏說：“郡縣之制，垂二千年而弗能改矣，合古今上下皆安之，勢之所趨，豈非理而能哉！”（《讀通鑒論》卷一）從而在更高層次上揭示“封建——郡縣”之辯背后的歷史規(guī)律性問題。在論及漢代抑制諸侯勢力的舉措時，王夫之說：“武帝之眾建王侯而小之，唐、宋之先聲也。一主父偃安能為哉？天假之，人習(xí)之，浸衰浸微以盡泯�！保ā蹲x通鑒論》卷三）深刻說明主父偃單車赴齊而使齊國歸服，并非主父偃個人力量所致，乃“天”藉其實現(xiàn)客觀規(guī)律罷了。

　　王夫之將秦廢封建提升到歷史哲學(xué)的高度：“秦以私天下之心而罷侯置守，而天假其私以行其大公，存乎神者之不測，有如是夫！”“天假其私以行其大公”，其說頗類似黑格爾“最大的‘罪孽’反而最有益于人類”的名言。在這種主觀動機與客觀效果頗相矛盾的現(xiàn)象背后，有著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的支配力量在起作用，黑格爾歸之于“絕對精神”，王夫之則歸之為“理”，終之于“天”，從而把秦漢唐宋以來的“封建論”推到歷史哲學(xué)的高峰。

　　黃宗羲、顧炎武從“封建”古義引發(fā)“分治”論

　　清初另一哲人黃宗羲也用心于“封建論”，但不同于王夫之肯定“廢封建”的歷史必然性，黃氏努力從政治層面闡發(fā)“封建”可資今用的積極意蘊。在《明夷待訪錄》的未刊篇《封建》中，黃氏說：“自三代以后，亂天下者無如夷狄矣，遂以為五德診眚之運。然以余觀之，則是廢封建之罪也�！秉S宗羲還設(shè)問：秦以前未發(fā)生夷狄滅國，是否因為“夷狄怯于昔而勇于今哉”？答案是否定的，他進(jìn)而解釋三代能抗御夷狄的原由：“則封建不封建之故也。”“若封建之時，兵民不分，君之視民猶子弟，民之視君猶父母，無事則耕，有事則戰(zhàn)……”（《黃宗羲全集》第一卷，第419頁）

　　應(yīng)當(dāng)指出，三代的夷狄之患相當(dāng)深重，商代夷狄（如鬼方、工方、人方、夷方）對中土的威脅不小，而殷紂之亡，是因其忙于征討夷方，重兵東移，周武王才乘虛而入。周代夷狄之亂也十分嚴(yán)峻，宣王“料民于太原”、幽王亡于犬戎便是顯例。故黃氏三代夷狄之禍不及后世的判斷，是一種主觀立論。當(dāng)然，黃氏將殷周兵民不分視作抵御夷狄入侵的制度原因不無道理，而且黃氏也知道，封建古制的寓兵于農(nóng)，現(xiàn)世已難以效法，于是他退而求其次，主張在邊境設(shè)置有封建意味的方鎮(zhèn)，以增強抵御夷狄的邊防力量。他說：“今封建之事遠(yuǎn)矣，因時乘勢，則方鎮(zhèn)可復(fù)也�！秉S氏還通過總結(jié)“封建”與“郡縣”的利弊，來論述“方鎮(zhèn)”的效用：“封建之弊，強弱吞并，天子之政教有所不加�！薄翱たh之弊，疆場之害苦無已時。欲去兩者之弊，使其并行不悖，則沿邊之方鎮(zhèn)乎�！保ā睹饕拇�訪錄·方鎮(zhèn)》）這里所列封建、郡縣各自的短處，是公允平實之論。

　　顧炎武也有類似看法，他認(rèn)為“封建”與“郡縣”各有得失，應(yīng)當(dāng)以古“封建”精義彌補現(xiàn)實的“郡縣”之缺陷。顧氏不同于某些理學(xué)家的迷戀古封建，也不像有的論者一味肯定郡縣，而是對兩種制度作理性的歷史考察。他作《郡縣論》九篇，其首篇曰：“封建之廢，非一日之故也，雖圣人起亦將變而為郡縣。”這是確認(rèn)郡縣代封建的歷史必然性。緊接著，顧氏揭示運作兩千年的郡縣制滋生弊端的現(xiàn)實情狀：“方今郡縣之弊已極，而無圣人出焉，尚一一仍其故事，此民生之所以日貧，中國之所以日弱而益趨于亂也�！保ā锻ち治募�》卷一）

　　顧氏指出，君主集權(quán)的弊端在于，“盡天下一切之權(quán)，而收之在上”，為求解救之方，他追溯周代封建制，認(rèn)為周天子與公、侯、伯、子、男差別不大，“非絕世之貴”，所以天子“不敢肄于民上以自尊，……不敢厚取于民以自奉”。在比較“封建”與“郡縣”兩制之后，顧氏說：“封建之失，其專在下，郡縣之失，其專在上。”而明清時的主要問題是“其專在上”，鑒于此，顧氏提出改良策略：一是改變由朝廷“多設(shè)之監(jiān)司”、“重立之牧伯”的作法，轉(zhuǎn)而完善鄉(xiāng)亭之職，使鄉(xiāng)里基礎(chǔ)組織發(fā)揮社會組織和倫理維系作用，如此“天下之治若網(wǎng)之在綱，有條而不紊”（《日知錄》）。二是將宋明以來君主獨掌的“辟官、蒞政、理財、治軍”四權(quán)，分割給地方郡縣守令，顧氏倡言：“尊令長之秩，而予之以生財治人之權(quán)，罷監(jiān)司之任，設(shè)世官之獎，行辟屬之法，所謂寓封建之意于郡縣之中，而二千年以來之弊，可以復(fù)振�！�

　　顧氏對自己的“寓封建之意于郡縣之中”的構(gòu)想十分看好，他說：“后之君茍欲厚民生，強國勢，則必用吾言矣�！保ā犊たh論一》，《亭林文集》卷一）可見，顧炎武的封建論，要旨是以古封建“分權(quán)”之義糾正君主專制集權(quán)政治的偏弊。

　　清末的新“封建”論——地方自治論、聯(lián)省自治論

　　至晚清，以郡縣制為基石的君主專制的弊端愈益顯現(xiàn)，而在鎮(zhèn)壓太平天國運動中崛起的湘系、淮系地方勢力的漸趨強勁，使顧炎武“寓封建之意于郡縣之中”的議論，在晚清頗有呼應(yīng)者。倡言變法的馮桂芬從“分治”、“合治”角度評議“封建”、“郡縣”。他說：“治天下者，宜合治亦宜分治。不合治則不能齊億萬以統(tǒng)于一，而天下爭；
不分治則不能推一以及乎億萬，而天下亂。柳宗元《封建論》云：有里胥而后有縣大夫，有縣大夫而后有諸侯，有諸侯而后有方伯連帥，有方伯連帥而后有天子。此合之說也。封建之合，不如郡縣之合尤固，故封建不可久而郡縣可久。反而言之，天子之不能獨治天下，任之大吏；
大吏不能獨治一省，任之郡守；
郡守不能獨治一郡，任之縣令；
縣令不能獨治一縣，任之令以下各官，此分之說也�！瘪T氏從“分治”之利進(jìn)而提出“復(fù)設(shè)古鄉(xiāng)亭”之議，即在基層設(shè)鄉(xiāng)官、亭長，“真能親民，真能治民，大小相維，遠(yuǎn)近相聯(lián)”，使“風(fēng)俗日新”、“教化日上”（《校邠廬抗議·復(fù)鄉(xiāng)職議》）。

　　贊助維新變法的文廷式也主張對封建的利弊得失要作具體分析，不可一概而論。他引述宋人尹源《唐說》：“夫弱唐者諸侯也，唐既弱矣，而久不亡者，諸侯維之也。”文廷式進(jìn)而指出：“自古封建郡縣，得失互見，論者棼如。然封建之世，外患必不亟，流寇必不起，此論治者不可不知也�！保ā都兂Ｗ又φZ》卷三））言下之意，在內(nèi)憂外患頻仍的清末討論封建郡縣制的長短，必須從現(xiàn)實存在的社會情勢出發(fā)。這是一種富于歷史主義的封建論。

　　此外，樸學(xué)殿軍俞樾撰《封建郡縣說》，亦主張封建、郡縣“二者并用，然后無弊”。這些政論中的“封建”，要旨在于“分權(quán)”。黃宗羲、顧炎武、馮桂芬、俞樾鑒于明清專制君主集權(quán)的弊端，試圖以“封建”的“分權(quán)”精義，以及某些具體方法（如“寓兵于農(nóng)”、“鄉(xiāng)亭教化”等）作為救治時弊的良方。

　　同治以降，曾國藩、左宗棠、李鴻章等漢族封疆大吏掌握巨大的軍、政、財權(quán)，清王朝的中央集權(quán)“剖分之象蓋已濫觴”，隨著“地方行政之權(quán)日重”，清末興起新一輪的封建論。光緒中期，福建侯官人張亨嘉作《擬柳子厚封建論》，主張在東南海疆及西北邊境“分建大國”，以御外侮。辛亥革命前夕，更有聯(lián)省自治說出現(xiàn)，論者參酌黃、顧之議，摘取“封建”的正面價值。1908年《東方雜志》等刊發(fā)表多篇討論地方自治的文章，如署名蛤笑的《論地方自治之亟》，認(rèn)為“吾國素為宗法之社會，而非市制之社會，故族制自治極發(fā)達(dá)，而市邑自治甚微弱”，倡導(dǎo)市民自治；
同年《江西》刊發(fā)茗蓀的《地方自治博議》，則從中國現(xiàn)行憲政出發(fā)，追溯古之“封建”。該文比較了古封建與近世督撫制及今之地方自治三者的差異：“古者，各君其國，各子其民，地方數(shù)千里，諸侯得此以削弱王權(quán)。今之督撫，自官制改革，財賦兵戎，悉受節(jié)制于內(nèi)部。而地方自治，則令得自設(shè)置，是興眾建屏藩之制，行之中央集權(quán)之國，其究極則使民不相安，征調(diào)無度�！币蚨�該文稱：“有自治之國民，斯有獨立之國家，有獨立之國家，何患無自由之憲政？”又說：“地方自治，代議制之先聲”。這實為一篇近代憲政觀指導(dǎo)下的新封建論。

　　“封建”有益思想學(xué)術(shù)創(chuàng)發(fā)論

　　在發(fā)掘“封建”古義的積極意蘊方面，清人袁枚別開門徑。袁氏指出，封建制政治多元，使各類人才得有生存空間，諸種學(xué)術(shù)得有拓展天地。他列舉孔、孟，認(rèn)為圣人、亞圣不可能在思想一統(tǒng)的郡縣制、科舉制條件下生發(fā)、成長，其學(xué)說的光大弘揚，顯然得益于列國并立的封建格局：“賴有封建，然后棲棲皇皇，之衛(wèi)、之齊、之陳蔡、之梁、之宋、之滕，幾幾乎有可行之勢，而諸侯敬，子弟從，則聲名愈大，千萬年后，猶知遵奉為師，使圣人生于郡縣之世，三試明經(jīng)不第，則局促于一邦，姓氏湮列沉，亦遁世無悶已耳，安見其有以自立于天下耶？”（《再書封建論后》）

　　不僅孔、孟，觀諸先秦諸子，也都只可能在封建制提供的多元、寬松的社會條件下滋生發(fā)展，而輿論一律的秦漢、實行文字獄的明清，斷無絢爛多姿的百家之學(xué)的生成環(huán)境，袁枚從文化史角度肯認(rèn)“封建”，自有一番道理。

　　黃宗羲、顧炎武、袁枚、俞樾等學(xué)人發(fā)揮“封建”的正面價值，大不同于李斯、賈誼、柳宗元、蘇東坡、范祖禹、魏源等揭示“封建”流弊的議論。兩種封建論，各有華彩，皆能啟人神智，堪稱“轉(zhuǎn)換視角則價值多元”的良例。

　　綜觀清代諸先哲議論“封建”，雖然切入點不一、命意有別，卻全都是在“封土建國”、“封爵建藩”意義上（及其引申義“分權(quán)”）使用“封建”一詞，并無曲解。因而古來的“封建”辯議，其論點、論據(jù)可以異見紛呈，甚至截然對立，但都做到了名相的貫通一致，故種種“一偏之風(fēng)”皆言之成理，各類“相反之論”均能垂之久遠(yuǎn)。

相關(guān)熱詞搜索：兩種 人對 評議 封建 馮天瑜