1954年發(fā)生的“高饒事件”，是中共成為執(zhí)政黨后第一次嚴(yán)重的黨內(nèi)斗爭(zhēng)。剛調(diào)任中央人民政府計(jì)劃委員會(huì)主席不久的中共中央東北局書記高崗，與剛調(diào)任中共中央組織部長(zhǎng)不久的中共中央華東局第一書記饒漱石，忽然間成為了“反黨聯(lián)盟”，并牽連了一批高級(jí)干部。1955年3月，中國(guó)共產(chǎn)黨全國(guó)代表會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于高崗、饒漱石反黨聯(lián)盟的決議》，開除了高、饒的黨籍，定性為“企圖篡奪黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的毫無(wú)原則的陰謀集團(tuán)”[1]。在“文革”后的撥亂反正中，建國(guó)以來(lái)各類重大案件悉數(shù)得到平反和糾正，“高饒事件”是僅有的兩個(gè)維持“原判”的事件之一。鄧小平雖然給“高饒事件”摘去了“路線斗爭(zhēng)”的標(biāo)簽，所有涉案的健在人員也重新給安排了工作，但仍然堅(jiān)持當(dāng)年的處理是“正確的”[2]。1981年6月，中共十一屆六中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》，仍然稱高、饒是“野心家”，“陰謀分裂黨、篡奪黨和國(guó)家最高權(quán)力”[3]。

　　事實(shí)上，半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，這場(chǎng)對(duì)執(zhí)政黨影響深遠(yuǎn)的重大歷史事件的由來(lái)和發(fā)生過(guò)程鮮為人知，是中共黨史上少數(shù)未曾解密的重大歷史謎團(tuán)。

　　這種情況是多方面原因造成的。一是事件本身的復(fù)雜性。由于“高饒事件”事發(fā)突然，定性嚴(yán)重，關(guān)鍵問(wèn)題又牽涉最高層，諱莫如深，使整個(gè)案情疑竇叢叢。不僅局外人不明究里，局內(nèi)真正的知情者也寥寥無(wú)幾，許多當(dāng)事人糊里糊涂誤入彀中，抱屈終生。二是政治塵埃的積層疊加。“高饒事件”發(fā)生后，黨內(nèi)斗爭(zhēng)越演越烈，且往往拿“高饒事件”說(shuō)事，上掛下聯(lián)，以加重其政治份量，這使“高饒事件”又覆蓋上了層層的政治塵埃，本來(lái)面貌更加模糊不清。三是在“文化大革命”結(jié)束后的平反冤假錯(cuò)案過(guò)程中，主政者鄧小平、陳云都是處理“高饒事件”的歷史關(guān)鍵人物，仍堅(jiān)持對(duì)此案件的歷史結(jié)論，肯定當(dāng)時(shí)的處理是正確的�？梢哉f(shuō)，“文革”后對(duì)“高饒事件”的善后處理，是鄧小平對(duì)待歷史問(wèn)題“宜粗不宜細(xì)”的一個(gè)典型案例。

　　1991年，薄一波發(fā)表了《若干重大決策與事件的回顧》上卷。在這個(gè)由龐大的寫作班子搞的個(gè)人自傳中，對(duì)“高饒事件”有專章敘述，反映了事件發(fā)生的大致梗概，以后官方史書多以該書為底本。但書中對(duì)一些關(guān)節(jié)處言語(yǔ)不詳，且有傳主的文過(guò)飾非之處，留下許多歷史疑團(tuán)尚未析清。

　　因?yàn)椤案唣埵录�”的歷史一直沒有得到徹底清理，即使黨史學(xué)界的資深人士，也是只知其事，難言其詳。坊間那些關(guān)于“高饒事件”的紀(jì)實(shí)作品，因襲過(guò)去的陳見舊說(shuō)，敢于發(fā)揮“合理想象”，捕風(fēng)捉影，望文生義，更是徒增混亂。

　　近幾年來(lái)，隨著中國(guó)社會(huì)開放度的提高和當(dāng)代史研究的史源擴(kuò)展，有關(guān)“高饒事件”的許多新史料陸續(xù)浮出水面。特別是一些歷史當(dāng)事人的回憶錄，披露了大量鮮為人知的第一手史料，掀開了被厚重的政治帷幕遮蔽的歷史一角，使世人看到了事件原委的復(fù)雜性。如原東北局第二副書記張秀山的《我的八十五年——從西北到東北》，原東北局第三副書記張明遠(yuǎn)的《我的回憶》等個(gè)人著述，都具有極高的存史價(jià)值，許多史料首次公布于眾，在學(xué)界和社會(huì)上都引起了強(qiáng)烈反響。

　　最近由香港大風(fēng)出版社出版的原高崗秘書和管教組長(zhǎng)趙家梁和張明遠(yuǎn)女兒張曉霽合著的《半截墓碑下的往事——高崗在北京》一書，是當(dāng)前最完整地反映“高饒事件”的一部著作。作者依據(jù)高崗殘存的檢查草稿和筆記材料，鉤沉史料，爬梳剔抉，將散落的歷史斷片一一拼接起來(lái)，基本上再現(xiàn)了這段歷史的本來(lái)面貌。雖然該書中心證過(guò)多，猜度過(guò)重，甚至不惜以文傷史，但提供了彌足珍貴的原始史料，披露了許多不為人知的關(guān)鍵細(xì)節(jié)，對(duì)“高饒事件”基本上梳理清楚了。

　　“高饒事件”內(nèi)含中共執(zhí)政后的第一次高層權(quán)力角逐，影響巨大而深遠(yuǎn)。這一重大事件來(lái)龍去脈的基本線索得以厘清，不僅可能顛覆過(guò)去對(duì)“高饒事件”所做的政治結(jié)論，豐富和匡正了人們的歷史認(rèn)識(shí)，而且還拓展了中共執(zhí)政史的研究視野，給建國(guó)后的歷次黨內(nèi)重大政治事件提供了新的解讀路徑。而一旦高、饒“企圖篡奪黨和國(guó)家的最高權(quán)力”的罪名不再成立，“陰謀集團(tuán)”的聯(lián)盟問(wèn)題查無(wú)實(shí)據(jù)，“里通外國(guó)”的嫌疑也得到澄清，如何重新認(rèn)識(shí)“高饒事件”的問(wèn)題也就隨之提出來(lái)了。林蘊(yùn)暉教授根據(jù)這些新史料寫的關(guān)于“高饒事件”的諸篇研究論文，重新梳理了這一事件的歷史脈絡(luò)，拂去了覆蓋其上的政治塵埃，是為學(xué)界及時(shí)跟進(jìn)研究，推陳出新的代表作。[4]

　　“高饒事件”發(fā)生的時(shí)段，是在中共從革命戰(zhàn)爭(zhēng)到經(jīng)濟(jì)建設(shè)轉(zhuǎn)軌的關(guān)鍵時(shí)期。在國(guó)家戰(zhàn)略上，中國(guó)經(jīng)過(guò)三年國(guó)民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)，開始轉(zhuǎn)到大規(guī)模經(jīng)濟(jì)建設(shè)。在政治路線上，中國(guó)開始了從新民主主義向社會(huì)主義的過(guò)渡，全面引進(jìn)蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制；
在國(guó)家體制上，從中央和大區(qū)兩級(jí)分權(quán)的過(guò)渡性體制轉(zhuǎn)到中央高度集權(quán)的一元化領(lǐng)導(dǎo)體制，執(zhí)政黨開始了新一輪的權(quán)力再分配。在這個(gè)歷史轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，各種矛盾集中于執(zhí)政黨，此時(shí)出現(xiàn)的“高饒事件”，兼有治國(guó)理念沖突和利益沖突、政見之爭(zhēng)和權(quán)力之爭(zhēng)的雙重性質(zhì)。這個(gè)政爭(zhēng)和權(quán)爭(zhēng)，相互膠著，互為表里，陰陽(yáng)交錯(cuò)，是我們解讀“高饒事件”的關(guān)鍵所在。

　　一、建國(guó)路線的政見之爭(zhēng)

　　從治國(guó)理念上看，“高饒事件”這場(chǎng)黨內(nèi)斗爭(zhēng)可以看作是中共關(guān)于“什么是社會(huì)主義和怎樣建設(shè)社會(huì)主義”問(wèn)題的濫觴所出。

　　中共奪取政權(quán)的直接目標(biāo)，是建立新民主主義的國(guó)家。中共成為執(zhí)政黨后，對(duì)新民主主義的國(guó)家政權(quán)性質(zhì)、建設(shè)新民主主義社會(huì)的方針是明確的；
對(duì)中國(guó)要以蘇聯(lián)模式為榜樣，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的前途，也是很明確的。所以，黨內(nèi)對(duì)“什么是”和“怎樣搞”社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)分歧，最初是從“什么時(shí)候開始搞”的起始時(shí)間發(fā)端的。分歧的焦點(diǎn)是：是先搞一段時(shí)期的中國(guó)特色的新民主主義，還是現(xiàn)在就去實(shí)現(xiàn)斯大林模式的社會(huì)主義？

　　新民主主義社會(huì)在馬克思主義理論體系中是一個(gè)不經(jīng)不典的非常話語(yǔ)，是中共革命獨(dú)創(chuàng)的理論概念。其根據(jù)是中國(guó)社會(huì)還處在前現(xiàn)代化階段，生產(chǎn)力很不發(fā)達(dá)。1945年召開的中共七大，就已確定了“需要資本主義的廣大發(fā)展”的治國(guó)方針，并認(rèn)為這樣“就將我們同民粹主義區(qū)別開來(lái)”。[5]毛澤東在公開發(fā)表的《論聯(lián)合政府》中說(shuō)：“我們共產(chǎn)黨人根據(jù)自己對(duì)于馬克思主義的社會(huì)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)，明確地知道，在中國(guó)的條件下，在新民主主義的國(guó)家制度下，除了國(guó)家自己的經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)人民的個(gè)體經(jīng)濟(jì)和合作社經(jīng)濟(jì)之外，一定要讓私人資本主義經(jīng)濟(jì)在不能操縱國(guó)民生計(jì)的范圍內(nèi)獲得發(fā)展的便利，才能有益于社會(huì)的向前發(fā)展。”[6]

　　但在中共執(zhí)政以后，圍繞是否堅(jiān)持新民主主義治國(guó)路線的問(wèn)題，黨內(nèi)政見分歧迭出，在實(shí)際工作中發(fā)生了一些沖突。這個(gè)政見分歧雖然是以毛澤東和劉少奇為代表，同時(shí)也發(fā)生在黨內(nèi)高中級(jí)干部之間。其中，既有認(rèn)識(shí)上的差異，也有政策上的抵牾，還涉及到歷史上的黨內(nèi)派系矛盾。1954年發(fā)生的“高饒事件”，就是這個(gè)背景下發(fā)生的一場(chǎng)重大的黨內(nèi)斗爭(zhēng)。

　　堅(jiān)持和不堅(jiān)持新民主主義建國(guó)方略，既是一個(gè)執(zhí)政黨的政治路線問(wèn)題，也是一個(gè)生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。在中共執(zhí)政初期，黨內(nèi)曾就此發(fā)生過(guò)多次爭(zhēng)論，并引發(fā)派系分歧。主要有：

　　1949年4月，關(guān)于劉少奇的“天津講話”的意見。劉少奇為安撫資本家惶惶不安的情緒，說(shuō)了“剝削有功”之類的話，引起黨內(nèi)一部分人的不滿。高崗是其中反對(duì)最激烈的人之一。

　　1949年5月，劉少奇起草簽發(fā)的《中央關(guān)于民族資本家政策問(wèn)題致東北局電》，對(duì)東北城市工作的“左”傾政策有所批評(píng)。高崗則不予理會(huì)，對(duì)東北局領(lǐng)導(dǎo)議論說(shuō)：劉少奇對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的政策是“右”的。[7]

　　1950年初，關(guān)于東北富農(nóng)黨員問(wèn)題的爭(zhēng)論。高崗的意見是，黨員不允許雇工、放貸等剝削行為。中央組織部的意見是，可以允許黨員雇工單干，以調(diào)動(dòng)農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。劉少奇支持中組部的意見，認(rèn)為出現(xiàn)富農(nóng)黨員不可怕。而高崗的意見得到了毛澤東的支持。

　　1951年，關(guān)于農(nóng)業(yè)互助合作組織的爭(zhēng)論。劉少奇支持華北局的意見，批評(píng)山西省委急于否定農(nóng)民個(gè)體經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)是“一種錯(cuò)誤的、危險(xiǎn)的、空想的農(nóng)業(yè)社會(huì)主義思想”。[8]8月初，毛澤東明確批評(píng)了劉少奇、薄一波和華北局的意見，支持山西省委，進(jìn)而著手推進(jìn)農(nóng)業(yè)互助合作的事情。不久，高崗向毛澤東報(bào)送了東北農(nóng)村生產(chǎn)互助合作運(yùn)動(dòng)的報(bào)告，毛澤東對(duì)報(bào)告給予很高評(píng)價(jià)，并親自加上批語(yǔ)轉(zhuǎn)發(fā)給各地。

　　1951年，關(guān)于工會(huì)工作方針問(wèn)題的爭(zhēng)論。鄧子恢、李立三、劉少奇等主張工會(huì)應(yīng)能“代表工人階級(jí)的利益”，有相對(duì)獨(dú)立性。高崗則表示反對(duì)，強(qiáng)調(diào)工人利益與國(guó)家利益的一致性。最后，毛澤東對(duì)李立三主持的全國(guó)總工會(huì)的工作進(jìn)行了嚴(yán)厲批評(píng)，免去了李立三在總工會(huì)的職務(wù)。

　　在這些爭(zhēng)論中，毛澤東與高崗的立場(chǎng)和觀點(diǎn)完全一致，對(duì)高崗和東北的工作褒揚(yáng)有加。東北轉(zhuǎn)入建設(shè)較早，工作走在全國(guó)的前頭。毛澤東多次把東北經(jīng)驗(yàn)批發(fā)全國(guó)。在高崗頻頻得分的同時(shí)，劉少奇卻頻頻失分，不斷受到毛澤東的批評(píng)。毛澤東對(duì)劉少奇在政治上總是跟不上非常不滿。再聯(lián)系到過(guò)去的一些事情，如“和平民主新階段”的問(wèn)題，東北地區(qū)工作方針的問(wèn)題，1947年土改的“左”傾問(wèn)題等等，他認(rèn)為劉少奇“政治上不穩(wěn)”，思想仍停留在新民主主義階段，沒有搞社會(huì)主義的思想準(zhǔn)備，甚至有讓劉少奇“挪挪位子”的想法。[9]

　　1951年8月毛澤東在農(nóng)村互助合作問(wèn)題上批評(píng)劉少奇的事情，在黨內(nèi)很快流傳開來(lái)，劉少奇的地位大大降低，不敢再隨意發(fā)表自己的意見了。[10]在“三反”、“五反”運(yùn)動(dòng)中，劉少奇的表現(xiàn)就顯得非常謹(jǐn)慎。鞏固新民主主義秩序的政策方針，很難再堅(jiān)持下去了。

　　朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入停戰(zhàn)談判之后，1952年下半年，毛澤東和中共中央著手準(zhǔn)備大規(guī)模的國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)，并醞釀如何過(guò)渡到社會(huì)主義的問(wèn)題。1952年10月，劉少奇赴蘇參加蘇共十九大期間，向斯大林報(bào)告了中共中央的過(guò)渡設(shè)想，得到斯大林的首肯。1953年，毛澤東正式向全黨和全國(guó)人民提出了過(guò)渡時(shí)期總路線。

　　過(guò)渡時(shí)期總路線的提出，意味著中共放棄了過(guò)去的建國(guó)綱領(lǐng)和路線。這是一個(gè)“綱舉目張”的根本性變化，從執(zhí)政理念、政策方針到制度體制都要進(jìn)行重大調(diào)整。從新民主主義的軌道變更到社會(huì)主義的軌道上來(lái)，勢(shì)必牽涉到對(duì)建國(guó)初期許多政策的評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)問(wèn)題。作為這些政策的具體制定和操作者的劉少奇、周恩來(lái)等人，隨著過(guò)渡時(shí)期總路線的提出，在政治上立時(shí)陷入了尷尬的被動(dòng)境地。高崗卻占盡先機(jī)，政治上始終保持了與毛澤東的一致，成為政壇紅人。

　　更重要的是，這一建國(guó)方略的變更不僅引發(fā)了高層的政見分歧，更給執(zhí)政黨帶來(lái)多方面的沖突。

　　一、法理層面的沖突。

　　中共的建政過(guò)程中實(shí)際存在著兩個(gè)法統(tǒng)。一是黨內(nèi)的法統(tǒng)，即是中共七屆二中全會(huì)制定的政策方針；
二是國(guó)家的法統(tǒng)，即是中共與其他民主黨派、人民團(tuán)體共同召開的中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議制定的《共同綱領(lǐng)》。

　　在國(guó)家法理層面上，《共同綱領(lǐng)》是代行憲法的臨時(shí)約法，權(quán)威性最強(qiáng)�！豆餐�綱領(lǐng)》開宗明義的第一條宣布：“中華人民共和國(guó)為新民主主義即人民民主主義的國(guó)家�！盵11]但從執(zhí)政黨的方面看，中共七屆二中全會(huì)的決議則更有權(quán)威性。而七屆二中全會(huì)決議具有兩重性。決議基本精神是在新民主主義社會(huì)制度下建立國(guó)家工業(yè)化的初步基礎(chǔ)，然后再向社會(huì)主義轉(zhuǎn)變；
同時(shí)，決議又提出工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾是國(guó)內(nèi)的基本矛盾，也表達(dá)了要與資產(chǎn)階級(jí)作斗爭(zhēng)的方面。正如于光遠(yuǎn)所說(shuō)：七屆二中全會(huì)決議“可以這樣執(zhí)行，也可以那樣執(zhí)行”[12]。劉少奇、周恩來(lái)等堅(jiān)持《共同綱領(lǐng)》的原則，不采取超越階段的政策。毛澤東則以中共七屆二中全會(huì)決議為根據(jù)，批評(píng)劉少奇、薄一波等人“鞏固新民主主義秩序”的右傾。[13]從法理上講，這是以黨內(nèi)法統(tǒng)改變《共同綱領(lǐng)》的國(guó)家法統(tǒng)。

　　二、戰(zhàn)略和策略的沖突。

　　關(guān)于對(duì)建國(guó)后工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)是國(guó)內(nèi)基本矛盾的看法，毛澤東和劉少奇并無(wú)二致。劉少奇講得可能更早。在1948年9月的中央政治局會(huì)議上，劉少奇就已經(jīng)提出了這個(gè)問(wèn)題。在七屆二中全會(huì)上，劉少奇對(duì)工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾是國(guó)內(nèi)基本矛盾問(wèn)題講得也很多，份量也很重。他堅(jiān)持從生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，把社會(huì)主義看作是遙遠(yuǎn)未來(lái)的事情。劉少奇認(rèn)為至少要搞十年二十年的新民主主義社會(huì)建設(shè)，力求調(diào)動(dòng)各種經(jīng)濟(jì)成份共同發(fā)展生產(chǎn)的積極性，不贊成采取消滅資本主義經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)的激進(jìn)政策。劉少奇、周恩來(lái)等人的觀點(diǎn)，簡(jiǎn)而言之，就是“鞏固新民主主義秩序”。這實(shí)際上是建國(guó)初期黨內(nèi)外一致的政治共識(shí)。1950年6月中共七屆三中全會(huì)制定的“不要四面出擊”的方針，1951年2月中共中央政治局關(guān)于“三年準(zhǔn)備、十年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)建設(shè)”的決議，都是從“鞏固新民主主義秩序”出發(fā)的部署。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　從新中國(guó)初建時(shí)的情況看，在長(zhǎng)期戰(zhàn)亂后，國(guó)家各項(xiàng)事業(yè)百?gòu)U待興，城鄉(xiāng)社會(huì)需要休養(yǎng)生息，“鞏固新民主主義秩序”無(wú)疑是適應(yīng)這一要求的。

　　三、理論和現(xiàn)實(shí)的沖突。

　　毛澤東是新民主主義理論的創(chuàng)建人，對(duì)建國(guó)后搞一段時(shí)期的新民主主義社會(huì)建設(shè)開始是贊同的。在中共七屆二中全會(huì)后，毛澤東提出了“四面八方”的經(jīng)濟(jì)政策，要求處理好公私、勞資、城鄉(xiāng)、內(nèi)外的關(guān)系，實(shí)行“公私兼顧、勞資兩利、城鄉(xiāng)互助、內(nèi)外交流”的方針。[14]但在毛澤東的政治意識(shí)中，更多的是想利用國(guó)家政權(quán)的力量，削弱私人經(jīng)濟(jì)的社會(huì)基礎(chǔ)，增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的實(shí)力。一旦條件成熟，就不失時(shí)機(jī)地實(shí)現(xiàn)向社會(huì)主義的過(guò)渡。

　　在毛澤東急于過(guò)渡到社會(huì)主義的心態(tài)中，無(wú)疑是涌動(dòng)著一種求“純”的沖動(dòng)。這種求“純”求“快”的沖動(dòng)，與其說(shuō)是來(lái)自理想主義，不如說(shuō)是來(lái)自現(xiàn)實(shí)主義。因?yàn)樵谑澜绻伯a(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)中，只有進(jìn)入了社會(huì)主義社會(huì)的國(guó)家，才能有足斤足兩的話語(yǔ)權(quán)。所以，當(dāng)政權(quán)能夠穩(wěn)固下來(lái)，毛澤東就急于要摘掉新民主主義的帽子，實(shí)施向社會(huì)主義過(guò)渡的戰(zhàn)略了。而且，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是戰(zhàn)時(shí)的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)。對(duì)剛剛從戰(zhàn)爭(zhēng)中走出來(lái)的中共廣大農(nóng)民干部而言，在經(jīng)驗(yàn)層面上是更習(xí)慣、更易接受這種大一統(tǒng)的體制。

　　在向社會(huì)主義過(guò)渡的問(wèn)題上，毛澤東的“只爭(zhēng)朝夕”，與劉少奇的“鞏固秩序”，不僅僅是戰(zhàn)略與策略、長(zhǎng)線與短線的區(qū)別，還有著理路變化上的根本區(qū)別。即：是以生產(chǎn)力作為進(jìn)入社會(huì)主義的標(biāo)準(zhǔn)？還是以生產(chǎn)關(guān)系作為進(jìn)入社會(huì)主義的標(biāo)準(zhǔn)？?jī)烧叨寄茉隈R恩列斯的經(jīng)典中找到各自的依據(jù)。此可見諸于毛劉對(duì)于農(nóng)民合作化方略的不同認(rèn)識(shí)。毛是要先集體化，走把個(gè)體農(nóng)民強(qiáng)制“組織起來(lái)”的道路；
劉是先機(jī)械化，發(fā)揮個(gè)體農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，讓農(nóng)民自覺自愿地走上合作化的道路。這是一個(gè)生產(chǎn)力的發(fā)展水平?jīng)Q定社會(huì)性質(zhì)的理路。所以，毛澤東在過(guò)渡理論上的勝出，也使得不斷變革生產(chǎn)關(guān)系的“不斷革命”成為了其理論發(fā)展的必然邏輯。

　　四、程序理性和非程序理性的沖突。

　　在關(guān)于新民主主義社會(huì)建設(shè)的問(wèn)題上，劉少奇、周恩來(lái)等是具有程序理性意識(shí)的領(lǐng)導(dǎo)人，堅(jiān)持了從中共七大、中共七屆二中全會(huì)、《共同綱領(lǐng)》和中共七屆三中全會(huì)一脈延續(xù)下來(lái)的新民主主義建國(guó)思想和工作方針，堅(jiān)持了與各民主黨派、社會(huì)民主人士合作的執(zhí)政方式，沒有輕言向社會(huì)主義的過(guò)渡。毛澤東則缺乏程序理性意識(shí)，沒有經(jīng)過(guò)黨內(nèi)外的充分醞釀和討論，更沒有現(xiàn)代政治議程的公決程序，就輕易地改變了這一國(guó)家的大政方針。

　　但是，要從新民主主義的建設(shè)路線轉(zhuǎn)到過(guò)渡時(shí)期總路線上來(lái)，并非是一蹴而成的易事。不僅全黨全國(guó)人民有一個(gè)統(tǒng)一思想的轉(zhuǎn)彎過(guò)程，國(guó)家各項(xiàng)政策也有一個(gè)銜接和調(diào)整的問(wèn)題。正如毛澤東經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的：“政治路線確定之后，干部就是決定的因素”。[15]在過(guò)渡時(shí)期總路線的貫徹和落實(shí)中，來(lái)自各方面的阻力很大，關(guān)鍵是干部思想的統(tǒng)一。而在統(tǒng)一思想過(guò)程中，掌握政策方針的中央政府部門又是首當(dāng)其沖的。這勢(shì)必又要牽涉到建國(guó)初期的干部任用配置情況、黨內(nèi)派系的恩怨糾葛和利益格局的調(diào)整問(wèn)題。

　　由此，中共高層出現(xiàn)了執(zhí)政后的第一場(chǎng)嚴(yán)重的權(quán)力斗爭(zhēng)。

　　二、蘇區(qū)黨人和白區(qū)黨人

　　在“高饒事件”中，高崗的罪名之一就是散布黨分成“根據(jù)地和軍隊(duì)的黨”和“白區(qū)的黨”的言論。問(wèn)題雖然是說(shuō)在高崗身上，但此言一出呼應(yīng)者甚眾的這一事實(shí)本身，就說(shuō)明了在建政后的利益分配格局中，黨內(nèi)農(nóng)民出身干部確實(shí)普遍存在著相當(dāng)大的不滿情緒。

　　中共的革命，是由許多相對(duì)獨(dú)立的各個(gè)“山頭”發(fā)展起來(lái)的。從1949年中共奪取全國(guó)政權(quán)時(shí)的四大野戰(zhàn)軍和六個(gè)大區(qū)，可以上溯到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的十九塊根據(jù)地，土地革命時(shí)期的三大主力紅軍。中共歷史上最大的兩個(gè)“山頭”，一是蘇區(qū)，即根據(jù)地和軍隊(duì)黨的組織系統(tǒng)；
一是白區(qū)，即在敵區(qū)工作的黨的組織系統(tǒng)。蘇區(qū)和白區(qū)又各有隸屬。蘇區(qū)有中央蘇區(qū)、鄂豫皖蘇區(qū)、湘鄂西蘇區(qū)、陜甘蘇區(qū)等“山頭”，白區(qū)有南方局、北方局等“山頭”。經(jīng)過(guò)延安整風(fēng)，中共確立起了以毛澤東為核心的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)。在1945年中共六屆七中全會(huì)通過(guò)的第一個(gè)歷史決議中，毛澤東是黨的正確路線在根據(jù)地的代表，劉少奇是黨的正確路線在白區(qū)的代表，毛澤東的第一助手和接班人。[16]中共七大，毛澤東為達(dá)到黨內(nèi)的團(tuán)結(jié)一致，在安排中央委員時(shí)，采取了承認(rèn)山頭、照顧山頭的妥協(xié)辦法。

　　而當(dāng)中共成為執(zhí)政黨后，從思想上到組織上都有一個(gè)從革命到建設(shè)的轉(zhuǎn)型問(wèn)題。

　　1、排座次的問(wèn)題。

　　中共干部隊(duì)伍的主體是在長(zhǎng)期農(nóng)村革命戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境中打出來(lái)的農(nóng)民。在奪取政權(quán)之后，打天下的隊(duì)伍，成為坐天下的隊(duì)伍；
對(duì)城市現(xiàn)代生活向無(wú)知識(shí)的農(nóng)民干部，轉(zhuǎn)身成為城市和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的管理者。這個(gè)歷史跨度非常大。掌握現(xiàn)代國(guó)家機(jī)器是一項(xiàng)復(fù)雜精確的工作，絕非沖鋒陷陣的事情可比，需要建立專業(yè)化、知識(shí)化的“新型技術(shù)官僚體制”。中共執(zhí)政以后，最迫切和最大的問(wèn)題就是缺乏適用的干部。首先走到國(guó)家管理的前臺(tái)上的，自然是黨內(nèi)一些文化程度較高、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)知識(shí)較多的干部。這些干部大都出自白區(qū)系統(tǒng)。黨內(nèi)在白區(qū)工作過(guò)的干部，有現(xiàn)代城市生活經(jīng)驗(yàn)，文化層次較高，眼界開闊，比根據(jù)地和軍隊(duì)干部更具備管理國(guó)家的知識(shí)優(yōu)勢(shì)。這就帶來(lái)了一個(gè)國(guó)家權(quán)力配置上的成分變化。打天下靠的是根據(jù)地和軍隊(duì)，坐天下則是白區(qū)來(lái)的另一撥人，這不免讓根據(jù)地和軍隊(duì)干部很有些失落感。

　　在中央人民政府中，代表中共進(jìn)入政府的劉少奇、周恩來(lái)等中共領(lǐng)導(dǎo)人，都有豐富的白區(qū)工作經(jīng)歷。政務(wù)院部委一級(jí)的負(fù)責(zé)干部中，白區(qū)干部占了相當(dāng)大的比重。尤其是劉少奇提拔重用了一批經(jīng)他營(yíng)救出獄且有長(zhǎng)期工作關(guān)系的中共北方局的干部，如彭真、薄一波、安子文、劉瀾濤、廖魯言、胡錫奎等人，都擔(dān)任了要職。彭真、安子文掌管了組織人事大權(quán)，薄一波掌管了財(cái)經(jīng)大權(quán)。[17]

　　這種格局的形成，不僅因?yàn)橛羞^(guò)白區(qū)工作經(jīng)驗(yàn)的干部熟悉城市的文化和經(jīng)濟(jì)生活，更能勝任國(guó)家管理工作，還有其他一些原因。首先，建國(guó)初期的中央政府具有聯(lián)合政府的性質(zhì)，許多民主人士進(jìn)入了政府。中共派出的負(fù)責(zé)干部必然相應(yīng)選用文化層次較高、對(duì)城市工作比較熟悉、能夠與黨外人士溝通的人選。其次，中央人民政府是以華北人民政府為基礎(chǔ)組建起來(lái)的，在中央部門工作的華北局干部自然多于它地。另外，與劉少奇用人的圈子比較窄也有一定關(guān)系。

　　在長(zhǎng)期革命戰(zhàn)爭(zhēng)條件下，軍隊(duì)和根據(jù)地干部與白區(qū)干部一向比較隔膜，對(duì)白區(qū)工作的艱辛和革命貢獻(xiàn)不甚了解。在接管新區(qū)時(shí)，俱是外來(lái)的北方根據(jù)地干部和軍隊(duì)干部為主，本地的白區(qū)干部一般是僅陪次座。但在中央政府部門工作的，卻大多為華北局出身的白區(qū)干部。這些白區(qū)干部大批進(jìn)入中央政府部門，勢(shì)必引起相當(dāng)一批根據(jù)地和軍隊(duì)干部的心理不平衡。特別是那些抱有 “打天下坐天下”的傳統(tǒng)封建意識(shí)濃厚的農(nóng)民出身的干部，對(duì)知識(shí)分子干部進(jìn)據(jù)國(guó)家部門要津很有不滿情緒。

　　2、思想觀念的差異。

　　中共是以馬列主義的現(xiàn)代政治理念組織起來(lái)的現(xiàn)代革命政黨。在“根據(jù)地和軍隊(duì)的黨”和“白區(qū)的黨”的爭(zhēng)執(zhí)背后，深刻地反映了兩類干部的文化素質(zhì)和思想觀念的差異。在中國(guó)革命中，知識(shí)分子出身的干部，革命理想主義的色彩較為濃厚；
農(nóng)民出身的干部，則更多的是“造反有理”的反抗意識(shí)，“均貧富”的思想印跡很深。

　　“均貧富”的旗號(hào)曾對(duì)農(nóng)民群眾的革命動(dòng)員起了很大作用。但當(dāng)中國(guó)革命勝利在即時(shí)，這種小農(nóng)絕對(duì)平均主義思想的“破壞性”負(fù)面作用暴露出來(lái)了，出現(xiàn)了一股要求平分工商業(yè)、平分土地、一切平分的極端傾向。1948年4月1日，毛澤東在晉綏干部會(huì)議上講話，把這種思想傾向稱為“農(nóng)業(yè)社會(huì)主義”，認(rèn)為其性質(zhì)是“反動(dòng)的，落后的，倒退的”[18]。此時(shí)，毛澤東對(duì)“農(nóng)業(yè)社會(huì)主義”的批判，與他在中共七大上講的中國(guó)需要資本主義“廣大發(fā)展”的思路是完全一致的。

　　1948年7月27日，中共中央以新華社信箱的問(wèn)答方式，詳細(xì)闡釋了毛澤東關(guān)于農(nóng)業(yè)社會(huì)主義的觀點(diǎn)。文章指出：農(nóng)業(yè)社會(huì)主義是在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上產(chǎn)生出來(lái)的一種平均主義思想，企圖用小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)識(shí)和改造全世界，“以為把整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)改造為劃一的‘平均的’小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，就是實(shí)行社會(huì)主義，而可以避免資本主義的發(fā)展�！鞭r(nóng)業(yè)社會(huì)主義不僅要破壞封建的土地財(cái)產(chǎn)關(guān)系，還要破壞自由資本主義的財(cái)產(chǎn)關(guān)系；
不僅要平分封建的半封建的土地財(cái)產(chǎn)，“還要平分社會(huì)上其他一切階級(jí)、農(nóng)民一切階層（例如中農(nóng)和新式富農(nóng)）和其他一切人等的土地財(cái)產(chǎn)，還要平分工商業(yè)，并把這種一切平分稱為 ‘共產(chǎn)’，或稱為‘社會(huì)主義’”。這樣，“不獨(dú)不能提高社會(huì)生產(chǎn)力，而且必然要使社會(huì)生產(chǎn)力大大降低和倒退。”文章特別說(shuō)明：中共領(lǐng)導(dǎo)的土地改革不是廢除資本主義私有財(cái)產(chǎn)，“并在客觀上還為資本主義的廣大發(fā)展掃清道路”。在土地改革后，農(nóng)村中的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，新富農(nóng)的出現(xiàn)和新的階級(jí)分化，在新民主主義社會(huì)里，“是不可避免的，而且也是被允許的，不是可怕的”。[19]這篇文獻(xiàn)以發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力的立論，闡述了“社會(huì)主義不是依靠小生產(chǎn)可以建設(shè)起來(lái)”的道理。它指出：必須經(jīng)過(guò)新民主主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，大量地發(fā)展公私近代化工業(yè)，在機(jī)械化基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)農(nóng)民個(gè)體經(jīng)濟(jì)的集體化，達(dá)到社會(huì)主義才有可能。

　　在1949年中共執(zhí)政后，毛澤東卻不再提及“農(nóng)業(yè)社會(huì)主義”的問(wèn)題。劉少奇則繼續(xù)堅(jiān)持批判“農(nóng)業(yè)社會(huì)主義”的思路，十分警惕黨內(nèi)絕對(duì)平均主義抬頭的危險(xiǎn)，有些話還講得非常重。如他在1951年7月3日給山西省委的批語(yǔ)中，就嚴(yán)厲批評(píng)黨內(nèi)一些人企圖用互助合作組織的辦法，阻止和避免土改后農(nóng)村自發(fā)勢(shì)力和階級(jí)分化，認(rèn)為“這是一種錯(cuò)誤的、危險(xiǎn)的、空想的農(nóng)業(yè)社會(huì)主義思想”[20]。

　　從上述對(duì)“農(nóng)業(yè)社會(huì)主義”的不同認(rèn)識(shí)可以看出：堅(jiān)持新民主主義建國(guó)路線，承認(rèn)現(xiàn)階段存在剝削的合理性，體現(xiàn)了保護(hù)和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力的要求。它表達(dá)了中共黨內(nèi)對(duì)尊重社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的理性認(rèn)識(shí)。但是，農(nóng)民出身的干部卻一時(shí)很難達(dá)到這種理性認(rèn)識(shí)。

　　中共黨內(nèi)農(nóng)民出身的干部，其生長(zhǎng)環(huán)境與現(xiàn)代工商文明的距離很遠(yuǎn)，而“打土豪、分田地”的思想印記很深，很容易把絕對(duì)平均主義的東西和軍事共產(chǎn)主義的經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作是社會(huì)主義。進(jìn)城后，他們對(duì)現(xiàn)代工業(yè)大生產(chǎn)的了解，又多半來(lái)自于對(duì)蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的有限知識(shí)。于是，農(nóng)村封閉落后環(huán)境的生活經(jīng)驗(yàn)、根據(jù)地的革命經(jīng)歷和知識(shí)眼界的狹小，使他們對(duì)社會(huì)主義的向往是一種“道德理想國(guó)”的憧憬，希望實(shí)行“組織起來(lái)”的一統(tǒng)化社會(huì)管理，并對(duì)之抱有十分急切的熱情。所以，高崗為代表的一批從農(nóng)村根據(jù)地靠槍桿子打出來(lái)的高級(jí)干部，不僅有在槍林彈雨中跟從毛澤東走向勝利的鐵血忠誠(chéng)，從思想認(rèn)識(shí)上也更容易接受毛澤東提出的治國(guó)路線。而對(duì)劉少奇等一批堅(jiān)持新民主主義建國(guó)路線的領(lǐng)導(dǎo)人，他們無(wú)論在思想觀念上，還是在派系“圈圈”上，都有些程度不同的隔閡和不同意見。

　　3、“蘇區(qū)黨人”與“白區(qū)黨人”的提出。

　　1953年，中共進(jìn)入新的歷史拐點(diǎn)。毛澤東提出過(guò)渡時(shí)期總路線，批判“確立新民主主義社會(huì)秩序”、“新稅制”違背了七屆二中全會(huì)決議，是右傾機(jī)會(huì)主義性質(zhì)的錯(cuò)誤，要開展對(duì)黨內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)思想的批判。劉少奇、周恩來(lái)等一批堅(jiān)持新民主主義治國(guó)路線的高層領(lǐng)導(dǎo)人受到批評(píng)。這對(duì)黨內(nèi)一些本來(lái)就對(duì)權(quán)力分配不滿的干部無(wú)疑是一個(gè)鼓勵(lì)。他們認(rèn)為劉少奇政治上不成熟，用人有宗派，重用“白區(qū)黨人”，忽視軍隊(duì)和根據(jù)地的干部。于是，黨內(nèi)高層關(guān)于“白區(qū)黨”、“蘇區(qū)黨”的議論頓起，對(duì)“白區(qū)黨人”掌權(quán)不滿的各種傳言不脛而走，一時(shí)形成了一股“倒劉”風(fēng)潮。

　　當(dāng)時(shí)批判高崗的主要罪狀之一，就是說(shuō)他制造“軍黨論”，把黨分成“根據(jù)地和軍隊(duì)的黨”和“白區(qū)的黨”，并自認(rèn)為是“根據(jù)地和軍隊(duì)的黨”的代表人。[21]對(duì)此，高崗至死也沒有認(rèn)賬，咬定這不是他的發(fā)明創(chuàng)造，只承認(rèn)散布過(guò)“白區(qū)黨”、“蘇區(qū)黨”之類的話而已。[22]當(dāng)然，高崗承認(rèn)在1953年財(cái)經(jīng)會(huì)議上批評(píng)薄一波時(shí)說(shuō)過(guò)“槍桿子造政權(quán)、槍桿子造黨”之類的話，說(shuō)是引自毛澤東的《戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)略問(wèn)題》。毛澤東在1938年11月的這篇重要的黨內(nèi)講話中，提出了“槍桿子里面出政權(quán)”、“槍桿子里面出一切東西”的著名論斷。[23]高崗以此為論據(jù)批評(píng)薄一波，不僅是強(qiáng)調(diào)根據(jù)地和軍隊(duì)在中國(guó)革命的主導(dǎo)地位，更是要申明根據(jù)地和軍隊(duì)黨的重要性遠(yuǎn)在白區(qū)黨之上，在政治上更成熟，也更具有國(guó)家權(quán)力的合法性資源。

　　高崗把毛澤東當(dāng)年搞武裝斗爭(zhēng)的話搬到這里來(lái)說(shuō)事，其現(xiàn)實(shí)緣由是來(lái)自毛澤東對(duì)劉少奇主持中央工作的一些事情不滿。作為毛澤東的心腹愛將，他要在道統(tǒng)上證明毛澤東在黨內(nèi)獨(dú)一無(wú)二的權(quán)威地位，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　強(qiáng)調(diào)毛澤東政治上的一貫正確，表明毛澤東作為根據(jù)地正確路線的領(lǐng)導(dǎo)者，其政治份量是代表白區(qū)正確路線的劉少奇不能望其項(xiàng)背的。所以，“白區(qū)的黨”和“蘇區(qū)的黨”問(wèn)題的提出，實(shí)際上暗喻了對(duì)劉少奇第二把手地位的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。據(jù)薄一波的回憶錄中講，高崗曾借“某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)同志”的話說(shuō)：“中國(guó)革命的大正統(tǒng)是井岡山，小正統(tǒng)是陜北，現(xiàn)在劉少奇有個(gè)圈圈，周恩來(lái)有個(gè)圈圈，咱們搞個(gè)井岡山的大圈圈”。[24]這里說(shuō)的“某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)同志”，無(wú)論是不是毛澤東本人，實(shí)際上是修正了中共七大關(guān)于毛劉體制的根據(jù)。

　　至于“蘇區(qū)黨”、“白區(qū)黨”的發(fā)明權(quán)究竟歸誰(shuí)，無(wú)從考證，亦不緊要。問(wèn)題的關(guān)鍵在于此論一出，黨內(nèi)應(yīng)和者眾多。這說(shuō)明，在根據(jù)地和軍隊(duì)的干部群體中，對(duì)劉少奇和白區(qū)干部群體的不滿已經(jīng)形成了一種集體共識(shí)。當(dāng)毛澤東流露出對(duì)劉少奇等人的不滿情緒時(shí)，作為這些跟隨毛澤東靠槍桿子打天下的從龍之士，很自然地產(chǎn)生了對(duì)毛澤東中央大權(quán)旁落的擔(dān)憂，希望能有根據(jù)地和軍隊(duì)的代表人物來(lái)輔助毛澤東。

　　高崗對(duì)白區(qū)干部有很深的歷史情結(jié)。差一點(diǎn)把劉志丹和高崗殺掉的陜北肅反，主持者是北方局派的代表朱理治。在東北工作方針的爭(zhēng)論中，林彪、陳云、高崗是正確的一方，另一方是彭真、林楓，都是來(lái)自北方局的白區(qū)干部。事后，高崗曾向劉少奇告過(guò)彭真的狀，對(duì)劉少奇和稀泥的態(tài)度也有看法，認(rèn)為劉偏袒北方局干部。[25]高崗在這個(gè)期間散布的一些言論，如“白區(qū)干部愛犯錯(cuò)誤，有幫派。劉少奇對(duì)干部有私心，對(duì)華北干部的使用，在情緒上有偏向。彭真、薄一波、安子文、劉瀾濤等有圈子，對(duì)干部有偏有私。”[26]在有袍澤之誼的根據(jù)地和軍隊(duì)干部中很是有些市場(chǎng)。

　　在根據(jù)地和軍隊(duì)系統(tǒng)的高級(jí)干部中，論資歷、論能力、論功績(jī)，以及論在軍隊(duì)中的人脈關(guān)系，高崗都非常突出，人氣很旺。在許多高級(jí)干部心目中，高崗是能夠替代劉少奇的最佳人選。所以，多數(shù)大區(qū)都表現(xiàn)了對(duì)高崗的支持態(tài)度。

　　西北局第一書記彭德懷，在抗美援朝中得到高崗的鼎力支持，對(duì)高崗信任有加。高崗議論劉少奇等人的意見看法，他是“能夠聽得進(jìn)而又信以為真”的。在1953年7月彭德懷回國(guó)治病期間，曾向毛澤東極力推薦高崗當(dāng)軍委的總參謀長(zhǎng)。此后，也想要把中央軍委的日常工作交給高崗。[27]

　　中南局第一書記林彪也力推高崗。在財(cái)經(jīng)會(huì)議期間，林彪對(duì)看望他的老袍澤們談?wù)撜f(shuō)：“現(xiàn)在白區(qū)黨控制著中央權(quán)力，很危險(xiǎn)。中央的領(lǐng)袖，毛主席年紀(jì)大了，少奇是不行了，只有高主席是久經(jīng)考驗(yàn)的……�！盵28]

　　中央財(cái)政委員會(huì)主任陳云，在西北和東北與高崗都有很好的合作，經(jīng)常與高崗私下議論中央高層內(nèi)部動(dòng)向，是高崗最信任的人。

　　政務(wù)院建設(shè)工程部部長(zhǎng)陳正人，是從東北調(diào)來(lái)的老蘇區(qū)干部，對(duì)華北山頭很不滿，積極靠攏高崗，經(jīng)常向高崗?fù)▓?bào)情況。

　　高崗與一野、四野都有很深的歷史關(guān)系，得到西北和中南的支持是在情理之中。屬于三野的華東，本是與劉少奇很有些淵源的，也出人意料地站到了高崗一邊。華東局的第三書記，向有“譚大炮”之稱的譚震林，面陳毛澤東說(shuō)：中央有兩個(gè)司令部，白區(qū)黨的人掌握著黨權(quán)（組織、人事部門）、政權(quán)（政法部門）和財(cái)權(quán)（財(cái)經(jīng)部門）；
另一個(gè)是以毛澤東為首的司令部。他率直地向毛表示了“大權(quán)旁落”的擔(dān)憂，說(shuō)白區(qū)黨有篡黨的危險(xiǎn)，應(yīng)該把權(quán)奪回來(lái)。[29]很明顯，這話是沖著華北山頭的安子文、彭真、薄一波來(lái)的。譚所說(shuō)的“白區(qū)黨”的司令部和“蘇區(qū)黨”的司令部，應(yīng)是中央有“兩個(gè)司令部”的最早版本。

　　毛澤東當(dāng)然不會(huì)認(rèn)可“譚大炮”的這通亂炮。他在財(cái)經(jīng)會(huì)議后，接見東北局負(fù)責(zé)人高崗、張明遠(yuǎn)時(shí)，專門講到了譚震林說(shuō)“三權(quán)”的這段話。他說(shuō)：“這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的，我已經(jīng)批評(píng)了譚震林，不能說(shuō)什么‘白區(qū)黨’、‘蘇區(qū)黨’。我們只有一個(gè)黨，就是中國(guó)共產(chǎn)黨；
只有一個(gè)司令部，那就是以我為司令的司令部�！盵30]毛澤東雖然批的是“蘇區(qū)黨人”，同時(shí)也是在敲打“白區(qū)黨人”——只有他毛澤東能夠擺平這兩邊人馬。

　　高崗是堅(jiān)決反對(duì)把“白區(qū)黨”和“蘇區(qū)黨”并列而論的，認(rèn)為是貶低了毛澤東在全黨的正統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)地位。高崗在1953年10月休假到廣州時(shí)，曾對(duì)陶鑄說(shuō)：有人認(rèn)為蘇區(qū)是毛主席領(lǐng)導(dǎo)的，白區(qū)是劉少奇領(lǐng)導(dǎo)的，這種二元論的看法，他要堅(jiān)決反對(duì)。高崗還講：在黨的歷史上，白區(qū)只是很小很小的部分，把白區(qū)和根據(jù)地對(duì)等起來(lái)提是不對(duì)的。中共的歷史，主要是根據(jù)地的歷史。[31]高崗強(qiáng)調(diào)根據(jù)地的主體和正統(tǒng)地位，也有自己的利益訴求，因?yàn)橹挥性诰S護(hù)毛澤東黨內(nèi)法定最高權(quán)威的名義下，才可以在新一輪的權(quán)力再分配中爭(zhēng)取到更多的份額。

　　從上述可知，“白區(qū)黨”和“蘇區(qū)黨”問(wèn)題的提出，針對(duì)的只是劉少奇的所謂華北“宗派”圈圈。緣由固然是從毛澤東對(duì)劉少奇等主持中央工作不滿而起，同時(shí)也反映了黨內(nèi)其它山頭對(duì)劉少奇和華北山頭占居中央權(quán)力中樞的情緒。高崗并不是一般地歧視白區(qū)干部，他反對(duì)的只是劉少奇和北方局山頭的干部。正如高崗后來(lái)在檢討中說(shuō)：“在組織問(wèn)題上，少奇有宗派、有攤攤，支持華北的干部；
……中央組織部盡是華北的人，有的人能力很弱，軍隊(duì)干部對(duì)這些人不滿意。”[32]

　　當(dāng)時(shí)，對(duì)劉少奇一派不滿的，站在高崗一邊的，不僅有“蘇區(qū)黨人”，也有“白區(qū)黨人”，不僅有“東北山頭”的人，還有其他山頭的人。如陳云、王鶴壽、陶鑄等人，歷史上都應(yīng)列入白區(qū)干部。他們是東北山頭出來(lái)的干部，高崗和他們關(guān)系十分密切。如高崗對(duì)陳云關(guān)系極好，視為“圣人”，過(guò)往甚密，互通情況，許多大主意都與陳云商量。[33]

　　特別需要指出的是，作為“高饒事件”的主角之一饒漱石，本人就是白區(qū)干部，是劉少奇一手提拔起來(lái)的。但他1953年初到中央后，就馬上站到了反對(duì)華北山頭的立場(chǎng)上。如文獻(xiàn)版的《劉少奇?zhèn)鳌分姓f(shuō)：“饒漱石一到中央組織部，就排斥和打擊組織部原有的干部，開展對(duì)原來(lái)主持工作的副部長(zhǎng)安子文的無(wú)理斗爭(zhēng)。”[34]可見，這里所反映的黨爭(zhēng)，就黨內(nèi)派系而言，只是在大區(qū)山頭層面上進(jìn)行的利益博弈，是新進(jìn)中央工作的外來(lái)戶和原在中央工作的本地戶的沖突，與歷史上“蘇區(qū)”和“白區(qū)”的山頭派系并沒有直接的聯(lián)系。

　　綜上所述，“高饒事件”中所謂“白區(qū)的黨”和“蘇區(qū)的黨”的問(wèn)題提出，表面是要突出強(qiáng)調(diào)毛澤東領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命的正統(tǒng)地位，實(shí)際上是要貶低劉少奇系統(tǒng)的人馬；
表面上看是貫徹過(guò)渡時(shí)期總路線的政見之爭(zhēng)，更深層次的問(wèn)題是在新的權(quán)力分配中爭(zhēng)取更多份額的利益博弈。說(shuō)到底，“白區(qū)的黨”和“蘇區(qū)的黨”的問(wèn)題，不過(guò)是一個(gè)“倒劉”和打擊華北山頭的說(shuō)辭而已。

　　三、強(qiáng)干弱枝的大一統(tǒng)體制：地方削權(quán)和中央分權(quán)

　　如果說(shuō)“蘇區(qū)黨人”與“白區(qū)黨人”的問(wèn)題，實(shí)際上是中共從造反到掌權(quán)的角色轉(zhuǎn)變過(guò)程中的矛盾和沖突的集中反映，那么，建國(guó)后過(guò)渡性政權(quán)體制到黨和國(guó)家政治體制的正式確立，是一個(gè)調(diào)整權(quán)力架構(gòu)過(guò)程中的真刀真槍的利益再分配，更是兩者沖突的焦點(diǎn) 。

　　中共建政伊始，實(shí)行中央和大區(qū)兩級(jí)中央政府的行政分權(quán)體制。大區(qū)體制是在統(tǒng)一全國(guó)的軍事行動(dòng)中形成的中央和地方分權(quán)的格局，大區(qū)政府既是中央政府的代表機(jī)關(guān)，又是地方最高權(quán)力機(jī)關(guān)，有很大獨(dú)立性。大區(qū)體制對(duì)消滅大陸的國(guó)民黨殘余力量和盤根錯(cuò)節(jié)的地方割據(jù)勢(shì)力發(fā)揮了巨大作用，使中共新政權(quán)在廣大地域牢牢地扎下了根基。但如果大區(qū)相互串聯(lián)起來(lái)，也足可以形成與中央分庭抗禮的地方勢(shì)力。這就使中共的新政權(quán)面臨著歷史上十分相似的一個(gè)老問(wèn)題，國(guó)家初建時(shí)的削藩問(wèn)題。即如何盡快結(jié)束各地“諸侯”分治的“五雄七霸”局面，建立“如身使臂，如臂使指”的中央大一統(tǒng)集權(quán)體制。這也是自晚清以來(lái)，歷屆中國(guó)政府都沒有實(shí)現(xiàn)的政治目標(biāo)。

　　深諳中國(guó)歷史的毛澤東自然十分熟悉宋太祖“杯酒釋兵權(quán)”等前朝開國(guó)故事，對(duì)唐人柳宗元的《封建論》尤其有心得，十分警惕國(guó)家出現(xiàn)“末大必折，尾大不掉”的局面。在開國(guó)之初，毛澤東曾當(dāng)面警告過(guò)各大野戰(zhàn)軍的軍頭，如果不聽話，就拿你們開刀。在建國(guó)不到一年的時(shí)間，彭德懷赴朝參戰(zhàn)、劉伯承去南京辦學(xué)、林彪去蘇聯(lián)養(yǎng)病、聶榮臻調(diào)任總參謀長(zhǎng)。各大區(qū)主要軍事將領(lǐng)相繼離開了自己的部隊(duì)和地盤，軍事與政事分離，從根本上消弭了地方割據(jù)的可能。

　　1952年，經(jīng)過(guò)剿匪、鎮(zhèn)反和土地改革等運(yùn)動(dòng)，大陸上的敵對(duì)勢(shì)力已經(jīng)消滅殆盡，國(guó)民經(jīng)濟(jì)得到初步恢復(fù)，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)也進(jìn)入停戰(zhàn)期。中共中央開始準(zhǔn)備大規(guī)模國(guó)家工業(yè)化建設(shè)，不失時(shí)機(jī)地把強(qiáng)干弱枝即加強(qiáng)中央集權(quán)的問(wèn)題提上了日程。中共的中央集權(quán)過(guò)程，是在實(shí)現(xiàn)過(guò)渡時(shí)期總路線、全面引進(jìn)蘇聯(lián)計(jì)劃體制中完成的。其要旨有二：一是固本抑末，上收大區(qū)權(quán)力，結(jié)束“諸侯”分治局面，建立大一統(tǒng)中央集權(quán)體制；
二是調(diào)整中央政制，建立以毛澤東為軸心的中央分權(quán)制衡體制。

　　于是，“削藩”之后，如何平衡各山頭的利益成為突顯問(wèn)題，并集中表現(xiàn)為中央高層權(quán)力分配的沖突。這便是“高饒事件”發(fā)生的體制背景。

　　1952年8月，毛澤東和中共中央決定，將各中央局大區(qū)書記和一批干部調(diào)到中央工作，以加強(qiáng)中央的領(lǐng)導(dǎo)力量。[35]從1952年8月到1953年初，各中央局主要領(lǐng)導(dǎo)人先后奉調(diào)進(jìn)京。其中，中共中央西南局第一書記鄧小平為政務(wù)院副總理兼政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)副主任（1952年8月就職）；
中共中央華東局第一書記饒漱石為中共中央組織部部長(zhǎng)（1953年4月就職）；
中共中央西北局第二書記習(xí)仲勛為中共中央宣傳部部長(zhǎng)（1952年9月就職）；
中共中央中南局第二書記鄧子恢為中央農(nóng)村工作部部長(zhǎng)（1952年11月就職）；
中共中央東北局第一書記高崗為國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)主席（1952年11月就職）。

　　高崗以中央人民政府副主席，國(guó)家軍委副主席、中共中央政治局委員和東北局主要領(lǐng)導(dǎo)人的身份，就任與政務(wù)院平級(jí)的國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)主席，位高權(quán)重，遠(yuǎn)在其他人之上。故有“五馬進(jìn)京，一馬當(dāng)先”之說(shuō)。

　　在把各大區(qū)主要領(lǐng)導(dǎo)人調(diào)至中央的同時(shí)， 1952年11月，中央人民政府決定撤銷大行政區(qū)軍政委員會(huì)或人民政府，成立大區(qū)行政委員會(huì)。大區(qū)行政委員會(huì)僅作為中央人民政府的代表機(jī)關(guān)，不再是地方最高政權(quán)機(jī)關(guān)。大區(qū)行政委員會(huì)的主席、副主席、委員和主要行政人員，由政務(wù)院提請(qǐng)中央人民政府委員會(huì)任命。1952年12月至1953年2月，華東行政委員會(huì)、中南行政委員會(huì)、東北行政委員會(huì)、西北行政委員會(huì)、華北行政委員會(huì)、西南行政委員會(huì)先后成立。這樣，大區(qū)性質(zhì)發(fā)生了根本變化，從實(shí)權(quán)的層級(jí)變?yōu)樘摍?quán)的層級(jí)，中央政府直接管轄各省市、自治區(qū)。1954年11月，各大區(qū)被完全取消，徹底消除了地方尾大不掉的可能。

　　在地方“削藩”之后，毛澤東立刻著手調(diào)整中央的權(quán)力構(gòu)架，改變建國(guó)時(shí)期的中央體制，作出新的制度安排。

　　在中國(guó)傳統(tǒng)王朝體制下，君權(quán)與相權(quán)經(jīng)常沖突不斷。史家錢穆說(shuō)：“明代以前，宰相為行政領(lǐng)袖，與王室儼成敵體”。[36]歷代王朝政治的發(fā)展趨勢(shì)是不斷地分割相權(quán)，加強(qiáng)君權(quán)。明代廢丞相，設(shè)內(nèi)廷。清王朝更是以皇帝秘書班子的軍機(jī)處作為中央最高權(quán)力中樞。這是中國(guó)皇權(quán)專制“圣人持要，四方來(lái)效” （韓非子）的歷史必然邏輯。對(duì)于這些中國(guó)傳統(tǒng)政治的利弊得失，歷代帝王分權(quán)制衡的馭臣之術(shù)，毛澤東都是非常熟悉的。

　　1949年建立的中央人民政府是中共領(lǐng)導(dǎo)下的聯(lián)合政府性質(zhì)的體制，政府的實(shí)際權(quán)力在政務(wù)院，類似于責(zé)任內(nèi)閣制。中共入主中央政府后，繼續(xù)了延安時(shí)期形成的毛劉體制。毛澤東之下，劉少奇負(fù)責(zé)黨務(wù)，周恩來(lái)負(fù)責(zé)政務(wù)。劉少奇是黨內(nèi)第二號(hào)人物，主持中央日常工作。劉、周本著各司其職的工作原則，對(duì)一些在自己職責(zé)份內(nèi)的工作就便處理了。如劉少奇發(fā)表的許多講話、文章，沒有事先征求毛澤東意見。甚至一些中央文件，沒有經(jīng)毛澤東同意，就批發(fā)出去了。這使毛澤東極為惱火。周恩來(lái)主持政務(wù)院工作，國(guó)事繁冗，車水馬龍，也讓毛澤東很有些不快感覺。甚至說(shuō)出了“什么都是西花廳（周恩來(lái)處），哪有頤年堂（毛澤東處）”的悻悻之語(yǔ)。這十分類似歷史上君權(quán)與相權(quán)沖突的老問(wèn)題。

　　當(dāng)時(shí)毛澤東一批再批的所謂“分散主義”的問(wèn)題，以現(xiàn)代民主政治的觀點(diǎn)，本是比較簡(jiǎn)單的責(zé)任權(quán)限劃分和工作程序的問(wèn)題。說(shuō)到底，也無(wú)非是政權(quán)初創(chuàng)，各項(xiàng)事權(quán)不明確的問(wèn)題。但以 “圣人持要，四方來(lái)效”的觀點(diǎn)來(lái)看，這就是“圣上”的“大權(quán)旁落”，問(wèn)題的性質(zhì)就很嚴(yán)重了。

　　毛澤東認(rèn)為劉少奇的思想仍停留在新民主主義階段，行為“擅權(quán)”蔽上，早就有在必要時(shí)要讓他“挪挪位子”的想法。[37]各大區(qū)書記奉調(diào)北京后，毛澤東在中央的力量大增，開始把他的想法付諸行動(dòng)，著手調(diào)整黨和國(guó)家的權(quán)力構(gòu)架。

　　1953年2月底，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　毛澤東提出要在京的政治局委員議一議調(diào)整中央書記處所屬的辦事機(jī)構(gòu)的建議。劉少奇很快拿出了一個(gè)初步方案：黨中央設(shè)總書記，或增設(shè)幾個(gè)副主席；
實(shí)行部長(zhǎng)集體辦公制；
國(guó)家實(shí)行部長(zhǎng)會(huì)議或議會(huì)制。他還提出了書記處負(fù)責(zé)人分工和中央各部門領(lǐng)導(dǎo)人分工的名單，在少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人中征求意見。接著，中央組織部副部長(zhǎng)安子文草擬了一個(gè)中共“八大”政治局委員名單。[38]

　　劉少奇提出的名單方案，是研究“高饒事件”的一個(gè)關(guān)鍵性的史料，歷來(lái)鮮為人知。據(jù)《高崗在北京》一書披露，劉少奇最初提出的書記處名單是：彭真當(dāng)政府黨組書記，習(xí)仲勛管文委，鄧子恢管農(nóng)業(yè)，安子文管組織，劉瀾濤管財(cái)經(jīng)，饒漱石管工青。[39]其中，彭、安、劉都是原來(lái)在中央工作的華北局干部，俱是占居要職。新進(jìn)中央的各大區(qū)書記，都沒有安排在核心崗位上。這勢(shì)必讓其他山頭的人馬感到不快。所以，高崗認(rèn)為沒有解決實(shí)際問(wèn)題，只是安排人員，甚至認(rèn)為劉少奇的征求意見是在搞試探。

　　毛澤東對(duì)劉少奇這些年來(lái)在政治上跟不上去早有不滿，在人事安排上劉少奇似乎是過(guò)多地考慮了他熟悉的干部，這無(wú)疑使毛澤東對(duì)他的看法更加嚴(yán)重了。特別是安子文起草的“八大”政治局委員名單，有薄一波、饒漱石、劉瀾濤，這都是劉少奇“圈圈”里的人，而戰(zhàn)功最為卓著的林彪居然沒有列入。雖然起草人或許是出于林彪身體不好難以承擔(dān)繁重國(guó)事的考慮，但畢竟林彪是四野的旗幟，奪取天下四野位居首功，帳下走出的戰(zhàn)將如云。這個(gè)名單顯然沒有到照顧山頭間的平衡，還很有些包攬中央組織人事大權(quán)的嫌疑。

　　關(guān)于安子文起草的這個(gè)名單，歷來(lái)是一個(gè)眾說(shuō)紛紜的事情，有安子文擅自起草說(shuō)，有高崗授意說(shuō)，有劉少奇授意說(shuō)。以理推之，高崗不分管組織，又剛到中央工作，高崗授意說(shuō)的理由最不成立。安子文以中組部副部長(zhǎng)身份，能膽大妄為到擅自起草政治局人選名單的程度，也很難讓人信服。最順理成章的是劉少奇授意說(shuō)。劉少奇主持黨務(wù)工作，即使讓安搞個(gè)名單提供最高層參考，本也是份內(nèi)之事。在一次黨內(nèi)小會(huì)上，毛澤東嚴(yán)厲批評(píng)安子文未經(jīng)授權(quán)私擬“名單”，暗指劉少奇越權(quán)違規(guī)。

　　毛澤東將這份絕密名單送給高崗閱看。[40]這是很能說(shuō)明問(wèn)題的舉動(dòng)，表示他很不贊同劉少奇的人事安排。高崗對(duì)華北山頭的成見很深，看到這個(gè)“有�。ㄒ徊ǎ�無(wú)林（彪）”的名單，自然是非常惱火的。高崗把毛澤東的意見和他的意見摻雜在一起，在高級(jí)干部中私下傳播，散布劉少奇有“圈圈”，周恩來(lái)有“圈圈”，煽動(dòng)對(duì)劉少奇和華北山頭“宗派主義”的不滿。軍隊(duì)高級(jí)干部尤其火大。

　　毛澤東顯然是想借重這些大區(qū)來(lái)的力量，改變劉、周主持中央工作的格局。高崗是大區(qū)干部的領(lǐng)頭羊，在這個(gè)變動(dòng)中是舉足輕重的角色。高崗任主席的國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)，成員有4名政治局委員、11名中央委員、2名候補(bǔ)中委，陣容強(qiáng)大。毛澤東對(duì)高崗信賴有加，幾乎無(wú)話不談，經(jīng)常一起說(shuō)些私房話，議論劉少奇、周恩來(lái)，表示對(duì)他們的不滿。

　　這時(shí)發(fā)生的一件最為嚴(yán)重的事情，是毛澤東密查劉少奇歷史上被捕叛變的問(wèn)題。1953年春夏之交，毛澤東交給高崗一項(xiàng)絕密任務(wù)，要他秘密調(diào)查劉少奇1929年在奉天（沈陽(yáng)）被捕的事情。高崗不負(fù)重托，指派東北局第二書記張明遠(yuǎn)調(diào)查并密報(bào)了相關(guān)的情況。[41]

　　高崗曾在黨內(nèi)高級(jí)干部中私下散布說(shuō)：“自從把各大區(qū)的書記調(diào)到中央工作以后，中央內(nèi)部的情況發(fā)生了改變，劉少奇、彭真、薄一波他們?cè)俨荒芟襁^(guò)去那樣蒙蔽毛主席了�，F(xiàn)在除了周總理是中立態(tài)度，林老（林伯渠）和董老（董必武）因年老體衰不大管事外，中央其它許多同志都對(duì)他們不滿意�！盵42]他還說(shuō)：“少奇進(jìn)城以后沒做什么工作，對(duì)毛主席幫助不大，毛主席對(duì)少奇不滿意”等等[43]。高崗的這些話，當(dāng)然不是毫無(wú)根據(jù)的空穴來(lái)風(fēng)。

　　正當(dāng)毛澤東對(duì)劉少奇、周恩來(lái)日益不滿，中央高層出現(xiàn)信任危機(jī)的時(shí)候，斯大林突然去世了。斯大林不僅是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖，也是世界社會(huì)主義陣營(yíng)的領(lǐng)袖。斯大林的死，給毛澤東提供了更方便地調(diào)整中共高層權(quán)力構(gòu)架的歷史機(jī)緣。

　　1953年初，毛澤東借新稅制推行中出現(xiàn)的問(wèn)題大做文章。他尖銳地批評(píng)新稅制，一沒有經(jīng)過(guò)中央討論，二沒有通知地方，替資本家說(shuō)話，是“資產(chǎn)階級(jí)思想在黨內(nèi)的反映”，指責(zé)政務(wù)院犯了“分散主義錯(cuò)誤”。隨后，毛澤東在組織上采取了一系列消弱和分割劉少奇、周恩來(lái)權(quán)力的措施。在遏抑劉、周的同時(shí)，讓高崗取得了很大權(quán)力。

　　措施一，撤銷政府黨組干事會(huì)，分割周恩來(lái)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。

　　1953年3月10日，中共中央作出決定，撤銷以周恩來(lái)為書記的中央人民政府黨組干事會(huì)，規(guī)定：“今后一切主要和重要的方針政策計(jì)劃和重大事項(xiàng)，均必須事先請(qǐng)示中央，并經(jīng)過(guò)中央討論和決定或批準(zhǔn)以后，始得執(zhí)行�！盵44]該決定還對(duì)中央政府的領(lǐng)導(dǎo)工作重新作了分工，劃分為國(guó)家計(jì)劃、政法、財(cái)經(jīng)、文教、外交等六口。周恩來(lái)除名義上負(fù)總責(zé)外，具體工作只分管外交，職權(quán)范圍大大削減。

　　5月15日，政務(wù)院將所屬20個(gè)部中的8個(gè)工業(yè)部移交給高崗領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家計(jì)委。[45]國(guó)家計(jì)委權(quán)力很大，當(dāng)時(shí)有“經(jīng)濟(jì)內(nèi)閣”之稱。

　　毛澤東甚至還有撤換總理的想法。在1953年春，毛澤東和高崗議論中央領(lǐng)導(dǎo)人，提出“如果恩來(lái)不當(dāng)總理，你來(lái)組閣怎么樣？”。高崗故作推辭，推薦了體弱多病的林彪。[46]

　　措施二，指責(zé)劉少奇擅自簽發(fā)中央文件，分割組織人事權(quán)力。

　　1953年3月，毛澤東兩次對(duì)劉少奇“擅自”發(fā)文件的事情大發(fā)雷霆。1953年5月19日，毛澤東在給劉少奇和中辦主任楊尚昆的指示中說(shuō)：“嗣后，凡用中央名義發(fā)出的文件、電報(bào)，均須經(jīng)我看過(guò)方能發(fā)出，否則無(wú)效�！边�要楊尚昆檢查1952年8月1日到1953年5月5日的中央和軍委電報(bào)和文件，查明有多少是沒有經(jīng)他看過(guò)的。他嚴(yán)厲指責(zé)說(shuō)：“過(guò)去數(shù)次中央會(huì)議決議不經(jīng)我看，擅自發(fā)出，是錯(cuò)誤的，是破壞紀(jì)律的。”[47]可見，毛澤東的惱怒非同一般。

　　1953年4月，華東局第一書記饒漱石正式出任中央組織部部長(zhǎng)，各中央局的組織部長(zhǎng)任副部長(zhǎng)。這意味著原來(lái)由彭真和安子文掌管的黨中央組織大權(quán)，轉(zhuǎn)移到了大區(qū)來(lái)的干部手中。

　　6月5日，毛澤東在中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上提出過(guò)渡時(shí)期總路線的同時(shí)，批判“確立新民主主義社會(huì)秩序”是所謂黨內(nèi)的右傾機(jī)會(huì)主義思想，從政治路線上再次敲打了劉、周。

　　這樣，毛澤東把黨政的兩項(xiàng)最重要的權(quán)力，黨務(wù)的組織權(quán)和政府的經(jīng)濟(jì)權(quán)，都從劉、周手里析離出來(lái)了。毛澤東的心腹愛將高崗“一馬當(dāng)先”，不僅把周恩來(lái)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力收歸旗下，而且還要涉足劉少奇負(fù)責(zé)的黨務(wù)領(lǐng)域。[48]

　　到1953年6月，中央實(shí)際形成了劉少奇管黨務(wù)，周恩來(lái)管外交，高崗管經(jīng)濟(jì)的格局。這個(gè)三足鼎立的中央權(quán)力格局的形成，改變了過(guò)去內(nèi)閣制的體制，應(yīng)該是初步實(shí)現(xiàn)了毛澤東“分權(quán)持要”的意圖。進(jìn)而，毛澤東提出了中央領(lǐng)導(dǎo)人分為一線和二線的設(shè)想。

　　四、毛澤東一、二線體制設(shè)想的提出與“高饒事件”的發(fā)生

　　1953年6月，中央政治局正式通過(guò)了毛澤東提出的過(guò)渡時(shí)期總路線，使毛澤東對(duì)劉少奇、周恩來(lái)工作的不滿和批評(píng)，不僅有了政治路線上的合法性依據(jù)，而且確立了他變更和調(diào)整中央權(quán)力格局的政治正當(dāng)性。在組織上，毛澤東重用高崗，期望他能成為貫徹過(guò)渡時(shí)期總路線的得力助手。

　　毛高的親密關(guān)系，讓其他領(lǐng)導(dǎo)人都感到了某種威脅。（機(jī)敏精細(xì)的周恩來(lái)曾一度改變發(fā)文的順序，把高崗放到他的前面，以試探毛、高的意圖，摸摸底。）這樣一來(lái)，黨內(nèi)協(xié)商機(jī)制就發(fā)生了畸輕畸重的非常變化：過(guò)去較為均衡的毛、劉、周的格局被打破，取而代之的是以毛澤東為軸心的，劉、周、高三足鼎立的不均衡格局。毛澤東因勢(shì)利導(dǎo)，提出了中央領(lǐng)導(dǎo)人分一線二線的體制設(shè)想。“高饒事件”的發(fā)生，是在毛澤東提出中央分一線二線的體制以后的事情。

　　1955年3月31日，毛澤東在中共全國(guó)代表會(huì)議上說(shuō)：對(duì)高饒的問(wèn)題，“我們是到1953年秋冬才發(fā)現(xiàn)的�！盵49]1954年，高崗在事發(fā)后的檢討中說(shuō)：在財(cái)經(jīng)會(huì)議之后，他才有反對(duì)劉少奇的活動(dòng)。[50]周恩來(lái)在關(guān)于高崗問(wèn)題的座談會(huì)上說(shuō)，“從中央提出是否采取部長(zhǎng)會(huì)議的國(guó)家制度和黨中央是否增設(shè)副主席或總書記的問(wèn)題后”，高崗打著毛澤東的旗號(hào)，反對(duì)兩位中央領(lǐng)導(dǎo)（劉、周），“進(jìn)行奪取黨和國(guó)家權(quán)位的陰謀活動(dòng)”。[51]時(shí)隔20多年后，在1980年2月26日召開的一次安排中央人事的小范圍會(huì)議上，鄧小平以高饒事件的歷史教訓(xùn)告誡大家，說(shuō)：高崗是在分一線二線這件事上出了問(wèn)題，“他要搶這個(gè)一線�！盵52]這就點(diǎn)出了高饒事件的實(shí)質(zhì)是權(quán)爭(zhēng)，而且是在毛澤東提出中央分一線二線后發(fā)生的權(quán)爭(zhēng)。

　　誠(chéng)然，“高饒事件”背后是毛劉之爭(zhēng)。但毛澤東是一位精通權(quán)術(shù)的政治家，有其平衡高層權(quán)力斗爭(zhēng)的底線。高崗本是毛澤東為他的新格局嵌入的平衡劉、周的棋子，但這個(gè)棋子的魯莽行動(dòng)卻幾乎導(dǎo)致翻盤，以至于毛澤東不得不忍痛割愛，把他清除出局。那么，毛澤東是如何考慮調(diào)整黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)體制的，如何考慮接班人問(wèn)題的？對(duì)此，缺乏中央工作經(jīng)驗(yàn)的“二桿子”高崗至死也沒有搞明白，糊里糊涂上馬，糊里糊涂落馬。這就需要進(jìn)一步考察下列幾個(gè)問(wèn)題：

　　首先，毛澤東對(duì)劉少奇的不滿和對(duì)高崗的重用，是否意味要用高崗取代劉少奇的地位。1953年上半年，毛澤東開始調(diào)整中央權(quán)力配置。他極其嚴(yán)厲地批評(píng)了劉少奇、周恩來(lái)政治上停留在新民主主義階段的“右傾”，組織上自行其事的“分散主義”，對(duì)高崗十分器重，委以重任。這是出于更換“接班人”的考慮，還是出于調(diào)整中央權(quán)力構(gòu)架的考慮？他不滿劉少奇，甚至考慮讓劉少奇去擔(dān)任虛權(quán)的國(guó)家主席，這是“貶劉”？“抑劉”？還是“倒劉”？同理，他重用高崗，是想換馬，還是在備馬？

　　以毛澤東的政治智慧，他雖然很器重高崗，但絕不會(huì)重蹈覆轍，再把高崗擺到劉少奇的位置上。就制度而言，無(wú)論從斯大林集權(quán)體制來(lái)講，還是從中國(guó)傳統(tǒng)政治體制來(lái)講，毛澤東都是要實(shí)現(xiàn)最高權(quán)威掌控下的一元格局，不會(huì)允許再出現(xiàn)君臣爭(zhēng)權(quán)的二元格局。就領(lǐng)袖素質(zhì)而言，高崗雖然精力過(guò)人，勇于任事，但心機(jī)不細(xì)，城府不深，拙于思考，長(zhǎng)于行動(dòng)。這是毛澤東能夠放心委以重任的條件，但作為交班的條件就未必合適了。毛澤東重用高崗的直接目的，還是為了變更從延安時(shí)期形成的毛劉體制，平衡劉少奇、周恩來(lái)主持中央日常工作的局面，以實(shí)現(xiàn)以他為軸心的“大權(quán)獨(dú)攬，小權(quán)分散”的中央權(quán)力架構(gòu)。此外如果他對(duì)高崗還有更大的期許，只能是走一步看一步的事情了。

　　其次，毛澤東對(duì)接班人問(wèn)題是未雨綢繆的體制考慮，還是儲(chǔ)君位置上的人事更迭。共產(chǎn)黨國(guó)家的接班人體制，歷來(lái)是一個(gè)比較尷尬的制度安排。接班人既沒有“家天下”儲(chǔ)君的血緣繼承資格，也沒有民主選舉產(chǎn)生的法定權(quán)威，只是出于最高領(lǐng)導(dǎo)人壽限原因的被迫“交班”安排。斯大林突然死亡，事先沒有對(duì)身后事的任何安排，留下了巨大的權(quán)力真空。在蘇共領(lǐng)導(dǎo)人中開展了一場(chǎng)問(wèn)鼎最高權(quán)力的激烈斗爭(zhēng)，貝利亞成為這場(chǎng)權(quán)力斗爭(zhēng)的第一個(gè)犧牲品。斯大林之死引發(fā)的混亂讓中共領(lǐng)導(dǎo)人深受震動(dòng)。毛澤東開始考慮如何實(shí)現(xiàn)權(quán)力交接的平穩(wěn)過(guò)渡，對(duì)高崗和其他人多次提出過(guò)“萬(wàn)一我不在了，怎么辦？”的問(wèn)題。[53]

　　1953年，毛澤東60歲。劉少奇和周恩來(lái)55歲，高崗48歲。對(duì)于政治家，60歲是正當(dāng)盛年的歲數(shù)。毛澤東對(duì)接班人問(wèn)題的考慮，應(yīng)是比較從容的長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)議，而不會(huì)有虛位以待的緊迫感。所以，毛澤東提出了在中共領(lǐng)導(dǎo)層中實(shí)行一線二線梯次安排的設(shè)想，把年富力強(qiáng)的人放到處理黨政日常事務(wù)性工作的前臺(tái)，他則居于主持大政方針的后臺(tái)。這樣，毛澤東既能擺脫日常事務(wù)的繁冗，又能防止大權(quán)旁落出現(xiàn)“分散主義”的危險(xiǎn)，有時(shí)間和精力考慮國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的重大問(wèn)題，填補(bǔ)斯大林死后的權(quán)威空白。這是個(gè)體制性的制度安排，并非是更換接班人的走馬換將。鄧小平后來(lái)講：“毛主席是從這個(gè)戰(zhàn)略思想來(lái)考慮中央和國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)成員的配備的。毛主席的說(shuō)法是，這樣比較能夠經(jīng)得住風(fēng)險(xiǎn)，也就是說(shuō)，哪一個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，都不會(huì)影響到整個(gè)集體�！盵54]也就是說(shuō)，毛澤東所設(shè)想的中央分一線二線的體制，應(yīng)是一個(gè)在他掌控之下的“集體領(lǐng)導(dǎo)”分權(quán)制衡的格局，而不是一人之下萬(wàn)人之上的接班人格局。在這個(gè)格局中，劉、高各有其位，相互替代不了。

　　第三，毛澤東對(duì)劉少奇的不滿和批評(píng)，糾正他堅(jiān)持新民主主義綱領(lǐng)的“右傾”錯(cuò)誤，是否就要立馬打倒劉少奇。建國(guó)以來(lái)，毛澤東和劉少奇在政治上雖有多次沖突，但集中爆發(fā)還是在1953年6月至8月召開的全國(guó)財(cái)經(jīng)會(huì)議上。全國(guó)財(cái)經(jīng)會(huì)議本是具體的工作會(huì)議。但在會(huì)議期間，毛澤東提出了過(guò)渡時(shí)期總路線，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　實(shí)際上開成了一個(gè)貫徹過(guò)渡時(shí)期總路線的重要會(huì)議。

　　按照毛澤東的指示，會(huì)議以檢討“新稅制”為中心，批判薄一波的“右傾”錯(cuò)誤，并聯(lián)系到黨內(nèi)在對(duì)待城鄉(xiāng)資本主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上的分歧，上綱到“資產(chǎn)階級(jí)思想在黨內(nèi)的反映”。對(duì)薄一波的批判，還聯(lián)系到劉少奇在天津?qū)�資本家的講話及關(guān)于東北富農(nóng)問(wèn)題的講話。按照毛澤東的意圖，會(huì)議形成了“批薄射劉”的局面。會(huì)上，不但高崗“跳得”很高，其他人的發(fā)言也相當(dāng)尖銳。如黃克誠(chéng)批評(píng)薄一波有圈子；
李先念說(shuō)薄一波是“季諾維也夫”；
譚震林拍著桌子罵薄是“布哈林式的人物”；
饒漱石的發(fā)言也很激烈。薄一波接連兩次檢討都沒有過(guò)關(guān)。會(huì)后，薄一波財(cái)政部長(zhǎng)的職務(wù)被撤銷，交由副總理鄧小平兼任。

　　在這次會(huì)議上，毛澤東自建國(guó)以來(lái)第一次在黨內(nèi)公開了他與劉少奇的政治分歧。在8月11日的總結(jié)會(huì)議上，劉少奇作了自我批評(píng)，除檢討“鞏固新民主主義制度”等錯(cuò)誤觀點(diǎn)外，還檢討了關(guān)于土改、和平民主新階段、天津講話等問(wèn)題上的錯(cuò)誤。劉少奇受到批評(píng)，在黨內(nèi)威望大跌。也正是由于黨內(nèi)高級(jí)干部們都清楚劉少奇在政治上“犯了錯(cuò)誤”，才會(huì)形成10月份組織工作會(huì)議上的“討安伐劉”的局面。

　　全國(guó)財(cái)經(jīng)會(huì)議后，毛澤東提出了將中央領(lǐng)導(dǎo)班子分為一線、二線的設(shè)想。以毛澤東這幾年對(duì)劉少奇和周恩來(lái)的工作積累下的諸多不滿而言，如果不是在政治上確立了“過(guò)渡時(shí)期總路線”，組織上削弱了劉、周的權(quán)力，實(shí)現(xiàn)了劉管黨務(wù)、周管外交、高管經(jīng)濟(jì)“三分天下”的格局，很難想象毛澤東會(huì)放手把黨和國(guó)家的日常工作交給一線，自己安心退居二線考慮國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的大事情。也可以認(rèn)為，毛澤東對(duì)劉少奇立即承認(rèn)錯(cuò)誤的示弱態(tài)度還是能夠認(rèn)可的。[55]

　　第四，毛澤東關(guān)于中央領(lǐng)導(dǎo)分一線二線的設(shè)想，是否要實(shí)現(xiàn)中央高層的“集體領(lǐng)導(dǎo)”。當(dāng)時(shí)中共中央提出的是否采取部長(zhǎng)會(huì)議制或議會(huì)制的國(guó)家制度、黨中央是否增設(shè)副主席或總書記的問(wèn)題，征求黨內(nèi)高層的意見。[56]這實(shí)際上是要在中央實(shí)行分權(quán)體制，還是實(shí)行集權(quán)體制的問(wèn)題。從制度上看，總書記制更類似于歷史上的君相格局，副主席制更類似內(nèi)閣格局。如果實(shí)行總書記制，劉少奇一直負(fù)責(zé)黨務(wù)工作，自然是總書記非他莫屬。這樣，中央的權(quán)力構(gòu)架還會(huì)是自延安時(shí)期形成的毛劉體制的延續(xù)。而毛澤東這幾年對(duì)劉少奇主持中央日常工作已有諸多不滿，實(shí)際是想要變動(dòng)這個(gè)權(quán)力構(gòu)架的。

　　高崗深知毛澤東的心思。他堅(jiān)決反對(duì)設(shè)總書記，主張多設(shè)幾個(gè)副主席。過(guò)去說(shuō)高崗要多設(shè)幾個(gè)副主席是“封官許愿”，拉攏人，搞權(quán)權(quán)交易。新出版的《高崗在北京》一書則另有說(shuō)法。書中說(shuō)：高崗把自己的看法告訴陳云。陳云說(shuō)：“設(shè)總書記的確不好。要設(shè)就多設(shè)幾個(gè)副主席，你一個(gè)，我一個(gè)，都可以參加�！备邖徟囊幌麓笸龋骸皩�(duì)，這個(gè)辦法好。這樣一來(lái)，他們就不能架空毛主席了�！敝芏鱽�(lái)在揭批高崗座談會(huì)的總結(jié)發(fā)言中說(shuō)，高崗是“血口噴人”，“臨死還要拉上一個(gè)墊背的”。[57]以高崗的資歷和在黨和國(guó)家擔(dān)任的職務(wù)而言，他贊成多設(shè)幾個(gè)副主席，自己就任中共中央副主席一職，并不能說(shuō)是有僭越的野心。他的目的很明確，多設(shè)副主席的意思就是反對(duì)劉少奇主持一線工作。

　　毛澤東關(guān)于一線的制度安排無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)分權(quán)制衡的“集體領(lǐng)導(dǎo)”，但具體的人事安排是不清楚的。不過(guò)從事后人們揭發(fā)批判高崗的材料中，也可以看到一些端倪。1953年10月，高崗到南方休假期間，曾在高級(jí)干部中散布說(shuō)：毛澤東打算讓劉少奇搞‘議會(huì)’(人大常委會(huì))，周恩來(lái)當(dāng)部長(zhǎng)會(huì)議主席，由他（高崗）搞政治局。他還提出要讓林彪當(dāng)部長(zhǎng)會(huì)議主席。[58]高崗的話或有添枝加葉的私貨，后來(lái)對(duì)高崗的批判也肯定有落井下石的成分，但基本內(nèi)容肯定是編造不出來(lái)的。

　　高崗私下散布的這個(gè)中央高層人事安排的方案，是對(duì)中央已經(jīng)形成的劉黨務(wù)、周外交、高經(jīng)濟(jì)的工作格局的又一重大調(diào)整。高崗如接替劉少奇管黨務(wù)，掌握的實(shí)際權(quán)力又將擴(kuò)大；
劉少奇如改為負(fù)責(zé)國(guó)家政務(wù)，其權(quán)力將更加虛化；
政府體制由政務(wù)院改為部長(zhǎng)會(huì)議制，周恩來(lái)的權(quán)力也將被進(jìn)一步分解。如果再由林彪或其他人接替部長(zhǎng)會(huì)議主席，周恩來(lái)專管外交事務(wù)。這樣，中央一線可能就是一個(gè)由毛澤東駕馭的三駕馬車或是四駕馬車的分權(quán)把口的格局。

　　以毛澤東“比較能夠經(jīng)得住風(fēng)險(xiǎn)”的制度要求來(lái)看，在國(guó)家政府工作的中共領(lǐng)導(dǎo)人是為中央一線，由劉、周、高等分工負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)相互制衡的權(quán)力構(gòu)架。所謂“集體領(lǐng)導(dǎo)”，實(shí)際上是要變更歷史上形成的劉少奇主持中央日常工作的格局。這個(gè)體制性的分權(quán)，要比人事上的換馬更具制度上的穩(wěn)定性。歷史上，儲(chǔ)君久居生事，造成骨肉相殘的悲劇比比皆是。毛澤東當(dāng)然深知個(gè)中利害。另外，且不說(shuō)劉少奇在黨內(nèi)的根基并不是輕易可以動(dòng)搖的，變更太大勢(shì)必引起黨內(nèi)沖突。就高崗在黨內(nèi)的資歷而言，比劉、周都淺得多。當(dāng)時(shí)黨內(nèi)老人都建在，高崗要取代劉少奇，能不能壓住陣也是個(gè)問(wèn)題。高崗私下散布的這個(gè)方案，是出于他的個(gè)人野心膨脹的謀權(quán)動(dòng)機(jī)，還是他猜度到毛澤東心理的護(hù)主動(dòng)機(jī)，都可暫且不論，但源頭無(wú)疑是來(lái)自毛澤東與他“個(gè)別醞釀”的私下談話。

　　從這個(gè)“胎死腹中”的方案來(lái)看，在毛澤東布置的這個(gè)新棋局中，高崗無(wú)疑是一個(gè)舉足輕重的棋子。但從“法、術(shù)、勢(shì)”的政治邏輯觀之，毛澤東也肯定不會(huì)在制度上再給自己設(shè)置一個(gè)對(duì)立面。以高崗的黨內(nèi)根基和能力水平，是可以制衡劉、周，但要取代劉、周則是另一回事兒了。毛澤東在政治上貶抑劉、周，在人事上重用高崗，是要實(shí)現(xiàn)組織上的大權(quán)獨(dú)攬。這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要的是制衡劉、周，并非要打倒劉、周。高崗私下散布的這個(gè)方案，應(yīng)該說(shuō)是體現(xiàn)了毛澤東這時(shí)的真實(shí)意圖。盡管這時(shí)的毛劉關(guān)系，已是嫌隙畢顯，矛盾橫生，但不能因此而將“文革”打倒劉少奇的史事倒推因果。如果說(shuō)這個(gè)時(shí)候毛澤東就要從政治上打倒劉少奇，現(xiàn)有的證據(jù)還不能提供足夠的支持。

　　但是，由于政治道行尚淺的高崗把毛澤東考慮的接班人問(wèn)題僅僅看成是人事更替的問(wèn)題，“倒劉”心切，四處串聯(lián)，一意孤行，犯了黨內(nèi)生活的大忌，被揪住了“非組織活動(dòng)”的尾巴，黯然落馬，身敗名裂。非但毛澤東關(guān)于中央一線二線的設(shè)想沒有實(shí)現(xiàn)，已形成的劉、周、高三權(quán)鼎立的格局也不復(fù)存在了。高饒事件造成了巨大的黨內(nèi)裂痕，影響至深至遠(yuǎn)。從以后的歷史看，這個(gè)事件劃出了一道難以彌補(bǔ)的政治鴻溝，在整個(gè)毛澤東時(shí)代，每次黨內(nèi)斗爭(zhēng)，都會(huì)有來(lái)自這一事件的沉重的歷史回音。在這條黨內(nèi)裂痕的盡頭，就是毛澤東發(fā)動(dòng)“文化大革命”，徹底打倒了劉少奇和他領(lǐng)導(dǎo)下的“白區(qū)黨人”。當(dāng)然，這是另一個(gè)題目的內(nèi)容了。

　�。ㄍ鹾９�，中央黨校黨史部教授）

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 《中國(guó)共產(chǎn)黨全國(guó)代表會(huì)議關(guān)于高崗、饒漱石反黨聯(lián)盟的決議》（1955年3月31日通過(guò)）。

　　[2] 鄧小平：對(duì)起草《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》的意見（1980年3月——1981年6月），《三中全會(huì)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》（上），第446頁(yè)。

　　[3] 《中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》（1981年6月27日中共十一屆六中全會(huì)通過(guò)）。

　　[4] 林蘊(yùn)暉：《國(guó)史札記·事件篇》，上海，東方出版中心，2008年出版。

　　[5] 毛澤東：《對(duì)〈論聯(lián)合政府〉的說(shuō)明》，《在七大上的口頭政治報(bào)告》。

　　[6] 毛澤東：《論聯(lián)合政府》，《毛澤東選集》

　　[7] 張明遠(yuǎn)：《我的回憶》，中共黨史出版社，2004年，第334頁(yè)。

　　[8] 劉少奇：《關(guān)于華北互助組問(wèn)題的批語(yǔ)》，1951年7月3日，《建國(guó)以來(lái)劉少奇文稿》第三卷，中央文獻(xiàn)出版社，2005年。

　　[9] 趙家梁、張曉霽：《半截墓碑下的往事——高崗在北京》，大風(fēng)出版社，2008年，第112頁(yè)。

　　[10] 于光遠(yuǎn)、韓鋼：《“新民主主義社會(huì)論”的歷史命運(yùn)》，長(zhǎng)江文藝出版社，2005年，第135～136頁(yè)。

　　[11]《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》，（1949年9月29日中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議通過(guò)）。

　　[12] 于光遠(yuǎn)、韓鋼：《“新民主主義社會(huì)論”的歷史命運(yùn)》，武漢，長(zhǎng)江文藝出版社，2005年，第102頁(yè)。

　　[13] 1953年6月15日，毛澤東在中共中央政治局會(huì)議上闡述過(guò)渡時(shí)期總路線時(shí)，批評(píng)了“確立新民主主義社會(huì)秩序”的提法。

　　[14] 《毛澤東傳》（1949—1976），第64頁(yè)。

　　[15] 毛澤東：《中國(guó)共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位》，(1938年10月14日)。

　　[16] 參見《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》，《毛澤東選集》（合訂本），北京，人民出版社，1964年，第980頁(yè)。

　　[17] 彭真時(shí)任中央政治局委員，中央書記處候補(bǔ)書記，中央組織部部長(zhǎng)，中央人民政府政治法律委員會(huì)副主任等要職。安子文時(shí)任中央組織部副部長(zhǎng)，中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)副書記，政務(wù)院人事部部長(zhǎng)等要職。薄一波時(shí)任中共華北局第一書記，政務(wù)院政務(wù)委員、財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)副主任、財(cái)政部部長(zhǎng)、全國(guó)供銷合作總社主任等要職。

　　[18] 毛澤東：《在晉綏干部座談會(huì)上的講話》（1948年4月1日）。

　　[19] 中共中央政策研究室編：《政策匯編》（1948年以來(lái)），中共中央華北局1949年6月翻印，第39～45頁(yè)。

　　[20] 《建國(guó)以來(lái)劉少奇文稿》，第三冊(cè)，第528頁(yè)。

　　[21] 《中國(guó)共產(chǎn)黨全國(guó)代表會(huì)議關(guān)于高崗、饒漱石反黨聯(lián)盟的決議》（1955年3月31日通過(guò)）。

　　[22] 《高崗在北京》，第23頁(yè)。

　　[23] 毛澤東的《戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)略問(wèn)題》（1938年11月6日），是毛澤東在中共六屆六中全會(huì)上結(jié)論的一部分。文中關(guān)于槍桿子的話是：“每個(gè)共產(chǎn)黨員都應(yīng)懂得這個(gè)真理：‘槍桿子里面出政權(quán)’。我們的原則是黨指揮槍，而決不容許槍指揮黨。但是有了槍確實(shí)又可以造黨，八路軍在華北就造了一個(gè)大黨。還可以造干部，造學(xué)校，造文化，造民眾運(yùn)動(dòng)。延安的一切就是槍桿子造出來(lái)的。槍桿子里面出一切東西�！�

　　[24] 薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》上冊(cè)，第312頁(yè)。以該文的口氣來(lái)看，這里的“某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)同志”指的就是毛澤東。

　　[25] 《高崗在北京》，43頁(yè)。

　　[26] 林蘊(yùn)暉：《高崗被定為“反黨”的原因》，《國(guó)史札記》，第118頁(yè)。

　　[27] 《彭德懷傳》，第494頁(yè)。《彭德懷年譜》，第529、592頁(yè)。

　　[28] 張明遠(yuǎn)：《我的回憶》，第381頁(yè)。林蘊(yùn)暉：《高崗被定為“反黨”的原因》，《國(guó)史札記》，121頁(yè)，注①。

　　[29] 張明遠(yuǎn)回憶，未刊稿。轉(zhuǎn)自林蘊(yùn)暉：《高崗被定為“反黨”的原因》，《國(guó)史札記》，122頁(yè)。

　　[30] 張明遠(yuǎn)回憶，未刊稿。轉(zhuǎn)自林蘊(yùn)暉：《高崗被定為“反黨”的原因》，《國(guó)史札記》，122頁(yè)；
《高崗在北京》，第141頁(yè)。

　　[31] 林蘊(yùn)暉：《高崗被定為“反黨”的原因》，《國(guó)史札記》，第123、124頁(yè)。

　　[32] 《高崗在北京》，第47頁(yè)。

　　[33] 《高崗在北京》，第114頁(yè)。

　　[34] 《劉少奇?zhèn)鳌�，�?45頁(yè)。

　　[35] 毛澤東：《對(duì)劉少奇關(guān)于加強(qiáng)黨中央辦事機(jī)構(gòu)報(bào)告的批語(yǔ)》（一九五二年八月四日），《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》第三冊(cè)。

　　[36] 錢穆：《中國(guó)歷史研究法》，北京，三聯(lián)書店，2001版，第163頁(yè)。

　　[37] 《高崗在北京》，第112頁(yè)。

　　[38] 《高崗在北京》，第50、117、119頁(yè)；
薄一波的回憶，只談到試行中央各部部長(zhǎng)集體辦公制度。參見薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》上卷，312、313頁(yè)。

　　[39] 《高崗在北京》，第50、120頁(yè)。

　　[40] 《高崗在北京》，第117頁(yè)。

　　[41] 張秀山回憶是1953年初。張秀山：《我的八十五年——從西北到東北》，中共黨史出版社，2007年，第321頁(yè)�！陡邖徳诒本�》一書說(shuō)是在春夏之交。

　　[42] 林蘊(yùn)暉：《高崗被定為“反黨”的原因》，《國(guó)史札記》，第118頁(yè)。

　　[43] 《高崗在北京》，第47頁(yè)。

　　[44] 《中共中央關(guān)于加強(qiáng)中央人民政府系統(tǒng)各部門向中央請(qǐng)示報(bào)告及加強(qiáng)中央對(duì)于政府工作領(lǐng)導(dǎo)的決定（草案）》（1953年3月10日）。

　　[45] 《劉少奇?zhèn)鳌罚��?39、740頁(yè)。

　　[46] 《高崗在北京》，第51頁(yè)。

　　[47] 《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》第四冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，1990年，第229、230頁(yè)。

　　[48] 薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》上卷，中央黨校出版社，1991年，第314頁(yè)。

　　[49]毛澤東在中共黨代表會(huì)議的結(jié)論中說(shuō)：“對(duì)這個(gè)陰謀、陰謀家、陰謀集團(tuán)，我們是到1953年秋冬才發(fā)現(xiàn)的。對(duì)于高崗、饒漱石，長(zhǎng)期沒有看出他們是壞人�！薄睹珴蓶|文集》第六卷，第401頁(yè)。

　　[50] 《高崗在北京》，第43頁(yè)。

　　[51] 周恩來(lái)：《在關(guān)于高崗問(wèn)題的座談會(huì)上的發(fā)言提綱》（1954年2月25日），轉(zhuǎn)引自《周恩來(lái)傳》146、147頁(yè)。

　　[52]鄧小平在1980年2月26日曾在中共十一屆五中全會(huì)各組召集人匯報(bào)會(huì)上說(shuō)：“毛主席在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期里就在考慮一線二線問(wèn)題。高崗就是在這件事上出了問(wèn)題，他要搶這個(gè)一線。”中共中央文獻(xiàn)研究室編：《鄧小平年譜》1975～1997（上），第604頁(yè)。

　　[53] 《高崗在北京》，第114頁(yè)。

　　[54] 中共中央文獻(xiàn)研究室編：《鄧小平年譜》1975～1997（上），第604頁(yè)。

　　[55] 毛澤東在8月12日的講話中說(shuō)：“在這次會(huì)議上，劉少奇說(shuō)有那么一點(diǎn)錯(cuò)誤”�！睹珴蓶|選集》第5卷，第96頁(yè)。

　　[56] 《毛澤東傳》，第278頁(yè)。

　　[57] 《高崗在北京》第114～116頁(yè)。

　　[58] 薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》上卷，314頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：起因 解讀 事件 王海光