一、引述

　　公民社會(huì)落腳于社區(qū)，大致有兩種類型的組織，其一是社區(qū)自治組織，又以社區(qū)居民委員會(huì)為主體；
其二是社區(qū)內(nèi)部的一些更小型或微型組織，它們可能尚未登記，或者是僅僅備案在社區(qū)居委會(huì)或民政部門，活動(dòng)領(lǐng)域涉及到娛樂健身、文化活動(dòng)、志愿行為等。我們可稱之為“社區(qū)草根組織”。從公民社會(huì)建設(shè)的一般理論上講，兩類組織發(fā)育的含義十分接近，二者都意味著政府權(quán)力向社會(huì)的轉(zhuǎn)移和社區(qū)參與程度增加，并催生出自主決策的機(jī)制與志愿精神。

　　盡管如此，當(dāng)落腳于公民社會(huì)的具體內(nèi)容上時(shí)，二者之間的差異明顯起來，并預(yù)示著兩條并不相同的社區(qū)建設(shè)之路。對(duì)于自治組織，表面上看它當(dāng)是公民社會(huì)自我治理主體的核心成分，其實(shí)未必盡然。自治組織在實(shí)質(zhì)上并不對(duì)等于一套建立于形式性選舉基礎(chǔ)上的空中樓閣式的權(quán)力體系，它需要的是社區(qū)成員的自我治理能力，而自治的能力又取決于社區(qū)內(nèi)的社會(huì)資本含量以及與此相關(guān)的一些公民社會(huì)素質(zhì)。（Bowles & Gintis 2002）社區(qū)草根組織與此不同，它是社區(qū)成員社會(huì)生活的真實(shí)體現(xiàn)，它的產(chǎn)生不僅對(duì)社會(huì)資本要求較低，而且在人們的交往溝通等社會(huì)活動(dòng)中，還同時(shí)伴隨著社會(huì)資本儲(chǔ)量的增長(zhǎng)。（Wollebaek & Selle 2003）

　　其次，在社會(huì)-國(guó)家關(guān)系方面，二類組織各自擁有自己重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的話語。其中自治組織的典型話語是“權(quán)力”、“權(quán)利”、“民主”等內(nèi)容，政府與社區(qū)關(guān)系在這里容易呈現(xiàn)出緊張性關(guān)系（張寶鋒，2006）；
社區(qū)草根組織由于強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)活動(dòng)與活動(dòng)中的資源，其重點(diǎn)話語則應(yīng)是“合作”、“支持”、“認(rèn)同”，我們更容易由此進(jìn)入建設(shè)性的政府-社區(qū)關(guān)系層面，呈現(xiàn)出強(qiáng)國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)的格局。

　　再次，公民社會(huì)的具體內(nèi)容如何又構(gòu)成第三個(gè)分水嶺，其中有偏重政治性的與偏重社會(huì)性之差別。自治組織首先是代表的是前者，而社區(qū)草根組織中的那些文體娛樂型的、志愿行動(dòng)型的組織所追求的則是典型的社會(huì)生活，是文化、體育、娛樂、交往、溝通這些公民社會(huì)生活的核心成分。

　　由此，我們可以預(yù)期得出這樣的結(jié)論：如果我們同時(shí)也看重社會(huì)生活而不只是政治生活、如果并不認(rèn)為社會(huì)資本會(huì)隨著國(guó)家的退出而自然獲得、如果我們希望從更基礎(chǔ)的社會(huì)層面積累社會(huì)資本、如果我們更愿意看到建設(shè)性的國(guó)家-社會(huì)關(guān)系，那么，兩類組織之間將出現(xiàn)真實(shí)的差異，并體現(xiàn)成社區(qū)建設(shè)兩條路徑的差異。

　　以下部分先從理論上分析社區(qū)草根組織的特有效果，闡述它們與自治組織在以上三個(gè)方面的差異，然后，通過一組實(shí)證數(shù)據(jù)對(duì)社區(qū)草根組織建設(shè)特有效果加以展示。

　　二、從社區(qū)結(jié)社組織入手的公民社會(huì)建設(shè)：理論分析

　　1．社會(huì)資本的視角

　　中國(guó)社區(qū)治理遇到了巨大的難度，在國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究中，一個(gè)又一個(gè)的城市揭示出了相同的規(guī)律[1]。結(jié)果是，即使是在最基本的選舉過程中，組織者為了能夠達(dá)到法定選舉人數(shù)也不得不挨個(gè)樓門動(dòng)員、為參加選舉者發(fā)放紀(jì)念品、甚至最終出現(xiàn)“很多選票是做出來”的現(xiàn)象[2]。

　　對(duì)于這一現(xiàn)象，國(guó)內(nèi)學(xué)者經(jīng)常從政府權(quán)力退出的角度加以解釋，認(rèn)為政府的權(quán)力仍然制約著居委會(huì)工作的開展，人們的參與效果受到很大的限制，這才導(dǎo)致了參與不足。[3] 但是，參與本身作為一個(gè)公共事務(wù)的提供過程，其提供的成本難題卻沒有被真正研究。涉及到公共事務(wù)成本的提供，我們自然進(jìn)入到了按照理性的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)分析公共事務(wù)時(shí)出現(xiàn)的經(jīng)典結(jié)論：只要監(jiān)督與激勵(lì)不到位，人們就傾向于選擇搭便車，結(jié)果是公共事務(wù)的提供不足。在世界的范圍內(nèi)的一些有關(guān)社區(qū)發(fā)展項(xiàng)目的實(shí)證研究中也同樣揭示出了這一規(guī)律。[4]

　　對(duì)于這些問題，社會(huì)資本的有關(guān)理論已經(jīng)給出了相應(yīng)的解釋。按照這些理論，社區(qū)成員合作的達(dá)成需要一些并不輕松的前提條件的，如社區(qū)成員對(duì)社區(qū)的認(rèn)同感（Tyler，2002）、社區(qū)內(nèi)部足夠的社會(huì)資本含量（Meinzen-Dick & Raju，2002；
Saxton & Benson，2005）等。因而，社區(qū)自我治理成為可能不僅僅建立在觀念偏好的層面上，它更是社區(qū)本身優(yōu)勢(shì)的體現(xiàn)：真實(shí)的社區(qū)本身就是社會(huì)資本的載體，在本來可以出現(xiàn)市場(chǎng)與政府失靈的地方，因?yàn)榇嬖谥�社區(qū)成分，如社區(qū)內(nèi)的信任、團(tuán)結(jié)、互惠、聲望等社會(huì)資源以及相關(guān)的治理能力，問題得以解決。（Bowles & Gintis，2002） 如果本質(zhì)上的那個(gè)富含社會(huì)資本的社區(qū)在我們這里本來就不存在——而僅僅是人們居住在同一塊地域上，情況就不一樣了。這意味著即使我們非常歡迎社會(huì)如此這般的獲得權(quán)力的方式，自治組織也無法真實(shí)地產(chǎn)生。

　　社會(huì)資本的最基本含義是指社會(huì)生活中的像人際網(wǎng)絡(luò)、規(guī)范以及信任這樣一些成分，擁有了它們將有助于參與者更加有效地共同行動(dòng)、追求人們的共同目標(biāo)。（Putnam，1995）在這一整套說法中，體現(xiàn)出了社會(huì)成員之間存在著一種關(guān)聯(lián)內(nèi)容，而不是一種互不相干、無數(shù)“原子化”的獨(dú)立體的存在。這些內(nèi)容本身就可以作為公民社會(huì)的財(cái)富而存在，使得公民社會(huì)擺脫了可怕的空洞；
它本身又可以作為“資本”而存在，以便實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的目標(biāo)，這些目標(biāo)諸如追求共同的福利、建造共同的生活、實(shí)現(xiàn)政治上的有效民主，等等。

　　如果這些條件不能滿足，社會(huì)中便難以保證最基本的自治組織的產(chǎn)生，恰如種子還不能破土而出一樣。但是，一個(gè)人為的政治過程卻可以改變這一切：我們預(yù)定下了一套社區(qū)居委會(huì)選舉程序，預(yù)定了依據(jù)這套程序走下來必然會(huì)達(dá)到的效果，我們知道一套社區(qū)內(nèi)的權(quán)力機(jī)構(gòu)將由此建立起來。我們看到了，自治組織的產(chǎn)生完全可以不是社會(huì)本身“瓜熟蒂落”的產(chǎn)物，而僅僅是一套半強(qiáng)制化的政治過程的產(chǎn)物。由于它的存在，自治組織經(jīng)常不能真正地代表社會(huì)，不能積極地表達(dá)社會(huì)的需求，結(jié)果是，我們應(yīng)該進(jìn)行的那些公民社會(huì)內(nèi)容被一個(gè)形式上的自我治理組織所誤，反而對(duì)真正的公民社會(huì)發(fā)育構(gòu)成了障礙。

　　社區(qū)草根組織恰好在這里顯示出了它的特長(zhǎng)。我們不妨首先認(rèn)為這些組織由于規(guī)模更小、活動(dòng)更具體以及活動(dòng)內(nèi)容更加生活化、社會(huì)化而更加容易建立起來。在這一前提下，我們就可以預(yù)期這些組織通過自身的活動(dòng)來積累社會(huì)資本、培育自治能力、增加社區(qū)認(rèn)同感。

　　各種組織化的志愿活動(dòng)對(duì)社會(huì)資本的促進(jìn)作用根源于它的活動(dòng)性質(zhì)。結(jié)社的人們，接觸的信息更多，更容易看到共同的受益而相互配合；
不斷重復(fù)的互動(dòng)又產(chǎn)生了信任、減少了機(jī)會(huì)主義行為。（Dasgupta，1988） 因而，社區(qū)內(nèi)的組織可以通過在社區(qū)內(nèi)將人們聯(lián)系起來，使之相互溝通、建立信任，產(chǎn)生社會(huì)資本，尤其是有志愿者大量卷入的組織更是如此。（Dees & Anderson，2003） 包括社區(qū)草根組織在內(nèi)的各種公民結(jié)社，通常都具有培養(yǎng)自治能力的效果，然后，可以將在這里培養(yǎng)出來的能力運(yùn)用到更大范圍的政治治理之上。（Teorell，2003） 正因?yàn)槿绱�，一些小型、微型的社區(qū)草根組織的作用就能夠擴(kuò)展進(jìn)入像社會(huì)民主、參與、合作、公民素質(zhì)這樣一些更宏大的方面。從而，小型、微型結(jié)社組織更應(yīng)當(dāng)成為自治組織的先行者。在中國(guó)這樣一個(gè)傳統(tǒng)性地缺乏公民行為演練的社會(huì)，治理能力的建設(shè)適宜于一個(gè)漸進(jìn)式的方式，從一個(gè)最基本的組織活動(dòng)開始，從人們最感興趣的、成本付出更少而生活收益更高的地方開始，而不是直接進(jìn)入到難度更大的權(quán)力博弈與利益調(diào)節(jié)的領(lǐng)域。實(shí)際上，即使是在美國(guó)這樣一種傳統(tǒng)上的小政府大社會(huì)的國(guó)家里，政府也已認(rèn)識(shí)到，“社區(qū)建設(shè)及社區(qū)授權(quán)應(yīng)當(dāng)與個(gè)人和社區(qū)組織網(wǎng)絡(luò)的建立同步進(jìn)行�！保ê钣裉m，2001，14頁）

　　2．國(guó)家-社會(huì)關(guān)系的視角

　　在公民社會(huì)理論中，留待人們選擇的一個(gè)極其重要的目標(biāo)就是國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系模式。這一目標(biāo)的選擇并不像表面上看起來那么清晰易斷，至少其間存在著不同社會(huì)里在文化方面的巨大差異。一旦目標(biāo)不同，兩條不同的社區(qū)建設(shè)路徑上便將出現(xiàn)分歧。

　　公民社會(huì)理論中的一個(gè)重要流派傾向于將公民社會(huì)看成是與國(guó)家呈沖突關(guān)系的另一面，甚至于將NGO看成反抗國(guó)家、維護(hù)民主和社會(huì)利益的主體。（Keane，1988；
Diamond，1994；
Moore，2001） 但在中國(guó)，我們更希望在二者之間建立起一種建設(shè)性的關(guān)系。在中國(guó)的文化背景下，考慮到我們?nèi)鄙倨渌�公共�?quán)威，來自國(guó)家的公權(quán)力就更需要被突出出來。一些對(duì)中國(guó)社會(huì)的實(shí)證研究也揭示出，中國(guó)的公民社會(huì)組分的確如此看待他們與國(guó)家的關(guān)系。[5]

　　實(shí)現(xiàn)建設(shè)性關(guān)系的路徑并不相同。從自治組織入手我們看到的是權(quán)力、權(quán)利與民主的話語，陳偉東（2004）稱之為“社區(qū)自治是一種權(quán)利與權(quán)力的生態(tài)鏈”，位于居民、政府組織、社區(qū)組織等節(jié)點(diǎn)之間。（陳偉東，2004，第65頁） 因而，強(qiáng)調(diào)更多的是公共權(quán)力與自治組織權(quán)限之間的緊張關(guān)系。尤其是當(dāng)自治組織像某些社區(qū)里那樣因缺乏社會(huì)基礎(chǔ)而落入空中樓閣之中時(shí)，就會(huì)看到，雖然政府的權(quán)力已經(jīng)下放，而社會(huì)卻未必真正獲得權(quán)力，因而，社區(qū)居民對(duì)自治權(quán)的要求會(huì)在一個(gè)權(quán)力下放的時(shí)代不斷積累，在國(guó)家與社會(huì)的邊界處積累緊張性力量。

　　社區(qū)草根組織與之不同，它為人們提供的是社會(huì)生活而不直接就是政治生活。社會(huì)生活的目標(biāo)是活動(dòng)的完成，而不是權(quán)力上的獨(dú)立與權(quán)利上不受侵害。如果一個(gè)外來的幫助有助于該目標(biāo)的達(dá)成，那么，這一幫助將被看成是積極性的。而且，由于規(guī)模微小，能力受限，這些組織也的確需要一個(gè)有力的促進(jìn)體系對(duì)它們進(jìn)行幫助。

　　如果國(guó)家就這些需求提供各種類型的支持與幫助，則會(huì)受到草根組織的歡迎，并以此為媒介而一方面促進(jìn)活動(dòng)質(zhì)量的提高，另一方面又促進(jìn)一種建設(shè)性關(guān)系的形成。在后面的實(shí)證研究中我們將這樣的結(jié)果：從街道-居委會(huì)體系、地方政府到國(guó)家與社會(huì)，整個(gè)三級(jí)體系對(duì)社區(qū)草根組織的支持作用與社區(qū)草根組織的活動(dòng)效果正相關(guān)，與人們從活動(dòng)中的積極感受正相關(guān)。

　　我們就此可以將討論更向前推進(jìn)一步。由于國(guó)家對(duì)社區(qū)草根組織的支持將促使后者產(chǎn)生出我們尚感稀缺的社會(huì)資本、提供社區(qū)自治與基層民主所需要的那些關(guān)鍵條件，因而，就可以將國(guó)家對(duì)社區(qū)草根組織的支持整合進(jìn)整個(gè)社區(qū)自治的總體思路中。在Maloney等（2000）那里，這被稱為是自上而下的社會(huì)資本視角，即政治機(jī)構(gòu)對(duì)于一個(gè)地域的社會(huì)資本的產(chǎn)生、公民社會(huì)的成長(zhǎng)，是一個(gè)具有重要意義的角色，它至少有助于支持公民的活躍、甚或激發(fā)它的成長(zhǎng)。政治與公民社會(huì)是相互滲入的。（同上，803頁） 尤其是當(dāng)社區(qū)價(jià)值的失去使得市民已經(jīng)退居到狹隘的自我利益之中時(shí)，政府的行動(dòng)將有助于人們返回到社會(huì)，并且將政府與市民的距離消除。（Glaser，Parker & Payton，2001）

　　3．公民社會(huì)內(nèi)容選擇的視角

　　公民社會(huì)是社區(qū)生活中的那些非商業(yè)性的活動(dòng)方面。（Ravitch & Viteritti，2001，2頁） 將公民社會(huì)與社區(qū)生活等同起來雖然值得商榷，但卻至少表明二者含義的接近。社區(qū)的經(jīng)典含義出現(xiàn)于德國(guó)社會(huì)學(xué)家滕尼斯對(duì)社區(qū)的論述中。[6] 其中社區(qū)是一個(gè)不大的地域范圍及其中生活的人群，他們之間有著親密的關(guān)系，相互信任，服從權(quán)威，并且有著共同的信仰和風(fēng)俗習(xí)慣。在“社區(qū)”的另一個(gè)中文譯詞“共同體”中更容易感覺出這一意義。

　　社區(qū)草根組織最能夠表達(dá)出傳統(tǒng)的、或經(jīng)典的社區(qū)內(nèi)容。在過去依靠雞犬相聞的自然生活方式來實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，如今可以通過組織化活動(dòng)的方式加以彌補(bǔ)。比如一場(chǎng)排練，比如一個(gè)比賽，比如大家在排練與比賽中的交往，再比如人們?cè)诨顒?dòng)中感受到的自身的成就或者因?yàn)樵谏鐓^(qū)、社會(huì)中展現(xiàn)了自己、得到了認(rèn)可而增加了對(duì)社區(qū)的認(rèn)同，等等。社區(qū)草根組織的活動(dòng)是真正的公民社會(huì)空間的開拓，人們?cè)谶@里展開社會(huì)生活的豐富內(nèi)容。

　　與之相比，自治組織更能體現(xiàn)出政治生活的理想：民主、權(quán)利與參與。其中“民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”是社區(qū)民主生活的主要內(nèi)容，而民主選舉則是社區(qū)居民最廣泛的一種政治參與方式。但是，需要我們注意的是，在對(duì)政治權(quán)利的孜孜強(qiáng)求中，我們是否忽視了更為普通百姓關(guān)注的社會(huì)生活的內(nèi)容，尤其是在那種理想的自治模式的實(shí)現(xiàn)還處于遙遙無期的期待中之時(shí)。具有啟發(fā)意義的是，在西方社會(huì)，社區(qū)自治可以看作是近乎成熟的境界，而即使是在這種地方，保證社會(huì)生活的豐富與真實(shí)也并不是一件容易的事情，從近些年來人們對(duì)社區(qū)紐帶的逐漸淡化與失去的無奈中（如見Wheatley & Kellner-Rogers，1998）即可看出。

　　社會(huì)生活的重要性還可以在與物質(zhì)生活的類比中體現(xiàn)出來。在物質(zhì)生活方面，我們通過社會(huì)保障制度來保證人們的基本生存，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　使人們?cè)谟龅搅酥T如年老、失業(yè)、工傷以及其他原因造成的基本生活難以保證的情形下能夠解決基本生活費(fèi)用的來源問題。而在精神生活方面，我們還無法通過一個(gè)制度來保證一個(gè)基本的保障水平。正式制度難以解決，就需要通過社區(qū)草根組織來解決，社區(qū)草根組織的活動(dòng)也就被賦予這樣一個(gè)重要的角色：在人們的基本物質(zhì)保障之外，為人們提供精神生活的“最低保障”。而至于一個(gè)民族是如何需要自己的主導(dǎo)性文化與價(jià)值觀，那就更無需多論了。

　　三、一個(gè)實(shí)證研究中的展現(xiàn)

　　1．研究對(duì)象與研究方法

　　在中國(guó)社會(huì)中，社區(qū)草根組織并不發(fā)育。意欲對(duì)之進(jìn)行研究，我們只有選擇那些有創(chuàng)新性的先行地區(qū)進(jìn)行。北京市東城區(qū)就是這樣一個(gè)場(chǎng)所。東城區(qū)的社區(qū)草根組織建設(shè)起源于當(dāng)?shù)貙?duì)社區(qū)草根組織實(shí)行的社區(qū)備案制度，我們知道，社區(qū)草根組織的成立與活動(dòng)一直存在著難以登記注冊(cè)的問題，靈活的社區(qū)備案制恰好為組織活動(dòng)解決了這一難題，在備案制的合法性基礎(chǔ)上，我們就可以大力促進(jìn)社區(qū)草根組織的成立與活動(dòng)。

　　研究工作于2006年3-7月在東城區(qū)的多個(gè)社區(qū)內(nèi)進(jìn)行，觀察與訪談成了我們的基本手段。之后，我們又選擇了胡家園一個(gè)社區(qū)進(jìn)行了詳細(xì)訪談。選擇這里的原因是，在這該社區(qū)有著多達(dá)14個(gè)社區(qū)草根組織（當(dāng)?shù)亟凶錾鐓^(qū)“群團(tuán)組織”），活動(dòng)開展的深入而又廣泛。參與社區(qū)活動(dòng)的成員多達(dá)100余人，他們大多數(shù)是一些離退休的老年人。初看起來，選擇老年人無法代表社區(qū)的一般狀況，但實(shí)際上，使用老年人有一個(gè)優(yōu)越之處，就是可以將社會(huì)生活作為理想類型來處理，將生活內(nèi)容理想化為純粹的社會(huì)生活，因?yàn)樗麄儫o需關(guān)注維持生計(jì)的經(jīng)濟(jì)生活。

　　在訪談的基礎(chǔ)上，我們對(duì)社區(qū)中的123位被調(diào)查者發(fā)放了問卷，其中94位是社區(qū)草根組織活動(dòng)的參與者。活動(dòng)參與者的選擇方式是，在社區(qū)草根組織活動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)參與活動(dòng)的所有小組成員進(jìn)行調(diào)查。共調(diào)查了合唱團(tuán)、越劇表演隊(duì)、太極劍隊(duì)、志愿治安巡邏員等社區(qū)活動(dòng)組織。

　　以下將以問卷數(shù)據(jù)分析為重點(diǎn)。問卷中，所有的自變量與因變量的回答都分為7個(gè)等級(jí)，從最不贊同（或程度最低）的1分到最贊同（或程度最高）的7分。

　　2．結(jié)果與分析

　　（1）被調(diào)查者基本狀況

　　在被調(diào)查者的123人中，有52位社區(qū)文體活動(dòng)的參加者，36位志愿性治安巡邏員，6位參與組織活動(dòng)而未標(biāo)出具體類型者。29位沒有參加活動(dòng)的成員。在活動(dòng)參與者中，平均已參與活動(dòng)36個(gè)月，其中一半以上參加活動(dòng)2年以上。參與活動(dòng)者平均一個(gè)月參與組織活動(dòng)的時(shí)間為30.8小時(shí)，基本上一天一個(gè)小時(shí)。參與者中，男性18人，女性76人，顯示出女性更高的社區(qū)活動(dòng)熱情。平均年齡58歲，81.5%的屬于已經(jīng)退休而又剛過退休年齡不久的成員。這些人員基本上不需要為謀生而努力，其中的68人（79.1%）已經(jīng)不需要參加能增加收入的勞動(dòng)，顯示出他們的生活可以簡(jiǎn)化為理想的社會(huì)生活類型，對(duì)于研究的意義較為明顯。

　�。�2）活動(dòng)的效果分析：公民社會(huì)的成分得以展開

　　以下表１數(shù)據(jù)顯示，組織活動(dòng)的開展已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了這樣的效果：活動(dòng)自身已經(jīng)具有了可持續(xù)下去的自我維系作用，雖然最初有些是在政府的幫助下開展活動(dòng)的，但至今卻由于能夠在活動(dòng)中感受到的愉快和生活價(jià)值而令人們投入的積極性增高。

　　由表面深入，可以看到，參與社區(qū)活動(dòng)的效果還可以深化。訪談中發(fā)現(xiàn)，人們最初參與社區(qū)活動(dòng)主要是為了娛樂、健身，最多包含著社會(huì)交往的愿望。但時(shí)至目前，雖然絕大多數(shù)人仍然擁有娛樂或健身的想法，但是，已經(jīng)有42.0%的人確切無疑地（即得分6-7分者）將之作為自己的事業(yè)來追求，見以下表2數(shù)據(jù)。需要注意的是，正是自我價(jià)值的追求方向決定了一個(gè)社會(huì)的文化價(jià)值定位，因而，可以通過社區(qū)草根組織的活動(dòng)，引導(dǎo)人們乃至于整個(gè)社會(huì)的文化價(jià)值走向。

　　表2的數(shù)據(jù)可以反映出更多的內(nèi)容：人們參與活動(dòng)，除了興趣愛好、事業(yè)追求之外，還包含了幾乎社會(huì)生活的全部側(cè)面：社會(huì)交往、對(duì)組織的認(rèn)同（榮譽(yù)）、公益動(dòng)機(jī)、對(duì)社區(qū)的認(rèn)同（增光）。這些側(cè)面綜合起來反映出了公民社會(huì)中屬于社會(huì)生活內(nèi)容的那些組分，且傳統(tǒng)社區(qū)中的像認(rèn)同與歸屬、密切與友好等成分均包含在內(nèi)。

　�。�3）活動(dòng)的效果分析：公共事務(wù)治理的前景變得樂觀

　　表3數(shù)據(jù)還告訴我們，一同參與組織活動(dòng)的人們?cè)跇I(yè)余時(shí)間里交往頻繁，而這正是產(chǎn)生社區(qū)紐帶與社會(huì)資本的前提條件。表3數(shù)據(jù)還告訴我們，即使是文體生活，也將促進(jìn)人們更加認(rèn)同社區(qū)；
人們也因?yàn)閰⑴c活動(dòng)而更加關(guān)注社區(qū)公共事務(wù)。這些變化都是針對(duì)當(dāng)前參與公共事務(wù)的動(dòng)機(jī)不足問題而發(fā)揮作用的。

　　少數(shù)人在活動(dòng)中出現(xiàn)對(duì)社區(qū)認(rèn)同與公共事務(wù)關(guān)注中的倒退現(xiàn)象，訪談發(fā)現(xiàn)，這與他們感受到的一些消極面有關(guān)，諸如發(fā)現(xiàn)居委會(huì)的支持不足、一些制度問題障礙了活動(dòng)的更有效開展等。而在這時(shí)，對(duì)自治組織的改進(jìn)反倒成了人們的自覺行動(dòng)，依靠社會(huì)的力量——而不是自上而下的施加壓力——來促進(jìn)公民社會(huì)的真實(shí)展開也就進(jìn)入了實(shí)際可行的階段。

　�。�4）活動(dòng)的效果分析：國(guó)家與社會(huì)的建設(shè)性關(guān)系前瞻

　　在訪談中發(fā)現(xiàn)，社區(qū)草根組織成員對(duì)于政府的支持、關(guān)注、參與組織活動(dòng)的需求強(qiáng)烈。即使沒有資金與場(chǎng)地的支持，而僅有認(rèn)可、積極的關(guān)注等，也將受到歡迎。它對(duì)于人們的投入熱情、活動(dòng)中感受到的快樂與價(jià)值等方面都有促進(jìn)作用。以下使用相關(guān)數(shù)據(jù)來表達(dá)這種效果。

　　政府（或居委會(huì)）的直接支持顯然增加了人們?cè)谏鐓^(qū)活動(dòng)中的積極性。在這里將居委會(huì)與政府并列，是因?yàn)樵诨顒?dòng)參與者心目居委會(huì)更靠近于政府而非社會(huì)。以下表4的前兩行數(shù)據(jù)看出，居委會(huì)的支持在四項(xiàng)效果指標(biāo)中的三項(xiàng)具有顯著效果，它既能使人們的活動(dòng)更加愉快，又能使人們從活動(dòng)中收獲更高的價(jià)值，而且（或者是“因而”），人們會(huì)更積極地參加這樣的活動(dòng)。相比而言，上級(jí)政府的支持只在最后一項(xiàng)指標(biāo)上產(chǎn)生效果，在0.05 水平上正相關(guān)。需要注意的是，這里的政府的支持程度是一種主觀感受值，而不是客觀數(shù)值，每一個(gè)人的感受可以是完全不同的。因而在這里更能反映出主觀上感受到的政府的支持與自己對(duì)活動(dòng)的態(tài)度之間的關(guān)系。

　　除了直接支持之外，政府（或居委會(huì)）的關(guān)注也將具有積極作用。表4的中間兩行數(shù)據(jù)表明，不管是社區(qū)的關(guān)注還是上級(jí)政府的關(guān)注都具有提高活動(dòng)吸引力的作用；
且上級(jí)政府的關(guān)注效果更加明顯。接下來的數(shù)據(jù)是，當(dāng)活動(dòng)參與者感受到自己能夠?yàn)閲?guó)家、社區(qū)帶來利益的時(shí)候，則會(huì)對(duì)于活動(dòng)的愉快程度、價(jià)值感受有一個(gè)明顯的提升。

　　以上幾組相關(guān)數(shù)據(jù)揭示，公民社會(huì)與國(guó)家、政府甚至居委會(huì)，并不一定是此消彼長(zhǎng)的權(quán)利與權(quán)力關(guān)系，它們更可以呈現(xiàn)為互相支持、功能契合的關(guān)系，不管是國(guó)家對(duì)社區(qū)草根組織的幫助還是社區(qū)草根組織為國(guó)家的爭(zhēng)光，產(chǎn)生出來的都是積極的效果。從而，由此入手可以實(shí)現(xiàn)二者間的建設(shè)性關(guān)系。

　　四、討論

　　我們通過理論分析與實(shí)證數(shù)據(jù)都揭示，社區(qū)草根組織的建設(shè)將產(chǎn)生自身特有的效果。如果我們更關(guān)注公民社會(huì)中的社會(huì)性活動(dòng)成分而不是政治性成分、如果我們希望通過這些社會(huì)性活動(dòng)來積累社區(qū)社會(huì)資本家的含量并為社會(huì)自我治理培養(yǎng)出參與的能力、如果我們把一個(gè)建設(shè)性的國(guó)家-社會(huì)關(guān)系作我們的目標(biāo)而不是將二者看成是權(quán)力的爭(zhēng)奪或利益抗?fàn)庩P(guān)系，那么，我們應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注社區(qū)草根組織的培育與發(fā)展。社區(qū)草根組織的壯大是社區(qū)實(shí)現(xiàn)成功的自我治理的第一步，這與那種認(rèn)為從政府的控制中“解脫”出來就是公民社會(huì)的看法并不相同。

　　我們的確會(huì)在社區(qū)草根組織的活動(dòng)中明顯感受到政府權(quán)力仍然相對(duì)于社會(huì)權(quán)力而高高在上。然而，正是在這里，在這一社會(huì)成員行動(dòng)起來的場(chǎng)所，才真正暴露出政府權(quán)力過于集中的弊端，包括居委會(huì)的權(quán)力過于集中的弊端；
社會(huì)成員也才愿意在追求公共性的社會(huì)利益的時(shí)候參與進(jìn)來、增加自己的力量。這里是社會(huì)成員真正行動(dòng)起來的場(chǎng)合。不僅如此，這樣的培育還將是建設(shè)性的，因?yàn)樗�既包含著�?duì)政府權(quán)力的排出、又包含著對(duì)社會(huì)與國(guó)家的建設(shè)性關(guān)系的需要。支持與干預(yù)是完全可以在效果上分離開來的，通過這一分離，我們可以明確提出自上而下的支持性體系的概念，發(fā)現(xiàn)一種理想的國(guó)家與社區(qū)的建設(shè)性的合作關(guān)系模式。[7]

　　參考文獻(xiàn)：

　　陳偉東，中國(guó)域市社區(qū)自治：一條中國(guó)化道路——演變歷程、軌跡、問題及對(duì)策，北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2004年第1期。

　　賀妍，對(duì)城市社區(qū)居民參與意識(shí)的實(shí)證調(diào)研，西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)·人文社科版，2004年第9期。

　　何永紅，黃鵬，論以社會(huì)制約政府———兼論市民社會(huì)在我國(guó)的意義，四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2004年第1期。張?zhí)K輝，社區(qū)居委會(huì)行政化的社會(huì)學(xué)微觀視角，求索，2006年第5期。

　　侯玉蘭，非營(yíng)利組織:美國(guó)社區(qū)建設(shè)的主力軍——美國(guó)非營(yíng)利組織的調(diào)查與思考，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第5期。

　　李建斌，李寒，轉(zhuǎn)型期我國(guó)城市社區(qū)自治的參與不足：困境與突破，江西社會(huì)科學(xué)，2005年第6期。

　　羅曉蓉、花傳國(guó)，推動(dòng)城市社區(qū)參與，促進(jìn)社會(huì)和諧，江西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第4期。

　　馬衛(wèi)經(jīng)、黃泌蕾、桂勇，上海市居民社區(qū)參與意愿影響因素分析，《社會(huì)》，2000年第6期。

　　F·滕尼斯，1999，《共同體與社會(huì)》，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館。

　　Bowles, S & Gintis, H. 2002. Social capital and community governance. Economic Journal 112 (483): 419-436. Teorell, J. Linking social capital to political participation: Voluntary associations and networks of recruitment in Sweden. Scandinavian Political Studies 26 (1): 49-66.

　　Bridger, J.C., Luloff, A.E. 2001. Building the sustainable community: Is social capital the answer? Sociological Inquiry 71 (4): 458-472.

　　Dasgupta, P. 1988. Trust as a commodity. In D. Gambetta (Ed.), Trust: Making and breaking cooperative relations. Oxford: Basil Blackwell.

　　Dees， J. Gregory， Anderson， Beth Battle．2003．Sector-bending: blurring lines between nonprofit and for-profit．Society， 40(4): 16-27.

　　Diamond, Larry. 1994. Toward Democratic Consolidation. Journal of Democracy 5 (July): 5-17.

　　Glaser, M.A.; Parker, L.E.; Payton, S. 2001. The paradox between community and self-interest: Local government, neighborhoods, and media. Journal of Urban Affairs 23 (1): 87-102.

　　Hann, C. and E. Dunn. 1996. Civil Society, Challenging Western Models, Routledge: London.

　　Tsai, Kellee S.. 2005. Capitalists without a class: Political diversity among private entrepreneurs in China.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 Comparative Political Studies 38(9): 2005 1130-1158.

　　Keane, John ed. 1988. Civil Society and the State. London: Verso.

　　Moore, R. R.. 2001. China"s fledgling civil society: A force for democratization. World Policy Journal 18(1): 56-66.

　　Kearney, M. 2004. Walking the walk? Community participation in HIA - A qualitative interview study, Environmental Impact Assessment Review 24 (2): 217-229。

　　Maloney, W; Smith, G; Stoker, G. 2000. Social capital and urban governance: Adding a more contextualized "top-down" perspective. Political Studies 48 (4): 802-820.

　　Marinetto, M. 2003. Who wants to be an active citizen? The politics and practice of community involvement. Sociology-The Jouenal of the British Sociological Association. 37 (1): 103-120.

　　Meinzen-Dick R.， Raju K. V.， 2002. What affects organization and collective action for managing resources? Evidence from canal irrigation systems in India. World Development 30(4): 649-666.

　　Putnam, Robet D．1995. Tuning in Tuning out: The strange disappearance of social capital in America, Political Science and Politics，28: 664－683.

　　Ravitch, Diane & Joseph P. Viteritti.(Eds.) 2001. Making Good Citizens: Education and Civil Society, New Haven, CT: Yale University Press, 2001.

　　Saxton, G. D, Benson, M. A. 2005. Social capital and the growth of the nonprofit sector. Social Science Quarterly 86 (1): 16-35.

　　Teorell, J. 2003. Linking social capital to political participation: Voluntary associations and networks of recruitment in Sweden. Scandinavian Political Studies 26 (1): 49-66.

　　Tyler, Tom R. 2002. Leadership and cooperation in groups. The American Behavioral Scientist 45(5): 769-784.

　　Wheatley, M. J., & Kellner-Rogers, M. 1998. The paradox and promise of community. In F. Hesselbein, M. Goldsmith, R. Beckhard, & R. F. Schubert (Eds.), The community of the future (pp. 918). San Francisco: Jossey-Bass Publishers. 16-17.

　　Wollebaek, D & Selle, P. 2003. Participation and social capital formation: Norway in a comparative perspective. Scandinavian Political Studies 26 (1): 67-91.

　　注釋：

　　*陶傳進(jìn)，北京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策研究所副教授，社會(huì)公益研究中心主任。

　　[1] 各地的研究可分別見島行政學(xué)院課題組：我國(guó)城市社區(qū)治理模式選擇及實(shí)現(xiàn)途徑研究，中華人們共和國(guó)民政部網(wǎng)站：http://www.mca.gov.cn。羅曉蓉、花傳國(guó)，2005；
馬衛(wèi)經(jīng)、黃泌蕾、桂勇，2000，14-16頁；
賀妍，2004。

　　[2] 注：來自于2006年3-5月在北京、西安兩市一些先進(jìn)社區(qū)的訪談。

　　[3] 如見李建斌，李寒，2005年；
何永紅，黃鵬，2004；
張?zhí)K輝，2006。

　　[4] 如在英格蘭西北部貧窮者中的定性研究發(fā)現(xiàn)，在健康影響評(píng)估中，盡管參與被認(rèn)為是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但是，當(dāng)?shù)爻蓡T的有效卷入?yún)s困難得出了名。見Kearney，2004。在另一個(gè)于可持續(xù)發(fā)展有關(guān)的研究中發(fā)現(xiàn)，雖然可持續(xù)發(fā)展中強(qiáng)調(diào)社區(qū)參與，但參與遇到了巨大的阻力，并不像人們想象的那樣理想化，需要借助于社會(huì)資本來造就更具可持續(xù)性的社區(qū)。見Bridger，2001。

　　[5] 關(guān)于農(nóng)村的研究可見Hann & Dunn，1996。關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的一個(gè)研究可見Tsai，2005。

　　[6] 中譯本可見F·滕尼斯，1999。

　　[7]有關(guān)的理論闡述可見Marinetto，2003。

相關(guān)熱詞搜索：草根 發(fā)育 培育 路徑 公民