一、問題的提出和理論選擇

　　二十世紀末期的中國是轉(zhuǎn)型中的中國，并在轉(zhuǎn)型期形成了獨立于政府和企業(yè)的第三部門——NGO以促進中國公益事業(yè)的發(fā)展。轉(zhuǎn)型時期形成的復(fù)雜的社會問題和社會環(huán)境，讓在襁褓中的習(xí)慣于“單打獨斗”的中國NGO逐漸意識到：只有通過協(xié)作和合作，才能有效的解決社會的各種矛盾，才能促進NGO自身的發(fā)展。而NGO組織網(wǎng)絡(luò)則是這種合作的方式之一。

　　“網(wǎng)絡(luò)”一詞源于電的系統(tǒng)，是指由若干元件組成的、用來使電信號按一定要求傳輸?shù)碾娐坊蛘唠娐返囊徊糠諿2]。但“網(wǎng)絡(luò)”為人所共知，卻是由于計算機技術(shù)的進步、Internet的出現(xiàn)以及社會生活的多元化的發(fā)展，“網(wǎng)絡(luò)”已經(jīng)應(yīng)用于社會生活的各個方面，描述組織、個人之間的相互關(guān)系。而在本文中，“NGO組織網(wǎng)絡(luò)”定義為：由兩家以上NGO與一些個人為了更好的開展在某一領(lǐng)域的合作，共同形成的具有一定組織架構(gòu)的組織形態(tài)。在這樣的組織網(wǎng)絡(luò)中，NGO作為一名成員與其它個人成員共同承擔(dān)組織網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利和義務(wù)，支持組織網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。因而，“NGO組織網(wǎng)絡(luò)”本身就是NGO的一種特殊形態(tài)，但與一般的NGO不同，其成員除個人成員之外，也有其他NGO作為其組織成員。成員的復(fù)雜性必然導(dǎo)致關(guān)系的復(fù)雜性，成員NGO一方面需要積極獲取資源獲得自身的發(fā)展，同時也需要承擔(dān)所參加的網(wǎng)絡(luò)組織的權(quán)利和義務(wù)，處理好與其它網(wǎng)絡(luò)成員的相互關(guān)系，兼顧 “NGO組織網(wǎng)絡(luò)”的發(fā)展；
而“NGO組織網(wǎng)絡(luò)”作為NGO，也需要處理好組織與成員、組織與受益者、組織與捐贈者等多方關(guān)系，同時也需要維護組織本身與成員NGO之間的相互關(guān)系。因而，組織成員內(nèi)部關(guān)系的復(fù)雜性，是“NGO組織網(wǎng)絡(luò)”作為NGO的突出特點。

　　基于上述定義，我們發(fā)現(xiàn)中國的NGO組織網(wǎng)絡(luò)形態(tài)是非常豐富的，如國務(wù)院審批的登記社團網(wǎng)絡(luò)（如婦聯(lián)）、民促會“孵化器”型網(wǎng)絡(luò)、自下而上形成的交流合作網(wǎng)絡(luò)（如“反對家庭暴力網(wǎng)絡(luò)”）、社團聯(lián)合會/社團聯(lián)盟、“慧靈”連鎖服務(wù)機構(gòu)、論壇等。這也反映出中國NGO組織網(wǎng)絡(luò)的多樣化特征，不同的網(wǎng)絡(luò)存在不同的差異。而在中國對NGO組織網(wǎng)絡(luò)的研究進展非常有限，故本文希望對一個NGO組織網(wǎng)絡(luò)個案的剖析，探討NGO和個人在NGO組織網(wǎng)絡(luò)合作中的權(quán)力分配問題。

　　本文選取了眾多NGO組織網(wǎng)絡(luò)中的一個—“反對家庭暴力網(wǎng)絡(luò)”（下文稱為“反家暴網(wǎng)絡(luò)”）加以研究。通過對“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的剖析，本文希望在描述“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷的基礎(chǔ)上探尋影響權(quán)力分配的決定性因素，并分析中國NGO發(fā)展的共性問題。

　　在分析過程中，本文選擇了資源依賴理論。資源依賴理論認為：沒有一個組織是自給自足的，組織如果要生存都必不可少地需要和外界環(huán)境進行交換，獲取自身生存所需的必不可少的資源。而資源的交換影響了權(quán)力的分配，掌握了核心資源的成員將掌握與其它成員關(guān)系中的主導(dǎo)權(quán)力。進一步分析，在一個由多家組織構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)中，掌握了核心資源的成員將能夠主導(dǎo)與其它成員的關(guān)系，從而主導(dǎo)了網(wǎng)絡(luò)組織的發(fā)展方向。

　　二、“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的權(quán)力結(jié)構(gòu)及變遷

　　1、“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的建立與第一期（2000.6-2003.8）

　　“反家暴網(wǎng)絡(luò)”是在二十世紀九十年代后期由主要來自北京的婦女領(lǐng)域?qū)＜遥▽W(xué)院專家、婦女類傳媒等）、草根NGO（如“紅楓”、北大婦女法律研究服務(wù)中心、婦女傳媒網(wǎng)絡(luò)等）建立的。其最初的組織架構(gòu)是由十五個分項目邏輯統(tǒng)合成的大項目，因而組織架構(gòu)是按照項目運作的方式建立的[3]。其中個案研究（“紅楓”）、新聞媒體（婦女傳媒監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)）、法律援助（北京大學(xué)婦女法律研究與服務(wù)中心）和社會性別培訓(xùn)（京津社會性別培訓(xùn)小組）是由專門的草根NGO承擔(dān)，而其余分項目，都是項目負責(zé)人召集相關(guān)的人員（相關(guān)政府部門或者單位的領(lǐng)導(dǎo)、同事、同領(lǐng)域工作人員等）形成項目小組的運作模式。

　　在26名分項目負責(zé)人中，除4名專職NGO的工作人員和1名“反家暴網(wǎng)絡(luò)”工作人員外[4]，其余21名全部來自于中華女子學(xué)院、社科院法學(xué)所、中國婦女報等科研院所和事業(yè)單位，其中分別有8人和4人在京津社會性別培訓(xùn)小組、婦女傳媒監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)這樣的草根NGO參與工作。

　　為了方便項目的管理，分項目負責(zé)人中又推選出了項目管理委員會（后文簡稱“管委會”）負責(zé)網(wǎng)絡(luò)的決策和分項目的監(jiān)督、協(xié)調(diào)工作。在前后在管委會任職的9名成員中，有1名成員領(lǐng)導(dǎo)的NGO以組織成員的身份參加了“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的項目，其余8成員盡管在NGO中兼職或者全職工作，但均以個人的身份加入網(wǎng)絡(luò)工作中。因此，管委會的成員在行使權(quán)力的過程中，不會代表各自的機構(gòu)發(fā)聲，而更多的是以分項目負責(zé)人的身份來闡明自己的態(tài)度和想法。

　　同時，在“反家暴網(wǎng)絡(luò)”在項目第一期中，吸納了近50個以婦聯(lián)為主的組織成員，同時也有大量來自學(xué)術(shù)機構(gòu)、媒體、其他NGO的個人成員。由于“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的項目性質(zhì)，非項目執(zhí)行者只能以每年的網(wǎng)絡(luò)成員大會為主要形式參與“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的各項工作；
而在項目負責(zé)人和管委會承擔(dān)了大部分項目執(zhí)行、管理的責(zé)任的情況下，不參與網(wǎng)絡(luò)分項目的成員只是獲得了知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，而沒有決策權(quán)、執(zhí)行管理權(quán)等其他重要權(quán)力。網(wǎng)絡(luò)成員大會的意義也局限于在工作的交流，以及對資金使用狀況的監(jiān)督。

　　圖1 “反家暴網(wǎng)絡(luò)”第一期項目結(jié)構(gòu)圖

　　根據(jù)上述分析，“反家暴網(wǎng)絡(luò)”盡管吸納了組織成員，但在管理上，仍然是具有社會影響力的專家、學(xué)者、媒體工作者或者知名NGO領(lǐng)導(dǎo)人等社會精英領(lǐng)導(dǎo)該網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，而其他的成員對網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展、組織建設(shè)的貢獻不多。因而，“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的第一期，是一個社會精英主導(dǎo)、草根NGO參與領(lǐng)導(dǎo)、大量個人成員和組織成員參與的NGO組織網(wǎng)絡(luò)。

　　如果我們將“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的權(quán)力結(jié)構(gòu)分化為三層：核心權(quán)力（整個網(wǎng)絡(luò)的決策管理權(quán)）、次級權(quán)力（分項目的管理權(quán)）、外圍權(quán)力（知情權(quán)、參與權(quán)等）。根據(jù)上述分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，“反家暴網(wǎng)絡(luò)”盡管吸納了大量個人、組織成員，但在管理上，仍然是具有社會影響力的專家、學(xué)者、媒體工作者或者知名NGO領(lǐng)導(dǎo)人等社會精英領(lǐng)導(dǎo)該網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，而其他的成員對“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的發(fā)展、組織建設(shè)的貢獻不多。因而，“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的初始階段，是一個社會精英主導(dǎo)、草根NGO參與領(lǐng)導(dǎo)、大量個人成員和組織成員參與的NGO網(wǎng)絡(luò)。

　　圖2 “反家暴網(wǎng)絡(luò)”第一期權(quán)力結(jié)構(gòu)圖

　　2、“反家暴網(wǎng)絡(luò)”第二期（2003.8-2006.5）

　　在項目上“反家暴網(wǎng)絡(luò)”第二期進行了縮減[5]，“紅楓”和北京大學(xué)婦女法律研究與服務(wù)中心不再承擔(dān)分項目，只是選擇性參加“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的其它活動，其它項目保持不變。在“反家暴網(wǎng)絡(luò)”理事會的聯(lián)系下，荷蘭NOVIB分別資助湖南長沙、湖北孝感、遼寧省三地婦聯(lián)在當(dāng)?shù)亻_展一些反對家庭暴力的項目，“反家暴網(wǎng)絡(luò)”受資助方委托承擔(dān)三個京外分項目的財務(wù)管理工作。

　　圖3 “反家暴網(wǎng)絡(luò)”第二期項目結(jié)構(gòu)圖

　　而在分項目的負責(zé)人上，15名分項目負責(zé)人中11名來自大學(xué)或者研究機構(gòu)，另有2名媒體工作者，2名NGO專職人員（分別來自豐臺醫(yī)學(xué)會、北京婦聯(lián)，后者同時負責(zé)農(nóng)村社區(qū)干預(yù)和城市社區(qū)干預(yù)兩個分項目），官辦NGO的參與得到了一定程度的增強。

　　同時，為了更好的朝向一個組織發(fā)展，“反家暴網(wǎng)絡(luò)”在第二期建立了理事會制度和中心主任制度。理事會是“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的核心，對網(wǎng)絡(luò)的工作、人事和財務(wù)有監(jiān)督權(quán)力，參與制定和完成網(wǎng)絡(luò)長期的戰(zhàn)略規(guī)劃，決定著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展方向。在前后8名理事會成員中，有5人來自原管委會，3名新成員分別來自中國婦女報（同時是婦女傳媒監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)、京津社會性別培訓(xùn)小組成員）、中國社科院法學(xué)所、中國政法大學(xué)法律系。而在理事會成員中，已經(jīng)沒有了草根NGO的影子。

　　“反家暴網(wǎng)絡(luò)”第二期也曾聘請原管委會的一名成員擔(dān)任主任，在其辭職后，理事會又招聘了一位從事媒體工作的網(wǎng)絡(luò)成員任中心主任。但新建立的執(zhí)行層并沒有足夠的項目執(zhí)行經(jīng)驗，很多執(zhí)行工作仍請教理事會中的“元老”，對理事會存在依賴。

　　對于其它網(wǎng)絡(luò)成員而言，網(wǎng)絡(luò)成員大會仍是其參與網(wǎng)絡(luò)事務(wù)的主要途徑。在實際的操作中，網(wǎng)絡(luò)成員大會盡管具有一定的討論網(wǎng)絡(luò)事務(wù)的功能，但由于時間和成員能力的限制，網(wǎng)絡(luò)成員參與程度與社會精英相比要有限。

　　同時，“反家暴網(wǎng)絡(luò)”開始對未來的發(fā)展進行戰(zhàn)略規(guī)劃，除理事會成員、分項目負責(zé)人參與戰(zhàn)略規(guī)劃會議外，也邀請了部分京外成員（如三個京外分項目婦聯(lián)的負責(zé)人）參與，進一步加深了組織成員對網(wǎng)絡(luò)的管理。

　　可見，在“反家暴網(wǎng)絡(luò)”第二期，草根NGO的參與程度隨著2家組織的退出減弱了，而婦聯(lián)等官辦NGO的參與性得到了一定程度的增強，但這并沒有改變社會精英對“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的領(lǐng)導(dǎo)地位。

　　圖4 “反家暴網(wǎng)絡(luò)”第二期權(quán)力結(jié)構(gòu)圖

　　如果仍用核心權(quán)力、次級權(quán)力、外圍權(quán)力來描述“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的權(quán)力分配情況的話，可以得到“反家暴網(wǎng)絡(luò)”網(wǎng)絡(luò)第二期的權(quán)力分配結(jié)構(gòu)圖。

　　3、“反家暴網(wǎng)絡(luò)”權(quán)力動態(tài)變化

　　根據(jù)前述的分析，“反家暴網(wǎng)絡(luò)”主要網(wǎng)絡(luò)成員權(quán)力分配的發(fā)生了變化：社會精英參與了網(wǎng)絡(luò)的籌備，并且在兩期項目中均是分項目負責(zé)人、網(wǎng)絡(luò)管理層的主力。草根NGO參與了籌備工作，并在第一期承擔(dān)了一些分項目，也曾參與到管委會的工作；
但該代表不久便離開了管委會，并且隨著分項目的結(jié)束，草根NGO逐步趨于邊緣化。婦聯(lián)等官辦NGO并沒有參與網(wǎng)絡(luò)的籌備，但在“反家暴網(wǎng)絡(luò)”一期中，吸納了大量的婦聯(lián)等官辦NGO，也吸收北京婦聯(lián)的成員參與某個分項目的管理；
而在第二期，不僅有了三個婦聯(lián)的京外分項目，官辦NGO參與京內(nèi)分項目的管理也得到增強，部分京外的婦聯(lián)成員甚至參加了網(wǎng)絡(luò)的戰(zhàn)略規(guī)劃會議，她們的參與性得到增強。

　　因此，發(fā)展到目前，“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的核心權(quán)力、次級權(quán)力一直為社會精英所掌握，并逐步吸納部分婦聯(lián)等官辦NGO參與；
而作為發(fā)起者的草根NGO則被邊緣化了，遠離最核心的前兩層權(quán)力，目前只是和大多數(shù)成員一樣享有最外層的權(quán)力。

　　圖5 “反家暴網(wǎng)絡(luò)”權(quán)力分配動態(tài)變化圖

　　三、“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的權(quán)力結(jié)構(gòu)成因分析

　　根據(jù)資源依賴理論，“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的權(quán)力分配及變遷并不是偶然的，和不同類型成員的資源占有情況有很大的關(guān)系。

　　1、重要類型成員資源占有情況

　�。�1）婦聯(lián)為代表的官辦NGO

　　各級婦聯(lián)的經(jīng)費由政府劃撥，工作人員由人事部門編制。而在社會和經(jīng)濟的發(fā)展背景下，政府劃撥的經(jīng)費已經(jīng)遠遠不能滿足組織的需求，各級婦聯(lián)開始通過吸納項目來解決經(jīng)費問題。同時，婦聯(lián)的編制限制，使之工作人員相對有限，并且不同層級婦聯(lián)的人員數(shù)量呈現(xiàn)的倒金字塔結(jié)構(gòu)，也造成了基層婦聯(lián)工作者的任務(wù)繁重、“通而不專”的現(xiàn)象。

　　但作為八大人民團體之一的婦聯(lián)，比其他組織更方便接觸政府其他的部門，與政府建立廣泛而密切的聯(lián)系，利用行政力量推動工作的開展。而它在中國政治史上特殊的地位，也使婦聯(lián)天生的具有“行政合法性”、“政治合法性”與“法律合法性”，其工作容易獲得政府等部門的認同與認可。

　　概言之，與政府的溝通便利是婦聯(lián)的優(yōu)勢，而資金和工作人員專業(yè)性不足限制了婦聯(lián)的發(fā)展；
而這也是很多官辦NGO的現(xiàn)狀。

　�。�2）草根NGO

　　考慮到婦女傳媒監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)、京津社會性別培訓(xùn)小組均是松散的NGO，其中多個核心成員以個人身份參與網(wǎng)絡(luò)管理工作，因而這兩家NGO不能以組織身份參與網(wǎng)絡(luò)事務(wù)管理，因此，本文只分析“紅楓”、北大婦女法律研究服務(wù)中心兩家組織的資源情況。

　　兩家NGO均是中國的第一代NGO，成立時間均在10年以上，并擁有大量的專業(yè)人士從事婦女工作，積累了豐富的經(jīng)驗。在資金上，其他組織的資助是兩家組織獲取資金的主要來源，盡管資金豐厚程度不同，資金問題始終是其保持關(guān)注的重要問題。(點擊此處閱讀下一頁)

　　同時，作為在國內(nèi)外知名的NGO，兩家組織都和國內(nèi)外民間和政府組織建立了廣泛的聯(lián)系，并在與國內(nèi)外政府機構(gòu)、民間組織和個人的大量合作中，受到了廣泛的認可。因而，對于這兩家組織而言，工作人員的專業(yè)性、國內(nèi)外政府和組織的認可是其寶貴的資源，資金問題是他們保持持續(xù)關(guān)注的問題。

　�。�3）社會精英

　　“反家暴網(wǎng)絡(luò)”中的社會精英，都是以個人身份加入網(wǎng)絡(luò)的，她們多是中華女子學(xué)院、社會科學(xué)院法學(xué)所的學(xué)者以及中國婦女報的資深記者、編輯，其本職工作本身就與婦女領(lǐng)域密不可分，在工作中積累了很多的經(jīng)驗。并且其中多人在婦女傳媒監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)、京津社會性別培訓(xùn)小組中學(xué)習(xí)了更多的婦女工作知識，培養(yǎng)了工作技能。另外也有在國際NGO工作的人員，她不僅熟悉國內(nèi)外婦女領(lǐng)域的工作，對國內(nèi)外相關(guān)領(lǐng)域NGO的動向、NGO的運作方式也有一定的了解。另外，這些社會精英所屬的工作單位也多為體制內(nèi)的一部分，在工作中不可避免的和相關(guān)的國家各個機關(guān)建立一定的正式和非正式的聯(lián)系；
她們又可以通過各種組織的活動、研討會，接觸很多同領(lǐng)域的民間工作者、專家學(xué)者以及國外的資助機構(gòu)，建立了良好的社會關(guān)系，積累了大量的社會資本。

　　但與婦聯(lián)、草根NGO相比，社會精英并沒有通過一個結(jié)構(gòu)性很強的組織整合起來，因而也并不具有活動經(jīng)費，沒有足夠的人力資源，不能依托一個組織單獨開展項目、探索反家暴的干預(yù)模式——她們所缺乏的，是“組織”資源。

　　2、“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的形成與權(quán)力分配

　　“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的形成，是不同類型網(wǎng)絡(luò)成員資源整合的過程。婦聯(lián)既可以借助這樣的平臺獲得培訓(xùn)、學(xué)習(xí)的機會，吸取其他機關(guān)部門、組織的參與反家暴的經(jīng)驗，提升自身的專業(yè)性，也可以接觸更多的資助方，尋找資金支持。而本案例所涉及的2家草根NGO是具有一定資源積累的知名NGO，盡管資金資源豐厚程度不一，但相對于其他NGO而言有更多的能力獲取資金資源。在網(wǎng)絡(luò)第一期能夠獲得資金開展項目，因此它們與網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系就緊密；
而進入第二期分項目縮減，網(wǎng)絡(luò)提供的資源對它們不再有足夠的吸引力，因而她們轉(zhuǎn)而通過其他的途徑獲取資金資源、開展自身的項目，而在網(wǎng)絡(luò)中逐步邊緣化，具體表現(xiàn)為不再過多的關(guān)注網(wǎng)絡(luò)的事務(wù)，只是參與自身感興趣的活動。網(wǎng)絡(luò)中的另外一支力量--社會精英與前兩者不同，盡管她們也可以在網(wǎng)絡(luò)中獲得知識、能力以及社會參與感，但她們更需要一個平臺來開展活動、探索方法、輸出自己的知識和經(jīng)驗，進而推動中國反對家庭暴力事業(yè)的開展，“反家暴網(wǎng)絡(luò)”恰恰是提供給她們“組織”這種資源。因而，“反家暴網(wǎng)絡(luò)”中的社會精英，對其他成員的依賴是有限的，他們所關(guān)注的是“網(wǎng)絡(luò)”這個實體本身。

　　如果說對資源的依賴導(dǎo)致不同類型的成員聚合形成“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的話，那該網(wǎng)絡(luò)的權(quán)力分配也與不同類型的成員資源稀缺性有重要的關(guān)系。草根NGO在“反家暴網(wǎng)絡(luò)”中無法進一步得到資金資源，必然會遠離權(quán)力的中心；
該網(wǎng)絡(luò)的核心權(quán)力只能在發(fā)揮重要作用的社會精英、婦聯(lián)等官辦NGO兩類成員之間進行分配。而這兩類成員，也能夠在資源上得到很好的契合：婦聯(lián)等官辦NGO需要社會精英所掌握的知識、技能以及大量的社會關(guān)系，而社會精英則需要在開展項目推動全國反家暴事業(yè)發(fā)展的過程中得到婦聯(lián)和政府的支持，也只有借助婦聯(lián)和政府的力量才能推動法律法規(guī)的建設(shè)。在婦聯(lián)等官辦NGO與社會精英之間的關(guān)系博弈中，婦聯(lián)的組織結(jié)構(gòu)性強、依附政府組織并且數(shù)量眾多，而社會精英的組織性弱、靈活度高，這就導(dǎo)致社會精英尋找一家合作的婦聯(lián)的成本要大大低于婦聯(lián)尋找肯與之合作的社會精英，而這些婦女領(lǐng)域的專家、社會工作者等社會精英掌握的知識、經(jīng)驗、技能等是婦聯(lián)亟需的資源，因而她們雖然不具有組織這種特殊的資源，但卻能夠掌握與婦聯(lián)關(guān)系的主動性，因而“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的權(quán)力也由她們所掌控。而婦聯(lián)的等官辦NGO的項目參與性增強、參加戰(zhàn)略規(guī)劃會議參與設(shè)計“反家暴網(wǎng)絡(luò)”未來的發(fā)展等現(xiàn)象也表明，婦聯(lián)等官辦NGO提供的政府資源也并沒有被忽視，它們可以讓這個民間形成的組織網(wǎng)絡(luò)受到更多的官方認可，也可以在今后網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展中不斷的帶入政府資源提高網(wǎng)絡(luò)的政治資源動員能力。因此，盡管社會精英從始至終掌握這個網(wǎng)絡(luò)的核心權(quán)力與次級權(quán)力，但仍需要吸納婦聯(lián)等官辦NGO分享網(wǎng)絡(luò)的次級權(quán)力，并通過“非正規(guī)”途徑接近核心權(quán)力，從而促成了“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的主要權(quán)力、次要權(quán)力的進一步分化，并最終形成了社會精英主導(dǎo)、婦聯(lián)等官辦NGO參與的“反家暴網(wǎng)絡(luò)”特殊的權(quán)力分配結(jié)構(gòu)。

　　表1 “反家暴網(wǎng)絡(luò)”主要類型成員的資源獲取與行為選擇總匯表

　　注：*表示不同的草根NGO面臨的資金情況不一，對資金的需求急切度有差異。

　　四、結(jié)論

　　本文以“反家暴網(wǎng)絡(luò)”為個案，概述了該網(wǎng)絡(luò)在發(fā)展過程中的權(quán)力分配的動態(tài)變化。在該網(wǎng)絡(luò)中，婦聯(lián)等官辦NGO、草根NGO、社會精英三類主要的網(wǎng)絡(luò)成員資源占有情況不同，不同成員之間資源的共享與整合促成了“反家暴網(wǎng)絡(luò)”的誕生。但網(wǎng)絡(luò)所提供的資源是有限的，草根NGO不能持續(xù)的獲得重要的資金資源，因而逐步的在網(wǎng)絡(luò)中邊緣化；
網(wǎng)絡(luò)的主要權(quán)力由社會精英與婦聯(lián)等官辦NGO掌握。而在后兩者的博弈中，社會精英掌握了專業(yè)知識、技能等壟斷性資源，因而在權(quán)力分配過程中處于主導(dǎo)地位，官辦NGO的政府資源也讓以婦聯(lián)為代表的官辦NGO能夠參與到權(quán)力分配的過程中。

　　這一案例的分析表明，NGO作為一個組織，仍然符合理性假設(shè)，在自身沒有足夠成熟的情況下，不會投入太多的精力進行更高一個層次的組織建設(shè)，舍棄自身的組織利益而為其他組織提供公共服務(wù)。因而，在參與NGO組織網(wǎng)絡(luò)建設(shè)這一問題上，“組織”至少還沒有成為中國NGO可以憑借的核心力量，在“反家暴網(wǎng)絡(luò)”并沒有形成對社會精英力量制衡的優(yōu)勢，反而使之需要在平衡各方利益的考慮下，在自身發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)建設(shè)之間做出抉擇。

　　而各級婦聯(lián)本身就自成網(wǎng)絡(luò)，它們又與“大婦女工作系統(tǒng)”下的中國婦女報、中華女子學(xué)院等單位實現(xiàn)資源共享。但這個工作系統(tǒng)下的成員又跳出這個現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)加入到“反家暴網(wǎng)絡(luò)”當(dāng)中，這折射出在原有網(wǎng)絡(luò)中各層級婦聯(lián)成員所面臨問題的相似性以及該網(wǎng)絡(luò)動員資源的能力有限性；
在這個網(wǎng)絡(luò)不能解決問題的情況下，就促使這個工作系統(tǒng)下的成員加入新的“反家暴網(wǎng)絡(luò)”尋找資源尋求發(fā)展。進一步拓展，諸如婦聯(lián)的人民團體所形成的層級網(wǎng)絡(luò)，其意義更多的在于信息的上傳下達，而不能提供必要的資源滿足自身組織發(fā)展。

　　因而，一個NGO組織網(wǎng)絡(luò)的成功，資源的匹配與共享是十分重要的因素。尤其是對目前中國可供NGO使用的資源并不充裕、NGO自身獲取資源的能力并不雄厚的情況下，能夠借助多個個人、組織形成的網(wǎng)絡(luò)平臺實現(xiàn)資源的互通有無、資源共享、能力促進等目標，是對NGO有足夠的吸引力的；
而這也是一家NGO組織網(wǎng)絡(luò)能夠成功的前提：只有當(dāng)多類型的成員能夠在網(wǎng)絡(luò)中獲得促進自身發(fā)展的資源時，才能夠積極地參與到網(wǎng)絡(luò)的事務(wù)中，推動NGO組織網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展；
當(dāng)資源并不匹配時，NGO成員就會逐步的疏遠網(wǎng)絡(luò)，這也必然削弱NGO組織網(wǎng)絡(luò)的功能。

　　參考文獻

　　[1]Chao Guo，Muhittin Acar．Understanding Collaboration Among Nonprofit Organizations: Combining Resource Dependency, Institutional, and Network Perspectives．Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2005，Vol. 34，No. 3：340-361

　　[2]Cyril Ritchie．NGO Cooperation and Networking．2002，Centre International de Conférence de Genève (CCIG)

　　[3]Jeffrey Pfeffer，Gerald R. Slancik．The external control of organizations, a resource dependence perspective．New York：Harper & Row，1978．19-20，35-37，110-111，182-184

　　[4]Keith G. Provan．Interorganizational cooperation and decision making autonomy in a consortium multihospital system．The Academy of Management Review，1984，Vol.9, No.3 ：
494-504

　　[5]Mary K. Foster，Agnes G. Meinhard．A Regression Model Explaining Predisposition to Collaborate．Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2002，Vol. 31，No. 4：549-564

　　[6]Pooran Chandra Pandey．Briefing Paper On　Networking: Basic Concepts That Work．

　　[7]鄧海峰，樂園．NGO組織網(wǎng)絡(luò)化建設(shè)的理論與實踐—以印度NGO組織網(wǎng)絡(luò)建設(shè)經(jīng)驗為鑒．學(xué)會，2005，8：4-7

　　[8]鄧鎖．開放組織的權(quán)力與合法性—對資源依賴與新制度主義組織理論的比較．華中科技大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版，2004，4：51-55

　　[9]費顯政．資源依賴學(xué)派之組織與環(huán)境關(guān)系理論評介．武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2005，第58卷，第4期：451-455

　　[10]付濤．網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟—NGO的又一種生活方式．中國發(fā)展簡報，2005，10：16-18

　　[11]高丙中．社會團體的合法性問題．中國社會科學(xué)，2000，第2期：100-109，207

　　[12]賈西津．第三次改革—非營利部門戰(zhàn)略研究：［管理科學(xué)與工程博士后出站報告］．北京：清華大學(xué)，2004

　　[13]理查德·斯格特．組織理論．北京：華夏出版社，2001年12月．16-21，63-67，104-105，108-109，144-147

　　[14]馬迎賢．資源依賴理論的發(fā)展和貢獻評析．甘肅社會科學(xué)，2005，第1期：116-119，130

　　[15]孫晉眾，陳世權(quán)．網(wǎng)絡(luò)組織的形成與演化機制．山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報，2004，第16卷，第11期：32-34

　　[16]刑麗萍．虛體的網(wǎng)絡(luò)，聯(lián)合的服務(wù)－“慧靈”組織創(chuàng)新：［ＭＰＡ學(xué)位論文］．北京：清華大學(xué)公共管理學(xué)院，2004

　　[17]趙秀英．以項目為依托增強婦聯(lián)發(fā)展能力．中國婦運，2005，1：20-21

　　[18]周雪光．組織社會學(xué)十講．北京：社會科學(xué)文獻出版社，2003．30-44，70-91，114-128，179-181

　　注釋：

　　[1] 宋志遠，北京市零點市場調(diào)查與分析公司研究人員。

　　[2] 現(xiàn)代漢語詞典，商務(wù)印書館，1983年1月第二版，1990年2月第108次印刷。

　　[3] 具體項目參見圖1。

　　[4] 2家草根NGO的負責(zé)人、1家國際NGO的工作人員、1家官辦NGO的工作人員。

　　[5] 第二期停止進行的分項目為：家庭暴力問卷調(diào)查（包括現(xiàn)狀調(diào)查和司法調(diào)查）、個案研究、口述實錄、培訓(xùn)教材、國內(nèi)/國際研討會、法律援助等分項目。

相關(guān)熱詞搜索：組織網(wǎng)絡(luò) 權(quán)力 分配 成員 參與