現(xiàn)代化對(duì)我們來(lái)說(shuō)應(yīng)該是常識(shí)了，它有兩個(gè)核心問(wèn)題，一個(gè)是發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，一個(gè)是民主政治，這兩點(diǎn)背后共同的東西就是社會(huì)的個(gè)人本位化，也就是從一個(gè)共同體為本位的傳統(tǒng)社會(huì)過(guò)渡到個(gè)人本位的、尊重公民個(gè)人權(quán)力和個(gè)性價(jià)值的社會(huì)。

　　我們現(xiàn)在說(shuō)人文主義，實(shí)際上所謂的人文指的都是人的個(gè)性，我們說(shuō)的人權(quán)實(shí)際上也是公民的個(gè)人權(quán)力，因?yàn)橹挥性谶@個(gè)意義上我們才能解釋什么叫侵犯人權(quán)、維護(hù)人權(quán)。如果我們說(shuō)人權(quán)指的是所有人的權(quán)力或者說(shuō)是不可分割的整體、民族或國(guó)家的權(quán)力，那就很難講什么叫做侵犯人權(quán)了。所以我們現(xiàn)在講人權(quán)、講人道主義，都是基于對(duì)個(gè)人權(quán)力的尊重、對(duì)個(gè)人個(gè)性自由發(fā)展的尊重而言的。這恐怕也是人類社會(huì)發(fā)展到現(xiàn)在的共識(shí)，既是跨文化也是跨主義的。比如馬克思說(shuō)過(guò)，我們?cè)酵�前追溯歷史，從事生產(chǎn)的個(gè)人就越表現(xiàn)為不自由，越從屬于一個(gè)較大的整體。在馬克思所說(shuō)的社會(huì)，人并不是獨(dú)立的個(gè)人，而是狹隘人群的附屬物，是共同體的產(chǎn)物、財(cái)產(chǎn)，因而也是作為共同體之父的那個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。僅只是在我們這市民社會(huì)中，個(gè)人才成為達(dá)到自己目的的手段。按他的說(shuō)法，歷史的發(fā)展是從以人的依賴性即人對(duì)共同體的依賴性為主的階段發(fā)展到人的自由個(gè)性發(fā)展的階段。這是理想階段。

　　盧梭在《社會(huì)契約論》中有一句很有名的話：“公民關(guān)注個(gè)人自由，臣民關(guān)注整體的和諧�！贝蠹抑�道盧梭一般被認(rèn)為是對(duì)自由主義理解的個(gè)人權(quán)利觀持批評(píng)態(tài)度的，因?yàn)樗�有很多關(guān)于人權(quán)的概念，這種概念如果膨脹得很厲害的話，就會(huì)對(duì)個(gè)人自由有很大威脅。但即使是盧梭，他也以個(gè)人權(quán)力來(lái)作為劃分公民和臣民的一個(gè)重要指標(biāo)。自由主義者就更不用說(shuō)了，關(guān)于個(gè)人本位的言論在那里有著許多經(jīng)典說(shuō)法。我之所以在這里列舉馬克思，列舉盧梭是因?yàn)榘凑兆杂芍髁x來(lái)看，這兩個(gè)人都對(duì)個(gè)人權(quán)力和本位持很大的保留態(tài)度。但即使是他們，在談?wù)摤F(xiàn)代社會(huì)、市民社會(huì)的時(shí)候，也是把尊重個(gè)人的權(quán)利、尊重個(gè)性的發(fā)展作為現(xiàn)代化的一個(gè)幾乎是本質(zhì)性的指標(biāo)。不管是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是民主政治，都是在這個(gè)基點(diǎn)上產(chǎn)生出來(lái)的�！� 在這個(gè)問(wèn)題上，我們?cè)陂L(zhǎng)期討論中形成了一個(gè)思維定勢(shì)，就是把個(gè)人本位及非個(gè)人本位當(dāng)作一個(gè)文化特征來(lái)談?wù)�。我們現(xiàn)在有必要去反省這種觀點(diǎn)。因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)一直有人說(shuō)。西方文化的特點(diǎn)是個(gè)人本位的，中國(guó)文化或東方文化或亞洲價(jià)值的特點(diǎn)是整體本位的，而這個(gè)“整體”的說(shuō)法不一，有說(shuō)家庭本位的，有說(shuō)宗族本位的，總之有些人認(rèn)為個(gè)人本位、總體本位是不同文化的特征。我覺(jué)得這個(gè)說(shuō)法之所以形成是有原因的，在后面我會(huì)提到四個(gè)原因。但就事實(shí)而言我認(rèn)為這是不對(duì)的。因?yàn)槲鞣皆谇敖�代時(shí)期，比如中世紀(jì)，他們的文化觀念很難說(shuō)是個(gè)人本位的。個(gè)人本位是現(xiàn)代化的特征而不是某個(gè)文化的特征，甚至也不能說(shuō)是西方文化的特征。但是近代以來(lái)，中西方文化交流以來(lái)，的確存在這種說(shuō)法。

　　這是我們考慮的立足點(diǎn)，在此之上，我們要討論的兩個(gè)問(wèn)題是：第一，如果我們不把個(gè)人本位作為東西文化比較的出發(fā)點(diǎn)的話，那么不同民族發(fā)展的特點(diǎn)到底是什么?第二，從各種不同社會(huì)中，怎樣找到一條各自不同或者有共同基礎(chǔ)的現(xiàn)代化發(fā)展的道路?

　　在這里我首先要講一個(gè)問(wèn)題，即為什么很多人認(rèn)為西方文化是個(gè)體本位的文化，而中國(guó)文化或者東方文化是整體本位的文化。我認(rèn)為形成這種觀念的原因是很容易理解的。事實(shí)上我們發(fā)現(xiàn)不同的人在研究本民族文化，尤其是本民族前現(xiàn)代階段的文化的時(shí)候，幾乎不約而同的把整體本位當(dāng)作其特點(diǎn)，但是到了近代，有四個(gè)原因致使我剛才說(shuō)的誤解產(chǎn)生。

　　第一，近代西方文明在19世紀(jì)和中國(guó)交流時(shí)，這兩種文明的發(fā)展?fàn)顟B(tài)已有了很大的不同。西方當(dāng)時(shí)已經(jīng)是個(gè)人本位的近代社會(huì)，而中國(guó)仍是傳統(tǒng)社會(huì)，因此，在當(dāng)時(shí)的西方人看來(lái)，就覺(jué)得家族、宗族等就是中國(guó)特有的傳統(tǒng)，于是西方很多漢學(xué)家和中國(guó)問(wèn)題研究者紛紛關(guān)注中國(guó)社會(huì)，把目光駐留在這些地方。但是實(shí)際上如果不是19世紀(jì)而是更早的如中世紀(jì)，像一些血緣共同體以及非血緣的其他共同體如村社、行會(huì)、教區(qū)、采邑，在西方傳統(tǒng)社會(huì)中的地位并不亞于東方。

　　第二，19世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)人同西方接觸的過(guò)程中產(chǎn)生了近代思潮，它的個(gè)性解放特征，維護(hù)、弘揚(yáng)、伸張公民個(gè)人權(quán)力的特征是很明顯的。尤其是在代表“五四”新文化運(yùn)動(dòng)最激進(jìn)的即后來(lái)發(fā)展成馬克思主義的那一支中表現(xiàn)尤為明顯。大家知道后來(lái)變成馬克思主義者的那些人，當(dāng)初都是最極端的個(gè)性解放主義者，很多人提出廢除家族、廢除家庭、廢除婚姻，也有個(gè)別人主張廢除國(guó)家。無(wú)論在理念還是行為上，他們都對(duì)共同體或者那種以人身依附關(guān)系為基礎(chǔ)的整體約束個(gè)人權(quán)力的行為進(jìn)行了非常強(qiáng)烈地抗衡。

　　當(dāng)時(shí)的中國(guó)有一個(gè)鮮明的特點(diǎn)，李澤厚先生稱之為“救亡壓倒啟蒙”。我認(rèn)為并非如此。因?yàn)槟菚r(shí)救亡和啟蒙是一致的，如果把啟蒙理解為個(gè)性解放的話，那么當(dāng)時(shí)最熱衷于救亡的那些人往往也是最熱衷于個(gè)性解放的人。但是如果救亡并不是壓倒啟蒙的話，那么救亡的確對(duì)啟蒙有一種扭曲。也就是說(shuō)救亡把啟蒙、個(gè)性解放的矛頭更多地指向小共同體而不是大共同體。這些人當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)的個(gè)性解放和個(gè)人權(quán)力的伸張，主要不是針對(duì)國(guó)家、整體的束縛，而是針對(duì)小共同體尤其是家庭、家族的束縛。

　　“五四”運(yùn)動(dòng)中個(gè)性解放主義者要求人們擺脫的束縛主要是包辦婚姻、家長(zhǎng)制、族權(quán)、夫權(quán)。他們把這些作為個(gè)體擺脫整體的很明確的傾向提出來(lái)，然而這時(shí)他們反抗的矛頭并不都只限于家庭。比如說(shuō)晚清一直到“五四”時(shí)代的中國(guó)人對(duì)中國(guó)封建皇權(quán)的批評(píng)同樣是非常強(qiáng)烈的。其強(qiáng)烈程度并不亞于他們對(duì)族權(quán)的批判。但是，如果你們仔細(xì)分析一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)這兩種批判在性質(zhì)上有很大的不同。這個(gè)不同在于“五四”以來(lái)的中國(guó)人在擺脫家庭和家族束縛的時(shí)候，他們絕不僅僅是擺脫家族、家庭內(nèi)部某些首長(zhǎng)個(gè)人的束縛，而是在擺脫一個(gè)整體的束縛。比如他們反對(duì)包辦婚姻，并不是因?yàn)樗�體現(xiàn)了家長(zhǎng)的意志就不能忍受而如果體現(xiàn)家族意志就變得可以忍受了。中國(guó)人擺脫家庭控制、擺脫家族控制的愿望是非常強(qiáng)烈的，但是他們?cè)诜磳?duì)國(guó)家專制的時(shí)候就沒(méi)有這種觀念。在反對(duì)皇權(quán)時(shí)，他們往往強(qiáng)調(diào)他們反對(duì)的是一家之專制，一族之專制，而假如是人民的專制似乎就是好的了。因此他們的個(gè)性解放在國(guó)家、民族的層次上不具有個(gè)性解放的特征，而只在小共同體的層次上有個(gè)性解放的特征。也就是說(shuō)“五四”時(shí)代的個(gè)性解放僅僅針對(duì)小共同體而不針對(duì)大共同體，它非常強(qiáng)烈地指向了中國(guó)傳統(tǒng)的家族主義、宗族主義的部分。

　　這種現(xiàn)象并不難理解。19世紀(jì)末到20世紀(jì) 初，中國(guó)一直處于民族危機(jī)中，人們痛感國(guó)力衰弱，都有強(qiáng)國(guó)意識(shí)。在這種意識(shí)遮蔽下人們對(duì)更大范圍共同體的束縛就不是太敏感了。以至于后來(lái)產(chǎn)生了一種不好解釋的現(xiàn)象，那就是“五四”運(yùn)動(dòng)以后正是在最激進(jìn)的那一支中——這里的激進(jìn)是個(gè)性解放上的激進(jìn)，發(fā)展出了一種比傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)于個(gè)性的壓抑更厲害的機(jī)制。對(duì)此的解釋有兩種：一種是認(rèn)為當(dāng)時(shí)的反傳統(tǒng)還不夠徹底，80年代很多西化論者持這種主張；
另一種正相反，認(rèn)為這個(gè)時(shí)代最大的問(wèn)題是激進(jìn)主義過(guò)分了，帶來(lái)了革命，而革命 又帶來(lái)了人民主權(quán)，從而造成對(duì)個(gè)性的進(jìn)一步擠壓。我認(rèn)為，激進(jìn)與不激進(jìn)都是對(duì)傳統(tǒng)而言的，但傳統(tǒng)究竟是什么呢?

　　第三個(gè)原因是，近代中國(guó)人接受的近代思潮主要來(lái)自西方思潮，而西方思潮是在西方傳統(tǒng)社會(huì)現(xiàn)代化過(guò)程中為解決他們的個(gè)性解放和個(gè)人權(quán)力伸張?zhí)岢龅脑�理。西方傳統(tǒng)社會(huì)和中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)最根本的不同在于西方社會(huì)的確是小共同體本位。西方在中世紀(jì)時(shí)期的國(guó)家組織并不太發(fā)達(dá)，按現(xiàn)在通行的說(shuō)法，西方的民族國(guó)家是在近代化過(guò)程中產(chǎn)生的。他們那個(gè)時(shí)代仍是整體本位的時(shí)代，但是這個(gè)整體是各種各樣的小共同體，也就是《共同體與社會(huì)》這本書(shū)中寫(xiě)的共同體，書(shū)中沒(méi)有用“小”，因?yàn)樵谖鞣饺搜壑兴�謂共同體就是小共同體。小共同體包括采邑、村社、行會(huì)、教區(qū)甚至家族血緣共同體�，F(xiàn)代研究證明，大家族制度如果在西方中世紀(jì)并不像我們以前認(rèn)為的那樣普遍的話，那么與東方社會(huì)、與中國(guó)社會(huì)相比，它還是更常見(jiàn)的。它與其說(shuō)是中國(guó)社會(huì)的特征不如說(shuō)是西方中世紀(jì)社會(huì)的特征。為了擺脫小共同體的束縛，從一開(kāi)始就存在著“市民與王權(quán)的聯(lián)盟”這樣一種現(xiàn)象。隨著西方現(xiàn)代化，國(guó)家主義是和民主主義同時(shí)并生的兩種價(jià)值取向，尤其到了兩次大戰(zhàn)之間，又恰恰是西方國(guó)家主義思潮：右的國(guó)家主義思潮——法西斯主義和左的國(guó)家主義思潮——布爾什維主義都發(fā)展到登峰造極的時(shí)代。這種思潮反饋到中國(guó)，就使中國(guó)人更難對(duì)大共同體本位產(chǎn)生很到位的反思。

　　第四點(diǎn)，我今年年初在海南的一次會(huì)議上談這個(gè)問(wèn)題時(shí)，有一位學(xué)者補(bǔ)充說(shuō)美國(guó)漢學(xué)家或者說(shuō)西方漢學(xué)家在這個(gè)問(wèn)題上的很多見(jiàn)解也起了很大的作用。他認(rèn)為西方漢學(xué)家之所以得出這個(gè)結(jié)論，一方面是因?yàn)橛^察角度的問(wèn)題。很多漢學(xué)家包括研究中國(guó)家族制度最有名的學(xué)者，他們關(guān)注的是福建和廣東的家族，尤其是新界的家族。他們關(guān)注的都是東南沿海，而東南沿海確實(shí)是近代以來(lái)中國(guó)家族制度最發(fā)達(dá)的地方。以東南沿海的現(xiàn)象往內(nèi)地推，容易產(chǎn)生很多認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題。東南沿海的很多現(xiàn)象，所謂中國(guó)的本土資源，究竟在多大程度上能夠代表中國(guó)自古以來(lái)的傳統(tǒng)，這本來(lái)是比較成問(wèn)題的。但由于這些人的觀察角度所限，他們關(guān)注的就只能是這些。另一方面，西方的漢學(xué)家有一個(gè)不言自明的職能角色，就是發(fā)現(xiàn)中國(guó)不同于西方的地方，而不是中西方的相同之處。所以，他們的觀察角度很自然地就偏重于求異而非求同。他們的求異職能使他們勢(shì)必要向西方描繪一個(gè)奇異的東方，這種傾向也是他們研究中國(guó)家族的原因之一。

　　這四種原因，使得長(zhǎng)期以來(lái)似乎有了一個(gè)定論——西方是個(gè)人本位的社會(huì)，中國(guó)是宗族本位的社會(huì)。那么從“五四”以來(lái)，恐怕真正的區(qū)別只在于對(duì)傳統(tǒng)持一種什么態(tài)度這一方面。比如對(duì)家族這種傳統(tǒng)，有些人持尖銳的批判態(tài)度，代表這種傳統(tǒng)的儒家文化被認(rèn)為是一種很糟糕的東西。很多比較激進(jìn)的西化論者就持這一觀念。還有一些文化保守主義者持認(rèn)同的態(tài)度。但是認(rèn)同也好，批判也好，都只是一種價(jià)值判斷。就事實(shí)判斷而言，它們似乎沒(méi)有什么區(qū)別，以至于今天，面對(duì)改革以后我國(guó)東南沿海出現(xiàn)的小共同體的復(fù)興基本上還是這兩種話 語(yǔ)。雖然評(píng)價(jià)相反，但都把它看作中國(guó)的傳統(tǒng)。而我今天要對(duì)這一點(diǎn)質(zhì)疑。

　　我并不否認(rèn)中國(guó)古代存在著地緣、血緣的小共同體組織或意識(shí)。以前我們就說(shuō)東南沿海共同體最多，內(nèi)地比較少；
1949年以前比較多，1949年以后較少。最近又有人寫(xiě)文章說(shuō)這些都不對(duì)，其實(shí)華北也是有的。即使1949年以后家族傳統(tǒng)也沒(méi)有完全消失。這樣的說(shuō)法，我覺(jué)得就絕對(duì)意義上來(lái)說(shuō)肯定是正確的，但我們現(xiàn)在要談的是相對(duì)的意義。當(dāng)我們把它作為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的特點(diǎn)時(shí)，我們肯定有一個(gè)參照系，也就是其他文明。

　　我剛才講的那些理論，可以說(shuō)已深人人心，大家都把它作為不言自明的真理，因此產(chǎn)生種種推論。這里可以舉一個(gè)例子。前幾年有部叫《被告山杠爺》的電影曾在思想界引起很大轟動(dòng)。據(jù)我所知，社會(huì)學(xué)界、人類學(xué)界、法學(xué)界都拿這部電影作文章。這部電影是以一個(gè)非常偏僻落后、與外界沒(méi)多大交往的山村為場(chǎng)景，那里的村民根本不知道法制是什么，只懂得傳統(tǒng)的宗法秩序。德高望重的山杠爺按照家族統(tǒng)治的那一套對(duì)社區(qū)進(jìn)行著倫理自治。但有一天他的統(tǒng)治和外界法律產(chǎn)生矛盾，共同體外的國(guó)家進(jìn)行了干預(yù)，帶走了山杠爺，傳統(tǒng)的倫理自治遭到了破壞。

　　在這里，我不想對(duì)倫理自治是否值得稱贊提出批評(píng)，因?yàn)檫@是價(jià)值判斷的問(wèn)題。我只想指出一點(diǎn)，我國(guó)很多城里人和西方人有同樣的見(jiàn)解，這就是當(dāng)我們?cè)跂|南沿海這些地方看到某些好像與現(xiàn)代社會(huì)不太一樣的奇妙的東西時(shí)，我們理所當(dāng)然地把它認(rèn)定為傳統(tǒng)，而且把它向內(nèi)地、向封閉的地方推，認(rèn)為越是原生形態(tài)的地方這種東西就越多。所以，杠爺不被設(shè)置在中原地區(qū)或沿海，而是在內(nèi)地—個(gè)封閉的山村里。但實(shí)際上，真正了解一下歷史，了解一下現(xiàn)時(shí)的農(nóng)村，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)恰恰相反。

　　我們看到的宗族、家族，應(yīng)當(dāng)說(shuō)不同程度地在中國(guó)很多地方都有，但是如果就相對(duì)的發(fā)達(dá)水平而論，從時(shí)間上說(shuō)越是晚近越是發(fā)達(dá)。我說(shuō)的“晚近”是指宋元以后，宋元不像明清那樣發(fā)達(dá)，而明又沒(méi)有清那樣發(fā)達(dá)，甚至在清代，也是晚清勝于清前期。從地域來(lái)講，中國(guó)家族組織、家族倫理和家族自治現(xiàn)象也是在最開(kāi)放的東南沿海地區(qū)最發(fā)達(dá)，在發(fā)達(dá)程度和與外界接觸程度次之的長(zhǎng)江流域較發(fā)達(dá)，而黃河流域尤其是被視作是中國(guó)文明的搖籃和中國(guó)古老文明的最典型代表地區(qū)的中原和關(guān)中這些地方可以說(shuō)基本上是忽略不計(jì)的。

　　我這么說(shuō)的根據(jù)是有計(jì)量尺度的。抽象地說(shuō)家族發(fā)達(dá)與否很難度量，但家族公產(chǎn)的發(fā)達(dá)程度是可以這樣說(shuō)的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　家族組織不管是族譜、祠堂、族墓甚至鄉(xiāng)規(guī)、族約都要有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這一基礎(chǔ)的體現(xiàn)就是族廟公產(chǎn)。我們已經(jīng)知道，至少在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，族廟公產(chǎn)最發(fā)達(dá)的是東南沿海，尤其是廣東的珠江三角洲，廣州屬各縣。大部分縣的族廟公產(chǎn)都占總耕地面積的50％以上，甚至80％以上，像順德、番禺、新會(huì)，而其他縣族廟公產(chǎn)也達(dá)到30—50％。很多地方幾乎就是一個(gè)個(gè)的宗族公社，以至于到了1950年搞土改的時(shí)候，當(dāng)?shù)氐暮芏喔刹坎恢�道怎么處理，因�(yàn)槟抢餂](méi)有私人土地，福建、浙江兩省的族廟公產(chǎn)的比重也非常大。20年代，浙江永康族廟公產(chǎn)占42％，義烏占34％。浦江、上虞有的社區(qū)占80％以上，福建尤其是客家地區(qū)更不用說(shuō)了。長(zhǎng)江兩湖地區(qū)族廟公產(chǎn)最發(fā)達(dá)的地方恰恰也是這兩個(gè)省最發(fā)達(dá)的地方，像湖南長(zhǎng)沙附屬各縣，湖北漢陽(yáng)附屬各縣，這兩個(gè)地方族廟公產(chǎn)在20年代大致都在15％—20％左右，在周邊各府就更少。到了華北平原、黃河流域族廟公產(chǎn)幾乎就不存在了。30年代初，鄉(xiāng)村建設(shè)派梁漱溟、李景漢先生在華北調(diào)查的結(jié)果也是如此。李景漢先生的定縣調(diào)查，得出的耕地總面積達(dá)6萬(wàn)多畝，但其中族廟公產(chǎn)僅200畝。關(guān)中41個(gè)縣，根據(jù)土改的調(diào)查，沒(méi)有一個(gè)縣的族廟公產(chǎn)超過(guò)0．5％，基本上都可以忽略不計(jì)，也就是說(shuō)整個(gè)北方地區(qū)基本上不存在有意義的族廟公產(chǎn)。

　　這就提出了一個(gè)問(wèn)題，我們現(xiàn)在看到的家庭小共同體到底是在封閉的條件下產(chǎn)生的原生形態(tài)的傳統(tǒng)，還是一種別的東西，至少是在別的因素刺激下成長(zhǎng)起來(lái)的東西；
它在中國(guó)社會(huì)發(fā)展中到底起了什么樣的作用?我們看到的被告山杠爺這樣的故事在不發(fā)達(dá)地區(qū)也許有，但絕不是典型現(xiàn)象。元代有一句民謠“山高皇帝遠(yuǎn)，民少相公多”，意思是山高皇帝遠(yuǎn)的地方，并不是家族很多的地方，而是官吏多，小共同體的自治組織反而不發(fā)達(dá)，老百姓受所謂王法的制約反而更強(qiáng)烈。

　　這種現(xiàn)象說(shuō)明了什么?我們首先要說(shuō)到對(duì)傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。按我的看法，把儒家典籍當(dāng)作中國(guó)傳統(tǒng)的作法需要打一個(gè)很大的折扣，因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)文化中真正影響中國(guó)人——不管是精英還是大眾，統(tǒng)治者還是人民——的思維和行為方式的東西，與其說(shuō)是儒家，不如說(shuō)是其他的，比如說(shuō)法家。

　　中國(guó)作為一個(gè)大一統(tǒng)的專制國(guó)家，是從戰(zhàn)國(guó)、秦開(kāi)始的，延續(xù)到清朝基本上沒(méi)什么改變，制度也是那時(shí)定下的。但典籍卻經(jīng)過(guò)了變化，從漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)以后，儒家經(jīng)典就在中國(guó)經(jīng)典文化中取得了獨(dú)尊地位，但這并沒(méi)有在整個(gè)社會(huì)造成一場(chǎng)大變革。漢代制度用四個(gè)字概括就是“漢承秦制”，并且瞿同祖先生提出了“漢承秦法”，不但整個(gè)政治制度繼承了秦朝，而且漢代法典也是繼承了秦代的法家法，這在漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)后并沒(méi)有根本改變，一直到東漢仍如此。到魏晉后，中國(guó)法律開(kāi)始儒家化，以禮入法，禮法合一。

　　法家法乃至整個(gè)法家思想體現(xiàn)的是極端反宗法的大共同體一元化控制的傳統(tǒng)。它的一個(gè)核心思想是使專制王權(quán)能夠穿透一切小共同體的自治軀殼一直貫穿到每個(gè)小農(nóng)家庭。在這個(gè)基礎(chǔ)上形成的中國(guó)社會(huì)是“編戶齊民”的社會(huì)，是中央集權(quán)的大一統(tǒng)國(guó)家對(duì)一戶一戶的小農(nóng)嚴(yán)格編制的社會(huì)。這種說(shuō)法和當(dāng)下流行的一種觀點(diǎn)會(huì)產(chǎn)生沖突。很多人都喜歡講1949年以前，中國(guó)的國(guó)家權(quán)力只達(dá)到縣一級(jí)，縣以下是自治的鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)紳代表了自治利益，用宗族治理進(jìn)行沒(méi)有絲毫政權(quán)意味的鄉(xiāng)紳自治。如果針對(duì)1949年以后的情況而言，這是可以說(shuō)得過(guò)去的，但如果把它作為文化特征，與其他民族對(duì)比，恐怕就不能這樣說(shuō)了。

　　在戰(zhàn)國(guó)、秦漢一直到東漢，中國(guó)不但“漢承秦制”而且“漢承秦法”，他們貫穿的都是法家的理念和法家的體制。法家理論在人性上是赤裸裸的性惡論，這使他們對(duì)宗法的溫情脈脈的東西不抱任何幻想，像韓非說(shuō)的“夫以妻之近及子之親而猶不可信，則其余無(wú)可信者矣”。在此基礎(chǔ)上，皇帝要統(tǒng)一，就要建立起一套“利出一孔”的制度，所有的資源都必須高度集中地控制在專制國(guó)家手里，這一原則要貫徹到底就要打破一切小共同體自治的紐帶。因此，法家的制度設(shè)計(jì)是非常反宗法的，它的邏輯是強(qiáng)制瓦解宗法大家庭，例如“民有二男不分異者倍其賦”。秦代的法律制度鼓勵(lì)“告親”禁止“容隱”，它把在財(cái)產(chǎn)觀念上的小共同體意識(shí)消解到了最大程度。睡虎地出土的《秦律．法律答問(wèn)》中說(shuō)“夫有罪，妻先告”，其財(cái)“不收”；
“妻有罪，夫先告”，其財(cái)“（上田下井）夫”。從這種法律原則看，秦代的法律在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上給人一種非常現(xiàn)代化的印象， 因?yàn)樗�里面描�?xiě)的財(cái)產(chǎn)主體幾乎是個(gè)人。臣妾(奴婢)盜主之父母的財(cái)產(chǎn)，不算是盜主人的財(cái)產(chǎn)，甚至《秦律》中還有討論子盜父、父盜子，假父(義父)盜假子的問(wèn)題。這樣的一套原則要體現(xiàn)的就是“以吏為私”。吏，與其說(shuō)是一種職業(yè)，不如說(shuō)是一種人格。秦漢時(shí)代，吏的概念很廣，很多文獻(xiàn)都把這一概念一直延伸到五人、里長(zhǎng)、父老層級(jí)。

　　到了漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)以后，儒家思想逐漸取代了法家思想，對(duì)人們的社會(huì)生活、思想觀念和行為方式都起了很大的影響，并在魏晉時(shí)達(dá)到它的頂點(diǎn)。魏晉時(shí)的確出現(xiàn)了社會(huì)家族化的局面。從東漢開(kāi)始世家大族勢(shì)力逐漸興起，魏晉出現(xiàn)門(mén)閥士族，當(dāng)時(shí)的政權(quán)體系、選官原則也變成了泛道德主義、倫理中心主義。魏晉的九品中正制，名義上按道德原則如“孝廉”、“賢良方正”、“自孝有道”等選官。這是建立在性善論基礎(chǔ)上的。我把這一時(shí)期稱為“表里皆儒”的時(shí)期。儒家原則的確貫穿到了社會(huì)行為和人們的思想行為方式中。然而正是在這個(gè) 時(shí)期，大一統(tǒng)的中央集權(quán)國(guó)家出現(xiàn)了解體的現(xiàn)象。

　　從隋唐到宋元，中國(guó)重建了大一統(tǒng)的中央集權(quán)專制國(guó)家。這個(gè)重建的過(guò)程，照我的分析是“儒表法里”的過(guò)程。在經(jīng)典文化層面大量恢復(fù)了法家的東西，以至于宋元以后的中國(guó)，或者說(shuō)整個(gè)中國(guó)文化，與其說(shuō)是儒家文化為主導(dǎo)，不如說(shuō)是法家文化為主導(dǎo)。整個(gè)政治制度、經(jīng)濟(jì)制度以及人們?cè)诖酥贫认滦纬傻男袨榉绞脚c其說(shuō)是儒家化的不如說(shuō)是法家化的。舉個(gè)例子，中國(guó)人對(duì)人性的判斷事實(shí)上是性惡論的。中國(guó)人的防人之術(shù)從精英到大眾在世界上是發(fā)展得最為登峰造極的。我們?nèi)粘Ｉ�活中真正流通的�?duì)人的評(píng)價(jià)不是儒家性善論，而是在幼學(xué)詩(shī)之類中表現(xiàn)出來(lái)的“畫(huà)龍畫(huà)虎難畫(huà)骨，知人知面不知心”，“逢人只說(shuō)三分話，未可全拋一片心”，“害人之心不可有，防入之心不可無(wú)”等等。

　　相對(duì)于中國(guó)這種傳統(tǒng)而言，西方中世紀(jì)倒是一個(gè)很典型的小共同體本位的時(shí)代。我們現(xiàn)在講的小共同體，一般指的是非血緣共同體，主要指以封主封臣之間的忠誠(chéng)關(guān)系為紐帶的采邑制，以及以地緣紐帶為基礎(chǔ)的村社制。實(shí)際上，即使拋開(kāi)這兩點(diǎn)不論，即使談到真正的血緣共同體意識(shí)，在前近代的歐洲也是根深蒂固的。我們前面講到秦漢時(shí)代在法家意識(shí)的灌輸下，整個(gè)社會(huì)表現(xiàn)出明顯的非宗法狀態(tài)，但在歐洲中世紀(jì)，血緣共同體在組織居民聚居中反而非常普遍。用歐洲年鑒學(xué)派第一代泰斗人物的話說(shuō)，當(dāng)時(shí)除了血緣關(guān)系以外幾乎沒(méi)有別的人際關(guān)系�，F(xiàn)代家庭人口史研究對(duì)歐洲傳統(tǒng)大家庭制度的說(shuō)法進(jìn)行了修正，認(rèn)為實(shí)際上大家庭沒(méi)有那么多，但即便如此，比起中國(guó)五口之家還是要多。如果再考慮其他的共同體形式就更不用說(shuō)了。

　　西方小共同體的廣泛發(fā)展，造成了西方傳統(tǒng)社會(huì)中一些用中國(guó)人的眼光看起來(lái)似乎難以理解的現(xiàn)象。比如我們現(xiàn)在很難理解英國(guó)的圈地運(yùn)動(dòng)是怎么回事。比起日爾曼地區(qū)的馬爾克、東歐俄羅斯的米爾，英國(guó)中世紀(jì)的村社并不發(fā)達(dá)，但在圈地運(yùn)動(dòng)前，村社傳統(tǒng)仍有很大勢(shì)力，表現(xiàn)在當(dāng)時(shí)盡管有土地買(mǎi)賣(mài)、租佃，但限于本村。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展后，土地被租給出價(jià)高的外村人養(yǎng)羊，原來(lái)在土地上的本地的老佃戶被趕走，這就是圈地運(yùn)動(dòng)。在中國(guó)人看來(lái)，這算不了什么，別說(shuō)是租，即使把土地賣(mài)給外村也是司空見(jiàn)慣的事。村社之間的土地交易在漢代已經(jīng)有了，宋元以后更為普遍。但在英國(guó)這樣村社觀念不是很強(qiáng)的國(guó)家，打破村社觀念竟然引起了極大反響。中國(guó)人同樣不能理解社區(qū)對(duì)人怎么會(huì)有那么大的束縛力，不能理解俄國(guó)農(nóng)民19世紀(jì)在向政府交納國(guó)稅，向領(lǐng)主交納勞役地租的同時(shí)，為什么要向村社承擔(dān)26％的稅務(wù)�！�

　　歐洲中世紀(jì)行會(huì)、教區(qū)、領(lǐng)地都有很強(qiáng)的排他性，內(nèi)部都有很強(qiáng)的自治紐帶。歐洲中世紀(jì)傳統(tǒng)社會(huì)基本上是個(gè)小共同體本位的社會(huì)，而且這個(gè)傳統(tǒng)并不限于中世紀(jì)，也包括羅馬。我們現(xiàn)在都說(shuō)西方傳統(tǒng)起源于羅馬，如果我們拿羅馬和當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)即秦漢時(shí)代相對(duì)比，那么秦漢時(shí)代的“民有二男不分異者倍其賦”和羅馬的父權(quán)制大家族制度，恰恰形成一個(gè)非常鮮明的對(duì)比。羅馬對(duì)父權(quán)的承認(rèn)比中國(guó)法律要嚴(yán)格得多，任何權(quán)力的主體都是父權(quán)制大家族，家長(zhǎng)對(duì)家屬的權(quán)力就像奴隸主對(duì)奴隸一樣。

　　因此，就傳統(tǒng)社會(huì)本質(zhì)而言，不論中國(guó)社會(huì)還是西方社會(huì)，都是共同體本位的社會(huì)，而不是個(gè)人本位的社會(huì)。但如果要說(shuō)兩者有何特點(diǎn)的話，那么中國(guó)的特點(diǎn)在于大共同體本位，小共同體很不發(fā)達(dá)——小共同體真正發(fā)達(dá)起來(lái)在近古恰恰是在一些接受外界影響較多的、商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的、整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平較高的地區(qū)，比如東南沿海、長(zhǎng)江流域；
而歐洲中世紀(jì)倒真是一個(gè)小共同體本位的社會(huì)。

　　我要講的最后一個(gè)問(wèn)題是，這樣一個(gè)社會(huì)是怎樣演進(jìn)到個(gè)人本位的現(xiàn)代社會(huì)的。我一開(kāi)始講了，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)以個(gè)人為本位的社會(huì)，現(xiàn)代化的進(jìn)程是個(gè)人權(quán)力和個(gè)性伸展的過(guò)程。但個(gè)人權(quán)力和個(gè)性在力量弱小的時(shí)候，不可能一下子擺脫所有共同體，這時(shí)有一個(gè)兩害相權(quán)取其輕，和一些共同體力量聯(lián)盟來(lái)擺脫束縛最厲害的共同體的中間狀態(tài)。對(duì)西方來(lái)說(shuō)，這便是現(xiàn)代化起步階段。中世紀(jì)晚期的“市民與王權(quán)的聯(lián)盟”在我看來(lái)就是公民個(gè)人權(quán)力與大共同體的聯(lián)盟，借助大共同體的權(quán)力來(lái)擺脫小共同體的束縛，具體地說(shuō)就是擺脫村社、家族、采邑、教區(qū)、行會(huì)等小共同體。然后在公民權(quán)力成長(zhǎng)到一定程度時(shí)，才進(jìn)一步和王權(quán)發(fā)生沖突，以至于產(chǎn)生像英、法的革命現(xiàn)象，擺脫專制王權(quán)，把傳統(tǒng)王朝國(guó)家改變成現(xiàn)代公民國(guó)家。之所以和王權(quán)聯(lián)盟，是因?yàn)樵谖鞣絺鹘y(tǒng)社會(huì)，大共同體一直很不發(fā)達(dá)，對(duì)個(gè)體的束縛在當(dāng)時(shí)比較次要，而小共同體的束縛是主要的。

　　在中國(guó)，恐怕情況恰恰相反。按我的看法，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是大共同體本位的社會(huì)，對(duì)個(gè)人權(quán)力和個(gè)性的束縛主要來(lái)自大共同體，這不僅扼殺了個(gè)人權(quán)力和個(gè)性的發(fā)展空間，甚至在很大程度上壓縮了小共同體的自治空間。這使得中國(guó)的村社組織、家族組織等等一切民間組織在前近代條件下都不如同樣是前近代的歐洲活動(dòng)空間大。于是在中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中，很可能需要一個(gè)市民(公民)與小共同體聯(lián)盟來(lái)擺脫大共同體的束縛這樣一個(gè)過(guò)渡時(shí)期。這就可以理解為什么在中國(guó)自古以來(lái)越是周邊地區(qū)，越是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，各種各樣的傳統(tǒng)民間組織就越發(fā)達(dá)。我們也可以理解，為什么在改革時(shí)期，也正是在這些商品經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的地方出現(xiàn)各種小共同體。

　　同樣，這也可以理解1949年以后中國(guó)出現(xiàn)的另一個(gè)現(xiàn)象。大家知道，蘇聯(lián)和中國(guó)在社會(huì)主義時(shí)期都對(duì)農(nóng)民搞了集體化。蘇聯(lián)1929年搞集體化時(shí)斯大林認(rèn)為俄國(guó)農(nóng)民原來(lái)就有村社傳統(tǒng)(即農(nóng)村公社)并一直實(shí)行土地公有，所以蘇聯(lián)的集體化可以搞得很快。結(jié)果農(nóng)民的反抗非常強(qiáng)烈，1930年一年就有70萬(wàn)農(nóng)民卷入反集體化的暴亂，農(nóng)民宰殺牲畜消極反抗，大牲畜損失60％以上。

　　到了1950年中國(guó)搞集體化時(shí)，蘇聯(lián)顧問(wèn)認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)民比西歐農(nóng)民的小私有制歷史還要悠久，可能會(huì)搞不成。然而中國(guó)農(nóng)民并沒(méi)有表現(xiàn)出很強(qiáng)的反抗意志�？梢哉f(shuō)，中國(guó)農(nóng)民的確蘊(yùn)含著抵制大共同體的消極性。中國(guó)農(nóng)民在這個(gè)時(shí)期的確比俄國(guó)村社社員更容易地被卷入集體化，這成為研究1949年以后中國(guó)的一個(gè)很大的問(wèn)題，稱為“公社之謎”。

　　其實(shí)公社化過(guò)程中的現(xiàn)象可以給我們啟示。中國(guó)集體化在高級(jí)社時(shí)期也出現(xiàn)過(guò)農(nóng)民人社前殺牛殺馬現(xiàn)象，但很快被制止，從此農(nóng)民再也沒(méi)有敢殺牲畜，因?yàn)閲?guó)家規(guī)定不能殺。甚至在三年困難時(shí)期，牲畜損失比人口損失都要小得多。公社時(shí)期農(nóng)民不是完全沒(méi)有反抗，但真正發(fā)生騷亂的過(guò)方恰恰都是1949年以前宗族公產(chǎn)比重最大的地方。而俄國(guó)農(nóng)民集體化過(guò)程表現(xiàn)強(qiáng)烈的原因也在于農(nóng)村公社。農(nóng)村公社是一種傳統(tǒng)的小共同體，它具有極強(qiáng)的凝聚力和自治紐帶、自治功能，一方面它對(duì)家民的個(gè)性發(fā)展和資本主義商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一種不利因素，另一方面它也是使俄國(guó)農(nóng)民能比較有效地抵拒大共同體一元控制的條件。俄國(guó)農(nóng)民集體化的困難不是因?yàn)闆](méi)有公社而恰恰是因?yàn)橛辛斯�社。而中�?guó)也恰恰是因?yàn)樾」餐�體紐帶的缺乏使表面上看起來(lái)“一小二私”的中國(guó)農(nóng)民反而很容易過(guò)渡到“一大二公”。

　　從表面上看，中國(guó)很早就出現(xiàn)有人稱之為“準(zhǔn)現(xiàn)代化”的因素，很早就出現(xiàn)了土地私有制、自由租佃制度及以科舉制為代表的文官制度。人與人之間很早就開(kāi)始自由市場(chǎng)交易，尤其是商鞅變法以后。商鞅變法不是要搞土地私有制而是搞國(guó)家一元控制，秦代的土地制度是典型的國(guó)家授地制，但相對(duì)于宗族公社小共同體而言是鼓勵(lì)土地私有的。它把社會(huì)高度原子化，使小共同體紐帶瓦解到最大限度。但小共同體瓦解的背后不是公民個(gè)性和個(gè)人權(quán)力的成長(zhǎng)，而是大共同體的膨脹。因此，反過(guò)來(lái)說(shuō)，在中國(guó)近代化過(guò)程中就造成了這樣一種可能；
中國(guó)至少在一定時(shí)期內(nèi)小共同體紐帶的發(fā)展與公民個(gè)性和個(gè)人權(quán)力的發(fā)展很可能是不矛盾的，這也是公民與小共同體聯(lián)盟的階段.

相關(guān)熱詞搜索：再認(rèn) 本位 共同體 中國(guó) 公民