《權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅》一書，系美國(guó)當(dāng)代著名政治學(xué)和憲法學(xué)者史蒂芬·霍爾姆斯（Stephen Holmes）和卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）合著，已由畢競(jìng)悅女士精心譯成中文，自北京大學(xué)出版社自2004年首版以來，數(shù)次重印，是一本深受歡迎的學(xué)術(shù)作品。在這本不厚但頗為耐讀的書中，兩位作者素有的睿智表現(xiàn)得淋漓盡致，細(xì)致入微的分析雖忠于常識(shí)，讀來確如有評(píng)論所說的那樣，真的是讓人“目瞪口呆”和“無法抗拒”。[1]這是一本值得精讀的書，這篇書評(píng)主要討論一下全書的主題思想所針對(duì)的理論和實(shí)踐問題，以及對(duì)我們的可能啟示。

　　一、權(quán)利的本質(zhì)

　　僅從書名來看，作者好像是要對(duì)權(quán)利進(jìn)行某種會(huì)計(jì)學(xué)調(diào)查，但正如他們自己說的，“這是一本關(guān)于法律權(quán)利本質(zhì)的書，而不是一項(xiàng)對(duì)財(cái)政的詳細(xì)研究”（頁(yè)9）。[2]因此，書中列舉的一些表示權(quán)利成本的數(shù)據(jù)，都是解釋性的。對(duì)于本書真正的主題而言，“自由依賴于稅”這一命題只是一個(gè)引言，它并未太多地挑戰(zhàn)常識(shí)，而繼之對(duì)權(quán)利本質(zhì)的探究，卻深入地涉及到了多個(gè)方面。所有的概括都是要冒以偏概全的風(fēng)險(xiǎn)的，何況作者的論證已極為精煉，這里只能刪繁就簡(jiǎn)地列舉幾個(gè)邏輯環(huán)節(jié)，以作為進(jìn)一步評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。

　　作者認(rèn)為，個(gè)人自由依賴政府的積極行動(dòng)，“自由不是不需要依賴于政府；
相反，積極的政府為自由提供了條件”（頁(yè)153）。盡管無意徹底推翻“消極自由/積極自由”的經(jīng)典分類，作者還是提出了有力的質(zhì)疑。按照這種分類，消極自由拒絕政府，積極自由呼喚政府，前者省錢，后者花錢。本書則認(rèn)為，保護(hù)消極自由既不比積極自由少花錢，對(duì)政府行動(dòng)的要求也不少。如為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)和契約免受侵害，必須依賴政府積極地維持秩序，而這需要財(cái)政的支持。如果沒有強(qiáng)制性的政府權(quán)力加以干預(yù)，或作為對(duì)潛在侵權(quán)者的威懾存在，個(gè)人自由就可能面臨侵害。在防備流氓官員的騷擾時(shí)，也需要借助于政府的積極作為，一個(gè)部門的錯(cuò)誤需要另一個(gè)部門來糾正，“權(quán)力的濫用只能通過另一種權(quán)力成功地防止，人身保護(hù)令的歷史證明了這一理論的正確性”（頁(yè)77）。無論是防止政治專制（當(dāng)權(quán)者的壓迫）還是社會(huì)性侵害（社會(huì)中一部分人侵害另一部分人），權(quán)威總是必不可少的，權(quán)利在本質(zhì)上依賴于政府汲取和分配稅收資源的能力。

　　政府對(duì)于保障自由是必要的，它又必須借助于稅收才能運(yùn)作，所以權(quán)利是有財(cái)政成本的�！斑@種機(jī)器的操作成本高昂，納稅人必須為其支付費(fèi)用�！保�頁(yè)29）一旦靠稅收養(yǎng)活的龐大司法系統(tǒng)松懈，公民權(quán)利就會(huì)變得脆弱。美國(guó)移民局經(jīng)常以資格、政見、國(guó)籍為理由對(duì)外僑實(shí)施差別對(duì)待，由于他們沒有為美國(guó)政府納稅，所以少有機(jī)會(huì)得到公共資助的司法部門的救濟(jì)，他們幾乎沒有什么法律權(quán)利，這從反面說明了政府保障自由時(shí)對(duì)稅收的依賴。[3]作者也指出，法院不是惟一的由稅收資助的提供救濟(jì)的政府實(shí)體。例如1996年，美國(guó)全國(guó)勞動(dòng)關(guān)系局花費(fèi)了納稅人1.7億美元對(duì)管理者施加責(zé)任來保護(hù)工人權(quán)利；
職業(yè)安全與健康委員會(huì)支出了3.6億美元，強(qiáng)制雇主提供安全和健康的工作場(chǎng)所以維護(hù)工人利益；
平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)那年的預(yù)算是2.33億美元，為捍衛(wèi)雇員的權(quán)利，它禁止雇主在雇用和升遷問題上實(shí)施差別對(duì)待。（頁(yè)28-29）

　　宗教自由是典型的“消極自由”，按照“政教分離”的原則，政府不得干涉宗教事務(wù)，第一憲法修正案明確禁止政府“建立宗教或禁止宗教自由”。但是，“政府必須像給其他人一樣給宗教組織提供標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)——首要的是警察和消防。這需要花費(fèi)大量的金錢，尤其是當(dāng)宗教組織之間或者非宗教組織之間的關(guān)系緊張時(shí)，成本會(huì)急劇飛升”（頁(yè)135）。耶和華見證會(huì)成員能夠在天主教地區(qū)播放反對(duì)的錄音，這種自由若沒有國(guó)庫(kù)的支持是不可思議的。宗教自由之所以昂貴，是因?yàn)檎�府必須隨時(shí)準(zhǔn)備公平地介入到不同教派之間的沖突當(dāng)中�！笆聦�(shí)上，宗教自由比防止政府更需要防止私人教派偏狹的、專橫的傲慢態(tài)度�！保�139頁(yè)）如果沒有強(qiáng)有力的公共權(quán)力對(duì)可能恣意妄為的宗教領(lǐng)袖施加壓力，美國(guó)的宗教自由將很快化為泡影。

　　由于權(quán)利所依賴的稅源是有限的，所以它不可能是沒有限度的，道理很簡(jiǎn)單：“涉及錢的東西沒有絕對(duì)的”（頁(yè)69）。進(jìn)而，如果權(quán)利都是有限的，那么，為了協(xié)調(diào)不同權(quán)利的保障方式和程度，權(quán)衡就不可避免。根本的問題在于“權(quán)利之間的沖突根源于全部權(quán)利對(duì)有限的預(yù)算費(fèi)用的一般依賴性。但是財(cái)政限制就排除了所有基本權(quán)利在同一時(shí)間被最大限度執(zhí)行的可能性。權(quán)利總是需要或者包含著金錢性質(zhì)的權(quán)衡，并且開支模式在某種程度上是由政治決定的。關(guān)注成本有助于解釋為什么財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相沖突，為什么地方警察局已經(jīng)派它唯一的巡邏隊(duì)保衛(wèi)張三豪華的宅院后就不能充分保護(hù)李四荒廢的家宅”（頁(yè)73）。

　　霍爾姆斯和桑斯坦發(fā)現(xiàn)，關(guān)注權(quán)利的成本問題能夠“促使我們?cè)偎伎疾⑿拚�我們熟悉的但是被夸大了的個(gè)體與社會(huì)之間的對(duì)立”（頁(yè)173）。個(gè)人權(quán)利是“共同體資產(chǎn)”的個(gè)人權(quán)利（頁(yè)163）。權(quán)利依賴于稅而不是費(fèi)，原因即在于權(quán)利服務(wù)于所有人，用稅來供養(yǎng)，政府為特殊人提供的利益，用費(fèi)來供養(yǎng)。有人享有權(quán)利意味著就有人承擔(dān)尊重權(quán)利的責(zé)任，同樣，權(quán)利人也要尊重他人的同樣權(quán)利，所以權(quán)利話語并不像社群主義者批評(píng)的那樣意在鼓勵(lì)自私，減少對(duì)共同體的責(zé)任。作者敏銳地揭示了權(quán)利和責(zé)任之間的內(nèi)在聯(lián)系：權(quán)利話語強(qiáng)化而不是削弱了對(duì)共同體的責(zé)任。“實(shí)際上，大多數(shù)憲法權(quán)利的設(shè)計(jì)是為了促使政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)任地行為�！保�頁(yè)106-107）排除強(qiáng)迫獲得證據(jù)的權(quán)利，旨在防止執(zhí)行逮捕和詢問的官員對(duì)被拘者嚴(yán)刑逼供。作者指出，那種認(rèn)為權(quán)利削弱責(zé)任的論調(diào)有一個(gè)前提性誤解，即權(quán)利和責(zé)任是零和博弈：任何一個(gè)的增加都會(huì)使另一個(gè)減少。但事實(shí)上，一旦自由主義權(quán)利良好地運(yùn)作，它們就會(huì)強(qiáng)烈地施展誘惑，以促使負(fù)責(zé)任的行為以及使得公民和公職人員的自律。因此，“權(quán)利文化同時(shí)是一種義務(wù)文化，因而也是責(zé)任文化”（頁(yè)118）。選舉權(quán)就激勵(lì)公職人員負(fù)責(zé)行事。“許多權(quán)利反映了普通公民某種程度的利他主義，大多數(shù)權(quán)利一旦切實(shí)地得到保護(hù)就能有助于促進(jìn)利他主義和負(fù)責(zé)任的習(xí)慣�！保�頁(yè)118）[4]

　　權(quán)利的公共性還意味著可以成為政治整合的手段。就此而言，消極自由和積極自由有相同的功能。一些關(guān)鍵性的“消極自由”，例如言論自由和結(jié)社自由，旨在促進(jìn)深思熟慮和公眾互動(dòng)，它們并不縱容自私自利、恣意妄為和社會(huì)分裂。“言論自由培育了自由主義的社會(huì)性、提供了人們?cè)诠�共領(lǐng)域相互間隨心所欲交流、爭(zhēng)執(zhí)和妥協(xié)的機(jī)會(huì)。言論自由，作為公開的公共交流渠道的后盾，它特別具有公共性�！保�頁(yè)118）宗教自由同樣促進(jìn)社會(huì)整合，而不是鼓勵(lì)分裂，它“通過在異質(zhì)社會(huì)為非暴力解決糾紛和平抑社會(huì)期望提出清晰的規(guī)則，權(quán)利創(chuàng)造了一種特別穩(wěn)定的社會(huì)共存和合作模式”（頁(yè)134）。財(cái)產(chǎn)權(quán)亦然，“正如亞里士多德反對(duì)柏拉圖時(shí)所說的，私有權(quán)可以激勵(lì)對(duì)社會(huì)有益的行為”（頁(yè)110）。

　　“積極自由”同樣有促進(jìn)社會(huì)整合的功能，作者對(duì)福利性權(quán)的辯護(hù)有著普遍的啟示意義。傳統(tǒng)的看法是，同言論自由、宗教自由這些重要的“消極自由”不同，福利權(quán)利被認(rèn)為強(qiáng)化了依賴性，濟(jì)貧意味著鼓勵(lì)懶惰，保障福利權(quán)的理由要么訴諸于人道主義，要么訴諸于一種策略性考慮：防止窮人對(duì)富人進(jìn)行暴力清算�；魻柲匪购蜕Ｋ固固峁┝艘粋�(gè)更具建設(shè)性的視角：支持福利權(quán)不是要縱容懶惰和依附，[5]而是促進(jìn)自治和社會(huì)的整合。作者以《1862年宅地法》為例指出，政府把西部土地分給愿意耕種的移民，不僅僅是為濟(jì)貧而施舍，它也是公共資源的選擇性投資，能夠促進(jìn)自律、長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因?yàn)檎�地法把窮人視為生產(chǎn)者而非消費(fèi)者，“它提供給個(gè)體和家庭自我謀生的手段和機(jī)會(huì)”（頁(yè)160）。以稅收資助的公立教育等福利權(quán)，也有同樣的功能：公立學(xué)校的學(xué)生不僅是在被動(dòng)地接受利益，他們也在積極地學(xué)習(xí)；
為貧民提供的工作培訓(xùn)，則意味著把不熟練的雇員變成能夠擴(kuò)大稅基的勞動(dòng)力。壯年納稅人對(duì)青少年和老年人福利甘心買單，在本質(zhì)上可以理解為履行一項(xiàng)代際契約，在這一權(quán)利契約中，每個(gè)人都是潛在的受益人。福利權(quán)所依賴的財(cái)富再分配，并未帶來貧富和強(qiáng)弱之間的仇恨和社會(huì)分裂，契約式的安排促進(jìn)了社會(huì)的整合。

　　二、意義與啟示

　　二十世紀(jì)以來，自由主義在為所取得的巨大歷史成就歡呼雀躍的同時(shí)，也面臨來自不同層面的質(zhì)疑。社群主義倚仗著對(duì)“現(xiàn)代性”的懷疑，帶著濃厚的形而上學(xué)味道，構(gòu)成了最大的外部挑戰(zhàn)。[6]在社群主義者眼中，現(xiàn)代民主制體內(nèi)的自由主義意識(shí)形態(tài)是原子論的，它鼓勵(lì)對(duì)共同體價(jià)值漠不關(guān)心，把公共領(lǐng)域變成了權(quán)利話語的犧牲品。格林頓（Mary Ann Glendon）擔(dān)心，權(quán)利話語已經(jīng)把美國(guó)人引向更加自私和個(gè)人主義，權(quán)利文化已經(jīng)在政治上使利他主義、相互關(guān)心貶值。[7]與此同時(shí)，自由主義意識(shí)形態(tài)內(nèi)部也并非和氣一團(tuán)。在古典憲政主義的核心觀念中，對(duì)自由的熱愛和對(duì)權(quán)力戒備是一枚硬幣的兩面，它衍生出了一組根深蒂固的命題：政府是一個(gè)必要的惡，保障自由意味著遠(yuǎn)離政府；
消極自由和積極自由涇渭分明，前者排斥政府，后者依賴政府；
權(quán)利乃是私人之物，它的正當(dāng)性僅在于滿足個(gè)人訴求而與共同體無關(guān)；
憲法權(quán)利僅防范政府，而不對(duì)抗私的當(dāng)事人；
等等。簡(jiǎn)言之，自由與權(quán)力就是此消彼長(zhǎng)的零和關(guān)系，霍爾姆斯和桑斯坦也正是根據(jù)這一背景來勾畫20世紀(jì)后期的觀念景象的：反對(duì)政府一度成為美國(guó)民粹主義的既定主題，它的口號(hào)是“不要壓榨我！”或者如羅納德·里根（Ronald Reagan）所言：“政府不是解決問題的辦法，它就是問題�！备�近的還有像查爾斯·默里（Charles Murray）和大衛(wèi)·波阿斯（David Boaz）這樣逮著政府問題就批評(píng)的人，宣稱“成人在誠(chéng)實(shí)地生活和考慮他自己的事情時(shí)不應(yīng)該受到干預(yù)”，因此美國(guó)的麻煩被認(rèn)為也是眾所周知的問題：政府太多（頁(yè)13-14）。反思這一景象，無疑構(gòu)成了《權(quán)利的成本》一書的主題。

　　通過對(duì)權(quán)利成本和相關(guān)屬性的分析，霍爾姆斯和桑斯坦為自由主義的憲政民主體制做出了有力的辯護(hù)。前面對(duì)本書內(nèi)容的概括，可以歸結(jié)為兩個(gè)方面，它們有力揭示了對(duì)立理論所存在的問題。一方面，通過揭示權(quán)利依賴于稅從而依賴于政府、權(quán)利的有限性和權(quán)衡特征，作者在自由主義陣營(yíng)內(nèi)部清理了關(guān)于權(quán)利屬性和功能的種種誤解。布魯斯·阿克曼（Bruce Akerman）認(rèn)為這一目的無疑是成功的，他評(píng)價(jià)本書“為自由主義在智識(shí)上的失敗以及呼吁更好的自由主義模式的強(qiáng)烈需要提供了令人無法抗拒的分析”（封底頁(yè)）。另一方面，通過闡明個(gè)人權(quán)利與共同體責(zé)任的內(nèi)在聯(lián)系，以及揭示權(quán)利促進(jìn)社會(huì)整合的功能，作者令人信服地闡釋了個(gè)人自由的公共屬性，這就有力回應(yīng)了來自自由主義憲政體制之外的批評(píng)。[8]

　　就作者的目的而言，權(quán)利有成本這一命題只是探討權(quán)利屬性和功能的一個(gè)開始，更為重要的是，它引導(dǎo)人們打開了一扇窺探權(quán)利世界的門，透過它所提供的新視角，可以重新看待一些老問題，它提醒人們正確評(píng)價(jià)古典自由主義作為一種意識(shí)形態(tài)的特定歷史功能，基于此，應(yīng)給予公共權(quán)力在現(xiàn)代社會(huì)中的地位一個(gè)客觀的評(píng)價(jià)�！肮�共政策的決定不應(yīng)該以假想自由與征稅者敵對(duì)為基礎(chǔ)，因?yàn)槿绻�這兩者真的是對(duì)立的，那么我們所有的基本自由都將等候被廢除。”（頁(yè)16）進(jìn)而，一旦我們認(rèn)可政府在保障權(quán)利方面的積極角色，就會(huì)深入考慮一些有意義的制度性問題，“不僅是有關(guān)各種權(quán)利實(shí)際上花了多少錢的問題，而且還有關(guān)于由誰決定如何分配我們的稀缺公共資源用于保護(hù)何種權(quán)利，保護(hù)誰的問題。通常調(diào)用哪些原則指導(dǎo)這種分配？而且這些原則能夠不受攻擊嗎？”（頁(yè)16）

　　由于受制于公共財(cái)政的約束，權(quán)利不可能是絕對(duì)的，這就需要在權(quán)利的保障種類和程度上進(jìn)行權(quán)衡。這一見解的意義是顯而易見的，它不可避免地引導(dǎo)我們拓展對(duì)于公共財(cái)政屬性的認(rèn)識(shí)。公共財(cái)政學(xué)將不再簡(jiǎn)單的是一門會(huì)計(jì)學(xué)，它“是一門倫理科學(xué)，因?yàn)樗�迫使我們�(yōu)楣餐�體決策產(chǎn)生的損失提供公共會(huì)計(jì)，迫使我們說明在追求更重要的目標(biāo)時(shí)我們?cè)敢夥艞壥裁础保��?yè)69）。更進(jìn)一步而言，如果權(quán)衡不可避免，那就必須關(guān)注權(quán)衡過程（公共決策過程）本身的合理性�；魻柲匪购蜕Ｋ固箯�(qiáng)調(diào)，權(quán)利既然要以廣大納稅人的錢袋為基礎(chǔ)，那么其設(shè)置就必須尊重公眾的支付意愿，“當(dāng)涉及有爭(zhēng)議的價(jià)值判斷時(shí)，應(yīng)該以公開、民主的方式做出決策�！�…關(guān)于何種權(quán)利應(yīng)該以何種方式得到保護(hù)以及多少社會(huì)財(cái)富應(yīng)該投資于保護(hù)這些權(quán)利的判斷應(yīng)該接受正在進(jìn)行的、民主審議過程中的公共批評(píng)和爭(zhēng)論”（頁(yè)170）。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這樣，由于公共預(yù)算中政治選擇是不可避免的，德沃金（Ronald Dworking）所主張的“權(quán)利就是王牌”在很大程度上就要讓位于蓋伊·彼德斯（Guy Peters）“政治就是王牌”的說法了（頁(yè)89）。

　　《權(quán)利的成本》主要是對(duì)美國(guó)讀者寫的，它所論及的具體問題無疑也首先是本國(guó)的，但是，本書不只是“扭轉(zhuǎn)了美國(guó)人的偏見”[9]，對(duì)于我國(guó)也具有啟示意義。注意到自由與權(quán)力之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，有助于拓展我們對(duì)當(dāng)前改革路徑的認(rèn)識(shí)。長(zhǎng)期以來，由于種種原因，我們似乎更多地堅(jiān)持自由與權(quán)力的二元對(duì)立，這導(dǎo)致了理論與實(shí)踐上的雙重困境。在理論上，它使制度改革的空間變得狹窄，制度變遷似乎只能在無政府與威權(quán)統(tǒng)治之間徘徊。如果政府僅僅是一個(gè)“必要的惡”，那么問題就容易化約為如何盡可能減少它的存在；
如果個(gè)人自由被一般地認(rèn)為是共同體的累贅，那就可能為追求秩序而犧牲自由。這種非此即彼的選擇是危險(xiǎn)的。在實(shí)踐中，現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性已經(jīng)迫使政府權(quán)力在廣度和深度上不可避免地?cái)U(kuò)張，這種狀況讓自由主義者感到迷茫，如果不能在原則上做出說明，公共權(quán)力的擴(kuò)張固然有著強(qiáng)有力的現(xiàn)實(shí)需求，卻有可能在威權(quán)與無政府之間迷失方向�；魻柲匪购蜕Ｋ固沟膯�發(fā)是，在自由與權(quán)力的關(guān)系問題上是可以超越零和博弈的認(rèn)知模式的。

　　不僅如此，權(quán)利成本理論對(duì)于具體制度的選擇也能夠提供有益的啟示，它為我們保障一些常被忽視但又非常重要的權(quán)利提供了理由�；魻柲匪购蜕Ｋ固箯恼�治和社會(huì)的角度理解權(quán)利的功能。以表達(dá)自由為例，它之所以重要，不僅是由于它促進(jìn)個(gè)人的完善，也因?yàn)樗�是“民主自治的前提”，“它有助于確保政治責(zé)任，肅清政治腐敗，曝光權(quán)力濫用，并且通過向官員以及公眾以外的專家充分征求意見和批評(píng)從而提高制訂政策的質(zhì)量”（頁(yè)107）。表達(dá)自由之所以能改善民主政治的審議質(zhì)量，是因?yàn)樗�“減少了政府考慮不周的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)了科學(xué)進(jìn)步，鼓勵(lì)了知識(shí)的傳播，確保了政府壓制和濫用職權(quán)有時(shí)會(huì)遭遇強(qiáng)烈的抗議”（頁(yè)84）。如果接受這一認(rèn)識(shí)，我們對(duì)改善表達(dá)自由的狀況就會(huì)更有動(dòng)力，而不會(huì)認(rèn)為表達(dá)自由除了滿足個(gè)人訴求之外只會(huì)給政府制造麻煩。再以福利權(quán)為例，正如霍爾姆斯和桑斯坦所提示的那樣，福利權(quán)上的公共投入是建設(shè)性和富有效率的，它不僅僅是在花錢，而且是在為集體的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益進(jìn)行投資，它不僅體現(xiàn)道德意義，而且具有工具價(jià)值，一旦公眾認(rèn)識(shí)到福利權(quán)對(duì)促進(jìn)自治、效率和維持社會(huì)整合的意義，我們?cè)谔峁┕�共教育、�?shí)施反貧困、乃至提供基本的醫(yī)療保障上的觀念障礙就更易消除，對(duì)于我國(guó)當(dāng)下的情況而言，這一點(diǎn)無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　三、一個(gè)需要強(qiáng)調(diào)的前提

　　權(quán)利成本理論昭示的意義是理論上的，而它對(duì)制度改良的現(xiàn)實(shí)啟示，也不僅僅是上面提到的方面，對(duì)于我國(guó)的讀者來說，一些隱含的前提性命題需要進(jìn)一步揭示。

　　霍爾姆斯和桑斯坦成功闡明了“自由依賴于稅”這樣一個(gè)中心命題，但是不能忽視的一個(gè)問題是，政府能否合理地攫取稅收資源并進(jìn)行有效分配，是要取決于一些條件的。首先，只有一個(gè)受到民意約束的政府才可能保障自由�！爱�(dāng)政府合憲的建立并且作為對(duì)民主的回應(yīng)而組成時(shí)，它是有效地動(dòng)員和引導(dǎo)分散的共同體資源以精細(xì)的工作應(yīng)對(duì)任何突發(fā)事件的不可或缺的設(shè)置�！保�頁(yè)15）其次，一個(gè)能夠有效干預(yù)社會(huì)的政府，必須在多元的社會(huì)利益（尤其是宗教立場(chǎng)）之間保持中立，否則無法公正地制定和執(zhí)行公共決策。從這一意義上說，憲法應(yīng)當(dāng)被視為政治生活中的反托拉斯法：它防止任何勢(shì)力集團(tuán)壟斷對(duì)真理的解釋權(quán)、對(duì)人民的代表權(quán)和對(duì)公共事務(wù)的決定權(quán)。再次，正如在前面部分所提到的，合理地汲取稅收并進(jìn)行有效率的分配，除了依賴于民意控制之外，還取決于是否存在一個(gè)良好的公共決策過程，事實(shí)上，二十世紀(jì)八十年代后政治學(xué)和憲法學(xué)研究對(duì)審議性民主理論的關(guān)注，就體現(xiàn)了這一要求。[10]

　　在對(duì)權(quán)利的成本進(jìn)行討論的過程中，政府與公民、自由與權(quán)威、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的二元?jiǎng)澐直换魻柲匪购蜕Ｋ固沽钊诵欧�的分析悄然消解了，而這些概念曾經(jīng)盤踞于政治和憲法理論的核心。對(duì)于自由民主的憲政體制，兩位作者顯然持肯定和樂觀的態(tài)度，這不僅是因?yàn)樗麄冇兄С诌@種態(tài)度的深刻見識(shí)，也因?yàn)樗麄兲幱谝粋�(gè)特定的制度環(huán)境中。對(duì)于當(dāng)代的美國(guó)而言，古典憲政觀所警惕的那種政治專制危險(xiǎn)，由于周期性選舉、言論自由、司法約束對(duì)官員施加的政治壓力，事實(shí)上已經(jīng)得以消除，是民主改善了政府的品格，使它成為負(fù)責(zé)任的、同時(shí)也是人民實(shí)現(xiàn)自治的手段。所有政治理論都是根據(jù)問題來提出的，那么在自由民主的條件已經(jīng)具備的情況下，政治專制似乎不再是個(gè)值得討論的問題，在西方它已淡出政治爭(zhēng)論的核心領(lǐng)域，人們不再像古典政治思想家那樣關(guān)心基本的憲法問題（例如政體類型），而是不厭其煩地討論細(xì)微的公共政策問題：遺產(chǎn)稅應(yīng)該高一點(diǎn)還是低一點(diǎn)，對(duì)失業(yè)者的救濟(jì)期長(zhǎng)一點(diǎn)還是短一點(diǎn)，以及政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)多一點(diǎn)還是少一點(diǎn)。總之，霍爾姆斯和桑斯坦所強(qiáng)調(diào)的自由與權(quán)威之間的協(xié)調(diào)，在很大程度上立基于這樣一個(gè)前提之上：公共權(quán)威已經(jīng)受到了良好的約束，需要警惕的不再是政府，而是社會(huì)自身。

　　問題也許就在這里。對(duì)于我國(guó)的讀者而言，這個(gè)民主前提卻是值得討論的。如果我們從本書獲得的啟示僅僅是為強(qiáng)化政府權(quán)威掃清障礙，而不問對(duì)政府的民意約束和合理的公共決策過程存在與否，那就會(huì)誤解作者關(guān)于權(quán)利本質(zhì)的研究。無論如何，權(quán)力對(duì)權(quán)利的積極功能，只有在權(quán)力本身?yè)碛辛己闷犯駮r(shí)才能發(fā)揮�；魻柲匪购蜕Ｋ固闺m未對(duì)此做詳盡闡述，但他們也指出，一個(gè)有效的自由主義政府，在試圖鎮(zhèn)壓暴力和犯罪的同時(shí)，又必須避免專制獨(dú)裁的手段，行使強(qiáng)制手段的人必須有制度上的約束，只為公共目的、而非私人目的，“一個(gè)理想中勾勒的自由主義政府是這樣的：公平有效地提取社會(huì)資源，然后巧妙負(fù)責(zé)地重新分配這些資源，制造出對(duì)社會(huì)有用的公共物品和服務(wù)，比如制止偷竊。正是在這種意義上，一個(gè)成功的自由主義國(guó)家必須是政治上組織良好的”（頁(yè)43）。

　　所以在讀這本書時(shí)，有必要注意到不同國(guó)家在憲政步伐上的時(shí)間差。由于對(duì)政府的民主約束尚不完備，有的國(guó)家還處在前憲政時(shí)代，古典憲政主義所強(qiáng)調(diào)的對(duì)政治權(quán)力的約束，對(duì)于西方或許已經(jīng)不再是個(gè)問題，對(duì)其他國(guó)家卻仍是一個(gè)有待完成的事業(yè)；
但與此同時(shí)，在全球化加劇了經(jīng)濟(jì)、文化和政治沖突從而客觀上呼吁公共權(quán)力全面干預(yù)的條件下，政府又確需能動(dòng)行事。一個(gè)無可回避的現(xiàn)實(shí)是，對(duì)權(quán)力的警惕和依賴奇異地結(jié)合在了一起。這也進(jìn)一步促使我們思考公共決策過程的合理性問題：一個(gè)尚未有效地受到民意約束的公共權(quán)力，如何保證能夠“公平有效地提取社會(huì)資源，然后巧妙負(fù)責(zé)地重新分配這些資源，制造出對(duì)社會(huì)有用的公共物品和服務(wù)”？一塊錢花在國(guó)防上還是教育上效率更高？這一關(guān)于效率的價(jià)值評(píng)價(jià)由誰做出以及如何做出？再以一個(gè)經(jīng)常為公眾關(guān)心的問題為例：為什么一方面政府的消費(fèi)性支出數(shù)額龐大，另一方面警察的辦案費(fèi)和基本的社會(huì)保障經(jīng)費(fèi)又嚴(yán)重不足？如果不能有效改善政府的品質(zhì)并優(yōu)化公共決策過程，它就難以公平地處理政治、經(jīng)濟(jì)和宗教糾紛，難以合理地攫取稅收資源并負(fù)責(zé)而有效率地加以使用。沒有權(quán)力作為保障的自由是無法實(shí)現(xiàn)的，而沒有自由精神的權(quán)力則不過是赤裸裸的暴力。對(duì)于缺少民主控制而不負(fù)責(zé)的政府而言，將保障自由的任務(wù)交給它，無異于讓兔子與狐貍共進(jìn)晚餐。一句話：我們能否坦然地接受霍爾姆斯和桑斯坦所提出的關(guān)于自由與權(quán)力協(xié)調(diào)一致的命題，在強(qiáng)化政府權(quán)能方面義無反顧？對(duì)此，我們一定會(huì)有所躊躇。

　　四、結(jié)語

　　《權(quán)利的成本》給我們的啟示，首先在于重新認(rèn)識(shí)權(quán)利的本質(zhì)——權(quán)利依賴于權(quán)力，個(gè)人自由具有公共屬性，但同時(shí)我們也注意到，并非任何品質(zhì)的政府都能夠提供自由這種公共物品。所以也許更重要的是，本書與其說啟示我們強(qiáng)化政府的權(quán)力，不如說強(qiáng)化了我們對(duì)改善政府品質(zhì)的關(guān)注。公共權(quán)力對(duì)于保障自由必不可少，但權(quán)力自身的品質(zhì)更為重要。如果權(quán)力僅僅意味著暴力，將民意約束從它的屬性中剝離出去，權(quán)力勢(shì)必墮落為自由的敵人。因此，對(duì)于那些有著威權(quán)傳統(tǒng)的公共權(quán)力體系而言，改革實(shí)際上面臨著雙重任務(wù)。一方面，正如本書作者所啟示的那樣，要重新理解公共權(quán)力在現(xiàn)代社會(huì)中的角色和功能，反思自由與權(quán)力二元對(duì)立的傳統(tǒng)論調(diào)；
另一方面，要約束政府的力量，通過強(qiáng)化包括表達(dá)自由在內(nèi)的民主監(jiān)控來改善公共權(quán)力品格，畢竟，只有一個(gè)受到民意約束的政府，才能對(duì)人民當(dāng)中廣泛而多樣的利益訴求保持高度的敏感。只有兼顧兩個(gè)方面，自由與權(quán)威才可能存在一種穩(wěn)定而具有建設(shè)性的協(xié)調(diào)關(guān)系。政府，只有確保其不做壞事，才能考慮如何讓它做好事。

　�。ā稒�(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅》，[美]史蒂芬·霍爾姆斯、卡斯·桑斯坦著，畢競(jìng)悅譯，北京大學(xué)出版社2004年6月版。）

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]這分別是喬·埃爾斯特和布魯斯·阿克曼的評(píng)價(jià)，見封底頁(yè)。

　　[2]除非特別注明，引文皆出自《權(quán)利的成本》，為行文簡(jiǎn)便，僅注出頁(yè)碼。

　　[3]新近的例子是關(guān)塔那摩的虐囚事件，伊拉克囚犯既沒有為美國(guó)的法律救濟(jì)機(jī)制納稅，也沒有方式享受它，美國(guó)當(dāng)局以同樣方式對(duì)待本國(guó)公民的情況，是無法想象的。

　　[4]作者強(qiáng)調(diào)，即使在社會(huì)責(zé)任已經(jīng)明顯衰落的地方，歸因于日益增長(zhǎng)的個(gè)體權(quán)利訴求也是“智識(shí)上的不負(fù)責(zé)任�！保�頁(yè)115）例如，亂交在很大程度上并非權(quán)利過度的產(chǎn)物，而是源于技術(shù)進(jìn)步提供的方便。犯罪行為的增加也不能歸罪于權(quán)利的增長(zhǎng)，而是源于人口、科技、經(jīng)濟(jì)、教育以及文化變遷等權(quán)利之外的因素。（頁(yè)102）

　　[5] 況且，依賴性也需要區(qū)別對(duì)待，警察和消防無疑使公民依賴于公共援助，但“這種家長(zhǎng)式的支持也促進(jìn)了私人裝飾和添附所有物的積極性�！保�頁(yè)159）

　　[6]對(duì)“現(xiàn)代性”的批評(píng)始于海德格爾，二十世紀(jì)五十年代后流行于歐美學(xué)界，七、八十年代以后，反現(xiàn)代性的矛頭指向自由主義意識(shí)形態(tài)及其體制。

　　[7]參見Mary Ann Glendon， Rights Talk（New York：Free Press，1993）.

　　[8]同樣的主題，在霍爾姆斯的《反自由主義剖析》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版）中有更為詳盡的闡述。

　　[9]阿蘭·瑞安（Alan Ryan）的評(píng)價(jià)，見《權(quán)利的成本》封底。

　　[10]關(guān)于審議性民主的討論，可參見桑斯坦的另一本書《設(shè)計(jì)民主：論憲法的作用》，法律出版社2006年版。

　　姜峰：法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院講師。電子郵箱：j-feng0501@sohu.com。

相關(guān)熱詞搜索：博弈 權(quán)力 超越 自由 姜峰