臺灣大學石之瑜教授提出了一個問題：中國知識界究竟能不能繞過日本與西方世界對話？我比較贊同之瑜教授關(guān)于臺海問題的評論，去年下半年，與他通過E-mail往返討論日本中國學的問題，之瑜認為，溝口雄三的中國研究與西田幾多郎的觀念論的思想背景是一致的，這使我頗為震驚，后來細讀溝口的中國學著作，發(fā)現(xiàn)之瑜的見解可以成立。日本是中國吸收近代知識的源泉，近代意義上的民族主義其實也是經(jīng)由日本轉(zhuǎn)入中國的，我是研究近代史的，最近在讀內(nèi)藤湖南的唐宋分際說，發(fā)現(xiàn)馬克思關(guān)于亞洲生產(chǎn)方式的問題也是在日本學術(shù)界先討論起來，然后轉(zhuǎn)入中國的，而日本學術(shù)界討論亞洲近代化的課題是把中國作為比較對象或視為一體思考的。我在東京大學讀外國人研究生時的老師公文俊平是馬克思主義者，他們寫的《作為文明的家國社會》（東京：中央公論社，1979）提出日本近代的家國社會是從中國古代的氏族社會進化過來的觀點來探討日本社會的近代化過程，這樣的探討方式背后仍然有馬克思關(guān)于亞洲生產(chǎn)方式的影子，這時，中國是一個反面教員，日本是優(yōu)等生。

　　美國學者阿里夫·德里克（Arif Dirlik）寫的《革命與歷史——中國馬克思主義史學的起源，1919-1937》（南京：江蘇人民出版社，2005）就是討論這個問題的，德里克指出：二十世紀三十年代初，“蘇聯(lián)和日本學者對于亞細亞社會的討論仍偶爾見諸文字；
而中國作者對此仍然相對比較沈默，他們基本上傾向于拒絕這一概念的有效性�！保ㄇ敖視�，頁156）這里透露出的日本學者有關(guān)亞細亞社會的討論以及轉(zhuǎn)入中國的情況并沒有展開，但有一點是確實的，就是從二十世紀初期馬克思主義的學說開始大量從日本傳入中國，盛邦和先生說過：“20世紀初期日本社會理論及歷史思潮波及中國，對中國史學現(xiàn)代化乃至文化現(xiàn)代化起有重大推動作用”（氏著《解體與重構(gòu)——現(xiàn)代中國史學與儒家思想變遷》，上海：華東師范大學出版社，2002，頁99）當符合實情。我想說的是，在二十世紀初形成的夏曾佑的中國古代史觀與內(nèi)藤湖南的中國史學史觀有某種內(nèi)在的互動，這樣一種把中國與日本置于進化論觀點之下的互動史觀，即內(nèi)藤湖南所說的“所謂東洋史就是中國文化發(fā)展的歷史”觀是怎樣轉(zhuǎn)變成了日本帝國主義的工具的？

　　黃俊杰教授在《東亞儒學史的新視野》（臺北：喜瑪拉雅基金會，2001）中指出了日本漢學家中國觀中的三個特點：1、中國人文社會景觀的二元結(jié)構(gòu)，2、文化中國的家族制度的現(xiàn)實取向，3、儒學在文化中國之復雜角色。進而，俊杰教授指出了日本漢學家過度膨脹的“日本主體性”與“中國主體性的失落”的雙重現(xiàn)象，這其實是溝口雄三所說的“無中國的中國研究者”的兩個側(cè)面�？〗芙淌诟鶕�(jù)內(nèi)藤寫于甲午年的〈日本的天職與學者〉一文，指出：“內(nèi)藤湖南以‘時’的進化觀點，欲以日本新文明中心取代中國舊文明中心，溢于言表，而他所說‘天職’即是日本的皇道精神，我們不難想見內(nèi)藤湖南日后卷帙浩繁的中國史著作，實不免這種‘天職’觀念之投影。”依我看來，臺灣學者感受最深的當是日帝時期的文化強制，俊杰教授講過臺灣抗日民族主義者張深切幼時的斷發(fā)體驗竟同明清交替之際士人所感受到的屈辱相同。

　　但是張深切晚年研究孔子哲學，我想，他的抗日民族主義是反抗日本霸道，也就是帝國主義，他反抗日本霸道，卻能用孔子哲學去包容一個本屬儒家漢化文明的日本，這與陳獨秀的反日民族主義就很不同，陳獨秀學習日本效法西方的霸道來“反封建”，做得比霸道日本還要過火，馮天瑜在《『封建』考論》第二版，（武漢大學出版社，2007）中指出了這個問題是一個貢獻。日本是儒家漢化文明的一個載體，要日本漢學家不成為“無中國的中國研究者”當屬無理，日本自明治維新以后，作為一個全球行為者出現(xiàn)在世界使中國民族主義者難堪的倒不是這個事實，而是在這個事實面前不知所以然的日本國民普遍存在的蔑視中國的態(tài)度。

　　內(nèi)藤湖南的文明中心轉(zhuǎn)移論在學術(shù)上能否成立是個學術(shù)課題，也不能因這個觀點轉(zhuǎn)化成日本帝國主義的工具而要求內(nèi)藤史學承擔本身來責任，日本在二戰(zhàn)前對亞洲的入侵乃至殖民所留下的后遺癥還遠沒有痊愈，但是臺灣在民主化的進程中，從選擇了陳水扁到重新選擇國民黨的這八年歷程，我感到臺灣人民正在超越日本帝治時期以及蔣家統(tǒng)治時期的負面遺產(chǎn)，扮演起一個在后極權(quán)時代與后殖民時代的全球行為者的角色，正是這個角色使臺灣能與文化中國中的儒家角色以及在日本帝國主義精神底里尚存一息的全球化愿望產(chǎn)生某種共鳴從而展現(xiàn)了一種清新可愛的面貌。歷史作證：臺灣人民通過這次立法委員選舉把東亞大和解向前推進了一步。

　　臺灣民主可以接受自我革新的國民黨給我的啟示是一個勇于自我革新的共產(chǎn)黨也將在中國的民主化進程中為人民所接受。

　　2008年1月14日寫于杭州洞霄宮故地

　　之瑜教授讀了上文后于1月16日1點50分回復如下：

　　際開兄，如果共產(chǎn)黨不曾離開過統(tǒng)治地位，則人民是否接受共產(chǎn)黨的革新，其實對共產(chǎn)黨是否革新，并不重要，那么共產(chǎn)黨的革新與人民接受與否也不必然相關(guān)。西方學者會據(jù)以認為共產(chǎn)黨必須下臺一次，我則會認為人民是否接受不必是觀察依據(jù)。

　　我于1月16日晚8點30分回復如下：

　　之瑜教授：回復拜讀，謝謝。我不是政治學家，最近鄭永年著文“建設規(guī)制型國家是中國當務之急”，主張中共推行類似于弗朗西斯·福山在《國家構(gòu)建：21世紀國家治理與世界秩序》（北京：中國社會科學出版社，2007）中所主張的國家構(gòu)建，第一步是統(tǒng)合北京的中央官僚機構(gòu)，這樣就意味中央與地方各省以及自治區(qū)要建立一種新型的權(quán)力關(guān)系。我前幾年就提出要培養(yǎng)地方行政主體，這并不是說，培養(yǎng)貫徹中央權(quán)力的地方政治主體，這是中國傳統(tǒng)皇權(quán)政治的搞法，而是要在憲法上規(guī)定省級地方行政主體的地位，在這個基礎(chǔ)上制定地方與中央關(guān)系法，有點類似美國的聯(lián)邦憲法的味道，但是我認為，目前中國的中央官僚需要做的是監(jiān)督和落實世界公準的價值，如人權(quán)、環(huán)境以及打擊地方的權(quán)錢聯(lián)手的暴政。

　　我個人并不認為，共產(chǎn)黨要下臺一次才會實現(xiàn)自我革新，向臺灣的國民黨那樣，當今中國，共產(chǎn)黨面臨的合法性危機并不是來自于共產(chǎn)主義本身，而是地方上以執(zhí)政黨的名義進行的權(quán)錢聯(lián)手所造成的暴政。這個暴政的直接受害者是人民，諸如農(nóng)民的土地被征收了，城市居民要背一子的債來還住房代款，教育空洞化所造成的對下一代的文化負債等問題。

　　我認為后極權(quán)化與后殖民化是同步的全球化現(xiàn)象，而且是個全球現(xiàn)象，我前幾年提出的東亞和解，是一個文化理念，同時也是一個現(xiàn)實政治的問題。去年末，目擊日本福田首相訪華，我寫了“東亞和解的時代已經(jīng)悄然來臨”表達了我的感受，知識界也已經(jīng)開始準備，去年末復旦大學歷史系文史研究院主持的“從周邊看中國”國際研討會就是動向之一，東亞和解是一個大工程，大家已經(jīng)意識到面對全球化挑戰(zhàn)，我們要超越國界、超越意識形態(tài)，超越戰(zhàn)爭留給我們的傷痛，聯(lián)起手來。去年底我遇到來復旦出席研討會的村田雄二郎教授，他認為，東亞和解的阻力不在中國，而在日本國民這一百年形成的西方中心主義，但是福田來了，他向我們轉(zhuǎn)達了一個明確無誤的信息：東亞人要通過“溫故創(chuàng)新”來開拓我們自己的前路，臺灣人民這次選擇了國民黨傳達了兩岸乃至東亞和解的信息。

　　中國本土在近代東亞的大變局中付出的代價與她從周邊所得到的回報并不相稱，在臺灣，國民黨已經(jīng)脫胎換骨，在中國，共產(chǎn)黨蒙受了過多的污名，這是很不公平的。暴力是在互動中產(chǎn)生的，不能只追究一方的責任。每個人都是受害者，同時也是施暴者，我從臺灣民主看到的希望是這根暴力之鏈正在斷裂。我相信，和解與寬容是人民對自己前路的一種選擇，可以改變自己的政治命運。

　　已故美國漢學家列文森認為，在中國，共產(chǎn)黨是以文明的名義在統(tǒng)治，因此回歸孔子的文明政治學比政黨政治更能解決實際問題，即便是政黨政治也要按照文明政治學的學理來推行治理，趙汀陽主張用“天下體系”取代近代民族國家體系，如果儒家的文明政治學可以作為一個全球治理的選項，東亞儒家漢化文明的和解為世界提供的將是新的全球統(tǒng)合藍圖與實踐。我們應該把這種可能性發(fā)掘出來，東亞儒家漢化文明中的每個人，每個地區(qū)，都可以用自己的特色為這么一個可能的全球秩序做出貢獻的。臺灣人民在這個月12日的立法委員選舉證明中國人也有辦法使權(quán)力向民意屈服的，當然這是憑借民主政治的憲政按排，這還是西方模式在東亞局部地區(qū)的運用，如果把東亞儒家漢化文明作為一個歷史實體來看，這個文明整體是難于全盤照搬西方近代國家模式的。日本、韓國以及臺灣經(jīng)驗說明，儒家漢化文明的局部地區(qū)可以用西方政黨政治的模式，但是，東亞儒家漢化文明整體的一體化進程還是要用文明政治學的理念與方法，我想，這兩者在不同的層面是可以互相補充的。

　　臺灣民主作為后日本殖民地的政治重建也是東亞結(jié)構(gòu)民主的一環(huán)，而福建通過西岸開發(fā)區(qū)就會接觸到臺灣的民主模式，在福建就可以試驗民主模式，人大立法香港十年后可以選舉特首，廣東正在加強與香港的一體化，可以預料，廣東也會出現(xiàn)民主模式，在日本國內(nèi)，琉球（沖繩縣）可能進一步擴大自主，進而，德川時代藩國的認同基礎(chǔ)可以弱化西方式的近代國家認同，與韓國、日本臨近的東三省、山東、安徽、江蘇、上海、浙江也會進入民主模式的浪潮，這都是在十年內(nèi)可以預期的事情，臺灣民主模式的意義不在于走以建立主權(quán)國家為目的的西方民族主義或國族（ethnic）民族主義之路，而在于從東亞儒家漢化文明內(nèi)部走出一條民主的全球化之路。

　　之瑜教授于1月16日晚10點回復如下：

　　我總覺得國民黨不是脫胎換骨，丟掉靈魂以后當然不一樣，但沒有什么新鮮的意義在里面，還是素樸的中國傳統(tǒng)文化在牽制極端行為。

　　假如國民黨真的打開了兩岸大通之路，某種文化臺獨將不可避免地也成為社會的需要。

　　我于1月17日早8點20分回復如下：

　　國民黨把始祖歸于孫中山，精神之根實在梁啟超，到臺灣以后，國民黨要面對臺灣本土的人民，最后選擇了民主，民主的原動力在本土，這就是之瑜說的“素樸的中國傳統(tǒng)文化”。去年末在復旦開會，澳大利亞國立大學的梅約翰（John.Makeham）教授做了題為“東亞儒學與中國文化民族主義”的發(fā)言，對俊杰教授的東亞儒學研究項目中的中國文化民族主義傾向發(fā)出了警戒信息，從臺灣來的俊杰教授的弟子提出了反論，主持會議的張隆溪教授說，據(jù)他所知，俊杰教授搞這個項目的主要原因是容易通過臺灣教育部的審批，約翰教授從旁觀者清的立場，認為，要討論這個問題，就會出現(xiàn)解釋權(quán)的爭執(zhí)，一直拒絕回答，東京大學的黑住真教授忍不住問道：現(xiàn)在東亞知識分子想用儒家的話語來促成一體化，歐洲是使用怎樣的話語來促成歐盟的？

　　我在翻譯黑住先生的這句話時，補充說了我自己在日本長期生活的體驗，比如，日本人也使用漢字，卻認為只是借用，日本人說中國古代的線裝書是和裝書（和綴じ），但其實指的是同一種文化類型，也就是說，約翰教授所說的解釋權(quán)的問題，是西方近代主權(quán)國家的標準進入日本以后出現(xiàn)的，在西方式國語的概念里，漢字是沒有合法地位的。我在1986年四月-1988年3月在日本學習院大學政治學研究科讀碩士課程的研究中根據(jù)《春秋》中“號從中國，名從主人”的原則，提出了日語是漢語體系中表達感情頗為細膩的方言的觀點，號與名，漢字與方言是文明政治學的雙重原理，這在西方近代國家觀念中是無法理解的概念，在二十世紀的東亞儒家漢化文明中，這兩個原理在同一層次上發(fā)生了二者擇一的沖突，現(xiàn)在我們知道，這是可以在不同層次上來處理的問題，如這次福田訪華參拜孔廟就是使用文明政治學的話語，他在暗示，文明利益高于國家利益，皮之不存，毛將焉附？

　　這次復旦“從周邊看中國”國際研討會的發(fā)案者是葛兆光教授，2007年1月29日下午，日本關(guān)西大學的陶德民教授約我去復旦聽葛先生談召開這次研討會的構(gòu)想，當時他提出的是“域外中國觀”，后來在網(wǎng)上看到他在復旦歷史系文史研究院的成立講演中使用了“戎學”的詞，這次開會則定為“從周邊看中國”，葛先生在會議結(jié)束時說，使用“周邊”這個詞比較不容易引起誤會，他是語言大師分寸掌握得很好。他的《中國思想史》講到中日甲午戰(zhàn)爭為此，是一部開創(chuàng)研究新典范的力作，因此可以高屋建瓴，成功主持了這次研討會，陶德民教授也是籌備人之一。京都大學夫馬進教授通過主題講演“1765年洪大容的燕行與1764年朝鮮通信使”，提出了從像韓國與日本的周邊與周邊的關(guān)系也可以“看中國”的視點，香港城市大學的林學忠博士的發(fā)言主題是“近代中國關(guān)系的再編——朝鮮開化官員金允植的視角”，這個課題日本學者已經(jīng)做了很多研究，學忠從中國的立場來看這個問題對費正清的朝貢體制變?nèi)莸恼n題提出了有別于條約體制的可能性的暗示。

　　臺灣中央研究院的李孝悌研究員最后作總結(jié)時說，他自己對東亞秩序的理解還停留在費正清朝貢體制的框架內(nèi)，但從相關(guān)發(fā)言來看，其復雜度遠遠超過費正清的框架與構(gòu)想。依管見，從傅佛果與陶德民兩位內(nèi)藤湖南專家的發(fā)言來看，包括孝悌先生的研究在內(nèi)，從費正清的“挑戰(zhàn)-回應”模式而柯文的“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”而內(nèi)藤湖南的東亞儒家漢化文明一體的唐宋分際史觀的研究典范轉(zhuǎn)換已經(jīng)清晰可見，可以預期，在今后一二十年之間，出席這次“從周邊看中國”國際研討會的學者與他們的學生會開創(chuàng)出一個新的全球化研究典范。

　　我從韓東育與王青兩位日本博士的發(fā)言中，受到啟發(fā)，寫了〈東亞和解的文化認同重建：宋恕的變法思想與日本因素〉，與東育幾經(jīng)論辯，反復修改，終于定稿，寄上，請批評。

　　文化臺獨也是全球地方化的應有之義，只是希望本地文化的承載者不要畫地為牢就好。

相關(guān)熱詞搜索：臺灣 民主 超越 楊際開