內(nèi)容摘要：誕生于20世紀90年代中晚期的神經(jīng)元經(jīng)濟學（Neuroeconomics）是經(jīng)濟學的最新分支和經(jīng)濟學前沿研究的最新領域，它運用現(xiàn)代神經(jīng)科學的范式、方法和技術工具分析人類的經(jīng)濟行為以及腦組織（主要是神經(jīng)元及其相關的神經(jīng)突觸聯(lián)結和神經(jīng)網(wǎng)絡）在人類決策過程中的功能、作用和機制，把經(jīng)濟學的實證研究提升到一個前所未有的高度，對經(jīng)濟學傳統(tǒng)理論提出一系列意義重大的修正，從而為經(jīng)濟學的發(fā)展深化開拓了一個全新的空間。

　　關 鍵 詞：實驗經(jīng)濟學 行為經(jīng)濟學 演化心理學 神經(jīng)科學 神經(jīng)元經(jīng)濟學

　　一、前言：
神經(jīng)元經(jīng)濟學誕生的背景

　　盡管由孔德（A. Comte，1798-1857）、密爾（J. Mill，1806-1873）、斯賓塞（H. Spencer，1820-1903）和馬赫（E. Mach，1838-1916）開創(chuàng)的“實證主義”哲學傳統(tǒng)在20世紀60年代以后受到許多批評，其中主要包括波普爾（K. Popper，1902-1994）的“證偽主義”、庫恩（T. Kuhn，1922-1997）的“歷史主義”以及默頓（R. Merton，1910-2003）的“科學社會學”。但一個無可置疑的事實卻是，近現(xiàn)代科學的發(fā)展，仍然是建立在實證基礎上的。

　　實證主義的科學觀認為，任何理論都必須以可觀察的事實為基礎，并能為可重復的經(jīng)驗所驗證，超出事實基礎和經(jīng)驗范圍的理論只是一種非科學或準科學的思辨和假說。在科學發(fā)展的歷史上，實證的方法始終是推動人類思想和實踐進步的重大力量。1609年，伽里略制成世界上第一架天文望遠鏡，使天文學徹底告別了古代和中世紀占星術的迷信色彩。1687年，牛頓在經(jīng)驗觀察的基礎上創(chuàng)建了經(jīng)典力學，使物理學真正擺脫了古希臘形而上學的影響。1879年，馮特在萊比錫大學建立了世界上第一個心理學實驗室，使心理學從純粹的哲學思辨成為一門獨立的科學。另外，1846年海王星的發(fā)現(xiàn)對經(jīng)典力學的驗證，1925年觀察到紅移現(xiàn)象對廣義相對論的驗證，以及不斷發(fā)現(xiàn)的新元素對門捷列夫元素周期表的驗證，都是人類思想史上科學與實證的經(jīng)典范例。

　　20世紀20年代以后，以石里克(M.Schlick，1882-1936)和卡納普（R.Carnap，1891-1970）為代表的維也納學派創(chuàng)立了“新實證主義”。與傳統(tǒng)的實證主義不同，新實證主義認為，經(jīng)驗事實對一個科學命題來說固然重要，但是它的表達方式和陳述方式也同樣重要；
只有使用邏輯的方法，才能把個人經(jīng)驗上升為一般的知識體系；
任何科學理論必須具備兩個基本條件：第一，它的陳述在邏輯上是有效的；
第二，它的結論在經(jīng)驗上是可以驗證的；
“實證”應該包括兩個相互依賴、相互補充的環(huán)節(jié)，即“經(jīng)驗實證”和“邏輯實證”；
從而一個科學的理論體系首先要做到“邏輯自恰”（必要條件），然后才談得上經(jīng)驗的驗證（充分條件）。因此，“新實證主義”也被人們稱為“邏輯實證主義”。

　　現(xiàn)代經(jīng)濟學首先是一個建立在“理性”范式上的邏輯體系，這個體系的基本框架是馬歇爾1890年創(chuàng)立的新古典經(jīng)濟學。整個20世紀，經(jīng)濟學家或者說理論經(jīng)濟學家的重要工作就是不斷完善這一邏輯體系。其中包括張伯倫和羅賓遜開創(chuàng)不完全競爭理論，希克斯和艾倫建立序數(shù)效用論，薩繆爾森、阿羅等人構建顯示偏好理論，莫迪利安尼提出命周期假說，阿羅、德布魯?shù)热藢ν郀柪�斯一般均衡的證明，科斯的交易費用理論，斯蒂格勒、阿克羅夫等人的信息經(jīng)濟學，以及經(jīng)濟學微觀基礎的博弈論轉向，等等。這些工作使經(jīng)濟學理論體系的內(nèi)在邏輯更加審密、更加自恰，從而也更加完美。從某種意義上說，它是經(jīng)濟學在邏輯上不斷得以實證的過程。

　　但令人困惑的是，現(xiàn)代經(jīng)濟學在邏輯實證方面取得重大進展的同時，其經(jīng)驗實證的步伐卻始終舉步維艱。作為新古典經(jīng)濟學和現(xiàn)代經(jīng)濟學邏輯前提的“理性”和“理性人”假設，在已經(jīng)涉及的經(jīng)驗領域，一直沒有得到令人信服的證明。2002年諾貝爾經(jīng)濟學獎授予了兩位在經(jīng)濟學實證研究方面作出重大貢獻的學者丹尼爾·卡尼曼和弗農(nóng)·史密斯。瑞典皇家科學院在頒獎詞（2002）中說：“傳統(tǒng)上，經(jīng)濟理論依賴于經(jīng)濟人假設，該假設認為人的行為由自利的動機控制并且人們能夠做出理性的決策”，“但實驗結果表明，經(jīng)濟理論中的一些基本假定需要修訂”，“在經(jīng)濟學和心理學的邊緣地帶展開的現(xiàn)代研究已經(jīng)表明，某些概念如有限理性、有限自利和有限克制，是經(jīng)濟現(xiàn)象范疇后面的重要因素”。這些話似乎在暗示人們，來自經(jīng)驗的判據(jù)非但沒有“證實”，反而在一定程度上“證偽”了經(jīng)濟學的基本邏輯前提。

　　事實上，實驗經(jīng)濟學和行為經(jīng)濟學在很大程度上就產(chǎn)生于人們的經(jīng)驗觀察與經(jīng)濟學傳統(tǒng)理論假設的偏離。早期文獻可以追溯到18世紀30年代丹尼爾·伯努利有關“圣彼德堡悖論”的實驗（Bernoulli，1738）。其后，代表性的有索斯頓關于無差異曲線的實驗（Thurstone，1931），張伯侖關于市場均衡的實驗（Chamberlin，1948），阿萊關于期望效用的實驗（Allais，1953），弗勒德關于囚徒困境的實驗（Flood，1952、1954），西格爾和弗蘭克關于價格機制的實驗（Siegel and Fouraker，1960）。20世紀60年代以后，隨著主流經(jīng)濟學微觀基礎的博弈論轉向，出現(xiàn)了大量與博弈行為相關的實驗，其中最著名的有最后通牒博弈實驗（Güth，1982；
Blount，1995；
Henrich at al，2001）、公共品博弈實驗（Fehr and Schmidt，1999）、勞動市場博弈實驗（Fehr，Gächter and Kirchsteiger，1997）、偷襲者博弈（Falk at al，2002）等。雖然不是全部，但上述實驗中的大部分都對傳統(tǒng)經(jīng)濟學的偏好理論、風險理論、期望效用理論、價格理論和博弈理論中的“理性”和“理性人”假設提出了挑戰(zhàn)。正如一份綜述報告（Henrich at al，2001）所指出的，“最近的一些研究成果高度一致、且顯著地背離了教科書中‘理性人’假設的預言”。

　　但另一方面，人們對實驗經(jīng)濟學和行為經(jīng)濟學所使用的實驗手段和實驗方法還存有很大的疑慮。人們也許有理由懷疑，人工塑造的實驗環(huán)境與真實世界的經(jīng)濟行為究竟有多大的擬合性？因為實驗對象是異質(zhì)的人，而人們的經(jīng)濟決策和經(jīng)濟行為往往會受到諸如環(huán)境、文化、心理、甚至情緒的影響。實驗經(jīng)濟學和行為經(jīng)濟學一方面試圖通過合理的設計剔除這些因素的干擾，但同時又不得不引入心理學和社會學的原理來解釋實驗的結果。這就使得正統(tǒng)的經(jīng)濟學家把實驗經(jīng)濟學家和行為經(jīng)濟學家對經(jīng)濟理論的質(zhì)疑當作一種來自學科外部的批判，而這種批判從亞當·斯密創(chuàng)立古典經(jīng)濟學200多年來就一直不絕于耳。因此，主流經(jīng)濟學家長期以來對行為假設的檢驗采取了一種漠然的態(tài)度，把它看作一種似乎是外在于主流經(jīng)濟理論的研究進路，甚至導致了一場著名的、經(jīng)濟學家和心理學家之間的芝加哥大論戰(zhàn)（Hogarth and Reder，1987）。

　　但是，如果更為客觀地看待上述問題，我們不難發(fā)現(xiàn)，實驗經(jīng)濟學和行為經(jīng)濟學在過去幾十年中所面臨的困境，事實上也是行為科學和心理科學的根本困境：當決定我們行為和心智的器官——大腦，對我們來說還是一個“黑箱”的時候，對人類行為和心智的任何解釋都很難成為一種真知灼見。不過，這種狀況在最近10多年來正在得到迅速改變。隨著EEG（腦電圖）、MEG（腦磁圖）、PET（正電子發(fā)射斷層掃描）、SPECT（單光子發(fā)射斷層掃描）、特別是獲得2003年諾貝爾生物醫(yī)學獎的MRI（磁共振成像）以及在此基礎上發(fā)展起來的fMRI（功能性磁共振成像）等技術的日趨成熟，今天的腦科學家和神經(jīng)科學家已經(jīng)可以無創(chuàng)傷地深入到包括人在內(nèi)的生物大腦內(nèi)部，觀察和研究大腦在意識、思維、認知和決策過程中所表現(xiàn)出來的基本特征。雖然離完全揭示大腦的秘密還有很長一段路要走，但這個“黑箱”已經(jīng)被打開或正在被打開。無疑，這是一個重要的、歷史性的轉折。神經(jīng)元經(jīng)濟學（Neuroeconomics）就是在這樣的背景下誕生的。

　　本文第二部分，我們將回顧神經(jīng)元經(jīng)濟學誕生及其發(fā)展的歷程；
第三部分，我們將介紹神經(jīng)元經(jīng)濟學已經(jīng)取得重要進展的兩大研究領域并作出相關評論；
第四部分，我們將分析神經(jīng)元經(jīng)濟學對主流經(jīng)濟學可能產(chǎn)生的影響并以此作為全文的結論。

　　二、回顧：神經(jīng)元經(jīng)濟學的誕生及其發(fā)展

　　在神經(jīng)元經(jīng)濟學誕生的過程中，有三個事實應該引起我們足夠的重視，它對我們理解這門新興學科具有重要意義：第一，經(jīng)濟學與神經(jīng)科學的結盟并非源于經(jīng)濟學家的一相情愿，事實上，這一領域的早期文獻主要出自生物學家或神經(jīng)科學家之手；
第二，與實驗經(jīng)濟學和行為經(jīng)濟學的取向不同，這一領域的早期研究成果不僅沒有對經(jīng)濟學有關人類行為的假設提出置疑，相反，它恰恰為這一假設提供了令人驚嘆的“實證”，正是基于這點，經(jīng)濟學家與神經(jīng)科學家才找到了共同關注的話題；
第三，作為一門交叉科學，神經(jīng)元經(jīng)濟學不僅融合了現(xiàn)代神經(jīng)科學和現(xiàn)代經(jīng)濟學的分析方法，而且還融合了現(xiàn)代進化論、現(xiàn)代心理學、特別是比它略早一些誕生的演化心理學的基本思想。

　　20世紀80年代晚期，在心理學領域誕生了一門被稱為“演化心理學”（evolutionary psychology）的新學科。有意義的是，這門學科的創(chuàng)始人之一林達·柯斯瑪依達（Leda Cosmides）和約翰·托比（John Tooby）是一對具有經(jīng)濟學和心理學雙重學科背景的夫婦。演化心理學是一門研究人類心智如何形成的科學。演化心理學認為，我們?nèi)祟惖男闹悄Ｊ绞窃陂L期進化過程中被自然選擇所塑型的；
因此，它是用來解決進化史上我們祖先所面對的問題的（Cosmides and Tooby，1994）。人類今天所賴以生存的工業(yè)文明，充其量才不過500年；
而農(nóng)業(yè)文明，至多不過10000年；
但人類祖先在采集和游獵狀態(tài)下已經(jīng)生活了數(shù)百萬年。人類學和解剖學的證據(jù)表明，工業(yè)社會以來，人類大腦神經(jīng)元的連接方式基本沒有發(fā)生過什么變化。演化心理學一個最重要、最基本的觀點是：現(xiàn)代人的頭骨里裝著一副石器時代的大腦。因此，演化心理學家所關心的是石器時代的人類生存環(huán)境與人腦交互作用過程中所形成的神經(jīng)元結構到底是怎樣的？這種結構在多大程度上決定了人類的心智模式以及我們今天的認知方式？演化心理學是一門很年輕的科學，但它在神經(jīng)元經(jīng)濟學的創(chuàng)立過程中，卻扮演著一個極其重要的角色。事實上，許多演化心理學的締造者也是神經(jīng)元經(jīng)濟學的積極倡導者。當我們試圖探究人類經(jīng)濟行為的認知模式和神經(jīng)基礎時，我們就不得不面對自然選擇在生物長期進化過程中對人腦組織及其神經(jīng)元連接方式所施加的影響。

　　紐約大學神經(jīng)科學中心保羅·格林切爾教授（Glimcher，2005）在最近的一篇文獻中，援引了動物學家哈普1979年所做的一個關于野鴨（mallard duks）覓食行為的實驗。劍橋大學植物園的池塘里每年都有許多過冬的野鴨，為了觀察它們的獵食策略，哈普讓兩個實驗員以不同的速率向池塘里扔面包球。哈普想知道，每只野鴨的選擇是什么？如果把這個場景看作一個覓食博弈，當達到納什均衡時，每只野鴨的期望效用應該相等。也就是說，如果1號實驗員每5秒扔出一個面包球，2號實驗員每10秒扔出一個面包球，那么，達到納什均衡時，應該有2/3的野鴨站在1號實驗員前面，1/3的野鴨站在2號實驗員前面。令人驚奇的是，在相當寬泛的條件下，上述均衡都是對野鴨覓食行為一個十分精確的描述。哈普發(fā)現(xiàn)，不管扔面包球的速率是多少，也不管面包球的大小是多少，從開始扔面包球起，大約60秒內(nèi)，野鴨就能夠自動完成分組，而其分組方式完全符合納什均衡的預測（Harper，1982）。

　　看上去，這些鴨子顯然在以一種十分“理性”的方式行為。但我們不要忘記，野鴨是大約200萬年前從恐龍演化而來的鳥類，它們從演化過程中所繼承的稟賦與人類有極大的不同。更重要的是，一只野鴨的腦容量通常都小于5克（而成人的腦容量大約有1400克），它們真的能像人類那樣進行決策嗎？為了能飛起來，野鴨必須保持很輕的體重，因此它們只能在體內(nèi)儲存很少的能量。這意味著，每只野鴨要最大化其生存適應性，(點擊此處閱讀下一頁)

　　就必須使自己獲得的食物維持一個最優(yōu)比率。演化心理學家和神經(jīng)生物學家認為，長期的演化過程，使野鴨的神經(jīng)系統(tǒng)能夠十分精確地完成這一任務。由于生物的神經(jīng)系統(tǒng)是被自然選擇所塑型的，因此包括人在內(nèi)的動物有一個共同的行為模式，那就是通過輸入神經(jīng)系統(tǒng)的各種信息進行決策，以最大化其生存適應性，正是這一機制使生物體的行為看上去具有了廣泛的“理性”（Stephens and Krebs，1986；
Krebs and Davies，1991）。演化造就了動物的神經(jīng)決策系統(tǒng)，使它們成為理性的最大化者？有理由相信，這一說法會極大地激發(fā)經(jīng)濟學家的想象力。

　　1995年，為紀念諾斯獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎而舉行的一次研討會上，美國華盛頓大學的安迪·克拉克和休曼斯提交了一篇有關神經(jīng)元決策模型的論文（Clark and Chalmers，1995）。兩年以后，即1997年，在美國卡奈基-梅隆大學舉行了一次關于神經(jīng)行為的經(jīng)濟學會議(Neuro Behavioral Economics Conference)。根據(jù)我們掌握的資料，這次會議應該是神經(jīng)科學家和經(jīng)濟學家共同發(fā)起、集中討論相關問題最早的一次學術會議。2000年，在美國普林斯頓大學又召開了一次有關神經(jīng)生理與經(jīng)濟學理論的學術會議。同年12月，普林斯頓大學的一個研究小組第一次使用了“神經(jīng)元經(jīng)濟學”（Neural Economics）這一新的名詞。2002年8月，美國明尼蘇達大學以“神經(jīng)元經(jīng)濟學”為名，召開了一次國際學術會議，這次會議就是首屆 “國際神經(jīng)元經(jīng)濟學大會”（Conference on Neuroeconomics）。也就是這次會議上，組織者首次使用了“Neuroeconomics”這一新的復合詞。此后，“國際神經(jīng)元經(jīng)濟學大會”每兩年舉行一次。第二屆于2004年5月在德國明斯特的威斯特法倫威廉斯大學（Westfaelische Wilhelms-Universitaet Muenster）舉行。

　　2003年9月，以“促進神經(jīng)元經(jīng)濟學理論研究和知識傳播”為宗旨的“神經(jīng)元經(jīng)濟學學會”（The Society For Neuroeconomics）在美國紐約大學成立。該學會成立以來，每年都以“神經(jīng)元經(jīng)濟學年會”為名，組織相關的國際學術活動。2005年9月，第三屆“神經(jīng)元經(jīng)濟學年會”在美國紐約舉行。在這次年會上交流的論文提前刊發(fā)在2005年8月出版的《博弈與經(jīng)濟行為》雜志（Games and Economic Behavior）上，它們反映了神經(jīng)元經(jīng)濟學最新的研究成果與進展。2006年1月6日，在波士頓召開的美國經(jīng)濟學會（AEA）年會上，桑塔費研究院資深研究員、“神經(jīng)元經(jīng)濟學學會”理事會成員、瑞士蘇黎世大學實驗經(jīng)濟學研究院主任恩斯特•費爾博士作為三個“特邀演講”（special invited lecture）者之一，就該領域的相關研究和最新進展做了大會演講。

　　近年來，有關神經(jīng)元經(jīng)濟學的研究文獻除了發(fā)表在《經(jīng)濟文獻雜志》（JEL）、《美國經(jīng)濟評論》（AER）、《博弈與經(jīng)濟行為》（GEB）等經(jīng)濟學權威期刊以及《神經(jīng)科學》（Journal of Neuroscience）、《神經(jīng)成像》（Neuro Image）等神經(jīng)科學權威期刊上以外，還頻繁見諸于《科學》（Science）和《自然》（Nature）等國際頂級的綜合科學期刊上。據(jù)不完全統(tǒng)計，自2000年以來，僅《科學》與《自然》雜志發(fā)表的相關論文，就多達96篇。①

　　目前，德國的明斯特大學（University of Münster），已經(jīng)正式開辦了神經(jīng)元經(jīng)濟學系。在美國，喬治-梅森大學的凱文·麥克卡比（Kevin McCabe）、加州理工大學的科林·卡麥勒（Colin Camerer）和斯蒂弗·郭茨（Steve Quartz）等已經(jīng)開設了有關神經(jīng)元經(jīng)濟學的大學課程和研究生課程。另外，有關神經(jīng)元經(jīng)濟學的研究所和實驗室在美國、歐洲的大學以及其他研究機構中也已經(jīng)大量出現(xiàn)，其中就包括了斯坦福大學、劍橋大學、喬治－梅森大學、加州理工大學、紐約大學等著名大學。弗農(nóng)·史密斯2002年獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎以后，把研

　　究重點轉向了神經(jīng)元經(jīng)濟學。他在喬治－梅森大學籌建了世界上第一所“神經(jīng)元經(jīng)濟學研究中心”（The Center for the Study of Neuroeconomics），并親自擔任這一中心的主任。

　　三、述評：神經(jīng)元經(jīng)濟學對傳統(tǒng)經(jīng)濟理論的深化與拓展

　　神經(jīng)元經(jīng)濟學誕生的時間雖然不長，但已經(jīng)取得了一系列令人鼓舞的研究成果，從而大大深化和拓展了傳統(tǒng)經(jīng)濟學的視野。我們把這些研究歸納為兩個大的類別，分別介紹如下：

　　（一）關于人類理性行為神經(jīng)生物學基礎的實證研究

　　關于“理性”，經(jīng)濟學家阿爾欽曾經(jīng)有一個著名的解釋，那就是所謂的“as if”理論。但演化心理學家認為，我們的心智是我們自身長期演化的產(chǎn)物；
如果“理性”真能使我們在生存競爭中取得優(yōu)勢，那么它就不僅僅看起來“好象”是“理性”的；
因為我們的神經(jīng)系統(tǒng)已經(jīng)被自然選擇所“塑型”，專門用來解決那些看起來似乎是“理性”的問題（Cosmides and Tooby，1992）。揭示這一過程的真實機制，而不僅僅滿足于所謂的“as if”，則成了神經(jīng)元經(jīng)濟學家的一個首要任務。

　　如果一個很窮的人得到一張彩票，他有50%的可能獲得2萬達克特（ducats），當然也可能什么都得不到。那么，這個人是不是應該預期他將得到1萬達克特呢？如果他以9千達克特的價格把這張彩票賣掉，會不會被人認為是沒有腦子呢？這就是丹尼爾·柏努利1738年在“圣彼德堡悖論”中提出的問題。200多年來，這個問題一直困擾著試圖用期望效用理論解釋人們行為的經(jīng)濟學家。

其實，柏努利當時就提出了一個解決這一悖論的簡單模型：他認為人們在進行決策時不是用獲得收益的可能性乘收益本身，而是應該乘上收益的某一個對數(shù)函數(shù)，而這個函數(shù)很可能與決策者本身的財富狀況相關�？墒�，這個想法并沒有引起經(jīng)濟學家足夠的重視。然而神經(jīng)元經(jīng)濟學的研究則證明，人類和動物的決策過程與伯努利當初的洞見非常相似。

　　在過去10年間，有關這方面的研究，通過神經(jīng)生物學家和經(jīng)濟學家的共同合作，在動物和人身上進行了一系列奠基性的實驗。其中最重要的有杰弗里·薩爾和他的同事（Hanes and Schall，1996；
Schall And Thompson，1999）在范德比爾特大學所做的“單球?qū)嶒灐保═he Odd Ball Task），普拉特和格林切爾（Platt and Glimcher，1999）在紐約大學神經(jīng)科學中心所做的“雙選提示博彩”（Two-choices Cued Lottery），帕克和威廉•紐森（Parker and Newsome，1998）在斯坦福大學所做的關于神經(jīng)元編碼和映射的實驗。通過這些實驗，現(xiàn)在已經(jīng)基本證明了，包括人在內(nèi)的動物神經(jīng)系統(tǒng)確實能夠計算每種行為可能的滿足度。在選擇行為顯得似乎是“理性”的情形下，由神經(jīng)元對輸入的“信號”（相當于經(jīng)濟學中被決策者觀察到的客觀變量）進行“編碼”（相當于柏努利所設想的與決策者自身狀況相關的主觀評價）。然后，那個被編碼為具有最大滿足度的信息將形成一個“贏者通吃”的局面，并進一步“激發(fā)”其他神經(jīng)元，成為一個惟一被神經(jīng)系統(tǒng)執(zhí)行的行為。神經(jīng)元經(jīng)濟學家把這個經(jīng)過編碼的信息叫做“生理期望效用”（physiological expected utility）即PEU，它與柏努利當年提出的主觀期望效用理論非常接近。

　　進一步的研究還證明，位于靈長類動物“中腦腹側被蓋區(qū)”（ventral tegmental area）和“黑質(zhì)致密區(qū)”（substantia nigra pars compacta）的“多巴胺神經(jīng)元”（一種以化學物質(zhì)多巴胺作為神經(jīng)遞質(zhì)的神經(jīng)元），直接負責對外部事件的回報值進行編碼。沃爾弗蘭·斯庫爾茲和他的同事們（Schultz et al.，2002）發(fā)現(xiàn)，這些神經(jīng)元以一種特殊方式被外部信息“激發(fā)”：即它們的活躍程度不是取決于外部信息的絕對強度，而是在“邊際”上取決于兩次連續(xù)信息的相對強度；
由于被編碼的信息實際上是一個帶有主觀性的“預期回報值”，因此神經(jīng)元最終的激發(fā)程度即“激發(fā)率”（Firing Rate）就取決于所謂的本期“預期回報偏離值” （Reward Prediction ErrorT），而本期“預期回報偏離值”則取決于“當前的回報值” （Current Reward）與上期“預期回報偏離值）（Reward Prediction ErrorT −1）之間的差額，用一個遞歸計算公式可以表示為：

　　Firing Rate = Reward Prediction ErrorT

　　 = α(Current Reward − Reward Prediction T −1 )

　　由于這個公式是斯庫爾茲實驗小組從上千次動物實驗的數(shù)據(jù)中歸納出來并且又經(jīng)過嚴格驗證的，因此被認為具有很強的真實性（Barraclough et al.，2002；
Dorris and Glimcher，2004）。熟悉理性預期學說的讀者也許會發(fā)現(xiàn)，它與這一學派的早期創(chuàng)始人之一約翰·穆斯關于人類理性預期的假設非常接近（Muth，1961）。

　　神經(jīng)元經(jīng)濟學關于人類理性行為的研究也許稱不上什么突破性的發(fā)現(xiàn)，因為從某種角度看，它只不過重復了主流經(jīng)濟學200多年來有關人類行為的基本假定。但其重要意義在于，這一研究與以往所有的經(jīng)濟學傳統(tǒng)研究不同，它不是在邏輯上、而是在經(jīng)驗上實證了人類行為的理性機制；
從而使“理性”不僅僅只是作為一種“假設”，而是具有了某種“本體論”的地位。無疑，這是對傳統(tǒng)經(jīng)濟理論的一個重大深化。

　　進一步看，這些研究雖然只是對經(jīng)濟學傳統(tǒng)認識的深化，但其中仍然包含著對傳統(tǒng)理論的挑戰(zhàn)。在對靈長類和其他生物所做的神經(jīng)元決策實驗中，不斷增加的證據(jù)表明，在所謂的“經(jīng)濟行為”方面，我們?nèi)祟愡h沒有經(jīng)濟學家曾經(jīng)設想的那么“獨一無二”。例如，猴子在博弈中能夠得到與人一樣有效的混合策略均衡 (Dorris and Glimcher，2003) ，甚至鳥類也能通過“系統(tǒng)有序地改變它們的效用函數(shù)”來調(diào)整風險偏好以適應環(huán)境 (Caraco et al.，1980)。如果人類的行為是物種長期演化的結果，那么一個合乎邏輯的推論是，我們的經(jīng)濟行為應該接近于我們的動物遠親，而不是截然不同。對此，格林切爾評論說，“這或許是神經(jīng)元經(jīng)濟學所有結論中最有富挑戰(zhàn)性的，因為它將引發(fā)一個對經(jīng)濟學家來說深入人心的假設的置疑，這個假設認為，做出決策既是人類特有的能力，也是一個強大的理性能力”（Glimcher，2005）。如果理性能力并非人類所特有的生物稟賦，那么它是否意味著，面臨挑戰(zhàn)的不僅僅是傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟學和經(jīng)濟學家，甚至還包括了自古希臘和啟蒙運動以來所有的哲學和哲學家們，需要在一個新的、實證的基礎上對“理性”的定義進行某種必要的反思？

　�。ǘ�）關于人類趨社會性神經(jīng)生物學基礎的實證研究

　　上述研究雖然從實證角度揭示了人類理性行為的神經(jīng)生物學基礎，但它并不意味著神經(jīng)元經(jīng)濟學忽視了早期實驗經(jīng)濟學和行為經(jīng)濟學對人類“非理性行為”的關注。當然，這里所謂的“非理性行為”是指與人類經(jīng)濟活動相關的、狹義的“非理性行為”，比如投資沖動、偏好倒置、經(jīng)濟活動中的利他行為，等等（雖然現(xiàn)有的證據(jù)表明，與人類經(jīng)濟活動無關的“非理性行為”也有其神經(jīng)生物學基礎，但它顯然不屬于經(jīng)濟學或神經(jīng)元經(jīng)濟學研究的對象）。不過，與實驗經(jīng)濟學和行為經(jīng)濟學不同，神經(jīng)元經(jīng)濟學更為關注對人類行為中具有利他主義傾向的所謂“趨社會性”（prosociality）的研究。在研究方法上，神經(jīng)元經(jīng)濟學基本擺脫了實驗經(jīng)濟學和行為經(jīng)濟學傳統(tǒng)的經(jīng)濟與心理的二元動機模式。事實上，從被演化塑型的神經(jīng)決策機制上對人類的經(jīng)濟動機和心理動機作出統(tǒng)一的、一元論的解釋，正是神經(jīng)元經(jīng)濟學對實驗經(jīng)濟學和行為經(jīng)濟學傳統(tǒng)研究方法的揚棄。(點擊此處閱讀下一頁)

　　“趨社會性”是社會學家涂爾干早年創(chuàng)造的一個概念，它包括我們?nèi)祟惼毡榫哂械耐�情心、感激心、責任心、愧疚感、羞恥感、公正感等道德情感（Durkheim，1951）。人類行為的“趨社會性”之所以引起經(jīng)濟學家的重視，與解決單次囚徒困境中的合作問題有關。傳統(tǒng)思路把單次囚徒困境視作重復博弈的一個“子博弈”，則人類的“理性”能力，包括試錯、學習與討價還價，可以導致博弈雙方的合作。不過，最近的研究（Henrich at al，2001）表明，大多數(shù)關于人類合作的實驗證據(jù)來自非重復交往，或者重復交往的最后一輪。非實驗的證據(jù)同樣表明，不能輕易用“互惠”來解釋日常生活中人們解決沖突的一般行為（Gintis，2003）。把“趨社會性”作為合作的前提，最早可以追溯到伯格斯特朗和斯塔克1992年的研究。他們證明，親屬或鄰里之間在標準的單次囚徒困境博弈中可以產(chǎn)生合作（Bergstrom and Stark，1992）。沙利2001年的研究則證明，如果博弈雙方帶有斯密意義上的“同情共感”，在嚴格的納什條件下，也可以有“合作解”（Sally，2001）。最新的研究是桑塔費學派經(jīng)濟學家金迪斯和鮑爾斯（Gintis and Bowles，2004）所做的，他們運用計算機仿真技術模擬了10-20萬年以前（更新世晚期）人類狩獵采集族群合作秩序的形成過程。由此得到一個重要的結論是，“強互惠”（strong reciprocity）行為的存在，是原始族群內(nèi)部維持合作關系的必要條件。所謂“強互惠”是指那些在團體中與別人合作，并不惜花費個人成本去懲罰那些合作規(guī)范破壞者（那怕這些破壞不是針對自己）的行為。顯然，“強互惠”本身就是人類“趨社會性”的重要體現(xiàn)。根據(jù)計算機仿真，只有成功演化出“強互惠者”，并由“強互惠者”對自私的搭便車者施行懲罰，才能在一個族群中建立起穩(wěn)定的合作秩序。②

　　人類“趨社會性”的一個顯著特征是，個體的行為不僅從“自利”原則出發(fā)，通常還會顧及他人或團體利益。傳統(tǒng)理論往往在“理性”的框架下，用“跨期貼現(xiàn)”、“互惠”或“聲譽”機制解釋這類行為。但現(xiàn)代神經(jīng)科學的發(fā)現(xiàn)卻證明，這種解釋即便不是一個錯誤，起碼也是非常膚淺的。心理學家很早就觀察到，一個人體恤他人處境的能力在很大程度上取決于“天性”而非后天的學習。③ 近10 年來，隨著“鏡像神經(jīng)元”理論的逐漸成熟，曾經(jīng)被大衛(wèi)·休謨和亞當·斯密（Hume，1740；
Smith，1790）反復提及的人類天性中“同情共感”（sympathy）的能力，基本得到了科學驗證（Rustichini，2005）。一項具有重大意義的研究（Rizzolatti et al，1988）發(fā)現(xiàn)，包括人在內(nèi)的靈長類生物大腦中央運動前皮層中，有一個被稱為F5的特殊區(qū)域，該區(qū)域的神經(jīng)元不僅在受試者自己動作時被激活，而且在看到其他受試者的動作時也會被激活。于是，這些能夠?qū)λ�人的動作在自己�?nèi)心的呈現(xiàn)做出反應的神經(jīng)元就被稱為“鏡像神經(jīng)元”（MN）。Umiltá等人通過實驗（2001）證實，當一個人看見他人被針扎的時候，“鏡像神經(jīng)元”做出的生理反映有如他自己被扎一樣。同樣的原理也適用于心理狀態(tài)，比如“情緒的鏡像”。Wickers等人通過實驗（2003）證實，受試者觀察到的情緒也會激活相關的“鏡像神經(jīng)元”。這些科學發(fā)現(xiàn)克服了蘇格蘭學派當年的技術限制，使我們得以在一個新的基礎上重新審視休謨和斯密的“同情觀”。神經(jīng)元經(jīng)濟學據(jù)此得出的一個重要結論（Rustichini，2005）：“同情共感”是一個物種不同個體基于“鏡像神經(jīng)元”實現(xiàn)的“神經(jīng)網(wǎng)絡共享”，這種“共享”對個體之間的合作具有重大的經(jīng)濟（效率）意義，因此是該物種在長期演化過程中被自然選擇所“塑型”的。今天，神經(jīng)元經(jīng)濟學家已經(jīng)把這一理論用于研究語言的產(chǎn)生和演化以及它對博弈行為的深刻影響。④

　　由“同情共感”所驅(qū)使的人類“趨社會性”，特別是“強互惠者”實施的懲罰，是一種明顯具有正外部性的利他行為。但這種行為的激勵機制是什么？在得不到物質(zhì)補償?shù)那闆r下，人們?yōu)槭裁床幌ЩㄙM個人成本去懲罰那些違反合作規(guī)范的人？蘇黎世大學國家經(jīng)濟實驗室主任恩斯特·費爾博士提出一個假設：如果這種行為無法從外界獲得激勵，那么行為者只能通過行為本身獲得滿足。也就是說，這種行為是依靠生物個體的自激勵機制實現(xiàn)的。事實上，人和動物的許多行為都是依靠自激勵實現(xiàn)的。腦科學研究已經(jīng)證實，對包括人在內(nèi)的高等動物來說，啟動這類行為的機制是由中腦系統(tǒng)的尾核和殼核來執(zhí)行的。比如我們?nèi)祟惖某砂a性行為，像煙癮、酒癮、毒癮等等，都涉及這一腦區(qū)。因此，這一腦區(qū)在醫(yī)學上也被稱為“鴉片報償區(qū)”。費爾博士猜測，如果“強互惠”行為依賴這種自激勵機制，那么做出這種行為時，人腦的這個部位就會被激活，而且行為的強弱與其激活程度正相關。于是，費爾和他的同事們設計了一系例實驗場景來激發(fā)人們的利他懲罰行為，并通過PET即正電子發(fā)射斷層掃描技術（Positron Emission Tomography）對行為者的神經(jīng)系統(tǒng)進行觀察。⑤ 實驗結果證實了這個大膽的推斷。2004年8月，《科學》雜志以封面文章的重要地位發(fā)表了有關這一實驗的報告《利他懲罰的神經(jīng)基礎》（Fehr et al，2004）。該報告認為，由個人偏好所定義的效用函數(shù)應該包含對違反公正和合作規(guī)范的懲罰愿望，它比傳統(tǒng)的自利模型更好地解釋了人類的實際行為。現(xiàn)實社會中，大多數(shù)人在發(fā)現(xiàn)那些違反社會規(guī)范的行為未得到懲罰時會感到不舒服，而一旦公正得以建立他們就會感到輕松和滿意。在現(xiàn)代司法制度建立以前，人類在很長時間內(nèi)依靠這種個人的懲罰機制來維護社會公正和社會正義，從而使人類社會得以在一個較高的水平上維持了合作秩序。事實上，我們可以把現(xiàn)代司法制度看作一種以公共品形式出現(xiàn)的，個人懲罰行為的替代性制度創(chuàng)新。

　　神經(jīng)元經(jīng)濟學對人類“趨社會性”的研究告訴我們，傳統(tǒng)經(jīng)濟理論只在“自利”范圍內(nèi)考察人類的偏好與行為是有缺陷的。事實上，包括“道德感”與“正義感”在內(nèi)的“趨社會性”在維系人類的經(jīng)濟制度和政治制度，從而也就是維系人類社會的合作效率和組織效率方面具有不可替代的重要作用。

　　四、結論：神經(jīng)元經(jīng)濟學將對主流經(jīng)濟學產(chǎn)生什么影響

　　神經(jīng)元經(jīng)濟學無疑是經(jīng)濟科學在21世紀的最新突破和進展，它的誕生會對主流經(jīng)濟理論產(chǎn)生什么影響？也許，現(xiàn)在就匆忙結論還為時尚早。但從神經(jīng)元經(jīng)濟學已經(jīng)取得的研究成果看，起碼可以在以下四個最基礎的層面上，為現(xiàn)代經(jīng)濟學提供全新的視角：

　　第一， 偏好，一個正在逐步打開的“黑箱”。

　　“偏好”是現(xiàn)代經(jīng)濟學理性假設的核心概念。根據(jù)經(jīng)濟學的解釋，效用函數(shù)的基礎是偏好，用偏好定義理性，只需滿足完備性和傳遞性兩條假定（Mas-Colell、Whinston and Green，1995）。整個現(xiàn)代經(jīng)濟學，事實上就是建立在“效用最大化”這一“經(jīng)濟人偏好”基礎上的。至于偏好本身，自“邊際革命”以后，主流經(jīng)濟學家似乎并不打算對它有更深刻的理解。傳統(tǒng)理論框架內(nèi)，偏好只是作為一個外生給定的、穩(wěn)定不變的預設，同義反復地被“理性決策者”的行為所顯示（葉航，2003）。在這個框架中，所有可能涉及偏好的變動，都可以被解釋成“約束條件”的變化。顯然，這種“技術性”的處理，已經(jīng)越來越令人感到懷疑和不安。它使理論本身失去了簡約之美，變得臃腫和累贅。作為一種彌補，實驗經(jīng)濟學和行為經(jīng)濟學試圖通過引入心理學或社會學的方法來改變這種狀況。但這種來自外部的理論建構，至今無法融入新古典傳統(tǒng)的分析體系。起碼有兩位諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者斯蒂格勒（Stigler，1977）和貝克爾（Becker，1966、1977、1998）試圖在主流框架中內(nèi)生地解決偏好變動問題。他們給傳統(tǒng)的效用函數(shù)附加了一個所謂的“生產(chǎn)性變量”，比如“個人閱歷”、“文化教育”、“風俗習慣”、“社會關系”等能夠改變?nèi)藗兤�好的因素，從而把“偏好的改變”轉化為“偏好的生產(chǎn)”問題。但從這些函數(shù)復雜的均衡條件中，可以明顯感覺到，這種方法和前述的“技術性”處理沒有本質(zhì)的區(qū)別。對此，神經(jīng)元經(jīng)濟學則采取了一種完全不同的研究立場：一方面，把偏好的生成和變化置于自然和環(huán)境雙重選擇的基礎上，通過演化效率使這個問題內(nèi)生化，從而避免了實驗經(jīng)濟學和行為經(jīng)濟學從學科邏輯外部來解釋這類現(xiàn)象的做法；
另一方面，通過科學的實證手段揭示出偏好及其偏好在決策過程中的內(nèi)在機制，比如鏡像神經(jīng)元的工作機理和神經(jīng)系統(tǒng)的自激勵機制等，使我們的認識深入到偏好世界的內(nèi)部，從而避免了主流經(jīng)濟學在這個問題上的簡單化。盡管，目前已經(jīng)取得的研究成果還不足以完全揭示偏好的秘密，但這個“黑箱”正在被逐步打開。無疑地，對傳統(tǒng)經(jīng)濟學來說，這既是一個全新的、未曾被涉足過的領域，但又是其在科學實證方面必須邁出的十分重要和關鍵的一步。

　　第二， 基數(shù)效用，一個需要重新認識的范式。

　　現(xiàn)代經(jīng)濟學的效用理論也許可以追溯到英國早期的功利主義哲學，但其直接奠基卻是產(chǎn)生于19世紀50~70年代的“邊際革命”。邊際效用學說建立在效用可以直接計量的假設之上，因此也被稱為“基數(shù)效用論”。19世紀末、20世紀初，經(jīng)濟學家開始對效用可以直接計量的假設產(chǎn)生了懷疑，并最終導致了“序數(shù)效用論”的產(chǎn)生。但“序數(shù)效用論”給經(jīng)濟學帶來了一個新的難題：“因為大多數(shù)經(jīng)濟理論最終都以一個使其偏好或效用最大化的消費者為基礎，對于發(fā)展和檢驗理論，顯然這個問題是至關重要的�！保≧ichter，1966）。1938年，薩繆爾森提出：效用作為一種主觀心理狀態(tài)雖然觀察不到，但我們可以觀察消費者的行為；
當消費者選擇了某一消費品時，他的“偏好”就被“顯示”了；
因此，經(jīng)濟學家可以通過消費行為來觀測和推斷消費者內(nèi)在的行為規(guī)范（Samuelson，1938）。這就是所謂的“顯示偏好理論”。其后，在阿羅、德布魯、里克特、克拉克等人的共同努力下，這一理論日趨完善。如果拋開繁復的數(shù)學證明，“顯示偏好理論”無非要人們相信：只要消費者在市場上選擇了某一消費品，他的“偏好”就同時被“顯示”了，因此經(jīng)濟學家無需數(shù)量描述，就可以證明這一選擇必然是“理性”的，或是“效用最大化”的。但是，用命題“消費者選擇的消費品必然是效用最大化的”來證明命題 “消費者選擇的是效用最大化的消費品”，顯然使效用理論陷入了一種循環(huán)論證�，F(xiàn)代經(jīng)濟學也許不得不面對這樣一個事實：如果要對“效用最大化”做出符合邏輯的描述，經(jīng)濟學家就必須回到100多年前的起點上，從基數(shù)的角度對“效用”進行重新認識（葉航，2003）。最新的神經(jīng)元經(jīng)濟學研究表明，向基數(shù)效用論的回歸，并非一件不可能的事情。當靈長類動物進行經(jīng)濟選擇時，對它們進行電生理學測量的記錄表明，基數(shù)效用是有其神經(jīng)基礎的（Padoa-Schioppa and Assad，2006）。實驗表明，靈長類動物的眶前額葉包含著一個基數(shù)效用地圖（Cardinal Utility Map），而這個地圖內(nèi)的神經(jīng)元活動負責對某一特定選項的主觀效用進行編碼，通過儀器識別這些編碼已經(jīng)可以用來預測受試者的決策和選擇行為（Stuphorn，2006）。

　　第三，理性，一個有待拓展完善的預設。

　　 “理性”或“理性人”是現(xiàn)代經(jīng)濟學邏輯體系最基本的前提假定和預設。經(jīng)濟學所謂的理性，最簡練的定義就是“約束條件下最大化自身偏好”。但在現(xiàn)代神經(jīng)科學看來，這種表述顯得過于簡陋。桑塔費學派的經(jīng)濟學家曾經(jīng)指出，所有動物的行為都符合“約束條件下最大化自身偏好”，但“沒有人愚蠢到竟然會認為蜘蛛和螞蟻的行為也是理性的”（Gintis、Bowles、Boyd、Fehr，2004）。傳統(tǒng)表述究竟出了什么問題？根據(jù)神經(jīng)科學的解釋，包括人在內(nèi)的生物行為有兩種基本方式：一種是目標導向的、能夠內(nèi)省的、通過計算而實施的“自主過程”（controlled processes），另一種是情景導向的、不能內(nèi)省的、通過觸發(fā)而實施的“自為過程”（automatic processes）。前者接近于人們常識中的“理性”，后者大致相當于平常所說的“本能”。事實上，這兩種行為都符合“約束條件下最大化自身偏好”。通常認為，動物依據(jù)“本能”行事，而人類則超脫了本能主要依據(jù)“理性”行事。(點擊此處閱讀下一頁)

　　可是神經(jīng)元經(jīng)濟學的研究證明(Caraco et al.，1980；
Dorris and Glimcher，2003)，動物行為也有“自主過程”，而人類行為在很多場合卻可以是一個“自為過程”。比如恐懼，可以使人迅速脫離危險；
同情、內(nèi)疚和感激，可以大大提高個體之間的合作概率；
而憤怒，則可以有效威懾背叛等等。在這些場合，導致行為決策的都可以看作是一種和傳統(tǒng)理性范式相對立的情感機制。在生物長期演化過程中，某些重復出現(xiàn)并具有重大生存價值的場景，將在生物個體的神經(jīng)系統(tǒng)中形成某種固定的反映-激發(fā)回路，從而導致那些類似“本能”的生物行為（Cosmides and Tooby，2006）。威廉·詹姆斯甚至認為，“人比動物智慧是因為我們的本能比他們更多，而不是更少”（James, 1890）。不過，更符合實際的說法也許是，人類在演化過程中獲得了遠比一般動物更復雜、更精致、從而也是更強大的理性能力和情感能力。演化心理學認為，理性主要用來應對迅速變化的環(huán)境，是生物個體面對沒有先例的事物時的一種神經(jīng)反映模式。這種反映包括信息識別、信息判斷、信息處理等多個環(huán)節(jié)，其能量消耗要超過本能和情感。從效率角度看，一個生物的所有行為都采取這種方式，反而是不經(jīng)濟的。在這點上，傳統(tǒng)經(jīng)濟學把人類決策機制想象得過于簡單，以至于完全陷入了“理性主義”的誤區(qū)。而神經(jīng)元經(jīng)濟學則大大拓展和深化了經(jīng)濟學的思想：在“約束條件下最大化自身偏好”的基礎上，包容了理性與情感這兩種不同的行為決策模式。

　　第四，方法論個人主義，一個應該進一步澄清的問題。

　　無論在經(jīng)濟學“古典范式”還是“新古典范式”中，“經(jīng)濟人假設”或“理性人假設”都是建立在一種“原子式”的“方法論個人主義”基礎上的。如果一個人在經(jīng)濟活動中居然超越了某種“個人利益”，通常會被解釋成一種更為“明智”（即考慮了貼現(xiàn)價值）的自利行為。但神經(jīng)元經(jīng)濟學的研究告訴我們，人類行為中的“利他主義”傾向是由大腦的“自激勵機制”啟動的。人類“趨社會性”所體現(xiàn)出來的“道德感”與“正義感，是作為“偏好”，也就是作為“效用函數(shù)的自變量”而不是作為“約束條件”發(fā)生作用，它是“社會規(guī)范內(nèi)部化”的產(chǎn)物（Gintis，2003）�？档滤�謂“超驗”的“道德律令”，羅爾斯在“無知之幕”下構建的“公平的正義”，不過是先于個人而存在的、作為人類合作秩序的社會規(guī)范，在經(jīng)過自然與環(huán)境雙重選擇和人類長期演化之后，被“固化”在我們身體和心智中的品質(zhì)（葉航、黃勇，2006）。我們以為，對方法論個人主義，爭論的要點不在于是否應該以個人作為社會分析的基點。在人類對所謂“集體主義”的認識付出了沉痛的代價，蒙受了像奧斯維辛集中營和古拉格群島對人類尊嚴的褻瀆以后，沒有人會懷疑個人對社會所具有的終極價值和意義。但即使如此，我們?nèi)匀恍枰�追問：是否存在著一種“原子式”的個人？如果合作為人類提供了更大的效率空間，那么個人乃至個人利益是否能夠脫離社會環(huán)境成為一種完全孤立的“自由意志”？奧地利學派的杰出代表哈耶克曾經(jīng)深刻批判過當代社會普遍存在的“偽個人主義”傾向，他指出，在各種誤解方法論個人主義的觀點中，“偽個人主義”乃是最愚蠢的。因為這種觀點竟然把方法論意義上假設的“個人”，理解成本體論意義上先于社會存在的、孤立的個體。而人的整個性質(zhì)和特征，事實上都取決于他們存在于社會之中這樣一個基本的前提。因此，哈耶克所理解的個人，一如亞里士多德的理解，在性質(zhì)上乃是一種“社會的動物”（鄧正來，2002）。芝加哥社會學派的創(chuàng)始人米德，曾經(jīng)提出并論證過“社會自我”的概念。米德認為，不存在完全脫離社會的“自我”，所有“自我”事實上都是“社會自我”（social self）。因為，“自我所由產(chǎn)生的過程是一個社會的過程，它意味著個體在群體內(nèi)的相互作用”，意味著“社會過程或社會秩序是參與該過程或?qū)儆谠撝刃虻膫�體有機體自我出現(xiàn)的邏輯前提和生物學前提”（Mead，1962）。因此，被神經(jīng)元經(jīng)濟學重新詮釋的方法論個人主義，既不同于傳統(tǒng)的“原子式”的方法論個人主義，也不同于傳統(tǒng)的方法論整體主義，而是一種哈耶克和米德意義上的，在個人行為與心智中已經(jīng)有機融合了人的社會性的方法論個人主義。

　　注釋

　　* 作者感謝美國明尼蘇達大學經(jīng)濟學教授阿爾多·拉切奇尼（Aldo Rustichini）、瑞士蘇黎世大學經(jīng)濟學教授、實驗經(jīng)濟學研究院主任恩斯特·費爾 （Ernst Fehr）和紐約大學神經(jīng)科學中心教授保羅·格林切爾（P.W. Glimcher）同意我們翻譯并引用他們最新的研究成果和文獻，感謝我國著名腦科學家唐孝威院士就本文主題與我們的多次討論以及羅衛(wèi)東教授、史晉川教授對本文的建設性意見，感謝《經(jīng)濟研究》匿名審稿人提出的中肯修改意見。另外，我們還要特別感謝教育部人文社會科學重點研究基地“浙江大學民營經(jīng)濟研究中心”重大項目、教育部哲學社會科學創(chuàng)新基地“浙江大學語言與認知研究中心”重點項目和浙江大學2006年學科交叉預研基金對本研究的資助。

　　考慮到Neuroeconomics首次正式見諸我國的學術期刊，我們認為有必要對這一1990年代后期出現(xiàn)、至今還未收入牛津大詞典的英文合成詞作一個說明。根據(jù)唐孝威院士和一位匿名審稿人的意見，Neuroeconomics應該直譯成“神經(jīng)經(jīng)濟學”，它是神經(jīng)科學與經(jīng)濟學交叉的新學科。但我們最后仍然把它譯成“神經(jīng)元經(jīng)濟學”，主要基于兩點考慮：一、1990年代以后，隨著技術創(chuàng)新、尤其是功能性磁共振腦成像技術（fMRI）的出現(xiàn)和應用，現(xiàn)代神經(jīng)科學已經(jīng)從關注較為宏觀的神經(jīng)網(wǎng)絡現(xiàn)象深入到神經(jīng)系統(tǒng)的內(nèi)部組織（神經(jīng)元）；
二、在這個背景下產(chǎn)生的經(jīng)濟學與神經(jīng)科學的跨學科研究，所關注的領域主要是包括神經(jīng)元在內(nèi)的腦組織在人類決策過程中的功能、作用和機制。當然，這僅是我們的一家之言。希望在國內(nèi)學術共同體中就此引起一定的討論，從而達成某種共識。

　　作者單位：浙江大學跨學科社會科學研究中心、浙江大學經(jīng)濟學院；
通訊地址：浙江省杭州市浙大路1號浙江大學經(jīng)濟學院，郵編：310027；
Email：yehang@china.com

　�、� 浙江大學跨學科社會科學研究中心（ICSS）已經(jīng)組織翻譯了其中許多重要文獻。對該領域有進一步了解需要的經(jīng)濟學者或其他研究人員，可以向ICSS索取相關資料。電話：0571-88273468；
地址：浙江大學跨學科社會科學研究中心，310028，浙江大學西溪校區(qū)2108信箱；
Email：jiayongmin@hotmail.com

　　② 有關這項研究的詳細介紹，可以參閱我們在《經(jīng)濟研究》、《經(jīng)濟學家》、《學術月刊》、《社會科學戰(zhàn)線》等雜志發(fā)表的一系列文章（葉航、汪丁丁、羅衛(wèi)東等，2005、2006）以及由浙江大學跨學科社會科學研究中心（ICSS）主編的“跨學科社會科學研究論叢”（汪丁丁、葉航、羅衛(wèi)東，2005、2006）。

　　③ 心理學家通過一種所謂的“Smarties”測試來甑別患有自閉癥的兒童。Smarties是一種著名的英國糖果，實驗者把一個專門用于裝Smarties的盒子給四歲的兒童看并問他盒子里裝的是什么，他回答“糖果”或“Smarties”。打開盒子，里面卻裝滿了鉛筆。接著告訴他，你將用同樣的問題問進入這個房間的另一個小孩。然后問他，那個小孩會認為盒子里裝的是什么。一個正常的兒童應該回答“糖果”或“Smarties”，但有自閉癥傾向的兒童回答的是“鉛筆”。跟蹤研究表明，做出這種問答的兒童成年以后患自閉癥的比例相當高。心理學家還發(fā)現(xiàn)，自閉癥患者并非由于智力障礙，用標準的IQ測試，自閉癥患者有正常甚至出眾的智商。他們?nèi)笔У膬H僅是一種感知或意識別人心理現(xiàn)象的能力（Sacks，1993；
Simon，1995）。

　�、� 有關“鏡像神經(jīng)元”近期研究的綜述，可以參見 Rizzolatti & Craighero，2004。

　　⑤ 關于這個實驗的詳細過程，可參見我們在《經(jīng)濟研究》2005年第8期刊發(fā)的相關文章。

　　參考文獻

　　鄧正來，2002：《哈耶克方法論個人主義的研究》，《浙江學刊》第4期。

　　汪丁丁、林來梵、葉航，2006：《效率與正義：一場經(jīng)濟學和法學的對話》，《學術月刊》第3期。

　　汪丁丁、羅衛(wèi)東、葉航，2005：《人類合作秩序的起源與演化》，《社會科學戰(zhàn)線》第4期。

　　汪丁丁、葉航，2003：《理性的追問：關于經(jīng)濟學理性主義的對話》，廣西師范大學出版社。

　　汪丁丁、葉航、羅衛(wèi)東主編，2005：《走向統(tǒng)一的社會科學：來自桑塔費學派的看法》，上海世紀出版集團。

　　汪丁丁、葉航、羅衛(wèi)東主編，2006：《人類的趨社會性及其研究：一個超越經(jīng)濟學的經(jīng)濟分析》，上海世紀出版集團。

　　葉航，2003：《西方經(jīng)濟學效用范式的邏輯缺陷》，《經(jīng)濟學家》第1期。

　　葉航，2005：《利他行為的經(jīng)濟學解釋》，《經(jīng)濟學家》第3期。

　　葉航、黃勇，2006：《第三種敘事方式：對休謨法則的超越》，《浙江社會科學》第5期。

　　葉航、汪丁丁、羅衛(wèi)東，2005：《作為內(nèi)生偏好的利他行為及其經(jīng)濟學意義》，《經(jīng)濟研究》第8期。

　　Allais，M．，1953，“Le Comportement de L"homme Rationnel Devant le Risque：Critique des Postulats et Axiomes de L"ecole Americane”，Econometrica，21，PP503-546．

　　Barraclough，D．J．et al，2002，“Stochastic decision-making in a two-player competitive game”，Society for Neuroscience Abstracts，285，16．

　　Becker，1966，“Education and the Distribution of Earning”，American Economic Review，56，PP358-369．

　　Becker，1977，“An Economic Analysis of Marital Instability”，Journal of Political Economy，85，PP1141-1187

　　Becker，1998，Accounting for Tastes，Harvard University Press．

　　Bergstrom & Stark，1993，“How Altruism Can Prevail in an Evolutionary Environment”，The American Economic Review，Vol．83(2)May．

　　Bernoulli，D．，1738，“Exposition of a new theory on the measurement of risk”，Econometrica，Reprinted 1954，22，PP23–36．

　　Blount，1995，“When Social Outcomes Aren’t Fair：The Effect of Causal Attributionson Preferences”，Organizational Behavior & Human Decision Processes，63．2．

　　Caraco，Martindale & Whittam，1980，“An empirical demonstration of risk-sensitive foraging preferences”， Animal Behav，28，PP820–830．

　　Chamberlin，E．，1948，“An Experimental Imperfect Market”，Journal of Political Economy，No．2，PP95-108．

　　Clark & Chalmers，1995，The Extended Mind，(點擊此處閱讀下一頁)

　　St. Louis，Washington University．

　　Cosmides & Tooby，1992，Cognitive Adaptations for Social Change，New York：Oxford University Press．

　　Cosmides & Tooby，1994，“Better than Rational：Evolutionary Psychology and the Invisible Hand”，The American Economic Review，Vol．84，No．2，PP327-332．

　　Cosmides & Tooby，2006，Evolutionary Psychology：
Moral Heuristics and the Law，Cambridge Press．

　　Dorris & Glimcher，2003，Monkeys as an animal model of human decision making during strategic interactions，Submitted for publication．

　　Dorris & Glimcher，2004，Activity in posterior parietal cortex is correlated with the relative subjective desirability of action，Neuron．In press．

　　Durkheim，1951，Suicide，a Study in Sociology，NewYork:：Free Press．

　　Falk，F(xiàn)ehr & Fischbacher，2002，Testing theories of fairness and reciprocity-intentions matter，Zürich：University of Zürich．

　　Fehr & Schmidt，1999，“A theory of fairness，competition and cooperation”，Quarterly Journal of Economics，PP114．

　　Fehr et al，2004，“The Neural Basis of Altruistic Punishment”，Science，Vol．305，27 August．

　　Fehr，Gächter & Kirchsteiger，1997，“Reciprocity as a contract enforcement device: experimental

　　evidence”，Econometrica，65，PP833–860．

　　Flood，M．，1952，“Some Experimental Games”，Research Memorandum，RM-789，RAND Corporation．

　　Flood，M．，1954，On Game-Learning Theory and some Decision-Making Experiments，Decision Processes，New York，PP139-158．

　　Gintis，2003，“Solving the Puzzle of Prosociality”，Rationality and Society，15，2．

　　Gintis & Bowles，2004，“The Evolution of Strong Reciprocity：Cooperation in Heterogeneous Populations”，Theor．Popul．Biol．Feb，65．

　　Gintis，Bowles，Boyd，F(xiàn)ehr，2003，“Explaining altruistic behavior in humans”，Evolution and Human Behavior，24．

　　Glimcher，2005，“Physiological Utility Theory and the Neuroeconomics of Choice”，Games and Economic Behavior，Vol．52，2，August，PP213-256．

　　Güth et al，1982，“An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining”，Journal of Economic Behavior and Organization，3．

　　Hanes & Schall，1996，“Neural control of voluntary movement initiation”，Science，247，PP427–430．

　　Harper，1982，“Competitive foraging in mallards：Ideal free ducks”，Animal Behav，30，PP575–584．

　　Henrich at al，2001，“In Search of Homo Economicus: Behavioral Experiments in 15 Small-Scale Societies”， Economic and Social Behavior，Vol．91，NO．2．

　　Hogarth & Reder，Rational Choice 1987，The Contrast between Economics and Psychology，Chicago，Univ．Chicago Press．

　　Hume，D．，1890，A Treatise of Human Nature，London，Press．

　　James，1890，Principles of Psychology. New York：Henry Holt．

　　Krebs & Davies，1991，Behavioural Ecology. Third ed. Blackwell Press．

　　Kuhn，T．1962，The Structure of Scientific Revolutions，University of Chicago Press．

　　Mas-Colell，Whinston & Green，1995，Microeconomic Theory，Oxford University Press．

　　Mead，1962，Mind，Self and Society，The University of Chicago Press．

　　Muth，1961，“Rational Expectations and the Theory of Price Movements”，Econometrica，Vol．29，No．6．

　　Padoa-Schioppa & Assad，2006，“Neurons in the orbitofrontal cortex encode economic value”，Nature ，441，PP 223–226．

　　Parker & Newsome，1998，“Sense and the single neuron：Probing the physiology of perception”，Annual Rev．Neurosci，21，PP227–277．

　　Platt & Glimcher，1999，“Neural correlates of decision variables in parietal cortex”，Nature，400，PP233–238．

　　Richter，1966，“Revealed Preference Theory”，Economica，34．PP 635-645．

　　Rizzolatti & CraigheroL，2004，“The mirror–neuron system”，Neurosci，27，PP169–192．

　　Rizzolatti，Camarda，F(xiàn)ogassi，Gentilucci，Luppino，Matelli，1988，“Functional organization of inferior area 6 in the macaque monkey”，Exper．Brain Res．71，PP491–507．

　　Rustichini，2005，“Neuroeconomics：Present and future”， Games and Economic Behavio，52 ，PP201–212．

　　Sacks，1993，A neurologist’s notebook：An Anthropologist on Mars，New Yorker．

　　Sally，2001，“On sympathy and games”，Journal of Economic Behavior & Organization，Vol．44，No．1．

　　Samuelson，1938，“A Note on the Pure Theroy of Consumer’s Behaviour”，Economica，NS 5，PP 353-4．

　　Schall & Thompson，1999，“Neural selection and control of visually guided eye movements”，Annual Rev．Neurosci，22，PP241–259．

　　Schultz，W．，2002，“Getting formal with dopamine and reward”，Neuron，36，PP241–263．

　　Siegel，S．& Fouraker，E．，1960，Bargaining and Group Decision Making：Experiments in Bilateral Monopoly，McGraw-Hill，New York．

　　Simon，1995，Mindblindness，MIT Press．

　　Smith，A．，1790，The Theory of Moral Sentiments，sixth ed．

　　Stephens & Krebs，1986，F(xiàn)oraging Theory，Princeton University Press．

　　Stigler，1997，“De Gustibus Non Est Disputandum”，American Economic Review，No．2，PP76-79．

　　Stuphorn，2006，“Neuroeconomics：
Cardinal Utility in the Orbitofrontal Cortex?”，Current Biology ，Vol．16,，No．15,，PP591-593．

　　The Royal Swedish Academy of Sciences，2002，http://www.kva.se

　　Thurstone，L．L．，1931，“The Indifference Function”，Journal of Social Psychology，No．2，PP139-167．

　　Umiltá，Kohler，Keysers，Gallese，F(xiàn)ogassi,，F(xiàn)adiga，Rizzolatti，2001，“I know what you are doing：A neurophysiological study”，Neuron，32，PP92–101．

　　WickersB，Keysers，Plailly，(點擊此處閱讀下一頁)

　　Royet，Gallese，Rizzolatti，2003，“Both of us disgusted in my insula: The common neural basis of seeing and feeling disgust”，Neuron，40，PP 655–664．

　　Science and positivism

　　——A review on Neuroeconomics

　　Ye Hang, Wang Dingding, Jia Yongmin

　�。╖hejiang University）

　　Abstract: The Neuroeconomics, which emergened in late 1990’, is a frontier area and a new branch of economics. It utilizes the mode, the method, and the tools of modern neurology to analyze the economic behavior of human being, and lays out the human brain’s (mainly nerve cell and its neurosurgery and NN) function, role, and mechanism in dealing with individual decision-making. It promotes the positive research to a high level which has nerve been reached. After provide a series of significant revision with traditional economics, it then exploits a new fields for the development and the deepening of economics.

　　Key words: Experimental Economics，Behavioral Economics，Evolutionary Psychology

　　Neuroscience，Neuroeconomics

　　JEL Classification:A100，A120，B410

相關熱詞搜索：丁丁 實證 科學 葉航 賈擁民