《民主四講》　　王紹光著　　三聯(lián)書(shū)店　　2008年9月第一版　　256頁(yè)，21.00元

　　就我個(gè)人來(lái)說(shuō)，如果這個(gè)世界中存在一個(gè)沒(méi)有“修飾詞”的民主國(guó)家，并且如果我有選擇的話(huà)，我是絕對(duì)不會(huì)去那個(gè)國(guó)家生活的。

　　近三十年來(lái)，中國(guó)發(fā)表的有關(guān)民主的著述不少，但其中絕大多數(shù)都屬于“處方”式的工作。這些著述的作者大多對(duì)西方民主的具體運(yùn)作機(jī)制及存在條件不甚了了，許多人也沒(méi)有足夠豐富的西方生活經(jīng)歷，但都把西方在二十世紀(jì)的強(qiáng)盛和發(fā)展看作是民主的成果，并把中國(guó)社會(huì)在不同時(shí)期存在的各種問(wèn)題看作缺乏民主的表現(xiàn)。“只有民主才能實(shí)現(xiàn)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展”、“只有民主才能消除官員腐敗”、“只有民主才能解決社會(huì)收入不平等”、“只有民主才能解決環(huán)境污染問(wèn)題”、“只有民主才能解決公共衛(wèi)生和食品危機(jī)”，如此等等，不一而足。在這種思維方式下，“民主是個(gè)好東西”似乎成了一個(gè)不容爭(zhēng)辯的鐵理。

　　王紹光先生的《民主四講》與以往那些著作有很大的不同。《民主四講》中雖然也有不少“處方”，但其核心則是描述和分析�！睹裰魉闹v》的第一章講述希臘古典民主的起源與消亡，柏拉圖、亞里士多德以降的古典哲人和大量近代哲人對(duì)民主政體的厭惡，美國(guó)建國(guó)初期的政治家對(duì)民主政體的恐慌，以及代議制民主在西方的形成和發(fā)展。第二章綜述西方社會(huì)科學(xué)家關(guān)于代議制民主得以存在的條件的核心文獻(xiàn)及其論點(diǎn)。第三章圍繞代議制民主的選舉制度和政黨制度講解其運(yùn)作機(jī)制及其在發(fā)展中所形成的種種弊端。第四章則對(duì)代議制民主的實(shí)效進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)代議制民主的得失進(jìn)行反思和批判，并針對(duì)各種問(wèn)題提出自己的看法�！睹裰魉闹v》展現(xiàn)了王紹光深厚的西學(xué)造詣及他對(duì)西方代議制民主的深入了解，書(shū)中多處到位的點(diǎn)評(píng)也凸顯了作者的多年積累和思考�！睹裰魉闹v》為中國(guó)讀書(shū)階層提供了一部了解西方民主的高質(zhì)量入門(mén)教材，它走出了八十年代來(lái)盛行的“民主是個(gè)好東西”式的思維方式，表明了中國(guó)知識(shí)分子正在走出急功近利的啟蒙而趨于成熟，這對(duì)今后中國(guó)政治的良性發(fā)展是一件好事情。我為王紹光《民主四講》的出版叫好。

　　《民主四講》在學(xué)術(shù)上質(zhì)量上乘，但書(shū)中的一些觀點(diǎn)我卻不盡贊同。為了深化對(duì)于民主和民主轉(zhuǎn)型的認(rèn)識(shí)，筆者在此拋磚引玉，提出以下分析供參考。

　　王紹光對(duì)古典和近代政治哲學(xué)家的“反民主政治觀”的分析十分精彩，但他忽略了西方近代政治理論家的反民主政治觀對(duì)西方民主發(fā)展的正面意義。近代西方的大多數(shù)政治哲學(xué)家是進(jìn)步保守主義者，他們中不少人認(rèn)識(shí)到民主政治是現(xiàn)代政治發(fā)展的一個(gè)主要潮流，但同時(shí)也非常懼怕社會(huì)發(fā)展出一種誰(shuí)人多誰(shuí)說(shuō)了算的“多數(shù)暴政”局面。正是基于這種思考，托克維爾才富有遠(yuǎn)見(jiàn)地提出（而不是王紹光所言的“莫名其妙”地提出）：“民主政府的最終目的應(yīng)當(dāng)是對(duì)少數(shù)個(gè)人利益的保護(hù)”。（31頁(yè)）正如王紹光所言，在當(dāng)時(shí)的西方，“自由”、“憲政”等思想及相應(yīng)制度的提出和建立在很大程度上旨在對(duì)民主加以限制，并且在很大程度上代表貴族和資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)。但是，這些思想和制度框架也為在西方居于少數(shù)派地位的左派知識(shí)分子的生存和發(fā)展提供了空間，為西方工人階級(jí)的抗?fàn)幪峁┝怂枷牒头杀Ｕ�，并為西方民主和社�?huì)的漸進(jìn)發(fā)展提供了可能。十八世紀(jì)末至十九世紀(jì)的西方經(jīng)歷了世俗化和去貴族化、工業(yè)化和工人階級(jí)的興起，以及民族主義思潮和現(xiàn)代國(guó)家的形成及發(fā)展，其社會(huì)變動(dòng)以及這些社會(huì)變動(dòng)所帶來(lái)的利益和階層重組，帶來(lái)的思想混亂不可謂不大。但民主政治在很大程度上為英國(guó)、美國(guó)甚至是法國(guó)的社會(huì)矛盾提供了一個(gè)緩沖，為這些國(guó)家以及最后整個(gè)西方政治的漸進(jìn)發(fā)展提供了可能。

　　王紹光對(duì)西方民主進(jìn)行了深刻的批判，其中許多觀點(diǎn)我深有同感。中國(guó)今后如果發(fā)展民主的話(huà)，《民主四講》中指出的西方選舉制度和政黨制度的種種弊端都是應(yīng)當(dāng)努力克服的。王紹光同時(shí)提出，“自由民主”、“憲政民主”、“代議民主” 、“程序民主”中的每一個(gè)修飾詞都是對(duì)民主的限制。對(duì)于這一論點(diǎn)我也同意。但是，王紹光認(rèn)為這些修飾詞都是在對(duì)民主進(jìn)行“無(wú)害化處理”，并認(rèn)為真正的民主應(yīng)當(dāng)“是人民當(dāng)家作主的民主，而不是被閹割，經(jīng)過(guò)無(wú)害化處理的民主”。（242頁(yè)）言下之意就是那些有修飾詞的民主都不是真正的民主。就我個(gè)人來(lái)說(shuō)，如果這個(gè)世界中存在一個(gè)沒(méi)有“修飾詞”的民主國(guó)家，并且如果我有選擇的話(huà)，我是絕對(duì)不會(huì)去那個(gè)國(guó)家生活的。毛澤東在五十年代邀請(qǐng)黨外人士幫助中國(guó)共產(chǎn)黨整風(fēng)。這一做法不能不說(shuō)是一種民主。但在黨外意見(jiàn)稍一不中聽(tīng)，政府就馬上展開(kāi)“反右”運(yùn)動(dòng)。超過(guò)五十萬(wàn)知識(shí)分子，包括前總理朱镕基，都被打成了右派。為什么會(huì)發(fā)生這種局面呢？其中一個(gè)重要原因就是這時(shí)候提倡的民主沒(méi)有“自由”和“憲政”加以限制，從而不能夠?qū)ι贁?shù)人的聲音加以法律保護(hù)�！拔母铩逼陂g，毛澤東發(fā)動(dòng)群眾，大鳴大放、大辯論、大字報(bào)，不可謂不民主。但是其結(jié)果呢，卻是一片混亂，大到武力相向的派性斗爭(zhēng)和殘暴的多數(shù)壓迫少數(shù)的批斗會(huì)，小到由于一張匿名進(jìn)行人身攻擊的大字報(bào)而引起的自殺和家破人亡（王紹光曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一本我個(gè)人認(rèn)為是至今為止在西方發(fā)表的最優(yōu)秀的關(guān)于“文革”的著作，他是“文革”研究的專(zhuān)家，我無(wú)需在此班門(mén)弄斧）。為什么會(huì)發(fā)生這種情況呢？其重要原因之一就是“文革”時(shí)代的“民主”，第一，沒(méi)有“自由”加以限制，因此少數(shù)人的利益和聲音得不到保護(hù)；
第二沒(méi)有“憲政”、“代議”和“程序”加以限制，因此惡意中傷成了家常便飯，肉體懲罰成了司空見(jiàn)慣，普通百姓不斷被中央的和地方的、老的和“文革”中新涌現(xiàn)出來(lái)的大大小小魅力型政治領(lǐng)袖加以操控，而一旦脫魅了的政治人物會(huì)馬上被大眾在“靈魂和肉體上”同時(shí)掃入“歷史垃圾堆”。王紹光強(qiáng)調(diào)，西方近代政治理論家的反民主政治觀源自其階級(jí)立場(chǎng)，但是我并不認(rèn)為我的上述“反民主”言論是在為任何特權(quán)階層辯護(hù)�！拔母铩敝形以诠S工作了八年并經(jīng)常在農(nóng)村勞動(dòng)，我深知工人和農(nóng)民也不是鐵板一塊。就當(dāng)前的工人而言，他們中間有白領(lǐng)和藍(lán)領(lǐng)工人、外企合資或國(guó)有及私人企業(yè)的工人、技術(shù)和非技術(shù)工人、生產(chǎn)行業(yè)和服務(wù)行業(yè)的工人、城市工和農(nóng)民工、女工和男工、南方工人和北方工人，等等。他們的利益和興趣十分不同，意見(jiàn)達(dá)成一致談何容易。也就是說(shuō)，在民主社會(huì)中，工人、農(nóng)民中的各種群體，特別是少數(shù)群體的聲音也需要有“自由”和“憲政”的保護(hù)。我這里無(wú)意為西方民主的現(xiàn)狀辯護(hù)，而只是想表達(dá)對(duì)于沒(méi)有“修飾詞”的民主前景的擔(dān)憂(yōu)。

　　在批判西方民主之余，王紹光還提出了一些建立新型民主的建議，其中有通過(guò)抽簽來(lái)產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)或進(jìn)行決策、加強(qiáng)政治協(xié)商、利用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)加強(qiáng)百姓的政治參與（如網(wǎng)上民意調(diào)查、網(wǎng)上咨詢(xún)、網(wǎng)上抗議、網(wǎng)上請(qǐng)?jiān)浮⒕W(wǎng)上投票）、(250頁(yè)) 以及“工作場(chǎng)所民主”。（251-256頁(yè)）其基本精神是：必須以民眾對(duì)各個(gè)領(lǐng)域決策的參與程度作為民主程度和質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)；
一個(gè)真正的民主制度必須以最廣大勞動(dòng)人民的利益為出發(fā)點(diǎn)，打破任何特權(quán)，盡力拉近政府與老百姓之間的距離，讓百姓在政治和經(jīng)濟(jì)上全面當(dāng)家作主。王紹光的許多想法并不是沒(méi)有道理。我在此想指出的是，作為制度，它們都有各自不可克服的弱點(diǎn)：

　　當(dāng)個(gè)人之間或小群體之間產(chǎn)生矛盾時(shí)，抽簽在沒(méi)有任何共識(shí)的情況下不失為解決社會(huì)矛盾的一個(gè)方法，但全國(guó)范圍內(nèi)抽簽產(chǎn)生一個(gè)大國(guó)領(lǐng)導(dǎo)在今天的社會(huì)中恐怕只能想想而已。

　　政治協(xié)商十分重要。在解決利益集團(tuán)之間的矛盾時(shí)政治協(xié)商不失為一個(gè)好方法，但協(xié)商的范圍（議題范圍和參加者的范圍）、協(xié)商的規(guī)則（比如怎么對(duì)待少數(shù)意見(jiàn)和利益），以及協(xié)商結(jié)果的產(chǎn)生方法，卻必須明確、公正，而且有法律保證。更重要的是，國(guó)家的決策過(guò)程不可能樣樣拿來(lái)協(xié)商。有些問(wèn)題永遠(yuǎn)不可能產(chǎn)生共識(shí)，國(guó)家卻必須做出決策，因此，協(xié)商可能造成國(guó)家效率無(wú)比低下。有些問(wèn)題的處理具有很強(qiáng)的時(shí)效性，由協(xié)商導(dǎo)致的拖延就會(huì)貽誤時(shí)機(jī)。大量的、常規(guī)性的政府日常事務(wù)還得由科層來(lái)處理，而在醫(yī)療和刑法等領(lǐng)域，由監(jiān)督的專(zhuān)家處理還是比協(xié)商來(lái)得好。

　　網(wǎng)上民主也很重要。但是我們千萬(wàn)不要忘記網(wǎng)上的意見(jiàn)只代表網(wǎng)民的意見(jiàn)，而過(guò)度強(qiáng)調(diào)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)來(lái)拉近政府與老百姓之間的距離勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致領(lǐng)袖與百姓（網(wǎng)民）之間相互操縱的民粹主義的興起。

　　最后，工作場(chǎng)所民主的想法很好。但是，在私有制下老板會(huì)把自己的工廠拿來(lái)給工人“民主”嗎？中國(guó)在毛澤東時(shí)代的公有制下，特別在“文革”中，曾經(jīng)對(duì)“工作場(chǎng)所民主”大加實(shí)驗(yàn)，但卻問(wèn)題成堆。其核心問(wèn)題是，如果一個(gè)工廠沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)班子，工人就會(huì)放羊（即所謂的“搭便車(chē)”困境），于是導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量下降（甚至是廢品成堆）、勞動(dòng)效率下降而成本大大上升。而如果一個(gè)工廠有著有力的領(lǐng)導(dǎo)班子，這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)班子就可能會(huì)利用手中的權(quán)力搞特權(quán)，從而逐漸背離“工作場(chǎng)所民主”。這可能就是為什么西方工人階級(jí)往往是通過(guò)組織工會(huì)并罷工和示威，而不是爭(zhēng)取“工作場(chǎng)所民主”來(lái)爭(zhēng)取自身權(quán)益的原因。

　　即使一個(gè)“真正的民主”國(guó)家，也免不了需要占據(jù)關(guān)鍵職位的領(lǐng)導(dǎo)人。除抽簽產(chǎn)生大國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人這一在現(xiàn)代社會(huì)中決不可行的方法之外，王紹光所提出的其他建立“真正的民主”的措施都有一個(gè)共同的弱點(diǎn)，那就是，這些措施不能夠?yàn)閲?guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的產(chǎn)生以及他們作為領(lǐng)導(dǎo)人的正當(dāng)性提供一個(gè)能為大眾認(rèn)可的、穩(wěn)定的合法性基礎(chǔ)。就這一點(diǎn)而言，競(jìng)爭(zhēng)性的、程序的選舉有自己的優(yōu)點(diǎn)。把國(guó)家的合法性建立在選舉上，只要選舉被認(rèn)為是公正的，這個(gè)政權(quán)及其產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人就具有合法性。

　　王紹光的《民主四講》強(qiáng)調(diào)，“只有真正民主才是好東西”，（242頁(yè)）也只有“真正民主”的社會(huì)才能最有效地促進(jìn)“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)正義、人類(lèi)幸�！薄＃�243頁(yè)）這似乎是肯定了一種理想社會(huì)狀態(tài)存在的可能性。對(duì)這一烏托邦情懷，我既感動(dòng)又擔(dān)憂(yōu)。一方面，我認(rèn)為，烏托邦精神和理想主義是人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步的一個(gè)主要支柱。我同時(shí)認(rèn)為，就中國(guó)知識(shí)分子目前的行事方式來(lái)看，烏托邦精神和理想主義精神在中國(guó)不是太多而是太少了。但另一方面，經(jīng)歷過(guò)“文革”的我，深知在政治生活中保持現(xiàn)實(shí)主義的核心地位的重要性。政治上過(guò)于追求完美，往往會(huì)被一些政治家用完美理想作為口號(hào)，以“理想掛帥”綁架歷史，結(jié)果給百姓和社會(huì)帶來(lái)巨大災(zāi)難。同樣重要的是，即使一個(gè)制度在其形成時(shí)十分完美有效，人們也會(huì)出于不同的自身利益對(duì)其加以利用，從而逐漸改變?cè)撝贫鹊某跏夹再|(zhì)。一個(gè)有生命力的國(guó)家不僅需要有一個(gè)理想制度，更需要其國(guó)家和制度具有很大的可塑性。

　　王紹光雖然對(duì)西方民主進(jìn)行了深入的批判，卻沒(méi)有涉及西方學(xué)者對(duì)民主轉(zhuǎn)型失敗和不成熟民主的社會(huì)后果的研究。在這里，我主要指的是由Juan Linz和Alfred Stepan在上世紀(jì)七十年代主編的一套《民主體制的崩潰》叢書(shū)，Jack Snyder的《從選舉到暴力》、Mchael Mann的《民主的黑暗面》等等著作。我這里之所以提到這些著作，是因?yàn)樗鼈儗?duì)于中國(guó)讀者的重要性。這些著作，以及許多其他相關(guān)的研究，將會(huì)為中國(guó)讀者進(jìn)一步展示在中國(guó)這樣一個(gè)缺乏民主傳統(tǒng)的國(guó)家中民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固的困難，展示民主體制在面對(duì)各種具有截然不同價(jià)值觀的群體之間的沖突（如民族沖突、宗教沖突）時(shí)的無(wú)力，展示民主一旦搞不好的話(huà)也會(huì)給社會(huì)帶來(lái)巨大災(zāi)難。

　　盡管本文提出了一些不同看法，我毫不否認(rèn)王紹光《民主四講》一書(shū)中存在的大量真知灼見(jiàn)，以及該書(shū)在中國(guó)出版的里程碑意義。讓我們響應(yīng)王紹光的號(hào)召——“以開(kāi)放的心態(tài)來(lái)探索實(shí)現(xiàn)民主的新途徑。”

相關(guān)熱詞搜索：鼎新 民主 王紹光