《民主四講》　　王紹光著　　三聯(lián)書店　　2008年9月第一版　　256頁，21.00元

　　就我個人來說，如果這個世界中存在一個沒有“修飾詞”的民主國家，并且如果我有選擇的話，我是絕對不會去那個國家生活的。

　　近三十年來，中國發(fā)表的有關(guān)民主的著述不少，但其中絕大多數(shù)都屬于“處方”式的工作。這些著述的作者大多對西方民主的具體運作機制及存在條件不甚了了，許多人也沒有足夠豐富的西方生活經(jīng)歷，但都把西方在二十世紀(jì)的強盛和發(fā)展看作是民主的成果，并把中國社會在不同時期存在的各種問題看作缺乏民主的表現(xiàn)。“只有民主才能實現(xiàn)中國的經(jīng)濟發(fā)展”、“只有民主才能消除官員腐敗”、“只有民主才能解決社會收入不平等”、“只有民主才能解決環(huán)境污染問題”、“只有民主才能解決公共衛(wèi)生和食品危機”，如此等等，不一而足。在這種思維方式下，“民主是個好東西”似乎成了一個不容爭辯的鐵理。

　　王紹光先生的《民主四講》與以往那些著作有很大的不同。《民主四講》中雖然也有不少“處方”，但其核心則是描述和分析�！睹裰魉闹v》的第一章講述希臘古典民主的起源與消亡，柏拉圖、亞里士多德以降的古典哲人和大量近代哲人對民主政體的厭惡，美國建國初期的政治家對民主政體的恐慌，以及代議制民主在西方的形成和發(fā)展。第二章綜述西方社會科學(xué)家關(guān)于代議制民主得以存在的條件的核心文獻及其論點。第三章圍繞代議制民主的選舉制度和政黨制度講解其運作機制及其在發(fā)展中所形成的種種弊端。第四章則對代議制民主的實效進行評價，對代議制民主的得失進行反思和批判，并針對各種問題提出自己的看法�！睹裰魉闹v》展現(xiàn)了王紹光深厚的西學(xué)造詣及他對西方代議制民主的深入了解，書中多處到位的點評也凸顯了作者的多年積累和思考�！睹裰魉闹v》為中國讀書階層提供了一部了解西方民主的高質(zhì)量入門教材，它走出了八十年代來盛行的“民主是個好東西”式的思維方式，表明了中國知識分子正在走出急功近利的啟蒙而趨于成熟，這對今后中國政治的良性發(fā)展是一件好事情。我為王紹光《民主四講》的出版叫好。

　　《民主四講》在學(xué)術(shù)上質(zhì)量上乘，但書中的一些觀點我卻不盡贊同。為了深化對于民主和民主轉(zhuǎn)型的認識，筆者在此拋磚引玉，提出以下分析供參考。

　　王紹光對古典和近代政治哲學(xué)家的“反民主政治觀”的分析十分精彩，但他忽略了西方近代政治理論家的反民主政治觀對西方民主發(fā)展的正面意義。近代西方的大多數(shù)政治哲學(xué)家是進步保守主義者，他們中不少人認識到民主政治是現(xiàn)代政治發(fā)展的一個主要潮流，但同時也非常懼怕社會發(fā)展出一種誰人多誰說了算的“多數(shù)暴政”局面。正是基于這種思考，托克維爾才富有遠見地提出（而不是王紹光所言的“莫名其妙”地提出）：“民主政府的最終目的應(yīng)當(dāng)是對少數(shù)個人利益的保護”。（31頁）正如王紹光所言，在當(dāng)時的西方，“自由”、“憲政”等思想及相應(yīng)制度的提出和建立在很大程度上旨在對民主加以限制，并且在很大程度上代表貴族和資產(chǎn)階級的立場。但是，這些思想和制度框架也為在西方居于少數(shù)派地位的左派知識分子的生存和發(fā)展提供了空間，為西方工人階級的抗?fàn)幪峁┝怂枷牒头�律保障，并為西方民主和社會的漸進發(fā)展提供了可能。十八世紀(jì)末至十九世紀(jì)的西方經(jīng)歷了世俗化和去貴族化、工業(yè)化和工人階級的興起，以及民族主義思潮和現(xiàn)代國家的形成及發(fā)展，其社會變動以及這些社會變動所帶來的利益和階層重組，帶來的思想混亂不可謂不大。但民主政治在很大程度上為英國、美國甚至是法國的社會矛盾提供了一個緩沖，為這些國家以及最后整個西方政治的漸進發(fā)展提供了可能。

　　王紹光對西方民主進行了深刻的批判，其中許多觀點我深有同感。中國今后如果發(fā)展民主的話，《民主四講》中指出的西方選舉制度和政黨制度的種種弊端都是應(yīng)當(dāng)努力克服的。王紹光同時提出，“自由民主”、“憲政民主”、“代議民主” 、“程序民主”中的每一個修飾詞都是對民主的限制。對于這一論點我也同意。但是，王紹光認為這些修飾詞都是在對民主進行“無害化處理”，并認為真正的民主應(yīng)當(dāng)“是人民當(dāng)家作主的民主，而不是被閹割，經(jīng)過無害化處理的民主”。（242頁）言下之意就是那些有修飾詞的民主都不是真正的民主。就我個人來說，如果這個世界中存在一個沒有“修飾詞”的民主國家，并且如果我有選擇的話，我是絕對不會去那個國家生活的。毛澤東在五十年代邀請黨外人士幫助中國共產(chǎn)黨整風(fēng)。這一做法不能不說是一種民主。但在黨外意見稍一不中聽，政府就馬上展開“反右”運動。超過五十萬知識分子，包括前總理朱镕基，都被打成了右派。為什么會發(fā)生這種局面呢？其中一個重要原因就是這時候提倡的民主沒有“自由”和“憲政”加以限制，從而不能夠?qū)ι贁?shù)人的聲音加以法律保護�！拔母铩逼陂g，毛澤東發(fā)動群眾，大鳴大放、大辯論、大字報，不可謂不民主。但是其結(jié)果呢，卻是一片混亂，大到武力相向的派性斗爭和殘暴的多數(shù)壓迫少數(shù)的批斗會，小到由于一張匿名進行人身攻擊的大字報而引起的自殺和家破人亡（王紹光曾經(jīng)寫過一本我個人認為是至今為止在西方發(fā)表的最優(yōu)秀的關(guān)于“文革”的著作，他是“文革”研究的專家，我無需在此班門弄斧）。為什么會發(fā)生這種情況呢？其重要原因之一就是“文革”時代的“民主”，第一，沒有“自由”加以限制，因此少數(shù)人的利益和聲音得不到保護；
第二沒有“憲政”、“代議”和“程序”加以限制，因此惡意中傷成了家常便飯，肉體懲罰成了司空見慣，普通百姓不斷被中央的和地方的、老的和“文革”中新涌現(xiàn)出來的大大小小魅力型政治領(lǐng)袖加以操控，而一旦脫魅了的政治人物會馬上被大眾在“靈魂和肉體上”同時掃入“歷史垃圾堆”。王紹光強調(diào)，西方近代政治理論家的反民主政治觀源自其階級立場，但是我并不認為我的上述“反民主”言論是在為任何特權(quán)階層辯護。“文革”中我在工廠工作了八年并經(jīng)常在農(nóng)村勞動，我深知工人和農(nóng)民也不是鐵板一塊。就當(dāng)前的工人而言，他們中間有白領(lǐng)和藍領(lǐng)工人、外企合資或國有及私人企業(yè)的工人、技術(shù)和非技術(shù)工人、生產(chǎn)行業(yè)和服務(wù)行業(yè)的工人、城市工和農(nóng)民工、女工和男工、南方工人和北方工人，等等。他們的利益和興趣十分不同，意見達成一致談何容易。也就是說，在民主社會中，工人、農(nóng)民中的各種群體，特別是少數(shù)群體的聲音也需要有“自由”和“憲政”的保護。我這里無意為西方民主的現(xiàn)狀辯護，而只是想表達對于沒有“修飾詞”的民主前景的擔(dān)憂。

　　在批判西方民主之余，王紹光還提出了一些建立新型民主的建議，其中有通過抽簽來產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)或進行決策、加強政治協(xié)商、利用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)加強百姓的政治參與（如網(wǎng)上民意調(diào)查、網(wǎng)上咨詢、網(wǎng)上抗議、網(wǎng)上請愿、網(wǎng)上投票）、(250頁) 以及“工作場所民主”。（251-256頁）其基本精神是：必須以民眾對各個領(lǐng)域決策的參與程度作為民主程度和質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)；
一個真正的民主制度必須以最廣大勞動人民的利益為出發(fā)點，打破任何特權(quán)，盡力拉近政府與老百姓之間的距離，讓百姓在政治和經(jīng)濟上全面當(dāng)家作主。王紹光的許多想法并不是沒有道理。我在此想指出的是，作為制度，它們都有各自不可克服的弱點：

　　當(dāng)個人之間或小群體之間產(chǎn)生矛盾時，抽簽在沒有任何共識的情況下不失為解決社會矛盾的一個方法，但全國范圍內(nèi)抽簽產(chǎn)生一個大國領(lǐng)導(dǎo)在今天的社會中恐怕只能想想而已。

　　政治協(xié)商十分重要。在解決利益集團之間的矛盾時政治協(xié)商不失為一個好方法，但協(xié)商的范圍（議題范圍和參加者的范圍）、協(xié)商的規(guī)則（比如怎么對待少數(shù)意見和利益），以及協(xié)商結(jié)果的產(chǎn)生方法，卻必須明確、公正，而且有法律保證。更重要的是，國家的決策過程不可能樣樣拿來協(xié)商。有些問題永遠不可能產(chǎn)生共識，國家卻必須做出決策，因此，協(xié)商可能造成國家效率無比低下。有些問題的處理具有很強的時效性，由協(xié)商導(dǎo)致的拖延就會貽誤時機。大量的、常規(guī)性的政府日常事務(wù)還得由科層來處理，而在醫(yī)療和刑法等領(lǐng)域，由監(jiān)督的專家處理還是比協(xié)商來得好。

　　網(wǎng)上民主也很重要。但是我們千萬不要忘記網(wǎng)上的意見只代表網(wǎng)民的意見，而過度強調(diào)通過網(wǎng)絡(luò)來拉近政府與老百姓之間的距離勢必會導(dǎo)致領(lǐng)袖與百姓（網(wǎng)民）之間相互操縱的民粹主義的興起。

　　最后，工作場所民主的想法很好。但是，在私有制下老板會把自己的工廠拿來給工人“民主”嗎？中國在毛澤東時代的公有制下，特別在“文革”中，曾經(jīng)對“工作場所民主”大加實驗，但卻問題成堆。其核心問題是，如果一個工廠沒有一個強有力的領(lǐng)導(dǎo)班子，工人就會放羊（即所謂的“搭便車”困境），于是導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量下降（甚至是廢品成堆）、勞動效率下降而成本大大上升。而如果一個工廠有著有力的領(lǐng)導(dǎo)班子，這個領(lǐng)導(dǎo)班子就可能會利用手中的權(quán)力搞特權(quán)，從而逐漸背離“工作場所民主”。這可能就是為什么西方工人階級往往是通過組織工會并罷工和示威，而不是爭取“工作場所民主”來爭取自身權(quán)益的原因。

　　即使一個“真正的民主”國家，也免不了需要占據(jù)關(guān)鍵職位的領(lǐng)導(dǎo)人。除抽簽產(chǎn)生大國領(lǐng)導(dǎo)人這一在現(xiàn)代社會中決不可行的方法之外，王紹光所提出的其他建立“真正的民主”的措施都有一個共同的弱點，那就是，這些措施不能夠為國家領(lǐng)導(dǎo)人的產(chǎn)生以及他們作為領(lǐng)導(dǎo)人的正當(dāng)性提供一個能為大眾認可的、穩(wěn)定的合法性基礎(chǔ)。就這一點而言，競爭性的、程序的選舉有自己的優(yōu)點。把國家的合法性建立在選舉上，只要選舉被認為是公正的，這個政權(quán)及其產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人就具有合法性。

　　王紹光的《民主四講》強調(diào)，“只有真正民主才是好東西”，（242頁）也只有“真正民主”的社會才能最有效地促進“經(jīng)濟增長、社會正義、人類幸�！�。（243頁）這似乎是肯定了一種理想社會狀態(tài)存在的可能性。對這一烏托邦情懷，我既感動又擔(dān)憂。一方面，我認為，烏托邦精神和理想主義是人類社會進步的一個主要支柱。我同時認為，就中國知識分子目前的行事方式來看，烏托邦精神和理想主義精神在中國不是太多而是太少了。但另一方面，經(jīng)歷過“文革”的我，深知在政治生活中保持現(xiàn)實主義的核心地位的重要性。政治上過于追求完美，往往會被一些政治家用完美理想作為口號，以“理想掛帥”綁架歷史，結(jié)果給百姓和社會帶來巨大災(zāi)難。同樣重要的是，即使一個制度在其形成時十分完美有效，人們也會出于不同的自身利益對其加以利用，從而逐漸改變該制度的初始性質(zhì)。一個有生命力的國家不僅需要有一個理想制度，更需要其國家和制度具有很大的可塑性。

　　王紹光雖然對西方民主進行了深入的批判，卻沒有涉及西方學(xué)者對民主轉(zhuǎn)型失敗和不成熟民主的社會后果的研究。在這里，我主要指的是由Juan Linz和Alfred Stepan在上世紀(jì)七十年代主編的一套《民主體制的崩潰》叢書，Jack Snyder的《從選舉到暴力》、Mchael Mann的《民主的黑暗面》等等著作。我這里之所以提到這些著作，是因為它們對于中國讀者的重要性。這些著作，以及許多其他相關(guān)的研究，將會為中國讀者進一步展示在中國這樣一個缺乏民主傳統(tǒng)的國家中民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固的困難，展示民主體制在面對各種具有截然不同價值觀的群體之間的沖突（如民族沖突、宗教沖突）時的無力，展示民主一旦搞不好的話也會給社會帶來巨大災(zāi)難。

　　盡管本文提出了一些不同看法，我毫不否認王紹光《民主四講》一書中存在的大量真知灼見，以及該書在中國出版的里程碑意義。讓我們響應(yīng)王紹光的號召——“以開放的心態(tài)來探索實現(xiàn)民主的新途徑�！�

相關(guān)熱詞搜索：鼎新 民主 王紹光