[提要]歐盟通過(guò)多層次網(wǎng)絡(luò)化治理實(shí)現(xiàn)了真正的“沒(méi)有政府的治理”，成為當(dāng)今地區(qū)治理的成功典范。但隨著歐洲一體化的不斷擴(kuò)大與深化，歐盟治理面臨種種困境。產(chǎn)生困境的根源，主要是“民主不足”和“認(rèn)同危機(jī)”。歐盟治理改革的途徑需要在加強(qiáng)民主與建構(gòu)認(rèn)同的互動(dòng)統(tǒng)一中尋求。

　　[關(guān)鍵詞]歐盟、治理、民主不足、認(rèn)同危機(jī)

　　歐盟作為一個(gè)界于國(guó)家與超國(guó)家之間的特殊行為體，在發(fā)展進(jìn)程中形成了獨(dú)具特色的治理結(jié)構(gòu)與方式，成為當(dāng)今世界地區(qū)治理的一個(gè)成功范式。然而，由于歐盟存在著“民主不足”和“認(rèn)同危機(jī)”，在治理層面遭遇困境。歐盟如何走出治理困境，是本文所要探討的內(nèi)容。

　　一、歐盟治理及其困境

　　歐盟是歐洲在一體化進(jìn)程中創(chuàng)立的一個(gè)獨(dú)特機(jī)構(gòu)。它“不是一個(gè)要替代現(xiàn)有主權(quán)國(guó)家的主權(quán)實(shí)體，也不是一個(gè)為國(guó)際合作而形成的組織，而是其成員國(guó)為了在歐洲范圍內(nèi)具體問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)共同利益而作出民主決策，從而讓渡各自部分主權(quán)”[1]。歐盟的運(yùn)行過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)治理過(guò)程，其典型特征就是多層治理體制下的“沒(méi)有政府的治理”。

　　具體來(lái)說(shuō)，歐盟治理具有以下特點(diǎn)：第一，治理結(jié)構(gòu)的多層級(jí)性。在歐盟治理主體中，既有代表歐盟整體利益、具有超國(guó)家組織性質(zhì)的歐盟委員會(huì)、歐洲議會(huì)和歐洲法院，也有代表成員國(guó)利益、具有政府間機(jī)構(gòu)性質(zhì)的歐洲理事會(huì)和部長(zhǎng)理事會(huì)，此外，還有一些次國(guó)家層面上的地方政府、地區(qū)委員會(huì)以及利益集團(tuán)、非政府組織和私人機(jī)構(gòu)等。這種多層級(jí)治理結(jié)構(gòu)使得傳統(tǒng)上由國(guó)家所擁有的統(tǒng)治權(quán)和決策權(quán)在歐盟這里分散在超國(guó)家、國(guó)家和次國(guó)家層次上。第二，治理方式的網(wǎng)絡(luò)化。歐盟內(nèi)部多種行為體的互動(dòng)形成了復(fù)雜的相互聯(lián)系的機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)。在這一網(wǎng)絡(luò)中，要“不得不放棄輔助性原則(subsidiarity principle) 指導(dǎo)下的等級(jí)競(jìng)爭(zhēng)思想，而轉(zhuǎn)向一種網(wǎng)絡(luò)安排考慮，即政策的醞釀、提議、執(zhí)行和監(jiān)督由不同層次的治理共同完成”。[2] 第三，治理模式的多樣性。歐盟在不同的政策領(lǐng)域形成了不同的治理模式。有人根據(jù)制度化程度將其分為相互調(diào)整、政府間協(xié)商、超國(guó)家等級(jí)方式、共同決策和公開(kāi)協(xié)商五種治理模式。[3] 有人根據(jù)權(quán)力向度及層次將其分為垂直緊密型等級(jí)體系的國(guó)家主義、水平緊密型體系的政府間主義、垂直松散型等級(jí)體系的超國(guó)家主義和多元松散型的泛歐主義四種模式。[4] 多樣化的治理模式增強(qiáng)了歐盟應(yīng)對(duì)不同問(wèn)題的能力，提高了治理效率。

　　然而，隨著歐盟的不斷擴(kuò)大與深化，歐盟治理面臨巨大挑戰(zhàn)：一方面東擴(kuò)所產(chǎn)生的新老成員國(guó)在歷史、文化、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展模式上的差距，使歐盟內(nèi)部的利益協(xié)調(diào)和平衡變得更加困難。另一方面在深化過(guò)程中，歐盟治理已深入到歐洲政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及司法等各領(lǐng)域，對(duì)各成員國(guó)及其公民都產(chǎn)生了深刻的影響，歐盟治理的合法性受到置疑。歐盟治理的困境主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　首先，歐盟共同利益與成員國(guó)國(guó)家利益協(xié)調(diào)的困境。自歐洲一體化開(kāi)始以來(lái)，歐洲共同體與成員國(guó)之間一直存在利益協(xié)調(diào)的困難，隨著歐盟的不斷東擴(kuò)，成員國(guó)利益更加分散化，利益協(xié)調(diào)與平衡的難度進(jìn)一步增加。從歐元問(wèn)題來(lái)看，英國(guó)、丹麥等至今遲遲不愿意放棄本國(guó)貨幣而加入歐元區(qū)，說(shuō)明“歐洲的”和“民族國(guó)家的”意識(shí)在單一貨幣問(wèn)題上的沖突狀態(tài)。制憲困境更是利益協(xié)調(diào)難度的典型體現(xiàn)。盡管在2007年6月布魯塞爾歐盟峰會(huì)上，成員國(guó)最后就《歐盟憲法條約》的替代文本“歐盟基礎(chǔ)條約”或稱(chēng)“改革條約”達(dá)成了一致意見(jiàn)，并同意在2008年底，或最遲至2009年6月歐洲議會(huì)選舉之前達(dá)成一個(gè)新的文本，使歐盟走出制憲困境。[5] 但事實(shí)上，制憲問(wèn)題并未完全解決，反映歐洲一體化深化過(guò)程中的共同體利益與成員國(guó)利益之間利益協(xié)調(diào)困境仍然存在。

　　其次，主權(quán)讓渡的困境。歐盟的職權(quán)來(lái)自成員國(guó)的授權(quán)，成員國(guó)的主權(quán)讓渡是歐盟發(fā)展的必要條件。成員國(guó)把越來(lái)越多的國(guó)家主權(quán)與職能讓渡給歐盟的組織機(jī)構(gòu)，使得歐盟事實(shí)上發(fā)展成為范圍上超越現(xiàn)存的民族國(guó)家，職能上涵蓋經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化乃至外交與安全領(lǐng)域的治理體系。然而主權(quán)讓渡是一個(gè)極為敏感的問(wèn)題，尤其是對(duì)還沒(méi)有完全走出曾被超級(jí)大國(guó)支配與控制陰影的新入盟的中東歐國(guó)家來(lái)說(shuō)，主權(quán)讓渡更為困難。在成員國(guó)關(guān)于歐盟憲法問(wèn)題的爭(zhēng)論中，來(lái)自東歐國(guó)家的政府就極力阻撓將民族國(guó)家權(quán)力轉(zhuǎn)交給歐盟。拉脫維亞總統(tǒng)瓦伊拉·維基耶·弗賴(lài)貝加這樣說(shuō)：“拉脫維亞把歐盟看作是一個(gè)主權(quán)國(guó)家的聯(lián)盟……此刻我們看不到創(chuàng)建一個(gè)統(tǒng)一的歐洲聯(lián)邦國(guó)家的需要……歐洲的多樣性正是其最大優(yōu)勢(shì)之一。盡管這種多樣性會(huì)阻礙(歐洲) 共識(shí)的形成，但它是一種資源，必須加以培育與珍視。歐盟的每一個(gè)成員國(guó)，不論其大小，都有能力對(duì)這個(gè)作為一個(gè)整體的組織作出有意義的貢獻(xiàn)�！盵6]

　　再次，歐盟內(nèi)部政策協(xié)調(diào)方面的困境。成員國(guó)之間政策的不一致增加了歐盟治理的難度。以打擊跨國(guó)犯罪為例。歐盟區(qū)域內(nèi)的跨國(guó)犯罪和歐盟的移民政策有直接關(guān)系。歐盟各成員國(guó)在對(duì)待移民問(wèn)題上政策不統(tǒng)一，有的國(guó)家門(mén)檻較高，有的則較低。其中有的國(guó)家在對(duì)待其前殖民地和聯(lián)系國(guó)的移民政策甚為寬松，因而這些移民大量涌入。而《申根協(xié)定》和歐洲統(tǒng)一市場(chǎng)的建設(shè)允許人員及勞務(wù)的跨國(guó)自由流動(dòng)，這使得外來(lái)移民在歐盟境內(nèi)幾乎不受任何限制而自由出入各國(guó)國(guó)境。這既增加了打擊跨國(guó)犯罪的難度，也加重了尤其是西歐發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)問(wèn)題。隨著歐盟的擴(kuò)大，成員國(guó)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式與水平差距進(jìn)一步增大，這更加重了歐盟內(nèi)部政策協(xié)調(diào)的困難。

　　二、歐盟治理困境的成因

　　出現(xiàn)上述困境的根源，主要是歐盟制度建設(shè)方面存在問(wèn)題，即歐盟治理民主不足和在歐洲認(rèn)同方面出現(xiàn)了危機(jī)。

　　(一) 民主不足

　　民主是歐盟治理的核心價(jià)值和基本原則，這在歐盟的形成與發(fā)展中有充分體現(xiàn)。歐盟是在成員國(guó)自愿、平等地讓渡部分主權(quán)的基礎(chǔ)上形成與發(fā)展起來(lái)，是社會(huì)契約論的結(jié)果，是民主政治的體現(xiàn)。而且，歐盟要求其成員國(guó)都必須實(shí)行民主政治，民主原則是歐盟各成員國(guó)政體的基礎(chǔ)。對(duì)于申請(qǐng)入盟的國(guó)家，歐盟要求“申請(qǐng)國(guó)必須是穩(wěn)定的、多元化的民主國(guó)家，至少擁有獨(dú)立的政黨、定期進(jìn)行選舉、依法治國(guó)、尊重人權(quán)和保護(hù)少數(shù)民族權(quán)益”。[7] 成員國(guó)的民主制度成為歐盟民主原則的根本保障。在歐盟治理中，歐洲議會(huì)的發(fā)展、歐盟權(quán)力在不同機(jī)構(gòu)間的分割與制衡、歐洲民眾對(duì)歐盟決策過(guò)程的參與等，都體現(xiàn)了民主的精神與原則。盡管如此，歐盟的“民主赤字”仍很?chē)?yán)重，使得其治理面臨困境。主要表現(xiàn)是：

　　第一，決策機(jī)構(gòu)間權(quán)力分配不公平，代表歐洲民眾利益的、歐盟機(jī)構(gòu)中惟一的民選機(jī)構(gòu)———?dú)W洲議會(huì)的權(quán)力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于由成員國(guó)政府組成的歐洲理事會(huì)和部長(zhǎng)理事會(huì)的權(quán)力。歐洲理事會(huì)和部長(zhǎng)理事會(huì)牢牢掌握著決策權(quán)，很多決策都是在它們中間作出的，而歐洲議會(huì)雖有立法權(quán)、預(yù)算權(quán)和行政監(jiān)督權(quán)，但不能單獨(dú)行使這些權(quán)力，或者權(quán)力的行使受到某種程度的牽制。這嚴(yán)重影響著歐洲民眾對(duì)歐盟治理決策的參與程度與熱情。當(dāng)歐盟治理決策逐漸深入到成員國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治及社會(huì)的各個(gè)方面，影響到各國(guó)公民的日常生活時(shí)，需要通過(guò)議會(huì)民主加以確定與完善，僅靠成員國(guó)政府的授權(quán)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這也與歐洲長(zhǎng)期以來(lái)形成的、特別是已在國(guó)家政治中日趨完善的議會(huì)民主和人民主權(quán)政治傳統(tǒng)相矛盾。

　　第二，決策體制的封閉性與技術(shù)性，使歐盟決策難以反映民意。自歐洲一體化開(kāi)始以來(lái)，布魯塞爾政治權(quán)力中心的技術(shù)專(zhuān)家、政治精英們的溝通與妥協(xié)一直是歐洲政治的特色，而公民是遠(yuǎn)離決策中心的。歐洲理事會(huì)和歐盟部長(zhǎng)理事會(huì)作為歐盟的主要決策機(jī)構(gòu)，都是由成員國(guó)政府代表組成，只具有成員國(guó)的間接授權(quán)，缺少公民的一級(jí)授權(quán)，因而其決策過(guò)程缺乏歐盟民眾的參與。代表歐盟共同利益的歐盟委員會(huì)事實(shí)上也是脫離歐洲民眾的。新西蘭學(xué)者克里斯·肖對(duì)此指出歐盟委員會(huì)所存在的三個(gè)不足：1. 歐盟委員會(huì)在其組成設(shè)計(jì)上并沒(méi)有接觸到廣大的歐洲民眾，委員會(huì)的官員們生活在布魯塞爾的一個(gè)非常孤立、封閉的文化圈里，他們沒(méi)有也無(wú)法正確了解公眾需求；
2. 即使委員會(huì)去與歐洲公眾接觸，它所接觸到的也只是那些具有跨國(guó)特點(diǎn)、而不是具民族性的民眾群體，而且這些人通過(guò)各種關(guān)系網(wǎng)和歐盟機(jī)構(gòu)有著親近關(guān)系；
3. 當(dāng)委員會(huì)試圖通過(guò)動(dòng)員各種跨國(guó)公民社會(huì)、地區(qū)政府、網(wǎng)絡(luò)組織等去了解歐洲民眾的意見(jiàn)時(shí)，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)這些組織之間是陌生的，因此也就沒(méi)有共識(shí)。[8] 所以，決策體制的封閉性與技術(shù)性，使歐洲民眾難以參與歐盟治理。

　　第三，在決策運(yùn)轉(zhuǎn)方面，政策制定機(jī)制缺少應(yīng)有權(quán)力。歐盟的政策制定主體由于缺乏經(jīng)過(guò)民主程序獲得的民眾授權(quán)，無(wú)法像主權(quán)國(guó)家那樣對(duì)政策制定過(guò)程施加全面和有序的影響，因而，政策形成是在各種利益需求交織下的極其復(fù)雜與艱難地相互作用中產(chǎn)生。在這一過(guò)程中，不同的以及相互抵觸的需求、選擇以及保留都在其中發(fā)揮作用。結(jié)果是，歐盟的整體政策框架不可避免地處于不規(guī)則與不一致的狀態(tài)中。

　　(二) 認(rèn)同危機(jī)

　　歐洲認(rèn)同是一種超國(guó)家認(rèn)同，是歐盟成員國(guó)及其公民對(duì)歐盟這個(gè)共同體的一種歸屬感。歐洲認(rèn)同是歐洲一體化與歐盟治理的思想觀念基礎(chǔ)。歐盟治理困境的根源之一在于歐洲認(rèn)同危機(jī)。對(duì)此，有的歐盟問(wèn)題專(zhuān)家這樣認(rèn)為，“在一體化更加深化發(fā)展的每一個(gè)回合中，僅靠工具性或輸出的合法性過(guò)程在歐洲層面變得越來(lái)越難以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前歐洲體制的合法化最需要的就是一種認(rèn)同取向和情感支持�！盵9] 歐盟治理的認(rèn)同危機(jī)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　1. 歐洲認(rèn)同與民族認(rèn)同的緊張關(guān)系。在歐盟發(fā)展中，“歐洲意識(shí)”在不斷增強(qiáng)。歐洲公民制度的創(chuàng)立、歐元的誕生、歐盟憲法條約的出臺(tái)等體現(xiàn)并強(qiáng)化了歐盟的集體認(rèn)同。但相對(duì)于長(zhǎng)期形成的并有著深厚根基的民族意識(shí)和民族認(rèn)同而言，“歐洲意識(shí)”仍比較虛弱。正如著名的政治哲學(xué)家米瑟斯這樣評(píng)價(jià)：“人們無(wú)法從人類(lèi)生活中勾銷(xiāo)長(zhǎng)時(shí)期的歷史的發(fā)展，這種歷史發(fā)展使得一個(gè)德國(guó)人在談到德國(guó)風(fēng)格、德國(guó)民族和德國(guó)的時(shí)候，心就會(huì)激烈地跳動(dòng)起來(lái)。早在政治家們想在這種民族感情上培植德意志國(guó)家思想、德意志政治還有德意志沙文主義之前，這種民族感情就已經(jīng)存在了�！畾W洲’或‘泛歐洲’，‘歐洲的’或‘泛歐洲的’，所有這些詞匯都喚不起那種心的跳動(dòng)，它們激發(fā)不起‘德國(guó)’或‘德國(guó)的’這種字眼所能激發(fā)的感情。所有想讓聯(lián)盟國(guó)家來(lái)取代民族國(guó)家的好心的設(shè)計(jì)，其基本錯(cuò)誤就是沒(méi)有注意到這一情況�！盵10]

　　2. 精英與大眾之間的認(rèn)同差距。如前所述，歐洲一體化長(zhǎng)期以來(lái)一直是由精英驅(qū)動(dòng)的，在一體化初始時(shí)期，歐洲精英和大眾之間存在著“寬容共識(shí)”，即大眾認(rèn)可或默許精英們所構(gòu)想的歐洲共同體的建設(shè)，并不關(guān)注共同體本身的民主問(wèn)題。但隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，尤其是歐盟的不斷擴(kuò)大和治理領(lǐng)域的擴(kuò)展，已經(jīng)影響到歐洲大眾生活的各個(gè)方面，歐洲大眾要求參與到共同體的建設(shè)和歐盟治理中，原有的“寬容共識(shí)”終結(jié)，精英與大眾在認(rèn)同方面的差距也突顯出來(lái)。就歐盟東擴(kuò)而言，精英主要基于政治上的原因推動(dòng)歐盟不斷擴(kuò)大，但東擴(kuò)使得歐盟各國(guó)在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展模式上同質(zhì)性減少、差異性增大。尤其是近些年來(lái)，歐洲經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)緩慢和社會(huì)問(wèn)題日益嚴(yán)重使民眾對(duì)歐盟發(fā)展失去信心，一些老歐洲國(guó)家人民越來(lái)越感覺(jué)到一種不安全感，外來(lái)廉價(jià)勞動(dòng)力可能會(huì)搶走他們的工作，大量涌入的移民會(huì)增加社會(huì)的不安全，等等。正如德國(guó)前外長(zhǎng)菲舍爾于2000年5 月在洪堡大學(xué)的講話(huà)中所說(shuō)：“歐盟的東擴(kuò)引發(fā)了我們的公民的憂(yōu)慮和害怕：我們的工作崗位會(huì)陷入危險(xiǎn)嗎? 歐盟擴(kuò)大后，對(duì)于普通公民而言，歐洲是否變得更加不透明，更加難以理解呢?”[11] 于是，出現(xiàn)了1992年丹麥選民否決《馬約》、2001年愛(ài)爾蘭選民否決《尼斯條約》、2005年法國(guó)和荷蘭公民否決《歐盟憲法條約》等事件的發(fā)生。

　　3. 歐盟成員國(guó)，尤其是新老成員國(guó)的認(rèn)同分歧。在歐盟的發(fā)展過(guò)程中，成員國(guó)一直對(duì)歐盟的性質(zhì)及發(fā)展方向存在分歧，超國(guó)家主義與政府間主義的爭(zhēng)執(zhí)始終存在。伴隨著歐盟的不斷東擴(kuò)，新老成員國(guó)在歷史、文化、宗教以及社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式等方面的差異造成歐盟內(nèi)部認(rèn)同分歧進(jìn)一步增大。2003年，歐盟內(nèi)部，尤其是新老成員國(guó)在是否支持美國(guó)攻打伊拉克問(wèn)題上的分歧，以及前面所提到的東歐一些新成員國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)主權(quán)讓渡方面的顧慮等，都體現(xiàn)了歐盟成員國(guó)之間的認(rèn)同差距。

　　三、歐盟治理改革的途徑

　　民主不足和認(rèn)同危機(jī)都是歐盟治理困境產(chǎn)生的根源，二者是緊密相關(guān)、相互促進(jìn)的：一方面“共同體意識(shí)是民主制度的觀念基礎(chǔ)?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因?yàn)槊裰髦贫刃枰�成員之間相互作出犧牲”，[12] 在歐盟內(nèi)部，發(fā)展程度高的國(guó)家需要為發(fā)展程度低的國(guó)家承擔(dān)更多的義務(wù)，如果沒(méi)有一種共同體意識(shí)，這種犧牲是不可能的，民主也不可能實(shí)行；
另一方面民主制度使各階層人民廣泛參與，在自由對(duì)話(huà)、平等協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)，這有利于共同觀念的產(chǎn)生。根據(jù)制度主義的觀點(diǎn)，制度能產(chǎn)生一種“適當(dāng)性的行為邏輯”，行為體的行為不是如理性主義所說(shuō)的是為了實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，而是為了去做符合規(guī)則和規(guī)范的“正確”的事，因?yàn)樾袨轶w都已深深地嵌入到了他們所處的社會(huì)制度環(huán)境并受其影響。所以，加強(qiáng)民主與構(gòu)建認(rèn)同是統(tǒng)一的，而歐盟治理也需要從二者的統(tǒng)一中尋求改革途徑。

　　其一，建立歐洲公共領(lǐng)域，克服“民主不足”缺陷。公共領(lǐng)域是民主制度的基本政治構(gòu)成，它介于私人領(lǐng)域與公共權(quán)力機(jī)關(guān)之間，其載體是主要由非政府組織和公民運(yùn)動(dòng)等組成的公民社會(huì)。建立公共領(lǐng)域是民主的內(nèi)涵和規(guī)范性要求。目前，歐洲公共領(lǐng)域的發(fā)展?fàn)顩r不容樂(lè)觀。一方面由于歐洲在長(zhǎng)時(shí)期民族國(guó)家發(fā)展進(jìn)程中，形成的語(yǔ)言、文化和傳統(tǒng)的多樣性一定程度上阻礙了歐洲公共領(lǐng)域的建立；
另一方面也因?yàn)闅W盟缺少民眾參與的政治議題。西方社會(huì)公眾最關(guān)注的五個(gè)問(wèn)題：醫(yī)療、教育、法律和秩序、養(yǎng)老金和社會(huì)保障、稅收，都不在歐盟管轄范圍內(nèi)，而歐洲民眾對(duì)歐盟所管轄的問(wèn)題，如貿(mào)易自由化、消除關(guān)稅壁壘、環(huán)保和其他技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)外援助和外交政策協(xié)調(diào)等，關(guān)心程度最低。公共領(lǐng)域的低度發(fā)展導(dǎo)致其在歐盟治理中地位與作用的有限習(xí)性。以非政府組織為例，它是歐盟加強(qiáng)與歐洲公民社會(huì)對(duì)話(huà)的主要機(jī)構(gòu)，也是歐盟委員會(huì)咨詢(xún)的重要組織，但歐洲許多非政府組織受到歐盟的直接資助，其觀點(diǎn)實(shí)際上為歐盟所左右。由此，所謂的歐盟委員會(huì)“‘與公民的對(duì)話(huà)’不過(guò)是口技表演”[13] 罷了。這在歐盟憲法草案的辯論和歐洲未來(lái)大會(huì)中有清楚體現(xiàn)。[14] 歐盟治理“要想克服民主不足的缺陷，必須建立一個(gè)與民主過(guò)程步調(diào)一致的歐洲公共領(lǐng)域。在復(fù)雜社會(huì)里，民主合法化的基礎(chǔ)在于制度話(huà)語(yǔ)過(guò)程和制度決策過(guò)程與非正式的意見(jiàn)形成過(guò)程(依靠的是大眾傳媒) 在公共交往層面上的相互作用�！盵15] 如何建立歐洲公共領(lǐng)域，學(xué)者們提出了種種可能的建構(gòu)路徑，其中有三種最令人關(guān)注：一是民族國(guó)家公共領(lǐng)域的歐洲化，即在民族國(guó)家的話(huà)語(yǔ)空間中引入有關(guān)歐洲的話(huà)題；
二是全新的歐洲公共領(lǐng)域，即圍繞歐洲事務(wù)進(jìn)行交流與辯論形成歐洲特有的語(yǔ)義范圍；
三是部分公共領(lǐng)域，即以時(shí)間、文化、空間或單個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域形成部分公共領(lǐng)域。[16] 通過(guò)建立與發(fā)展歐洲公共領(lǐng)域，增強(qiáng)歐盟治理的民主合法性。

　　其二，尊重歐洲文化的多樣性，建構(gòu)歐洲認(rèn)同。歐洲文化具有像羅馬法、基督教文明和理性等這樣同一性的根源，這也正是歐洲走向統(tǒng)一的精神源泉和歐盟治理的文化基礎(chǔ)。同時(shí)，歐洲又是包含了不同民族文化特性的多樣性文化，多樣性賦予了歐洲以力量和活力，構(gòu)成一體化前進(jìn)的動(dòng)力。所以，在歐盟治理中，既要以歐洲文化的同一性為基礎(chǔ)也要珍視多樣性。其實(shí)，歐洲意識(shí)和民族國(guó)家意識(shí)并不是截然對(duì)立的，它們存在著相互融合的統(tǒng)一性�！懊褡宓恼J(rèn)同不應(yīng)該建立在反對(duì)歐洲認(rèn)同的基礎(chǔ)上，反之亦然。如果我們把多元認(rèn)同看作是歐洲多層治理體系合法化的一個(gè)必要的文化條件，那就不應(yīng)該假定為了給歐洲認(rèn)同的強(qiáng)化讓路，民族認(rèn)同必須喪失它的重要性。”[17] 而且，民族認(rèn)同已深深地融入到歐洲認(rèn)同中，“如果不談及歐洲和歐洲性，一個(gè)人或許甚至難以描述何為希臘人(意大利人，德國(guó)人……) 。一個(gè)民族的歷史和文化遺產(chǎn)如此地融入歐洲歷史和文化遺產(chǎn)之中，當(dāng)描述一個(gè)人的民族集體認(rèn)同時(shí)很難把兩者拆開(kāi)�！盵18] 因此，在《歐洲聯(lián)盟條約》中就明確指出“聯(lián)盟應(yīng)尊重各成員國(guó)的民族同一性(認(rèn)同) ” 。這一條款也被寫(xiě)入了歐洲憲法草案。這表明從歐盟官方的角度，歐洲認(rèn)同要和成員國(guó)的民族認(rèn)同共存與發(fā)展是歐盟的長(zhǎng)期政策方針。隨著歐盟治理的擴(kuò)大與深入，歐洲化也應(yīng)該是多樣性與同一性并存的過(guò)程。成員國(guó)面對(duì)歐盟政策法規(guī)的影響和歐盟層次的行為體促使，會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)政策、經(jīng)濟(jì)政治制度等實(shí)行調(diào)整與變化。這種變化一方面在某些國(guó)家政策乃至制度層面會(huì)出現(xiàn)趨同，另一方面也有一些國(guó)家仍保留著自身獨(dú)特的制度安排、國(guó)家—社會(huì)關(guān)系和政治文化。也就是說(shuō)，成員國(guó)針對(duì)歐盟壓力進(jìn)行的調(diào)整充滿(mǎn)了“國(guó)家特色”，是一種“集合式趨同”現(xiàn)象。正是歐洲文化所表現(xiàn)出的這種多樣性與兼容性為不同文明之間的對(duì)話(huà)提供了可能，所以歐盟治理改革須在尊重歐洲文化多樣性基礎(chǔ)上，構(gòu)建歐洲認(rèn)同。

　　其三，以新的價(jià)值觀重新界定利益，尋求價(jià)值規(guī)范與利益訴求之間的平衡。通過(guò)合作來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益是歐洲國(guó)家的理性選擇。隨著歐洲一體化的順利進(jìn)行，合作共識(shí)不斷得到強(qiáng)化，遵守歐盟的制度規(guī)則成為成員國(guó)生存與發(fā)展的必要條件。在這種合作共識(shí)下，歐盟實(shí)現(xiàn)了一次次制度創(chuàng)新和治理變革。歐盟在今后治理中，要加強(qiáng)多層次、全方位的協(xié)商對(duì)話(huà)，通過(guò)不斷探索，尋求與擴(kuò)大各國(guó)利益的交匯點(diǎn)，使各成員國(guó)都把歐盟整體利益與自身利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與眼前利益結(jié)合起來(lái)，重新審視并界定自身利益，力求在價(jià)值規(guī)范與利益訴求之間達(dá)成一種平衡。歐盟內(nèi)部多層次、全方位的協(xié)商對(duì)話(huà)也有助于歐盟規(guī)則與規(guī)范的內(nèi)化，有利于形成新的觀念以及相應(yīng)的規(guī)則。這一切有助于鎖定共同問(wèn)題，動(dòng)員集體力量，包括共同探索盡可能富于創(chuàng)新精神的解決方案。

　　致力于歐洲統(tǒng)一，擴(kuò)大和深化一體化進(jìn)程，是歐盟成員國(guó)的共識(shí)和共同政策選擇。這是歐盟逐步走出治理困境的前提條件。只要?dú)W盟及其成員國(guó)采取合適的途徑和切實(shí)可行的措施，不斷加強(qiáng)民主建設(shè)和積累認(rèn)同共識(shí)，歐盟在強(qiáng)化治理、推進(jìn)歐洲統(tǒng)一進(jìn)程方面是可以有所作為的。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　[1] 歐盟官方網(wǎng)站http：//www.europa.eu/abc/panorama/index_en.htm_ (January 2006) .

　　[2] Prodi R. “Shaping the New Europe”，speech delivered to theEuropean Parliament in Strasbourg 15 February 2000，European CommissionWorking Group，Multi- Level Goverance：Linking and Net- workingthe Various Regional and Local Levels，Working Group 4a，EuropeanCommission，2001.

　　[3] Fritz W. Scharf：What have we learned?- Problem- Solving Capacityof the Multilevel European Polity. 轉(zhuǎn)引其吳志成：《治理創(chuàng)新———?dú)W洲治理的歷史、理論與實(shí)踐》，天津人民出版社，2003年，第358 頁(yè)。

　　[4] 張迎紅：“試論歐盟多重治理結(jié)構(gòu)中的民主機(jī)制”，《德國(guó)研究》，2006年第2 期，第4- 5 頁(yè)。

　　[5] 戴啟秀：“歐盟走出制憲困境：成員國(guó)的國(guó)家利益與‘基礎(chǔ)條約’”，《德國(guó)研究》，2007年第3 期，第10 頁(yè)。

　　[6] Jan Zielonka，Plurilateral Governance in the Enlarged EuropeanUnion，Journal of Common Market Studies，p.199.

　　[7] Council of European Union，Presidency Conclusion：CopenhagenEruopean Council，Brussels，1993，轉(zhuǎn)引自張迎紅：“試論歐盟多重治理結(jié)構(gòu)中的民主機(jī)制”，《德國(guó)研究》2006年第2期，第6頁(yè)。

　　[8] Cris Shore，“‘Government without statehood?’ AnthropologicalPerspectives on Governance and Sovereignty of European Union”，EuropeanLawJournal，Vol.12，No.6，November 2006，pp.715- 716.

　　[9] Joachim Schild，“National v. European Identities? French andGermans in the European Multilevel System，Journal of Common MarketStudies，June 2001，Vol. 39，No.2，p.335.

　　[10] (德) 路德維�！ゑT·米瑟斯：《自由與繁榮的國(guó)度》，韓光明等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年版，第166—167 頁(yè)。

　　[11] (德) 菲舍爾：“從國(guó)家聯(lián)盟到聯(lián)邦：對(duì)歐洲一體化形式的最終思考”，曹衛(wèi)東編：《歐洲為何需要一部憲法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版，第7 頁(yè)。

　　[12] Amitai Etzioni，The Community Deficit，Journal of CommonMarket Studies，Vol.45，No.1，March 2007，p.31.

　　[13] Cris Shore，“‘Government without statehood?’AnthropologicalPerspectives on Governance and Sovereignty of European Union”，P.716.

　　[14] 在歐盟未來(lái)大會(huì)上，有5 個(gè)NGO 被邀請(qǐng)向大會(huì)發(fā)表看法，它們分別是：Yong European Federalists，F(xiàn)ederalist Voice，Active CitizenshipNetword，European Network Against Racism，Polish NGO Officein Brussels.由于這5 個(gè)NGO 都得到歐盟委員會(huì)的資助，它們事實(shí)上反映的都是歐盟委員會(huì)的意見(jiàn)。

　　[15] (德) 哈貝馬斯：“歐洲是否需要一部憲法?”曹衛(wèi)東編：《歐洲為何需要一部憲法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版，第47 頁(yè)。

　　[16] 伍慧萍：“政治公共領(lǐng)域與歐盟民主治理”，《德國(guó)研究》，2007年第2 期，第36 頁(yè)。

　　[17] Joachim Schild，“National v. European Identities? Frenchand Germans in the European Multilevel System，Journal of CommonMarket Studies，June 2001，Vol. 39，No.2，p.336.

　　[18] Thomas Risse：”Regionalism and Collective Identities：TheEuropean Experience”，http：//www.iue.it/Personal/Risse.

相關(guān)熱詞搜索：透析 歐盟 困境 治理 盧靜