無論是分析中華人民共和國建國以來的社會分層，還是分析1979年改革開放以來的分層結(jié)構(gòu)，都會發(fā)現(xiàn)，中國社會分層受到國家政策變量的巨大影響。國家政策變量影響社會分層結(jié)構(gòu)，可以說是當代中國社會的重要特征。對于此特征，以往的研究已經(jīng)有過不少表述。但是，對于國家政策變量影響社會分層的具體機制，卻研究不足。本文提出了"政策群"的概念，認為影響社會分層的具體機制有三個層次，首先是"基調(diào)理論"，其次是將基調(diào)理論轉(zhuǎn)化為"大的政策原則"，最后是落實為很多具體的政策。本文還提出了"政府主導型社會"的概念，當然，這也只是一個理論假設，還需要進一步驗證。

　　一、"政府主導型社會"與社會分層受政策影響的特點

　　中國社會的一個最重要的特征是："政府主導型社會".所謂"政府主導型社會"，就是中央政權(quán)機構(gòu)以及各級地方政權(quán)機構(gòu)，在政治、經(jīng)濟、思想文化等各個領域的重大事務的管理和決策上，起著最主要的作用。政府的主導功能不僅是表現(xiàn)在奉行計劃經(jīng)濟的時代，到了改革開放以后，市場化改革以后，通過對近30年改革的觀察，我們可以發(fā)現(xiàn)，政府的作用仍然是最重要的。無論是改革的發(fā)動、重要改革舉措的提出和實施、思想路線的修正、改革的計劃與進程等，都是按照政權(quán)機構(gòu)的指令進行的。政府主導型社會的特征，是理解中國的一條主要脈絡。既然是政府主導，那么，政府的政策對于社會的影響就十分巨大。

　　其實，在按照常規(guī)運作的、制度穩(wěn)定的國家，政策變量對于社會制度、社會結(jié)構(gòu)的影響力是十分有限的，政策是不太容易改變社會結(jié)構(gòu)的，因為，穩(wěn)定的制度、穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)是長期社會變遷的結(jié)果，而制度和結(jié)構(gòu)一旦穩(wěn)定下來，要想改變它是非常不容易的事情。在長期倡導法治的社會中，由于法律相當穩(wěn)定，所以，也就不會受到短期政策的影響。

　　但是，中國的情況卻不是這樣。建國近六十年來，我們始終是處于革命、改革或?qū)嶒炛�中，制度或體制均發(fā)生重大變遷，所以，制度并不穩(wěn)定，在制度不穩(wěn)定的情況下，政策發(fā)揮了重要的作用。我們的所謂改革，就是不斷地用政策變量修正制度或體制。

　　當然，在此必須申明筆者的立場。這里有兩個概念。第一個，現(xiàn)實是什么樣子；
第二個，這種現(xiàn)實是不是最合理、最理想的模式。政府主導的模式并不是最理想的模式，但是，這卻是現(xiàn)實。在經(jīng)濟領域，我們改革的步伐比較大，市場的作用幾乎開始與政府平分秋色了，我們把很大的資源交由市場去配置了。但是，如果把政治領域、經(jīng)濟領域、社會領域和思想文化領域這四個領域放在一起綜合來看的話，我們國家還是典型的政府主導型社會。

　　那么，從合理、理想模式的角度看，政府主導型社會是不是合理呢？

　　從政府與四大領域的關系看，實際上沒有一個國家的政府對于四大領域沒有影響、干預或調(diào)控的，或多或少都會干預，只不過是干預程度不同。當然，政府主導型是強干預的，干預過多了就會有負面效應，所以，從合理的、理想模式的角度看，筆者以為，對于政府的影響、干預或調(diào)控也必須有一些界定。

　　筆者曾經(jīng)探討了政府對于經(jīng)濟領域、對于市場干預的四條界定，特列于此。筆者認為，首先，政府的干預或調(diào)控不應該是直接干預具體企業(yè)的運行，而是通過立法、法規(guī)調(diào)整市場的管理原則。第二，國家的干預不是簡單行政手段的干預，而是通過經(jīng)濟杠桿起作用。第三，國家與市場以及企業(yè)的關系，都不是單向的，而是相互約束的，立法、法規(guī)不是政府對于企業(yè)、市場的單方向的約束，立法也是對于政府行為的約束。

　　第四，立法、法規(guī)的建立應是普遍參與的，如果包括企業(yè)在內(nèi)的各方都參與了立法、法規(guī)的制定，那么，就會是大家都能接受的。如果上述四條界定都做到了，那么就會是比較公正的了。

　　總之，從社會現(xiàn)實看，中國社會的特點是政策可以改變結(jié)構(gòu)。當然，也要注意，并不是任何一項政策都可以改變結(jié)構(gòu)。如果考察政策改變結(jié)構(gòu)的具體過程就會發(fā)現(xiàn)，它有兩個突出特征：第一，它總是與重大歷史事件聯(lián)系在一起的；
第二，在發(fā)生重大事件時，出臺的政策并不是某一個單一的政策，而是一組全方位的"政策群".

　　下面，筆者就對于1956年的社會主義改造，1966年后發(fā)生的"文化大革命"以及1979年開始的改革開放這三個重大歷史事件，以及與三大歷史事件相對應的政策變量是如何影響社會結(jié)構(gòu)的，作一個非常簡要的分析。

　　二、三大歷史事件及其政策變量是如何影響社會分層結(jié)構(gòu)的

　　1956年的社會主義改造，出臺的政策包括：農(nóng)村的合作化政策，以及農(nóng)村的取消土地分紅的政策、農(nóng)村大范圍的統(tǒng)一核算、統(tǒng)一分配等政策；
城市里的公私合營政策、"四馬分肥"政策的廢止、按照企業(yè)核定的私股給予定息的政策、對于城市私有房產(chǎn)改造的政策、對于私人占有城市地產(chǎn)收歸國有的政策等等。這一系列政策所組成的"政策群"的出臺，大規(guī)模地改變了我國城市的社會分層結(jié)構(gòu)。改造以前社會中的一個獨立的階級：民族資產(chǎn)階級，改造以后，作為一個完整的階級在中國大陸消失了。改造以前，城市里有一個占有房產(chǎn)的階級或階層，改造以后，城市房屋居住大大地實現(xiàn)了均等化。城市里的一個通過出租房屋而獲得利益的階層就逐步消失了。

　　不僅有消失的階級、階層，也有新產(chǎn)生的。工商業(yè)社會主義改造以后，城市里的國營、集體企業(yè)迅速發(fā)展起來，在這些企業(yè)中工作的人員，我們通常稱之為"職工"，職工隊伍迅速擴大。

　　1966年到1976年的"文化大革命"是政策改變社會結(jié)構(gòu)的又一個突出案例。"文化大革命"中政策改變結(jié)構(gòu)的特征是："地位驟變".昨天還是地位顯赫的高官，一夜之間被打倒，地位驟降；
當然，也有靠造反起家地位驟升的。在當時極左的政策引導下，大部分的黨政當權(quán)者都被打倒了，這當然造成了社會結(jié)構(gòu)的劇烈變化。

　　1979年開始的改革開放，再次體現(xiàn)了政策改變社會結(jié)構(gòu)的特征。

　　十一屆三中全會以后所實施的并不是某一種單項的政策，而是一組全方位的"政策群"，這個全方位的政策群涉及了政治、經(jīng)濟、思想文化和社會的各個方面，毋庸置疑，這樣一種全方位政策群的實施，首當其沖的就要改變社會結(jié)構(gòu)。

　　就在十一屆三中全會剛結(jié)束之后，中共中央作出了《關于地主、富農(nóng)分子摘帽問題和地、富子女成分問題的決定》。筆者認為，改革前中國是政治分層社會，政治地位是那時候每一個人的首要地位，三中全會剛剛結(jié)束就對于處于政治底層的人的政治面貌給予重新的界定，其意義非同尋常，政治分層的標準被逐漸淡化，政治分層的作用下降，經(jīng)濟分層的作用上升，在一定意義上甚至可以說，社會進行了重新的排列組合，這當然引起了社會結(jié)構(gòu)的重大變動。

　　此后的變化意義更為深刻，其中，一個重要的變化是政策調(diào)整改變了知識分子的社會地位。改變知識分子地位的政策變量是一組綜合"政策群"，而不僅僅是某一個單項的政策，這樣，政策的轟動效應就十分強烈。筆者以為，通過觀察這組"政策群"的運作可以發(fā)現(xiàn)政策改變社會分層結(jié)構(gòu)的具體運作機制。

　　在這組"政策群"中，最為關鍵、最為基礎的是"基調(diào)理論"，即為這一組"政策群"定下調(diào)子、定下基本的政策方向，這就是關于知識分子"階級屬性"的判斷。過去，貶低知識分子政治地位的基調(diào)理論是將知識分子定性為"資產(chǎn)階級"，那么，與之相對立，現(xiàn)在，提高知識分子政治地位的基調(diào)理論是將知識分子定性為"工人階級".基調(diào)理論的起點是源于鄧小平的幾次講話，由此我們也可以看到政策影響社會分層的具體運作機制，即一般先是由領導人在比較重要的儀式上或場合發(fā)表重要講話，這些講話本身還不是政策，其功能是為即將發(fā)生的政策改變定下基調(diào)，以后的具體政策肯定是沿著這一基調(diào)所指出的方向發(fā)展的。

　　在這樣一個總的基調(diào)理論指導下，從1978年到1980年代中期，中共中央出臺了一系列的具體政策，后來統(tǒng)稱為"落實知識分子政策".先是1978年11月3日中共中央組織部提出了《關于落實黨的知識分子政策的幾點意見》，對于鄧小平定下的知識分子是工人階級一部分的基調(diào)作了大大的擴展，并提出了一系列可以操作的政策，主要有五方面。第一，對于知識分子隊伍給與更進一步的正向的總體評價；
第二，對于在知識分子中做好復查、平反昭雪冤假錯案工作的安排；
第三，提出要把政治覺悟高、業(yè)務能力強、工作干勁大、群眾關系好的知識分子提拔到適當?shù)念I導崗位上來；
第四，提出了將知識分子、專業(yè)人才送到適當?shù)膷徫簧先サ霓k法。第五，提出了改善知識分子工作條件和生活條件的一些具體辦法。中共中央組織部所發(fā)出的這個文件，將鄧小平的基調(diào)理論變成了可以操作的政策，因此，是非常重要的一步。當然這個《幾點意見》也還是講的比較大的政策原則，筆者所說的"政策群"是由"基調(diào)理論"、"大的政策原則"和很多"具體的政策"構(gòu)成的。下面這個文件就體現(xiàn)了比較具體的政策。

　　1986年9月15日，中共中央組織部發(fā)出了《關于檢查落實知識分子政策工作的通知》，通知所規(guī)定的檢查的具體內(nèi)容，非常具體地描述了筆者所說的這樣一組"政策群"的細節(jié)。這些政策包括：第一，對于知識分子冤、假、錯案的平反糾正。第二，對于因受錯誤處理造成使用不合理的知識分子依照政策和工作需要進行調(diào)整。第三，對于原在城鎮(zhèn)工作的知識分子受錯誤處理下放到農(nóng)村的，解決本人、配偶、子女的戶口問題。第四，文化大革命中，因冤、假、錯案被扣發(fā)、減發(fā)工資的知識分子，按照政策予以補發(fā)。第五，對于文化大革命中被查抄的財物，退還本人或給予補償。第六，文化大革命中被沒收、擠占的私人房屋的退還。第五條和第六條不是專門針對知識分子的政策，但由于此類問題很多是發(fā)生在知識分子身上，所以，這也成為檢查落實知識分子政策的重要內(nèi)容。第七，對于因從事業(yè)余兼職、收取合理酬金而被當作經(jīng)濟犯罪，錯誤處理的知識分子的案件給予糾正�？傊�，這樣一些具體的政策，都非常詳細地規(guī)定了怎樣提高知識分子的地位，怎樣改善他們的各種待遇。

　　當然，屬于這樣一組"政策群"的內(nèi)容還有很多，比如在任用干部的政策上提出了"革命化、年輕化、知識化、專業(yè)化"，其中，"知識化"和"專業(yè)化"都是在突出知識分子特征的。在這樣一種政策導向下，自上世紀80年代以后，大批符合上述條件的知識分子走上了各級領導崗位。總之，"政策群"是眾多政策的集合體，以上所述，也只是筆者以舉例闡述這組"政策群"的某些部分。

　　總之，在上述政策群的作用下，知識分子的社會聲望和社會地位有了全面的提升。到了上世紀80年代中期，傳媒中十分流行的術(shù)語就是："尊重知識、尊重人才"；
到了90年代以后，知識分子已經(jīng)成為很受社會尊重的群體了。如今，人們已經(jīng)很難理解當年這樣一個群體會被污名化為"臭老九"的緣由。由此可見，改革后知識分子地位的變化可以被視為政策改變分層地位的一個很好的案例。

　　三、1992年鄧小平南巡后，政策對分層結(jié)構(gòu)的影響

　　上世紀90年代以來的政策調(diào)整可以分為兩個重要時期，第一個是1992年鄧小平南巡以后，政策出現(xiàn)重大調(diào)整，并明顯影響了社會分層結(jié)構(gòu)。第二個是2003年以后，中央新的一代領導集體提出了關于發(fā)展的新的思路，提出了要更加注重社會公平的口號，以及實施了一些新的政策，這也會對社會分層產(chǎn)生影響。本部分先分析第一個時期，鄧小平南巡與政策基調(diào)的變化。

　　上世紀90年代以來最大的政策變量，是由鄧小平的"南巡"所引發(fā)的。如果考慮到當時的特殊社會背景，甚至可以說，南巡所造成的社會轟動效應，不亞于當年改革剛開始時的效應。如果按照上文的分析邏輯，重大事件和政策對社會分層的影響，可以分為三個階段或三個方面，即"基調(diào)理論"、"大的政策原則"和很多"具體的政策".鄧小平"南巡"的講話屬于"基調(diào)理論"的變化。那么，是什么樣的基調(diào)理論呢？這就是關于"發(fā)展是硬道理"、"以經(jīng)濟建設為中心"和"建立社會主義市場經(jīng)濟"的論述。鄧小平的"南巡"講話以后，全社會逐步確立了市場經(jīng)濟格局，中共中央文件也正式提出了社會主義市場經(jīng)濟的概念。也就是說，從此，我們承認在經(jīng)營領域主要是由市場去配置資源，大大減少了由政府配置資源的比重。而市場競爭、市場配置資源是與特定的社會分層結(jié)構(gòu)相關聯(lián)的。如果仔細分析1990年代中期以來到21世紀初這段時間政策變量對社會分層結(jié)構(gòu)的影響，本人以為，會發(fā)現(xiàn)兩種方向是互相對立的影響。如果以中共中央說的"擴大中等收入者在全社會比例"為目標的話，那么，一方面我們可以發(fā)現(xiàn)有利于中等收入層擴大的變量，另一方面，也可以發(fā)現(xiàn)不利于中等收入者比例擴大的變量。那么，究竟是哪方面政策變量的影響更大呢？(點擊此處閱讀下一頁)

　　從社會學角度來看，應該說這是一個理論假設與證明的問題，需要實證的調(diào)查和大量數(shù)據(jù)的分析來證明哪方面政策變量影響大。

　　具體影響的因素有哪些呢？1990年代以來，首先是兩大政策變量：一個是1990年代中期以來國有企業(yè)改革，另一個是市場機制的引入。

　　先看國有企業(yè)改革。從企業(yè)內(nèi)部的關系看，應該說，1990年代以來的國企改革，相對而言，對于企業(yè)的管理層和技術(shù)層還是比較有利的，因為他們在企業(yè)里本來就有一定的控制權(quán)，他們自己也常常是改革的管理者和運作者，即使離開企業(yè)，他們也有更多的機會選擇到其他更有利的位置上去。而改革對于工人或普通的職工則是不利的因素居多，他們在企業(yè)中的人數(shù)最多，就業(yè)機制轉(zhuǎn)變以后，大量的失業(yè)下崗就出現(xiàn)在這個群體中。

　　當時，國有企業(yè)改革出臺的政策包括："破三鐵"、"減員增效"、"下崗分流"、"優(yōu)化組合"、"抓大放小"，等等。到1990年代后期，在新的政策的引導下，城市中住房、醫(yī)療、養(yǎng)老、就業(yè)四大體制均發(fā)生了重大變化。這樣重大的改革，當然會改變資源在人群中的配置，從而影響社會分層結(jié)構(gòu)，尤其是一些礦業(yè)、重工業(yè)和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，由于工人、普通的職工的人數(shù)比例高，出現(xiàn)了大批的失業(yè)下崗人員。

　　再看市場機制引入的結(jié)果。直接的結(jié)果是與市場接近的人成為直接受益者。誰與市場接近呢？當然是做買賣的工商業(yè)層或工商業(yè)管理者，所以，1990年代中期有一段時間出現(xiàn)全民下海、全民經(jīng)商的浪潮。

　　當然，由于我們的市場機制初建，很多環(huán)節(jié)都不健全，比如：市場的審批環(huán)節(jié)還比較繁瑣，市場競爭機會不公平，于是，出現(xiàn)了很多官商勾結(jié)、靠批件賺錢的現(xiàn)象。市場尋租十分普遍，權(quán)力與市場攪在一起，權(quán)錢交易的腐敗案件蔓延開來。又加上中國自古就是關系社會、人情社會，以家庭、朋友為基礎的社會關系體系極其復雜，這樣就為權(quán)錢交易創(chuàng)造了極容易繁衍的社會環(huán)境，其實，以家庭倫理為本位的東亞社會都有這個特點。所以，韓國、日本雖然已經(jīng)高度現(xiàn)代化了，但權(quán)錢交易的現(xiàn)象還是頻繁發(fā)生。從地方的部門利益看，與市場利益最接近的是工商、稅務和銀行，所以，老百姓諺語說："地方上養(yǎng)著三條狼，工商、稅務和銀行，不信你就看樓房".而本來與市場距離遠的機構(gòu)，亦想方設法靠近市場，因此，出現(xiàn)了教育市場化、醫(yī)療市場化，在這一時期皆成為時髦現(xiàn)象，由此也引發(fā)了不少社會問題。市場機制引入導致與市場利益最接近的工商層、老板層直接獲益，這個道理是顯而易見的。

　　以上所說的1990年代以來，兩大政策變量，即國有企業(yè)的改革和引入市場機制造成了多方面、多層次社會資源與經(jīng)濟資源的重新配置。

　　其中最主要的資源有四種：即土地資源、房屋資源、國有資產(chǎn)資源和礦產(chǎn)資源。而這四大資源的重新配置，總的來看，恰恰對于中低收入層為主體的老百姓是不利的，對極少數(shù)巨額資本者是有利的。比如，從土地政策的變量看，對于普通老百姓和中低收入者，甚至對于中小資產(chǎn)者都是不利的，而十分有利于大資產(chǎn)者，因為只有他們可以買得起大面積的土地使用權(quán)，從而獲得土地批租的利益。那么，這樣一種資源配置的局面，對于社會結(jié)構(gòu)的影響是兩極分化式的，是中間層的縮小而不是擴大。

　　除了以上四種資源之外，還有一種資源就是所謂"組織資源"，如果從社會分層理論溯源，最早提出"組織資源"的是美國新馬克思主義社會學家C.R.賴特。這里所說的房屋、土地、國有企業(yè)、礦產(chǎn)四種資源都會受到組織資源的調(diào)配。組織資源可以調(diào)配地產(chǎn)、房產(chǎn)、國有企業(yè)、礦產(chǎn)，當然，這里面有合法的也有不合法的，利用組織資源干預其他資源最惡劣的就是腐敗行為，即利用組織資源為私人謀取利益。當然，有的時候是利用組織資源為小集團謀取利益，或為一部分人謀取利益，這里面的情況就要復雜多了。但不管那一種情況，都會影響資源在社會群體中的配置，最終影響社會分層結(jié)構(gòu)。

　　由以上的分析可以看到，1990年代以來，第一個時期的政策變量，總的趨勢是造成資源在少數(shù)群體中的聚集大大加快。地產(chǎn)、房產(chǎn)、國有企業(yè)、礦產(chǎn)等主要資源的配置，雖然也有公眾普遍獲益的方面，比如，單位房改使得職工獲得了住房，但是，少數(shù)人聚集財富的現(xiàn)象比財富擴散的現(xiàn)象要更為突出。從調(diào)查數(shù)據(jù)上看，這一時期是我國貧富差距上升最快的時期。

　　社會學界對于這個時期的分析，有多種理論。比較流行的是從市場轉(zhuǎn)型的角度去解釋，即認為，改革以前中國是計劃經(jīng)濟主導的社會，經(jīng)濟等資源的配置不是由市場完成的，而是通過政府的組織管理進行調(diào)配，比如，房屋是分配的、工資主要由國家調(diào)整的等等，其結(jié)果是以"平均主義"、"均等化"為特征的收入分配結(jié)構(gòu)。改革以后，由于逐漸引入了市場機制，經(jīng)濟等資源的配置主要是由市場完成的，而市場是不講情面的，市場主張優(yōu)勝劣汰，自然會產(chǎn)生很大的不平衡和分化，資源獲得的差異逐步拉開了距離。當然，社會學家也指出，我國的市場體制還處于初建階段，還很不完善；
而且市場只是分配的一個環(huán)節(jié)，在市場體制完善的國家，與市場經(jīng)濟相配套的還會有多種環(huán)節(jié)，比如社會保障、社會福利機制等對分配進行再調(diào)節(jié)，最終實現(xiàn)平衡發(fā)展。所以，我國目前的問題并不在于引入了市場機制，而在于市場體制還有待逐步完善。

　　四、提出"更加注重社會公平"的口號以后，新的政策會怎樣影響分層結(jié)構(gòu)

　　2003年以后，特別是在處理"非典"突發(fā)事件以后，中共中央新的一代領導集體的執(zhí)政思路逐漸清晰。在大的政策、理念上，中央提出的主要觀點有兩個，一個是科學發(fā)展觀，一個是和諧社會。在與社會分層密切相關的政策、理念上，提出了"更加注重社會公平"的口號。從上文所分析的政策影響社會分層的視角看，這可以看作是基調(diào)理論的修正或發(fā)展。按照新的基調(diào)理論，中央強調(diào)，要使全體人民共享改革發(fā)展成果。這樣一種新的政策取向當然也會影響資源配置，會影響社會分層結(jié)構(gòu)。

　　這樣一種注重公平的政策取向也落實為一系列的具體政策，這些具體政策包括：推進社會主義新農(nóng)村建設、加強農(nóng)村改革、重視農(nóng)村公共事業(yè)、增加農(nóng)民收入、促進城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展、創(chuàng)造積極的就業(yè)政策與和諧勞動關系、教育優(yōu)先發(fā)展與教育公平、民主法治建設、完善公共財政制度、逐步實現(xiàn)基本公共服務均等化，把更多財政資金投向公共服務領域、深化收入分配制度改革、加快建立覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會保障體系、建立基本醫(yī)療衛(wèi)生制度、和諧文化與思想道德建設、建設服務型政府、強化社會管理和公共服務職能、城鄉(xiāng)社區(qū)建設、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各方面利益關系、妥善處理社會矛盾等等。

　　上述政策調(diào)整的趨勢，很明顯的是增加公平方面的政策變量，是試圖使社會資源的配置向普惠的方向調(diào)整。如果這些政策真的都能發(fā)揮作用，那么，資源和財富會更多地流向廣大公眾。

　　然而，我們在觀察這一時期政策影響分層的情況時，也發(fā)現(xiàn)了不同于過去的新的趨勢。前述的1956年社會主義改造、1966年"文化大革命"以及1979年改革開放，三大歷史事件及其政策變量影響社會分層的方式是一種重大轟動式的、重大沖擊式的，在"政策群"的影響下，社會分層結(jié)構(gòu)也是以驟變的方式發(fā)生變化的。而到了2003年以后的政策調(diào)整，采用的方式是微調(diào)式的，這樣，它對于分層的影響也就區(qū)別于過去的方式，它更多地體現(xiàn)為是一種溫和的影響。那么，怎樣看待這兩種不同的影響方式呢？應該承認，重大沖擊式的政策調(diào)整，往往是迅速改變社會結(jié)構(gòu)，但是，這種沖擊式的改變，必然帶來了社會的震蕩、動蕩，相比之下，微調(diào)的方式是比較有利于社會的平穩(wěn)運行，避免震蕩、動蕩所帶來的負面效應。政策微調(diào)方式的運作，體現(xiàn)出執(zhí)政的成熟化，體現(xiàn)出執(zhí)政者按照法治的方式、按照常規(guī)運作的方式來管理社會。當然，政策微調(diào)其影響的強度必然小，政策能夠改變社會運行的力度和幅度也必然較小。下面，僅僅舉一個例子來看看微調(diào)的政策對于分層的影響。

　　如前所述，城市住房體制改革以后，房產(chǎn)成為城市居民的最重要，甚至是最主要的財產(chǎn)。而住房利益的分化也成為居民經(jīng)濟利益分化的最主要的標志。由于房價的暴漲，城市居民在住房利益上的分化，出現(xiàn)了兩種極端的情況，一種是從房地產(chǎn)中獲得了巨大利益的群體，比如房地產(chǎn)商，另一種是完全沒有獲得房產(chǎn)利益的群體。而近來房地產(chǎn)價格的暴漲，使得沒有獲得住房的城市中低收入者，處于十分不利的位置。

　　為了保障中低收入者的利益，政府于2005年和2006年分別出臺了兩項重大政策，即"國八條"和"國六條"，政策的目標在于平抑暴漲的房屋價格。所謂"國八條"，是指國務院總理溫家寶于2005年4月27日主持召開國務院常務會議，分析當前房地產(chǎn)市場形勢，研究進一步加強房地產(chǎn)市場宏觀調(diào)控問題，并提出八條措施加強引導和調(diào)控。這八條措施，按照前面的分析，已經(jīng)屬于在"基調(diào)理論"和"大的政策原則"指導下的具體的政策。如果按照以往的程序和經(jīng)驗，這些具體的政策就會對于社會運作形成強大的制約力，于是，政策影響社會和政策調(diào)整結(jié)構(gòu)就會發(fā)揮作用了。但是，這一次，情況并不這樣簡單，政策調(diào)控居然失效了，大中城市的房價依然狂漲不止。

　　在這種局面下，中央又出臺了控制房價的"國六條".所謂"國六條"，就是國務院總理溫家寶于2006年5月17日主持召開國務院常務會議強調(diào)，進一步搞好房地產(chǎn)市場引導和調(diào)控，根據(jù)所存在的問題，又進一步提出了有針對性的六條措施。這些政策不可謂不具體，與"國八條"相比，"國六條"更強調(diào)了政府的規(guī)范監(jiān)督職責，對于新建住房結(jié)構(gòu)提出了非常具體的比例要求，大大強化了調(diào)控的力度，如果按照以往的經(jīng)驗，如此強力度的政策出臺，當然會對于調(diào)控房價起到立竿見影的作用。但是結(jié)果如何呢？從2006年5月直到2007年12月，可以說房價越漲越高，"國六條"的政策也基本上不起作用。為什么會政策失效呢？難道說筆者上文所提出的兩個命題："政府主導型社會"和"政策影響社會分層結(jié)構(gòu)"都不復存在了？當然，人們會說，你舉的例子是屬于市場運營的范圍，當然國家政策的影響會失去效用了。要注意，筆者提出的"政府主導型社會"概念，是包括政府對于市場的干預的，所以，在本文一開始的時候，就提出了政府干預市場的四條界定。因此，舉房地產(chǎn)市場的例子是符合本文的邏輯的。

　　當然，筆者承認，在政策影響分層的問題上，確實，有兩個因素與1990年代以前不一樣。第一，確實是市場的因素。應該承認，在中國經(jīng)歷了近30年的市場轉(zhuǎn)型之后，特別是從1990年代中后期以來，市場開始在社會運行中發(fā)揮獨立的作用，市場有自己獨立的功能、獨立的運作規(guī)律，市場并不聽命于政府，市場更多地是受到供需雙方的影響。從這個角度看，"政府主導型社會"和"政策影響社會分層結(jié)構(gòu)"，在市場轉(zhuǎn)型以后，必然會有所變化。但是不是說，市場體制建立以后，就否定了"政府主導型社會"和"政策影響社會分層結(jié)構(gòu)"的特點呢？目前還不足以下結(jié)論，還需要繼續(xù)觀察。第二個因素，正如上文所述，這一階段，政策出臺方式相對而言是采用微調(diào)手段，此種微調(diào)對于社會分層的影響究竟是什么效果，與以往的大幅度調(diào)整政策有什么區(qū)別，也還需要繼續(xù)觀察。

　　2008年春節(jié)剛過，我們得到的最新消息是全國大中城市的房價出現(xiàn)了明顯的拐點，房屋銷售價格上升的趨勢被扭轉(zhuǎn)，全國70個大中城市，已有20多個城市房屋銷售價格出現(xiàn)負增長。所以，看來"國八條"、"國六條"等具體政策出臺兩年后，終于開始發(fā)揮作用了。

　　當然，要想作出全面的理論判斷，目前還不具備條件，因為調(diào)整政策的時間畢竟還不長，再加上政策調(diào)整采取的是微調(diào)的方式，所以，要想觀察政策變量的全面后果的話，還需要等待一段時間。

　　總之，改革近30年來，中國大陸始終處于迅速的社會變遷之中，如果想對于變遷的規(guī)律進行總結(jié)，就需要在理論上不斷探索、不斷創(chuàng)新。

　　來源：《社會》2008年第3期

相關熱詞搜索：分層 機制 結(jié)構(gòu) 政策 影響