摘 要：法治政治是觀察法與政治之間關(guān)系的新視角，是認(rèn)識社會政治現(xiàn)象的一種新的思維方式。根據(jù)法治政治觀，法律是一種社會規(guī)則現(xiàn)象，政治是通過法律規(guī)則謀求社會公共秩序，分配社會利益的活動；
崇尚法治政治是西方政治文明的基本特征，并因此而區(qū)別于東方權(quán)力政治的文化傳統(tǒng)；
法治政治本源于世界或人的規(guī)則理性；
法治政治是以規(guī)則為本位的政治治理方式；
法治政治是與權(quán)力政治相對立的規(guī)則政治；
法治政治是“以人為本”的人本政治；
法治政治的最高實現(xiàn)形式是憲法政治。

　　關(guān)鍵詞：法治政治，政治本體，規(guī)則政治，權(quán)力政治，憲法政治

　　我國政治文明建設(shè)的核心是民主與法治建設(shè)，就是要擴大社會主義民主，健全社會主義法制，建設(shè)社會主義法治國家。但是，法治觀念是始源于西方文明的舶來品，我國引入法治文化后，所實施的法治國家和民主制度建設(shè)進展不大，收效有限，其根本的原因就是我們還沒有揭示和把握西方法治文明的本質(zhì)，特別是在法與政治、法治與政治的關(guān)系問題上，還主要是陳舊的“政法關(guān)系”觀念或“法政關(guān)系”偏見等占據(jù)主導(dǎo)地位。因此，要推進我國民主與法治建設(shè)取得實質(zhì)性的進展，必須進行觀念更新和理論創(chuàng)新，以“法治政治”作為法治國家和民主政治制度建設(shè)的理論基礎(chǔ)。本文就試圖從“法治政治”這一認(rèn)識法與政治之間關(guān)系的新視角揭示西方法治文明的本質(zhì)，闡明人類政治的“規(guī)則性”，為我國政治文明建設(shè)提供有效的理論基礎(chǔ)。

　　一、“法治政治”：法與政治之間關(guān)系的新視角

　　一般而言，“法治政治”可以理解為法治下的政治或奉行法律至上的政治。但是，“法治政治”概念是由“法治”和“政治”兩個術(shù)語所構(gòu)成，它涉及到法（律）、法治和政治及其它們之間的關(guān)系。因此，中外學(xué)者在使用“法治政治”一詞時，有以下不同的理解。

　　1．法治政治是與好戰(zhàn)的暴力政治或權(quán)力政治相對立的愛好和平的、合法性政治。美國學(xué)者薩托利在分析“好戰(zhàn)的政治與愛好和平的政治”這兩種政治時認(rèn)為，“法制的政治觀”是有和平取向的政治觀念，按此觀點，“強權(quán)只是作為最后的和不好的手段而被保留，解決沖突靠協(xié)商、法庭和‘合法’程序�！盵1]在分析憲政時他認(rèn)為，自由主義憲政論“主要包括把政治納入法律程序，把殘酷殺戮的原則變成‘法律原則’，因此可以恰當(dāng)?shù)卣f它是一種法治的政治觀，它主張以合法性論成敗的和平政治�！盵2]所以，根據(jù)他的“法治的政治觀”，法治政治是與好戰(zhàn)的暴力政治或權(quán)力政治相對立的愛好和平的、合法性政治。

　　2．法治政治是指西方式的、依法而治的民主憲政。我國學(xué)者劉軍寧接受了薩托利的“法治的政治觀”，并將“法治的政治觀”改為“法治的政治”。在《從法治國到法治》一文中，劉軍寧又使用了“法治政治”一詞，認(rèn)為法治政治是一種哈耶克所謂的“超法律原理”即由合乎自然正義、維護人類基本權(quán)利和自由的法律來統(tǒng)治，也就是西方的民主憲政。[3]李步云教授在《法理學(xué)》一書中指出，由于政治和法律的密切關(guān)系，一切經(jīng)國家政權(quán)機關(guān)制定或認(rèn)可的法律和制度，無不具有政治目的，所以，“有人把法律稱為‘法典化的政治’，或者把在法律規(guī)范下進行的政治稱為‘憲法政治’，簡稱‘憲政’。[4]這種“‘法治政治’或者‘憲政’，強調(diào)法律至上，主張依法而治�！盵5]

　　3．法治政治是與封建中央集權(quán)的專制統(tǒng)治相對立的法律主治。王人博教授在《法治論》一書中講到，在漫漫的封建專制社會，“從未出現(xiàn)過法治政治”，[6]其“法治政治”概念就是在與封建中央集權(quán)的專制統(tǒng)治相對立的法律主治意義上使用的。潘偉杰也在以自然法學(xué)說為核心的“法政治觀”指導(dǎo)下形成的法律至上、以法統(tǒng)治和治權(quán)的意義上使用了“法治政治”概念。[7]

　　4．法治政治是西方奉行法治，實行民主共和制的政治體系及其運作過程。程燎原教授從“法治的政治意義”的角度認(rèn)為，“法治是西方政治運作和社會演變的框架”，“法治論者將注意的焦點匯聚于政治體系及其運作過程，說明‘共和國就是實行法治的國家’這樣一個政治原理和法治政治原則�！盵8]因此，“民主政治必須是法治政治”。[9]范進學(xué)也認(rèn)為，“近現(xiàn)代政治是民主政治與法治政治，它是在對古代權(quán)力政治理念和制度根本否定的前提下建構(gòu)起來的一種全新的政治制度理念思維方式�！� [10]從理想的制度形態(tài)上說，“法律下的自由和權(quán)力”即“法治政治”。

　　5．法治政治就是政治生活的法治化，是實現(xiàn)法治的政治生活方式。李元書教授在《政治發(fā)展導(dǎo)論》一書中，從“政治運行法治化”的角度論述了“法治政治”，他認(rèn)為，法治政治就是“把民主和法治結(jié)合起來，從而實現(xiàn)政治生活的法治化�！币虼�，作為“政治運行的邏輯起點”的“法治政治意味著整個社會把法治作為政治生活的方式，所有的政治主體參加政治活動時對既定的法律規(guī)則（包括一定的程序）遵循不渝。”[11]

　　從上述對“法治政治”概念的界定和使用來看，學(xué)者們各有側(cè)重，有的強調(diào)政治的法律（法治）性，有的則強調(diào)法律（法治）的政治意義，有強調(diào)法律主治的政治必須遵循自由、民主與平等等價值，也有強調(diào)政治生活的法治化。雖然如此，他們也有一個值得重視的共同點，即“法治政治”一詞不是“法治”與“政治”兩個概念的簡單相加，而是將法（治）與政治兩方面有機結(jié)合起來并有其內(nèi)在涵義的單一概念。

　　根據(jù)這種“法治政治”觀念，法與政治具有內(nèi)在的相關(guān)性，法（律）是一種社會規(guī)則性現(xiàn)象，是人類社會交往和社會活動的行為規(guī)范，而政治是一種社會規(guī)則性活動，是選擇和運用法律規(guī)則的活動。從這個意義上講，所謂法治政治，就是通過法律規(guī)則的選擇與運用以建立社會秩序，分配社會利益的公共治理活動。這種“法治政治”觀念是本文認(rèn)識法（法律）與政治或者法治與政治之間關(guān)系的基本觀念，也是從法律規(guī)則的角度觀察、分析政治現(xiàn)象的一種獨特的思維方法和理論范式。按照法治政治觀，“法治”與“法治政治”具有同一性，實際上，“法治”是“法治政治”的簡稱，法治不是與政治相區(qū)別或相對立的社會治理方式，實質(zhì)上，法治就應(yīng)該是法治政治，法治即法治政治是與“權(quán)力政治”相對立的符合人類本性的社會生活方式和政治治理方式。因為，作為西方政治文明始創(chuàng)者的“古代希臘人并沒有獨立的法律制度，在他們看來，與法律有關(guān)的事務(wù)實際上屬于政治問題�！盵12]因此，亞里士多德提出，“政治學(xué)研究政體也研究法律。”[13]

　　從這個意義上講，“法治政治”觀念與“政法關(guān)系”、“法政關(guān)系”、“政治法治化”、“政治合法性”和“法治國家”等在我國還占據(jù)著主導(dǎo)地位的、法與政治之間關(guān)系的觀念是有區(qū)別的。（1）“政法關(guān)系”觀念的基本特點是強調(diào)“法律與政治（作為統(tǒng)治權(quán)）的關(guān)系是政治權(quán)力高于法律的‘政法’關(guān)系”。[14]“政法關(guān)系”是源于中國政治法律文化傳統(tǒng)的、在我國具有代表性的一種觀念，[15] （2）“法政關(guān)系”觀念則與“政法關(guān)系”觀念相反，它強調(diào)法律、法治的至上性與權(quán)威作用，即所謂“在法治之下，法律與政治的關(guān)系是法律高于政治（權(quán)力）的法政關(guān)系�！盵16]（3）“政治合法性”觀念，在現(xiàn)代社會特別是中國，更多地是指政治統(tǒng)治的社會認(rèn)同和民意基礎(chǔ)，而不是指統(tǒng)治要符合法律或依據(jù)規(guī)則的政治治理，從而有別于法治政治觀念。（4）“政治法治化”是指法律對政治的功能發(fā)揮，所謂“法律的政治功能，是指法律通過對政治關(guān)系、政治行為和政治改革的協(xié)調(diào)、規(guī)范和促進，進而影響政治生活，實現(xiàn)政治目的的能力。”[17]因此，這里的“政治法治化”，實際上就是通過法律對政治發(fā)揮協(xié)調(diào)、規(guī)范和促進的功能，使政治在法律的范圍內(nèi)運行，它并不注重法與政治之間內(nèi)在關(guān)系的協(xié)調(diào)問題。（5）“法治國家”也稱“法治國”。法治國家觀念都著眼于法與國家之間的關(guān)系，是指實施法治的國家或國家以法治理。由于國家與政治不能等同，因此，法治政治與法治國家也不能等同。

　　綜上所述，“政法關(guān)系”與“法政關(guān)系”等觀點都有一個共同之處，就在于將政治僅僅理解為階級的、國家的政治統(tǒng)治，將政治等同于權(quán)力即統(tǒng)治權(quán)，因此，是一種“權(quán)力政治觀”，也就是觀察法與政治之間關(guān)系的“權(quán)力政治學(xué)方法”。按照這種思維方式，法律就是政治權(quán)力的工具，或者法律成為制約政治（權(quán)力）的手段，而且，為了實現(xiàn)法治就要盡量回避政治、遠離政治或者制約政治。誠然，法治必然要求對“政治權(quán)力”、“政治權(quán)威”進行制約，強調(diào)法律至上和法律的統(tǒng)治。然而，在權(quán)力政治觀基礎(chǔ)上的法與政治之間關(guān)系的思維，實際上，只不過是中國傳統(tǒng)的權(quán)力政治文化的表現(xiàn)。而西方的法治政治文化恰好是對權(quán)力政治觀念的否定。所以，如果將政治僅僅理解為權(quán)力現(xiàn)象，按照權(quán)力政治觀來進行社會政治治理，無論如何也不可能有法治的生存空間的，這既不能解釋西方法與政治之間關(guān)系的主流文化，也不能作為我國政治文明和法治國家建設(shè)的理論基礎(chǔ)。

　　二、法治政治本源于規(guī)則理性

　　根據(jù)古希臘本體論哲學(xué)思想，可以將本體論劃分為三個基本理論，即本原理論、生成理論和本質(zhì)理論。因此，法治政治的本質(zhì)也可以從政治的本原和政治生成兩個方面來觀察和認(rèn)識。

　　從政治的本原來看，西方自然法學(xué)家認(rèn)為，政治始源于“自然理性”即某種自然法則，但由于對“自然理性”有不同的認(rèn)識，從而，形成了西方政治起源思想上的政治自然主義與政治人本主義。政治自然主義認(rèn)為，政治的本原（或始基、邏輯起點）是超然于人的宇宙的自然[18]或理性，政治的規(guī)則性源于宇宙或世界的自然法則，人類政治是宇宙或神將自然規(guī)則、準(zhǔn)則或正義賜予人類的產(chǎn)物，一旦人類認(rèn)識到這種自然規(guī)則并運用規(guī)則，按規(guī)則活動，政治便產(chǎn)生了。而政治人本主義則認(rèn)為，政治的本原是人的自然或理性，政治的規(guī)則性源于人自身的規(guī)則理性，因為人本身就具有規(guī)則本性，人是“規(guī)則動物”，擁有遵守正義規(guī)則的理性，從而才謀求有秩序的社會政治生活，政治因此而產(chǎn)生。西方思想家從不同方面肯定了人的規(guī)則本性。亞里士多德的“政治人”就是一種“規(guī)則動物”，他認(rèn)為，“人類由于志趨善良而有所成就，成為最優(yōu)良的動物，如果不講禮法、違背正義，他就墮落為最惡劣的動物�！惫�耶克也說：“人不僅是一種追求目的（purpose-seeking）的動物，而且在很大程度也是一種遵循規(guī)則（rule-following）的動物。”[19]不過，在政治本原上，雖然政治自然主義與政治人本主義之間一直存在著論爭或?qū)αⅲ琜20]但是，由政治自然主義轉(zhuǎn)向政治人本主義是西方法治政治思想發(fā)展的一個基本趨勢。

　　從政治的生成來看，在西方思想家中，有自然生成論與人工生成論（或人工造成論）兩種觀點的分歧與論爭。亞里士多德在《形而上學(xué)》一書中指出，事物的發(fā)生或生成有三種情形：自然生成、人工造成和自發(fā)產(chǎn)生。[21] 所謂“自然生成”，主要是指本體的生成，即動植物之類的生成�！叭斯ぴ斐伞笔侵赣扇藶榧夹g(shù)造成的，人造的事物不是自然生成的，而是由人的技術(shù)造出來的，所以叫做“制造”。而所謂“自發(fā)產(chǎn)生”，并不是在以上兩種以外的第三種，而是指以上兩種的變態(tài)或者說是例外情況。[22]實際上，西方法治政治生成的思想也主要表現(xiàn)為這三種生成觀點的區(qū)別和爭論。

　　如果將政治的本原與政治的生成兩方面結(jié)合起來，可以看到，在西方存在著更為廣泛的包括自然法思想與契約理論的“自然”觀念與“人為”觀念之間的爭論。正是在這個意義上，可以將西方有關(guān)政治本體的思想，大致劃分為以下幾種思維模式，（1）自然生成論。作為西方法治政治的發(fā)源地的古希臘，其早期的思想家便是自然主義者，是政治起源上的自然生成論者。（2）自然人為生成論。波普爾認(rèn)為，柏拉圖一方面是自然主義者，但另一方面又主張“社會的起源是一種約定，一種社會契約”，[23]因此，在柏拉圖那里，城邦政治是人根據(jù)城邦固有的本性（理念）通過約定而創(chuàng)造的，也就是按照城邦的“自然”而不是根據(jù)人的“自然”創(chuàng)造城邦。所以，柏拉圖是“自然人為生成論”者。（3）人本自然生成論。亞里士多德是“人本自然生成論”的代表，在他看來，人具有社會政治本性（理性即自然），“人自然要過城邦政治生活”，城邦的本原是人的政治本性而非超人的宇宙理性。不過，城邦政治是自然演化的結(jié)果而非人們訂立契約的產(chǎn)物。他認(rèn)為城邦政治是從人的規(guī)則性中產(chǎn)生并以此為基礎(chǔ)的，即“城邦以正義為原則。由正義衍生的禮法，可憑以判斷（人間的）是非曲直，正義恰是樹立社會秩序的基礎(chǔ)�！盵24]（4）人本人為生成論。[25]西方近代啟蒙思想家在政治本體論上是真正的政治人本主義者，(點擊此處閱讀下一頁)

　　因為不論從本原論上還是從生成論上，他們都從人的理性和人的行動來觀察分析政治的起源。具體地說，他們是“人本約定論”者。（5）人本自發(fā)生成論。哈耶克基于人性“無知”的“漸進理性主義”，提出并倡導(dǎo)自然（本能）與人為之間的“自生自發(fā)秩序”（或自發(fā)秩序），因此，他是現(xiàn)代西方政治本體論上“人本自發(fā)生成論”的集大成者。

　　三、法治政治是以規(guī)則為本位的規(guī)則政治

　　本源于規(guī)則理性的法治政治，實質(zhì)上就是以規(guī)則為本位的規(guī)則政治。因此，法治政治具有“規(guī)則性”，這可以從以下幾個方面來理解。

　　1．法律是一種社會規(guī)則性現(xiàn)象。這在觀念上表現(xiàn)為“法律規(guī)則說”。如前所述，自然法學(xué)者所講的自然法則在實定法上就表現(xiàn)為法律規(guī)則。達班認(rèn)為，法律是“在公共強制的制裁下，文明社會為了在人們之中實現(xiàn)一種秩序而制定的行為規(guī)則的總和”。[26]富勒就直接以規(guī)則來給法律下定義，即“法律是使人的行為服從規(guī)則治理的事業(yè)�！盵27]社會學(xué)法學(xué)者塞爾茲尼克認(rèn)為，法律制度是權(quán)威性規(guī)則的存在。法律觀念的中心應(yīng)當(dāng)是“規(guī)則”和“權(quán)威”。規(guī)則是一種有效的，正式的、明確的、特殊的規(guī)范，是經(jīng)過深思熟慮后制定出來的。制度法學(xué)者麥考密克和魏因貝格爾說到，通過一種“制度”的概念來理解法律及其活動，這是通過規(guī)則來表達的，“規(guī)則的任何出現(xiàn)、發(fā)展或進化的過程都可能是制度的出現(xiàn)、發(fā)展或進化的過程�！盵28]心理法學(xué)派的沃爾德認(rèn)為，“法律正是這些社會準(zhǔn)則的體現(xiàn)�！盵29]人類的真正成就并不在于物質(zhì)財富，而是在于懂得社會法則。

　　2．政治是一種社會規(guī)則性活動，政治國家是一種法律規(guī)則體系，政治治理就是奉行法律（規(guī)則）至上的法治主義政治。因此，人類政治必然以法律規(guī)則為本位，在規(guī)則理性或理性規(guī)則基礎(chǔ)上生成的法治政治必然是規(guī)則政治，西方法治政治發(fā)源地的古希臘實質(zhì)上就是一種具有秩序性和規(guī)則性的社會生活場所。[30]西方法治政治學(xué)者正是從這種法律規(guī)則性來思考政治國家的。西塞羅堅持“以法釋國”，認(rèn)為國家的本質(zhì)是法的聯(lián)合體，即是說，國家是一個法人團體，這個團體的權(quán)力來自人民的協(xié)定。[31]政治哲學(xué)家奧克肖特明確提出，“政治就是考察公民交往的規(guī)則。”[32]而且他還認(rèn)為，“馬基雅維里、霍布斯、洛克、斯賓諾莎、孟德斯鳩、托克維爾、柏克、潘恩、康德、費希特、黑格爾，把國家理解為以規(guī)則為基礎(chǔ)的社會聯(lián)系”，[33]即他們都是倡導(dǎo)以規(guī)則為本位的規(guī)則政治或法治政治。另外，韋伯提出的“理法型統(tǒng)治”實際上也是以西方法治社會為藍本而構(gòu)建出的法治政治體系。他認(rèn)為法治是理法型統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)。純粹法學(xué)派的代表人物凱爾遜也認(rèn)為，政治國家是一套法律規(guī)則體系，即“可以把國家界說為一種社會秩序，也就是說，國家是一套約束個人之間彼此行為的規(guī)則”。[34]新制度經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為國家是一種制度安排，即一種規(guī)則體系，舒爾茨說：“我將一種制度定義為一種行為規(guī)則，這些規(guī)則涉及社會、政治及經(jīng)濟行為。”[35] 哈耶克推崇“法治政體”，認(rèn)為法治就“是關(guān)于法律應(yīng)該是什么樣的規(guī)則，是一種法律之上的范疇或者說是一種政治理想”。[36]

　　3．法治政治所倡導(dǎo)和遵循的“規(guī)則”，應(yīng)該是體現(xiàn)為正義的規(guī)則政治，實質(zhì)上，法律就是體現(xiàn)自然公正的正義規(guī)則，規(guī)則產(chǎn)生于正義并體現(xiàn)正義。正如亞里士多德所說，“城邦以正義為原則。由正義衍生的禮法，可憑以判斷（人間的）是非曲直，正義恰是樹立社會秩序的基礎(chǔ)�！盵37]所以，法治政治的規(guī)則是排斥崇拜強力的所謂“叢林規(guī)則”或“強權(quán)規(guī)則”的，因為“叢林規(guī)則”崇尚的是強力而不是規(guī)則。而且，法治政治的規(guī)則也不能是所謂的“潛規(guī)則”，因為這種“潛規(guī)則”實際上是指中國古代的權(quán)力運行“叢林規(guī)則”�！稘撘�(guī)則：中國歷史中的真實游戲》一書的作者吳思對于“潛規(guī)則”說到，“就是中國社會在正式規(guī)定的各種制度之外，在種種明文規(guī)定的背后，實際存在著一個不成文的又獲得廣泛認(rèn)可的規(guī)矩，一種可以稱為內(nèi)部章程的東西。恰恰是這種東西，而不是冠冕堂皇的正式規(guī)定，支配著現(xiàn)實生活的運行�！盵38]這種“潛規(guī)則體系對正規(guī)道德法令體系的偏離，源于從皇帝到官吏的真實行為對正式角色規(guī)則的偏離。”[39]

　　4．法治政治的最高形式是“憲法政治”�！皯椃ㄕ�治”[40]簡稱憲政，也稱為“立憲政治”或“憲治政治”。一般而言，憲法政治是強調(diào)憲法的至上性和權(quán)威性的政治。張慶福教授認(rèn)為，“憲政就是憲法政治，以憲法治理國家�！盵41]具體而言，“憲政是國家依據(jù)一部充分體現(xiàn)現(xiàn)代文明的憲法進行治理，以實現(xiàn)一系列民主原則與制度為主要內(nèi)容，以厲行法治為基本保證，以充分實現(xiàn)最廣泛的人權(quán)為目的的一種政治制度�！盵42]因此，憲政是以憲法為根本行為準(zhǔn)則的法治政治，“憲法政治”與“法治政治”在基本目標(biāo)和本質(zhì)屬性上是一致的，但是，這種密切的關(guān)系并不意味著可以直接將“法治政治”等同于“憲法政治”，因為，“憲法政治”也只是“法治政治”現(xiàn)實的實現(xiàn)形式。而且，如果說法治政治是規(guī)則政治，以規(guī)則為本位，那么，憲法政治就是最高層次的規(guī)則政治。正如布坎南在《憲政經(jīng)濟學(xué)》中所說，憲政是制度中的重中之重，它是生成制度的制度，是規(guī)則的規(guī)則，是元制度、元規(guī)則。[43]

　　5．從西方國家政治運行實踐來看，法治政治的規(guī)則性還意味著，人類政治活動就是選擇、應(yīng)用法律規(guī)則，構(gòu)建社會秩序，分配社會利益的活動。因此，政治就是選擇、制訂和運用法律的一套機制與活動。而且，在這種以規(guī)則為本位的法治政治下，人們之間的社會關(guān)系也表現(xiàn)為一種法律關(guān)系，社會成員則成為了政治法上“政治人”即公民，公民的社會地位與聯(lián)系是以法律規(guī)則為基礎(chǔ)的�？梢哉f，公民就是法律上或法治下的“政治人”。政治哲學(xué)家奧克肖特在這方面作了專門的論述，他認(rèn)為，公民的社會聯(lián)系不是實業(yè)性聯(lián)系，公民社會聯(lián)系得以構(gòu)成的實踐“是一套規(guī)則整體，即為行為確立規(guī)范的權(quán)威性方略。公民社會聯(lián)系是規(guī)則得以貫通的聯(lián)系。構(gòu)成公民社會聯(lián)系的規(guī)則，奧克肖特稱為法律。”[44]

　　6．法治政治的規(guī)則性意味著人類政治文明的發(fā)展就表現(xiàn)為人類規(guī)則理性的實現(xiàn)、規(guī)則意識的形成和規(guī)則體系的完善。有學(xué)者認(rèn)為，“如果將現(xiàn)代政治文明看做是人類理性規(guī)則演進的結(jié)果，猶如黑格爾把政治看做是完全的理性，那么，正是在這個意義上法治的歷史過程被歸結(jié)為理性的拓展”。[45]因此，“從歷史的角度看，政治文明形態(tài)的歷史演進同時也是一個人類理性自覺的歷史過程。這不僅表現(xiàn)為人類社會的規(guī)則系統(tǒng)由自發(fā)向自覺的轉(zhuǎn)換，即由習(xí)慣—習(xí)慣法—成文法的自覺性過程，更重要的表現(xiàn)為對規(guī)則系統(tǒng)的社會實現(xiàn)由自發(fā)到自覺的發(fā)展，即由習(xí)慣—權(quán)威—合法性的發(fā)展。”[46]

　　7．法治政治是對權(quán)力政治的否定。在我國，一般都將“人治”與“法治”作為一對概念或社會現(xiàn)象來看待和使用，即認(rèn)為法治是相對于人治而言的，法治存在的理由是為了消除人治。[47]而在西方，“權(quán)力政治”和“法治政治”才是兩種相互對立的政治思維方式和兩種政治治理形式，他們認(rèn)為人類需要法治政治，就是為了消除強力政治或權(quán)力政治給人類帶來的痛苦。因此，在西方，法治政治的對立面是權(quán)力政治，而不是人治。實際上，權(quán)力政治就是以權(quán)力和權(quán)力的擁有者為本位的政治治理方式，其表現(xiàn)形式是“人治政治”，相反則可以說，人治政治其實質(zhì)就是“權(quán)力政治”。卓澤淵教授指明了這一點，他說：“‘人治國家’中的‘人’并不是指民眾意義上的‘人’，而是擁有國家權(quán)力的人。人治國家實際上是在沒有法律約束下的‘權(quán)治國家’�！盵48]約翰•麥克里蘭也提出，“自非常古代開始，希臘人就有個法律觀念，與權(quán)力的‘倨傲’相對�！盵49]從而，形成了西方的法律與權(quán)力、法治政治與權(quán)力政治之間的對立格局。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 〔美〕喬·薩托利著：《民主新論》，東方出版社1993年版，第43頁。

　　[2] 〔美〕喬·薩托利著：《民主新論》，東方出版社1993年版，第44頁。

　　[3] 劉軍寧著：《從法治國到法治》，載《經(jīng)濟民主與經(jīng)濟自由》，三聯(lián)書店1997年版，第103頁。

　　[4] 李步云主編：《法理學(xué)》，經(jīng)濟科學(xué)出版社2000年版，第412頁。

　　[5] 李步云主編：《法理學(xué)》，經(jīng)濟科學(xué)出版社2000年版，第414頁。

　　[6] 王人博著：《法治論》，山東人民出版社1998年版，第113頁。

　　[7] 參見潘偉杰著《現(xiàn)代政治的憲法基礎(chǔ)》，華東師范大學(xué)出版社2001年版，第二章的“從人治到法治部分”和第三章的“從倫理政治觀到法政治觀”部分。

　　[8] 程燎原著：《從法制到法治》，法律出版社1999年版，第48頁。

　　[9] 程燎原著：《從法制到法治》，法律出版社1999年版，第50頁。

　　[10] 范進學(xué)著：《權(quán)利政治——一種憲政民主理論的闡釋》，山東人民出版社2003年版，第30頁。

　　[11] 參見李元書主編《政治發(fā)展導(dǎo)論》，商務(wù)印書館2001年版，第158頁。他在另一處又認(rèn)為，“法治政治，即依照反映公民意志和利益的法律治理國家和參與政治的政治過程。法治政治的核心是表達和維護公民的利益，保護公民的權(quán)利和尊嚴(yán)�！保ɡ钤獣�主編《政治發(fā)展導(dǎo)論》，商務(wù)印書館2001年版，第150-151頁）。

　　[12] 吳玉章著：《法治的層次》，清華大學(xué)出版社2002年版，第11頁。

　　[13] 亞里士多德著：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館1965年版，第445頁。

　　[14] 劉軍寧著：《從法治國到法治》，載《經(jīng)濟民主與經(jīng)濟自由》，三聯(lián)書店1997年版，第97頁。

　　[15] 在孔慶明主編的《馬克思主義法理學(xué)》一書對法與政治的關(guān)系的“政法關(guān)系”的分析很具代表性。他們認(rèn)為，“法與政治有著密切的聯(lián)系。這是因為。法和政治都是社會上層建筑的重要組成部分，它們都是由一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)所決定，并為經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)，有著共同的階級本質(zhì)�！薄胺ㄅc政治的關(guān)系，從地位上看，政治統(tǒng)帥法，從手段上看，政治服從法，這是一種復(fù)雜的關(guān)系。”參見孔慶明主編的《馬克思主義法理學(xué)》，山東大學(xué)出版社1990年出版，第182-212頁。

　　[16] 劉軍寧著：《從法治國到法治》，載《經(jīng)濟民主與經(jīng)濟自由》，三聯(lián)書店1997年版，第97頁。

　　[17] 付子堂著：《法律功能論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第151頁。

　　[18] 在亞里士多德看來，“自然”一詞有七種含義，即（1）起源或誕生；
（2）事物所由生長的東西，即它們的種子；
（3）自然物體中運動或變化的源泉；
（4）構(gòu)成事物的基質(zhì)（primitive matter）；
（5）自然事物的本質(zhì)或形式；
（6）一般的本質(zhì)或形式；
（7）自身具有運動源泉的事物的本質(zhì)。但是，“事物的本質(zhì)（essence）或本性”是“自然”一詞的最基本含義。

　　[19] 哈耶克著：《法律、立法與自由》（第一卷）：《規(guī)則與秩序》，中國大百科全書出版社2000年版，第7頁。

他的這種觀點可參見R·S·Peters, The Comcept of Motivatiom(London,1959), p. 5：“人是一種遵循規(guī)則的動物。他的行動并不是簡單地指向目的；
他們也遵循社會準(zhǔn)則和慣例，而且人也與計算機不同，因為他是因知道規(guī)則和目標(biāo)而等速的�！�

　　[20] 以智者運動為開端，古希臘開始了從自然主義向人文主義的轉(zhuǎn)化，他們從關(guān)注宇宙“自然”轉(zhuǎn)向研究社會與政治的“自然”。從而，就形成了政治自然主義與政治人本主義即自然（Physis）與約定（Nomos）的分歧、論爭以及它們之間的不同關(guān)聯(lián)，并影響至今。

　　[21] 參見汪子嵩著：《亞里士多德關(guān)于本體的學(xué)說》，人民出版社1983年版，第121頁。

　　[22] 參見汪子嵩著：《亞里士多德關(guān)于本體的學(xué)說》，人民出版社1983年版，第122頁。

　　[23] 卡爾．波普爾著：《開放社會及其敵人》（第一卷），中國社會科學(xué)出版社1999年版，第150－151頁。

　　[24] 亞里士多德著：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館1965年版，第9頁。J．李特爾認(rèn)為，“亞里士多德學(xué)說的原理的永恒性和長久意義的根基，就在于亞里士多德把國家、法律、政治制度和道德性的本質(zhì)解釋為人之所以為人的本性。”參見 J．李特爾著《形而上學(xué)與政治學(xué)：對亞里士多德和黑格爾的研究》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　第179頁。

　　[25] “人本人為生成論”因其在政治生成上的不同觀點又可以分為主張契約生成的“人本約定論”以及主張通過其它人為方式生成的“人本人為生成論”，如馬克思的“勞動人本政治生成論”。

　　[26] 〔比利時〕達班：《法律概論》，見《拉斯克．拉德布魯赫和達班的法哲學(xué)》一書，第234頁。

　　[27] 徐大同：《20世紀(jì)西方政治思潮》，天津人民出版社1991年出版，第396頁。

　　[28]〔英〕麥考密克、〔奧〕魏因貝格爾：《制度法論》，第19頁。

　　[29] 呂世倫主編：《現(xiàn)代西方法學(xué)流派》（上卷），中國大百科全書出版社2000年版，第402頁。

　　[30] 洪濤在《邏各斯與空間――古代希臘政治哲學(xué)研究》一書中提出，古希臘“城邦的本質(zhì)是空間性，即秩序性和規(guī)則性”，城邦的“空間”本性在于規(guī)則和有序，有規(guī)則則有空間，有“空間”則使人的活動成為“人”的。參見洪濤著《邏各斯與空間――古代希臘政治哲學(xué)研究》，上海人民出版社，第143頁。

　　[31] 馬嘯原：《西方政治思想史綱》，高等教育出版社1997年出版，第123頁。

　　[32] 李小兵著：《當(dāng)代西方政治哲學(xué)主流》，中共中央黨校出版社2001年，第207頁。

　　[33] 李小兵著：《當(dāng)代西方政治哲學(xué)主流》，中共中央黨校出版社2001年，第209頁。

　　[34] 凱爾遜著：《布爾什維主義的政治理論》，第5頁。

　　[35] R．科斯等：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海三聯(lián)書店中譯本，1991年版，第253頁。

　　[36] Hayek, The Constitution of Liberty, p.150.

　　[37] 亞里士多德著：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館1965年版，第9頁。J．李特爾認(rèn)為，“亞里士多德學(xué)說的原理的永恒性和長久意義的根基，就在于亞里士多德把國家、法律、政治制度和道德性的本質(zhì)解釋為人之所以為人的本性。”參見 J．李特爾著《形而上學(xué)與政治學(xué)：對亞里士多德和黑格爾的研究》，第179頁。

　　[38] 參見吳思著《潛規(guī)則：中國歷史中的真實游戲》，云南人民出版社2001年版，“自序”第2頁。

　　[39] 吳思著：《潛規(guī)則：中國歷史中的真實游戲》，云南人民出版社2001年版，第215頁。

　　[40] 日本著名憲法學(xué)家杉原泰雄使用了“憲法和憲法政治”的概念，他指出，“在國民生活的層面上工人運動和市民運動未曾把應(yīng)尋求何種憲法（規(guī)則）和憲法政治（運用規(guī)則）作為主要問題�！彼�認(rèn)為憲法是一種社會規(guī)則，而憲法政治即憲政則是運用規(guī)則的活動。參見杉原泰雄著：《憲法的歷史——比較憲法學(xué)新論》，社會科學(xué)文獻出版社2000年版，第6頁。

　　[41] 張慶福：《憲法與憲政》，中國檢察出版社1994年版，第286頁。

　　[42] 李步云：《走向法治》，湖南人民出版社1998年版，第2頁。

　　[43] 引自盛洪著《布坎南〈憲政經(jīng)濟學(xué)〉中文版序》，《南方周末》2003年11月13日《閱讀版》。

　　[44] 李小兵著：《當(dāng)代西方政治哲學(xué)主流》，中共中央黨校出版社2001年，第205頁。

　　[45] 參閱陳端洪著：《司法與民主：中國司法民主化及其批判》，載《中外法學(xué)》1998年第4期。

　　[46] 程竹汝著：《司法改革與政治發(fā)展》，中國社會科學(xué)出版社2001年版，第31頁。

　　[47] 20世紀(jì)80年代前期，我國學(xué)者在“人治”與“法治”的論爭時，也曾提到“法大還是權(quán)大”的問題。但遺憾的是沒有把討論繼續(xù)深入下去。如果我們透過現(xiàn)象追尋本質(zhì)，從“人治”與“法治”分歧必然要進到“權(quán)治”與“法治”論爭，并邏輯地轉(zhuǎn)為“權(quán)力政治”與“法治政治”的討論。

　　[48] 卓澤淵著：《法治國家論》，中國方正出版社2001年版，第15頁。

　　[49] 約翰•麥克里蘭著：《西方政治思想史》，海南出版社2003年版，第20頁。

　　載《武漢大學(xué)學(xué)報》（人文科學(xué)版），2004年第4期。

相關(guān)熱詞搜索：政治 法治 規(guī)則 劉俊祥