新華網(wǎng)北京10月23日電 題：審判實體公正、程序合法——刑事法學界權(quán)威專家談楊佳案審判（新華社記者楊維漢)

　　楊佳襲警殺人案發(fā)生后，引起包括法學界在內(nèi)的社會各界的廣泛關(guān)注。10月20日，上海市高級人民法院依法作出二審裁定，駁回楊佳上訴，維持一審死刑判決，并依法報請最高人民法院核準。

　　日前，在我國刑事法學界享有較高聲譽的3位專家－－中國法學會刑法學研究會會長、北京師范大學刑事法律科學研究院院長趙秉志，北京大學教授儲槐植，中國法學會刑事訴訟法研究會副會長、中國人民大學教授陳衛(wèi)東，分別從不同角度對楊佳襲警殺人案的審理談了自己的看法。

　　趙秉志：案件起因?qū)�楊佳的量刑沒有影響

　　楊佳襲警殺人案已作出二審裁定，維持一審死刑判決，并報最高人民法院核準。本案的案發(fā)原因一直是社會關(guān)注的焦點之一。楊佳的辯護律師提出，不能排除警方在2007年10月5日晚的盤查中曾毆打過楊佳，而警方之后對楊佳投訴的處置不當則是引發(fā)本案的重要因素。一些網(wǎng)友也認為楊佳系因受到警方不公正的對待而報復殺害警察，應(yīng)從寬處理。

　　趙秉志介紹，我國刑法理論和司法實踐的確認為，在案件起因上，如被害人有明顯過錯，被告人犯罪動機不很惡劣、主觀惡性和人身危險性不大的，一般可以酌情從寬處罰。但是，從楊佳案查明的事實看，案件起因?qū)α啃袒�本已不產(chǎn)生影響，即不能因起因問題對楊佳從寬處罰。

　　趙秉志具體解釋，首先，法院審理查明，警方對楊佳騎無牌無證自行車進行盤查于法有據(jù)，對其處理過程中也無毆打行為；
在楊佳不滿處理結(jié)果而投訴的情況下，警方兩次赴北京進行溝通和勸解，但未接受楊佳提出的無理要求�？梢哉f，警方對楊佳的盤查及對其投訴的處理并無過錯，至少沒有明顯過錯，不能由此說楊佳受到了嚴重迫害，故楊佳不具備義憤犯罪或者激情犯罪的前提。其次，楊佳經(jīng)預謀和充分準備，闖入公安機關(guān)連續(xù)殺害的六名民警與其均不存在任何利害沖突，楊佳無視他人生命，為達到自己的目的而恣意持刀行兇，危害后果極其嚴重，其主觀惡性和人身危險性不可謂不大。在此情況下，退而言之，即使他曾受到不公正對待，即使警方存在明顯過錯，也不足以減輕他的罪責。

　　“楊佳案是一起有預謀的襲警殺人案件，案件的發(fā)生有一定社會原因，但從刑法學角度看，法院根據(jù)楊佳犯罪的具體情節(jié)、危害后果及主觀惡性、人身危險性，作出死刑判決，于法于理都是正當?shù)摹！壁w秉志表示。

　　儲槐植：要正確認識精神病與刑事責任的關(guān)系

　　儲槐植認為，在社會轉(zhuǎn)型、價值觀念多元的背景下，公眾對楊佳襲警殺人案從不同角度發(fā)出不同聲音，是正常現(xiàn)象。但在不同聲音中，有一點是一致的，即認為楊佳襲警致六死四傷，一定要受到法律的嚴懲。

　　“楊佳作案時是否有精神病，是社會普遍關(guān)注的焦點問題之一。對于精神病與刑事責任的關(guān)系，社會上存在一些認識誤區(qū)，認為有精神病就不負刑事責任。這種認識并不正確�！眱�槐植說，我國刑法規(guī)定：“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任”“間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當負刑事責任”“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰”。這一規(guī)定表明，精神病有程度之分，即重度精神病、中度精神病和輕度精神病。精神病人的行為造成危害結(jié)果是否要負刑事責任以及負何等程度的刑事責任，關(guān)鍵要看法學標準——辨認和控制能力。通常，重度精神病人喪失辨認和控制能力；
中度和輕度精神病人并未完全喪失或基本沒有喪失辨認和控制能力。因此不能簡單得出，“精神病人造成危害結(jié)果一概不負刑事責任”這樣的否定結(jié)論。

　　儲槐植說，對于楊佳的精神狀態(tài)，上海警方委托鑒定機構(gòu)作了鑒定，結(jié)論是楊佳“無精神病，具有完全刑事責任能力”。從其精心預謀犯罪、實施犯罪和一、二審庭審的表現(xiàn)看，楊佳也不是有精神病的人。為楊佳提供法律幫助的律師曾稱，楊佳頭腦清醒、邏輯清晰，這也印證了鑒定結(jié)論。

　　“總之，從該案審判確認的事實和證據(jù)看，法院以故意殺人罪判處楊佳死刑并無事實和法律障礙�！眱�槐植表示，這種手段兇殘、后果嚴重的暴力犯罪案件，在有死刑的國家都會判處死刑。無論有什么理由，暴力行兇致無辜者死傷，都為道義和法律所不容。

　　陳衛(wèi)東：楊佳襲警殺人案審理做到了程序公正

　　陳衛(wèi)東說，楊佳襲警殺人案，引發(fā)社會關(guān)注的問題主要在訴訟程序方面，包括委托辯護人、精神病鑒定、公開審判等。關(guān)注訴訟程序?qū)嵸|(zhì)上就是關(guān)注案件能否得到公正審判，關(guān)注被告人的權(quán)益能否得到合法保護，反映了人民群眾對司法公正的殷切期待。因為“案件不僅要實現(xiàn)正義，而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)正義”。

　　陳衛(wèi)東對公眾關(guān)心的問題做了具體解釋：

　　——關(guān)于辯護。依據(jù)我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，辯護律師既可由被告人自己委托，也可由其近親屬代為委托，但最終應(yīng)以本人意思為準。如果本案的一審辯護人系政府強制指定的，則楊佳完全可以不接受，但楊佳在一審庭審中并未對辯護律師的選定提出異議。楊佳在二審期間重新委托的律師，雖系上海法律援助中心推薦，但亦為楊佳所認可。這說明一、二審辯護人的確定，都是楊佳本人的意愿，有利于保障其訴權(quán)。

　　——關(guān)于精神病鑒定。刑訴法雖規(guī)定司法精神病鑒定要由省級人民政府指定的醫(yī)院進行，但關(guān)鍵在于鑒定機構(gòu)和鑒定人員有無鑒定資質(zhì)。本案鑒定機構(gòu)在我國享有較高聲譽，其鑒定資質(zhì)、能力均無問題，結(jié)論自然可靠。有力佐證鑒定結(jié)論的是楊佳本人的表現(xiàn)。楊佳否認自己有精神病，從其作案過程和法庭上的表現(xiàn)也看不出有精神病。法官以鑒定結(jié)論為根據(jù)，結(jié)合生活經(jīng)驗和常識認定楊佳沒有精神病，依法有權(quán)決定不再重新鑒定。

　　——關(guān)于公開審判。一、二審開庭都有當事人親屬和社區(qū)群眾旁聽，二審旁聽人數(shù)達130余人。同時，二審進一步向媒體記者開放，有28家媒體的30名記者旁聽二審庭審。二審在公開審判方面比一審做得更好，更充分體現(xiàn)了審判公開原則。

　　陳衛(wèi)東認為，總體看，楊佳案的一、二審訴訟程序符合刑事訴訟法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，做到了程序公正。

相關(guān)熱詞搜索：審判 實體 公正 合法 程序