《財經(jīng)文摘》記者 齊介侖 發(fā)自北京

　　近年來由農(nóng)地流轉引發(fā)的個案較為突出、尖銳，群體性事件日增，社會矛盾日熾。

　　2008年全國兩會召開前后，黑龍江富錦、陜西三門峽、江蘇宜興等地農(nóng)民先后以揭竿而起的形式，單方面宣布收回本屬于自己的土地所有權，舉國為之一震。

　　與大動作的革命性沖突不同，自上世紀九十年代末即已于全國各地落地生根并陸續(xù)繁衍開來的小產(chǎn)權房或以小產(chǎn)權房相類的模式將農(nóng)地轉為建設用地案件，則以靜悄悄的、“非暴力不合作”的方式出現(xiàn)并日益形成商業(yè)氣候且屢禁不絕。

　　素來安逸本分的中國農(nóng)民，在收回地權運動中所體現(xiàn)出來的高漲的民主權利意識、獨特的創(chuàng)新精神以及在思想行動背后呈現(xiàn)出來的、已嚴重扭曲的農(nóng)村集體土地制度，迅即引發(fā)各界關注，制度變革似已不可回避。

　　縱觀中華人民共和國建國六十年來土地制度史，不難發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民與其賴以生存的土地間的權屬關系，明顯處于一個漸次分離的沿革過程。在告別“暴風驟雨”式 “打土豪、分田地”時段，地主鄉(xiāng)紳被殘酷打倒，而相當一部分有地農(nóng)民的土地亦已歸公，1950年之《中華人民共和國土地改革法》業(yè)已宣布，“廢除地主階級封建剝削的土地所有制，實行農(nóng)民的土地所有制”，明確規(guī)定農(nóng)民對土地的所有權。之后，隨著以土地、農(nóng)具、大牲畜等生產(chǎn)資料“入股”的互助組、初級社、高級社、人民公社化運動的陸續(xù)強勢推進，到1958年，全國農(nóng)村已基本形成目前所謂集體所有制狀態(tài)。土地歸集體所有的情勢，依照憲法及相關法律的固定和修訂，一直維持到現(xiàn)在。

　　據(jù)《中華人民共和國憲法》（2004）第一章第六條、第十條之陳述：中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟制度的基礎是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。城市的土地屬于國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；
宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。

　　據(jù)《中華人民共和國土地管理法》（2004）第十四條之陳述：農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟組織的成員承包經(jīng)營，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)。土地承包經(jīng)營期限為三十年。

　　當歷經(jīng)28年急速冒進“大”發(fā)展且導致問題迭出并于1984年最終徹底告別歷史舞臺時，當年以人民公社樣式存在的所謂“集體”概念已土崩瓦解、名存實亡，但以集體名義聚攏土地等諸多農(nóng)村生產(chǎn)資料的集體所有制狀況依舊未能改變，先前已規(guī)定屬于農(nóng)民所有的土地，最終以憲法和土地管理法所謂“農(nóng)村集體所有、農(nóng)民三十年承包”的形式存在且延續(xù)至今，而集體概念因在產(chǎn)權界定上的不清晰，導致農(nóng)民無法對其土地實現(xiàn)真正的支配權，于是也便無法從土地經(jīng)營中實現(xiàn)收益最大化，尤其在土地投入、產(chǎn)出比完全不具備吸引力的情況下，大量農(nóng)民選擇了撂荒而走、外出打工，造成土地資源的巨大浪費。

　　非但如此，近年來愈演愈烈的政府強行征地，已成為社會矛盾的最主要來源。

　　政府征地的非自愿性、非正當性以及在征地過程中在利益分配上的嚴重不公平，已對農(nóng)民造成實質上的巨大掠奪，加之久已形成的城鄉(xiāng)二元分割體制對農(nóng)村生產(chǎn)力的嚴重掣肘，農(nóng)民相對于城市市民，在市場經(jīng)濟不斷深化的社會大背景下，越來越貧困化。依舊事耕的農(nóng)民則已逐漸不再僅僅滿足于政府給予的土地使用權，他們認為，這顯然已背棄中國共產(chǎn)黨在土改時對農(nóng)民的承諾，強烈主張“收回”原本就屬于自己的土地所有權。

　　鑒于全國范圍內(nèi)小產(chǎn)權房不斷涌現(xiàn)的狀況以及各地涉農(nóng)地紛爭事件日益尖銳化的態(tài)勢，學界已提出多種意見與建議，但頗耐玩味的是，與學界就此衍生的熱議截然不同，從中央到地方，各級政府對土地制度變革的公開化爭論表示抵觸，尤以“小產(chǎn)權房合法化”、“地權私有化”一說，更已招致嚴厲抵制乃至封殺，大量原本理性的政策性建議無法得到重視，而不斷積蘊的社會矛盾卻在一刻不停地膨脹，“睜一眼閉一眼”、“自設討論禁區(qū)”的應對之策顯然無益于問題的解決，且惟恐貽害無窮。

　　本刊記者調查采訪獲悉，時下全國各地農(nóng)民就地權流轉及所有權歸農(nóng)已進行了大量實踐，聰明智慧的中國農(nóng)民可謂“明修棧道、暗度陳倉”，在堅持所謂集體所有制不動搖的前提下，通過合理且合法的方式，不但規(guī)避了政治風險，更已設計出不計其數(shù)的、以農(nóng)地創(chuàng)收的操作方法，并不斷地將農(nóng)地制度以迂回、漸進的方式向地權私有化方向推進，其探索模式的多樣性和創(chuàng)新性已完全超越了政府想象，更已突破了目前學界有關公有、私有的爭論，且此種模式一旦形成、推開便會迅速形成連鎖反應、規(guī)模效應，全國農(nóng)地制度實現(xiàn)一夜間變革亦非難事。

　　改革開放業(yè)已步入第三十個年頭，在這個成就斐然的三十年里，中國社會的每一項變革以及由此取得的每一個成績，無疑都是在改變舊有制度的前提下發(fā)生并不斷成熟、發(fā)展起來的。毋庸諱言，變革即需政治勇氣與政治智慧，而順應時事變化、變革生產(chǎn)關系，以助推生產(chǎn)力更快、更好發(fā)展，實為必由之途，固守成見、泥古不化、不破不立的政府，自然被局勢淘汰。

　　明乎此，政府因勢利導、順水推舟、適時進行由上及下的土地制度變革似已為當務之急，與其等待農(nóng)民通過暴力方式奪回地權，反倒不如政府以更為平和、更為理性的方式推動地權順暢回歸。而在此過渡階段，如何廣開言路、匯集民情民智以設計出更為科學、更為可行的回歸路徑，方為上策。

　　一切以民生、家國之美好愿望為討論前提的意見與建議，都將是愛國者的表征。

　　產(chǎn)權分大小

　　是政府違憲、違法、掠奪農(nóng)民，還是農(nóng)民見利忘義、不守本分？

　　當下小產(chǎn)權房違法狀態(tài)的官方定調，實為現(xiàn)行法律制度設計與憲法精神就此概念不明且缺乏變通的必然結果。政府從農(nóng)民手中動輒強行征地百畝，繼而高價轉手房地產(chǎn)開發(fā)商巨額套利，農(nóng)民除僅獲些微30年使用權補貼外，已完全被剝奪反對、質詢、利益公平共享的權利，且失地農(nóng)民在社會保障等諸多層面的要求無法得到真正落實。有地農(nóng)民借助手中僅存的土地進行創(chuàng)收性嘗試，卻被政府以各種名義扼殺，開發(fā)商與政府日漸豐腴，小農(nóng)的相對赤貧之路依舊漫長，小產(chǎn)權房確乎中國農(nóng)地集體所有制畸形發(fā)展的又一事實呈現(xiàn)。那么，該如何解決目前中國農(nóng)民有地卻不能支配、村集體有名而無實權的現(xiàn)狀？難道果真“只許州官放火，不許百姓點燈”？

　　全國各地尤以大城市周邊郊縣，以村集體、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體名義建設的規(guī)模不一、造型各異的房地產(chǎn)項目十數(shù)年來正以不可遏止的態(tài)勢發(fā)展壯大，雖經(jīng)國家嚴厲禁止并已被“殺雞儆猴”地選擇性拆除掉若干未售樓盤，但截止目前，這種被稱作鄉(xiāng)產(chǎn)權房、村產(chǎn)權房或小產(chǎn)權房的商品住宅項目，在全國房地產(chǎn)市場流通中依舊占據(jù)可觀的交易比例。廣州、武漢、北京更具代表特征。以北京為例，北京的通州、昌平、懷柔、密云、順義、石景山等各區(qū)縣分別存在數(shù)量不一、呈現(xiàn)方式亦不盡相同的小產(chǎn)權房項目，而這些并不具備國土資源部所頒房產(chǎn)證的所謂商品房，基本以低于北京城區(qū)房地產(chǎn)均價一半甚至更多的價格公開兜售，一時間問詢者眾。

　　近來建設部對小產(chǎn)權房買方與賣方雙雙限制的相關批文雖已喝退些許力圖投資的購房者，但大量外來人口以及北京二環(huán)三環(huán)老城區(qū)拆遷戶限于經(jīng)濟條件與居住壓力，仍舊未改對小產(chǎn)權房的青睞有加。隨著城市化步伐的不斷加快，房地產(chǎn)市場價格畸高，政府在推動經(jīng)濟適用房、兩限房、廉租房等用以滿足中低收入家庭住房需求的動作，雖用心良苦，卻收效甚微、甚至在實踐中完全變了味道，基本上并未起到社會住房保障的有力作用。可以講，小產(chǎn)權房在可預見的未來，依舊市場潛力旺盛。

　　與城市人口急尋住所而不可得的狀況相對照的是，大量農(nóng)村人口因城鄉(xiāng)戶籍制度差別及農(nóng)地集體所有制狀況的兩重限制，不得不固守在被國家憲法和法律規(guī)定的僅僅擁有三十年使用權的土地之上，農(nóng)民退出集體，無法獲得土地補償，種糧收益絕非理想，且土地的用途也被政府以各種法律法規(guī)嚴格限制。農(nóng)民該怎么辦？

　　近年，事農(nóng)耕作雖已迎來取消農(nóng)業(yè)稅、增加農(nóng)民種糧補貼等優(yōu)惠政策，但農(nóng)民對此積極性依舊不高，農(nóng)民在收入增加及社會保障層面的急迫需求日益凸顯，無路可走的老百姓面對生存與生活的巨大壓力，不得不問計于自己僅有的財產(chǎn)——土地，于是，各種以土地經(jīng)營為創(chuàng)收手段的模式陸續(xù)涌現(xiàn)，且無法亦不能被真正壓制。

　　本刊記者先后暗訪多位小產(chǎn)權房購買者、提供者及房地產(chǎn)中介，且已多次見過相關房主出示的、加蓋村委會公章的所謂小產(chǎn)權房房產(chǎn)證，并被許諾，“只要交易，就可以過戶，而且過不了多久，交點錢，小產(chǎn)就可變大產(chǎn)”。

　　北京市通州區(qū)八里橋，自稱范小姐的年輕女士向本刊記者表示，她的房子1998年建成，權屬歸村委會，但房產(chǎn)證可過戶。123平米另加10平米陽臺，40萬出售，“如果不是小產(chǎn)權，我就不會是這個價格了”。當記者問及，是否也可實現(xiàn)“小產(chǎn)變大產(chǎn)”時，范坦承，“現(xiàn)在看，辦不了，如果能辦，我早就辦了，沒必要等到現(xiàn)在。反正我這是小產(chǎn)權，你考慮好了再決定，不買也不要緊。”

　　原居住于北京市崇文區(qū)的董小姐，近來執(zhí)意要在北京市通州區(qū)西總屯購買一套小產(chǎn)權房，且需求迫切，要“半個月之內(nèi)搞定”，“只要小產(chǎn)權，而且四層以下”。在與本刊記者交流時，董直言，“風險不風險先不去管了，便宜就行�！�

　　密云縣城關鎮(zhèn)李各莊村一位劉姓農(nóng)民告訴本刊記者，他的房子320平米，準備以160萬的價格賣掉，四室三廳三衛(wèi)，上下兩層，2003年建成，但建成之后一直沒有入住，屬于“李各莊大隊集中開發(fā)的一批獨棟別墅”。據(jù)了解，李各莊別墅群小產(chǎn)權房項目開發(fā)至今已五年有余，一直“沒有房產(chǎn)證”，如果交易，“有收據(jù)”�！拔覀冞@一片都是小產(chǎn)權，都沒有產(chǎn)權證，如果誰說有產(chǎn)權證，那都是騙你的，李各莊大隊目前辦不下來這個本兒。如果有本兒，就都有，如果沒有，就都沒有，現(xiàn)在的情況是，一個都沒有。如果拿個假證來騙你，也沒什么意思�！�

　　本刊記者先后與中大恒基、鏈家地產(chǎn)、我愛我家等房地產(chǎn)中介有過接觸，北京全市各區(qū)縣小產(chǎn)權房銷售雖經(jīng)打壓，依舊暗流涌動，時下其真實交易量已遠遠超過房地產(chǎn)總交易量的20%。單偉供職于中大恒基通州區(qū)永順店，而這幾年來由他操作最多的，就是小產(chǎn)權房交易，“東潞苑、小潞邑、潞苑佳園、王家場，都做過，我們經(jīng)手的交易，要求房主起碼要有小產(chǎn)權房房本，首先可以過戶，如果不能過戶，這個風險我也擔不起�！睋�(jù)悉，“野樓盤”確有被政府“炸掉”的，盡管不多。

　　“買小產(chǎn)權房的，都是為了自己住，計劃日后再轉手的，一般直接選大產(chǎn)”，單偉分析說，“北京市中心有些家庭僅有十平米住房，政府拆遷一平米哪怕給他三萬，總計也不過三十萬，這些錢只能到郊區(qū)買小產(chǎn)權房。”

　　北京個人合作建房發(fā)起人于凌罡在接受本刊記者采訪時認為，政府必須介入到小產(chǎn)權房發(fā)展之中去，不是鼓勵，而是引導。依照于凌罡的說法，農(nóng)民自己搞房地產(chǎn)，有很多問題是無法解決的，如市政配套、資金支持，由此將可能導致大量爛尾樓、不達標樓出現(xiàn)，以目前狀況看，政府不作為�！叭绻�政府不出力，一切亂糟糟，但一味限制他發(fā)展又是不明智的，鄧小平都說了，實踐是檢驗真理的唯一標準�！庇诹桀刚J為，第一，政府要提供金融支持。第二，政府要履行政策性監(jiān)管職能。

　　住房與城鄉(xiāng)建設部政策研究中心主任陳淮面對本刊記者的提問，表示“概不表態(tài)”，即便以個人立場發(fā)言亦欲說還休：“小產(chǎn)權房問題的根本就是你說的土地問題，但土地是國土資源部管，這和建設部沒有關系。我們對這個概不表態(tài)。我個人沒法發(fā)言，因為到了記者那里，就很難說只代表我個人的觀點了，我這畢竟屬于部委直屬的研究機構，我代表不了我個人，我把觀點說出去，到記者筆下就是“建設部誰誰誰說”了，部里有紀律。我個人不表態(tài)，這是有規(guī)定的�！�

　　宜疏不宜堵

　　小產(chǎn)權房惹來眾多爭議，政學兩界對此觀點相斥，較為主流且較為理性的觀點是，適度放開，自由交易，政府則需以服務職能介入。

　　第九、十、十一屆全國政協(xié)委員、博士生導師、山東經(jīng)濟學院教授郭松海已于2008年全國政協(xié)會議上遞交有關小產(chǎn)權房合法化提案。在與本刊記者深入交流時，郭松海認為，政府限制既有的小產(chǎn)權房交易，是完全沒有道理的，若農(nóng)民在未曾動用基本農(nóng)田、而僅在宅基地上興建的房子，無論如何，其交易是正當合理的，而若在其他類型農(nóng)地上興建的建筑，亦可視情況變通�！俺鞘械耐恋貙賴�家所有，農(nóng)村的土地屬所謂集體所有，根據(jù)物權法，所有權之間，是平等的。房產(chǎn)證上，村集體或鄉(xiāng)集體的公章，理應與國土資源部的公章具備同等的法律效力�！�

　　郭松海認為，對于小產(chǎn)權房，(點擊此處閱讀下一頁)

　　政府該放開就要放開，在條件具備的情況下，小產(chǎn)權房可適當流轉。如城市中低收入家庭，買房子確實是自己住的，就要被允許，從社會保障角度出發(fā)，這部分房子的產(chǎn)權理應合法化，但農(nóng)地上建設的別墅等高檔建筑，不宜輕言合法化，起碼在現(xiàn)階段不宜草率如此。依照郭松海的分析，究竟如何界定中低收入人群、如何界定是否為別墅，確實將會給地方政府帶來挑戰(zhàn)。

　　同為第九、十、十一屆全國政協(xié)委員的清華大學教授、博士生導師、民進中央常委蔡繼明，亦已于2008年兩會上就小產(chǎn)權房合法化遞交提案。在接受本刊記者采訪時，蔡繼明表示，民進中央以及他本人將會對農(nóng)地制度、小產(chǎn)權房問題繼續(xù)關注并展開專項調研，在明年兩會的提案里，他仍將就此遞交提案。

　　蔡繼明表示，小產(chǎn)權房問題，實際上是“農(nóng)村建設用地流轉”這個大問題里頭的一個重要方面，而農(nóng)村建設用地背后，其實是整個農(nóng)村土地制度這個大背景，而農(nóng)村土地制度又與城市土地制度不可分割。“如果非要讓我談談當前土地制度問題的話，我的主張是，我們的土地制度已經(jīng)到了一個必須改革、非改不可的階段，我主張地權私有化�！�

　　觀點幾近相似，學者秋風在接受本刊記者采訪時則認為，目前輿論氛圍基本上是支持放開小產(chǎn)權房的，而在這一點上，政府也不能不有所忌憚。可以看到，小產(chǎn)權房已趨于合法，而政府當下的做法則是不合理的，整個社會的演變趨勢是，只要合理的，都會變成合法的，而一個不合理的制度，最終是要被改變、甚至取代的�！肮�有制最終是要被瓦解的，不管是以什么方式。其實大家都已經(jīng)預見到了這一點，所以才會有幾十萬城里人大膽地去郊區(qū)買所謂的小產(chǎn)權房�！�

　　“即使城市房子不貴，也會有城里人到農(nóng)村去。人們的居住理念、居住偏好是不一樣的，這本是一個自然現(xiàn)象。有人喜歡住在城里面、市中心，也有些高收入的人群，反倒愿意住在農(nóng)村。從長遠來看，尤其大城市的郊區(qū)，將不斷發(fā)展為一個個分散的城市，現(xiàn)在住在農(nóng)村，比住在城里，環(huán)境要好得多。”秋風認為，剔除城市高房價不論，就人類生活方式的轉變及全國城市化進程加快并不斷向農(nóng)村延伸，城鄉(xiāng)人口雙向自由流動將成為未來發(fā)展趨勢。

　　被認為是小產(chǎn)權房合法化“最早呼吁者之一”的北京理工大學教授胡星斗，未免言辭謹慎，依照他的觀點，如堅持“既往不咎”原則，已建的小產(chǎn)權房是完全可實現(xiàn)合法化的，但對未建、將建的農(nóng)地建筑，胡星斗未給出對策�！捌鸫a已經(jīng)建成的小產(chǎn)權房，遲早是要合法化的，除非你能夠證明它哪個方面違反了城鄉(xiāng)建設法規(guī)，當然，如果它阻礙了泄洪、破壞了環(huán)境，那么即使炸掉也無妨，但其中百分之九十多，都要合法化。”

　　中國政法大學副教授、王建勛博士認為，若農(nóng)民擁有對土地的所有權，則目前的小產(chǎn)權房便不會成為問題，但共產(chǎn)黨的土地政策像許多其它政策一樣，在奪得政權前和奪得政權后發(fā)生了極大的變化，曾經(jīng)承諾的東西并沒有兌現(xiàn)�！霸�1949年以前甚至到1950年代初，共產(chǎn)黨都答應獲得勝利后將把土地分給農(nóng)民，讓農(nóng)民擁有所有權，甚至曾經(jīng)這樣做了一點點。但隨著農(nóng)業(yè)集體化和社會主義改造，農(nóng)民的土地所有權又被剝奪了。這是一個極大的錯誤�！�

　　在接受本刊記者采訪時，天則經(jīng)濟研究所理事長茅于軾一針見血地指出，“我對中國農(nóng)村土地制度以及所謂小產(chǎn)權房有一個基本的思路：如果買方和賣方是在自愿平等的基礎上進行交易，而且并不妨礙第三方利益，那么無論是什么大產(chǎn)權還是小產(chǎn)權，都應該允許和放開。為什么界定小產(chǎn)權房就違法？我的觀點是，在當今民主法制的國際大背景下，如果憲法和法律不合事宜，該修改修改，該調整調整，而不是反過來讓它去壓制合理的市場流動�！�

　　天則經(jīng)濟研究所學術委員會主席張曙光對小產(chǎn)權房及農(nóng)地制度有過長期且深入的調查研究，他在接受本刊記者專訪時分析說，目前中國地權呈現(xiàn)的是一個二元分割的體制，國有的和非國有的，或者說，國有的和集體的，農(nóng)業(yè)用地和非農(nóng)業(yè)用地，這兩個東西是兩套權力體系，國有的可以流轉、交易、開發(fā)，可以抵押，但集體的土地，卻沒有這些權力，所以就造成了現(xiàn)在的土地狀況�！捌鋵嵭‘a(chǎn)權房，我覺得是中國城市化進程中，在這種二元分割的體制之下，必然產(chǎn)生的一個問題�！�

　　“你想想，你這部分土地，你不允許他做建設用地、不允許他交易，那人家就不交易了？！隨著城市化的逐步推進，土地的增值收益非常大，所以農(nóng)民也要賺取這塊收益，那，怎么賺呢？就是這么個問題了，你不讓我蓋房子我也要去蓋，你不允許我流轉我也要去流轉�，F(xiàn)在小產(chǎn)權房不是某一個地方的問題，而是所有大城市郊區(qū)普遍存在的現(xiàn)象，都有，而且發(fā)展地非�？�。所以，這個問題，是一個必須要正視的問題，而現(xiàn)在政府的所謂解決辦法，說實在的，根本就不是在解決問題�！�

　　張曙光認為，小產(chǎn)權房合法化，可分兩步走：第一步，把宅基地產(chǎn)權做實，劃到農(nóng)民名下，讓農(nóng)民所有，讓農(nóng)民可以自由處置，你愿意蓋房就蓋房，你愿意種地就種地，蓋了房子愿意賣給誰就賣給誰，你賣給誰就要承認這筆交易，他交易了，政府照樣可以征稅，你承認它合法。第二步，解決其他農(nóng)地問題，即農(nóng)地轉為非農(nóng)用地�！笆聦嵣�，在城市的郊區(qū)不光是宅基地上蓋有小產(chǎn)權房，大田上也蓋了小產(chǎn)權房，這也是合理的事情，因為利益太大。所以，第二步再把這一部分再落實。這是可以做到的。”

　　畫家村實踐

　　北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)小堡村，因自十年前便已吸納大批畫家落戶于此而得以以“畫家村”揚名天下。據(jù)本刊記者了解，目前匯聚且長期定居于該村的藝術創(chuàng)作者已超過2000人，而由此帶動的餐飲、娛樂、住宿、畫框制作、美術館建設等諸多產(chǎn)業(yè)日漸成熟，單憑該文化創(chuàng)意就已為小堡村帶來巨大的經(jīng)濟利益回報，2007年創(chuàng)造產(chǎn)值甚至超過2個億。與之相對應的是，大量外來人口尤以文化領域人士的長期駐足，令本已外化的農(nóng)地供給制度沖突更為尖銳和公開化，農(nóng)民與畫家對簿公堂的情勢令人心頭復雜。

　　 本刊記者先后多次到畫家村調查采訪，與之前的農(nóng)民公然賣地略有不同的是，時下的當?shù)剞r(nóng)民選擇了頗為統(tǒng)一的長期租賃方式對外招商，租期最長可到50年。記者走訪的大多數(shù)農(nóng)民，普遍都已在自己的宅基地或建設用地上建有多處房產(chǎn)，風格不可謂不現(xiàn)代，且基本為整體出租。依空間造型設計推斷，客戶群主要為當?shù)厮囆g創(chuàng)作者。在本刊記者采訪的多位畫家中，近八成為承租戶，且以“先租幾年再說”的方式進入該藝術區(qū)。

　　有知情人士告知，目前通過“關系”，可以到小堡村委會買地、自己建房子，有人提到“26萬一畝”、“18萬一畝”的說法。就此，宋莊鎮(zhèn)黨委書記胡介報在接受本刊記者采訪時，反復予以澄清，“我們沒有賣地，都是租地，買地賣地的說法那是一些畫家的口誤。買和租不一樣，國家不許你買賣……我看出來了，你老惦記著弄宅基地這事，我告訴你，沒有買宅基地的。這個新聞已經(jīng)過期了�！� 至于房屋長期租賃，胡介報表示，“所有的協(xié)議都寫明了地上物多少多少，比如正房三間、廂房兩間、院墻如何，協(xié)議搞的是相當嚴謹?shù)摹?/p>

　　據(jù)本刊記者在宋莊調查了解到的情況，早在十年前便已從農(nóng)民手中購得土地的畫家，除極少數(shù)行諸法律之外，大多數(shù)依舊相安無事，甚至有人已購得多處地塊、建成地產(chǎn)，買地賣地已為既成事實，只是名義上是否對外宣稱而已。當下畫家村村委會及當?shù)剞r(nóng)民，通過長期租賃的方式，已巧妙繞開了所有權之爭，雖仍存隱憂，但就目前形勢，實現(xiàn)如此過渡，確為不得已而為之。而在實際操作中，此番可長達五十年的租賃土地及房產(chǎn)的操作模式，已與“買賣”在性質上并無太大分歧。

　　胡介報認為，目前包括很多國家政策制定者尚且對農(nóng)村概念不清晰，國家保護耕地18億畝紅線沒錯，但不應以此為理由限制農(nóng)民對土地的所有權：“農(nóng)村的土地不單單是由基本農(nóng)田組成，從歷史到現(xiàn)在，農(nóng)村土地有幾種類型，一種叫做保命田，種糧食的基本農(nóng)田，也就是現(xiàn)在國家說的18億畝紅線，可你也得知道，農(nóng)村的土地可不單純是這18億畝，咱還有一般農(nóng)田，還有大量的農(nóng)村宅基地或建設用地可供使用，在過去，這部分地被農(nóng)民大面積地占用，土地資源極大浪費。”

　　“如果農(nóng)村可以集約用地，如果能夠把農(nóng)村改造好，實現(xiàn)對土地的合理利用，不但基本農(nóng)田可以得到充分保護，農(nóng)村集體建設用地和其他的一般用地也可以很好地經(jīng)營了，但是經(jīng)營的話你不讓他上市不讓他流轉，誰來投資��？！你說讓農(nóng)民自己投資，要是農(nóng)民能自己投資，他早就建設好了！何必湊合著蓋那幾間小平房��！就因為沒錢，他需要來自哪怕世界資金的滾動，來幫他發(fā)展，和他綁起來一起發(fā)展，需要資金的融入。人家剛準備要投資要流動，你這里的土地卻不允許上市，那誰還敢投大資�。∷�以，還是一個過渡。人家一想，租幾年得了，我湊湊活活投點資算了，他就沒有長遠打算，另外資金就不能得到高效的運轉，所以你就不可能有大的產(chǎn)出，因為投入和產(chǎn)出是成正比的�！�

　　本刊記者了解，宋莊鎮(zhèn)全鎮(zhèn)47個自然村已于2008年全部完成“土地變資本、農(nóng)民當股東”的所謂股份制改造，相關文件業(yè)已公布，但實際功效尚需跟蹤觀察，是否流于一場形式也未為可知。

　　由政府征地引致且激化的社會沖突在宋莊鎮(zhèn)亦多有發(fā)生，就在胡介報接受本刊采訪前數(shù)日，本刊記者在宋莊鎮(zhèn)政府親眼目睹了來自宋莊鎮(zhèn)邢各莊村的近20名中年婦女圍攻胡介報辦公室的激烈事件。據(jù)稱，提前得知消息的胡介報臨陣脫逃，并連續(xù)兩天“沒敢來上班”。知情人士告知，在此事件發(fā)生前不到半月，同樣來自該村的近200位村民圍攻了鎮(zhèn)政府。

　　本刊記者專程到邢各莊采訪，一位熟知詳情的村民解釋說，當年村委會強行將村民承包土地的“小紅本兒”進行了收回，如拒絕合作，則村民買氣買電、孩子上戶口、上學等各種事務村里就都不管了，而且只有收上去“小紅本兒”，農(nóng)民也才會有補貼�！艾F(xiàn)在村民的地被征完了，生計出現(xiàn)了問題，補貼太少，原來征去做開發(fā)的地，到現(xiàn)在還有很多在那荒著�！�

　　胡介報就此向本刊記者解釋說，“邢各莊那是工業(yè)區(qū)占地，本來是很早的事情了，其實該給村里的錢早就給了村里了，而且就業(yè)問題該解決的也都解決了，最近他們鬧起來跟土地倒沒什么關系，是村干部之間的問題，拿土地做借口，是個別干部為了權力之爭，鼓動一些人來做的事情，并不是征地的問題。征地的事情是很公開的，哪里有兩百人？他那個村一共才多少人？！”

　　宋莊的地權變革之道值得關注。

　　私有化激辯

　　當下地權變革的兩個基本思路，一為“依照憲法、完善集體”，以學者溫鐵軍、李昌平等為代表；
一為“地權歸農(nóng)，土地私有化”，以秦暉等眾多學者為代表，而秦暉近年來則以“農(nóng)民地權六論”及“什么是集體”干脆將前者立論的基礎直接否定，“奧斯維辛算不算集體？要這么說，奧斯維辛集中營是最大的集體。集體不集體，本身就是個偽問題�！�

　　憲政學者劉軍寧在接受本刊記者專訪時表示，只有地權私有化，農(nóng)民利益才能得到充分保障，而私有化是任何一個現(xiàn)代民主國家存在的前提與基礎，沒有任何一個民主國家是建立在公有制經(jīng)濟基礎之上的，若中國進一步推進政治體制改革，首要的一點就是要放開地權，將土地像其他任何財產(chǎn)一樣，進行私有化�！皩�農(nóng)民來說，如果土地屬于他本人，他知道怎么去愛惜，而如果土地屬于國家，國家卻不知道怎么去愛惜，不但國家不知道怎么去愛惜，而且貪官還會濫用他們從農(nóng)民那里奪來的土地，從中牟利，不能充分使用土地，不能體現(xiàn)土地本身的價值�！�

　　“南方很多城市，一個人只有幾分地，他不能靠土地生活，而土地所有制和戶籍制度又不允許農(nóng)民真正融入城市，現(xiàn)在是把農(nóng)民逼到了一個非常尷尬的生存境界，進而出現(xiàn)所謂的三農(nóng)問題�！�

　　劉軍寧認為，在土地私有制的國家里，是根本不存在三農(nóng)問題的，美國、日本莫不如此，即使日本土地資源這么緊張，都沒有三農(nóng)問題，而三農(nóng)問題就是公有制造成的�！凹�體所有制背后，實際還是國家所有制，這是一個制造腐敗的土地制度，根本就不存在所謂的農(nóng)民集體，都是政府操辦、黨國一條線的，是政府借以統(tǒng)治農(nóng)民的工具。中國有真正農(nóng)民辦的合作社嗎？有真正的農(nóng)民自治組織嗎？有嗎?”

　　“能不能私有化與是不是應該私有化不是一碼事。如果不能實現(xiàn)地權私有化，那說明中國目前的政治環(huán)境和土地制度本身存在問題，改革的目的就是改掉不合理的東西，土地制度和目前的政治環(huán)境都是改革的對象，都是應該被改掉的！”

　　撇開方法論上的可行性與否，在地權私有化議題之上，中國的政治環(huán)境有無松動的可能性？秦暉就此對本刊記者回應說，“我覺得這些東西是根本不必考慮的，我從來不考慮這些問題。我考慮的是，這個事情能不能做。至于當官的做不做，(點擊此處閱讀下一頁)

　　那是他們考慮的事情。”

　　就地權私有化一說，學者李昌平在接受本刊記者專訪時則表示，“很多學者根本就不懂農(nóng)村，在那里瞎說。一方面要否定集體所有制，一方面又要地權歸農(nóng)，這不是矛盾的嗎？集體所有制本身就是地權歸農(nóng)啊，為什么現(xiàn)在沒有給農(nóng)民？因為你否定了集體所有制啊！你不否定集體所有制，地權就可以歸農(nóng)啊！”

　　依照李昌平的說法，依照憲法精神去完善集體、給集體以其本應擁有的權利，農(nóng)民便可實現(xiàn)對土地完整的產(chǎn)權，“既然所有制平等，那么就該‘同地、同價、同權’。私有，怎么私有？我想不出怎么去私有�！�

　　秦暉對此毫不客氣地表示：“如果土地都想不出如何去私有，那中國那些企業(yè)怎么辦呢？全世界所有的財產(chǎn)當中，能夠且最容易實現(xiàn)公平分割的，就是土地�，F(xiàn)在看來，最不公平的私有化，我們中國全部都搞完了，而最可能實現(xiàn)公平的私有化，卻堅決不搞，這叫什么道理？！農(nóng)村中，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，不都被當官的偷光了嗎？能夠偷的，都偷走了，他們從來就沒有說這些可偷走的東西不可以私有化。土地是明擺著的，光天化日之下，他偷不走，這些土地其實最容易分，但他們卻堅決不分，不分的目的就是，他們想圈占，這個道理再簡單不過。老實說，想剝奪農(nóng)民的權利，什么借口都可以找得出來�！�

　　“什么叫堅持集體？堅持集體就意味著把農(nóng)民圈起來、不許農(nóng)民退出。不許農(nóng)民退出的集體能叫集體嗎？這不就是奧斯維辛嗎？我覺得，集體不集體完全是個偽問題！”

　　三農(nóng)學者溫鐵軍則極力發(fā)對地權歸農(nóng)的說法，并依據(jù)其于印度拉美的考察，認為私有化則會產(chǎn)生大量流民，而農(nóng)民“無地則反”。就此觀點，秦暉發(fā)表長文一一予以否定。在接受本刊記者采訪時，秦暉表示，“溫鐵軍懂拉美史嗎，他懂印度史嗎？那些東西是他玩了一趟，就能說三道四的嗎？！老實說，沒有一個問題他能夠講清楚！”

　　本刊記者多次聯(lián)絡三農(nóng)學者溫鐵軍，溫鐵軍表示，他是個調研人員，從不回答未經(jīng)調查過的問題，該說的，都說過了，沒有新的，“你盡管如實寫，就說我拒絕參加此類討論，不回應任何批評！高掛免戰(zhàn)牌�！�

　　與溫鐵軍觀點類似，獨立學者武建東在接受本刊記者采訪時認為，地權私有化是完全不可能的。“你就不用想了，根本就行不通！如果地權私有化，你就得去修憲，一修憲就是一場革命，就是一次社會動蕩，而且修憲不是這么簡單的過程，相當復雜，沒有5-8年是不可能實現(xiàn)的�！�

　　“其實，我并不反對私有，而并不反對革命，但我們研究問題，要從最佳的方案入手�！�

　　劉軍寧則認為，從1954年開始，不論中國哪一年的憲法，它本身就是剝奪農(nóng)民權利、剝奪所有人權利的憲法，中國憲法對人的基本權利沒有承認、沒有保障�！爸皇窃谧钚碌囊徊繎椃ɡ�，通過修訂，勉勉強強地寫入了財產(chǎn)權，而且還是加了多重限制，它對人的生命權、自由權都沒有規(guī)定，而且對財產(chǎn)權有很大的節(jié)制，不承認最重要的財產(chǎn)——土地屬于農(nóng)民�！�

　　劉軍寧認為，憲法本身就存在問題，如若拿憲法做憑借來論證該不該私有，本身就缺乏邏輯性，“中國的改革開放，無不是在違憲的狀態(tài)下進行，是要否定憲法還是要否定改革？”

　　與學界熱議截然不同，國土資源部、住房與城鄉(xiāng)建設部、農(nóng)業(yè)部等多個部委除卻限制農(nóng)民對土地的相關權利外，其對制度變革的態(tài)度如鐵板一塊、缺乏討論空間。土地制度變革已如箭在弦，私有化大潮自民間而起、洶涌而來，置若罔聞、熟視無睹或極力壓制，絕非理想化操作模式，而以僵化的思路、以“政治正確不正確”來決定是否放開地權，顯然本末倒置，無助于、更將有害于國家進步與人民富足。

　　放開言論、匯集民情，方法千千萬。

相關熱詞搜索：烏托邦 農(nóng)地 不相信 權屬 紛爭