《財(cái)經(jīng)文摘》記者 齊介侖 發(fā)自北京

　　近年來(lái)由農(nóng)地流轉(zhuǎn)引發(fā)的個(gè)案較為突出、尖銳，群體性事件日增，社會(huì)矛盾日熾。

　　2008年全國(guó)兩會(huì)召開前后，黑龍江富錦、陜西三門峽、江蘇宜興等地農(nóng)民先后以揭竿而起的形式，單方面宣布收回本屬于自己的土地所有權(quán)，舉國(guó)為之一震。

　　與大動(dòng)作的革命性沖突不同，自上世紀(jì)九十年代末即已于全國(guó)各地落地生根并陸續(xù)繁衍開來(lái)的小產(chǎn)權(quán)房或以小產(chǎn)權(quán)房相類的模式將農(nóng)地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地案件，則以靜悄悄的、“非暴力不合作”的方式出現(xiàn)并日益形成商業(yè)氣候且屢禁不絕。

　　素來(lái)安逸本分的中國(guó)農(nóng)民，在收回地權(quán)運(yùn)動(dòng)中所體現(xiàn)出來(lái)的高漲的民主權(quán)利意識(shí)、獨(dú)特的創(chuàng)新精神以及在思想行動(dòng)背后呈現(xiàn)出來(lái)的、已嚴(yán)重扭曲的農(nóng)村集體土地制度，迅即引發(fā)各界關(guān)注，制度變革似已不可回避。

　　縱觀中華人民共和國(guó)建國(guó)六十年來(lái)土地制度史，不難發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民與其賴以生存的土地間的權(quán)屬關(guān)系，明顯處于一個(gè)漸次分離的沿革過(guò)程。在告別“暴風(fēng)驟雨”式 “打土豪、分田地”時(shí)段，地主鄉(xiāng)紳被殘酷打倒，而相當(dāng)一部分有地農(nóng)民的土地亦已歸公，1950年之《中華人民共和國(guó)土地改革法》業(yè)已宣布，“廢除地主階級(jí)封建剝削的土地所有制，實(shí)行農(nóng)民的土地所有制”，明確規(guī)定農(nóng)民對(duì)土地的所有權(quán)。之后，隨著以土地、農(nóng)具、大牲畜等生產(chǎn)資料“入股”的互助組、初級(jí)社、高級(jí)社、人民公社化運(yùn)動(dòng)的陸續(xù)強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)，到1958年，全國(guó)農(nóng)村已基本形成目前所謂集體所有制狀態(tài)。土地歸集體所有的情勢(shì)，依照憲法及相關(guān)法律的固定和修訂，一直維持到現(xiàn)在。

　　據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》（2004）第一章第六條、第十條之陳述：中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。城市的土地屬于國(guó)家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有；
宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。

　　據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》（2004）第十四條之陳述：農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員承包經(jīng)營(yíng)，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)。土地承包經(jīng)營(yíng)期限為三十年。

　　當(dāng)歷經(jīng)28年急速冒進(jìn)“大”發(fā)展且導(dǎo)致問(wèn)題迭出并于1984年最終徹底告別歷史舞臺(tái)時(shí)，當(dāng)年以人民公社樣式存在的所謂“集體”概念已土崩瓦解、名存實(shí)亡，但以集體名義聚攏土地等諸多農(nóng)村生產(chǎn)資料的集體所有制狀況依舊未能改變，先前已規(guī)定屬于農(nóng)民所有的土地，最終以憲法和土地管理法所謂“農(nóng)村集體所有、農(nóng)民三十年承包”的形式存在且延續(xù)至今，而集體概念因在產(chǎn)權(quán)界定上的不清晰，導(dǎo)致農(nóng)民無(wú)法對(duì)其土地實(shí)現(xiàn)真正的支配權(quán)，于是也便無(wú)法從土地經(jīng)營(yíng)中實(shí)現(xiàn)收益最大化，尤其在土地投入、產(chǎn)出比完全不具備吸引力的情況下，大量農(nóng)民選擇了撂荒而走、外出打工，造成土地資源的巨大浪費(fèi)。

　　非但如此，近年來(lái)愈演愈烈的政府強(qiáng)行征地，已成為社會(huì)矛盾的最主要來(lái)源。

　　政府征地的非自愿性、非正當(dāng)性以及在征地過(guò)程中在利益分配上的嚴(yán)重不公平，已對(duì)農(nóng)民造成實(shí)質(zhì)上的巨大掠奪，加之久已形成的城鄉(xiāng)二元分割體制對(duì)農(nóng)村生產(chǎn)力的嚴(yán)重掣肘，農(nóng)民相對(duì)于城市市民，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷深化的社會(huì)大背景下，越來(lái)越貧困化。依舊事耕的農(nóng)民則已逐漸不再僅僅滿足于政府給予的土地使用權(quán)，他們認(rèn)為，這顯然已背棄中國(guó)共產(chǎn)黨在土改時(shí)對(duì)農(nóng)民的承諾，強(qiáng)烈主張“收回”原本就屬于自己的土地所有權(quán)。

　　鑒于全國(guó)范圍內(nèi)小產(chǎn)權(quán)房不斷涌現(xiàn)的狀況以及各地涉農(nóng)地紛爭(zhēng)事件日益尖銳化的態(tài)勢(shì)，學(xué)界已提出多種意見(jiàn)與建議，但頗耐玩味的是，與學(xué)界就此衍生的熱議截然不同，從中央到地方，各級(jí)政府對(duì)土地制度變革的公開化爭(zhēng)論表示抵觸，尤以“小產(chǎn)權(quán)房合法化”、“地權(quán)私有化”一說(shuō)，更已招致嚴(yán)厲抵制乃至封殺，大量原本理性的政策性建議無(wú)法得到重視，而不斷積蘊(yùn)的社會(huì)矛盾卻在一刻不停地膨脹，“睜一眼閉一眼”、“自設(shè)討論禁區(qū)”的應(yīng)對(duì)之策顯然無(wú)益于問(wèn)題的解決，且惟恐貽害無(wú)窮。

　　本刊記者調(diào)查采訪獲悉，時(shí)下全國(guó)各地農(nóng)民就地權(quán)流轉(zhuǎn)及所有權(quán)歸農(nóng)已進(jìn)行了大量實(shí)踐，聰明智慧的中國(guó)農(nóng)民可謂“明修棧道、暗度陳倉(cāng)”，在堅(jiān)持所謂集體所有制不動(dòng)搖的前提下，通過(guò)合理且合法的方式，不但規(guī)避了政治風(fēng)險(xiǎn)，更已設(shè)計(jì)出不計(jì)其數(shù)的、以農(nóng)地創(chuàng)收的操作方法，并不斷地將農(nóng)地制度以迂回、漸進(jìn)的方式向地權(quán)私有化方向推進(jìn)，其探索模式的多樣性和創(chuàng)新性已完全超越了政府想象，更已突破了目前學(xué)界有關(guān)公有、私有的爭(zhēng)論，且此種模式一旦形成、推開便會(huì)迅速形成連鎖反應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)，全國(guó)農(nóng)地制度實(shí)現(xiàn)一夜間變革亦非難事。

　　改革開放業(yè)已步入第三十個(gè)年頭，在這個(gè)成就斐然的三十年里，中國(guó)社會(huì)的每一項(xiàng)變革以及由此取得的每一個(gè)成績(jī)，無(wú)疑都是在改變舊有制度的前提下發(fā)生并不斷成熟、發(fā)展起來(lái)的。毋庸諱言，變革即需政治勇氣與政治智慧，而順應(yīng)時(shí)事變化、變革生產(chǎn)關(guān)系，以助推生產(chǎn)力更快、更好發(fā)展，實(shí)為必由之途，固守成見(jiàn)、泥古不化、不破不立的政府，自然被局勢(shì)淘汰。

　　明乎此，政府因勢(shì)利導(dǎo)、順?biāo)浦邸⑦m時(shí)進(jìn)行由上及下的土地制度變革似已為當(dāng)務(wù)之急，與其等待農(nóng)民通過(guò)暴力方式奪回地權(quán)，反倒不如政府以更為平和、更為理性的方式推動(dòng)地權(quán)順暢回歸。而在此過(guò)渡階段，如何廣開言路、匯集民情民智以設(shè)計(jì)出更為科學(xué)、更為可行的回歸路徑，方為上策。

　　一切以民生、家國(guó)之美好愿望為討論前提的意見(jiàn)與建議，都將是愛(ài)國(guó)者的表征。

　　產(chǎn)權(quán)分大小

　　是政府違憲、違法、掠奪農(nóng)民，還是農(nóng)民見(jiàn)利忘義、不守本分？

　　當(dāng)下小產(chǎn)權(quán)房違法狀態(tài)的官方定調(diào)，實(shí)為現(xiàn)行法律制度設(shè)計(jì)與憲法精神就此概念不明且缺乏變通的必然結(jié)果。政府從農(nóng)民手中動(dòng)輒強(qiáng)行征地百畝，繼而高價(jià)轉(zhuǎn)手房地產(chǎn)開發(fā)商巨額套利，農(nóng)民除僅獲些微30年使用權(quán)補(bǔ)貼外，已完全被剝奪反對(duì)、質(zhì)詢、利益公平共享的權(quán)利，且失地農(nóng)民在社會(huì)保障等諸多層面的要求無(wú)法得到真正落實(shí)。有地農(nóng)民借助手中僅存的土地進(jìn)行創(chuàng)收性嘗試，卻被政府以各種名義扼殺，開發(fā)商與政府日漸豐腴，小農(nóng)的相對(duì)赤貧之路依舊漫長(zhǎng)，小產(chǎn)權(quán)房確乎中國(guó)農(nóng)地集體所有制畸形發(fā)展的又一事實(shí)呈現(xiàn)。那么，該如何解決目前中國(guó)農(nóng)民有地卻不能支配、村集體有名而無(wú)實(shí)權(quán)的現(xiàn)狀？難道果真“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”？

　　全國(guó)各地尤以大城市周邊郊縣，以村集體、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體名義建設(shè)的規(guī)模不一、造型各異的房地產(chǎn)項(xiàng)目十?dāng)?shù)年來(lái)正以不可遏止的態(tài)勢(shì)發(fā)展壯大，雖經(jīng)國(guó)家嚴(yán)厲禁止并已被“殺雞儆猴”地選擇性拆除掉若干未售樓盤，但截止目前，這種被稱作鄉(xiāng)產(chǎn)權(quán)房、村產(chǎn)權(quán)房或小產(chǎn)權(quán)房的商品住宅項(xiàng)目，在全國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)流通中依舊占據(jù)可觀的交易比例。廣州、武漢、北京更具代表特征。以北京為例，北京的通州、昌平、懷柔、密云、順義、石景山等各區(qū)縣分別存在數(shù)量不一、呈現(xiàn)方式亦不盡相同的小產(chǎn)權(quán)房項(xiàng)目，而這些并不具備國(guó)土資源部所頒房產(chǎn)證的所謂商品房，基本以低于北京城區(qū)房地產(chǎn)均價(jià)一半甚至更多的價(jià)格公開兜售，一時(shí)間問(wèn)詢者眾。

　　近來(lái)建設(shè)部對(duì)小產(chǎn)權(quán)房買方與賣方雙雙限制的相關(guān)批文雖已喝退些許力圖投資的購(gòu)房者，但大量外來(lái)人口以及北京二環(huán)三環(huán)老城區(qū)拆遷戶限于經(jīng)濟(jì)條件與居住壓力，仍舊未改對(duì)小產(chǎn)權(quán)房的青睞有加。隨著城市化步伐的不斷加快，房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格畸高，政府在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)適用房、兩限房、廉租房等用以滿足中低收入家庭住房需求的動(dòng)作，雖用心良苦，卻收效甚微、甚至在實(shí)踐中完全變了味道，基本上并未起到社會(huì)住房保障的有力作用�？梢灾v，小產(chǎn)權(quán)房在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，依舊市場(chǎng)潛力旺盛。

　　與城市人口急尋住所而不可得的狀況相對(duì)照的是，大量農(nóng)村人口因城鄉(xiāng)戶籍制度差別及農(nóng)地集體所有制狀況的兩重限制，不得不固守在被國(guó)家憲法和法律規(guī)定的僅僅擁有三十年使用權(quán)的土地之上，農(nóng)民退出集體，無(wú)法獲得土地補(bǔ)償，種糧收益絕非理想，且土地的用途也被政府以各種法律法規(guī)嚴(yán)格限制。農(nóng)民該怎么辦？

　　近年，事農(nóng)耕作雖已迎來(lái)取消農(nóng)業(yè)稅、增加農(nóng)民種糧補(bǔ)貼等優(yōu)惠政策，但農(nóng)民對(duì)此積極性依舊不高，農(nóng)民在收入增加及社會(huì)保障層面的急迫需求日益凸顯，無(wú)路可走的老百姓面對(duì)生存與生活的巨大壓力，不得不問(wèn)計(jì)于自己僅有的財(cái)產(chǎn)——土地，于是，各種以土地經(jīng)營(yíng)為創(chuàng)收手段的模式陸續(xù)涌現(xiàn)，且無(wú)法亦不能被真正壓制。

　　本刊記者先后暗訪多位小產(chǎn)權(quán)房購(gòu)買者、提供者及房地產(chǎn)中介，且已多次見(jiàn)過(guò)相關(guān)房主出示的、加蓋村委會(huì)公章的所謂小產(chǎn)權(quán)房房產(chǎn)證，并被許諾，“只要交易，就可以過(guò)戶，而且過(guò)不了多久，交點(diǎn)錢，小產(chǎn)就可變大產(chǎn)”。

　　北京市通州區(qū)八里橋，自稱范小姐的年輕女士向本刊記者表示，她的房子1998年建成，權(quán)屬歸村委會(huì)，但房產(chǎn)證可過(guò)戶。123平米另加10平米陽(yáng)臺(tái)，40萬(wàn)出售，“如果不是小產(chǎn)權(quán)，我就不會(huì)是這個(gè)價(jià)格了”。當(dāng)記者問(wèn)及，是否也可實(shí)現(xiàn)“小產(chǎn)變大產(chǎn)”時(shí)，范坦承，“現(xiàn)在看，辦不了，如果能辦，我早就辦了，沒(méi)必要等到現(xiàn)在。反正我這是小產(chǎn)權(quán)，你考慮好了再?zèng)Q定，不買也不要緊。”

　　原居住于北京市崇文區(qū)的董小姐，近來(lái)執(zhí)意要在北京市通州區(qū)西總屯購(gòu)買一套小產(chǎn)權(quán)房，且需求迫切，要“半個(gè)月之內(nèi)搞定”，“只要小產(chǎn)權(quán)，而且四層以下”。在與本刊記者交流時(shí)，董直言，“風(fēng)險(xiǎn)不風(fēng)險(xiǎn)先不去管了，便宜就行�！�

　　密云縣城關(guān)鎮(zhèn)李各莊村一位劉姓農(nóng)民告訴本刊記者，他的房子320平米，準(zhǔn)備以160萬(wàn)的價(jià)格賣掉，四室三廳三衛(wèi)，上下兩層，2003年建成，但建成之后一直沒(méi)有入住，屬于“李各莊大隊(duì)集中開發(fā)的一批獨(dú)棟別墅”。據(jù)了解，李各莊別墅群小產(chǎn)權(quán)房項(xiàng)目開發(fā)至今已五年有余，一直“沒(méi)有房產(chǎn)證”，如果交易，“有收據(jù)”。“我們這一片都是小產(chǎn)權(quán)，都沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證，如果誰(shuí)說(shuō)有產(chǎn)權(quán)證，那都是騙你的，李各莊大隊(duì)目前辦不下來(lái)這個(gè)本兒。如果有本兒，就都有，如果沒(méi)有，就都沒(méi)有，現(xiàn)在的情況是，一個(gè)都沒(méi)有。如果拿個(gè)假證來(lái)騙你，也沒(méi)什么意思。”

　　本刊記者先后與中大恒基、鏈家地產(chǎn)、我愛(ài)我家等房地產(chǎn)中介有過(guò)接觸，北京全市各區(qū)縣小產(chǎn)權(quán)房銷售雖經(jīng)打壓，依舊暗流涌動(dòng)，時(shí)下其真實(shí)交易量已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)房地產(chǎn)總交易量的20%。單偉供職于中大恒基通州區(qū)永順店，而這幾年來(lái)由他操作最多的，就是小產(chǎn)權(quán)房交易，“東潞苑、小潞邑、潞苑佳園、王家場(chǎng)，都做過(guò)，我們經(jīng)手的交易，要求房主起碼要有小產(chǎn)權(quán)房房本，首先可以過(guò)戶，如果不能過(guò)戶，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)我也擔(dān)不起�！睋�(jù)悉，“野樓盤”確有被政府“炸掉”的，盡管不多。

　　“買小產(chǎn)權(quán)房的，都是為了自己住，計(jì)劃日后再轉(zhuǎn)手的，一般直接選大產(chǎn)”，單偉分析說(shuō)，“北京市中心有些家庭僅有十平米住房，政府拆遷一平米哪怕給他三萬(wàn)，總計(jì)也不過(guò)三十萬(wàn)，這些錢只能到郊區(qū)買小產(chǎn)權(quán)房�！�

　　北京個(gè)人合作建房發(fā)起人于凌罡在接受本刊記者采訪時(shí)認(rèn)為，政府必須介入到小產(chǎn)權(quán)房發(fā)展之中去，不是鼓勵(lì)，而是引導(dǎo)。依照于凌罡的說(shuō)法，農(nóng)民自己搞房地產(chǎn)，有很多問(wèn)題是無(wú)法解決的，如市政配套、資金支持，由此將可能導(dǎo)致大量爛尾樓、不達(dá)標(biāo)樓出現(xiàn)，以目前狀況看，政府不作為�！叭绻怀隽Γ磺衼y糟糟，但一味限制他發(fā)展又是不明智的，鄧小平都說(shuō)了，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)�！庇诹桀刚J(rèn)為，第一，政府要提供金融支持。第二，政府要履行政策性監(jiān)管職能。

　　住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部政策研究中心主任陳淮面對(duì)本刊記者的提問(wèn)，表示“概不表態(tài)”，即便以個(gè)人立場(chǎng)發(fā)言亦欲說(shuō)還休：“小產(chǎn)權(quán)房問(wèn)題的根本就是你說(shuō)的土地問(wèn)題，但土地是國(guó)土資源部管，這和建設(shè)部沒(méi)有關(guān)系。我們對(duì)這個(gè)概不表態(tài)。我個(gè)人沒(méi)法發(fā)言，因?yàn)榈搅擞浾吣抢�，就很難說(shuō)只代表我個(gè)人的觀點(diǎn)了，我這畢竟屬于部委直屬的研究機(jī)構(gòu)，我代表不了我個(gè)人，我把觀點(diǎn)說(shuō)出去，到記者筆下就是“建設(shè)部誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)說(shuō)”了，部里有紀(jì)律。我個(gè)人不表態(tài)，這是有規(guī)定的�！�

　　宜疏不宜堵

　　小產(chǎn)權(quán)房惹來(lái)眾多爭(zhēng)議，政學(xué)兩界對(duì)此觀點(diǎn)相斥，較為主流且較為理性的觀點(diǎn)是，適度放開，自由交易，政府則需以服務(wù)職能介入。

　　第九、十、十一屆全國(guó)政協(xié)委員、博士生導(dǎo)師、山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授郭松海已于2008年全國(guó)政協(xié)會(huì)議上遞交有關(guān)小產(chǎn)權(quán)房合法化提案。在與本刊記者深入交流時(shí)，郭松海認(rèn)為，政府限制既有的小產(chǎn)權(quán)房交易，是完全沒(méi)有道理的，若農(nóng)民在未曾動(dòng)用基本農(nóng)田、而僅在宅基地上興建的房子，無(wú)論如何，其交易是正當(dāng)合理的，而若在其他類型農(nóng)地上興建的建筑，亦可視情況變通�！俺鞘械耐恋貙賴�(guó)家所有，農(nóng)村的土地屬所謂集體所有，根據(jù)物權(quán)法，所有權(quán)之間，是平等的。房產(chǎn)證上，村集體或鄉(xiāng)集體的公章，理應(yīng)與國(guó)土資源部的公章具備同等的法律效力�！�

　　郭松海認(rèn)為，對(duì)于小產(chǎn)權(quán)房，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　政府該放開就要放開，在條件具備的情況下，小產(chǎn)權(quán)房可適當(dāng)流轉(zhuǎn)。如城市中低收入家庭，買房子確實(shí)是自己住的，就要被允許，從社會(huì)保障角度出發(fā)，這部分房子的產(chǎn)權(quán)理應(yīng)合法化，但農(nóng)地上建設(shè)的別墅等高檔建筑，不宜輕言合法化，起碼在現(xiàn)階段不宜草率如此。依照郭松海的分析，究竟如何界定中低收入人群、如何界定是否為別墅，確實(shí)將會(huì)給地方政府帶來(lái)挑戰(zhàn)。

　　同為第九、十、十一屆全國(guó)政協(xié)委員的清華大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、民進(jìn)中央常委蔡繼明，亦已于2008年兩會(huì)上就小產(chǎn)權(quán)房合法化遞交提案。在接受本刊記者采訪時(shí)，蔡繼明表示，民進(jìn)中央以及他本人將會(huì)對(duì)農(nóng)地制度、小產(chǎn)權(quán)房問(wèn)題繼續(xù)關(guān)注并展開專項(xiàng)調(diào)研，在明年兩會(huì)的提案里，他仍將就此遞交提案。

　　蔡繼明表示，小產(chǎn)權(quán)房問(wèn)題，實(shí)際上是“農(nóng)村建設(shè)用地流轉(zhuǎn)”這個(gè)大問(wèn)題里頭的一個(gè)重要方面，而農(nóng)村建設(shè)用地背后，其實(shí)是整個(gè)農(nóng)村土地制度這個(gè)大背景，而農(nóng)村土地制度又與城市土地制度不可分割。“如果非要讓我談?wù)劗?dāng)前土地制度問(wèn)題的話，我的主張是，我們的土地制度已經(jīng)到了一個(gè)必須改革、非改不可的階段，我主張地權(quán)私有化�！�

　　觀點(diǎn)幾近相似，學(xué)者秋風(fēng)在接受本刊記者采訪時(shí)則認(rèn)為，目前輿論氛圍基本上是支持放開小產(chǎn)權(quán)房的，而在這一點(diǎn)上，政府也不能不有所忌憚�？梢钥吹�，小產(chǎn)權(quán)房已趨于合法，而政府當(dāng)下的做法則是不合理的，整個(gè)社會(huì)的演變趨勢(shì)是，只要合理的，都會(huì)變成合法的，而一個(gè)不合理的制度，最終是要被改變、甚至取代的�！肮兄谱罱K是要被瓦解的，不管是以什么方式。其實(shí)大家都已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了這一點(diǎn)，所以才會(huì)有幾十萬(wàn)城里人大膽地去郊區(qū)買所謂的小產(chǎn)權(quán)房�！�

　　“即使城市房子不貴，也會(huì)有城里人到農(nóng)村去。人們的居住理念、居住偏好是不一樣的，這本是一個(gè)自然現(xiàn)象。有人喜歡住在城里面、市中心，也有些高收入的人群，反倒愿意住在農(nóng)村。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，尤其大城市的郊區(qū)，將不斷發(fā)展為一個(gè)個(gè)分散的城市，現(xiàn)在住在農(nóng)村，比住在城里，環(huán)境要好得多�！鼻镲L(fēng)認(rèn)為，剔除城市高房?jī)r(jià)不論，就人類生活方式的轉(zhuǎn)變及全國(guó)城市化進(jìn)程加快并不斷向農(nóng)村延伸，城鄉(xiāng)人口雙向自由流動(dòng)將成為未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。

　　被認(rèn)為是小產(chǎn)權(quán)房合法化“最早呼吁者之一”的北京理工大學(xué)教授胡星斗，未免言辭謹(jǐn)慎，依照他的觀點(diǎn)，如堅(jiān)持“既往不咎”原則，已建的小產(chǎn)權(quán)房是完全可實(shí)現(xiàn)合法化的，但對(duì)未建、將建的農(nóng)地建筑，胡星斗未給出對(duì)策�！捌鸫a已經(jīng)建成的小產(chǎn)權(quán)房，遲早是要合法化的，除非你能夠證明它哪個(gè)方面違反了城鄉(xiāng)建設(shè)法規(guī)，當(dāng)然，如果它阻礙了泄洪、破壞了環(huán)境，那么即使炸掉也無(wú)妨，但其中百分之九十多，都要合法化�！�

　　中國(guó)政法大學(xué)副教授、王建勛博士認(rèn)為，若農(nóng)民擁有對(duì)土地的所有權(quán)，則目前的小產(chǎn)權(quán)房便不會(huì)成為問(wèn)題，但共產(chǎn)黨的土地政策像許多其它政策一樣，在奪得政權(quán)前和奪得政權(quán)后發(fā)生了極大的變化，曾經(jīng)承諾的東西并沒(méi)有兌現(xiàn)�！霸�1949年以前甚至到1950年代初，共產(chǎn)黨都答應(yīng)獲得勝利后將把土地分給農(nóng)民，讓農(nóng)民擁有所有權(quán)，甚至曾經(jīng)這樣做了一點(diǎn)點(diǎn)。但隨著農(nóng)業(yè)集體化和社會(huì)主義改造，農(nóng)民的土地所有權(quán)又被剝奪了。這是一個(gè)極大的錯(cuò)誤�！�

　　在接受本刊記者采訪時(shí)，天則經(jīng)濟(jì)研究所理事長(zhǎng)茅于軾一針見(jiàn)血地指出，“我對(duì)中國(guó)農(nóng)村土地制度以及所謂小產(chǎn)權(quán)房有一個(gè)基本的思路：如果買方和賣方是在自愿平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行交易，而且并不妨礙第三方利益，那么無(wú)論是什么大產(chǎn)權(quán)還是小產(chǎn)權(quán)，都應(yīng)該允許和放開。為什么界定小產(chǎn)權(quán)房就違法？我的觀點(diǎn)是，在當(dāng)今民主法制的國(guó)際大背景下，如果憲法和法律不合事宜，該修改修改，該調(diào)整調(diào)整，而不是反過(guò)來(lái)讓它去壓制合理的市場(chǎng)流動(dòng)�！�

　　天則經(jīng)濟(jì)研究所學(xué)術(shù)委員會(huì)主席張曙光對(duì)小產(chǎn)權(quán)房及農(nóng)地制度有過(guò)長(zhǎng)期且深入的調(diào)查研究，他在接受本刊記者專訪時(shí)分析說(shuō)，目前中國(guó)地權(quán)呈現(xiàn)的是一個(gè)二元分割的體制，國(guó)有的和非國(guó)有的，或者說(shuō)，國(guó)有的和集體的，農(nóng)業(yè)用地和非農(nóng)業(yè)用地，這兩個(gè)東西是兩套權(quán)力體系，國(guó)有的可以流轉(zhuǎn)、交易、開發(fā)，可以抵押，但集體的土地，卻沒(méi)有這些權(quán)力，所以就造成了現(xiàn)在的土地狀況�！捌鋵�(shí)小產(chǎn)權(quán)房，我覺(jué)得是中國(guó)城市化進(jìn)程中，在這種二元分割的體制之下，必然產(chǎn)生的一個(gè)問(wèn)題。”

　　“你想想，你這部分土地，你不允許他做建設(shè)用地、不允許他交易，那人家就不交易了？！隨著城市化的逐步推進(jìn)，土地的增值收益非常大，所以農(nóng)民也要賺取這塊收益，那，怎么賺呢？就是這么個(gè)問(wèn)題了，你不讓我蓋房子我也要去蓋，你不允許我流轉(zhuǎn)我也要去流轉(zhuǎn)。現(xiàn)在小產(chǎn)權(quán)房不是某一個(gè)地方的問(wèn)題，而是所有大城市郊區(qū)普遍存在的現(xiàn)象，都有，而且發(fā)展地非�？臁Ｋ�，這個(gè)問(wèn)題，是一個(gè)必須要正視的問(wèn)題，而現(xiàn)在政府的所謂解決辦法，說(shuō)實(shí)在的，根本就不是在解決問(wèn)題。”

　　張曙光認(rèn)為，小產(chǎn)權(quán)房合法化，可分兩步走：第一步，把宅基地產(chǎn)權(quán)做實(shí)，劃到農(nóng)民名下，讓農(nóng)民所有，讓農(nóng)民可以自由處置，你愿意蓋房就蓋房，你愿意種地就種地，蓋了房子愿意賣給誰(shuí)就賣給誰(shuí)，你賣給誰(shuí)就要承認(rèn)這筆交易，他交易了，政府照樣可以征稅，你承認(rèn)它合法。第二步，解決其他農(nóng)地問(wèn)題，即農(nóng)地轉(zhuǎn)為非農(nóng)用地�！笆聦�(shí)上，在城市的郊區(qū)不光是宅基地上蓋有小產(chǎn)權(quán)房，大田上也蓋了小產(chǎn)權(quán)房，這也是合理的事情，因?yàn)槔嫣蟆Ｋ�，第二步再把這一部分再落實(shí)。這是可以做到的。”

　　畫家村實(shí)踐

　　北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)小堡村，因自十年前便已吸納大批畫家落戶于此而得以以“畫家村”揚(yáng)名天下。據(jù)本刊記者了解，目前匯聚且長(zhǎng)期定居于該村的藝術(shù)創(chuàng)作者已超過(guò)2000人，而由此帶動(dòng)的餐飲、娛樂(lè)、住宿、畫框制作、美術(shù)館建設(shè)等諸多產(chǎn)業(yè)日漸成熟，單憑該文化創(chuàng)意就已為小堡村帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益回報(bào)，2007年創(chuàng)造產(chǎn)值甚至超過(guò)2個(gè)億。與之相對(duì)應(yīng)的是，大量外來(lái)人口尤以文化領(lǐng)域人士的長(zhǎng)期駐足，令本已外化的農(nóng)地供給制度沖突更為尖銳和公開化，農(nóng)民與畫家對(duì)簿公堂的情勢(shì)令人心頭復(fù)雜。

　　 本刊記者先后多次到畫家村調(diào)查采訪，與之前的農(nóng)民公然賣地略有不同的是，時(shí)下的當(dāng)?shù)剞r(nóng)民選擇了頗為統(tǒng)一的長(zhǎng)期租賃方式對(duì)外招商，租期最長(zhǎng)可到50年。記者走訪的大多數(shù)農(nóng)民，普遍都已在自己的宅基地或建設(shè)用地上建有多處房產(chǎn)，風(fēng)格不可謂不現(xiàn)代，且基本為整體出租。依空間造型設(shè)計(jì)推斷，客戶群主要為當(dāng)?shù)厮囆g(shù)創(chuàng)作者。在本刊記者采訪的多位畫家中，近八成為承租戶，且以“先租幾年再說(shuō)”的方式進(jìn)入該藝術(shù)區(qū)。

　　有知情人士告知，目前通過(guò)“關(guān)系”，可以到小堡村委會(huì)買地、自己建房子，有人提到“26萬(wàn)一畝”、“18萬(wàn)一畝”的說(shuō)法。就此，宋莊鎮(zhèn)黨委書記胡介報(bào)在接受本刊記者采訪時(shí)，反復(fù)予以澄清，“我們沒(méi)有賣地，都是租地，買地賣地的說(shuō)法那是一些畫家的口誤。買和租不一樣，國(guó)家不許你買賣……我看出來(lái)了，你老惦記著弄宅基地這事，我告訴你，沒(méi)有買宅基地的。這個(gè)新聞已經(jīng)過(guò)期了�！� 至于房屋長(zhǎng)期租賃，胡介報(bào)表示，“所有的協(xié)議都寫明了地上物多少多少，比如正房三間、廂房?jī)砷g、院墻如何，協(xié)議搞的是相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

　　據(jù)本刊記者在宋莊調(diào)查了解到的情況，早在十年前便已從農(nóng)民手中購(gòu)得土地的畫家，除極少數(shù)行諸法律之外，大多數(shù)依舊相安無(wú)事，甚至有人已購(gòu)得多處地塊、建成地產(chǎn)，買地賣地已為既成事實(shí)，只是名義上是否對(duì)外宣稱而已。當(dāng)下畫家村村委會(huì)及當(dāng)?shù)剞r(nóng)民，通過(guò)長(zhǎng)期租賃的方式，已巧妙繞開了所有權(quán)之爭(zhēng)，雖仍存隱憂，但就目前形勢(shì)，實(shí)現(xiàn)如此過(guò)渡，確為不得已而為之。而在實(shí)際操作中，此番可長(zhǎng)達(dá)五十年的租賃土地及房產(chǎn)的操作模式，已與“買賣”在性質(zhì)上并無(wú)太大分歧。

　　胡介報(bào)認(rèn)為，目前包括很多國(guó)家政策制定者尚且對(duì)農(nóng)村概念不清晰，國(guó)家保護(hù)耕地18億畝紅線沒(méi)錯(cuò)，但不應(yīng)以此為理由限制農(nóng)民對(duì)土地的所有權(quán)：“農(nóng)村的土地不單單是由基本農(nóng)田組成，從歷史到現(xiàn)在，農(nóng)村土地有幾種類型，一種叫做保命田，種糧食的基本農(nóng)田，也就是現(xiàn)在國(guó)家說(shuō)的18億畝紅線，可你也得知道，農(nóng)村的土地可不單純是這18億畝，咱還有一般農(nóng)田，還有大量的農(nóng)村宅基地或建設(shè)用地可供使用，在過(guò)去，這部分地被農(nóng)民大面積地占用，土地資源極大浪費(fèi)。”

　　“如果農(nóng)村可以集約用地，如果能夠把農(nóng)村改造好，實(shí)現(xiàn)對(duì)土地的合理利用，不但基本農(nóng)田可以得到充分保護(hù)，農(nóng)村集體建設(shè)用地和其他的一般用地也可以很好地經(jīng)營(yíng)了，但是經(jīng)營(yíng)的話你不讓他上市不讓他流轉(zhuǎn)，誰(shuí)來(lái)投資��？！你說(shuō)讓農(nóng)民自己投資，要是農(nóng)民能自己投資，他早就建設(shè)好了！何必湊合著蓋那幾間小平房啊！就因?yàn)闆](méi)錢，他需要來(lái)自哪怕世界資金的滾動(dòng)，來(lái)幫他發(fā)展，和他綁起來(lái)一起發(fā)展，需要資金的融入。人家剛準(zhǔn)備要投資要流動(dòng)，你這里的土地卻不允許上市，那誰(shuí)還敢投大資��！所以，還是一個(gè)過(guò)渡。人家一想，租幾年得了，我湊湊活活投點(diǎn)資算了，他就沒(méi)有長(zhǎng)遠(yuǎn)打算，另外資金就不能得到高效的運(yùn)轉(zhuǎn)，所以你就不可能有大的產(chǎn)出，因?yàn)橥度牒彤a(chǎn)出是成正比的。”

　　本刊記者了解，宋莊鎮(zhèn)全鎮(zhèn)47個(gè)自然村已于2008年全部完成“土地變資本、農(nóng)民當(dāng)股東”的所謂股份制改造，相關(guān)文件業(yè)已公布，但實(shí)際功效尚需跟蹤觀察，是否流于一場(chǎng)形式也未為可知。

　　由政府征地引致且激化的社會(huì)沖突在宋莊鎮(zhèn)亦多有發(fā)生，就在胡介報(bào)接受本刊采訪前數(shù)日，本刊記者在宋莊鎮(zhèn)政府親眼目睹了來(lái)自宋莊鎮(zhèn)邢各莊村的近20名中年婦女圍攻胡介報(bào)辦公室的激烈事件。據(jù)稱，提前得知消息的胡介報(bào)臨陣脫逃，并連續(xù)兩天“沒(méi)敢來(lái)上班”。知情人士告知，在此事件發(fā)生前不到半月，同樣來(lái)自該村的近200位村民圍攻了鎮(zhèn)政府。

　　本刊記者專程到邢各莊采訪，一位熟知詳情的村民解釋說(shuō)，當(dāng)年村委會(huì)強(qiáng)行將村民承包土地的“小紅本兒”進(jìn)行了收回，如拒絕合作，則村民買氣買電、孩子上戶口、上學(xué)等各種事務(wù)村里就都不管了，而且只有收上去“小紅本兒”，農(nóng)民也才會(huì)有補(bǔ)貼�！艾F(xiàn)在村民的地被征完了，生計(jì)出現(xiàn)了問(wèn)題，補(bǔ)貼太少，原來(lái)征去做開發(fā)的地，到現(xiàn)在還有很多在那荒著。”

　　胡介報(bào)就此向本刊記者解釋說(shuō)，“邢各莊那是工業(yè)區(qū)占地，本來(lái)是很早的事情了，其實(shí)該給村里的錢早就給了村里了，而且就業(yè)問(wèn)題該解決的也都解決了，最近他們鬧起來(lái)跟土地倒沒(méi)什么關(guān)系，是村干部之間的問(wèn)題，拿土地做借口，是個(gè)別干部為了權(quán)力之爭(zhēng)，鼓動(dòng)一些人來(lái)做的事情，并不是征地的問(wèn)題。征地的事情是很公開的，哪里有兩百人？他那個(gè)村一共才多少人？！”

　　宋莊的地權(quán)變革之道值得關(guān)注。

　　私有化激辯

　　當(dāng)下地權(quán)變革的兩個(gè)基本思路，一為“依照憲法、完善集體”，以學(xué)者溫鐵軍、李昌平等為代表；
一為“地權(quán)歸農(nóng)，土地私有化”，以秦暉等眾多學(xué)者為代表，而秦暉近年來(lái)則以“農(nóng)民地權(quán)六論”及“什么是集體”干脆將前者立論的基礎(chǔ)直接否定，“奧斯維辛算不算集體？要這么說(shuō)，奧斯維辛集中營(yíng)是最大的集體。集體不集體，本身就是個(gè)偽問(wèn)題�！�

　　憲政學(xué)者劉軍寧在接受本刊記者專訪時(shí)表示，只有地權(quán)私有化，農(nóng)民利益才能得到充分保障，而私有化是任何一個(gè)現(xiàn)代民主國(guó)家存在的前提與基礎(chǔ)，沒(méi)有任何一個(gè)民主國(guó)家是建立在公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，若中國(guó)進(jìn)一步推進(jìn)政治體制改革，首要的一點(diǎn)就是要放開地權(quán)，將土地像其他任何財(cái)產(chǎn)一樣，進(jìn)行私有化�！皩�(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)，如果土地屬于他本人，他知道怎么去愛(ài)惜，而如果土地屬于國(guó)家，國(guó)家卻不知道怎么去愛(ài)惜，不但國(guó)家不知道怎么去愛(ài)惜，而且貪官還會(huì)濫用他們從農(nóng)民那里奪來(lái)的土地，從中牟利，不能充分使用土地，不能體現(xiàn)土地本身的價(jià)值。”

　　“南方很多城市，一個(gè)人只有幾分地，他不能靠土地生活，而土地所有制和戶籍制度又不允許農(nóng)民真正融入城市，現(xiàn)在是把農(nóng)民逼到了一個(gè)非常尷尬的生存境界，進(jìn)而出現(xiàn)所謂的三農(nóng)問(wèn)題�！�

　　劉軍寧認(rèn)為，在土地私有制的國(guó)家里，是根本不存在三農(nóng)問(wèn)題的，美國(guó)、日本莫不如此，即使日本土地資源這么緊張，都沒(méi)有三農(nóng)問(wèn)題，而三農(nóng)問(wèn)題就是公有制造成的。“集體所有制背后，實(shí)際還是國(guó)家所有制，這是一個(gè)制造腐敗的土地制度，根本就不存在所謂的農(nóng)民集體，都是政府操辦、黨國(guó)一條線的，是政府借以統(tǒng)治農(nóng)民的工具。中國(guó)有真正農(nóng)民辦的合作社嗎？有真正的農(nóng)民自治組織嗎？有嗎?”

　　“能不能私有化與是不是應(yīng)該私有化不是一碼事。如果不能實(shí)現(xiàn)地權(quán)私有化，那說(shuō)明中國(guó)目前的政治環(huán)境和土地制度本身存在問(wèn)題，改革的目的就是改掉不合理的東西，土地制度和目前的政治環(huán)境都是改革的對(duì)象，都是應(yīng)該被改掉的！”

　　撇開方法論上的可行性與否，在地權(quán)私有化議題之上，中國(guó)的政治環(huán)境有無(wú)松動(dòng)的可能性？秦暉就此對(duì)本刊記者回應(yīng)說(shuō)，“我覺(jué)得這些東西是根本不必考慮的，我從來(lái)不考慮這些問(wèn)題。我考慮的是，這個(gè)事情能不能做。至于當(dāng)官的做不做，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　那是他們考慮的事情�！�

　　就地權(quán)私有化一說(shuō)，學(xué)者李昌平在接受本刊記者專訪時(shí)則表示，“很多學(xué)者根本就不懂農(nóng)村，在那里瞎說(shuō)。一方面要否定集體所有制，一方面又要地權(quán)歸農(nóng)，這不是矛盾的嗎？集體所有制本身就是地權(quán)歸農(nóng)啊，為什么現(xiàn)在沒(méi)有給農(nóng)民？因?yàn)槟惴穸思w所有制啊！你不否定集體所有制，地權(quán)就可以歸農(nóng)��！”

　　依照李昌平的說(shuō)法，依照憲法精神去完善集體、給集體以其本應(yīng)擁有的權(quán)利，農(nóng)民便可實(shí)現(xiàn)對(duì)土地完整的產(chǎn)權(quán)，“既然所有制平等，那么就該‘同地、同價(jià)、同權(quán)’。私有，怎么私有？我想不出怎么去私有。”

　　秦暉對(duì)此毫不客氣地表示：“如果土地都想不出如何去私有，那中國(guó)那些企業(yè)怎么辦呢？全世界所有的財(cái)產(chǎn)當(dāng)中，能夠且最容易實(shí)現(xiàn)公平分割的，就是土地。現(xiàn)在看來(lái)，最不公平的私有化，我們中國(guó)全部都搞完了，而最可能實(shí)現(xiàn)公平的私有化，卻堅(jiān)決不搞，這叫什么道理？！農(nóng)村中，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，不都被當(dāng)官的偷光了嗎？能夠偷的，都偷走了，他們從來(lái)就沒(méi)有說(shuō)這些可偷走的東西不可以私有化。土地是明擺著的，光天化日之下，他偷不走，這些土地其實(shí)最容易分，但他們卻堅(jiān)決不分，不分的目的就是，他們想圈占，這個(gè)道理再簡(jiǎn)單不過(guò)。老實(shí)說(shuō)，想剝奪農(nóng)民的權(quán)利，什么借口都可以找得出來(lái)�！�

　　“什么叫堅(jiān)持集體？堅(jiān)持集體就意味著把農(nóng)民圈起來(lái)、不許農(nóng)民退出。不許農(nóng)民退出的集體能叫集體嗎？這不就是奧斯維辛嗎？我覺(jué)得，集體不集體完全是個(gè)偽問(wèn)題！”

　　三農(nóng)學(xué)者溫鐵軍則極力發(fā)對(duì)地權(quán)歸農(nóng)的說(shuō)法，并依據(jù)其于印度拉美的考察，認(rèn)為私有化則會(huì)產(chǎn)生大量流民，而農(nóng)民“無(wú)地則反”。就此觀點(diǎn)，秦暉發(fā)表長(zhǎng)文一一予以否定。在接受本刊記者采訪時(shí)，秦暉表示，“溫鐵軍懂拉美史嗎，他懂印度史嗎？那些東西是他玩了一趟，就能說(shuō)三道四的嗎？！老實(shí)說(shuō)，沒(méi)有一個(gè)問(wèn)題他能夠講清楚！”

　　本刊記者多次聯(lián)絡(luò)三農(nóng)學(xué)者溫鐵軍，溫鐵軍表示，他是個(gè)調(diào)研人員，從不回答未經(jīng)調(diào)查過(guò)的問(wèn)題，該說(shuō)的，都說(shuō)過(guò)了，沒(méi)有新的，“你盡管如實(shí)寫，就說(shuō)我拒絕參加此類討論，不回應(yīng)任何批評(píng)！高掛免戰(zhàn)牌。”

　　與溫鐵軍觀點(diǎn)類似，獨(dú)立學(xué)者武建東在接受本刊記者采訪時(shí)認(rèn)為，地權(quán)私有化是完全不可能的�！澳憔筒挥孟肓耍揪托胁煌�！如果地權(quán)私有化，你就得去修憲，一修憲就是一場(chǎng)革命，就是一次社會(huì)動(dòng)蕩，而且修憲不是這么簡(jiǎn)單的過(guò)程，相當(dāng)復(fù)雜，沒(méi)有5-8年是不可能實(shí)現(xiàn)的。”

　　“其實(shí)，我并不反對(duì)私有，而并不反對(duì)革命，但我們研究問(wèn)題，要從最佳的方案入手�！�

　　劉軍寧則認(rèn)為，從1954年開始，不論中國(guó)哪一年的憲法，它本身就是剝奪農(nóng)民權(quán)利、剝奪所有人權(quán)利的憲法，中國(guó)憲法對(duì)人的基本權(quán)利沒(méi)有承認(rèn)、沒(méi)有保障�！爸皇窃谧钚碌囊徊繎椃ɡ�，通過(guò)修訂，勉勉強(qiáng)強(qiáng)地寫入了財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且還是加了多重限制，它對(duì)人的生命權(quán)、自由權(quán)都沒(méi)有規(guī)定，而且對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)有很大的節(jié)制，不承認(rèn)最重要的財(cái)產(chǎn)——土地屬于農(nóng)民�！�

　　劉軍寧認(rèn)為，憲法本身就存在問(wèn)題，如若拿憲法做憑借來(lái)論證該不該私有，本身就缺乏邏輯性，“中國(guó)的改革開放，無(wú)不是在違憲的狀態(tài)下進(jìn)行，是要否定憲法還是要否定改革？”

　　與學(xué)界熱議截然不同，國(guó)土資源部、住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部、農(nóng)業(yè)部等多個(gè)部委除卻限制農(nóng)民對(duì)土地的相關(guān)權(quán)利外，其對(duì)制度變革的態(tài)度如鐵板一塊、缺乏討論空間。土地制度變革已如箭在弦，私有化大潮自民間而起、洶涌而來(lái)，置若罔聞、熟視無(wú)睹或極力壓制，絕非理想化操作模式，而以僵化的思路、以“政治正確不正確”來(lái)決定是否放開地權(quán)，顯然本末倒置，無(wú)助于、更將有害于國(guó)家進(jìn)步與人民富足。

　　放開言論、匯集民情，方法千千萬(wàn)。

相關(guān)熱詞搜索：烏托邦 農(nóng)地 不相信 權(quán)屬 紛爭(zhēng)