教育部部長周濟(jì)日前表示，中央財(cái)政將根據(jù)各省份義務(wù)教育階段實(shí)際接收的進(jìn)城農(nóng)民工隨遷子女人數(shù)，給予公用經(jīng)費(fèi)和辦學(xué)條件兩方面的獎(jiǎng)勵(lì)。對于外來工家庭來說，這一消息意味著他們的后代能平等接受義務(wù)教育（見昨天《廣州日報(bào)》）。

　　但是，擺在面前的實(shí)際問題有兩個(gè)，一是公辦學(xué)校如何降低門檻，讓外來工子女能夠進(jìn)去，二是公辦學(xué)校容量不足以解決龐大的外來工子女入學(xué)問題，發(fā)展民辦學(xué)校無疑成為可供選擇的必要途徑。

　　因此，解決外來工子女入學(xué)，必須以公校降低門檻與政府扶持放手發(fā)展民校二者并行。從宏觀上看，民辦學(xué)校與公辦學(xué)校一樣，都是國家公共教育體系的組成部分，從受教育對象來看，所有學(xué)子無所謂高低貴賤，本地外地，都應(yīng)當(dāng)享有平等的受教育權(quán)，而國家義務(wù)教育法規(guī)定，民辦學(xué)校與公辦學(xué)校享有平等的法律地位。然而所有這些理論上的東西和法律的規(guī)定都與實(shí)際存在的現(xiàn)實(shí)有很大的距離，事實(shí)是，民辦學(xué)校沒有受到與公辦學(xué)校同等的對待，在政府資金投入方面，兩者更完全不成比例。

　　這里有一個(gè)根深蒂固的觀念在作祟：唯有公辦學(xué)校才是政府親生兒女，而民辦學(xué)校歸根結(jié)底是私人的，政府資助民辦學(xué)校就是資助了民校投資者。要解決此種思維定式，不妨看看某些發(fā)達(dá)國家的做法。以澳大利亞政府為例，澳國政府對公立和非公立學(xué)校一視同仁，而且對私立學(xué)校的支持更多，非公立學(xué)校獲得的財(cái)政撥款為學(xué)校經(jīng)費(fèi)的50%-80%不等。之所以如此，原因有兩個(gè)：一是政府認(rèn)為無論公立還是私立學(xué)校都應(yīng)該為國家為社會(huì)服務(wù)，理應(yīng)獲得政府的財(cái)政支持。前教育和科技部部長布朗丹·尼爾遜說，所有學(xué)生家長都為國家納稅，他們有權(quán)利選擇最適合自己孩子的學(xué)校，如果政府只是資助公辦學(xué)校，就等于剝奪了部分納稅人的權(quán)利。之所以對公立學(xué)校的撥款低于非公立學(xué)校，是因?yàn)檗k公立學(xué)校是政府的責(zé)任與義務(wù)，況且政府在教育投資尤其是基礎(chǔ)建設(shè)方面的投資已經(jīng)十分巨大，公立學(xué)校教師實(shí)際享受的待遇也不比非公立學(xué)校低。

　　他山之石可以攻玉。我們的教育行政主管部門及財(cái)政部門最需要解決的就是權(quán)利平等的理念和對公民辦學(xué)校一視同仁的觀念，并且把這種理念和觀念落實(shí)到操作之中。具體辦法可以借鑒某些地區(qū)已經(jīng)行之?dāng)?shù)年的成熟經(jīng)驗(yàn)，將政府資助以“教育券”的形式直接發(fā)放到受教育者本人，再由其自主選擇受教育學(xué)校。

相關(guān)熱詞搜索：民校 并舉 扶持 門檻 降低