內(nèi)容提要：維護東亞區(qū)域內(nèi)持續(xù)的穩(wěn)定、和平與繁榮，既是21 世紀國際安全研究最為棘手的問題，也是國際關(guān)系理論研究面臨的重大挑戰(zhàn)�，F(xiàn)有的國際關(guān)系理論并不能有效地解釋東亞安全不斷出現(xiàn)的問題和未來有可能的發(fā)展趨勢。如何發(fā)揮中國學(xué)者在東亞安全領(lǐng)域內(nèi)的作用，在相當(dāng)程度上并不是單純借用已有的以“歐洲經(jīng)驗”或者“北美經(jīng)驗”為主體的國際關(guān)系理論,而是在以這些已有的理論為分析工具和參照物的同時，建立新的“研究計劃”，利用東亞安全研究中不斷出現(xiàn)的“新事物”和“新特點”，測試傳統(tǒng)的國際關(guān)系理論。唯如此，才能真正在東亞安全研究中創(chuàng)新，才能有效地發(fā)展出既能夠更好地指導(dǎo)現(xiàn)實政策、又能提高中國國際關(guān)系研究水平的理論。

　　關(guān)鍵詞：東亞　區(qū)域　安全研究

　　后冷戰(zhàn)時代的東亞安全研究是國際安全研究的“顯學(xué)”。學(xué)者們普遍認為，和歐洲、北美等全球政治經(jīng)濟中的其他重要地區(qū)相比，東亞的安全構(gòu)造是最不確定的。東亞地區(qū)安全中欠缺幾乎所有的穩(wěn)定要素，例如，沒有一個區(qū)域性的多邊安全制度、大國崛起、意識形態(tài)與政治制度的多樣性、領(lǐng)土爭議、歷史問題以及冷戰(zhàn)在朝鮮半島和臺灣海峽地區(qū)的殘存等等。[1] 這些研究大都集中于運用已有的國際關(guān)系理論來“質(zhì)疑”和“探討”東亞為什么無法形成有效的地區(qū)安全合作機制、區(qū)域經(jīng)濟合作的發(fā)展究竟增進了安全還是削弱了安全、國內(nèi)政治與經(jīng)濟環(huán)境變化所產(chǎn)生的認同改變以及東亞區(qū)域?qū)哟紊系臋?quán)力結(jié)構(gòu)變遷問題。與此同時，主張根據(jù)東亞區(qū)域政治經(jīng)濟與地理、文化和歷史特征來梳理區(qū)域安全研究的理論架構(gòu)和分析工具，已經(jīng)成為區(qū)域安全研究的主要關(guān)注對象。[2] 未來東亞的地區(qū)安全局勢，究竟能形成長期的穩(wěn)定格局還是將爆發(fā)新的大國對抗? 這些問題的存在使后冷戰(zhàn)時代的安全研究無一例外地將東亞安全的走勢看作是最重要的戰(zhàn)略性議程。特別是隨著中國的崛起，東亞的區(qū)域安全格局究竟將如何演變，未來的東亞將出現(xiàn)什么樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)和戰(zhàn)略態(tài)勢，已經(jīng)構(gòu)成了東亞安全研究的重大議題。[3] 然而，學(xué)術(shù)界普遍忽視的問題是，冷戰(zhàn)后的東亞安全研究并非只是局部國家的變化或者局部安全細節(jié)的變化，更不是單一的分析要素——權(quán)力、制度或認同——的變化。后冷戰(zhàn)時代的東亞是一個整體的區(qū)域性變遷過程，未來東亞安全結(jié)構(gòu)的重建也必定是東亞歷史、傳統(tǒng)、區(qū)域政治經(jīng)濟以及各種“東亞化”因素綜合作用的結(jié)果。什么是東亞安全研究不同于歐洲、北美及世界其他地區(qū)的獨特的“區(qū)域性”( regionality) ? 這些東亞的“區(qū)域性”特征究竟會如何影響東亞地區(qū)安全的演變? 顯然，單純運用基于“歐洲經(jīng)驗”或者“美國經(jīng)驗”而得出的已有國際關(guān)系理論來檢討和比照東亞安全的“問題”與“可能性”,已經(jīng)遠遠不能適應(yīng)東亞安全研究發(fā)展的需要。本文將從探討東亞安全研究中的“區(qū)域性”問題入手，試圖強調(diào)東亞安全研究必須不斷增加和拓展新的研究計劃和研究內(nèi)涵，而并非只是單純依靠已有的國際關(guān)系理論來規(guī)范東亞安全研究的“問題領(lǐng)域”。筆者認為，只有將東亞安全研究中獨特的“區(qū)域性”特征加以進一步的澄清，才有可能真正增強東亞安全研究的現(xiàn)實針對性，才能提升中國學(xué)術(shù)界對國際關(guān)系研究的“中國貢獻”。

　　東亞地區(qū)安全研究：
“區(qū)域性”問題的提出

　　后冷戰(zhàn)時代的國際關(guān)系研究中，重視“區(qū)域”層次的分析是一個重要的理論研究方向。傳統(tǒng)上，國際關(guān)系學(xué)者歷來強調(diào)理論的普世性，絕大多數(shù)人都把從區(qū)域安全和國別研究中產(chǎn)生的經(jīng)驗總結(jié)，抽象到“全球”的意義。盡管“區(qū)域研究”是國際關(guān)系研究的重要組成部分，但現(xiàn)有的國際關(guān)系理論從未產(chǎn)生過獨立的“區(qū)域變量”。在傳統(tǒng)的國際關(guān)系理論大廈中，分析層次分別是由國際系統(tǒng)、國家和人所組成的。這三個分析層次幾乎涵蓋了國際關(guān)系所有的研究領(lǐng)域。通常所說的“區(qū)域研究”都是在這三個層次上的研究，區(qū)域的歷史、文化、種族、經(jīng)濟、政治與外交關(guān)系的特殊性雖然是區(qū)域研究的重點，但并不構(gòu)成一個獨立的變量可以讓學(xué)者們?nèi)ニ伎蓟蛘叻治銎鋵�區(qū)域內(nèi)國家行為究竟能夠產(chǎn)生什么樣的影響和作用。國際關(guān)系理論常常故意排斥“區(qū)域”作為一個獨立的單位分析層次( unit level) 的存在�？夏崴埂の譅柶澰谄涿�著《人、國家和戰(zhàn)爭》中就提出了國際關(guān)系分析的三個“意象”(images) ——人、國家和國際系統(tǒng)。他認為第三個意象——國際系統(tǒng)——“設(shè)定了世界政治的框架，但沒有第一和第二意象，我們也將無法了解決定外交政策的力量; 第一和第二意象代表了國際關(guān)系中的各種勢力，但沒有第三意象的話，我們也就無法發(fā)揮第一和第二意象的作用，并預(yù)知它們的行為”。[4]

　　之所以出現(xiàn)這樣的狀況，一是因為以往的國際關(guān)系理論一般都強調(diào)國際關(guān)系的系統(tǒng)要素對國家行為的作用，過于相信國家行為的理性選擇與理性互動原則。學(xué)者們相信，基于理性主義的國家行為分析、國際關(guān)系理論中的分析框架和抽象模式可以運用于世界政治——地球上所有的區(qū)域; 基于理性主義的國際關(guān)系理論抽象和概括是沒有“例外主義”的。經(jīng)典的國際關(guān)系教科書更是常常跳過對不同區(qū)域的特別關(guān)注，而將泛區(qū)域的理論總結(jié)置于整個國際關(guān)系的中心位置。[5]

　　二是因為國際關(guān)系研究歷來都有“大國研究的偏見” ( great power bi2as) ，認為只有研究系統(tǒng)層次上的大國關(guān)系，才能真正掌握與解釋對國際關(guān)系有著至關(guān)重要影響的戰(zhàn)爭、和平與合作等重大問題。沃爾茲就曾明確指出：
“國際政治的一般理論必然是著眼于大國關(guān)系。”[6] 列維(J ack Levy) 則強調(diào)：
“均勢理論及其相關(guān)假設(shè)總的來說，就是大國行為的國際關(guān)系理論�！盵7]其結(jié)果是跨區(qū)域的大國關(guān)系遠比單純的“區(qū)域安全”更重要，“區(qū)域安全”的主題往往也是研究大國在區(qū)域?qū)哟紊系幕�動與行為，并總結(jié)這些互動和行為對系統(tǒng)層次上大國關(guān)系的意義和作用。區(qū)域在國際關(guān)系研究中充其量只是不同的“政治單位”、“經(jīng)濟單位”和“地理單位”，而不是真正的“分析單位”，更不是方法論中得到公認的“結(jié)構(gòu)單位”。在比較政治研究中，跨區(qū)域的比較更是少而又少。國際關(guān)系理論的“大國偏好”在很大程度上是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物。二戰(zhàn)后的冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)使得不同的區(qū)域被壓縮到美蘇兩個超級大國全球?qū)�抗的世界體系之中，區(qū)域的發(fā)展歷程在很大程度上直接受制于美蘇全球戰(zhàn)略需要和這兩個超級大國的直接影響。區(qū)域的特點在相當(dāng)程度上被這樣的兩極結(jié)構(gòu)所淹沒了。正如赫德利·布爾( Hedley Bull) 所言：
“只有冷戰(zhàn)后的世界，才能成為更加區(qū)域化的國際系統(tǒng)�！盵8]

　　冷戰(zhàn)結(jié)束以后,“區(qū)域”在掙脫了美蘇世界性對峙的束縛之后，在國際關(guān)系中的意義和作用不斷地增強。這一方面是冷戰(zhàn)的結(jié)束讓區(qū)域問題的解決和區(qū)域的發(fā)展成為了世界政治最重要的動力。冷戰(zhàn)后的單極體系雖然是國際系統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)特征，但各個區(qū)域?qū)�單極體系的反應(yīng)卻非常不同。美國的單極霸權(quán)影響區(qū)域事務(wù)的方式也發(fā)生了很大的變化，正在從冷戰(zhàn)時代為了抵消蘇聯(lián)的全球擴張而進行的直接區(qū)域卷入和干預(yù)，變成有選擇的前沿駐軍、預(yù)防性防御、軍事和“平衡者”角色。正如卡贊斯坦( Peter J1 Katzenstein)所言，世界正在成為“區(qū)域的世界”，不同區(qū)域自身回應(yīng)和解決各種安全與發(fā)展問題的方式讓世界政治有了展示其未來的真正“鑰匙”。對“世界政治的解答就是對美國主導(dǎo)下的區(qū)域世界的探索”。[9] 不分析不同的區(qū)域特點，冷戰(zhàn)結(jié)束的國際關(guān)系意義就無法得到清楚的表述和認識。

　　另一方面，目前的全球化進程對世界各個區(qū)域的作用十分不同。這不僅是指不同區(qū)域所經(jīng)歷的全球化程度不同，全球化對各國政策與自主性的影響也十分不同，更重要的是不同區(qū)域的政治經(jīng)濟與社會構(gòu)造迥異。分析全球化所導(dǎo)致的國際關(guān)系后果，只有在區(qū)域研究的基礎(chǔ)上才能有一個準(zhǔn)確的判斷。[10]“全球化”并不能作為一種“系統(tǒng)要素”，難以跨區(qū)域地對所有的地區(qū)產(chǎn)生同樣的影響。因此，世界政治結(jié)構(gòu)中的區(qū)域性差異已經(jīng)開始出現(xiàn)，全球不同區(qū)域的不同發(fā)展歷程本身是當(dāng)代國際關(guān)系最重要的發(fā)展內(nèi)涵。只有將“區(qū)域”當(dāng)作基本的“分析單位” ( unit of analysis) ，才能更好地解答和檢測全球化以及冷戰(zhàn)的結(jié)束所導(dǎo)致的影響和作用。[11] 如果將區(qū)域作為一個獨立的分析單位和分析層次，那么，國際安全理論甚至整個國際關(guān)系理論，都需要逐步發(fā)展出一種“中間領(lǐng)域理論” (mid2range theory) ，以便能更好地對應(yīng)解釋包括東亞安全在內(nèi)的不同區(qū)域的不同安全問題。這已經(jīng)成為冷戰(zhàn)結(jié)束以來安全研究中正在不斷擴大的一種觀念和努力。[12] 1992 年，美國總統(tǒng)布什提出建立“世界新秩序”倡議時，兩位丹麥學(xué)者就提出了“誰的秩序”的疑問，認為世界政治中的不同區(qū)域由于對全球化和冷戰(zhàn)終結(jié)的感覺與反應(yīng)不同，對“新秩序”的理解取決于區(qū)域內(nèi)部“社會性交往關(guān)系” ( societal relations) 中不同行為者的互動過程。[13] 為此,《國際研究評論》季刊曾專門組織討論，發(fā)出了加強國際關(guān)系理論中區(qū)域?qū)哟窝芯康暮粲酢�[14]

　　抓住“區(qū)域性”特征、超越現(xiàn)有研究中的樂觀主義和悲觀主義的爭論

　　當(dāng)前的東亞安全研究可以說是新現(xiàn)實主義、自由制度主義以及建構(gòu)主義的結(jié)合體，即便是新現(xiàn)實主義學(xué)者也常常綜合不同流派的安全理論來解讀和預(yù)測東亞政治的未來。各種不同安全研究范式在東亞區(qū)域安全中的運用,使得冷戰(zhàn)后的東亞安全研究積累了豐富的理論性成果，為我們認識東亞安全提供了多元化的分析框架和觀察視角。[15] 然而，冷戰(zhàn)結(jié)束以來，國際學(xué)術(shù)界對東亞安全研究的主流范式還是新現(xiàn)實主義。這一點是由東亞安全的區(qū)域特點決定的。由于缺乏強有力的區(qū)域性多邊合作制度，由于區(qū)域內(nèi)還存在尚未解決的領(lǐng)土與歷史爭議，由于國家間關(guān)系還處在不確定的轉(zhuǎn)型時期，各國政府的角色、戰(zhàn)略與政策傾向依然還是東亞安全研究不可回避的重點。正如謝爾頓·西蒙(Sheldon Simon) 所指出的：
“迄今為止，主導(dǎo)性的東亞安全研究還是基于現(xiàn)實主義。那就是說，最終的和最重要的，東亞國家都會繼續(xù)保護它們的主權(quán)�！盵16] 但東亞安全的“區(qū)域性”特征究竟是可以被“歐洲經(jīng)驗”改造的，還是從本質(zhì)上來說東亞的“區(qū)域性”將發(fā)展出東亞未來獨特的“非歐洲經(jīng)驗主義”和“非美國化”國際關(guān)系理論的安全構(gòu)造，對此，現(xiàn)有的東亞安全研究涉及得非常少。

　　現(xiàn)實主義者常常是“悲觀主義者”，但悲觀的理由卻并非都是現(xiàn)實主義的。無論是現(xiàn)實主義的“悲觀主義者”還是“樂觀主義者”，都總是從“歐美經(jīng)驗主義”主體出發(fā)來分析和探討東亞安全。結(jié)果，東亞安全的研究議程充其量只是擴展到多個分析要素的“共同決定論”，而不是在探討東亞特殊的“區(qū)域性”究竟能在多大程度上改造和發(fā)展現(xiàn)有的國際安全理論。

　　例如，冷戰(zhàn)后美國學(xué)者圍繞著歐洲戰(zhàn)后秩序發(fā)展的“制度”因素而展開討論，受此影響，眾多現(xiàn)實主義學(xué)者對冷戰(zhàn)后歐洲安全前景較為樂觀，而相比較而言對亞洲的安全前景卻極不樂觀。范·埃弗拉(Van Evera) 認為,歐洲由于以歐共體( EC) 為代表的地區(qū)合作進程的發(fā)展，已經(jīng)建立了緊密型的經(jīng)濟與政治合作機制，形成了“安全共同體”，因此歐洲的未來不會回到1945 年之前的列強爭霸的戰(zhàn)爭局面。[17] 在許多學(xué)者批評米爾斯海默從進攻性現(xiàn)實主義安全范式出發(fā)所發(fā)出的“歐洲安全悲觀論”的同時，東亞與西歐對比所欠缺的安全制度的力量、民主制度的普及以及經(jīng)濟一體化進程的支撐，讓許多現(xiàn)實主義學(xué)者擔(dān)心后冷戰(zhàn)時代東亞政治將會進入沖突時代，理由之一就是東亞沒有地區(qū)性的安全制度，也沒有地區(qū)性的經(jīng)濟合作框架去緩和與調(diào)整各國的安全爭議，因而“安全困境”的消極作用將更為深刻。[18] 由于日本經(jīng)濟在“泡沫化”破裂之前咄咄逼人的態(tài)勢，有的分析家認為美國和日本也將重新進入地緣競爭的時代。[19] 從事東亞研究的學(xué)者們也特別注意到了“歷史問題”在東亞的嚴峻性。他們運用政治心理學(xué)的研究方法，認為在東亞沒有解決的“歷史問題”造成的直接惡果是區(qū)域相關(guān)國家彼此之間的相互認同程度很低，相互不信任成為了區(qū)域內(nèi)國家難以消除的知覺特征。這不僅進一步加大了“安全困境”作用下各國在戰(zhàn)略層次上出現(xiàn)的對其他大國政治與軍事力量發(fā)展的警覺甚至敵意，而且“互不信任”很可能招致直接的戰(zhàn)略對抗和沖突。為此，有美國學(xué)者堅信，如果美國在后冷戰(zhàn)時代從東亞撤軍,中日等國將很快進入軍備競賽的惡性循環(huán)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　因為基于“歷史問題”的戰(zhàn)略不信任幾乎是根深蒂固的。[20] 一種流行的觀點是相信未來的東亞安全將不可避免地由于權(quán)力、財富以及威望的爭奪，進入一個以新興大國間多極對抗為特征的時代。

　　“悲觀主義者”相信，“多邊主義”在東亞的薄弱、區(qū)域制度的匱乏以及深植于歷史問題的不信任同樣也影響和削弱了區(qū)域經(jīng)濟合作進程。APEC 作為松散的區(qū)域組織雖然在1993 年西雅圖會議前接納中國的加入，但區(qū)域合作背后的權(quán)力政治考慮和各主要區(qū)域國家戰(zhàn)略上相互信任的缺乏，卻成為阻礙東亞地區(qū)安全合作進程發(fā)展的重要因素之一。[21] 他們盡管意識到冷戰(zhàn)結(jié)束后全球化進程對東亞區(qū)域的影響以及東亞在中國發(fā)展起來之后區(qū)域經(jīng)濟實力新的增長，但依然認為東亞安全議題中的“權(quán)力政治”因素幾乎是難以解決的，這是東亞基本的“區(qū)域特征”。[22] 東亞區(qū)域顯著的國際關(guān)系特征似乎注定是現(xiàn)實主義的：
大國云集、大國關(guān)系的戰(zhàn)略信任存在疑慮、民主國家與轉(zhuǎn)型國家共存而導(dǎo)致的國內(nèi)制度上的差異、競爭性的領(lǐng)土與歷史問題，以及地理位置兼具海洋與大陸雙重特征而產(chǎn)生的嚴重“安全困境”。即便是新自由主義的重要代表性人物、美國前助理國防部長約瑟夫·奈(Josep h S1Nye) 也承認，他在1995 年負責(zé)制定美國的東亞安全戰(zhàn)略報告時，特別需要“一劑健康的現(xiàn)實主義”。[23]

　　相對而言，現(xiàn)實主義的“樂觀主義者”則是對東亞政治、特別是對中國政治的“理解派”。他們對中國在后冷戰(zhàn)時代和平外交的體認比較深刻，也更能夠通過中國改革開放后所出現(xiàn)的歷史性發(fā)展進程審視和看待中國、較少抱有西方的意識形態(tài)的成見。從這個角度來說，也可以認為這些現(xiàn)實主義的“樂觀主義者”是美國東亞戰(zhàn)略觀察中的“中國重心派”。他們認為美國要想在東亞保持自己的戰(zhàn)略地位和商業(yè)利益，最重要的是與一個崛起中的中國建立起可以管理的、穩(wěn)定的戰(zhàn)略關(guān)系。為此，他們從東亞政治的歷史傳統(tǒng)出發(fā)，認為美中關(guān)系的戰(zhàn)略穩(wěn)定來自于中國是“大陸國家”、而美國及日本都主要是“海洋國家”的地緣戰(zhàn)略事實。由此出發(fā)，認為中國只要不向東亞大陸外延的海洋國家擴張、與美國和日本競爭海洋強國地位，東亞的戰(zhàn)略秩序就可以形成以中國為代表的“大陸強國”和以美國為代表的“海洋強國”之間的均勢關(guān)系。只要美國無意于在東亞大陸擴張自己的勢力范圍，不去壓縮中國在大陸的安全空間，尊重中國在東亞大陸的安全利益，美中兩國就可以在東亞建立穩(wěn)定的“兩極體系”。[24]“樂觀主義者”對于中國政府在戰(zhàn)略選擇上的看法也相對比較積極，認為在經(jīng)歷了以前的貧困、動蕩之后，改革開放的中國需要實現(xiàn)的目標(biāo)是如何為自己的民族贏得尊嚴、繁榮和發(fā)展，并非是一種具有強烈擴張性質(zhì)的國家。中國大戰(zhàn)略的核心是要爭取成為經(jīng)濟強國,而不是全球性的擴張大國。中國的權(quán)力性質(zhì)和歷史上其他的大國相比，是偏于“保守的”、謹慎使用武力的。[25]

　　綜合起來說，現(xiàn)實主義的東亞安全研究主要集中在區(qū)域安全議題的“結(jié)構(gòu)與進程” ( st ruct ure/ process) 兩個各自獨立但又相互聯(lián)系的分析層面。其分析架構(gòu)既集中在“第三意象” ——國際系統(tǒng)層次上權(quán)力結(jié)構(gòu)對國家行為的制約作用，也擴展于“第二意象” ——區(qū)域內(nèi)國家“單位層次”上的互動關(guān)系�，F(xiàn)實主義的東亞安全研究者都采取這兩個層面的分析方法。“悲觀主義者”和“樂觀主義者”的區(qū)別，很難說是因為更側(cè)重在哪一個分析層次而得出了不同看法，但總的說來，“悲觀主義者”偏好“第三意象”的分析，而“樂觀主義者”更注重“第二意象”的研究。對“第三意象”的重視讓東亞安全的分析家們重視世界體系的轉(zhuǎn)型，并從這種轉(zhuǎn)型中去重新建立美國對東亞安全認識的“國家視角”。一方面，他們認為，冷戰(zhàn)結(jié)束后由于兩極體系的崩潰，“世界政治的主導(dǎo)趨勢將不可避免地是‘區(qū)域化’而不是‘全球化’，是‘分散化’而不是‘統(tǒng)一化’。自由經(jīng)濟秩序的衰落以及遺傳性的貿(mào)易集團對峙是這一趨勢的重要代表。”[26] 形成這一看法的最重要的原因來自于結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的經(jīng)典判斷，即國家總是為了贏得安全而不斷地追求自主的權(quán)力，兩極體系是最穩(wěn)定的國際體系的權(quán)力結(jié)構(gòu)。[27] 另一方面，冷戰(zhàn)結(jié)束后,大多數(shù)的現(xiàn)實主義者認為美國主導(dǎo)的“單極霸權(quán)”體系可以得到維護與持續(xù)，單極霸權(quán)可以最大程度地符合美國的利益。因而結(jié)構(gòu)性現(xiàn)實主義者中的多數(shù)擔(dān)心美國的霸權(quán)地位受到威脅和挑戰(zhàn)，擔(dān)心“區(qū)域的多極化進程將成為國際政治一個越來越重要的特點”。[28] 從西方國際關(guān)系理論來說，建立在歐洲經(jīng)驗主義基礎(chǔ)上的對“多極體系”的恐懼和擔(dān)憂，是一種普遍的認識。但冷戰(zhàn)后美國對東亞安全的認識，不僅在于擔(dān)心歷史上多極的系統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)所造成的頻繁沖突，更在于不想讓美國的全球霸權(quán)受到挑戰(zhàn)，不想再回到受到致命制衡的核恐怖均衡與全球戰(zhàn)略對峙中去。因此，從“霸權(quán)穩(wěn)定”的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論出發(fā)，維護東亞區(qū)域內(nèi)的美國霸主地位，就是讓美國能夠為其他國家提供“公共安全物品”，以換取各國在戰(zhàn)略與安全利益上對美國的遵從,而任何有潛力和可能性挑戰(zhàn)美國在東亞單極霸權(quán)的國家都是美國最主要的“對手”。

　　現(xiàn)實主義者采用“第三意象”分析層次審視東亞安全，其結(jié)論幾乎都是懷疑性質(zhì)的。從“結(jié)構(gòu)”的層次分析東亞地區(qū)安全，“悲觀主義者”中最有代表性的是米爾斯海默的進攻性現(xiàn)實主義。他堅持認為中國的崛起代表了國際政治中難以抑制的大國沖突進程，因此主張：
美國想要避免未來和中國走上戰(zhàn)爭或者直接軍事沖突的道路，就應(yīng)該馬上開始對中國實行“遏制”(containment) 政策，就如同在冷戰(zhàn)時期美國“遏制”蘇聯(lián)一樣對待中國。[29]即便是溫和性現(xiàn)實主義者，出于美國自身安全戰(zhàn)略的需要，從“結(jié)構(gòu)”的角度也往往看到更多的不確定性。國家由于實力增長的不同必然造成國家間權(quán)力分配的變更，國際系統(tǒng)層次上的權(quán)力結(jié)構(gòu)的改變必然對國家行為產(chǎn)生重大影響，形成同盟的重組、甚至新的對抗性軍事集團的出現(xiàn)。這在東亞可能將會變得尤為突出。理查德·貝茨(Richard Bet t s) 認為，后冷戰(zhàn)時代美國成為了唯一的超級大國，因而世界體系的權(quán)力結(jié)構(gòu)是“單極”結(jié)構(gòu)，但結(jié)果卻反而有可能助長東亞地區(qū)的多極化趨勢。美國雖然有能力控制東亞的軍事沖突，但美國對全球安全承擔(dān)義務(wù)，這是單極霸權(quán)難以避免的“自我流動”效應(yīng)( self2liquidating effect) 。[30] 冷戰(zhàn)結(jié)束后中國軍事力量的現(xiàn)代化被認為是中國追求“擴張性”大國戰(zhàn)略的必然步驟，因為這將大大增強中國的“力量投射能力” (power projection capability) 。結(jié)果是東亞其他國家也必然跟隨發(fā)展軍事力量，軍備競賽將會出現(xiàn)，在東亞區(qū)域內(nèi)的戰(zhàn)略競爭將會大大增強。日本、中國和東盟將會相互影響去追求能力的擴張。[31] 因此，東亞地區(qū)以美國為中心的同盟體系的終結(jié)肯定將會使地區(qū)安全局勢更加富于不確定性，并呈現(xiàn)“安全困境”的消極作用螺旋上升的緊張局勢。[32]

　　在“進程”的分析層面上，“非沃爾茲學(xué)派” ( non2Waltzian) 的現(xiàn)實主義者堅信“非結(jié)構(gòu)要素”的作用，認為不能單純從“結(jié)構(gòu)要素”分析后冷戰(zhàn)時代的全球與區(qū)域安全議題。羅伯特·杰維斯早就主張判斷國家行為是接受沖突還是傾向合作，許多因素都必須在單位分析層次上才能得到科學(xué)考察。他主張用“第一意象”以及“第二意象”的分析層次來審視國家的外交政策與國際行為。[33] 冷戰(zhàn)后現(xiàn)實主義學(xué)者通過“第二意象”來分析歐洲安全，得到了許多經(jīng)驗及理論的總結(jié)，進一步說明了“非結(jié)構(gòu)要素”促進地區(qū)穩(wěn)定與安全的重要性，產(chǎn)生了在歐洲安全分析上的“樂觀主義”。[34] 但由于“歐洲經(jīng)驗”缺乏在東亞的可比性，反過來卻又以“歐洲經(jīng)驗”為鏡子，照射出了東亞安全的困境�，F(xiàn)實主義的“歐洲樂觀主義”到了東亞，戲劇性地變成了“悲觀主義”。

　　加強“區(qū)域性”研究、推動中國國際關(guān)系研究的發(fā)展

　　雖然“歐洲經(jīng)驗”的安全研究同樣也可以產(chǎn)生對東亞的“樂觀主義”,但無論是現(xiàn)實主義的、自由主義的、還是建構(gòu)主義的“樂觀派”的理由，同樣在很大程度上是建立在“歐美經(jīng)驗主義”而不是東亞“區(qū)域性”特征基礎(chǔ)上的。

　　埃弗瑞·古德斯坦(Avery Goldstein) 認為，19 世紀后半期德國俾斯麥時代的“自律”政策，可以成為中國崛起過程中參照的依據(jù)。如果中國在大國崛起的過程中能實行“俾斯麥政策” ——在核心利益上強硬，但并不觸動主導(dǎo)大國的戰(zhàn)略性利益，中國的和平崛起依然是可以實現(xiàn)的，穩(wěn)定并不會受到根本破壞。[35] 此外，多數(shù)從“第二意象”研究中國在東亞戰(zhàn)略性影響的學(xué)者，從中國采取的睦鄰合作以及和平外交政策出發(fā)，認為中國一直在崛起的過程中爭取向國際社會提供其和平意圖的“戰(zhàn)略保證” (assurance) 和對周圍國家的“戰(zhàn)略兼容”(accommodation) 。沈大偉(David Shambaugh) 認為隨著中國的崛起，東亞區(qū)域內(nèi)的“權(quán)力變遷”是一個必然的趨勢，中國在亞洲的影響力相應(yīng)上升，并對美國一定程度上構(gòu)成“損害”; 但這樣的損害并不是“致命的”，或者說并不會實質(zhì)性地傷害美國在東亞的戰(zhàn)略利益。他概括了中國崛起的七種模式，并認為沒有一種模式會出現(xiàn)中國用軍事手段威脅世界秩序的局面。[36] 羅伯特·羅斯(Robert Ro ss) 則認為，20 世紀90 年代后期以來，中美之間的戰(zhàn)略關(guān)系是穩(wěn)定的，美國需要通過保持強大的軍事存在來遏止中國可能出現(xiàn)的軍事擴張主義前景; 而中國則除了在臺灣問題上顯示了不惜通過武力解決問題的決心之外，在其他的區(qū)域問題上并沒有通過軍事手段挑戰(zhàn)美國的意圖。特別是中美兩國都不希望“臺獨勢力”的挑釁打破這種東亞區(qū)域?qū)哟紊系膽?zhàn)略穩(wěn)定關(guān)系，因而中國和美國聯(lián)手遏止“臺獨”成為了雙方共同的戰(zhàn)略需求。后冷戰(zhàn)時代的東亞安全秩序不會給“臺獨勢力”提供真正的活動空間。[37] 對于除了中美關(guān)系之外的其他地區(qū)性安全挑戰(zhàn)，中美可以通過兩國的戰(zhàn)略協(xié)調(diào)來共同應(yīng)對和解決。因而中美在地區(qū)穩(wěn)定、繁榮與合作上可以形成重要的共同戰(zhàn)略利益。

　　其結(jié)果是東亞安全研究在冷戰(zhàn)后無論是從“結(jié)構(gòu)”的分析層次，還是從“過程”的分析層次出發(fā)，壓倒性的價值和主張從美國學(xué)者的角度來看一律都是冷戰(zhàn)時代美國主導(dǎo)下的“霸權(quán)穩(wěn)定”論。美國的地區(qū)力量優(yōu)勢被普遍認為是保證東亞秩序的核心。這一核心的基礎(chǔ)既包括美國通過前沿駐軍和同盟關(guān)系為東亞安全繼續(xù)承擔(dān)義務(wù)，來“看管”和從戰(zhàn)略上“防止”所謂中國不確定的大國崛起，也包括力圖通過美國在東亞的安全責(zé)任，避免“安全困境”深化而導(dǎo)致地區(qū)層次上出現(xiàn)不可挽回的“大國對抗”。[38] 因此，美日同盟的研究既是要加強美國在日本駐軍的區(qū)域安全意義(不僅僅是強調(diào)美國的前沿干預(yù)戰(zhàn)略) ，而且也強調(diào)美日同盟對周邊國家的“再保證” ( reassurance)作用，免得其他國家因為對日本侵略歷史的疑慮和對日本未來的擔(dān)心而推動?xùn)|亞走上軍備競賽的道路。同時，美日同盟也在鼓勵日本承擔(dān)更加活躍的同盟義務(wù)的同時，通過美國提供強有力的核保護傘來避免日本追求核武器和大幅度地進行“重新武裝”。[39] 特別是隨著20 世紀90 年代初中國的崛起，美日以及美韓同盟在東亞的戰(zhàn)略作用被提升到了新的高度。這一新的認識高度已經(jīng)不再是簡單維持美國在東亞安全中“霸權(quán)平衡者”的作用，而是成為了美國要防止地區(qū)安全中出現(xiàn)對美國的最大威脅——一個新的區(qū)域霸權(quán)國家或者新的區(qū)域挑戰(zhàn)者的出現(xiàn)——最重要的戰(zhàn)略依靠。

　　從新自由主義理論出發(fā)，冷戰(zhàn)結(jié)束以來的東亞安全之所以未能出現(xiàn)實質(zhì)性的發(fā)展，是因為東亞無法形成區(qū)域性的安全制度，全球化對不同國家的“吸納程度”的差異，以及經(jīng)濟的區(qū)域化發(fā)展尚未決定性抑制權(quán)力政治所導(dǎo)致的對立，但至少完全從傳統(tǒng)的權(quán)力政治角度透析東亞安全問題已經(jīng)過時。[40]讓自由主義者感到樂觀的是，東亞安全在缺乏地區(qū)安全主義( security re2gionalism) 以共同應(yīng)對安全問題的同時，東亞并沒有出現(xiàn)同盟體系的擴展和重組，也沒有出現(xiàn)同盟體系重組基礎(chǔ)上新的陣營性對抗。新自由主義的東亞安全研究視角主要側(cè)重通過區(qū)域經(jīng)濟的相互依賴以升高沖突成本，進而遏止戰(zhàn)爭，借助區(qū)域主義的力量產(chǎn)生對安全合作的功能性“溢出”效應(yīng)，以及依靠經(jīng)濟全球化改變國家內(nèi)在結(jié)構(gòu)和國際行為以便產(chǎn)生更多的“自由主義國家” ——“和平愛好者” ——這三個方面。(點擊此處閱讀下一頁)

　　但新自由主義的研究議程同樣在東亞面臨著重大的挫折感。經(jīng)濟的相互依存和自由貿(mào)易并不必然對東亞的區(qū)域安全產(chǎn)生積極的影響，它的消極影響也是明顯的。

　　從理論上來說，東亞區(qū)域合作的功能主義影響必定將滲透和擴展到安全領(lǐng)域。這種影響并不必然同東亞采取何種區(qū)域經(jīng)濟合作方式有關(guān)，而只同區(qū)域合作是否提高國家間軍事沖突的成本有關(guān)，同區(qū)域合作究竟在多大程度上培育與締造“合作的習(xí)慣”有關(guān)。為此，樂觀主義者認為，即便存在著東亞區(qū)域經(jīng)濟合作與亞太區(qū)域合作的“競爭性”概念，合作進程對主體的合作性影響并不會受到實質(zhì)性的削弱。[41] 特別是區(qū)域經(jīng)濟合作使得國家通過自由貿(mào)易和經(jīng)濟交往所獲得的利益大大上升，將明顯地增加國家介入戰(zhàn)爭的代價,因而有助于降低東亞區(qū)域中軍事沖突的可能性。[42] 與此同時，東亞經(jīng)濟相互依賴的加深，已經(jīng)成為我們看待大國關(guān)系的重要分析工具。例如，臺海近年出現(xiàn)的相對穩(wěn)定的局勢與中美在共同管理臺海問題上共同利益的上升有關(guān),并在相當(dāng)程度上得益于兩國之間經(jīng)濟依賴的擴大。中美兩國關(guān)系中經(jīng)濟和金融紐帶增強，兩國戰(zhàn)略關(guān)系穩(wěn)定性的因素就會提高，從而讓臺海兩岸的經(jīng)濟交往有了發(fā)揮積極作用的戰(zhàn)略空間。兩岸經(jīng)貿(mào)交流的深入讓臺海發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性下降。[43] 這是一個很有說服力的分析框架。

　　而建構(gòu)主義者更多地強調(diào)“認同要素”的獨立性和主導(dǎo)性，認為認同可以超越經(jīng)濟相互依賴和權(quán)力要素而決定東亞成員之間的安全關(guān)系。例如，作為“臺獨勢力”基礎(chǔ)的“臺灣意識”和“臺灣認同”，并沒有受到1988 年兩岸關(guān)系開放交流以來經(jīng)貿(mào)關(guān)系長足進展的實質(zhì)性影響，兩岸的經(jīng)貿(mào)交流并不能削弱“臺灣意識”，因而也就不能降低兩岸之間發(fā)生沖突的可能性。經(jīng)濟相互依存度的提高對安全議題的影響是有限的。[44]

　　自20 世紀90 年代以來東亞安全的“轉(zhuǎn)型”似乎印證了新自由主義的結(jié)論：
一個國家接受與整合進入全球經(jīng)濟系統(tǒng)越充分，該國政策的自由化程度就越高。國家經(jīng)濟與政治的自由化又將有助于徹底終結(jié)地區(qū)冷戰(zhàn)殘余。從這個意義上來說，東亞區(qū)域經(jīng)濟合作正在進一步促成區(qū)域安全的整合，缺乏制度架構(gòu)并不代表東亞安全沒有受到不斷深化的經(jīng)濟相互依賴的強大推動。例如，中國在不斷推動與東盟自由貿(mào)易區(qū)( F TA) 建設(shè)的過程中，清楚地展示了中國增長的自信以及通過提升與區(qū)域成員的經(jīng)貿(mào)合作關(guān)系來淡化“中國威脅”疑慮的成功做法。在同地區(qū)國家擴大經(jīng)貿(mào)交往和形成自貿(mào)區(qū)合作過程中，中國擴大了影響，改善了區(qū)域安全環(huán)境，這又進一步促使中國通過加深區(qū)域經(jīng)濟合作的方式來處理自己的安全關(guān)注。[45] 中國從全球化進程中的獲益不僅使得中國的國際行為不斷變得具有“合作性”，而且中國也通過全球化成為了發(fā)展中國家中的“第一個世界大國”。這一“中國式”的成長歷程將決定中國“扮演什么樣的新角色”和“承擔(dān)作為有影響大國什么樣的新責(zé)任”。[46]中國的經(jīng)濟增長以及在全球經(jīng)濟中地位的上升，正在成為重新塑造中國國際行為的重要力量。

　　對于東亞區(qū)域安全中的文化因素的分析和解釋，早在20 世紀90 年代初就成為一個重要的理論視點。雖然最初提出的方式并不是建構(gòu)主義的，而是現(xiàn)代化研究中對文化現(xiàn)象的重視，但至少對于文化應(yīng)該構(gòu)成國際關(guān)系理論中的變量關(guān)系的研究已經(jīng)有了很大的發(fā)展。[47] 阿查亞(Amitav Acharya) 認為,以東盟為代表的次區(qū)域合作制度反映了東盟國家相互之間渴望和平、穩(wěn)定以及用外交和談判解決問題的觀念，東盟的制度又進一步促成了這種觀念對東盟內(nèi)部國家的影響，因而成為了可以有效規(guī)范東盟內(nèi)部各國關(guān)系的“合作文化”。[48] 從東盟制度建設(shè)引申出來的建構(gòu)主義分析，常常是東亞安全的樂觀主義者。阿查亞和他的同事認為，中國由于自20 世紀90 年代初以來積極發(fā)展與東盟國家之間的關(guān)系，參與東盟多邊合作與多邊對話，對中國的國際行為發(fā)揮了重要的影響。和美國依然側(cè)重于與東盟的雙邊關(guān)系相比，中國更注重合作規(guī)范的參與和發(fā)展，更代表了東亞安全努力中多邊主義的發(fā)展方向; 中國區(qū)域行為中的“合作認同”使中國成為了東亞合作文化的重要支持者。[49]

　　無論是新現(xiàn)實主義、新自由主義還是建構(gòu)主義，都給我們提供了研究東亞地區(qū)安全在后冷戰(zhàn)時代演變和發(fā)展的基本理論范式和分析工具。從這些范式出發(fā)所得到的理論視角和基本結(jié)論，都只是從一個側(cè)面或者一個角度揭示了東亞地區(qū)安全轉(zhuǎn)型過程中存在的問題，但都不能單獨或者獨立地為我們提供審視和把握東亞地區(qū)安全的可靠理論方法。正如沈大偉所提出的，只有把這些理論綜合到一起，才能真正建立起我們對東亞地區(qū)安全的完整與多維的審視角度。[50] 但如果我們?nèi)狈�對東亞安全“區(qū)域性”的深刻把握，即便是多樣性的分析視角和工具的運用，在多大程度上能夠帶來理論的“創(chuàng)新”，依然存在著“疑問”。特別是對于許多中國學(xué)者來說，綜合運用這些多樣化的分析工具固然是促進中國國際關(guān)系與東亞研究發(fā)展的必然途徑，但對東亞安全的現(xiàn)實問題具備更好實證研究基礎(chǔ)的學(xué)者來說，如果無法創(chuàng)造性地去發(fā)掘東亞安全獨特的“區(qū)域性”，那就會在很大程度上無法充分利用今天東亞作為世界政治“實驗場”的優(yōu)勢，提出和發(fā)展中國自身的國際關(guān)系研究的學(xué)科與理論優(yōu)勢。學(xué)術(shù)界有關(guān)“中國學(xué)派”的理論爭論已經(jīng)持續(xù)了十幾年，其中一個重要的欠缺就是，中國學(xué)者如何在熟練和深入把握國際關(guān)系的理論分析工具的同時，緊密追蹤現(xiàn)實的政策動向，去不斷地開創(chuàng)新的研究議程和批評性地檢討已有的理論積累。

　　對探討和發(fā)展東亞區(qū)域安全研究中“區(qū)域性”的幾點建議

　　東亞安全研究更需要一種“區(qū)域理論”或者“區(qū)域方法”，結(jié)合地區(qū)安全的過去、現(xiàn)在，并在這種區(qū)域“特殊性”的基礎(chǔ)上“理論化”區(qū)域安全的經(jīng)驗事實，這是東亞區(qū)域安全研究走向深入的重要方向。

　　第一，“區(qū)域性”研究必須針對東亞安全中所面臨的各種“問題”，運用多樣化的理論分析工具來尋求對這些問題的回答。在回答的過程中不是簡單地“運用”理論，而是要“檢討”理論。

　　盡管冷戰(zhàn)后東亞地區(qū)安全研究出現(xiàn)了研究范式多樣化的發(fā)展趨勢，反映了東亞區(qū)域政治經(jīng)濟發(fā)展的豐富性和復(fù)雜性，但上述的三種解釋東亞地區(qū)安全的理論范式事實上并無法單獨對東亞安全做出深刻與全面的分析與論述。相反，這三種基本理論范式之間并非完全的相互排斥，東亞安全的動態(tài)也沒有能夠驗證僅有一種范式的正確而排斥其他范式的解釋能力。今天的東亞安全的演變進程正在展現(xiàn)三種范式中所涉及的“問題”同時在發(fā)生作用的事實，權(quán)力、制度和文化正在同時交織著影響和推動?xùn)|亞區(qū)域安全。[51]

　　相當(dāng)多的學(xué)者認為，今天的東亞安全走勢從總體上有利于自由主義的范式，因為我們可以清楚地看到盡管存在各種歷史問題、地緣政治沖突和“安全困境”，但東亞主要國家進行軍事競爭和沖突的可能性并沒有絕對上升。中國的軍費增長似乎是對中國持懷疑論者的一個主要依據(jù)，但任何國家都會隨著經(jīng)濟的發(fā)展而增加軍事投資，這是一種自然規(guī)律。中國軍事力量的現(xiàn)代化并沒有超出中國著眼于“近海防衛(wèi)”的能力與戰(zhàn)略范疇。即使美國學(xué)者也認為，中國的經(jīng)濟發(fā)展并不直接等同于中國的戰(zhàn)略選擇就是要做一個具有挑戰(zhàn)性的軍事大國。相反，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，中國一直在集中力量進行國內(nèi)經(jīng)濟建設(shè)。[52]

　　與此同時，后冷戰(zhàn)時代東亞區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)系的增強以及相互依賴的擴大并沒有能夠?qū)嵸|(zhì)性地改變東亞安全的結(jié)構(gòu)特征。從目前來看，東亞增長的經(jīng)濟相互依賴至少產(chǎn)生了兩個消極的作用：
首先，區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展并沒有帶來大國關(guān)系的實質(zhì)性改變，相反，由于受經(jīng)濟相互依賴所產(chǎn)生的對國家力量發(fā)展的“相對收益”( relative gains) 影響，中美以及中日關(guān)系中的戰(zhàn)略性相互戒備因素在不斷上升。其次，經(jīng)濟依賴的擴大，產(chǎn)生了在區(qū)域經(jīng)濟內(nèi)部新的競爭關(guān)系。即便是以自貿(mào)區(qū)模式為代表的區(qū)域經(jīng)濟合作進程在發(fā)展，但在東亞共同體( EAC) 問題上的不同意見，反映了包括地緣戰(zhàn)略要素在內(nèi)的地緣經(jīng)濟考慮在區(qū)域內(nèi)國家中的競爭性。從這個角度來說，不管自由主義的安全影響如何重要，東亞區(qū)域安全依然還是一個本質(zhì)上在安全的“問題領(lǐng)域”內(nèi)獨立討論和處置的問題。[53] 區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展究竟將在多大程度上實質(zhì)性地促進和發(fā)展地區(qū)性的安全聯(lián)系與合作，是否自由貿(mào)易與經(jīng)濟依賴程度的深化真的能夠?qū)嵸|(zhì)性地改變大國之間的安全競爭，還是一個需要時間才能證實的問題。至少目前來看，經(jīng)濟因素對安全關(guān)系的決定性改變依然還是一個疑問,自由制度主義對地區(qū)安全的理論熱情更是常常受到打擊。冷戰(zhàn)后東亞的地區(qū)經(jīng)濟合作雖然有了長足進展，但迄今并沒有能夠形成一個覆蓋整個區(qū)域的地區(qū)性組織。這其中的原因是多方面的，既有主導(dǎo)國家之間對區(qū)域合作政策的戰(zhàn)略調(diào)整，例如，隨著“雁行模式”的崩潰，日本對區(qū)域化的牽引力已經(jīng)遠遠不如20 世紀80 年代; 也有各國之間經(jīng)濟發(fā)展水平與經(jīng)濟體制上的重大差異，但不可回避的是，區(qū)域經(jīng)濟合作進程的主導(dǎo)權(quán)以及外交與政治資源的再分配過程，正在使得為了單純經(jīng)濟收益而進行的區(qū)域經(jīng)濟合作變得更為復(fù)雜。復(fù)雜的政治與戰(zhàn)略競爭因素是阻礙區(qū)域經(jīng)濟合作的重要原因。[54]

　　第二，加強“區(qū)域?qū)哟巍钡姆治�，努力探索和找尋影響東亞各國國際行為的“區(qū)域變量”，應(yīng)該成為未來東亞研究重要的理論探索的方向。否則,我們將難以真正地掌握和理解東亞安全的內(nèi)在特性和自身不同于其他地區(qū)的演化路徑。

　　20 世紀90 年代以來的東亞區(qū)域經(jīng)濟合作，所采用的基本方法并非歐洲模式中的從單一產(chǎn)業(yè)的區(qū)域合作擴大到關(guān)稅同盟、進而形成共同市場的方式。東亞的以自貿(mào)區(qū)為中心的雙邊和多邊的自貿(mào)區(qū)合作，為東亞的區(qū)域合作進程打開了大門，也為未來的發(fā)展提供了新的實踐形式和依據(jù)。那么，東亞國際關(guān)系的發(fā)展、東亞的地區(qū)安全合作是否也能夠根據(jù)東亞特殊的區(qū)域條件和環(huán)境找到自身的實踐方式，并能為國際關(guān)系理論的發(fā)展提供獨立的“東亞變量”或者“東亞學(xué)派”呢? 答案是肯定的。另外一個問題是，為什么中國崛起之后，除了日本之外其他東亞區(qū)域內(nèi)的國家都和中國的關(guān)系越來越緊密? 很顯然，這是違背正統(tǒng)的“制衡理論”的。從“歐洲經(jīng)驗”出發(fā)，中國的崛起應(yīng)該至少有更多的國家感到“恐懼”，從而轉(zhuǎn)向?qū)χ袊�采取實質(zhì)性的、不友好的、強硬的制衡立場。這樣的理論會告訴我們，美國自20 世紀90 年代以來在東亞的軍事同盟至少應(yīng)該是“日+韓+N”，而不是現(xiàn)在的美日與美韓同盟。顯然，目前的東亞政治是傳統(tǒng)均勢理論的一個悖論。但戴維·康從東亞歷史上“朝貢制度”的研究出發(fā)，認為廣大的東亞中小國家從歷史上就接受“等級體系”。中國的強大并不讓許多地區(qū)內(nèi)的國家無法接受或者感到威脅。[55] 而另外一位學(xué)者在深入研究第三世界國家的國際行為之后發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國家并不像發(fā)達國家那樣熱衷于結(jié)盟。為了保持國內(nèi)政治和外交政策的自主性，發(fā)展中國家常常比發(fā)達國家更愿意處于“不結(jié)盟”狀態(tài)。[56] 很顯然,單純從大國關(guān)系或者“歐洲經(jīng)驗”中總結(jié)出來的“制衡理論”并不能客觀、準(zhǔn)確地解釋東亞中小國家的行為選擇，更不能只是單純依據(jù)西方的國際關(guān)系理論而在漠視東亞區(qū)域特殊的“場景要素”分析的情況下，解釋和預(yù)測東亞區(qū)域內(nèi)的安全問題。

　　自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，國際關(guān)系學(xué)術(shù)界在有關(guān)非洲的研究中出現(xiàn)了一批以探求非洲“區(qū)域變量”為導(dǎo)向的研究成果。一些學(xué)者運用非洲的“區(qū)域研究”,較為系統(tǒng)地發(fā)展出了解釋像非洲這樣的第三世界國家組成的大陸在安全、國家發(fā)展、國家能力建設(shè)等方面的特殊經(jīng)驗，對正統(tǒng)的國際關(guān)系理論發(fā)起了挑戰(zhàn)和沖擊。[57] 這些研究充分揭示了在安全問題上獨特的“非洲變量”，批評已有國際關(guān)系理論的“大國偏好”和普世主義論斷，為國際關(guān)系與國際安全研究打破在理論上的“美國化”或者“歐洲化”注入了生命力。這些研究確認了一個非常重要的學(xué)術(shù)事實，那就是對非洲政治與區(qū)域安全問題的認識與預(yù)測，必須緊緊圍繞“非洲視角”，而不是單純地套用國際關(guān)系理論已有的內(nèi)容。這是“非洲區(qū)域”特性研究給國際關(guān)系學(xué)術(shù)界帶來的“非洲經(jīng)驗”。[58]

　　第三，中國學(xué)者的區(qū)域安全研究需要進入一個“比較區(qū)域安全研究”(comparative regional security study) 的新時代。

　　這個時代學(xué)者需要完成的工作，并不是簡單找出東亞缺乏安全區(qū)域主義域安全研究不是在于簡單地找出不同區(qū)域的差異，而是應(yīng)該更多地去解釋現(xiàn)有的差異為什么在區(qū)域發(fā)展進程中得以延伸，(點擊此處閱讀下一頁)

　　以及在這些差異基礎(chǔ)上不同區(qū)域安全發(fā)展的內(nèi)在生命力。因此,“比較區(qū)域安全”研究需要解決的問題，已經(jīng)不再是簡單地找到差異、說明差異，而是要揭示“差異”基礎(chǔ)上不同區(qū)域安全體系發(fā)展的內(nèi)在邏輯。這種“邏輯”事實上已經(jīng)超越了“差異克服”就能達到理想目標(biāo)的傳統(tǒng)研究路徑。因此,“比較區(qū)域研究”最重要的是要解釋不同區(qū)域的安全進程中所不可替代和不可簡單地相互轉(zhuǎn)換的原因與事實。

　　正因為如此，該是國際學(xué)術(shù)界和中國學(xué)術(shù)界思考和解答什么是“東亞視角”和“東亞經(jīng)驗”的時候了。否則，東亞研究可能永遠只是在為“美國化”或者“歐洲化”的國際關(guān)系理論做注解，而不是能夠真正地根據(jù)東亞自身的特點和挑戰(zhàn)，來解答和展望“東亞問題”和“東亞未來”。

　　注釋：

　　[1] 有關(guān)對冷戰(zhàn)后東亞地區(qū)安全的悲觀性看法 ,參見 Sheldon W. Simon , ed. , East Asian Securi- ty in the Post Cold War Era, M. E. Shape , Inc. , 1993 ; Aaron L. Driedberg ,“Ripe for Rivalry: Pros- pects for Peace in a Multipolar Asia”, International Security , Vol. 18, No. 3 , Winter 1993/ 94 , pp. 5- 33 ; Richard K. Betts ,“Wealth, Power and Instability: East Asia and the United States after the Cold War”, International Security , Vol. 18, No. 3 , Winter 1993/ 94 , pp. 34-77 ; Denny Roy ,“Hegemon onthe Horizon?China’s Threat to East Asian Security”, International Security , Vol. 19, No. 1, Summer 1994 , pp. 149-168.

　　[2] 冷戰(zhàn)后總結(jié)東亞安全研究的理論與方法的代表性論述 ,參見 G. John Ikenberry and Michael Mastanduno , eds. , International Relations Theory and the Asia-Pacif ic, Columbia University Press , 2003 ; Samuel S. Kim, ed. , The International Relations of Northeast Asia, Rowman & Littlefield Publishers , Inc. , 2004 ; J. J. Suh , et al. , eds. , Rethinking Security in East Asia: Identity, Power and Ef f iciency , Stanford University Press , 2004.

　　[3]關(guān)于冷戰(zhàn)后東亞未來安全格局的研究 ,參見 Michael E. Brown , et al. , eds. , East Asian Se- curity : An International Security Reader, MIT Press , 1996 ; Michael E. Brown , et al. , eds. , Rise of China: An International Security Reader, MIT Press , 1999 ; Sheldon W. Simon , ed. , The Many Faces of Asian Security , Rowman & Littlefield Publishers , Inc. ,2001; Muthiah Alagappa,ed. , Asian Security Order: Instrumental and Normative Features, Stanford University Press , 2003.

　　[4] Kennet h N. Waltz , The Man, State and War, Columbia University Press , 1957 , p. 238.

　　[5] Donald Gordon , et al.,“An ISP Symposium on Power,Wealth and GlobalOrder:An International Relations Textbook for Africa”, International Studies Perspectives , Vol.3, No.3 , August 2002 , pp. 2352257.

　　[6] Kennet h N.Waltz , Theory of International Politics , Reading , Mass: Addison-Wesley , 1979, p.73.

　　[7] Jack S.Levy , WarintheModernGreat PowerSystem, University of Kentucky Press , 1983 , p.xi.

　　[8] Hedley Bull , TheAnarchicalSociety:AStudyof OrderinWorld Politics, Columbia Univer2 sity Press , 1977 , p.261.

　　[9] Peter J.Katzenstein , A World of Regions: Asia and Europe in the American Imperium, Cornell University Press , 2006 , pp. xi-xiii.

　　[10] 有關(guān)全球化對不同區(qū)域的影響以及不同區(qū)域?qū)θ�球化的不同反�?yīng) ,參見 Paul Hirst and Gra2 hame Thompson ,“The Problem of ‘Globalization’: International Economic Relations , National Eco2 nomic Management and the Formation of Trading Blocs”, Economy and Society , Vol.21, No.3, 1992 , pp.2582359; Gene M.Lyons and Michael Mastanduno , eds., Beyond Westphalia?StateSover2 eignty and International Intervention, Johns Hopkins University , 1995.

　　[11] Hans2Henrik Holm and Georg Sorensen , eds., Whose World Order ? Uneven Globalization and the End of the Cold War , Westview Press , 1995 , pp.129.

　　[12] Alastair Iain Johnston ,“Conclusions and Extensions : Towards Mid2Range Theorizing and Be2 yond Europe”, International Organization, Vol.59, Fall2005,pp.101321044.

　　[13] Hans2Henrik Holm and Georg Sorensen , eds., Whose World Order ? Uneven Globalization and the End of the Cold War.

　　[14] Robert B.Woyach , “The New Theoretical Challenge : Encompassing Regional Diversity”, Mershon International Studies Review , Vol.40, No.3 , Winter 1996 , pp.33923411

　　[15] 綜合新現(xiàn)實主義、新自由主義和建構(gòu)主義三種理論來分析東亞安全的研究成果 ,參見 J1J.Suh , et al., Rethinking Security in East Asia: Identity, Power and Ef ficiency; Samuel S.Kim , ed., The International Relations of Northeast Asia.

　　[16] Sheldon Simon , ed., The Many Faces of Asian Security , p.3.

　　[17] Van Evera ,“PrimedforPeace: EuropeaftertheColdWar”, International Security , Vol.15 , No.3 , Winter 1990/ 9., pp.7257.

　　[18] Aaron L.Driedberg ,“Ripefor Rivalry: Prospectsfor PeaceinaMultipolarAsia”, pp.29233 ; John Duffield ,“Asia2Pacific Security Institutions in Comparative Perspective”, in Ikenberry and Mastanduno , eds., International Relations Theory and the Asia Pacific, pp.243-270.

　　[19] 20世紀 90年代初 ,美國持有對日本將成為美國新的戰(zhàn)略競爭對手的看法的人士并不只是少數(shù) ,當(dāng)時 ,有相當(dāng)一部分分析家認為 ,日本和美國的經(jīng)濟摩擦和地緣經(jīng)濟競爭將會擴展到安全領(lǐng)域。

　　[20] Aaron L.Driedberg ,“Ripefor Rivalry: Prospectsfor Peaceina Multipolar Asia”, pp.29233 ; Thomas Christensen ,“China , the U.S.∃ Japan Alliance and the Security Dilemma in East Asia”, In2 ternational Security , Vol.23, No.4 , Spring 1999 , pp.49280 ; Richard J.Samuels , Securing J apan : Tok yo’s Grand Strategy and the Future of East Asia, Cornell University Press , 2007.

　　[21] Gilbert Rozman , Northeast Asia’s Stunted Regionalism : Bilateral Distrust in the Era of Globalization , Cambridge University Press , 1999.

　　[22] Tong Whan Park ,“Regions Matters : The Return of Power Politics in East Asia”, Mershon International Studies Review , Vol.40, No.3 ,(點擊此處閱讀下一頁)

　　“Culture and the Problematic of Region: Southeast Asia”, Mershon International Studies Review , Vol. 40, No. 3, 1996, pp. 343-345.

　　[48] Amitav Acharya , Constructing a Security Community in Southeast Asia: ASEAN and the Problem of Regional Order , Routledge , 2001.

　　[49] Evelyn Goh and Amitav Acharya ,“The ASEAN Regional Forum: Comparing Chinese and American Positions”, in Mellissa Gurley , ed. , A dvancing East Asian Regionalism , Routledge , 2005.

　　[50] David Shambaugh ,“Asia in Transition : The Evolving Regional Order”, Current History , Vol. 105 , Iss. 690 , April 2006 , pp. 153-157.

　　[51] Peter Katzanstein and Allen Calson , eds. , East Asian Security in the Transition, Stanford University Press , 2006 ; G. John Ikenberry and Michael Mastanduno , eds. , International Relations Theory and the Asia-Pacif ic; Anthony McGrew and Christopher Brook , eds. , Asia-Pacif ic in the New World Order, L. Rienner Publishers , September 1993.

　　[52] Robert Ross ,“China II: Beijing as a Conservative Power”, Foreign A f f airs , Vol. 76, No. 2, 1997,pp. 33-44 ; David Shambaugh ,“China Engages Asia: Reshaping the Regional Order”, Inter- national Security , Vol. 29, No. 3 , 2004/ 05 , pp. 64-99 ; Avery Goldstein , Rising to the Challenge : China’s Grand Strategy and International Security , Stanford University Press , 2005.

　　[53] Mike M. Mochizuki ,“Economics and Security : A Conceptual Framework”, in Michael J. Green and Patrick M. Cronin , eds. , The U. S.-Japan Alliance: Past, Present and Future, New York : A Council on Foreign Relations Book , 1999 , pp. 231-246;Jonathan Kirshner,“States , Markets and Great Power Relationsinthe Pacific: Some Realist Expectations”,in G. John Ikenberry and Mi- chael Mastanduno , eds , International Relations Theory and the Asia-Pacif ic, pp. 273-298 ; Ming Wan ,“Economic Interdependence and Economic Cooperation : Mitigating Conflict and Transforming Se- curity Order in Asia”, in Muthiah Alagappa , ed. , Asian Security Order : Instrumental and Normative Features , pp. 280-310.

　　[54] Gilbert Rozman , Northeast Asia’s Stunted Regionalism: Bilateral Distrust in the Shadow of Globalization, Cambridge University Press , 2004 ; Baogang He ,“East Asian Ideas of Regionalism: A Normative Critique”, Australian Journal of International A f f airs , Vol. 58, No. 1, 2004, pp. 105-125 ; Simon Tay ,“Regionalism and Legalization: Recent Trends and Future Possibilities in East Asia”, Singapore Institute of International Affairs : Reader, Vol. 4, No. 1, 2004,pp. 20-32.

　　[55] David Kang ,“Getting Asia Wrong : The Need for New Analytical Frameworks”, International Security , Vol. 27, No. 4 , Spring 2003 , pp. 57-85 ; David Kang ,“Hierarchy , Balancing and Empirical Puzzles in Asian International Relations”, International Security , Vol. 28, No. 3 , Winter 2003/ 04 , pp. 165-180.

　　[56] John Vasquez , “The Realist Paradigm and Degenerative versus Progressive Research Pro-

　　grams”, A merican Political Science Review , Vol. 9., December 1997 , pp. 35-54 ; Steven R. David , “Explaining Third World Alignment”, World Politics , Vol. 43 , January 199., pp. 85-96.

　　[57] 這些非洲研究上的代表性成果 ,參見 Christopher Clapham , A f rica and the International System : The Politics of State Survival , CambridgeUniversityPress,1996; KevinDunnandTimothy Shaw , A f rica’s Challenge to International Relations Theory , Palgrave , 200.; Glibert Khadiagala and Terrence Lyons , eds. , A f rican Foreign Policies : Power and Process , Lynne Rienner , 2002.

　　[58] Douglas Lemke , “African Lessons for International Relations Research ”, World Politics , Vol. 56 , October 2003 , pp. 114-138.

相關(guān)熱詞搜索：東亞 區(qū)域性 特征 研究 朱鋒