五、赤腳律師的“市場”：需求與拓展

　　1. 赤腳律師的“市場”需求

　　農(nóng)民為什么愿意去找赤腳律師呢？要回答這個問題，就要先回答農(nóng)民為什么不愿去找基層法律服務(wù)所或律師事務(wù)所的問題。在中國農(nóng)村現(xiàn)行的法律服務(wù)體制內(nèi)，存在著“四不”的問題：

　　(1)不夠。到2005年6月底，全國共有11691個律師事務(wù)所，11.8萬執(zhí)業(yè)律師和3萬多律師助理，其中大部分在大中城市[12]。2000年基層法律服務(wù)所有33219個，基層法律工作者有12.2萬人[13] (P. 900)。自司法部2000年開展基層法律服務(wù)所的整頓工作以來，基層法律服務(wù)所及服務(wù)人員數(shù)量開始不斷下降。到2002年，基層法律服務(wù)所已減少到26889個，具有基層法律工作者資格證的人員只有7萬多人，而且這7萬多人多數(shù)還是兼職。真正在農(nóng)村一線從事法律服務(wù)的人員不超過3萬人，實(shí)際從業(yè)的法律服務(wù)工作者與農(nóng)村人口的比例不足0.003％[14] (P. 72)。而且，農(nóng)村的法律服務(wù)所大多集中在縣城或派出法庭所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，對地域廣闊的農(nóng)村地區(qū)特別是中西部山區(qū)來說，農(nóng)民要求得到法律服務(wù)非常不方便。

　　(2)不廉。法律服務(wù)所的收費(fèi)比律師事務(wù)所的收費(fèi)要便宜20％—40％左右。但對于一年純收入僅2000多元的廣大農(nóng)民來說，法律服務(wù)所的有償服務(wù)對他們?nèi)允且环N奢侈品。即使是低至200—800元的行政訴訟案件代理費(fèi)也是很多人無法或不愿承受的。

　　(3)不敢。盡管2000年后司法部要求法律服務(wù)所實(shí)行脫鉤改制，法律服務(wù)所不再屬于行政掛靠機(jī)構(gòu)或事業(yè)單位，而是轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾鲌?zhí)業(yè)、自收自支、自我管理的法律中介服務(wù)行業(yè)。但實(shí)際上，不少地方的法律服務(wù)所并沒有完成脫鉤改制工作。即使在形式上脫鉤了，法律服務(wù)所仍與政府、法院、檢察院有著千絲萬縷的聯(lián)系。比如，我們在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，不少政府官員退休后就來法律服務(wù)所就職，而一些法律服務(wù)所則擔(dān)任著鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的法律顧問。因此，法律服務(wù)所從生存和發(fā)展的角度，非�？粗嘏c政府的關(guān)系。碰到行政訴訟案件，法律服務(wù)所總是心有余悸，不大敢承接。即使承接了，是否真能替原告方盡心代理，也是一個問題。

　　(4)不親。中國傳統(tǒng)社會之所以具有“無訟”的傳統(tǒng)，關(guān)鍵在于法治秩序與禮治秩序之間的沖突[15] (P. 48-53)。按照冷冰冰的規(guī)則、赤裸裸的利益來行事，這與鄉(xiāng)土社會的情感性是不合的。現(xiàn)在對法律服務(wù)所持批評態(tài)度乃至主張取消法律服務(wù)所的人，其理由主要是因為法律服務(wù)所于法無據(jù)，不合規(guī)范。但這些批評者并不否認(rèn)基層法律服務(wù)訴訟代理是一種職業(yè)行為。因為，基層法律工作者與委托人之間沒有親屬關(guān)系或其他特定的身份關(guān)系，基層法律服務(wù)訴訟代理也不以身份關(guān)系作為接受委托的前提，基層法律工作者與委托人之間完全是一種事本主義的業(yè)務(wù)關(guān)系[16] (P. 44-47)。之所以基層法律工作者以其較低的準(zhǔn)入門檻和廉價的代理服務(wù)與律師構(gòu)成了競爭關(guān)系，正在于他們與律師所從事的工作是同等性質(zhì)的。盡管他們的工作比起律師來還不夠規(guī)范，但他們的行事規(guī)矩更多是在向職業(yè)性規(guī)范靠近。因此，即使基層法律工作者中不少人出身農(nóng)家，他們的服務(wù)對象也有相當(dāng)數(shù)量來自農(nóng)民，但他們準(zhǔn)職業(yè)化的做派仍讓農(nóng)民普遍感到不夠親切。

　　相比而言，農(nóng)村對周廣立這樣的赤腳律師的需求是顯而易見的。

　　其一，他們的興起正可以填補(bǔ)農(nóng)村法律服務(wù)所數(shù)量越來越不足甚至可能被取消的問題。

　　其二，他們的免費(fèi)代理是最讓農(nóng)民心動的。我們之所以在赤腳律師的“市場”上加上引號，正是要強(qiáng)調(diào)這是一個基本上不存在商品交易的特殊市場。當(dāng)然，赤腳律師打官司總是需要成本的。周廣立為代理官司的實(shí)際花銷(如交通費(fèi)、住宿費(fèi)、電話費(fèi))一般還是要當(dāng)事人支付的。如果官司贏了，當(dāng)事人高興了，愿意給幾百元錢，周廣立一般情況下并不拒絕。不過，這樣的隨性支付所遵循的并不是現(xiàn)代商品社會的原則，而是鄉(xiāng)土社會的人情原則和禮物原則[17]。周廣立并不想從中贏利，他希望贏得的是大家的尊重和認(rèn)同。比起些許的金錢酬報，周廣立更愿意聽到當(dāng)事人這樣的承諾：“你老周任何時候到我家來，我都打酒買肉來招待。”不過，由于為打官司的各種額外開支較大，耽誤農(nóng)活的時間也較多，加上不時還會遇見連成本費(fèi)也免收當(dāng)事人的情況，周廣立的經(jīng)濟(jì)壓力還是比較大的。為此，他在承接行政訴訟案件的同時，也承接少許民事、經(jīng)濟(jì)訴訟案件。由于后一類案件的標(biāo)的較大，如果打贏官司，當(dāng)事人自愿給的經(jīng)濟(jì)酬報較多，周廣立也可以借此緩解他的經(jīng)濟(jì)壓力。

　　其三，他們所重點(diǎn)發(fā)展的正是一般的律師事務(wù)所或法律服務(wù)所不大敢承接的行政訴訟案件。赤腳律師在代理中不存在任何顧慮，可以真正依法辦事。相對于刑事和民事法律，1990年代的行政法條文相對較少，規(guī)定也比較簡單，而且要求被告舉證，因此，非常有利于赤腳律師的工作，特別是他們不需要作太多的證據(jù)收集工作。

　　其四，他們的代理對象大多是在一個擴(kuò)大的熟人社會圈中的親戚鄰居、朋友同道。有些當(dāng)事人是通過媒體而認(rèn)識周廣立的，盡管他們與周廣立沒有直接或間接的人情關(guān)系，但也是基于對周廣立的情感認(rèn)同。所以，赤腳律師與其他律師的一個重要差別就在于，他們的活動是立足于情而非利。這更能為看重情感交往的農(nóng)民所接受。我們從前述當(dāng)事人對周廣立的回報方式也可以看出這一點(diǎn)。

　　2. 赤腳律師的“市場”開拓

　　那么，當(dāng)事人是如何找到這些并不掛牌營業(yè)的赤腳律師的呢？目前主要是兩種方式：最初主要在鄰近的熟人社會里口耳相傳；
后來又通過媒體的報道而發(fā)揮了名人效應(yīng)。

　　在周廣立的“市場”開拓中，有兩件標(biāo)志性的事件。第一件事是他1996年8月所代理的陳廣生的案子。在此之前，周廣立代理最初的幾個案子都因當(dāng)事人的罰款被退回而撤訴了。盡管當(dāng)事人的利益得到了維護(hù)，但對周圍農(nóng)民的震動并不大。真正為周廣立在熟人社會里贏得名聲的，是他在鄰村——楊莊鄉(xiāng)熬鹽場村所代理的陳廣生的案子。陳廣生找到周廣立，說鄉(xiāng)里罰了他1600元的計劃外生育罰款，還關(guān)了他20多天。陳廣生已經(jīng)73歲了，居然被鄉(xiāng)政府以計劃外生育的名義胡亂罰款。盡管周廣立與法院的法官沒有任何私人關(guān)系，但因為此案是非分明，案情簡單，所涉及的只是一個鄉(xiāng)政府，加上又處在法院鼓勵發(fā)展行政訴訟的時候，所以，周廣立相信此案勝券在握。1996年8月，周廣立出庭代表陳廣生狀告楊莊鄉(xiāng)人民政府。8月16日，陽谷縣法院很快判決：撤銷被告楊莊鄉(xiāng)政府對陳廣生作出的非法限制人身自由、罰款等具體行政行為；
責(zé)令被告返還罰款，賠償損失，賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)。這起官司打贏后，在附近幾個村的村民中引起了轟動，周廣立的名聲也不脛而走。此后，找周廣立代理官司就成為附近村莊鄉(xiāng)親們維護(hù)權(quán)益的首選途徑。

　　第二件事是《大眾日報》1998年7月1日對周廣立的報道、《中國青年報》1999年9月6日在冰點(diǎn)專刊對周廣立的報道和中央電視臺1999年12月9日在“社會經(jīng)緯”欄目對周廣立的報道。《大眾日報》是第一家報道周廣立的媒體，它使周廣立的影響迅速走出了熟人社會圈，波及到了山東全省。而《中國青年報》和中央電視臺的報道則進(jìn)一步使周廣立的名聲從山東省走向了全國。這些報道又引來了大大小小的報紙對周廣立的追蹤。有的報紙甚至將周廣立稱為“中國第一土律師”[18]。這樣，新聞報道就成了對周廣立的“市場”最好的廣告。

　　六、赤腳律師的運(yùn)作：“關(guān)系/事件”中的行動策略

　　農(nóng)民充當(dāng)訴訟代理人，這本身并不是最特別的。最耐人尋味的是，不少赤腳律師在法律知識和社會關(guān)系上都遠(yuǎn)不及其他律師，而他們的勝訴率反而會比其他律師高。全國行政官司原告大體為30％左右的勝訴率。⑤ 周廣立自己統(tǒng)計的勝訴率是90％。即使我們按照通常將撤訴排除在勝訴之外的做法，他在1995—1999年之間的勝訴率也可達(dá)到43.69％。一個只有小學(xué)文化、與法院和政府沒有任何私人關(guān)系的普通農(nóng)民如何能夠達(dá)到如此高的勝訴率呢？他又如何能夠避免被一些被告報復(fù)打擊呢？為此，我們就需要把周廣立放置在所謂的“關(guān)系/事件”中[19] (P. 1-12)，去分析他所在的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以及他相應(yīng)的行動策略。

　　1. 赤腳律師與法院的關(guān)系及其行動策略

　　赤腳律師與法院的關(guān)系可以說是最為微妙的。因為一方面，赤腳律師所代理的一些行政案子是相當(dāng)敏感而復(fù)雜的，有時被告方是法院不大敢得罪的同級政府或?qū)崣?quán)部門，弄得不好，赤腳律師就給法院找來很大的麻煩。但另一方面，增加行政訴訟案源又是法院的一項重要任務(wù)�？己烁骷壏ㄔ旱男姓�審判工作的一個重要指標(biāo)就是立案數(shù)量。赤腳律師的活躍為法院的行政審判帶來了豐富的案源。因此，法院對赤腳律師是既歡迎又警防，有一種說不出的復(fù)雜情感。而聰明的赤腳律師對此當(dāng)然也有感覺，他們?yōu)榇舜_定了自己的行動策略。比如，周廣立就看到了法院本身并不是鐵板一塊，法院對他們的矛盾態(tài)度其實(shí)是體現(xiàn)在法院內(nèi)部兩個部門對他們的不同態(tài)度上。法院的立審分離制度使立案庭和行政庭面臨不同的壓力：關(guān)系的作用、政治的壓力等諸種因素會使立案庭在決定立案上較為審慎；
而行政庭則樂見廣開案源，因為案源的廣開，不僅使行政庭的政績突出，而且也可以使其收入陡增。因此，周廣立特別注意與法院行政庭的法官處理好關(guān)系。當(dāng)他在立案遇到困難時，就常常去請行政庭的法官幫忙作疏通工作。

　　當(dāng)然，經(jīng)歷的案子多了，周廣立也知道不是什么案子都可以靠這一點(diǎn)很淺的交情去疏通的。用他的話來說就是“小案好辦，大案難辦”。所謂大案，并不一定是案情本身有多復(fù)雜或有多大影響，而是由于種種原因出現(xiàn)了行政干預(yù)的案件。民告官有三難：立案難；
(判案)干預(yù)多；
(判決后)不執(zhí)行。這三難正是行政干預(yù)著力的幾個具體環(huán)節(jié)。周廣立給我們講述了這樣一個案子：

　　1995年5月，陽谷縣四棚鄉(xiāng)以薛莊村部分村民犯有“妨礙公務(wù)”罪，并有制造假冒偽劣商品和超生、非法占地建房等行為為由，動用推土機(jī)將部分村民的60余間民房推倒，家電、衣物全部搶走。1996年3月，8位被推倒房屋的村民找到周廣立，要告鄉(xiāng)政府。周廣立就幫他們寫好起訴狀，交至縣法院，要求撤銷四棚鄉(xiāng)政府侵犯原告財產(chǎn)權(quán)的具體行政行為，退還被搶走的財物，并賠償損失36萬元。周廣立沒有想到，這起他認(rèn)為必勝無疑的官司，始終立不了案。因為一個偶然的機(jī)會，周廣立發(fā)現(xiàn)了縣法院1996年5月底給縣委的請示，這才明白其中的原因。這份請示是這樣寫的：

　　1996年4月25日四棚鄉(xiāng)薛莊村村民李文田等8人以委托代理的形式分別具狀向縣法院起訴四棚鄉(xiāng)政府，要求法院依法確認(rèn)鄉(xiāng)政府對上述當(dāng)事人推倒房屋行為違法。法院認(rèn)為，此案案情重大，事關(guān)全縣大局，遂向縣委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)非常重視，表示抓緊給四棚鄉(xiāng)做工作，讓鄉(xiāng)政府積極認(rèn)真地做好實(shí)際解決的工作，爭取讓起訴人撤回訴狀；
并指示法院可考慮暫不立案。但從最近情況看，鄉(xiāng)政府做起訴人的工作成效不大，致有的訴訟代理人依照刑訴法第42條“應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)立案，或者作出裁定不予受理”的規(guī)定，多次來法院催促，同時上訪到中院，有的到省電視臺上訪，中院領(lǐng)導(dǎo)也多次來電或面促催辦�？h法院處于兩難之中。

　　從這次起訴人的接談情況看，原告對鄉(xiāng)政府的行為極為不滿，要求鄉(xiāng)政府賠償損失的態(tài)度堅決。當(dāng)事人投訴后，對法院不能依法按時作出立案決定，理所當(dāng)然地表示不滿，現(xiàn)在多次上訪，并表示要逐級上訪。處理此案的難點(diǎn)有兩個方面：此案屬法律規(guī)定的受理范圍，理應(yīng)立案。從現(xiàn)有材料看，立案裁判，鄉(xiāng)政府行為無法可依，將會敗訴。而此類行為并非四棚鄉(xiāng)一鄉(xiāng)僅有，判決結(jié)果對今后規(guī)范鄉(xiāng)政府的行為是有益的，但其產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)，對目前四棚鄉(xiāng)乃至全縣工作將造成很大影響，縣有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為應(yīng)暫不立案，應(yīng)是基于此種原因。此案如不立案，即剝奪了當(dāng)事人依法應(yīng)有的訴權(quán)。按法律規(guī)定，“不予受理”，要給起訴人下文字裁定，當(dāng)事人對裁定不服可以上訴。上訴后，中院將會作出指令我院受理的決定。中院也可直接受理。另外，起訴人在收到法院“不予受理”的裁定后，也可能越級上訪，發(fā)展下去，不僅法院要承擔(dān)執(zhí)法不嚴(yán)的責(zé)任，有關(guān)人員受到錯案追究，更會影響縣里的工作，其社會影響無法估量。而最終還是要通過訴訟解決爭議�？h法院認(rèn)為，在鄉(xiāng)政府不能做出妥善處理，起訴人堅持起訴的情況下，應(yīng)作出受理此案的決定。此問題如得不到妥善解決，拖延下去，將是四棚鄉(xiāng)乃至全縣一個長期的不安定因素。

　　從這份請示可以看出，此案從法律上看非常簡單：應(yīng)予立案，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而按照有關(guān)法律規(guī)定，原告很可能將勝訴。但在這個簡單的法律問題背后卻隱含著復(fù)雜的社會問題。由于此類問題在全縣具有普遍性，而農(nóng)民對同類平等又有著執(zhí)著的追求，因此，該案的立案很可能會產(chǎn)生連鎖作用，影響全縣的安定。在中國法院的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中，法院的審判職能為法院內(nèi)部行政管理制度所支配，法院內(nèi)部的行政管理制度又是與執(zhí)政黨對全社會的領(lǐng)導(dǎo)密切聯(lián)系在一起的[20] (P. 117-130)[21] (P. 20-51)。安定團(tuán)結(jié)是政治的大局，法院的審判工作必須服從這個大局。這就引來了縣委對縣法院的指示：不予立案。不過，不立案未必就能平息事端。實(shí)際上，陽谷縣委面臨著二難困境：同意立案，原告勝訴，其他農(nóng)民可能紛紛提起訴訟，這會影響安定；
但不同意立案，原告會越級上訪，這也會影響安定。兩相權(quán)衡，縣委選擇了作出不予立案的指示，寧愿看到原告上訪，也不愿面對農(nóng)民爭相訴訟的局面。而對縣法院來說，同樣也處于兩難之中：原告因不立案而上訪，法院會因為執(zhí)法不嚴(yán)而受指責(zé)；
而立案并判原告勝訴，法院又會因為不服從政治大局而受批評�？h法院采取的策略是向縣委進(jìn)行書面請示。這樣，法院在請示中言明從法律上應(yīng)予立案的立場，但又讓縣委作出書面指示精神。由此，他們似乎求得了兩全：既堅持了法律，又服從了政治。這樣，一旦以后發(fā)生什么事端，法院都可以以此為證，推卸責(zé)任。此案最后在行政力量的強(qiáng)力介入下不了了之。⑥

　　我們從這個案例可以進(jìn)一步理解周廣立所說的“小案好辦，大案沒法辦”的意思。所謂小案，一般是指孤立的案件，這種案件是雙方當(dāng)事人所爭涉的事端不具有普遍性，或者被告與法院不存在太深的關(guān)系，因而可以就事論事地按照法律來處理爭端。由于農(nóng)村基層行政執(zhí)法部門違法行政的現(xiàn)象非常普遍，所以許多行政訴訟案件不用多加分析就能分出孰是孰非，加上行政訴訟中被告負(fù)舉證責(zé)任，所以，這類案件較容易告贏。所謂大案，就是雙方當(dāng)事人被牽涉進(jìn)了一個廣泛的關(guān)系網(wǎng)，在這個關(guān)系網(wǎng)中，既包括了有著類似遭遇的農(nóng)民，他們在對案情的關(guān)注中隱含著可能的攀比、跟進(jìn)；
也包括了對法院負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的黨委和政法委，他們以安定團(tuán)結(jié)的政治目標(biāo)為第一要務(wù)；
當(dāng)然還有因種種利害和情感關(guān)系而結(jié)成的私人關(guān)系。在這類案件中，是否立案，立案后如何審判，判決原告勝訴后是否執(zhí)行，并不完全甚至并不主要取決于法律本身，而取決于在這個案件背后的關(guān)系網(wǎng)中諸種力量暗中的推拉權(quán)衡。⑦

　　久而久之，周廣立在接案時便有了一個自我篩選的過程。他會仔細(xì)掂量是大案還是小案。如果真是沒有多少打贏的把握，他一般也就會不接案。在這里，赤腳律師就像律師一樣成了法律系統(tǒng)的“看門人”(gatekeeper)，通過篩選案件來確定法律的通道和禁區(qū)。⑧ 即使是赤腳律師，也是要在法律的框架內(nèi)解決問題的，而那些被篩選出去的“大案”所涉及的往往是對于鄉(xiāng)村治理最重要的問題。這些問題既然是法律解決不了的，赤腳律師們也無能為力。因此，與“送法下鄉(xiāng)”一樣，“迎法入鄉(xiāng)”的作用也是非常有限的。

　　當(dāng)然，周廣立的勝訴率很高，最主要的倒不是取決于他的專業(yè)技能、他與法院的關(guān)系或他對案件的篩選，而是取決于農(nóng)村違法行政的情況太過普遍，不少農(nóng)村干部太不把農(nóng)民的合法權(quán)益當(dāng)回事。許多案子是非常明顯地對被告不利。因此，只要有人敢出面代理這樣的案子，只要原告堅持告到底，只要這樣的案子牽涉的關(guān)系不是太復(fù)雜、利益不是很巨大，法院一般還是傾向于支持原告的訴訟請求的。

　　2. 赤腳律師與政府的關(guān)系及其行動策略

　　由于基層政府常常被赤腳律師推上被告席，還經(jīng)常輸?shù)艄偎�，他們對赤腳律師的惱火是很自然的。盡管他們無法直接以周廣立打官司為理由來報復(fù)他，卻可能以其他明的、暗的方式來整治他。在這十年間，周廣立挨過黑打，他兒子結(jié)婚遭到了刁難。甚至就在他已成名多年后的2006年6月還在法院里面遭到過法警的毆打。如何在堅持代理官司的同時，做到自身及家人的安全，是周廣立面臨的一個最大難題。多年下來，他慢慢摸索出了一些自我保全的方式。

　　最關(guān)鍵的是他非常自覺而謹(jǐn)慎地做一個“模范”的村民，以避免政府找到可以報復(fù)的任何借口。他在打官司之外的任何事情上都甘當(dāng)一個順民。比如，他在各種交費(fèi)(甚至包括明顯不合理的交費(fèi))上都從不含糊；
他們家沒有超生現(xiàn)象；
他們從不上訪，也從不慫恿當(dāng)事人上訪。盡管他深知法律的局限，但他仍自覺地止步于法律，規(guī)避上訪的途徑。從市縣聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查報告中，我們看到：上訪與法律被看作解決干群矛盾兩條對立的途徑�！爸軓V立現(xiàn)象給習(xí)慣越級上訪的農(nóng)民開啟了一條解決沖突的通道：依靠法律就可以維護(hù)自己的合法權(quán)益；
它也給地方領(lǐng)導(dǎo)人提供了一個有益的啟示：在法制的范圍內(nèi)完全可以處理好干群矛盾�！雹� 因此，如果周廣立要涉足上訪的話，則勢必危及他走司法渠道的合法性。此外，盡管他2003年曾參加了鄉(xiāng)村建設(shè)的培訓(xùn)班，但他與近年一些知識分子到農(nóng)村開展的鄉(xiāng)村建設(shè)活動的關(guān)系也比較疏離，以免引起不必要的麻煩。曾有一位外國學(xué)者專門來陽谷研究赤腳律師現(xiàn)象。在這位外國學(xué)者到他家去過幾次后，他就向她提出最好不要到他家來找他，以免引起注意。

　　最重要的是，他后來打官司發(fā)生了一個重要的變化。2000年前，周廣立經(jīng)手的多數(shù)案子是他所在的閻樓鎮(zhèn)及緊鄰的鹽莊鄉(xiāng)和楊莊鄉(xiāng)，而2000年后，他經(jīng)手的案子范圍大大擴(kuò)大，數(shù)量也進(jìn)一步增加，但來自這三個鄉(xiāng)的案子卻大大下降，尤其是來自他本人所在的閻樓鎮(zhèn)周莊村更是非常罕見。這是為什么呢？周廣立在訪談中告訴我們，這是為了少給自己找麻煩。畢竟本鄉(xiāng)本村對他和他的家人的生活影響太大，說不定什么時候鄉(xiāng)村干部就可以找到什么合法的借口來為難自己。他現(xiàn)在遇到村里人來求告的情況，一般是把案子介紹給其他赤腳律師，而他自己則更熱衷于代理那些行政力量無法直接觸及他的地方(如鄰近縣)的案子。

　　由于近年在陽谷已經(jīng)形成了一個赤腳律師圈，因此出現(xiàn)了一個非常有意思的現(xiàn)象：交換代理對象。即赤腳律師A所在地的案子交給赤腳律師B去代理，而B所在地的案子又交給赤腳律師C去代理，C所在地的案子又交給A去代理。通過這樣的交換代理對象，赤腳律師們既實(shí)現(xiàn)了自我保護(hù)，又堅持了代理行動。

　　此外，赤腳律師還注意充分運(yùn)用省內(nèi)外的媒體來發(fā)揮保護(hù)傘作用。如周廣立2006年在法院被打后，迅速撥打了一位記者的電話。很快，這位記者在報上發(fā)表了周廣立在法院被打的報道。法院領(lǐng)導(dǎo)見報后很快就去醫(yī)院看望他，賠禮道歉。法院之所以如此重視媒體，是因為這關(guān)系到他們的形象，而這種形象的好壞在政治上特別是在法院領(lǐng)導(dǎo)的政治前途上的重要性甚至高過其法律治理的實(shí)績。即使中國媒體目前放開的程度還較為有限，但它在影響政府行為的問題上已經(jīng)比律師和法院都遠(yuǎn)為強(qiáng)大。

　　3. 赤腳律師與農(nóng)民的關(guān)系及其行動策略

　　赤腳律師與農(nóng)民的關(guān)系相對比較簡單。他們是免費(fèi)為農(nóng)民打官司，農(nóng)民自然對他們非常歡迎。不過，也有讓他們感到寒心的時候。周廣立就碰到過幾種情況：周廣立一開始為當(dāng)事人墊交了訴訟費(fèi)，等官司了結(jié)后，當(dāng)事人卻拒不交訴訟費(fèi)；
有的因為受到威脅而害怕，在法庭上反悔，說打官司都是被周廣立慫恿的；
還有不少人在輸了官司后責(zé)怪周廣立的。這種情況并非個別。著名的農(nóng)民工律師周立太在代理的近3000多件民工維權(quán)案件中，有近一半的民工打贏官司后未交任何費(fèi)用就跑得音信全無的[22]。當(dāng)然，周廣立的當(dāng)事人絕大多數(shù)是鄰近地區(qū)的人，他們不可能一跑了之。無論他們是拒不交費(fèi)，還是“出賣”或責(zé)怪幫他們忙的周廣立，在熟人社會里都會面臨著極大的道德壓力。因此，這些情況尚不多見。

　　七、總結(jié)及討論

　　在初步剖析了周廣立這個個案后，我們可以對關(guān)于赤腳律師的一般性問題作些思考。

　　1. “迎法入鄉(xiāng)”與赤腳律師的法律意識

　　尤伊克和西爾貝把人們的法律意識分為三種類型。所謂“敬畏法律”指的是，法律性被看作和確定為一種獨(dú)立于普通社會生活的領(lǐng)域，與普通生活既沒有連續(xù)性，也相互有別，然而卻是威嚴(yán)的和可預(yù)期的。所謂“利用法律”指的是，法律被視為一種游戲，其規(guī)則可以被人們運(yùn)用乃至創(chuàng)設(shè)，以服務(wù)于他們所追求的利益和價值；
法律不是與日常生活及其相關(guān)內(nèi)容相脫節(jié)，而是由日常生活來為其搭建框架，人們較少關(guān)心法律程序的合法性，卻較多地關(guān)心法律對于實(shí)現(xiàn)他們愿望的有效性；
人們不太考慮法律的權(quán)力，而是關(guān)心自我或他人的權(quán)利，以便成功地利用法律、與法律打交道。所謂“對抗法律”指的是在法律的縫隙之間尋找對抗或者逃避它的方式，以保持自己的榮譽(yù)感與尊嚴(yán)。拖延、省略、計策、小小的騙局、幽默及其制造場景等都是典型的反抗方式[4] (P. 70-73)。

　　以往對中國農(nóng)民的法律意識的研究，較突出的是(以本土性資源)對抗法律的意識。而我們的研究展示的則是農(nóng)民對法律的追逐�，F(xiàn)在進(jìn)一步要問的是，赤腳律師對法律的追逐屬于對法律的敬畏還是對法律的利用呢？

　　在赤腳律師的話語層面，或者說就其實(shí)踐的可表述的面向而言，他們會強(qiáng)調(diào)對法律的敬畏、對法治的信心，會小心地與其他政治面目模糊的行動(如上訪)劃清界限，因為這是他們的法律行動的合法性所在。然而，在赤腳律師的實(shí)踐層面，尤其是在其飽嘗法律訴訟尤其是“民告官”的種種艱辛后，真正支撐著赤腳律師的，與其說是通過法律來捍衛(wèi)權(quán)利的神圣感，不如說是某種游戲感和實(shí)用主義精神。在他們把法律主動請進(jìn)鄉(xiāng)村后，法律不再是高高在上、自成一統(tǒng)的東西，而是變成了農(nóng)民日常生活的實(shí)用工具箱的部件。在法治主義話語高歌猛進(jìn)的背后，法治的主體性悄悄發(fā)生了扭轉(zhuǎn)。司法界和學(xué)界常常只顧著抱怨赤腳律師提供的法律服務(wù)“不合規(guī)范”，孰不知這種“不合規(guī)范”正是赤腳律師將法律改造為新的鄉(xiāng)村習(xí)慣法的著力點(diǎn)。比如，赤腳律師的確在法律知識上不完備、在程序運(yùn)用上不嫻熟、在術(shù)語使用上不準(zhǔn)確，但這些技術(shù)層面上的欠缺都是建立在法律服務(wù)作為商品的概念基礎(chǔ)上。而赤腳律師最大的“違反常規(guī)”是拒絕將法律服務(wù)作為商品。也就是說，赤腳律師實(shí)際上在鄉(xiāng)村社會重建了“法律服務(wù)”的概念，即以長遠(yuǎn)的人情交換而非現(xiàn)時的金錢交易為基礎(chǔ)的法律服務(wù)。正如博蘭尼所看到的，人類的經(jīng)濟(jì)生活本來是嵌入(embedness)在社會生活的邏輯中的，但以“圖利”(gain)為基本原則的近代自由市場粉碎了人類傳統(tǒng)的生存環(huán)境，對社會整體的利益構(gòu)成了挑戰(zhàn)，因此，必然激發(fā)起社會的自我保護(hù)運(yùn)動[23] [24] (P. 221-228)。將法律市場的“圖利”原則更換為法律服務(wù)的“互惠”(reciprocity)原則，就是鄉(xiāng)村社會自我保護(hù)運(yùn)動的一部分。

　　2. “接近正義”與赤腳律師不可替代性的功能

　　制度內(nèi)的農(nóng)村法律服務(wù)體系目前完全不足以滿足農(nóng)村的法治需求。赤腳律師的興起，正好可以對農(nóng)村法律服務(wù)體制發(fā)揮拾遺補(bǔ)缺的功能。由于赤腳律師所具有的方便、免費(fèi)、親切、少顧慮的特點(diǎn)，他們在法律服務(wù)尤其是行政訴訟代理上的功能是律師事務(wù)所和法律服務(wù)所均無法替代的。盡管他們的非職業(yè)化也會使其在從事法律服務(wù)的技術(shù)層面上存在著一些缺陷和不足，然而，比起中國律師隊伍某種過度職業(yè)化以及遠(yuǎn)離鄉(xiāng)村帶來的種種問題而言，赤腳律師反倒是鋪設(shè)了具有中國社會特色的公民“接近正義”的橋梁。

　　3. 基層法律服務(wù)中的赤腳律師與黑律師

　　現(xiàn)在不少人把“赤腳律師”和“黑律師”這兩個概念混為一談。實(shí)際上，兩者在諸多方面都有著本質(zhì)的差別。

　　赤腳律師免費(fèi)提供法律服務(wù)，黑律師以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益為鵠的；
赤腳律師與法院和政府不存在私人關(guān)系，是憑借著對法律執(zhí)著的熱情和對正義的不懈捍衛(wèi)“站”出來的，而黑律師卻往往是憑著與法院或政府的私人關(guān)系，從關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)和法律的漏洞中“鉆”出來的；
赤腳律師著眼的是正規(guī)律師和基層法律工作者都不太愿意接手、又為老百姓所期盼的行政訴訟，而黑律師眼光盯住的是油水豐厚、競爭激烈的民事、經(jīng)濟(jì)訴訟；
赤腳律師有效地推進(jìn)了進(jìn)步相對遲緩的行政訴訟，促進(jìn)了依法行政，完善了法治秩序，而黑律師與其他正規(guī)律師構(gòu)成了不正當(dāng)、不規(guī)范的競爭關(guān)系，擾亂了法治秩序，加劇了訴訟爆炸。

　　如果說現(xiàn)在的法律服務(wù)中存在著滋生腐敗、干擾律師行業(yè)的溫床，那并不是赤腳律師，而是黑律師。

　　4. “周廣立式的困惑”與農(nóng)村法治化的未來

　　本文的研究表明，赤腳律師一旦在一個地方出現(xiàn)，就可能會具有某種擴(kuò)散效應(yīng)，逐漸形成一個赤腳律師圈。盡管這些赤腳律師圈還只是一個雛形，但他們卻具有慢慢往涂爾干所謂“法團(tuán)”發(fā)展的可能性[25]。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這類法律“法團(tuán)”的興起，不僅具有“迎法入鄉(xiāng)”的功能，加快農(nóng)村的法治化進(jìn)程，而且更重要的是，它可能演化為把農(nóng)民塑造為新型公民并重新塑造農(nóng)民與國家之間關(guān)系的一種全新的中間組織形式。當(dāng)然，赤腳律師之間的正式組織形成還需要一個相當(dāng)漫長的過程，其中還有專業(yè)技能、倫理認(rèn)同、經(jīng)濟(jì)支撐、政府容忍等多方面的問題。

　　值得注意的是，如果不去自覺地扶持和引導(dǎo)赤腳律師，而是任其自生自發(fā)，那么，在目前的法制環(huán)境中，將使其發(fā)展面臨諸多困難，其對法治的熱情和興趣在日復(fù)一日的“立案難、干預(yù)多、不執(zhí)行”中被消磨殆盡。

　　1999年，當(dāng)中國青年報記者去采訪周廣立時，周廣立還記得當(dāng)年鼓舞他走上行政訴訟代理之路的那句宣傳詞：“鼓起你的勇氣，用法律保護(hù)你的合法權(quán)益，促使行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。”[26]

　　然而，也就在這一年的5月，周廣立提筆給最高人民法院寫了一封信。在這封信中，他就碰到的“憲法”與“縣法”相沖突的情況表達(dá)了他的困惑——

　　行政機(jī)關(guān)認(rèn)為：地方性文件具有法律效力，我們不管什么憲法和法律，只要對我們不利，我們就不執(zhí)行，也可以權(quán)代法。訴行政機(jī)關(guān)的大案件，立案得請示我們，我們不批準(zhǔn)法院不敢立案。法院立案庭領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為：按法律應(yīng)當(dāng)立案，根據(jù)現(xiàn)在國情還不能嚴(yán)格依法辦事，一般的行政案件能立案，特殊的案件目前不能立案。行政庭領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為：立案庭不立案，行政庭沒有辦法。我要求行政機(jī)關(guān)依法行政，行政機(jī)關(guān)對我不滿；
我要求法院依法辦案，法院受行政機(jī)關(guān)的干涉，也對我不滿，我還有什么辦法呢？

　　這段話當(dāng)然很容易被讀解為權(quán)與法的矛盾。但我們從周廣立對法律的抱怨中，還可以看到別樣的東西。

　　研究中國鄉(xiāng)村社會沖突的許多學(xué)者認(rèn)為農(nóng)民常常更相信“來自高層的正義”(justice from above)，也即農(nóng)民認(rèn)為只有訴諸于村莊外的權(quán)威系統(tǒng)(包括黨政機(jī)關(guān)和司法機(jī)構(gòu))才有可能使社會矛盾得以化解。如歐博文和李連江所謂的“依法抗?fàn)帯被颉昂戏ǚ纯埂?rightful resistance)概念就屬于這類概念。⑩ 而另一些學(xué)者則認(rèn)為農(nóng)民將村莊的矛盾訴諸于高層所付出的社會成本是巨大的，結(jié)果也可能是令人失望的，農(nóng)民因此常常更立足于在村莊內(nèi)部通過村干部的調(diào)解等方式來有效地解決沖突，這即麥宜生所謂“來自底層的正義”(justice from below)。(11) 周廣立一方面對法律的局限感到無奈，表明他對“來自高層的正義”并非全然信賴；
而另一方面他自問“還有什么辦法”，實(shí)際上也隱藏著他對“來自底層的正義”的懷疑。周廣立式的困惑恰在于他在“來自高層的正義”與“來自底層的正義”之間的無所適從。

　　年后，周廣立的困惑似乎已經(jīng)進(jìn)一步發(fā)展。2006年6月6日周廣立在給我的手機(jī)短信中說：“95年9月30日和06年6月1日是我學(xué)法律的起點(diǎn)和終點(diǎn)。6月1日因10年前的執(zhí)行案未執(zhí)行，與法院發(fā)生糾紛，將我報拘禁�！彼�10年前開始打官司，有些官司打了10年都還得不到執(zhí)行，他自己反為此挨了打。難怪周廣立當(dāng)時激憤地將這一天作為他告別法律的日子。也許正因為這話是出于激憤，所以，當(dāng)我們2006年7月在陽谷縣見到他時，他還在為一些案子忙亂。然而，這并不能消除我們的疑慮：曾經(jīng)對法律滿懷希望的周廣立到底還能撐多久呢？在這種困惑中，赤腳律師是否會從利用法律逐漸走向?qū)�抗法律呢？或者至少是放下法律的武器，將自己置身法外呢�?

　　如果說蘇力所謂“秋菊的困惑”是鄉(xiāng)村的法治化進(jìn)程與本土資源之間的沖突所致，那么，我所謂“周廣立式的困惑”就是由國家對鄉(xiāng)村社會的治理方式與鄉(xiāng)村社會自生自發(fā)的利益表達(dá)方式之間的沖突所致。赤腳律師是鄉(xiāng)村社會自然成長出來的一群處在政治系統(tǒng)和社會之間的人，同時也是一群處在法律系統(tǒng)與社會之間的人，他們的工作是利用政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)之間的縫隙和沖突來追求社會的利益。由于是在夾縫中求生存，所以，赤腳律師常常舉步維艱。他們的困惑遠(yuǎn)非一小群人自身在底層、在邊緣掙扎的反映。我們應(yīng)該從中意識到，如何通過法律形成制度化的、良性互動的利益表達(dá)和均衡機(jī)制，如何使新農(nóng)村建設(shè)奠定在怎樣的社會整合和系統(tǒng)整合的基礎(chǔ)上，是全社會當(dāng)前共同面臨的一個重要任務(wù)。

　　注釋：

　　⑤詳見：“1989-2002年全國各級人民法院審理一審行政案件情況”，《行政執(zhí)法與行政審判》，2003年第1輯，法律出版社2003年版，第210頁。

　�、拗軓V立告訴我們：當(dāng)初四棚鄉(xiāng)政府得知被農(nóng)民告上法庭，鄉(xiāng)長曾請他吃飯。飯席上，鄉(xiāng)長好言相勸：“周廣立同志，像這樣的案子，下邊多得很，法院不能立案，也不敢立案，如立案的話，累死法院也接不過來。”還說：“你知道法院聽誰的嗎？我告訴你，法院聽縣委、縣政府的……希望你不要給他們當(dāng)代理人，不要管他們的事�！敝軓V立當(dāng)時沒說話，心里卻想：“法院立案不立案是法院的事，你不能說了算�！钡�他很快發(fā)現(xiàn)到底是誰說了算。幾天后，縣公安局給周廣立發(fā)來了傳票，嚇得周廣立到外面躲藏了3個月。此案就此告結(jié)。

　�、哧P(guān)于此案的分析，參見應(yīng)星、汪慶華：“涉法信訪、行政訴訟與公民救濟(jì)行動中的二重理性”，《洪范評論》第3卷第1輯，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第191-221頁。在該文中，因某些原因?qū)φ鎸?shí)的人名和地名作了一些技術(shù)處理。在本文，因考慮到真名不會對當(dāng)事者帶來不利影響，加上考慮到此個案在全國的典型意義，故本文均采用完全真實(shí)的人名和地名。

　�、鄥⒁奅. Michelson. " The Practice of Law as an Obstacle to Justice: Chinese Lawyers at Work. " Law & Society Review. 2006: 40( 1) : 1-38; H. Kritzer. " Contingency Fee Lawyers as Gatekeepers in the American Civil Justice System. " Judicature 1997: 81, pp. 22-29。

　�、崾锌h聯(lián)合調(diào)查組：《“關(guān)于周廣立現(xiàn)象”的調(diào)查報告》，2000年。

　　⑩J. O’ Brien & Lianjiang Li. Rightful Resistance in Rural China. Cambridge University Press, 2006.

　　[11]E. Michelson. " Justice from Above or Justice from Below? Popular Strategies for Resolving Grievances in Rural China. " The China Quarterly. 2006, forthcoming。載www. indiana. edu/～emsoc/Publications/Michelson_Justice( endnotes) .pdf.

　　[12]于吶洋，等. 我國執(zhí)業(yè)律師達(dá)11.8萬人[N]. 法制日報，2005-06-14(1).

　　[13]中國司法行政年鑒編委會. 司法行政統(tǒng)計資料[A]. 中國司法行政年鑒(2001年)[C]. 北京：法律出版社，2002.

　　[14]余少祥. 我國基層法律服務(wù)所轉(zhuǎn)型問題研究[A]. 傅郁林，編. 農(nóng)村基層法律服務(wù)研究[C]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.

　　[15]費(fèi)孝通. 禮治秩序[A]. 鄉(xiāng)土中國·生育制度[C]. 北京：北京大學(xué)出版社，1998.

　　[16]夏志澤. 基層法律服務(wù)訴訟代理的困境與出路[J]. 長江大學(xué)學(xué)報，2004，(4).

　　[17]閻云祥. 禮物的流動[M]. 李放春，等譯. 上海：上海人民出版社，1996.

　　[18]萬靜. 中國第一“土律師”[N]. 法制日報，2002-10-28(6).

　　[19]李猛. 邁向關(guān)系/事件的社會學(xué)分析：一個導(dǎo)論[J]. 國外社會學(xué)，1997，(2).

　　[20]賀衛(wèi)方. 中國司法管理制度的兩個問題[J]. 中國社會科學(xué)，1997，(6).

　　[21]劉思達(dá). 法律移植與合法性沖突[J]. 社會學(xué)研究，2005，(3).

　　[22]姜英爽. “民工律師”周立太：我為什么要告欠錢民工[N]. 南方都市報，2004-04-07(3).

　　[23][奧地利]博蘭尼. 巨變：當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)的起源[M]. 黃樹民，等譯. 臺北：臺灣遠(yuǎn)流出版公司，1989.

　　[24]呂鵬. 社會大于市場的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[J]. 社會學(xué)研究，2005，(4).

　　[25][法]涂爾干. 職業(yè)倫理與公民道德[M]. 渠東，等譯. 上海：上海人民出版社，2000.

　　[26]羅旭輝. 我為農(nóng)民討公道[N]. 中國青年報，1999-09-06(9). 出處:《政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報）》2007年第1期

相關(guān)熱詞搜索：正義 接近 迎法入鄉(xiāng)