提要：本文依據(jù)作者近10余年來對(duì)中國(guó)東部和南部較發(fā)達(dá)地區(qū)村莊的實(shí)地調(diào)查資料，探討當(dāng)下中國(guó)農(nóng)民在本土非農(nóng)化壓力、城市化暴力和工業(yè)私有化境況下采取的博弈策略，尤其關(guān)注其中新出現(xiàn)的合作機(jī)制再生發(fā)的意義。在中國(guó)當(dāng)下的政治社會(huì)和經(jīng)濟(jì)體制條件下，當(dāng)農(nóng)民面對(duì)不確定的生存和保障前景時(shí)，會(huì)堅(jiān)持固守一條獨(dú)特的公正底線——“轉(zhuǎn)換生計(jì)，持續(xù)保障”。這種公正觀具有其堅(jiān)實(shí)的草根基礎(chǔ)。農(nóng)民所采取的基本策略是運(yùn)用“韌武器”——一種既柔軟又堅(jiān)實(shí)的武器，即采取非對(duì)抗性的抵制方式，選擇不給被“拿走”（剝奪）的機(jī)會(huì)的做法，并借助于“集體（合作）力”的效應(yīng)，使他們面臨的問題公共化，從而獲得行動(dòng)的合法性。

　　關(guān)鍵詞：韌武器；
非對(duì)抗性抵制；
互惠式交換；
合作；
參與；
保障

　　*本文初稿曾在“詹姆斯。斯科特與中國(guó)農(nóng)村：閱讀與對(duì)話（James Scottand Rural China ：Reading and Dialogue）研討會(huì)”（2007年12月18日，北京）上宣讀，特別感謝詹姆斯。斯科特教授，感謝會(huì)議組織者王曉毅、渠敬東、李培林、感謝評(píng)議人渠敬東、沈紅及朱曉陽(yáng)、郭于華、應(yīng)星、周飛舟、張宛麗等和其他與會(huì)者所給予的評(píng)論、批評(píng)和建設(shè)性意見。感謝陳嬰嬰在調(diào)研中所給予的幫助、鼓勵(lì)和建議。

　　一、引言

　　在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的宏觀背景下，農(nóng)民作為行動(dòng)主體所具有的參與能力和意義，表現(xiàn)得日益豐富，正在被從多個(gè)角度加以重視和理解。集體行動(dòng)或群體性糾紛的影響已經(jīng)成為令人關(guān)注的重要問題，日�？�?fàn)幍囊饬x也被不斷地揭示出來（斯科特，2007；
高王凌，2006；
郭于華，2007）。問題在于，強(qiáng)勢(shì)壓力下的弱勢(shì)農(nóng)民具有什么樣的參與空間？在什么情形下他們會(huì)采取常規(guī)的分散的日常抗?fàn)幏绞�，什么情況下又會(huì)采取激進(jìn)的集體行動(dòng)方式？或許在社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)有制度框架下，他們采取的既不是前者也不是后者，如此，則既有集體效應(yīng)又可持續(xù)的方式會(huì)是什么呢？可以觀察到的經(jīng)驗(yàn)表明，出于對(duì)外部強(qiáng)勢(shì)力量的難以招架和對(duì)于生存及保障的考慮，他們被迫采取的可能是審慎而又具有合法性的抵制方式，從而獲得基本而又可持續(xù)的生存和發(fā)展空間。

　　一個(gè)可持續(xù)生存和發(fā)展的社會(huì)空間何以可能？在追問這個(gè)問題時(shí)，我們可以引入詹姆斯。斯科特的“道義經(jīng)濟(jì)”中的公正和互惠理論（斯科特，2001）。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，這樣的社會(huì)空間有可能在道義推動(dòng)下通過互惠機(jī)制的作用得以獲得。

　　但問題是，在社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)傳統(tǒng)互惠規(guī)則產(chǎn)生巨大沖擊的情況下，或者當(dāng)應(yīng)對(duì)外部強(qiáng)勢(shì)力量已經(jīng)成為關(guān)乎生存的突出問題時(shí)，這種社會(huì)空間又何以可能？調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這樣的社會(huì)空間有可能在制度和規(guī)則約束下通過合作而獲得實(shí)現(xiàn)。用“道義經(jīng)濟(jì)”的視角觀察中國(guó)農(nóng)民的日�？�?fàn)�，可能要�?duì)應(yīng)著兩種行動(dòng)類型，一個(gè)是互惠邏輯下的“交換”（可能是不等價(jià)的交換），另一個(gè)是合作邏輯下的參與、抵制和守護(hù)。

　　在理解上述問題時(shí)，需要對(duì)農(nóng)民特有的參與機(jī)制加以關(guān)注，除去集體行動(dòng)、群體糾紛、公開對(duì)抗、分散的“日�？�?fàn)帯敝�，運(yùn)用“韌武器”——一種既柔軟又堅(jiān)實(shí)的武器，采取非對(duì)抗性抵制方式，選擇“不給被‘拿走’（剝奪）的機(jī)會(huì)”的做法，并且借助于“集體（合作）力”的效應(yīng)，使他們面臨的問題公共化，從而獲得行動(dòng)的合法性，也是行之有效的行動(dòng)策略。

　　在解釋上述問題時(shí)，本文不擬采用“正式—非正式”兩分法來理解集體行動(dòng)和日�？�?fàn)帲噲D從正式制度里包含非正式要素，正式制度寄生于非正式制度過程（斯科特，2004：7）的角度來理解問題。已有學(xué)者對(duì)官員自上而下解決問題時(shí)如何對(duì)“正式制度進(jìn)行非正式運(yùn)作”給予關(guān)注（孫立平、郭于華，2000），對(duì)農(nóng)民如何將非正式表達(dá)“問題化”給予總結(jié)（孫立平，2000；
應(yīng)星、晉軍，2000），但我們還應(yīng)注意到，對(duì)“非正式規(guī)則進(jìn)行正式運(yùn)作”也是農(nóng)民自下而上解決問題的常用手段。

　　二、轉(zhuǎn)型時(shí)期農(nóng)民面對(duì)的幾副強(qiáng)勢(shì)面孔

　　本土非農(nóng)化、城市化和工業(yè)私有化，是目前發(fā)達(dá)鄉(xiāng)村地區(qū)農(nóng)民所面對(duì)的幾種現(xiàn)實(shí)處境。這幾種具有現(xiàn)代性模式的運(yùn)動(dòng)，其原初目的可能并不是讓鄉(xiāng)村社區(qū)凋敝，讓農(nóng)民生計(jì)陷入困境，但卻也沒能讓農(nóng)民對(duì)生活的前景更有信心，沒能提供給那些尚難以從鄉(xiāng)村拔根的農(nóng)民和難以消亡的鄉(xiāng)村社區(qū)以持續(xù)生存和發(fā)展的可能。

　　因而，也就不難理解為什么農(nóng)民的維權(quán)問題和土地糾紛最為集中的地區(qū)會(huì)是這些沿海較發(fā)達(dá)地區(qū)了（于建嶸等，2008a ）。①「目前農(nóng)村地區(qū)土地糾紛最集中的地區(qū)是沿海較發(fā)達(dá)地區(qū)，其中以浙江、山東、江蘇、河北、廣東最為突出（于建嶸等，2008a ）�！�

　�。ㄒ唬┍就练寝r(nóng)化壓力

　　鄉(xiāng)村改革近20余年來，發(fā)達(dá)地區(qū)的非農(nóng)化趨勢(shì)十分明顯“，無工不富”是農(nóng)民集體地在本土實(shí)現(xiàn)非農(nóng)轉(zhuǎn)變的最大動(dòng)力。大規(guī)模非農(nóng)化在卓有成效地提高農(nóng)民收益的同時(shí)，也發(fā)生了另一種意料不到的后果，即發(fā)達(dá)鄉(xiāng)村地區(qū)傳統(tǒng)的“農(nóng)工相輔”格局被打破，讓后來失地失業(yè)而又不具有社會(huì)保障的農(nóng)民再也難以回到“鄉(xiāng)土”，從而徹底失去具有保障作用的土地生計(jì)�？梢园l(fā)現(xiàn)，非農(nóng)化雖然增加了農(nóng)民的絕對(duì)收入，但是富裕地區(qū)面臨的問題卻比農(nóng)業(yè)時(shí)期更加復(fù)雜，更加難以解決。當(dāng)城市化政策不能承接由非農(nóng)化產(chǎn)生的就業(yè)壓力時(shí)，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民三者轉(zhuǎn)型中所采取的單一非農(nóng)化取向，必將使農(nóng)民處于一種極為尷尬的遭受剝奪的境地。這時(shí)，農(nóng)民面臨的問題是，如何讓土地生計(jì)轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的非農(nóng)就業(yè)生計(jì)。

　�。ǘ┏鞘谢┝�

　　鄉(xiāng)村城市化一直是現(xiàn)代化模式的核心內(nèi)容。鄉(xiāng)村城市化加速，一方面源于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)內(nèi)在的升級(jí)動(dòng)力和城市為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供的效率和便利；
另一方面則源于土地“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的利益驅(qū)動(dòng)。近10余年來一些地方以實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代化目標(biāo)”為題，過度放大了城市化指標(biāo)，使城市化成為獲取鄉(xiāng)村土地、增加財(cái)政收入的一個(gè)機(jī)會(huì)主義手段（周飛舟，2006）。一些市、縣、區(qū)的土地出讓金收入占到財(cái)政收入的一半，有的作為預(yù)算外收入甚至超過同級(jí)同期的財(cái)政收入；
與此同時(shí)，人口城市化的比例和速度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于此。這樣制造的城市化成為一種“暴力”，一方面以行政手段強(qiáng)制性征地，另一方面“要地不要人”，留下大批失去土地就業(yè)無門的農(nóng)民。城市化暴力造成這樣一些后果：鄉(xiāng)村社區(qū)只在名義上被標(biāo)以“城市”，“村（委會(huì)）改居（委會(huì)）”導(dǎo)致社區(qū)衰敗“，農(nóng)改非農(nóng)（居民）”使沒有非農(nóng)技能的失地農(nóng)民成為一批特殊的失業(yè)者，他們?cè)谏鐣?huì)保障政策尚未完善時(shí)失去了鄉(xiāng)土原有的土地保障。其結(jié)果是，激進(jìn)的現(xiàn)代性模式消解了鄉(xiāng)村社區(qū)集體原本式微的庇護(hù)作用和土地的傳統(tǒng)保障作用，使農(nóng)民成為“無處落根”的邊緣人。這時(shí)，農(nóng)民面臨的問題是，如何以土地的權(quán)利參與工業(yè)化和城市化。

　　（三）私有化運(yùn)動(dòng)

　　20世紀(jì)90年代中期以來，中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)特別是集體制企業(yè)經(jīng)歷了一場(chǎng)急速的產(chǎn)權(quán)變革。從東部沿海地區(qū)特別是蘇南等地區(qū)的情況來看，大批曾經(jīng)以“集體制”為主的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，最終通過改制，急速而大規(guī)模地從“集體制”過渡到“私有制”，即實(shí)現(xiàn)了“民營(yíng)化”。在這一過程中，經(jīng)濟(jì)效益是人們判定私有化優(yōu)劣的主要指標(biāo)，因此，如何激勵(lì)企業(yè)家和改善企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況成為了觀察的主要焦點(diǎn)，社區(qū)及其成員的損益并不在觀察的視野之內(nèi)。事實(shí)上這一變化并沒有使農(nóng)民普遍受益，它意味著社區(qū)成員從失去集體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)而失去就業(yè)保障，最終失去土地保障。因?yàn)楣I(yè)化早已導(dǎo)致他們?cè)械摹巴恋貦?quán)”向“就業(yè)權(quán)”轉(zhuǎn)換，他們?cè)瓉砜梢苑指钋宄牡貦?quán)經(jīng)過非農(nóng)使用后不再能夠分割，而是轉(zhuǎn)換成了非農(nóng)就業(yè)權(quán)和集體福利享有權(quán)，并且這種轉(zhuǎn)換是以社區(qū)互惠原則做基礎(chǔ)的，約定的是這些建立在共同體合作關(guān)系基礎(chǔ)之上的基本權(quán)利，我們稱之為“社會(huì)性合約”（折曉葉、陳嬰嬰，2005），類似于詹姆斯。

　　斯科特所稱謂的“道義經(jīng)濟(jì)”。這樣，私有化之后，企業(yè)只遵循市場(chǎng)原則，不再保證村民的就業(yè)權(quán)和福利權(quán)�？梢钥吹�，如此私有化強(qiáng)調(diào)的以“成本—效益”為核心的經(jīng)濟(jì)理性，消解了鄉(xiāng)村社區(qū)重新培育出的“共有產(chǎn)權(quán)”，使農(nóng)民無法持續(xù)地享有土地產(chǎn)權(quán)的收益，從而有可能成為既無地權(quán)也無就業(yè)保障的受損群體。這時(shí)，農(nóng)民面臨的問題是，如何實(shí)現(xiàn)“土地權(quán)”向“就業(yè)權(quán)”的轉(zhuǎn)換。

　　面對(duì)上述幾種強(qiáng)勢(shì)力量，農(nóng)民日�？�?fàn)幍膫鹘y(tǒng)場(chǎng)域和秩序幾乎不復(fù)存在，公開對(duì)抗所要付出的代價(jià)又太高，不發(fā)生極端事件一般不會(huì)被采用，于是，重新找回“互惠”與“合作”，特別是以合作的方式來守護(hù)資源資產(chǎn)、抵制不公正索取、實(shí)現(xiàn)持續(xù)性保障，就成為農(nóng)民選擇新的生存方式的可能途徑。

　　3三、農(nóng)民的公正觀與草根保障

　　在本土非農(nóng)化壓力、城市化暴力和工業(yè)私有化境況下，東南部較發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)民的日常生活發(fā)生了一些重要的變化。

　　首先，他們的生存條件變得愈加不確定，雖然發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)成效并沒有使他們落入“貧困”，也沒有使他們的生計(jì)發(fā)生根本危機(jī)，但是生存前景的不確定，使他們對(duì)生存的預(yù)期發(fā)生了危機(jī)，日益增長(zhǎng)的不安全感與在非農(nóng)領(lǐng)域“打工”的高收益和高風(fēng)險(xiǎn)同步增長(zhǎng)。

　　其次，鄉(xiāng)村社區(qū)集體工業(yè)化過程中建立的“社會(huì)性合約”的解除，打斷了個(gè)人與集體、農(nóng)民與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)家之間的“互惠鏈”和“責(zé)、權(quán)、利”規(guī)則，這些鏈條和規(guī)則雖然原本微弱但卻有一定的約束力，它們的消解使農(nóng)民產(chǎn)生了極“不公正”的感覺。這時(shí)的抗?fàn)幘筒粌H僅是土地收益和非農(nóng)收入問題，而是農(nóng)民的公正觀問題和“責(zé)、權(quán)、利”的互惠義務(wù)及觀念問題（參見斯科特，2001：前言）。

　　最后，鄉(xiāng)村社區(qū)的解體和城市化中的形式主義，將農(nóng)民懸掛在城市邊緣，使他們?cè)瓉硭鶕碛械囊稽c(diǎn)點(diǎn)式微地位和權(quán)利也喪失貽盡，他們感覺被剝奪得更加嚴(yán)重。

　　這些變化都已經(jīng)觸及到農(nóng)民的公正底線。

　�。ㄒ唬┕拙�：轉(zhuǎn)換生計(jì)、持續(xù)保障

　　土地始終是農(nóng)民生計(jì)的根本，也是草根保障的基礎(chǔ)。在農(nóng)業(yè)集體制時(shí)期，村民的集體成員資格是一種“天賦人權(quán)”，是從戶籍身份中自然獲得的。而且，這種成員資格的獲得與土地產(chǎn)權(quán)的獲得有某些關(guān)聯(lián)之處，都是伴隨社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)直接重新分配土地產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。而通過政治運(yùn)動(dòng)制造了所有權(quán)的國(guó)家，同樣可以通過政治運(yùn)動(dòng)來改變所有權(quán)（周其仁，2002：9-10）。這是農(nóng)民看待土地所有權(quán)的一種復(fù)雜心態(tài)，也是農(nóng)民認(rèn)可土地是國(guó)家和集體的理由。所不同的是，土地實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)責(zé)任承包制且承包期幾十年不變后，農(nóng)民堅(jiān)持承包期內(nèi)自己對(duì)土地?fù)碛小皽?zhǔn)所有權(quán)”，因此，農(nóng)民在即將失去土地時(shí)，不接受被“拿走”———帶有剝奪性質(zhì)或者補(bǔ)償極低近似于“白拿”的做法，但接受“交換”———帶有互惠色彩的做法，要求雙方交換的不只是利己更是利他的行為，以便達(dá)到兩者共同受益的公平公正的結(jié)果。

　　這種互惠式“交換”，并沒有精確地計(jì)算交換的交易價(jià)值，價(jià)值在這里是被模糊化的，更多要求的是雙方應(yīng)盡互惠的義務(wù)。其公正底線雖然堅(jiān)守在“轉(zhuǎn)換生計(jì)，持續(xù)保障”上，但這僅僅依靠農(nóng)民的意志顯然是難以堅(jiān)持住的。這樣的“換”，對(duì)于農(nóng)民而言，既是被動(dòng)的，也是不斷“鬧糾紛”“爭(zhēng)取政策”的結(jié)果。事實(shí)上，在本土非農(nóng)化壓力、城市化暴力和工業(yè)私有化境況下，農(nóng)民已經(jīng)無法從土地的原始形態(tài)上討生活，如果不能將失去的土地轉(zhuǎn)換為其他形式的保障，哪怕僅是維持日常開支的保障，他們就會(huì)產(chǎn)生極不公正的感受。農(nóng)民的初衷是“轉(zhuǎn)換”生計(jì)，找到新的可以掙錢并且足以補(bǔ)償土地?fù)p失的門路，并且希望出讓土地的收益能夠跟著市場(chǎng)“水漲船高”，持續(xù)增長(zhǎng)。在農(nóng)民看來，在非農(nóng)領(lǐng)域打工掙錢并不比拿補(bǔ)償更不比握住土地更牢靠，前者雖然是活錢，但是就業(yè)難以保障；
后者雖然是死錢，趕不上物價(jià)的提高，但是細(xì)水長(zhǎng)流，生活就有保障�？傊�，在農(nóng)民看來，兩樣相補(bǔ)才算公正合理。

　　對(duì)于農(nóng)民而言“，換”的初始對(duì)象并不是使用土地的開發(fā)商和企業(yè)，而是先轉(zhuǎn)給地方政府和國(guó)家，然后再由國(guó)家和政府轉(zhuǎn)讓給用地一方。

　　相比之下，轉(zhuǎn)讓過程中，農(nóng)民處于弱勢(shì)，沒有討價(jià)還價(jià)的權(quán)力，所能獲得的補(bǔ)償費(fèi)明顯偏低，而后對(duì)征地所進(jìn)行的項(xiàng)目和商業(yè)開發(fā)才是土地增值的過程，卻與他們無關(guān)。低價(jià)使用或征用補(bǔ)償不合理，使集體和農(nóng)民得到的補(bǔ)償與建設(shè)用地所獲得的高額利潤(rùn)對(duì)比懸殊，收益在二者之間的分配明顯不公，農(nóng)民和集體組織對(duì)此產(chǎn)生了極大的抵觸情緒，于是集體土地所有者、承包者、經(jīng)營(yíng)者之間及國(guó)家、集體、農(nóng)民之間在土地增值收益分配上的矛盾十分突出。“換”發(fā)生時(shí)，國(guó)家法律和地方政策提供一個(gè)補(bǔ)償辦法，①「征用土地的補(bǔ)償費(fèi)主要包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)償費(fèi)、地上附著物和青苗補(bǔ)助費(fèi)。土地補(bǔ)償費(fèi)，主要是因國(guó)家征用土地而對(duì)土地所有人和使用人的土地投入和收益損失給予的補(bǔ)償。征用耕地的土地補(bǔ)償費(fèi)為該耕地被征用前3年平均產(chǎn)值的6至10倍，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　征用其他土地的補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由省自治區(qū)直轄市參照征用耕地的補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。安置補(bǔ)償費(fèi)是為了安置以土地為主要生產(chǎn)資料并取得生活來源的農(nóng)業(yè)人口的生活所給予的補(bǔ)助費(fèi)用。

　　征用耕地的安置補(bǔ)助費(fèi)，按照需要安置的農(nóng)業(yè)人口數(shù)計(jì)算，每一個(gè)需要安置的農(nóng)業(yè)人口的安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，為該耕地被征用前3年平均年產(chǎn)值的4至6倍，但是每公頃被征用耕地的安置補(bǔ)助費(fèi)，最高不得超過被征用前3年平均年產(chǎn)值的15倍。征用其他土地的安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市參照征用耕地的安置補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。地上附著物和青苗補(bǔ)助費(fèi)，如房屋、水井、林木及正處于生長(zhǎng)而未能收獲的農(nóng)作物等，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)由省自治區(qū)直轄市規(guī)定（根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法（2004修正）》第四十七條）。」農(nóng)民也會(huì)粗略地計(jì)算，“田面”以全年全部物產(chǎn)折價(jià)作為參照，①「在許多地區(qū)，補(bǔ)償不是按土地的實(shí)際價(jià)格對(duì)失地農(nóng)民進(jìn)行補(bǔ)償，而是按征用土地的原用途進(jìn)行補(bǔ)償，以征地前耕地若干年的產(chǎn)值為標(biāo)準(zhǔn)，征地補(bǔ)償費(fèi)明顯偏低，這顯然損害了農(nóng)民的利益�！埂疤锏住眲t是一個(gè)他們難以計(jì)算的東西，因?yàn)橥恋厮袡?quán)名義上是國(guó)家和集體的，不但土地賣與不賣不由他們決定，而且出價(jià)的權(quán)力不歸農(nóng)民也不歸市場(chǎng)決定，但是農(nóng)民會(huì)根據(jù)政策補(bǔ)償?shù)臐q落和征地后商業(yè)收益的暴利，來追索土地出讓的前后差價(jià)和后續(xù)的商業(yè)收益。

　　那么，農(nóng)民在“換”中所堅(jiān)守的這種公正觀究竟源自何處呢？我們從農(nóng)民不斷追索土地權(quán)收益的舉動(dòng)中，至少可以發(fā)現(xiàn)幾個(gè)淵源。

　　一個(gè)源于農(nóng)民的生存和保障道義�！皳Q”可以看作是從“生存道義”到“保障道義”的一個(gè)變化。如果“生存道義”是民生的底線，“保障道義”就是對(duì)生存預(yù)期的一個(gè)守護(hù)�！吧娴懒x”突出的是農(nóng)民在土地上“討生活”的互惠和公正要求，“保障道義”突出的則是對(duì)土地產(chǎn)權(quán)公正回報(bào)的訴求和期待。

　　這個(gè)轉(zhuǎn)變最終發(fā)生在近年農(nóng)村出現(xiàn)較大規(guī)模的征地運(yùn)動(dòng)，農(nóng)民失地問題日益突出之后。失地即失業(yè)從根本上觸動(dòng)了農(nóng)民最后的草根保障，而失去保障則成為農(nóng)民不公正感的根源。

　　另一個(gè)源于鄉(xiāng)村社區(qū)的互惠倫理（參見斯科特，2001：14）。中國(guó)農(nóng)村社區(qū)關(guān)于社會(huì)性資源（如人情、緣關(guān)系等）如何運(yùn)作，如何維系社會(huì)結(jié)構(gòu)及秩序，如何界定“何謂公正”的權(quán)利平衡關(guān)系等，具有著一整套的策略和技術(shù)（閻云翔，2000：5，119-135；
折曉葉、陳嬰嬰，2005），這其中所體現(xiàn)出的傳統(tǒng)的互惠式交換關(guān)系，首先須得到相對(duì)封閉的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的支持�；セ菔浇粨Q的基本原則是，當(dāng)一方提供幫助時(shí)，另一方無論對(duì)方是否提出請(qǐng)求都要給予回報(bào)，但不一定是以相等的價(jià)值也不必即時(shí)地給予回報(bào)�；貓�(bào)的程度，則取決于雙方可以期許得到什么，有義務(wù)去做什么。有研究發(fā)現(xiàn)，這種互惠義務(wù)不只適用于同等地位的主體之間，也適用于地位不同的主體之間（斯科特，2001：169），而且不平等或不對(duì)稱互惠是廣泛存在的（斯科特，2001：174；
閻云翔，2000：9），這是因?yàn)榻粨Q本身就會(huì)引起權(quán)力的分化（布勞，1988：25，164）。正是在這些原則支配下，村民們不僅以互惠式交換處理著與鄉(xiāng)親鄰里之間的關(guān)系，也處理著與村干部和村組織以及村莊公共領(lǐng)域中的各種關(guān)系。互惠義務(wù)說到底是一種道德原則，必須在特定的社會(huì)關(guān)系約束下才得以執(zhí)行，如果其中一方不執(zhí)行，另一方的不公正感便立即產(chǎn)生，而且不執(zhí)行方必定會(huì)受到社區(qū)或關(guān)系網(wǎng)中人的譴責(zé)、懲罰和抵制。

　　再一個(gè)源自農(nóng)村近幾十年的“集體制”傳統(tǒng)。集體制確立了一種獨(dú)特的“農(nóng)民—集體—國(guó)家”權(quán)利關(guān)系鏈，正是這種關(guān)系鏈對(duì)農(nóng)民傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的邊界進(jìn)行了新的界定。集體制作為國(guó)家體制的一個(gè)獨(dú)特部分，將農(nóng)民界定為與國(guó)家相關(guān)聯(lián)的“集體（公社）成員”，從而使農(nóng)民傳統(tǒng)的責(zé)權(quán)利關(guān)系網(wǎng)絡(luò)突破了村社區(qū)，一直延伸到地方政府乃至國(guó)家。

　　雖然農(nóng)民與國(guó)家的關(guān)系從來都不同于國(guó)家職工，他們從未將自己的利益和權(quán)利直接與政府掛鉤，無由將自己看作是直接的利益相關(guān)者，他們的問題也很難直接訴諸政府來解決，但是作為“集體成員”特別是集體土地使用權(quán)和所有權(quán)具有者，他們的某些權(quán)益問題又直接與國(guó)家和地方政府相關(guān)聯(lián)，與之存在著類似互惠性的關(guān)系，因而農(nóng)民自然而然地將社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的互惠原則也推展至與政府和國(guó)家關(guān)系的某些領(lǐng)域之中。農(nóng)民之所以敢于或能夠?qū)⒌胤秸酥羾?guó)家作為執(zhí)行互惠義務(wù)的另一方，其合法性就在于農(nóng)民仍然還作為土地集體所有權(quán)的主體，他們認(rèn)為自己和村集體擁有追索權(quán)，即從地方政府和國(guó)家那里索取自身的根本權(quán)益。

　　這正是農(nóng)民公正觀最為重要的基礎(chǔ)，如果農(nóng)民得不到期待中的土地回報(bào)，索取一方?jīng)]有盡互惠的義務(wù)，他們的不公正感就會(huì)支持他們采取抵制和追索的行動(dòng)，而他們追索中控告的對(duì)象也恰恰主要是市、縣等地方政府（于建嶸等，2008b ）。

　　在對(duì)農(nóng)民公正觀進(jìn)行過上述理解之后，我們才可能對(duì)互惠式交換可能發(fā)生在哪里，交換的對(duì)象是誰，以及農(nóng)民為什么會(huì)采取抵制或反抗行動(dòng)，又為什么會(huì)以互惠式交換來處理某些抵制或反抗等問題有所理解。只有農(nóng)民的身份經(jīng)歷過由公社時(shí)期與國(guó)家相關(guān)聯(lián)的“社員”，過渡到土地的限時(shí)“承包人”，進(jìn)而又期待著過渡到土地的“永包人”之后，他們的獨(dú)立權(quán)利人格才會(huì)逐步形成，才有可能完成互惠式交換向市場(chǎng)式交易的過渡。

　　不過說到底，互惠式交換是一種社會(huì)交換，它不同于經(jīng)濟(jì)交換，二者最基本和最關(guān)鍵的區(qū)別在于，社會(huì)交換帶來的是未作具體規(guī)定的義務(wù)，它包含著以互惠的方式履行各種未來的義務(wù)，并對(duì)義務(wù)不作精確的規(guī)定，對(duì)回報(bào)不作討價(jià)還價(jià)，將回報(bào)的決定權(quán)留給當(dāng)事人自己（布勞，1988：110）。這樣，我們還須追問的另一個(gè)問題可能是：在中國(guó)經(jīng)濟(jì)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中，互惠式交換何以可能？在討論這個(gè)問題時(shí)，可以引入波蘭尼的三種經(jīng)濟(jì)形態(tài)說。波氏在他對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度變遷的宏大敘事中，提出了三種不同的經(jīng)濟(jì)制度形態(tài)：互惠、再分配和市場(chǎng)，但指出這種分類，并不意味著它們各自可以作為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，也不表明存在時(shí)間次序上的接替（波蘭尼，1990：117-120；
另參見羅紅光，2000：258、267；
劉春燕，2004，轉(zhuǎn)引自張佩國(guó)等，2004：131-134）。

　　在對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)進(jìn)行觀察時(shí)，我們的確可以發(fā)現(xiàn)這三種經(jīng)濟(jì)制度常常是交疊出現(xiàn)混合運(yùn)作的，特別是互惠制度，作為再分配制度失靈、市場(chǎng)制度不完善的補(bǔ)充物，常常疊加其上，或與之同時(shí)發(fā)揮作用，或干脆將它們二者轉(zhuǎn)化成為社會(huì)網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)問題，按照互惠式交換原則來進(jìn)行；
甚至沒有互惠制度的運(yùn)作，它們二者都難以獨(dú)立地發(fā)揮作用，而沒有它們二者提供的場(chǎng)景，互惠制度也難以被再激活。

　　所以有研究認(rèn)為，互惠（禮物）交換仍然是現(xiàn)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)和政治生活中重要的交換方式———它既是國(guó)家再分配體系的一部分，近來又成為市場(chǎng)商品體系的一部分（閻云翔，2000：15）；
甚至認(rèn)為，互惠（禮物）經(jīng)濟(jì)再分配了國(guó)家經(jīng)濟(jì)已然分配過的東西（參見楊美惠，1989，轉(zhuǎn)引自閻云翔，2000：17）。

　　互惠式交換之所以具有如此之大的能量，玄機(jī)就在于它可以使用互惠關(guān)系去模糊交換物的價(jià)值，承認(rèn)交換中的不等價(jià)權(quán)利，從而處理好其中的交易難題。

　　（二）不等價(jià)權(quán)利“交換”

　　農(nóng)民手中的土地資源和集體資產(chǎn)原本有價(jià)可計(jì)，交換時(shí)出讓的應(yīng)是有價(jià)交換物，可以遵循商品與貨幣交換的原則（馬克思，1975：203），但是，產(chǎn)權(quán)改制過程中，一方面集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)大多被“模糊”地私化給企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，另一方面土地產(chǎn)權(quán)卻保持“公有”不變，它的不確定和不明晰，使其價(jià)值依舊可以被模糊化，它們的交換物也就只能對(duì)應(yīng)于沒有交易價(jià)格或難以計(jì)價(jià)的交換物———權(quán)利，例如“，產(chǎn)權(quán)”對(duì)應(yīng)于“就業(yè)”“，土地”對(duì)應(yīng)于“保障”，等等。從特性上說，這些對(duì)應(yīng)物大多應(yīng)是國(guó)家再分配的公共物品，但是由于再分配滯后和不到位，市場(chǎng)化的交易原則不完善，于是個(gè)人、集體和地方政府之間便以非正式的“社會(huì)性合約”（折曉葉、陳嬰嬰，2005）或默認(rèn)的潛規(guī)則，來確定交換關(guān)系以及交換物的性質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)的程度。這樣的交換顯然不可能是“等價(jià)”的而只能是“等意”的（羅紅光，2000：100、111、225）。

　　我們已經(jīng)提到“，交換”包含有互惠的基本道德原則，其中的平等交換原則界定著“何為公正”的平衡關(guān)系。不過，在強(qiáng)勢(shì)權(quán)力關(guān)系下的“交換”，處于互惠式交換“連續(xù)譜”———從公平交換到不等價(jià)交換再到強(qiáng)制性的非互惠交換———的中間一段，它不同于行政強(qiáng)制下的“轉(zhuǎn)為”，也不同于市場(chǎng)“交易”，是一種不等價(jià)的權(quán)利交換，可以被理解為農(nóng)民在行政強(qiáng)制政策下的一種求其“次好”的被動(dòng)做法，一種為避免更糟糕的境遇而隱忍不公平感受的做法�！皳Q”是在農(nóng)民不斷訴求互惠和公正，與政府不斷設(shè)計(jì)和修訂政策之間互動(dòng)的結(jié)果。

　　以社會(huì)保障為例，社會(huì)保障應(yīng)是政府向居民提供的公共品，農(nóng)民有權(quán)利與城鎮(zhèn)居民一樣平等地享受社會(huì)保障。如果認(rèn)為農(nóng)民享受了社會(huì)保障，就必須放棄對(duì)土地的權(quán)利，讓農(nóng)民拿土地?fù)Q社保，這對(duì)農(nóng)民顯然是不公平的（韓俊，2005）。

　　在發(fā)達(dá)地區(qū)和城市郊區(qū)，這種“農(nóng)地轉(zhuǎn)為非農(nóng)用地”所引發(fā)的利益糾紛和沖突已經(jīng)相當(dāng)尖銳。但是，農(nóng)民也有轉(zhuǎn)而求其次的做法，他們一方面以保證生活水平不低于現(xiàn)狀作為底線，接受現(xiàn)有的政策性補(bǔ)償；
另一方面又將追索土地產(chǎn)權(quán)的權(quán)力握在手中，把分享土地非農(nóng)化后的增值收益作為預(yù)期，不斷地追索新的更高的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。①「據(jù)了解，一塊農(nóng)地一旦成為城鎮(zhèn)或工業(yè)用地，其市值會(huì)上升幾十倍甚至百倍�！�

　　在農(nóng)民心靈深處存在著的關(guān)于交換的公平和公正觀念支配下，他們的追索行為不一定追求利益最大化，他們的追索常常沒有獲得實(shí)利的結(jié)果，但卻持久而堅(jiān)韌，帶有明顯的對(duì)不公平行為進(jìn)行抗?fàn)幒蛻土P的傾向。這樣追求“公平”的行動(dòng)不斷發(fā)生，農(nóng)民幾近不理睬政策的“時(shí)期性”，這也迫使政策制定者不能不在補(bǔ)償規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)上小心地加以把握，力爭(zhēng)有效地在制度框架內(nèi)淡化沖突，以免迫使失地者成為一個(gè)與政策對(duì)峙的“刁民”群體。

　　“換”有如下幾種方式。

　　1.產(chǎn)權(quán)“換”就業(yè)

　　農(nóng)村改革初中期，以“集體辦廠”方式推進(jìn)鄉(xiāng)村工業(yè)化的做法，使村民擁有了企業(yè)產(chǎn)權(quán)人的新身份。按照我國(guó)法律對(duì)集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)的界定，村辦集體企業(yè)的財(cái)產(chǎn)在名義上是社區(qū)的“勞動(dòng)群眾集體”所有形態(tài)，不過，村民對(duì)集體企業(yè)所有權(quán)歸屬的認(rèn)知仍然遵循著土地產(chǎn)權(quán)的邏輯，他們投入了土地辦廠，就把借助土地謀生的權(quán)利轉(zhuǎn)換成為在企業(yè)就業(yè)的權(quán)利。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)辦初中期，鎮(zhèn)辦企業(yè)存在大量的“征土工”，就是對(duì)土地被征用農(nóng)民的一種就業(yè)安置形式。在集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)改制以前，以土地產(chǎn)權(quán)換取就業(yè)權(quán)，在農(nóng)民看來是理所當(dāng)然的事情，當(dāng)他們的就業(yè)權(quán)利遭受剝奪或沒有獲得合理的補(bǔ)償時(shí)，就會(huì)向集體索要，在案例村中甚至可以看到，失去工作的村民會(huì)以讓企業(yè)“管吃管住”的方式加以抗?fàn)帯?/p>

　　但是，他們并不就此認(rèn)為企業(yè)是自己的，而往往認(rèn)為企業(yè)是老板的，土地才是自己的（折曉葉、陳嬰嬰，2005）。因而遇到企業(yè)改制，自己失去集體產(chǎn)權(quán)時(shí)，他們很難提出對(duì)量化產(chǎn)權(quán)的要求，他們所能守住的最后的公正底線，即是要求企業(yè)承諾確保他們?cè)谄髽I(yè)中的工作。

　　在沒有投入土地辦廠的社區(qū)，征地造成的土地產(chǎn)權(quán)的喪失同樣是農(nóng)民的切膚之痛。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在征地最活躍的年份，安置就業(yè)的僅占2.7%（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)調(diào)隊(duì)，2004：79）。而征地的貨幣補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低，并且還不能保證全部落入農(nóng)民手中。更為困難的是，一次性的補(bǔ)償款遠(yuǎn)不足以持續(xù)保障生活，一旦用完，就業(yè)無門，生活必將失去基本的保障，失地農(nóng)民便極易陷入貧困。以產(chǎn)權(quán)換就業(yè)，也是他們所能做出的惟一選擇。

　　但是市場(chǎng)化進(jìn)程特別是私有化改制的急劇推進(jìn)，讓產(chǎn)權(quán)換就業(yè)的企望受到改制企業(yè)的排斥，企業(yè)對(duì)保障村民職工就業(yè)的承諾，仍舊是原來社會(huì)性合約的延伸效應(yīng)，由當(dāng)事人之間的人際關(guān)系來維持，一旦企業(yè)效率和管理問題凸顯，清退村民職工就成為必然的機(jī)會(huì)主義選擇。這正是近年來改制地區(qū)清退職工訴訟案逐漸上升、基層政權(quán)組織財(cái)政嚴(yán)重萎縮等問題的成因之一，這個(gè)問題同樣也是改制設(shè)計(jì)者———地方政府面臨的嚴(yán)峻社會(huì)問題（折曉葉、陳嬰嬰，2005）。

　　2.土地“換”保障

　　在長(zhǎng)江三角洲和珠江三角洲等發(fā)達(dá)地區(qū)，由于土地增值收益十分可觀，出租土地的收益越來越大，因此，城市戶籍對(duì)農(nóng)民已經(jīng)沒有多少吸引力，讓農(nóng)民拿土地?fù)Q取居民身份幾乎是不可行的，無論是集體經(jīng)濟(jì)組織還是農(nóng)民，都不愿政府將集體土地轉(zhuǎn)為國(guó)有。因?yàn)�，盡管農(nóng)民得到了適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償費(fèi)，也享受到了養(yǎng)老保障，但他們從此便失去了賴以為生的土地，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　失去了重要的收入來源，更為重要的是，他們不可能再分享土地非農(nóng)化以后的增值收益了。

　　其實(shí)，農(nóng)民對(duì)于征地的態(tài)度和心情是復(fù)雜的，雖然土地的農(nóng)業(yè)收益明顯低于非農(nóng)收益“，脫農(nóng)”也是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)民的普遍期待，但因?yàn)橥恋禺a(chǎn)權(quán)制度和流轉(zhuǎn)政策的前景不甚明朗，所以農(nóng)民的心態(tài)是既想離開土地，又要守住土地，既想棄土換得高額補(bǔ)償，又怕失地即失業(yè)，既不愿種田，又不能不種田，他們實(shí)在不敢犧牲自己的長(zhǎng)遠(yuǎn)生計(jì)。在不得不換的情況下，農(nóng)民堅(jiān)持，征地應(yīng)該是一個(gè)與征地方互惠互利的行為，互惠的底線是“土地能換到保障”，包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、最低生活保障等項(xiàng)目，其中農(nóng)民最關(guān)注的是養(yǎng)老保險(xiǎn)和最低保障。這時(shí)，保障顯然優(yōu)先于土地能夠創(chuàng)造的長(zhǎng)遠(yuǎn)利潤(rùn)。

　　在農(nóng)民多年的訴求下，現(xiàn)在長(zhǎng)三角等發(fā)達(dá)地區(qū)大多采用變通的方式來解決被征地農(nóng)民的養(yǎng)老保險(xiǎn)（或基本生活保障），實(shí)行“社會(huì)統(tǒng)籌帳戶+個(gè)人帳戶”的模式，前一項(xiàng)是農(nóng)民繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)（或基本生活保障）費(fèi)用，從征地補(bǔ)償金里一次性支付，后一項(xiàng)作為個(gè)人義務(wù)。這樣，失地農(nóng)民到了退休年齡之后，就可以按月領(lǐng)取當(dāng)?shù)氐幕攫B(yǎng)老金。還有的方式是不再向被征地村集體及農(nóng)民直接支付安置補(bǔ)助費(fèi)，而是由政府按照統(tǒng)一進(jìn)入社會(huì)保障的辦法，將費(fèi)用劃入勞動(dòng)部門“社�！睂�，統(tǒng)一用于失地農(nóng)民的社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌和生活補(bǔ)助，對(duì)達(dá)到退休年齡的失地農(nóng)民，將其戶口“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，并為其一次性繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌費(fèi)。①「如某市一次性繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌費(fèi)最高為15年，從退休的次月開始為其發(fā)放基本養(yǎng)老金；
對(duì)于男45-60周歲、女35-60周歲的失地農(nóng)民，安置標(biāo)準(zhǔn)與退休人員大致相同，只不過退休前每人每月發(fā)給生活補(bǔ)助費(fèi)和醫(yī)療包干費(fèi)160元；
如果失地農(nóng)民在領(lǐng)完生活補(bǔ)助費(fèi)后，仍未就業(yè)或生活困難，對(duì)其中符合社會(huì)救濟(jì)條件的，經(jīng)民政部門審批后將給予生活救濟(jì)�！惯@些政策的實(shí)施，暫時(shí)緩解了農(nóng)民因失地而產(chǎn)生的后顧之憂，但是隨著國(guó)家社會(huì)保障政策對(duì)農(nóng)村人口的惠顧，被換走的土地產(chǎn)權(quán)仍然有可能成為農(nóng)民追索的對(duì)象。

　　3.物業(yè)“換”補(bǔ)償

　　按照國(guó)家征收土地的補(bǔ)償原則，“地上附著物”應(yīng)計(jì)價(jià)給予補(bǔ)償。

　　當(dāng)農(nóng)民得知土地?zé)o法逃脫被征用的前景時(shí)，他們最為“理性的算計(jì)”，就是在土地上違規(guī)地蓋房子、建“物業(yè)”。一些地區(qū)流行的“種房子”說法，就是對(duì)這種現(xiàn)象的生動(dòng)描述。農(nóng)民在土地上“種房子”，無外乎想獲取兩種收益，一種發(fā)生在那些將要被拆遷的都市村莊里，那里的房子一般蓋得既簡(jiǎn)易又高大。簡(jiǎn)易，是因?yàn)椴蛔∪�，只為獲取“補(bǔ)償款”；
層高，則是為了增加面積多得“補(bǔ)償款”。

　　蓋這種房子就像在“自己的地里”種莊稼一樣地迅速，基本上不打地基，只用磚壘，面積都相當(dāng)?shù)拇�。由于建這種房子屬于“違章”，村民往往與地方政府打“拉鋸戰(zhàn)”，搶在有拆遷信息或傳聞之前進(jìn)行，以獲取拆遷補(bǔ)償。②「有一個(gè)極端的事件描述道：某村村民聽說土地即將被征用，便開始趕在政策出臺(tái)之前搶建房屋，以獲取拆遷補(bǔ)償。村民利用“五一”長(zhǎng)假期間政府管理上的空檔，日夜施工，竟然一周之內(nèi)搶“種”8棟建筑面積近1000平方米的樓房，之后遭遇政府強(qiáng)制拆除�！沽硪环N發(fā)生在失去耕地，沒有其他生計(jì)的情況下，農(nóng)民就在自家宅基地、拋荒地上“種房子”，用來出租，換取房租，補(bǔ)貼家用�！胺N”一次年年有收成，租房收入可以占到村民收入八成以上，成為村民們眼下最穩(wěn)定的收入來源。

　　在村集體占有的公共地面上，村干部也與政策打“非農(nóng)使用”的“擦邊球”，不讓建廠房就建“集體宿舍區(qū)”，既為周邊工廠提供職工宿舍，賺取收益，也為進(jìn)一步城市化征地準(zhǔn)備“地上附著物”，謀算換取更高的補(bǔ)償費(fèi)。

　　這種“貓捉老鼠”式的游戲在鄉(xiāng)村和城鄉(xiāng)結(jié)合部樂此不疲地上演，相應(yīng)的不只是官民關(guān)系的緊張，而且還促使現(xiàn)有的制度框架包括城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)、土地產(chǎn)權(quán)等內(nèi)在沖突加劇，以致發(fā)展到這些沖突僅僅依靠金錢補(bǔ)償和法規(guī)懲罰已經(jīng)難以平復(fù)。

　　一旦這種游戲所激化的情緒變?yōu)閷?duì)“公正與否”的考慮，就有可能轉(zhuǎn)化為對(duì)民生等政治權(quán)利的訴求。

　　（三）“換”的草根基礎(chǔ)

　　農(nóng)民同意交換，并且被動(dòng)地接受不等價(jià)交換，甚至違章地制造地面附著物來謀求較高補(bǔ)償費(fèi)，說到底都是對(duì)“不公正失地”的無奈和掙扎。

　　他們認(rèn)定自己行為合法性的依據(jù)有其深厚的草根基礎(chǔ)。

　　1.土地財(cái)產(chǎn)權(quán)保障道義

　　無論是農(nóng)民在征地時(shí)對(duì)土地產(chǎn)權(quán)進(jìn)行維護(hù)，還是征地后對(duì)土地高額商業(yè)收益進(jìn)行追索，表明的都是農(nóng)民對(duì)土地財(cái)產(chǎn)權(quán)保障道義的堅(jiān)守。

　　雖然土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬，是伴隨社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)重新分配土地權(quán)的結(jié)果，但是所有權(quán)的分割不僅受法律的影響，還受到社區(qū)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和習(xí)慣力量的影響。

　　村民對(duì)土地權(quán)的認(rèn)知，與國(guó)家構(gòu)造的產(chǎn)權(quán)安排和結(jié)構(gòu)有很大的不一致，當(dāng)問題涉及到他們安身立命的根本——土地所屬時(shí)，農(nóng)民的認(rèn)知所遵循的主要是習(xí)俗產(chǎn)權(quán)的邏輯，他們的這種“合法性”意識(shí)根深蒂固，特別是國(guó)家確認(rèn)土地承包年限若干年不變的政策，進(jìn)一步強(qiáng)化了“土地是我們的”認(rèn)知。有學(xué)者指出，導(dǎo)致當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民起來反抗的核心問題，實(shí)際上集中在一點(diǎn)：抗議農(nóng)村各級(jí)政府或基層政權(quán)以及開發(fā)商和企業(yè)侵犯他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)。所謂“農(nóng)民負(fù)擔(dān)”、“土地問題”

　　等實(shí)質(zhì)上都是反映出農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障出了問題，那種因村民自治問題而產(chǎn)生的糾紛，絕大部分也與農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)問題相關(guān)（黨國(guó)印，1999）�？梢园l(fā)現(xiàn)，一些地方采用變通的方式解決農(nóng)民的養(yǎng)老保險(xiǎn)，雖然降低了農(nóng)民失地的風(fēng)險(xiǎn)，但是仍然難以消除他們的不公平感，因此，每一次政策補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的提高和土地發(fā)生增值，都會(huì)引發(fā)他們采取追索行動(dòng)，重新回到守護(hù)土地產(chǎn)權(quán)的立場(chǎng)上來。

　　2.社區(qū)情理合法性支持

　　在村落社區(qū)里，某種社會(huì)觀念、社會(huì)期待和期望規(guī)則一旦被廣為接受，就成為人們習(xí)以為常的社會(huì)事實(shí)，具有道德力量，從而規(guī)范著人們的行為。如果有悖于這些“社會(huì)事實(shí)”，就會(huì)出現(xiàn)“合法性”危機(jī)。因而，可以更確切地把社會(huì)情理合法性機(jī)制看作是一套社會(huì)承認(rèn)的邏輯或合乎情理的邏輯（周雪光，2003：74）。

　　農(nóng)民守護(hù)土地產(chǎn)權(quán)，從中謀求持續(xù)收益時(shí)“，換”在他們那里就是力圖通過土地經(jīng)營(yíng)而求得保障的一種互惠互利的制度安排，違背它們，就不符農(nóng)民的合法性邏輯，如果突破其中的道德底線，就會(huì)引發(fā)他們的抵制行動(dòng)。

　　這種由“小社區(qū)”情理和通行規(guī)則界定的情理合法性，在大多數(shù)情況下與其他幾種“大社會(huì)”合法性機(jī)制（如法律、行政乃至官方意識(shí)形態(tài)合法性）的界定結(jié)果并不一致，有時(shí)甚至沖突，然而卻總是以潛隱的非正式的方式存在著。村社區(qū)生存在大小社會(huì)文化和正式非正式制度環(huán)境的交合之處，界定過程必定是這幾種機(jī)制相互摩擦、磨合、交織和最終兼容的過程。在這種磨合中，具有了維權(quán)和參與意識(shí)的農(nóng)民和村集體組織，也會(huì)注重地方公共觀念的力量，愿意按照當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的價(jià)值和道德準(zhǔn)則以及人們對(duì)他們的社會(huì)期待來調(diào)整自己的行為，尋求地方行政“給說法”、“給見證”、“給政策”，讓農(nóng)民的意愿得到官方認(rèn)可。我們現(xiàn)在看到的幾種有關(guān)“換”的地方政策，其出臺(tái)和修改大都與農(nóng)民的抵制和參與行動(dòng)有關(guān)。

　　3.社區(qū)基層政權(quán)運(yùn)作

　　以土地財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的維權(quán)活動(dòng)，依靠單個(gè)農(nóng)戶或農(nóng)戶之間的聯(lián)合往往是難以完成的，這還不是個(gè)體勢(shì)單力薄的問題，而是存在制度安排和授權(quán)上的問題。

　　按照“土地法”規(guī)定，村組兩級(jí)集體組織，是征用土地的“標(biāo)的”物———集體土地的合法所有者，村民個(gè)體或群體都不具有談判權(quán)、協(xié)商權(quán)和簽約權(quán)，只有村委會(huì)才能通過合法程序代表農(nóng)民與征用者協(xié)商談判。因此，村民在面對(duì)外來壓力和危害時(shí)，所作的理性選擇之一就是與村級(jí)政權(quán)合作。但是，不少地方因征地補(bǔ)償而起的矛盾，常常發(fā)生在村民與村基層政權(quán)之間，因?yàn)橐恍┐寤鶎诱䴔?quán)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在征地過程中有自己的利益考慮，在獲得征地費(fèi)后，將較大比例的款額留下，克扣了應(yīng)發(fā)放到農(nóng)戶的比例，中間巨大的差價(jià)被他們吞食了，①「根據(jù)有關(guān)調(diào)查資料顯示，土地用途轉(zhuǎn)變?cè)鲋档耐恋厥找娣峙渲�，地方政府大約獲得60%-70%，村級(jí)集體組織獲得25%-30%，真正到農(nóng)民手里已經(jīng)不足10%（毛秀娟，2005）。」如果處理不當(dāng)，往往引發(fā)農(nóng)民產(chǎn)生對(duì)抗行為。也就是說，村民抗?fàn)幮袆?dòng)的另一個(gè)主要指向，發(fā)生在征地補(bǔ)償款等利益進(jìn)入村莊之后，是針對(duì)克扣和巧取農(nóng)民利益的村級(jí)組織的。那么，能否將現(xiàn)有的村級(jí)組織改造成為農(nóng)民能夠參與其中的新型合作組織，就成為合作成功與否的關(guān)鍵。

　　一些村莊首先在“程序合法”上做文章，讓村民參與決策成為啟動(dòng)合法程序的基本依據(jù)，以此來約束和抵制村級(jí)組織可能發(fā)生的機(jī)會(huì)主義行為。在內(nèi)部達(dá)成合作取向的情況下，村級(jí)組織在面對(duì)現(xiàn)時(shí)的外來壓力和危害時(shí)，也有動(dòng)力和責(zé)任與村民站在同一條戰(zhàn)線上一致對(duì)外。首先，他們現(xiàn)在面對(duì)的外部組織環(huán)境與以往大不相同，隨著政府與自己部門利益的分化加劇，村莊從主要面對(duì)政府到直接面對(duì)政府部門機(jī)構(gòu)，進(jìn)而擴(kuò)展到直接面對(duì)開發(fā)商和企業(yè)，相比之下，村莊也與這些機(jī)構(gòu)一樣更具有各自的獨(dú)立性，也就是說村組織更有膽量與外力抗衡，并且在新的合作組織的制度框架下，村干部也更易于處理對(duì)外和對(duì)內(nèi)的資產(chǎn)權(quán)利問題，因此他們往往也成為新組織和新制度的倡導(dǎo)者和設(shè)計(jì)者。一些村莊的經(jīng)驗(yàn)表明，這可能是保護(hù)村莊資源和土地及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種可行辦法。

　　四、農(nóng)民的“韌武器”：非對(duì)抗性抵制

　　從互惠式交換中可以看到，農(nóng)民追求的不是利益最大化，而是風(fēng)險(xiǎn)最小化，利益穩(wěn)定化；
不是求其最好，而是避免最壞的，指望較好的；
不是索取新的，而是堅(jiān)守舊的，不是伸手，而是“不放手”。在這樣的訴求下，農(nóng)民采取的策略是極其隱忍、迂回和柔韌的。

　　在我們觀察的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)可以看到，如果村民具有強(qiáng)烈的參與意識(shí)和能力，村莊的民主參與機(jī)制得以激活，村莊基層政權(quán)尚有較強(qiáng)的運(yùn)作能力，那么村民抗?fàn)幍姆绞脚c集體抗議和分散的“日�？�?fàn)帯倍紝⒂兴煌Ｋ麄兘?jīng)歷過政策和世事的變故之后，面對(duì)外來壓力，有可能從被動(dòng)接受轉(zhuǎn)向主動(dòng)回應(yīng)，回應(yīng)的基本策略，即是采用非對(duì)抗性的不給被“拿走”（剝奪）的機(jī)會(huì)的抵制策略。

　　我們稱這種策略為“韌武器”。這種武器有：繞開正面沖突、見縫插針、鉆空子、死磨硬纏、事后追索、明給暗藏、出爾反爾、執(zhí)行不到位等，還有抑“散”聚“合”、嚴(yán)守默契、一致對(duì)外、聚眾攙合、集體決定、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、分享收益，共同沾光，等等。這類舉動(dòng)具有抗?fàn)幍囊馕叮荚谑刈o(hù)他們自己的和集體的資源以及資產(chǎn)的所有權(quán)。但是，這類舉動(dòng)常常被冠以“農(nóng)民的劣根性”，因“上不得臺(tái)面”而遭鼻嗤，也如同詹姆斯。斯科特所描述的農(nóng)民的“日常反抗”那樣，難以進(jìn)入被書寫的變革史。這樣的舉動(dòng)，多數(shù)情形下避免了集體性地直接公開反抗的危險(xiǎn)，但是也難以用個(gè)體自助的消耗戰(zhàn)形式來完成，而是要借助于村民的合力，“鬧出不太大的動(dòng)靜”來，還要借助于合作組織的合法框架，將非正式規(guī)則進(jìn)行正式運(yùn)作，以集體堅(jiān)守的方式表達(dá)他們的政治參與態(tài)度。了解這種武器的運(yùn)用技術(shù)和運(yùn)作機(jī)制，正是理解那些尚有組織資源和再組織能力的農(nóng)民群體是如何行動(dòng)的以及它們作為行動(dòng)者的意義的切入點(diǎn)。

　　如前所述，互惠式“交換”可以被看作是這種策略的初步運(yùn)用，農(nóng)民進(jìn)一步的做法，是使用互惠式“合作”來處理社區(qū)內(nèi)部乃至外部的抵制和反抗問題。與“換”初期的被動(dòng)做法不同，那時(shí)的“換”以農(nóng)戶為單位分散進(jìn)行，現(xiàn)在合作下的非對(duì)抗性抵制則以村莊整體為單位，動(dòng)員全體村民參與其中，他們遵守默契，形成合力發(fā)揮作用。合力，首先源于村民之間的互惠默契和合作，他們對(duì)于什么是公正易于形成統(tǒng)一的看法和意見；
其次依賴民主監(jiān)督機(jī)制，促使村民與村委會(huì)干部達(dá)成合作，授權(quán)村委會(huì)出面，代表村民和基層政權(quán)，既與政府機(jī)構(gòu)周旋，也與開發(fā)商協(xié)商談判。

　　（一）合理避害

　　非對(duì)抗性抵制的“理”，常常落在社區(qū)情理合法性和政策合法性的交合之處。

　　村莊內(nèi)部達(dá)成互惠合作的默契后，村民默許村組織利用政策空隙合“理”避害，甚至以“你退我進(jìn)，你進(jìn)我退”的策略來不斷違反某些被村民認(rèn)為不合理的地方政策。

　　“種房子”可以被看作是村民合理避害的一種表現(xiàn)，除此之外，還可以發(fā)現(xiàn)其他一些更具有基層政權(quán)運(yùn)作特點(diǎn)的避害和抵制形式：

　　“交學(xué)校”：行政強(qiáng)制性城市化政策規(guī)定，村（委會(huì)）改居（委會(huì)）后，村集體不復(fù)存在，原屬村集體的公益設(shè)施，包括學(xué)校、醫(yī)院、養(yǎng)老院、道路等公用和公益設(shè)施均應(yīng)交給地方政府（一般是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府）統(tǒng)一管理。

　　但是這些設(shè)施以往都是村集體投資建設(shè)的，村民和集體都不愿意交出。

　　在政策和行政壓力下，村組織一般會(huì)選擇那些不能盈利又需要持續(xù)投入的項(xiàng)目（如學(xué)校）首先交出，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　以收益較小的東西換取“支持城市化”的好名聲，借以緩解與政府機(jī)構(gòu)的矛盾，而對(duì)那些贏利預(yù)期較好的公益資產(chǎn)則作變相處理。

　　“護(hù)街面”：村內(nèi)道路的潛在價(jià)值是為村民所看重的。道路本身是公共物品，一旦修好，任何人都可以享用，一般不具有產(chǎn)權(quán)特征。雖然修路是村里投入最多也是需要持續(xù)投入的公共品，但是村民卻不愿意交出，因?yàn)榻置婵梢蚤_店，是村民賺錢的一個(gè)重要途徑，交出道路便意味著失去對(duì)街面的控制，賺錢的機(jī)會(huì)就可能被外人拿走，因此村組織和村民雖然不抵制交出道路，但是將街面占有，建房出租給村民或者賣給村民經(jīng)營(yíng)，形成一種保護(hù)街面的行動(dòng)。

　　“跨級(jí)掛靠”：建醫(yī)院，是一些村莊富裕后投資最大且收益最好的公益事業(yè)，將醫(yī)院交出意味著收益不能留在集體內(nèi)部。在難以抗拒的情形下，一些村莊另尋他途，將醫(yī)院“掛靠”在上一級(jí)或更高級(jí)別的行政機(jī)構(gòu)或?qū)俚厣希@樣不但提高了醫(yī)院的行政級(jí)別，如成為“縣級(jí)”、“市級(jí)”醫(yī)院，而且可以不失去經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，只接受行政監(jiān)管和上繳管理費(fèi)，這比直接上交屬地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的代價(jià)和損失要小。

　　戴“黑帽子”（假轉(zhuǎn)私）：為保留住可能贏利或有贏利預(yù)期的集體公益資產(chǎn)，例如村辦公園、預(yù)留林地等，村組織甚至采用“掛靠”的辦法，將這些資產(chǎn)連片規(guī)劃在私營(yíng)業(yè)主名下經(jīng)營(yíng)，戲稱戴“黑帽子”，對(duì)應(yīng)于以往私營(yíng)企業(yè)“掛靠”在集體組織名下戴“紅帽子”的說法。這樣可以造成這一類集體產(chǎn)權(quán)歸屬模糊的假象，而現(xiàn)有政策對(duì)處理這類問題又“沒有說法”，使之?dāng)R置，以避免遭受侵害。

　　“執(zhí)行不到位”：對(duì)于地方政策，村組織往往迫于政府和村民的雙重壓力，既不能不執(zhí)行，又不能不以村莊利益是否受損、受損大小以及村民能否接受作為確定執(zhí)行力度的依據(jù)。對(duì)于那些可以從中看到新的商機(jī)和潛在利益的，村干部會(huì)說服村民接受，不利于村莊的，則采取“執(zhí)行不到位”的做法，或?qū)ふ医杩谕涎硬晦k，或只造聲勢(shì)不辦實(shí)事，或只辦部分?jǐn)R置其他。

　　可以看出，合理避害，規(guī)避的是“被拿走的機(jī)會(huì)”，是村民給拿者“碰”的“軟釘子”。但是，這種方式常常觸碰到“違規(guī)”、“不合法”的邊界，它的守護(hù)作用不可持續(xù)，農(nóng)民和村組織更傾向于將這種非正式的做法正式地加以運(yùn)作。

　　重新求助于合作制度，借以建立維護(hù)的屏障，就是他們采用的另一種運(yùn)作方式。

　�。ǘ┖献骶S護(hù)

　　工業(yè)化地區(qū)的村莊，資產(chǎn)積累的規(guī)模較大，可以分成三大類：一是資源性資產(chǎn)（主要是土地），二是經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)（主要是生產(chǎn)設(shè)備、廠房、交通工具、自有流動(dòng)資金等），三是公益性資產(chǎn)（辦公樓、學(xué)校、圖書館、養(yǎng)老院等）。在本土非農(nóng)化向城市化和工業(yè)私有化轉(zhuǎn)化中，對(duì)這些資產(chǎn)的守望和維護(hù)，成為社區(qū)成員的主要行動(dòng)目標(biāo)。

　　自80年代末農(nóng)村改革開放以來，長(zhǎng)三角等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)民已經(jīng)經(jīng)歷過幾次從“分散化”到“合作化”的制度變革，大致有如下過程：農(nóng)業(yè)分散化（家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制）→工業(yè)集體化（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)集體制）→工業(yè)私有化（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制）→社區(qū)合作化（資源和資產(chǎn)股份合作化）。其中最后一輪的合作化，具有了不同以往的另類的意義，即便是經(jīng)濟(jì)性的股份合作社，也多以確保資產(chǎn)安全為主要目標(biāo)，甚至放棄生產(chǎn)性經(jīng)營(yíng)，只作資本（產(chǎn)）性經(jīng)營(yíng)。合作的主要目標(biāo)，不再僅僅是通過產(chǎn)業(yè)規(guī)�；分鸶哳~盈利，同時(shí)也是利用“合作力”趨利避害。合作社將全體成員的資產(chǎn)利益捆綁在一起，通過“合作社章程”對(duì)合股土地和其他重要的公共資產(chǎn)重新加以確權(quán)，規(guī)定涉及資產(chǎn)處置的重大事項(xiàng)，任何人不得擅自處理，必須召開社員大會(huì)“，讓大家一起決定”。合作社章程對(duì)此多有明文規(guī)定：股份合作社的經(jīng)營(yíng)方針、發(fā)展規(guī)劃、重大投資決策、年度計(jì)劃及其執(zhí)行情況、財(cái)務(wù)預(yù)（決）算和年終分配方案，都需經(jīng)社員代表大會(huì)審議，三分之二以上多數(shù)通過。從而，讓村民參與機(jī)制成為抵制“平調(diào)”、“讓利”、“拿走”的法寶，借以維護(hù)村莊已經(jīng)十分有限的資源和資產(chǎn)，為村民留下一份資產(chǎn)保障。

　　1.對(duì)資產(chǎn)實(shí)行股份合作

　　在工業(yè)私有化過程中，一些不愿放棄集體經(jīng)營(yíng)模式的村莊，在制度上進(jìn)行了股份合作制轉(zhuǎn)型，他們亮出的轉(zhuǎn)制“底牌”具有明確的趨利避害目標(biāo)。有的村莊讓村民職工以現(xiàn)金投入的方式參與股份制改造，職工股只占總股本金的25%，分紅時(shí)也只分配總收益的25%，其余仍為集體股本，村莊經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作方式并沒有發(fā)生本質(zhì)性的變化。這樣的轉(zhuǎn)制出于對(duì)現(xiàn)實(shí)的趨利避害的考慮，比如在地方政府推動(dòng)轉(zhuǎn)制的形勢(shì)下，村組織做出的安排更多地出于對(duì)策上的考慮：對(duì)上面的政策不聽不行，但是“只能聽一點(diǎn)”，還是要根據(jù)自己的發(fā)展思路搞好市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)；
新的產(chǎn)權(quán)安排并沒有動(dòng)搖集體產(chǎn)權(quán)，仍然有效利用了村莊的制度性遺產(chǎn)，但他們?cè)偃龣?quán)衡過村莊的實(shí)際利益，預(yù)期到如此轉(zhuǎn)制可以改變與地方政府的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。村干部的說法是：股份制前，上級(jí)伸手不好不給，開支很大�，F(xiàn)在股東付稅付費(fèi)，就不能是干部說了算數(shù)的，上級(jí)再拿時(shí)也要考慮考慮。如此考慮之下的轉(zhuǎn)制，在相當(dāng)程度上可能并不會(huì)削弱集體組織在股份制企業(yè)產(chǎn)權(quán)中占有的主導(dǎo)地位，但卻有可能改變村莊與地方政府的關(guān)系，進(jìn)一步削弱與地方政權(quán)在經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系，促使地方權(quán)威更快地甚至徹底地退出對(duì)村辦企業(yè)原本就已微弱的控制。在某種程度上說，轉(zhuǎn)制是村莊與上一級(jí)地方政權(quán)博弈中創(chuàng)造出的新的制度安排（折曉葉、陳嬰嬰，2000）。

　　這些地方的村莊后來實(shí)行的“土地股份合作社”和“社區(qū)股份合作社”，也都具有合作維護(hù)資產(chǎn)權(quán)利的意義和作用。土地股份合作，是在自愿、合法、有償?shù)脑瓌t下，以確權(quán)發(fā)證的土地承包面積入股，通過合作經(jīng)營(yíng)，最終將土地承包權(quán)變成可以永久享受的股票分紅權(quán)。采用這種方法，對(duì)內(nèi)可以集中土地，轉(zhuǎn)交給農(nóng)業(yè)公司或種糧大戶經(jīng)營(yíng)，這樣既可以守護(hù)住土地資源，又可以安排村民就業(yè)，俗稱“在自己土地上打工”，合作社則以土地收益補(bǔ)貼農(nóng)戶，使土地保障可持續(xù)地增長(zhǎng)。對(duì)外可以對(duì)抗不合理的貨幣補(bǔ)償式征地，要求以土地的權(quán)利參與工業(yè)化和城市化收益。這樣，土地可以入股的方式被他人使用，農(nóng)民和村集體并沒有最終失去土地，土地的保障仍在而且有望持續(xù)地增長(zhǎng)。村莊的土地股份合作社一般都有規(guī)范的合作社章程，有的以農(nóng)戶個(gè)體財(cái)產(chǎn)、土地和農(nóng)民承包權(quán)折價(jià)入股，在股權(quán)設(shè)置、股紅分配和股權(quán)管理上制定出章程，一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)按章辦理，村民稱之為“村憲法”。一些“城中村”在城市化政策規(guī)定其轉(zhuǎn)變?yōu)榫用裎瘑T會(huì)時(shí)，村民和干部提出的基本問題包括：社區(qū)經(jīng)濟(jì)如何進(jìn)一步發(fā)展，村里的各項(xiàng)社會(huì)事業(yè)如何不斷改善，如何把村級(jí)集體資產(chǎn)處置好，如何保護(hù)世世代代以土地為生的農(nóng)民失地后的利益，等等。解決的辦法也是將社區(qū)原有的集體資產(chǎn)采用“社區(qū)股份合作社”的形式拆分在“世居村民”名下，成立社員代表大會(huì)作為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，守護(hù)合作社資產(chǎn)，規(guī)避資產(chǎn)被“其他任何單位或個(gè)人侵占、平調(diào)、肢解”。

　　進(jìn)入21世紀(jì)后，一些地方政府也出臺(tái)政策推行這些合作制度，認(rèn)可集體經(jīng)濟(jì)組織在不改變土地所有權(quán)性質(zhì)的前提下，將集體土地進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃，然后將土地或廠房出租給企業(yè)使用，鼓勵(lì)集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民以土地股份制的方式分享農(nóng)地非農(nóng)化過程中土地的級(jí)差收益。有的地方政府還出臺(tái)政策，為經(jīng)濟(jì)薄弱村如何借助于物業(yè)建設(shè)解決“無錢辦事”的問題進(jìn)行策劃，比如，籌措資金用于建造標(biāo)準(zhǔn)型廠房或外來人員集中住宿房，實(shí)行對(duì)外招商、招租，以物業(yè)投資獲取租金收益，保障村級(jí)有長(zhǎng)期穩(wěn)定的收入來源。有的甚至試圖通過基層政府統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一建造、統(tǒng)一招商、統(tǒng)一管理，實(shí)行“村有鎮(zhèn)管”的辦法來予以推進(jìn)。顯然，如何維護(hù)農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)并使之產(chǎn)生長(zhǎng)遠(yuǎn)效益，已是政策不能回避的嚴(yán)峻問題。

　　2.對(duì)資產(chǎn)處置進(jìn)行參與協(xié)商

　　農(nóng)民和村集體組織要求以土地的權(quán)利參與工業(yè)化和城市化收益，首先要規(guī)避的是包括村級(jí)政權(quán)在內(nèi)的地方政府對(duì)集體資產(chǎn)和收益的出賣和侵占，因此在村莊內(nèi)部建立村民參與機(jī)制就成為村民的強(qiáng)烈要求。

　　在新的股份合作組織中，村民參與決策，是其最基本的制度和工作機(jī)制。我們可以從諸多村務(wù)決策事件和過程中感受到村民參與的力量。在我們的某案例村建立股份合作社后，入股的土地承包面積達(dá)到1600畝。當(dāng)某市“綠地有限公司”有意租賃時(shí)，村行政組織和合作社組織社員協(xié)商，先后“幾上幾下”十余次，才最終征得村民同意，達(dá)成租賃協(xié)議。上下協(xié)商的程序有：村書記兼董事長(zhǎng)、村主任兼社長(zhǎng)提議→向老黨員、村社干部（共計(jì)68人）征詢意見，通過提問和解答，達(dá)成一致→黨員、干部在村民小組“放風(fēng)”，聽取社員（占村民人數(shù)99%）反映→村領(lǐng)導(dǎo)再“拿主意”→各村民小組討論，反映村民意見→與租賃方就村民意見協(xié)商細(xì)節(jié)→召開村民代表（共計(jì)45人，每10戶選1人，村民小組長(zhǎng)為自然人選，占村民總數(shù)的15.8%）會(huì)議，代表提問，合作社領(lǐng)導(dǎo)解答，代表全體通過，在“村民代表大會(huì)決議”書上簽字或按手印→與租賃商簽協(xié)議→上報(bào)鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)。

　　協(xié)商過程中，村民最關(guān)心的問題有三個(gè)，一是租賃方如何使用土地，二是落實(shí)到社員頭上的租金收入有多少，三是社員能不能“在自己土地上打工”。當(dāng)村社領(lǐng)導(dǎo)給村民和干部算過這樣一筆細(xì)帳后，才得到村民認(rèn)可：土地在租賃年限中只能用來種植花卉苗木，每畝年租金為400元，全年可增加收入總額64萬元，按照章程“土地租金收入全額返還社員”的“白紙黑字”規(guī)定，入股農(nóng)戶人均可增900元左右，農(nóng)民可以在花卉苗木基地上打工，年收入總額在30萬左右，人均可增收420元。村民心里有了這個(gè)底，知道土地的使用情況擺在“眼皮地下”，才肯簽字畫押�？梢钥吹�，當(dāng)農(nóng)民自己做主出租土地而不是被強(qiáng)制性征收土地時(shí)，更會(huì)算計(jì)怎樣安置土地才對(duì)自己更有利。

　　還有一些村莊采取村民參與的方式管理征地補(bǔ)償費(fèi)，村民代表委員會(huì)同時(shí)承擔(dān)村民理財(cái)小組的職能，監(jiān)督征地補(bǔ)償費(fèi)的收支，通過村民會(huì)議或村代表會(huì)議的形式制定征地補(bǔ)償費(fèi)的管理制度，明確村委會(huì)、村民代表委員會(huì)、村民代表會(huì)議分別具有的處置征地補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)限，關(guān)于征地補(bǔ)償費(fèi)的使用途徑和使用方案、支付形式和支付時(shí)間、發(fā)放對(duì)象及款項(xiàng)落實(shí)等，也都必須由村民會(huì)議或村民代表會(huì)議討論決定，并及時(shí)把收支狀況向村民公布。一些村莊嚴(yán)格按照法律程序以10到15戶（人口較多的村以20到30戶）為單位，選舉產(chǎn)生村民代表，組成村民代表會(huì)議。再以村民小組為單位，由村民代表選舉產(chǎn)生村民代表小組長(zhǎng)，組成村民代表小組長(zhǎng)會(huì)議。最后由村民小組長(zhǎng)選舉產(chǎn)生3名成員，組成村民代表委員會(huì)，作為村民代表會(huì)議的常設(shè)機(jī)構(gòu)。村民代表會(huì)議制度的運(yùn)作也有一套程序，例如先由村委會(huì)通過廣播、村務(wù)公開欄、村民代表會(huì)議或村民會(huì)議等方式，把政府、開發(fā)商或村集體征用土地的計(jì)劃、征地的補(bǔ)償安置方案等通知村民，再由村民代表在村民中廣泛征求意見，以村民小組為單位組織村民代表進(jìn)行討論，由村民代表委員會(huì)組織包括村兩委干部在內(nèi)的村民小組長(zhǎng)會(huì)議集中村民意見，最后由村委會(huì)按照群眾的要求與征地方進(jìn)行協(xié)商。對(duì)于村集體組織要求興辦的集體企業(yè)及城市化規(guī)劃，也要讓農(nóng)民參與到項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)的全過程中。對(duì)外的經(jīng)營(yíng)性項(xiàng)目，經(jīng)由村委會(huì)代表農(nóng)民與開發(fā)商協(xié)商談判后，也力爭(zhēng)讓村集體組織以入股、租賃等方式參與項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)（參見董江愛，2005）。

　　這些做法雖然離民主決策（票決）尚有距離，但已具備協(xié)商民主的某些特點(diǎn)。

　　村民參與顯然對(duì)于公共資產(chǎn)和利益的守護(hù)，進(jìn)而對(duì)資產(chǎn)的公平經(jīng)營(yíng)以及參與土地的增值收益分配，都具有積極的意義。

　　3.對(duì)資產(chǎn)收益進(jìn)行互惠安排

　　在蘇南等地區(qū)工業(yè)私有化之后，大多數(shù)村莊的集體組織不再興辦生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性的企業(yè)，而是首先考慮如何讓現(xiàn)有的資產(chǎn)保值，其次才是進(jìn)行資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，或投資于廠房、集體住宿、店面房等物業(yè)設(shè)施，用于招商引資，保證集體資本投資收益；
或出借或入股于私營(yíng)企業(yè)謀取贏利，收益則用來對(duì)社區(qū)成員進(jìn)行福利分配。大多數(shù)股份合作社的收益，主要來源于經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)收入和土地等資源性資產(chǎn)的發(fā)包收益、出租收入、轉(zhuǎn)讓增值和其他相關(guān)的經(jīng)營(yíng)收入。當(dāng)年收益在依法納稅后按照以下幾個(gè)程序進(jìn)行分配：（1）彌補(bǔ)上年度經(jīng)營(yíng)虧損；
（2）提取20%公積金；
（3）提取20%公益金；
（4）不設(shè)集體股的，提取20%的公益事業(yè)建設(shè)金；
（5）剩余部分（一般不低于30%）按股分紅。這種分配帶有明顯的互惠和保障色彩，一些沒有經(jīng)營(yíng)能力的村莊，經(jīng)過村民商定，甚至將土地征用費(fèi)和其他收益存入銀行，利息則用來為每戶提供口糧，有的土地股利分配的也是大米等口糧，每畝入股土地一年可分得200-300斤大米不等。

　　以上可以看到“，讓大家一起決定”作為一種草根的民主決策機(jī)制，在維護(hù)村莊整體利益上，較之于村干部直接做決定，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　具有一些不同的特點(diǎn)：其一，有可能將“村治”由“村官治理”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按迕裰卫怼�，在制度上可以�?guī)避上級(jí)政府機(jī)構(gòu)通過行政途徑抽調(diào)或“平調(diào)”或“白拿”村莊的資源和財(cái)產(chǎn)；
其二，合作社組織居于地方制度或政策與村民之間，將個(gè)體的抗?fàn)幹贫然浇M織結(jié)構(gòu)中，有利于建立制度化的公平協(xié)商機(jī)制；
其三，這種機(jī)制在理念上符合黨和政府主張的民主治理意識(shí)形態(tài)，在制度和法定程序上，村民集體做出的合理合法的決定，具有制度合法性，可以作為集體談判和協(xié)商乃至集體抗?fàn)幍淖罱K依據(jù)。

　　盡管如此，我們?nèi)匀徊浑y看到，合作的功能和力量是有限的，合作并不能夠幫助農(nóng)民規(guī)避制度和政策以及變遷的“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”，比如政府征地、城市化規(guī)劃、強(qiáng)勢(shì)力量的擠壓等等，但是至少有可能幫助農(nóng)民實(shí)現(xiàn)“有組織的互惠”（斯科特，2001：216），不至于在變遷中輸?shù)靡凰�。其�?shí)，面對(duì)巨大的變遷趨勢(shì)，農(nóng)民抗?fàn)幍膶?shí)質(zhì)不是“抗拒”，而是爭(zhēng)取“參與”的權(quán)力“，以合作求參與”才是他們政治訴求的核心內(nèi)容，而目前的社區(qū)合作，已經(jīng)有可能幫助他們參與非農(nóng)開發(fā)項(xiàng)目和城市化進(jìn)程，幫助他們實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有正式秩序進(jìn)行修正的要求。

　　五、結(jié)語(yǔ)和討論

　　對(duì)農(nóng)民行動(dòng)特別是日�？�?fàn)幍难芯浚瑢⑥r(nóng)民行動(dòng)引入了學(xué)術(shù)分析的中心，它的意義在于，以適合農(nóng)民社會(huì)及其結(jié)構(gòu)特點(diǎn)的概念框架和邏輯，來分析農(nóng)村變革和農(nóng)民問題的實(shí)質(zhì)，并將農(nóng)民視為最重要的歷史行動(dòng)者，置其于宏觀社會(huì)變遷史的核心位置（參見斯科特，2007：33-56；
郭于華，2007）。本文所指涉的“韌武器”分析無疑受到這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的影響。有所不同的是“，韌武器”工具的運(yùn)用，發(fā)現(xiàn)和描述的是另一種類型的抵制行動(dòng)和方式，提供的可能是另一種新的觀察和分析視角。

　　“韌武器”視角所揭示的非對(duì)抗性抵制和合作行動(dòng)，與公開對(duì)抗的集體行動(dòng)和群體糾紛不同，也與分散的“日常反抗”不同。雖然它在性質(zhì)上更貼近于后者，但采用集體參與的合作框架，選擇“不給被‘拿走’（剝奪）的機(jī)會(huì)”的做法，可以說是農(nóng)民抗?fàn)幹腔鄣牧硪环N運(yùn)用。它傾向于繞開正面沖突，在政策和法規(guī)縫隙中去尋找支持，它看似平靜，不可捉摸，沒有明顯的事件性質(zhì)，也沒有爆炸性的新聞效應(yīng)，但卻表現(xiàn)出農(nóng)民持久而堅(jiān)韌的政治參與感和參與能力。在大多數(shù)情況下，這種參與的舉動(dòng)，在合作組織的框架庇護(hù)下更容易取得成功，它避免了公開反抗的風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)公正結(jié)果遙遙無期的等待，又保持了集體訴求所能形成的張力和壓力，取得了更為有效更為實(shí)際的結(jié)果——轉(zhuǎn)換生計(jì)、持續(xù)保障、守護(hù)資產(chǎn)、互惠交換。

　　非對(duì)抗性抵制行動(dòng)，表現(xiàn)的不是個(gè)體的自助形式，而是社區(qū)的互助形式，它借助于合作組織和村民民主參與機(jī)制相結(jié)合而重新凝聚的“合作力”。這種合作行動(dòng)不僅意在形成“法不責(zé)眾”的社會(huì)行動(dòng)，更為重要的是，它讓處于弱勢(shì)地位的農(nóng)民能夠以集體參與的方式，來解釋自己的現(xiàn)實(shí)處境，確定自己?jiǎn)栴}的性質(zhì)，制造社區(qū)集體的共識(shí)，對(duì)所面臨的問題做出一致的道德判斷，并采取合作行動(dòng)使問題公共化，從而獲得行動(dòng)的合法性。

　　追求公平公正是農(nóng)民運(yùn)用“韌武器”潛藏的動(dòng)力機(jī)制，其中所隱含的公正思想和合法性觀念，特別強(qiáng)調(diào)農(nóng)民的保障權(quán)利對(duì)于實(shí)現(xiàn)公平互惠原則的意義，也就是說，這種保障權(quán)利界定了地方權(quán)力機(jī)構(gòu)和權(quán)勢(shì)階層的主要互惠責(zé)任，那就是他們對(duì)于被索取者應(yīng)盡最低限度的義務(wù)（參見斯科特，2001：234）。這種堅(jiān)韌不拔的抵制行動(dòng)，極有可能為農(nóng)民爭(zhēng)取利益，為政府權(quán)力劃定界限，為強(qiáng)勢(shì)機(jī)構(gòu)的索取設(shè)定規(guī)矩，也為農(nóng)民參與打造適度的基層政治空間，幫助農(nóng)民爭(zhēng)取協(xié)商談判地位，它本身就是一種帶有草根動(dòng)力的自下而上的制度演進(jìn)過程。因而，這種行動(dòng)不僅極具研究的價(jià)值，而且具有實(shí)踐的價(jià)值。由于它采用合作組織的合法框架，更易于與政策框架相互溝通，也更易于對(duì)地方政治發(fā)展產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。從這個(gè)角度來說，揭示“韌武器”及其運(yùn)用的技術(shù)和運(yùn)作機(jī)制，正是當(dāng)前我們所要研究的農(nóng)民問題和農(nóng)村變革的重要議題之一。

　　“韌武器”作為對(duì)農(nóng)民行動(dòng)經(jīng)驗(yàn)和策略的分析性工具，對(duì)應(yīng)著“基礎(chǔ)秩序”、“參與式發(fā)展和治理”及“制度化合作”等一系列概念框架。

　�。ㄒ唬┗A(chǔ)秩序的重建（參見孫立平，2007）

　　以往的學(xué)術(shù)或政策研究，出于對(duì)構(gòu)筑國(guó)家和地方宏觀政治秩序的努力，將關(guān)注點(diǎn)集中在治理和穩(wěn)定秩序上，在這個(gè)側(cè)重下，有表達(dá)行動(dòng)的農(nóng)民往往成為了“問題”的代名詞，常常對(duì)應(yīng)于“麻煩”、“難纏”、“刁民”、“鬧事者”這些消極的稱謂，因而難以被視作變革的積極行動(dòng)者而進(jìn)入分析的中心。只有將變革和秩序研究的視角轉(zhuǎn)向構(gòu)筑“基礎(chǔ)秩序”，并依此來重新描繪社會(huì)變革的基層場(chǎng)景，農(nóng)民作為這個(gè)場(chǎng)域行動(dòng)者的經(jīng)驗(yàn)和策略才有可能進(jìn)入分析的中心。而“韌武器”的分析視角，提供的正是農(nóng)民行動(dòng)的某種實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和策略，這對(duì)于構(gòu)筑新的基礎(chǔ)秩序，打造參與式的基層治理空間，都具有積極的意義。

　�。ǘ﹨⑴c式發(fā)展和治理

　　工業(yè)化和城市化在東南部沿海地區(qū)的迅速推進(jìn)，制造了區(qū)域發(fā)展的多項(xiàng)奇跡，并且由于其“高效益”的“低成本”代價(jià)而備受贊嘆。不過，從成本承當(dāng)者的角度看問題，這種低成本正是以農(nóng)民喪失討價(jià)還價(jià)的權(quán)力為代價(jià)的。“先增長(zhǎng)后補(bǔ)償”、“先發(fā)展后治理”曾經(jīng)是區(qū)域發(fā)展受到推崇的理念、政策和邏輯，也有一些地區(qū)的確在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)若干年后，通過提供公共產(chǎn)品，增加社會(huì)保障，讓農(nóng)民得到了一些實(shí)惠，但是若干年里剝奪農(nóng)民討價(jià)還價(jià)的權(quán)力，所付出的社會(huì)性成本也很高，正如我們所觀察到的，農(nóng)民訴求公平公正，維護(hù)權(quán)力保障的行動(dòng)，已經(jīng)成為某些區(qū)域高增長(zhǎng)的伴生物。這些區(qū)域的經(jīng)驗(yàn)表明，農(nóng)民的公正公平權(quán)力長(zhǎng)期得不到落實(shí)，經(jīng)濟(jì)上的“低成本”就有可能轉(zhuǎn)變成社會(huì)性的“高成本”。

　　環(huán)境污染所造成的“后治理”的高成本，通過大自然的惡性懲罰，在一定程度上已經(jīng)被認(rèn)識(shí)到了，但是農(nóng)民問題所引起的社會(huì)性成本和代價(jià)及其隱含的沖突力量，尚未被充分認(rèn)識(shí)，還沒有被置于解決發(fā)展問題的關(guān)鍵位置。農(nóng)民要求平等地參與發(fā)展、分享收益已成為這些地區(qū)突出的社會(huì)需求，而增長(zhǎng)優(yōu)先、補(bǔ)償滯后，甚至補(bǔ)償不公，也已經(jīng)構(gòu)成某些地區(qū)持續(xù)發(fā)展的社會(huì)瓶頸�！绊g武器”分析所揭示的正是這種問題蓄積的特定方式，提供的正是農(nóng)民自己組織起來，尋求非沖突的解決方式的可能性，因而有可能為高增長(zhǎng)地區(qū)實(shí)現(xiàn)參與式的治理準(zhǔn)備方案。

　�。ㄈ┲贫然献�

　　以合作求參與、以合作求保障，是農(nóng)民運(yùn)用“韌武器”抗?fàn)幍膶?shí)質(zhì)所在。

　　“韌武器”的分析視角，提供了合作何以可能，又何以成為處理問題的制度化手段的一些思路。

　　1.將抵制行動(dòng)嵌入在合作組織結(jié)構(gòu)之內(nèi)

　　農(nóng)民合作的行動(dòng)策略，將農(nóng)民個(gè)體分散而隨意的抵制和反抗行動(dòng)嵌入在社區(qū)共同體的組織結(jié)構(gòu)之中，產(chǎn)生出某些意想不到的社會(huì)和政治效應(yīng)。比如，它有利于促進(jìn)地方社會(huì)協(xié)商機(jī)制的建立，讓農(nóng)民擁有組織化的利益表達(dá)和追索渠道，讓政府和其他機(jī)構(gòu)在與農(nóng)民利益發(fā)生沖突時(shí)可以找到公開談判的對(duì)象；
而且由它作為共同體來承接制度和政策的壓力，并通過內(nèi)部一整套的互惠互助和利益調(diào)整機(jī)制的作用，來減弱個(gè)人直接承受壓力和損害的程度，將個(gè)體的不公正感化解為集體共同承擔(dān)的情感，從而有利于緩解個(gè)人與社會(huì)的直接沖突。目前，農(nóng)民尚在“合作社”組織框架中處理他們的政治參與和抗?fàn)巻栴}，一旦各類形式的農(nóng)民協(xié)會(huì)組織得到充分發(fā)展，農(nóng)民利用合作組織構(gòu)建基層政治空間的余地就會(huì)更大。

　　2.重建社區(qū)互惠的社會(huì)性合約

　　鄉(xiāng)村社區(qū)里產(chǎn)生的互惠與合作，在內(nèi)涵上并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，是一種一體兩面的行為�；セ菘梢钥醋魇呛献鞯靡钥赡艿牡赖聶C(jī)制和基本原則，而合作則是在這種機(jī)制作用下的制度化行動(dòng)；
互惠規(guī)則可以是隱含的非正式的，合作行動(dòng)則可以是彰顯而有形的，并且可以融入農(nóng)民行動(dòng)的組織結(jié)構(gòu)之中的。這里我們將二者分離，要進(jìn)一步探討的，就是互惠為什么要以合作的形式被加以制度化，這種制度化的形式在重新構(gòu)建社區(qū)共同體、守護(hù)村莊公共資源資產(chǎn)、抵制不公正索取、實(shí)現(xiàn)持續(xù)性保障等方面所起到的作用。

　　對(duì)于什么是農(nóng)民的公正觀以及他們的公正底線，什么又是他們的互惠期待，只有放在村莊共同體的社會(huì)關(guān)系背景下才能夠被加以理解。

　　在蘇南鄉(xiāng)村工業(yè)化過程中可以看到，村民在選擇合作時(shí)，與集體組織達(dá)成某種隱含的互惠合約：村民必須集體地永久性地放棄土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，在受益于產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)高收益的同時(shí)，也承擔(dān)產(chǎn)業(yè)不景氣轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險(xiǎn)，投入回報(bào)極其不確定的勞力和機(jī)會(huì)成本，這些，對(duì)于農(nóng)民來說，幾乎就是其經(jīng)濟(jì)權(quán)利的全部轉(zhuǎn)讓，因此，他們要求以“合作經(jīng)濟(jì)”的法定名義保護(hù)他們的投入；
除此而外，他們還能投入的也主要是信任、忠誠(chéng)、合作，以及身家托付和對(duì)互惠回報(bào)以及“共同富�！钡钠诖�
而村民索求的主要是以集體地流動(dòng)到非農(nóng)職業(yè)、保障就業(yè)和提高社區(qū)福利水平為主要內(nèi)容的回報(bào)。社會(huì)性合約所補(bǔ)充約定的恰恰是這一類建立在共同體合作關(guān)系基礎(chǔ)之上的基本權(quán)利。這種不言而喻的約定，在村子里人人皆知，成為一種符合社區(qū)情理的、具有社會(huì)合法性的、對(duì)合約雙方都有很強(qiáng)約束的力量，我們稱之為“合作力”或“集體力”，這種合作力具有動(dòng)員村民廣泛參與并以合作方式支持工業(yè)化的作用（折曉葉、陳嬰嬰，2005）。然而，在鄉(xiāng)村工業(yè)私有化之后，這種合約伴隨著村民職工遭遇就業(yè)危機(jī)，村社區(qū)福利失去供給而不復(fù)存在，村民的被剝奪感和不公正感很大部分就源自于此。當(dāng)下新一輪的合作，在某種程度上可以看作是對(duì)這種社會(huì)性合約的修復(fù)和重建，只不過目標(biāo)更加側(cè)重于生存和保障，村民的產(chǎn)權(quán)人權(quán)益更加明確突出，共同體社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)顯得更加重要。

　　3.以合作的制度化形式實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)互惠”

　　強(qiáng)互惠（鮑爾斯、金迪斯，2005；
王覃剛，2007；
劉軍，2007）是一種提倡在合作群體內(nèi)“揚(yáng)善懲惡”的正義觀念和“親社會(huì)”行為。這種互惠形式以合作制度的方式體現(xiàn)時(shí)，要求合作建立在平等基礎(chǔ)上，提倡利他主義行為，通過獎(jiǎng)勵(lì)有親社會(huì)行為的合作者，懲罰有反社會(huì)行為的不合作者和破壞合作者，來抑制群體中的背叛、卸責(zé)和搭便車行為，從而有效提高群體的福利水平，提高群體的適存度。

　　在面對(duì)諸如非農(nóng)化壓力、城市化暴力和私有化運(yùn)動(dòng)等強(qiáng)勢(shì)力量時(shí)，村莊共同體求助于強(qiáng)互惠的傾向特別地明顯。不過，強(qiáng)互惠在村莊中的維持是一個(gè)鍛煉、學(xué)習(xí)、積累和制度化的過程，那種希望依靠道德重建而增強(qiáng)之的想法，是失之偏頗的，強(qiáng)互惠往往需要求助于制度化的合作形式來實(shí)現(xiàn)。合作組織如果被授權(quán)依靠制度來專門實(shí)施強(qiáng)互惠行為，社區(qū)內(nèi)的強(qiáng)互惠就有可能從原來的自愿者行為轉(zhuǎn)化為組織者行為，并對(duì)獎(jiǎng)懲都提供組織合法性依據(jù)，從而有效地在社區(qū)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)互惠共贏，來穩(wěn)定社區(qū)的社會(huì)建構(gòu)，形成抵御外部環(huán)境壓力的屏障。

　　強(qiáng)互惠的組織化和制度化，對(duì)于增強(qiáng)村莊共同體的內(nèi)聚力和團(tuán)結(jié)，從而抵御外來強(qiáng)勢(shì)力量的侵害，具有積極作用，但也有可能引發(fā)社區(qū)精英產(chǎn)生強(qiáng)烈的建構(gòu)主義行為，出現(xiàn)制度的“理性設(shè)計(jì)”脫離村莊自發(fā)演化的互惠規(guī)則的現(xiàn)象，使得強(qiáng)互惠蛻變成為被抵制的失去效能的東西，如果處理不當(dāng)，這有可能是村莊新一輪“合作化”中所要承擔(dān)的制度成本。

　　4.將互惠觀念和原則從個(gè)體之間擴(kuò)展到集團(tuán)（社區(qū)）與社會(huì)機(jī)構(gòu)之間

　　非對(duì)抗性抵制行動(dòng)一般發(fā)生在地方政治的兩個(gè)層面上，一個(gè)發(fā)生在農(nóng)民與社區(qū)內(nèi)部的“村官”及村組織之間，這時(shí)農(nóng)民或許通過在合作中重建互惠的社會(huì)性合約，修復(fù)和擴(kuò)展互惠觀念和原則，從而有助于對(duì)互惠雙方的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行約束，有助于解決其中的矛盾與沖突，這時(shí)沖突的仲裁者就會(huì)是全體村民，合法性的來源就會(huì)是社區(qū)情理；
另一個(gè)發(fā)生在農(nóng)民與社區(qū)之外的地方社會(huì)強(qiáng)勢(shì)力量之間，這時(shí)農(nóng)民試圖將他們?cè)谏鐓^(qū)內(nèi)形成的互惠原則和權(quán)利義務(wù)擴(kuò)展到外部關(guān)系上時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)難以確定誰應(yīng)是向他們提供互惠的對(duì)象，或者如何才能約束比自己強(qiáng)勢(shì)的對(duì)方。那么村社區(qū)里形成的互惠原則和保障權(quán)利觀念，能夠直接推展到處理外部關(guān)系嗎？如果不能，或者不被對(duì)方所承認(rèn)，農(nóng)民作為底層的抵制和抗?fàn)幘碗y以平復(fù)，就會(huì)采用各種可能的方式表達(dá)他們的不公正感，利用各種可能的機(jī)會(huì)追索他們應(yīng)得的權(quán)利。這時(shí)實(shí)施強(qiáng)互惠同樣是重要的，只不過要求地方政府作為仲裁者。

　　但在這個(gè)過程中，如果不限制政府在征用農(nóng)村土地上的權(quán)力，政府如果既扮演裁判又扮演運(yùn)動(dòng)員，甚至官商勾結(jié)，也視農(nóng)民為對(duì)手，問題就會(huì)更加難以解決。而如果政府只將安撫農(nóng)民作為權(quán)宜之計(jì)，將農(nóng)民權(quán)益問題作為維持地方安定團(tuán)結(jié)的秩序問題來處理，從而忽略制定出既能約束農(nóng)民也能約束其利益相爭(zhēng)者的游戲規(guī)則和政策，如果不能創(chuàng)造出制度性的條件，問題就同樣難以解決。這似乎仍然是一個(gè)擺在地方利益相關(guān)者面前的尚未解決好的重要問題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　參考文獻(xiàn)：

　　彼得。布勞，1988《，社會(huì)生活中的交換與權(quán)力》，孫非、張黎勤譯，北京：華夏出版社。

　　鮑爾斯、金迪斯，2005，《強(qiáng)互惠的演化：人類非親緣族群中的合作》，梁捷譯（http：PPicsszju.vip50.sunbo.net）。

　　黨國(guó)印，1999《，確立農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)》《，南方周末》4月2日第13版。

　　董江愛，2005《，我國(guó)農(nóng)村城市化的困境、成因及解決途徑》《，城市發(fā)展研究》第2期。

　　郭于華，2007《，弱者的武器：研究農(nóng)民政治的底層視角》《，弱者的武器》（譯后記），上海：譯林出版社。

　　國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)調(diào)隊(duì)，2004《，中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)研報(bào)告———2004》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社。

　　韓俊，2005《，深圳的“城市化”不合法》（www.bjsjs.orgPnewsPnewsList.php ？columnId =3-23k）。

　　卡爾。波蘭尼，1990《，巨變：當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)的起源》，黃樹民等譯，臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版公司。

　　高王凌，2006《，人民公社時(shí)期中國(guó)農(nóng)民反行為調(diào)查》，北京：中共黨史出版社。

　　劉軍，2007《，一般化互惠：測(cè)量、動(dòng)力及方法論意涵》《，社會(huì)學(xué)研究》第1期。

　　羅紅光，2000《，不等價(jià)交換：圍繞財(cái)富的勞動(dòng)和消費(fèi)》，杭州：浙江人民出版社。

　　馬克思，1975《，資本論》第三卷，北京：人民出版社。

　　毛秀娟，2005《，土地產(chǎn)權(quán)股份合作：化解土地征用矛盾新方式》《，中國(guó)政治學(xué)》第3期。

　　折曉葉、陳嬰嬰，2000《，產(chǎn)權(quán)制度選擇中的“結(jié)構(gòu)—主體”關(guān)系》《，社會(huì)學(xué)研究》第5期。

　　———，2005《，產(chǎn)權(quán)怎樣界定》《，社會(huì)學(xué)研究》第4期。

　　孫立平，2000《，“過程—事件分析”與當(dāng)代中國(guó)國(guó)家—農(nóng)民關(guān)系的實(shí)踐形態(tài)》《，清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》特輯。

　　———，2007《，用新的思維重建社會(huì)秩序》《，南方周末》12月13日第31版。

　　孫立平、郭于華，2000《，“軟硬兼施”：正式權(quán)力非正式運(yùn)作的過程分析———華北B 鎮(zhèn)定購(gòu)糧收購(gòu)的個(gè)案研究》《，清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》特輯。

　　王覃剛，2007《，從合作到強(qiáng)互惠的理論思考》（http：PPhappy257.bokee.comP6506557.html ），另見《關(guān)于強(qiáng)互惠及政府型強(qiáng)互惠理論的研究》《，經(jīng)濟(jì)問題》第1期。

　　閻云翔，2000《，禮物的流動(dòng)：一個(gè)中國(guó)村莊中的互惠原則與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)》，劉放春、劉瑜譯，上海：上海人民出版社。

　　應(yīng)星、晉軍，2000《，集體上訪中的“問題化”過程———西南一個(gè)水電站的移民的故事》《，清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》特輯。

　　于建嶸等，2008a 《，底層政治與社會(huì)穩(wěn)定》《，南方周末》1月24日第31版。

　　———，2008b 《，給農(nóng)民土地永佃權(quán)可不可行？》《，南方周末》2月7日第20版。

　　詹姆斯。斯科特，2001《，農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存》，程立顯、劉建等譯，上海：譯林出版社。

　　———，2004《，國(guó)家的視角》，王曉毅等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　———，2007《，弱者的武器》，鄭廣懷、張敏、何江惠譯，北京：譯林出版社。

　　張佩國(guó)等，2004《，制度變遷的實(shí)踐邏輯———改革以來中國(guó)城市化進(jìn)程研究》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社。

　　《中華人民共和國(guó)土地管理法（2004修正）》，2004（www.law-lib.com ）。

　　周飛舟，2006《，分稅制十年：制度及其影響》《，中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第6期。

　　周其仁，2002《，產(chǎn)權(quán)與制度變遷：中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　周雪光，2003《，組織社會(huì)學(xué)十講》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　———，2005《，關(guān)系產(chǎn)權(quán)：產(chǎn)權(quán)制度的一個(gè)社會(huì)學(xué)解釋》《，社會(huì)學(xué)研究》第2期。

　　作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所

　　來源：《社會(huì)學(xué)研究》2008年第3期

相關(guān)熱詞搜索：弱者 抵制 與非 武器 對(duì)抗性