一

　　偶然在丁弘編的《交流文稿》2008年第五期上的《仲甫先生仍然活著》一文中，看到我在《十月革命的歷史教訓》一文中表述的如下命題：

　　A十月革命的教訓是：如果在新的生產(chǎn)關系生存的物質(zhì)條件尚未成熟時，革命領袖和革命政黨就已經(jīng)奪取了政權，那么，不論他們是多么堅定的革命者，一旦執(zhí)政，就不得不違反自己的意志充當了被他們鎮(zhèn)壓的反革命的遺囑執(zhí)行人。

　　這一命題我原來寫在《十月革命的歷史教訓》一文的摘要上，但在《仲甫先生仍然活著》一文中，它的創(chuàng)始者卻成了南京大學某一教授。不管怎么說，這一事實說明這位教授接受了命題A，我為此感到很高興。誠然，這位教授接受的方式似乎有太濃的“中國特色”，但相對于這一命題的首創(chuàng)權的榮譽的歸屬問題，我更關心的是我辛勤勞動的成果有沒有知音。如果我的物理學理論也能通過這種具有十足的 “中國特色”方式成為人類的共同財產(chǎn)，即使在人們眼中我自己因此而成為剽竊者，我也心甘情愿。這樣的結果對我個人來說雖然可悲，但眼睜睜地看到人類在物理學領域處于永恒的黑暗中則更為可悲。

　　然而，我仍然為命題A今后的命運擔憂，原因如下：

　　為得出命題A，我經(jīng)過了一個推理過程。

　　首先，命題A的原始前提是《共產(chǎn)黨宣言》中的基本思想。按照恩格斯的表述，這一基本思想是：

　　B每一歷史時代的經(jīng)濟生產(chǎn)以及必然由此產(chǎn)生的社會結構，是該時代政治的和精神的歷史的基礎；
并且只有從這一基礎出發(fā)，這一歷史才能得到說明。

　　馬克思的《<政治經(jīng)濟學>序言》一文中，對命題B作了更詳盡的表述：

　　C人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關系。這些生產(chǎn)關系的總和構成社會的經(jīng)濟結構，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定當社會意識形式與之相適應的現(xiàn)實基礎。

　　歸根結底，命題A乃是從命題B或命題C得出的結論。

　　其次，命題A還受到馬克思的另一命題的啟發(fā)。

　　在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思和恩格斯指出：“現(xiàn)代資產(chǎn)階級本身是一個長期發(fā)展過程的產(chǎn)物，是生產(chǎn)方式和交換方式的一系列變革的產(chǎn)物�！苯又�又說：“資產(chǎn)階級的這種發(fā)展的每一個階段，都伴隨著相應的政治上進展。它在封建主統(tǒng)治下是被壓迫的等級，在公社里是武裝的和自治的團體，在一些地方組成獨立的城市共和國，在另一些地方組成君主國中的納稅的第三等級；
后來，在工場手工業(yè)時期，它是等級制君主國或?qū)Ｖ凭�主國中同貴族抗衡的勢力，而且是大君主國的主要基礎；
最后，從大工業(yè)和世界市場建立的時候起，它在現(xiàn)代的代議制國家里奪得了獨占的政治統(tǒng)治�，F(xiàn)代的國家政權不過是管理整個資產(chǎn)階級的共同事務的委員會罷了�！�

　　按照這種描述，資產(chǎn)階級的政治地位總是與她的經(jīng)濟地位同步提高的。從大尺度的歷史的角度來看確實如此，但如果從較小的歷史尺度來看，情況卻復雜的多。實際上，當資產(chǎn)階級的經(jīng)濟地位發(fā)展到某一新階段時，其政治地位并不是立刻自動地調(diào)整到相應的階段。相反，這種調(diào)整往往要通過“社會革命”來實現(xiàn)。因此馬克思在《<政治經(jīng)濟學>序言》一文中對命題C作了如下補充：“社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段便同它們一直在其中活動的現(xiàn)存生產(chǎn)關系或財產(chǎn)關系（這只是生產(chǎn)關系的法律用語）發(fā)生矛盾。于是這些關系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了�！�

　　那么，“社會革命”是否總能成功，從而總能使得生產(chǎn)關系從生產(chǎn)力的桎梏重新成為生產(chǎn)力的發(fā)展形式呢？未必！除了經(jīng)濟發(fā)展的水平以外，“社會革命”能否成功，還決定于各種其他條件，如果這些條件還不具備，革命將以失敗告終。有時，革命的失敗會使得生產(chǎn)關系過分長期地成為生產(chǎn)力的桎梏，這種情況甚至對于鎮(zhèn)壓了革命的統(tǒng)治階級也是不利的。這時就會出現(xiàn)一種奇特的歷史現(xiàn)象：統(tǒng)治階級不得不自己來進行變革，以消除那些甚至危害她自身利益的矛盾。馬克思把這種歷史現(xiàn)象表述為：

　　D那些鎮(zhèn)壓革命的人違反自己的意志充當了這次革命的遺囑執(zhí)行人。

　　命題A正是馬克思的這一命題的一個推論。

　　最后，命題A乃是對一個歷史問題的回答。

　　到了二十世紀，出現(xiàn)了新的歷史情況：現(xiàn)存的生產(chǎn)關系關系尚未成為生產(chǎn)力的桎梏，從而代表新的生產(chǎn)關系革命階級尚未獲得進行“社會革命”的經(jīng)濟地位，但革命政黨與革命領袖卻已經(jīng)有力量“奪取政權”。如果這時她果真奪取了政權，結果會怎么樣呢？在《十月革命的歷史教訓》一文中，我稱這一問題為“列寧問題”。

　　馬克思沒有遇到過這一問題，但他在《<政治經(jīng)濟學>序言》一文中卻似乎正是針對這一問題對命題C提出了另一補充：“無論哪一個社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的；
而新的更高的生產(chǎn)關系，在它存在的物質(zhì)條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現(xiàn)的。”

　　正是沿著馬克思的這一思路，對比馬克思的命題D，我得出了命題A。在我看來，十月革命以后的歷史進程已經(jīng)證實了這一命題，從而這一命題乃是“十月革命的歷史教訓”。

　　綜上所述，除歷史事實以外，命題A還有兩個理論上的前提：大前提是《共產(chǎn)黨宣言》中的基本思想，用現(xiàn)在更通俗的話來說就是“經(jīng)濟基礎決定上層建筑”。小前提則是：“上層建筑與經(jīng)濟基礎并非總是同步發(fā)展的�！痹谀承┣樾蜗拢�作為上層建筑的革命力量過分地落后于經(jīng)濟基礎的發(fā)展程度，這時往往出現(xiàn)馬克思的命題D所表述的歷史現(xiàn)象。在另一種歷史條件下，革命力量也可能超前于經(jīng)濟基礎的發(fā)展程度。如果革命政黨與革命領袖缺乏理論素養(yǎng)，貿(mào)然奪取政權，就會導致命題A所表述的那種歷史現(xiàn)象。

　　我之所以為命題A今后的命運擔憂，是因為當南京大學的那位教授提到命題A時，既離開了它的大前提也離開了它的小前提，這一命題因此而成了無本之木，無源之水，從而成了一個神秘的教條，這種教條對于我們是有害無益的。

　　二

　　在同一期《交流文稿》中，有一篇題為《重讀〈共產(chǎn)黨宣言〉》的文章，其中說：“近百年間，蘇聯(lián)走過從高舉列寧旗幟，認真貫徹《共產(chǎn)黨宣言》，到否定《共產(chǎn)黨宣言》所提出的原則的曲折道路�！边@一句話包含了如下觀點：

　　第一，列寧堅持《共產(chǎn)黨宣言》的原則，十月革命則是貫徹《共產(chǎn)黨宣言》的原則的歷史實踐；

　　第二，為了回歸馬克思，就得否定《共產(chǎn)黨宣言》的原則。

　　這種觀點的前提是：《共產(chǎn)黨宣言》所提出的原則不是恩格斯表述的命題B，也不是馬克思在《〈政治經(jīng)濟學〉序言》一文中表述的命題C，而是“暴力革命”。于是上面的命題就變成：

　　第一，列寧堅持暴力革命的原則，十月革命則是貫徹暴力革命的原則的歷史實踐；

　　第二，為了回歸馬克思，就得否定暴力革命的原則。

　　難道我們從《共產(chǎn)黨宣言》、從浩如煙海的經(jīng)典著作、從俄國與中國幾十年的苦難歷史就學到了這點東西嗎？從這種觀點出發(fā)，我們怎么理解馬克思的命題D，又怎么理解命題A呢？

　　看來，《重讀〈共產(chǎn)黨宣言〉》一文的作者并沒有靜下心來從頭至尾仔細讀一遍《共產(chǎn)黨宣言》，以致忽視了其中關鍵的一段話：“共產(chǎn)黨人到處都支持一切反對現(xiàn)存的社會制度和政治制度的革命運動。在所有這些運動中，他們都特別強調(diào)所有制問題是運動的基本問題，不管這個問題的發(fā)展程度怎樣�！比绻�作者認真閱讀過這段話，就不難看到：列寧主義的要害不是片面地堅持“暴力革命”，固執(zhí)地反對“和平過渡”，而是把《共產(chǎn)黨宣言》中的指導思想“運動的基本問題是所有制問題”修改為“革命的根本問題是政權問題”。如果作者看到這一點，就會得出完全不同的命題：

　　第一，在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思與恩格斯提出了“運動的基本問題是所有制問題”的指導思想；
而列寧篡改了這一思想，并且用“革命的根本問題是政權問題”的錯誤思想取而代之；
十月革命則是實踐列寧的這一錯誤思想而制造的歷史悲劇。

　　第二，為了回歸馬克思，我們必須重新回到《共產(chǎn)黨宣言》的“運動的基本問題是所有制問題”的指導思想上來。

　　如果從這兩個命題出發(fā)，就難免要把《重讀〈共產(chǎn)黨宣言〉》一文從頭改寫。

相關熱詞搜索：隨感 兩則 譚天榮