內(nèi)容提要：作為一種分析框架的建構(gòu)主義原則上可以與現(xiàn)實(shí)主義、自由主義等實(shí)體理論相融合，建構(gòu)主義試圖在實(shí)證主義與后實(shí)證主義之間走一條“中間道路”，因此它與現(xiàn)實(shí)主義在本體論與認(rèn)識(shí)論上并非截然對(duì)立，這就為建構(gòu)主義與現(xiàn)實(shí)主義的對(duì)話提供了前提條件。建構(gòu)主義與現(xiàn)實(shí)主義融合而成的現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義有兩個(gè)核心假設(shè)：一是國(guó)際政治是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物；
二是國(guó)際政治無(wú)法超越權(quán)力政治。因而，現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義的核心問(wèn)題是探討權(quán)力的多種形式及其在建構(gòu)國(guó)際政治中的不同作用。

　　關(guān)鍵詞：建構(gòu)主義；
現(xiàn)實(shí)主義；
現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義；
權(quán)力的多種形式

　　2003年，塞繆爾·巴爾金(Samuel Barkin)在《國(guó)際研究評(píng)論》(International Studies Review)發(fā)表了《現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義》一文，試圖融合現(xiàn)實(shí)主義與建構(gòu)主義，以建立“現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義(Realist Constructivism)[1]2004年，該刊物專門開辟了學(xué)術(shù)論壇，[2]評(píng)論了巴爾金提出的理論主張，并就“現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義”可能的理論路徑進(jìn)行了探討。沿著這一思路，本文嘗試提出現(xiàn)實(shí)主義與建構(gòu)主義進(jìn)行融合的一種方式。作為元理論而非實(shí)體理論的建構(gòu)主義，可以與作為實(shí)體理論的現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行融合，而作為一種獨(dú)特理論的現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義，它的內(nèi)核是國(guó)際政治的權(quán)力建構(gòu)：一方面，它聲稱國(guó)際政治是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，這是它與現(xiàn)實(shí)主義的不同之處；
另一方面，它聲稱權(quán)力在國(guó)際政治中無(wú)法被超越，這是它與自由建構(gòu)主義的不同之處。

　　一　建構(gòu)主義：一種分析框架

　　許多建構(gòu)主義者反對(duì)建構(gòu)主義與現(xiàn)實(shí)主義的融合，他們根據(jù)庫(kù)恩的“范式間不可通約”思想，認(rèn)為國(guó)際關(guān)系理論中的建構(gòu)主義與現(xiàn)實(shí)主義兩種范式存在諸多差異甚至根本對(duì)立，因此，兩種范式之間沒(méi)有融合的可能性。實(shí)際上，他們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到建構(gòu)主義是一種分析框架，而不是一種范式。正如巴爾金所說(shuō)：“范式指的是一組關(guān)于政治如何運(yùn)行的假設(shè)，而建構(gòu)主義是一組關(guān)于如何研究政治的假設(shè)，因此，建構(gòu)主義與各種范式都是可以兼容的，包括現(xiàn)實(shí)主義�！盵3]盡管尼古拉斯·奧努弗(Nicholas Onuf)在1989年的著作《我們建構(gòu)的世界》中首次把“建構(gòu)主義”引人國(guó)際關(guān)系理論界，[4]但是，在他之前，亞歷山大·溫特(Alexander Wendt)已經(jīng)在1987年的(國(guó)際關(guān)系理論中的施動(dòng)者一結(jié)構(gòu)問(wèn)題》一文中清晰地勾勒了建構(gòu)主義的基本框架，他指出建構(gòu)主義借鑒了吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論(structuration theory)，而“結(jié)構(gòu)化理論是分析性(analytical)而非實(shí)體性(substantive)理論，它是對(duì)社會(huì)世界的分析而不涉及社會(huì)世界的實(shí)質(zhì)。結(jié)構(gòu)化理論只是論及社會(huì)世界有哪些實(shí)體以及如何概化它們之間的關(guān)系，同樣，它也提供了一個(gè)概念框架或元理論(mete-theory)用來(lái)思考真實(shí)世界的社會(huì)體系。但是，它并不告訴我們?cè)诮o定的社會(huì)體系里有哪種特定類型的施動(dòng)者和結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)化理論并不直接與新現(xiàn)實(shí)主義和世界體系理論相競(jìng)爭(zhēng)，相反，它是與有關(guān)施動(dòng)者一結(jié)構(gòu)問(wèn)題的個(gè)體主義和結(jié)構(gòu)主義方法相競(jìng)爭(zhēng)�！盵5]

　　建構(gòu)主義是在批判肯尼思·華爾茲(KennethWaltz)新現(xiàn)實(shí)主義的基礎(chǔ)上進(jìn)人國(guó)際關(guān)系理論領(lǐng)域，它對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義的批判不是否認(rèn)后者關(guān)于國(guó)際政治的核心命題，而是從本體論層面質(zhì)疑新現(xiàn)實(shí)主義背后所隱含的“施動(dòng)者一結(jié)構(gòu)問(wèn)題”。[6]建構(gòu)主義者主要是運(yùn)用吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論去解構(gòu)新現(xiàn)實(shí)主義所體現(xiàn)出的以埃米爾·迪爾凱姆(EmileDurkheim)為代表的結(jié)構(gòu)主義傾向。

　　迪爾凱姆認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)象與自然現(xiàn)象沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，它們遵循同樣的方法論準(zhǔn)則，都可以用普遍的因果規(guī)律加以解釋。因此，社會(huì)科學(xué)應(yīng)以自然科學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，建立統(tǒng)一的知識(shí)體系�！吧鐣�(huì)事實(shí)”是涂爾干結(jié)構(gòu)主義社會(huì)學(xué)的核心概念，他把“社會(huì)事實(shí)”界定為“所有‘活動(dòng)狀態(tài)’，無(wú)論固定與否，只要是由外部的強(qiáng)制力作用于個(gè)人而使個(gè)人感受的；
或者說(shuō)，一種強(qiáng)制力，普遍存在于團(tuán)體中，不僅有它獨(dú)立于個(gè)人固有的存在性，而且作用于個(gè)人，使個(gè)人感受的現(xiàn)象，叫做社會(huì)現(xiàn)象。”[7]這一定義揭示了社會(huì)事實(shí)的兩大特點(diǎn)：它是外在的，它比個(gè)人更重要，其作用不依賴于個(gè)人，社會(huì)事實(shí)不可還原為其組成部分的集合體；
它具有約束性，對(duì)個(gè)人實(shí)施強(qiáng)制性和脅迫性的控制。在這里，涂爾干實(shí)際上把社會(huì)世界分成社會(huì)結(jié)構(gòu)和個(gè)人兩大組成部分，并認(rèn)為對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析是理解一切社會(huì)現(xiàn)象的根本出發(fā)點(diǎn)，社會(huì)結(jié)構(gòu)不以個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移，它對(duì)人類行為具有無(wú)法擺脫的約束力，盡管人們往往不承認(rèn)這種約束力，但是，他們一般都出于自由選擇而遵從社會(huì)結(jié)構(gòu)，如果某些人不服從結(jié)構(gòu)的安排，那么他的行為將會(huì)遭致懲罰而最終失敗，從而間接地證明這種強(qiáng)制力的存在，這就是結(jié)構(gòu)與單元(個(gè)人)的二元論。

　　正是在迪爾凱姆結(jié)構(gòu)主義的影響下，華爾茲建立了體系層次的現(xiàn)實(shí)主義，即新現(xiàn)實(shí)主義。他認(rèn)為考察國(guó)家行為(單元)必須首先從結(jié)構(gòu)層次加以說(shuō)明，國(guó)際結(jié)構(gòu)由三大因素構(gòu)成：無(wú)政府狀態(tài)、國(guó)家的功能差異與國(guó)家間能力的分配。[8]因?yàn)橹灰獰o(wú)政府狀態(tài)存在，國(guó)家就始終是同類的單元，因此，他把國(guó)際結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化為無(wú)政府狀態(tài)與國(guó)家間權(quán)力結(jié)構(gòu)。這樣，無(wú)政府狀態(tài)和國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)是影響國(guó)家行為最根本的因素，[9]其中，國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)的反復(fù)發(fā)生是因?yàn)闊o(wú)政府狀態(tài)，而二戰(zhàn)后國(guó)際秩序的持久穩(wěn)定是因?yàn)闄?quán)力的兩極分布。[10]在新現(xiàn)實(shí)主義的理論框架中，國(guó)家相對(duì)于結(jié)構(gòu)處于完全被動(dòng)的地位，國(guó)家只能根據(jù)結(jié)構(gòu)的約束行事，而國(guó)家卻無(wú)力改變這種結(jié)構(gòu)，國(guó)家只是結(jié)構(gòu)的“木偶”。

　　建構(gòu)主義者運(yùn)用吉登斯的“結(jié)構(gòu)二重性”批判新現(xiàn)實(shí)主義的“結(jié)構(gòu)二元論”傾向。結(jié)構(gòu)二重性是結(jié)構(gòu)化理論的方法論基礎(chǔ)，也是吉登斯社會(huì)歷史觀的核心原則。吉登斯認(rèn)為，行動(dòng)者和結(jié)構(gòu)二者的構(gòu)成過(guò)程不是彼此獨(dú)立的兩個(gè)既定現(xiàn)象系列，即某種二元論，而是體現(xiàn)著一種二重性。[11]社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)于行為者的實(shí)踐來(lái)說(shuō)，既是后者的中介，又是它的結(jié)果，結(jié)構(gòu)與行為者相互建構(gòu)、不可分離。對(duì)于吉登斯來(lái)說(shuō)，結(jié)構(gòu)的二重性意味著：首先，結(jié)構(gòu)是不斷地在社會(huì)實(shí)踐中造就的，結(jié)構(gòu)本身內(nèi)在于我們的實(shí)踐，例如，如果我們不再說(shuō)某種語(yǔ)言，那么這種語(yǔ)言就不再存在。其次，結(jié)構(gòu)不只是約束力，而且也是推動(dòng)力，例如，人們正是利用英語(yǔ)的句法規(guī)則，才能有效地用英語(yǔ)交流。結(jié)構(gòu)兩重性的實(shí)質(zhì)在于結(jié)構(gòu)既是人類能動(dòng)作用的先決條件，也是人類行為的非預(yù)期的后果，例如，人們并沒(méi)有以創(chuàng)造語(yǔ)言的意圖說(shuō)話，但是，他們的言語(yǔ)確實(shí)非預(yù)期地為該語(yǔ)言的再生產(chǎn)做了不自覺的貢獻(xiàn)。

　　溫特正是運(yùn)用結(jié)構(gòu)化理論探討了國(guó)際政治中結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者之間的相互建構(gòu)。他指出華爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義所闡釋的自助原則和權(quán)力政治無(wú)論在邏輯上還是在因果關(guān)系上都不是無(wú)政府狀態(tài)的結(jié)果，如果今天我們發(fā)現(xiàn)自己處在自助體系中，那是由于進(jìn)程而非結(jié)構(gòu)，脫離建構(gòu)身份和利益結(jié)構(gòu)的實(shí)踐，無(wú)政府狀態(tài)是沒(méi)有邏輯可言的。[12]權(quán)力政治的邏輯是國(guó)家(即施動(dòng)者)實(shí)踐自助原則和權(quán)力政治的結(jié)果，而不是權(quán)力政治必然導(dǎo)致國(guó)家奉行自助原則。既然如此，那么無(wú)政府狀態(tài)就蘊(yùn)涵多種邏輯。國(guó)家之間互動(dòng)所形成的對(duì)彼此的不同認(rèn)知結(jié)構(gòu)，將決定無(wú)政府狀態(tài)的不同邏輯。溫特把這種認(rèn)知結(jié)構(gòu)分為“敵人”、“對(duì)手”和“朋友”，相應(yīng)地就會(huì)建構(gòu)起三種無(wú)政府文化：霍布斯文化、洛克文化和康德文化。[13]新現(xiàn)實(shí)主義只是對(duì)霍布斯文化的診釋，因此，新現(xiàn)實(shí)主義注定是一個(gè)不完備的理論。

　　盡管建構(gòu)主義內(nèi)部存在諸多爭(zhēng)論和派別，建構(gòu)主義者分享著一系列關(guān)于社會(huì)世界的基本理念。第一，規(guī)范結(jié)構(gòu)或者觀念結(jié)構(gòu)與物質(zhì)結(jié)構(gòu)同等重要。建構(gòu)主義認(rèn)為共有觀念、信仰和價(jià)值體系具有結(jié)構(gòu)的特征，它們給政治行為體施加強(qiáng)有力的影響，物質(zhì)資源只有通過(guò)國(guó)家的共有理解才能獲得關(guān)于人類行為的意義。第二，國(guó)家身份和利益的重要性。建構(gòu)主義認(rèn)為，國(guó)家身份和利益并非一成不變，它們具有極大的不確定性。只有辨認(rèn)清楚國(guó)家在特定的時(shí)空環(huán)境中的身份和利益，我們才能解釋國(guó)家的行為。而國(guó)家身份和利益是由國(guó)家的具體實(shí)踐所創(chuàng)造的觀念結(jié)構(gòu)所塑造的。身份強(qiáng)烈地暗示著一組特定的利益或偏好，這種利益對(duì)于理解特定的行為體以及特定領(lǐng)域的行為選擇具有重要意義。[14]第三，結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者的相互建構(gòu)。結(jié)構(gòu)建構(gòu)了施動(dòng)者的身份和利益，同時(shí)，施動(dòng)者的推論式實(shí)踐又再造和改變結(jié)構(gòu)。施動(dòng)者并非只能對(duì)結(jié)構(gòu)做出機(jī)械式的反應(yīng)，通過(guò)社會(huì)實(shí)踐，它也能改變舊結(jié)構(gòu)而建構(gòu)一種新的結(jié)構(gòu)，反過(guò)來(lái)，新的結(jié)構(gòu)又會(huì)影響施動(dòng)者的社會(huì)實(shí)踐。連接結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者的中介則是實(shí)踐，實(shí)踐的力量在于它創(chuàng)造了連接結(jié)構(gòu)和行為體的主體間意義(intersubjective meanings)。

　　從建構(gòu)主義關(guān)于國(guó)際政治的上述基本理念來(lái)看，建構(gòu)主義只是重讀了國(guó)際政治的主要構(gòu)成要素及其相互間的關(guān)系，并沒(méi)有對(duì)國(guó)際政治到底遵循怎樣的邏輯提出明確的、可以檢驗(yàn)的理論假設(shè)，它僅僅為我們描繪了國(guó)際政治的可能形態(tài)。實(shí)際上，許多建構(gòu)主義者認(rèn)為，追求國(guó)際關(guān)系的一般理論(generaltheory)是荒謬可笑的。戴爾·科普蘭(Dale Copeland)在評(píng)論溫特的《國(guó)際政治的社會(huì)理論》一書時(shí)指出，溫特用國(guó)家行為界定了三種文化，這就產(chǎn)生了一個(gè)方法論問(wèn)題：我們很難知道什么時(shí)候可以證偽他的觀點(diǎn)，當(dāng)國(guó)家行為變得沖突時(shí)，他就可以說(shuō)文化變成了霍布斯文化，當(dāng)行為變得更具合作性時(shí)，該體系又轉(zhuǎn)向了洛克文化或康德文化。[15]這說(shuō)明建構(gòu)主義不是一種國(guó)際關(guān)系理論，而是一種分析框架，證偽只適用于實(shí)體理論，而不能用于評(píng)價(jià)一種分析框架。而且，建構(gòu)主義的基本思想不僅可用于分析國(guó)際政治，它同樣可用于分析國(guó)內(nèi)政治乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)。

　　就建構(gòu)主義的社會(huì)學(xué)思想淵源而言，無(wú)論是迪爾凱姆的結(jié)構(gòu)主義、韋伯的解釋性社會(huì)學(xué)，還是吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論，他們探討的是整個(gè)社會(huì)科學(xué)方法論問(wèn)題，而不僅僅是與經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科相對(duì)應(yīng)的狹隘的“社會(huì)學(xué)”理論。在他們眼里，社會(huì)學(xué)是一門研究人類行為的科學(xué)，它與自然科學(xué)相對(duì)應(yīng)，因此，他們的思想可用于整個(gè)社會(huì)科學(xué)研究。

　　既然建構(gòu)主義是一種分析框架，那么，原則上它可以與現(xiàn)實(shí)主義、自由主義等國(guó)際關(guān)系實(shí)體理論相融合，正如伊曼紐爾·阿德勒(Emanuel Adler)所言：“建構(gòu)主義為國(guó)際關(guān)系綜合理論的誕生提供了第一次真正的機(jī)會(huì)”。[16]現(xiàn)實(shí)主義與建構(gòu)主義融合的困難在于它們?cè)诒倔w論和認(rèn)識(shí)論上是否通約，理論的融合需要遵循沃克(R.B.J.Walker)的忠告：“世界政治研究議程的差別必須在基本的本體論假設(shè)層面加以討論”。[17]下面將討論現(xiàn)實(shí)主義與建構(gòu)主義在本體論和認(rèn)識(shí)論上的可通約性問(wèn)題。

　　二　現(xiàn)實(shí)主義與建構(gòu)主義：本體論和認(rèn)識(shí)論的可通約性

　　許多學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義堅(jiān)持物質(zhì)主義本體論和實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論，而建構(gòu)主義堅(jiān)持理念主義本體論和后實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論，因此，現(xiàn)實(shí)主義與建構(gòu)主義沒(méi)有融合的可能性。但是，如果仔細(xì)考察現(xiàn)實(shí)主義和建構(gòu)主義的本體論和認(rèn)識(shí)論，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者在本體論和認(rèn)識(shí)論上并非截然對(duì)立。

　　關(guān)于本體論，歷來(lái)存在物質(zhì)主義和理念主義兩種針鋒相對(duì)的立場(chǎng)。前者認(rèn)為，社會(huì)事實(shí)獨(dú)立于我們的認(rèn)知，它可以通過(guò)準(zhǔn)確的描述表現(xiàn)出來(lái)，觀念不能建構(gòu)社會(huì)事實(shí)，觀念僅僅反映物質(zhì)世界。這是大部分國(guó)際關(guān)系學(xué)者所堅(jiān)持的立場(chǎng)。后者認(rèn)為，盡管物質(zhì)世界是存在的，但是，脫離我們的語(yǔ)言它將無(wú)法被認(rèn)知，我們所處的世界是語(yǔ)言建構(gòu)起來(lái)的世界，因此，話語(yǔ)(discourse)和文本(textual)分析是理解國(guó)際關(guān)系的基礎(chǔ)。后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義堅(jiān)持這一立場(chǎng)。

　　在物質(zhì)主義與理念主義這一本體論兩分法上，建構(gòu)主義走的則是“中間道路”，既非純粹的物質(zhì)主義，也非完全的理念主義。它承認(rèn)有一個(gè)自在的真實(shí)世界，但是，并不認(rèn)為它完全由物理事實(shí)(physical reality)所決定。社會(huì)事實(shí)是人們賦予物質(zhì)客體以意義和功能而產(chǎn)生的，諸如規(guī)則等集體理解賦予物質(zhì)客體以目的性，因而有助于建構(gòu)事實(shí)。施動(dòng)者的身份、利益與行為是由對(duì)這個(gè)世界的共有理解、診釋和假設(shè)所建構(gòu)出來(lái)的。在建構(gòu)主義理論中，這種共有理解是“主體間意義(intersubjective meaning ) " ,它不能被還原為每個(gè)施動(dòng)者觀念的集合，它是一種集體知識(shí)，由參與特定社會(huì)實(shí)踐的施動(dòng)者所共享，集體知識(shí)的形成有賴于國(guó)家之間的互動(dòng)以及彼此之間的交流。對(duì)于施動(dòng)者個(gè)體來(lái)說(shuō)，主體間意義是一種外在的社會(huì)事實(shí)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　阿德勒指出建構(gòu)主義的本體論蘊(yùn)涵著四層含義：(1)社會(huì)世界是由主體間理解、主觀知識(shí)和物質(zhì)實(shí)體共同構(gòu)成的；
(2)社會(huì)事實(shí)取決于集體知識(shí)賦予物理事實(shí)的意義；
(3)個(gè)人只有在主體間或集體理解的背景下才能感知和思考；
(4)施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)的相互建構(gòu)是建構(gòu)主義本體論的重要組成部分。[18]因此，“主體間意義”體現(xiàn)了建構(gòu)主義介于物質(zhì)主義與理念主義之間的本體論中間道路。

　　學(xué)界普遍認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義把權(quán)力狹隘地理解為物質(zhì)能力，因而現(xiàn)實(shí)主義堅(jiān)持一種唯物質(zhì)主義的立場(chǎng)。但是，那些把現(xiàn)實(shí)主義的本體論歸為物質(zhì)主義的學(xué)者，實(shí)際上很大程度上把現(xiàn)實(shí)主義等同于華爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義。的確，受行為主義革命的影響，為了建立一個(gè)簡(jiǎn)約的、可證偽的科學(xué)理論，華爾茲把非物質(zhì)性因素排除于新現(xiàn)實(shí)主義的理論之外，以至于淪為純粹的物質(zhì)主義。許多現(xiàn)實(shí)主義者關(guān)注物質(zhì)性權(quán)力，是因?yàn)槲镔|(zhì)權(quán)力是可操作的、可量化的概念，由此推出的一系列假設(shè)相應(yīng)地是可檢驗(yàn)的，這正是行為主義革命所倡導(dǎo)的實(shí)證主義研究的基本要求。但是，在行為主義革命發(fā)生之前，現(xiàn)實(shí)主義就已經(jīng)存在，這說(shuō)明現(xiàn)實(shí)主義未必是唯物質(zhì)主義的理論。

　　回顧現(xiàn)實(shí)主義的思想發(fā)展史，許多早期現(xiàn)實(shí)主義者明確指出非物質(zhì)因素是完整理解國(guó)際關(guān)系中“權(quán)力”概念的重要內(nèi)容。[19]道德(moraltiy)這一非物質(zhì)因素是古典現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)所關(guān)注的重要方面，這不僅體現(xiàn)在修昔底德的“米洛斯對(duì)話”和馬基雅維利的《君主論》中，而且體現(xiàn)在20世紀(jì)主要的現(xiàn)實(shí)主義者諸如卡爾、摩根索和尼布爾的著作中。[20]修昔底德是現(xiàn)實(shí)主義者所公認(rèn)的鼻祖，他的“米洛斯對(duì)話”給予道德規(guī)范以極大的重視。公元前416-415年，雅典派軍遠(yuǎn)征愛琴海上的米洛斯島，在兵臨城下時(shí)派代表與米洛斯人談判，要求米洛斯人放棄中立，修昔底德記敘了“米洛斯對(duì)話”的全過(guò)程。雅典使者承認(rèn)他們的人侵沒(méi)有正當(dāng)理由，但是，他們否認(rèn)正義(justice)的相關(guān)性，認(rèn)為正義只存在于實(shí)力對(duì)等的城邦之間。而米洛斯人則反唇相譏：“如果雅典違反了正義和尊嚴(yán)這一確立的規(guī)范，他們的衰亡將是一個(gè)復(fù)仇的信號(hào)，并為世界提供了一個(gè)值得反思的例子。”在修昔底德看來(lái)，雅典對(duì)米洛斯的征服完全是出于強(qiáng)權(quán)和傲慢，由于把實(shí)力置于原則之上，雅典疏遠(yuǎn)了它的盟友和第三方，失去了霸權(quán)，削弱了自身的權(quán)力基礎(chǔ)。正是這種權(quán)力的傲慢導(dǎo)致了雅典的失敗和悲劇性的結(jié)局。理查德·勒博( Richard Lebow)認(rèn)為修昔底德的政治哲學(xué)目標(biāo)是探索習(xí)俗(convertion)與自然(nature)之間的關(guān)系及其對(duì)文明的意義，修昔底德的觀點(diǎn)是習(xí)俗建構(gòu)了身份，限制了個(gè)人和社會(huì)的行為，而言語(yǔ)(speech)和理性反過(guò)來(lái)使習(xí)俗成為可能，因?yàn)樗�有的�?xí)俗都依賴于共享的意義。據(jù)此，勒博把修昔底德歸為建構(gòu)主義者。[21]勒博的觀點(diǎn)可能言過(guò)其實(shí)，但這至少表明作為現(xiàn)實(shí)主義鼻祖的修昔底德并不是徹頭徹尾的唯物質(zhì)主義者，他特別強(qiáng)調(diào)了正義、道德、習(xí)俗等因素對(duì)物質(zhì)實(shí)力的影響。而開當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義之先河的卡爾，其著作《二十年危機(jī)》一書貫徹始終的主題則是權(quán)力與道德之間的平衡。

　　古典現(xiàn)實(shí)主義的集大成者摩根索對(duì)“權(quán)力”的定義是：“當(dāng)我們談及‘權(quán)力’時(shí)，我們指的是一個(gè)人對(duì)他人思想和行動(dòng)的控制力。而政治權(quán)力則是公共權(quán)威的掌控者之間以及公共權(quán)威與民眾之間的相互控制關(guān)系”，“政治權(quán)力是一種權(quán)力的實(shí)施者與接受者之間的心理關(guān)系，它使得前者通過(guò)影響后者的觀念而控制后者的某種行為�！盵22]為了避免對(duì)“政治權(quán)力”的誤解，摩根索特別強(qiáng)調(diào)了“權(quán)力”與“武力”之間的區(qū)別，他指出政治權(quán)力不是純粹的物質(zhì)性暴力，暴力是可以強(qiáng)制性改變他人的行為，但卻無(wú)法改變他人的觀念，如果政治權(quán)力包含物質(zhì)性暴力的話，政治關(guān)系的心理因素就不存在了，所以說(shuō)，“權(quán)力”是一種人與人或國(guó)家與國(guó)家之間的心理關(guān)系，而絕非純粹的軍事力量。邁克爾·威廉姆斯(Michael Wil-liams)認(rèn)為，摩根索把“政治”界定為一個(gè)沒(méi)有固定利益目標(biāo)的、沒(méi)有限制的(limitless)領(lǐng)域，因而，政治是一個(gè)思考、產(chǎn)生和改變共有利益與共有理解的活動(dòng)領(lǐng)域。無(wú)限制這一政治的本質(zhì)使得政治活動(dòng)既有消極的一面(如政治可能淪為赤裸裸的暴力活動(dòng))又有積極的一面，摩根索的現(xiàn)實(shí)主義旨在抑制卡爾·施米特(Carl Schmitt )所描述的那種敵對(duì)性質(zhì)的政治消極面而充分挖掘政治的積極面，而政治和道德判斷則是達(dá)此目標(biāo)的關(guān)鍵，觀念的重要性恰恰在于它有助于合理行動(dòng)的建構(gòu)和政治道德的判斷。[23]

　　實(shí)際上，近年來(lái)圍繞現(xiàn)實(shí)主義的辯論經(jīng)常關(guān)注權(quán)力與利益的本質(zhì)與內(nèi)涵，挖掘古典現(xiàn)實(shí)主義理論暗含的道德和觀念因素是現(xiàn)實(shí)主義研究的一個(gè)新趨勢(shì)。[24]正如巴爾金所言：“古典現(xiàn)實(shí)主義的本體論承認(rèn)獨(dú)立于主觀意見的客觀事實(shí)，同時(shí)它沒(méi)有因此而否認(rèn)諸如道德之類的不可觀察因素的作用，因此，古典現(xiàn)實(shí)主義遠(yuǎn)不是建構(gòu)主義批判者時(shí)常把其與現(xiàn)實(shí)主義聯(lián)系在一起的那種赤裸裸的物質(zhì)主義”。[25]

　　在認(rèn)識(shí)論上，國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域存在實(shí)證主義和后實(shí)證主義的分野，實(shí)證主義和后實(shí)證主義甚至構(gòu)成了國(guó)際關(guān)系學(xué)界第三次辯論的主角。[26]在認(rèn)識(shí)論上，建構(gòu)主義試圖走實(shí)證主義與后實(shí)證主義之間的中間道路，它既承認(rèn)觀念的“無(wú)處不在”，又致力于客觀知識(shí)的追求。為此，建構(gòu)主義訴諸科學(xué)實(shí)在論( scientific realism)�？茖W(xué)實(shí)在論認(rèn)為“客觀世界是獨(dú)立于人而存在的，成熟的科學(xué)理論勢(shì)必指涉客觀世界，并且即便是科學(xué)研究的客體是不可觀察的事物，科學(xué)仍然堅(jiān)持指涉客觀世界的原則”，[27]而反科學(xué)實(shí)在論則拒斥科學(xué)實(shí)在論的基本觀點(diǎn)。國(guó)際關(guān)系中的建構(gòu)主義的科學(xué)實(shí)在論傾向體現(xiàn)為：它研究的正是國(guó)家互動(dòng)而形成的觀念結(jié)構(gòu)這種不可觀察的事實(shí)對(duì)國(guó)家利益與行為的建構(gòu)作用和因果作用，其理論主旨是探尋解釋社會(huì)現(xiàn)象的社會(huì)機(jī)制。因此，在認(rèn)識(shí)論上，建構(gòu)主義堅(jiān)信，解釋“事實(shí)的社會(huì)建構(gòu)”是科學(xué)事業(yè)固有的組成部分。[28]

　　正是科學(xué)實(shí)在論使得現(xiàn)實(shí)主義與建構(gòu)主義在認(rèn)識(shí)論上獲得一定程度的可通約性。學(xué)界一般把現(xiàn)實(shí)主義歸為實(shí)證主義，但實(shí)證主義并不一定反對(duì)科學(xué)實(shí)在論。實(shí)證主義的本質(zhì)特征是強(qiáng)調(diào)規(guī)律性解釋或覆蓋律模型解釋，[29]社會(huì)科學(xué)中的實(shí)證主義堅(jiān)信社會(huì)世界同樣存在規(guī)律，社會(huì)科學(xué)研究的目標(biāo)是尋求客觀的規(guī)律。人們經(jīng)常把實(shí)證主義與經(jīng)驗(yàn)主義(empiricism)混為一談，從而給現(xiàn)實(shí)主義貼上經(jīng)驗(yàn)主義的標(biāo)簽，實(shí)際上經(jīng)驗(yàn)主義只是一種狹隘的實(shí)證主義，[30]經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)為對(duì)規(guī)律的尋求只能建立在可觀察的現(xiàn)象上，它對(duì)數(shù)據(jù)收集、定量分析的強(qiáng)調(diào)鮮明地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義是反科學(xué)實(shí)在論的，即我們只能了解我們所觀察到的事物。后實(shí)證主義更進(jìn)一步地體現(xiàn)了反科學(xué)實(shí)在論的傾向，它認(rèn)為由于所有社會(huì)知識(shí)都是通過(guò)話語(yǔ)創(chuàng)造的，因而不存在客觀上獨(dú)立于我們?cè)捳Z(yǔ)之外的事實(shí)。因此，經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義與后實(shí)證主義在反科學(xué)實(shí)在論上具有相似的立場(chǎng)，因?yàn)樗鼈兌紝?duì)知識(shí)采取一種人類中心主義的立場(chǎng)。[31]

　　由此可以說(shuō)現(xiàn)實(shí)主義是實(shí)證主義，因?yàn)樗�的目�?biāo)是發(fā)現(xiàn)國(guó)際政治運(yùn)行的客觀規(guī)律，但是，現(xiàn)實(shí)主義不是經(jīng)驗(yàn)主義。經(jīng)驗(yàn)主義是隨著行為主義革命的到來(lái)而進(jìn)人國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的，正是行為主義者反對(duì)現(xiàn)實(shí)主義理論中不可觀察因素的存在，[32]他們批判現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國(guó)家利益概念的重視，認(rèn)為國(guó)家利益這個(gè)概念是不可觀察的，因而必須排除在科學(xué)探索之外。如上文所述，古典現(xiàn)實(shí)主義對(duì)道德、觀念、意識(shí)形態(tài)等不可觀察因素的強(qiáng)調(diào)，反映了古典現(xiàn)實(shí)主義的科學(xué)實(shí)在論立場(chǎng)。即便是被視為科學(xué)典范的新現(xiàn)實(shí)主義也對(duì)粗淺的經(jīng)驗(yàn)主義表示不滿，華爾茲對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義的批判是：人們無(wú)法直接從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中歸納出理論，經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象往往是由不可觀察的深層結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的，經(jīng)驗(yàn)負(fù)載著理論，所謂的“事實(shí)”是由理論加以定義的，知識(shí)的獲取與理論的建立更多地需要我們大膽地“猜想”這種“深層結(jié)構(gòu)”。華爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義通過(guò)國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)來(lái)觀察國(guó)家行為，相對(duì)于國(guó)家行為這種可觀察的現(xiàn)象，國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)是不可觀察的深層結(jié)構(gòu)，他遵循了科學(xué)實(shí)在論的精神，即他描述了不可觀察現(xiàn)象的屬性，提出了關(guān)于這些現(xiàn)象(結(jié)構(gòu))如何與可觀察結(jié)果(國(guó)家行為)相聯(lián)系的假設(shè)，以確定不可觀察現(xiàn)象(結(jié)構(gòu))的特征。因此，在是否承認(rèn)不可觀察現(xiàn)象的問(wèn)題上，現(xiàn)實(shí)主義與建構(gòu)主義都堅(jiān)持科學(xué)實(shí)在論的立場(chǎng)。

　　建構(gòu)主義在本體論上對(duì)主體間性事實(shí)的承諾以及在認(rèn)識(shí)論上對(duì)科學(xué)實(shí)在論的堅(jiān)持，打破了建構(gòu)主義與現(xiàn)實(shí)主義二元對(duì)立的神話，搭建了建構(gòu)主義與現(xiàn)實(shí)主義溝通的橋梁，從哲學(xué)層面上解決了建構(gòu)主義與現(xiàn)實(shí)主義融合的根本障礙。

　　三　現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義：國(guó)際政治的權(quán)力建構(gòu)

　　現(xiàn)實(shí)主義與建構(gòu)主義的融合需要明確兩者的“內(nèi)核”，只有兩者內(nèi)核的融合才能既體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)主義又體現(xiàn)建構(gòu)主義，從而形成名副其實(shí)的“現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義”。這就需要我們澄清現(xiàn)實(shí)主義與建構(gòu)主義的理論特性。相對(duì)來(lái)說(shuō)，建構(gòu)主義是一個(gè)比較容易界定的概念，它區(qū)別于現(xiàn)實(shí)主義和自由主義的特點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)國(guó)際政治的社會(huì)建構(gòu)性，它認(rèn)為國(guó)際政治的事實(shí)不是對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的反映，而是一種主體間性或社會(huì)性的現(xiàn)實(shí)，正如巴爾金所言：“行為體在國(guó)際關(guān)系中的行為、它們所追求的利益以及它們活動(dòng)其中的結(jié)構(gòu)都是由社會(huì)規(guī)范和觀念而不是由客觀條件或物質(zhì)條件所決定的”。[33]

　　作為國(guó)際關(guān)系理論中具有豐富研究傳統(tǒng)的思想流派，現(xiàn)實(shí)主義是一個(gè)包括古典現(xiàn)實(shí)主義、新現(xiàn)實(shí)主義、防御性現(xiàn)實(shí)主義、進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義與新古典現(xiàn)實(shí)主義等諸多分支的理論家族，由于這些分支之間在理論假設(shè)和經(jīng)驗(yàn)解釋上存在差異，以至于學(xué)界對(duì)“什么是現(xiàn)實(shí)主義”產(chǎn)生了困惑，甚至有學(xué)者發(fā)出了“還有人是現(xiàn)實(shí)主義者嗎？”[34]的感嘆。許多現(xiàn)實(shí)主義者給出了現(xiàn)實(shí)主義的各種定義，歸納起來(lái)有四點(diǎn)：國(guó)家作為分析的核心、國(guó)家的生存利益、物質(zhì)實(shí)力的首要性以及理性。[35]但是，這四個(gè)要素都是圍繞“權(quán)力政治”這一現(xiàn)實(shí)主義的內(nèi)核展開的：就國(guó)家而言，它是世界政治舞臺(tái)上權(quán)力的擁有者與使用者；
就理性而言，它是現(xiàn)實(shí)主義者進(jìn)行邏輯推理和理論建構(gòu)的前提；
就生存利益而言，它是權(quán)力至上性的首要原因，因?yàn)閲?guó)家維護(hù)自身生存的根本手段是權(quán)力的運(yùn)作；
就物質(zhì)實(shí)力而言，它是權(quán)力的物質(zhì)基礎(chǔ)，但物質(zhì)實(shí)力不是權(quán)力，更不是權(quán)力的全部。在《二十年危機(jī)》一書中，卡爾所揭示的烏托邦主義的致命缺陷正是它對(duì)權(quán)力的忽視，而現(xiàn)實(shí)主義的本質(zhì)恰恰是對(duì)權(quán)力的重視。[36]摩根索的現(xiàn)實(shí)主義理論則認(rèn)為國(guó)家間政治就是一場(chǎng)尋求權(quán)力與和平的斗爭(zhēng)�？茖W(xué)化程度最高、在當(dāng)今學(xué)術(shù)界影響最大的新現(xiàn)實(shí)主義更是把權(quán)力的作用推到了極致，把權(quán)力的對(duì)比視為影響國(guó)家行為最為重要的外部因素。

　　既然建構(gòu)主義和現(xiàn)實(shí)主義的內(nèi)核分別為“社會(huì)建構(gòu)”和“權(quán)力政治”，那么由建構(gòu)主義與現(xiàn)實(shí)主義融合而成的“現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義”其理論內(nèi)核自然是“國(guó)際政治的權(quán)力建構(gòu)”。這不同于巴爾金所主張的“現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義”，在他那里，現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義只是古典現(xiàn)實(shí)主義與建構(gòu)主義融合的產(chǎn)物，其理論內(nèi)核是探討權(quán)力與道德觀念之間的辨證關(guān)系，即“研究規(guī)范結(jié)構(gòu)、政治道德的倡導(dǎo)者及權(quán)力運(yùn)作三者之間的關(guān)系”，[37]這看起來(lái)很像卡爾所強(qiáng)調(diào)的現(xiàn)實(shí)主義思想，即權(quán)力與道德的平衡。所以，有學(xué)者認(rèn)為巴爾金的文章探討的是現(xiàn)實(shí)主義如何把觀念與規(guī)范納人到分析框架中，他所謂的“現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義”實(shí)際上是“建構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”，[38]這就明顯地縮小了現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義可能蘊(yùn)藏的更為豐富的理論內(nèi)涵。真正的“現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義”不必僅是古典現(xiàn)實(shí)主義與建構(gòu)主義的融合，它應(yīng)是建構(gòu)主義與整個(gè)現(xiàn)實(shí)主義的融合，它既要體現(xiàn)建構(gòu)主義的“社會(huì)建構(gòu)”內(nèi)核，又要體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)主義的“權(quán)力政治”內(nèi)核。因此，“國(guó)際政治的權(quán)力建構(gòu)”是現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義理應(yīng)占據(jù)的理論空間。

　　現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義應(yīng)關(guān)注兩大基本問(wèn)題：一是國(guó)際關(guān)系在多大程度上是社會(huì)建構(gòu)的？或者說(shuō)無(wú)政府狀態(tài)是否對(duì)國(guó)家行為產(chǎn)生決定性影響？二是權(quán)力政治在多大程度上可以被超越？正是對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的不同回答區(qū)分了現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義與自由建構(gòu)主義：現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義認(rèn)為無(wú)政府狀態(tài)是國(guó)家造就的，權(quán)力政治是不可超越的；
自由建構(gòu)主義同樣認(rèn)為無(wú)政府狀態(tài)是國(guó)家造就的，但權(quán)力政治是可以超越的。由此區(qū)分我們可以看出溫特的建構(gòu)主義是一種典型的自由建構(gòu)主義，他的理論洋溢著一種超越權(quán)力斗爭(zhēng)的樂(lè)觀的自由主義氣息，現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義與自由建構(gòu)主義的最大區(qū)別在于前者認(rèn)為國(guó)際政治無(wú)法超越權(quán)力政治。因此，現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義首先像現(xiàn)實(shí)主義那樣以國(guó)際政治無(wú)法超越的權(quán)力政治作為研究起點(diǎn)；
其次，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　它像古典現(xiàn)實(shí)主義那樣承認(rèn)權(quán)力是一個(gè)能以多種方式表現(xiàn)的多面體，同時(shí)承認(rèn)每種形式的權(quán)力都以不同的形式影響國(guó)際政治的行為與動(dòng)力；
最后，它像建構(gòu)主義那樣承認(rèn)國(guó)際政治的每一種行為與動(dòng)力都是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物。[39]

　　現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義的研究主題是考察國(guó)家行為體如何使用不同的權(quán)力形式從而建構(gòu)了不同性質(zhì)的國(guó)際政治事實(shí)，這是“國(guó)際政治的權(quán)力建構(gòu)”這一現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義理論內(nèi)核的應(yīng)有之義，因此，現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義的關(guān)鍵問(wèn)題在于探討“權(quán)力”的不同形式及其在建構(gòu)國(guó)際政治事實(shí)中的作用。在國(guó)際關(guān)系研究中，我們一般把“權(quán)力”定義為“使別人做他不愿意做的事情的能力”，而且，學(xué)者們經(jīng)常把對(duì)“權(quán)力”的強(qiáng)調(diào)視為現(xiàn)實(shí)主義所獨(dú)有的，因?yàn)樾伦杂芍贫戎髁x與建構(gòu)主義通過(guò)研究制度與觀念從而證明權(quán)力變量在解釋經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象方面并不具有因果重要性。邁克爾·巴尼特(Michael Bamett)和雷蒙德·杜瓦爾(Raymond Duvall)認(rèn)為國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)“權(quán)力”的這種界定過(guò)于狹隘，并阻礙了他們對(duì)全球現(xiàn)象發(fā)生的原因以及行為體在決定自己命運(yùn)方面所受到的限制等問(wèn)題的充分理解，因而，對(duì)國(guó)際關(guān)系中“權(quán)力”概念的討論，不僅要考察行為體運(yùn)用各種資源控制其他行為體行為的能力；
還要考察某些行為體“如何”、“為什么”和“何時(shí)”’能夠控制其他行為體以及全球生活中持續(xù)的結(jié)構(gòu)與進(jìn)程如何賦予和限制行為體決定自己命運(yùn)與前途的能力；
更要考察社會(huì)結(jié)構(gòu)與進(jìn)程如何賦予行為體用以界定和追求其利益與理想的不同的社會(huì)能力。[40]為此，他們把“權(quán)力”重新定義為“權(quán)力是社會(huì)關(guān)系中某些因素的產(chǎn)物，這些因素塑造行為體控制自身命運(yùn)的能力”。[41]這一概念有兩個(gè)核心維度：一是影響行為體能力的社會(huì)關(guān)系類別；
二是社會(huì)關(guān)系的特殊性。第一維度關(guān)注權(quán)力是運(yùn)行于互動(dòng)中還是運(yùn)行于社會(huì)建構(gòu)中。在互動(dòng)關(guān)系中，行為關(guān)系或互動(dòng)中的權(quán)力運(yùn)作將影響其他行為體控制自身生存環(huán)境的能力，在這里，權(quán)力變成了一個(gè)行為體所擁有的屬性，該行為體可以用它來(lái)塑造其他行為體的行為或行動(dòng)的條件。在建構(gòu)關(guān)系中，權(quán)力運(yùn)行其中的社會(huì)關(guān)系建構(gòu)了行為體的能力與利益，建構(gòu)關(guān)系不能還原為既定行為體的屬性、行動(dòng)與互動(dòng)，相應(yīng)地，權(quán)力是不可還原的社會(huì)存在，因?yàn)檫@種社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生了具有不同的自我(他者)理解與能力的社會(huì)行為體，進(jìn)而對(duì)行為體塑造自身存在條件與進(jìn)程的能力有實(shí)質(zhì)的影響。第二個(gè)維度關(guān)注權(quán)力運(yùn)行其中的互動(dòng)或建構(gòu)性社會(huì)關(guān)系是直接具體的還是間接擴(kuò)散的，即主體與客體之間或者主體之間是存在直接的、具體的因果性或建構(gòu)性權(quán)力關(guān)系，還是存在一種具有一定空間、時(shí)間或社會(huì)距離的間接的、擴(kuò)散式的權(quán)力關(guān)系�！皺�(quán)力”概念兩個(gè)分析維度的不同組合形成了四種權(quán)力類型(見圖1)：強(qiáng)制性權(quán)力(compulsory power)、制度性權(quán)力(institutional power)、結(jié)構(gòu)性權(quán)力(structural power)和生產(chǎn)性權(quán)力(productive power)。

　　圖1：權(quán)力的四種類型

　　　　　　　直接　　　　擴(kuò)散

　　互動(dòng)關(guān)系：強(qiáng)制性權(quán)力 制度性權(quán)力

　　建構(gòu)關(guān)系：結(jié)構(gòu)性權(quán)力 生產(chǎn)性權(quán)力

　　強(qiáng)制性權(quán)力是某一行為體通過(guò)互動(dòng)關(guān)系而對(duì)另一行為體施加的直接控制，當(dāng)一個(gè)行為體的行為控制了另一行為體的行為或環(huán)境時(shí)，強(qiáng)制性權(quán)力就是存在的。在國(guó)際關(guān)系中，強(qiáng)制性權(quán)力不僅意味著一個(gè)國(guó)家使用物質(zhì)資源控制其他國(guó)家的行為，它還包括國(guó)家使用象征性和規(guī)范性資源實(shí)現(xiàn)自身的利益，例如，聯(lián)合國(guó)中的弱小國(guó)家能夠使用法律規(guī)范約束大國(guó)的行為。制度性權(quán)力是行為體通過(guò)互動(dòng)關(guān)系的擴(kuò)散而對(duì)其他行為體施加的間接控制。它關(guān)注的是用以調(diào)節(jié)行為體之間關(guān)系的正式或非正式的制度，某一行為體通過(guò)制度的規(guī)則和程序引導(dǎo)、操縱和限制其他行為體的行為。這種間接控制體現(xiàn)在空間與時(shí)間兩個(gè)方面：在空間上，某一行為體的行為僅僅通過(guò)制度安排(如決策規(guī)則)來(lái)影響其他行為體的行為，而不是向?qū)Ψ街苯邮┘訅毫Γ?br>在時(shí)間上，某一時(shí)點(diǎn)確立的制度將會(huì)發(fā)揮持續(xù)而意想不到的作用，進(jìn)而影響行為體未來(lái)的行為。結(jié)構(gòu)性權(quán)力是在行為體之間直接的結(jié)構(gòu)關(guān)系中行為體身份與利益的建構(gòu)，它關(guān)注結(jié)構(gòu)內(nèi)部的相互建構(gòu)性關(guān)系對(duì)行為體社會(huì)身份的界定，與制度性權(quán)力關(guān)注于行為的限制不同，結(jié)構(gòu)性權(quán)力關(guān)注的是行為體社會(huì)能力與利益的建構(gòu)，它以兩種方式塑造行為體的命運(yùn)與存在條件：一方面，結(jié)構(gòu)給處于不同位置的行為體分配了不同的能力與優(yōu)勢(shì)，如奴隸主一奴隸關(guān)系賦予奴隸主以統(tǒng)治地位而賦予奴隸以被統(tǒng)治地位；
另一方面，社會(huì)結(jié)構(gòu)不僅建構(gòu)了行為體及其能力，它還塑造了行為體的自我理解與主觀利益，這使得行為體經(jīng)常愿意接受它們?cè)诂F(xiàn)存秩序中所扮演的角色，行為體的自我理解與行為方式有助于復(fù)制而非抵制結(jié)構(gòu)所建構(gòu)的不同能力與優(yōu)勢(shì)。生產(chǎn)性權(quán)力是擴(kuò)散性社會(huì)關(guān)系對(duì)主體的改造，結(jié)構(gòu)性權(quán)力與生產(chǎn)性權(quán)力都關(guān)注建構(gòu)行為體能力的社會(huì)進(jìn)程以及這些進(jìn)程對(duì)行為體自我理解與主觀利益的塑造。但是，前者通過(guò)直接的結(jié)構(gòu)性關(guān)系發(fā)揮作用，而后者需要更為一般的、間接的社會(huì)化進(jìn)程才能發(fā)揮作用；
前者是行為體所占據(jù)的主一從位置這種內(nèi)部關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，相反，后者是廣泛的社會(huì)領(lǐng)域中知識(shí)體系與推論式實(shí)踐對(duì)具有不同社會(huì)力量的所有行為主體的建構(gòu)。生產(chǎn)性權(quán)力關(guān)注意義(meaning)得以生產(chǎn)、確定、存在、實(shí)踐與轉(zhuǎn)化的話語(yǔ)、社會(huì)進(jìn)程與知識(shí)體系，話語(yǔ)是社會(huì)權(quán)力關(guān)系的場(chǎng)所，因?yàn)樵捳Z(yǔ)確定了日常生活實(shí)踐的場(chǎng)所并界定了可以想象的、可能的社會(huì)行動(dòng)領(lǐng)域。同時(shí)，推論式實(shí)踐創(chuàng)造了社會(huì)身份并賦予社會(huì)身份以意義，人不僅是權(quán)力的目標(biāo)也是權(quán)力的結(jié)果，話語(yǔ)創(chuàng)造了所有主體，建構(gòu)了所有社會(huì)存在物的主體性，這些主體具有暫時(shí)的身份、實(shí)踐、權(quán)利、責(zé)任與社會(huì)能力。因此，在對(duì)主體性的研究上，生產(chǎn)性權(quán)力與結(jié)構(gòu)性權(quán)力有著本質(zhì)的不同：結(jié)構(gòu)性權(quán)力設(shè)想了一種等級(jí)制的二元對(duì)立關(guān)系，其中強(qiáng)者與弱者分別處于強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)地位；
相反，生產(chǎn)性權(quán)力關(guān)注所有社會(huì)身份的界限，除了強(qiáng)者與弱者的行動(dòng)能力與傾向，還包括處于等級(jí)制的二元結(jié)構(gòu)之外的無(wú)數(shù)社會(huì)主體。生產(chǎn)性權(quán)力的基礎(chǔ)與運(yùn)行方式是理解、意義、規(guī)范、習(xí)俗、社會(huì)身份等因素(這些因素具有歷史偶然性與變革性)對(duì)行動(dòng)的促進(jìn)與限制作用。因此，研究生產(chǎn)性權(quán)力就是關(guān)注擴(kuò)散的、偶然的社會(huì)進(jìn)程如何產(chǎn)生特定的主體、如何確定意義與類別以及如何創(chuàng)造一種被視為理所當(dāng)然的、日常的世界政治。

　　巴尼特和杜瓦爾指出，這四種權(quán)力類型并非不可通約，而是相互聯(lián)系、相互交織的統(tǒng)一體，它們是國(guó)際政治中權(quán)力運(yùn)行的不同形式。盡管這四種權(quán)力類型不能簡(jiǎn)單地被歸為國(guó)際關(guān)系理論的各個(gè)流派，但是，各個(gè)流派確實(shí)傾向于其中的一種或幾種權(quán)力類型，如現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制性權(quán)力，自由主義強(qiáng)調(diào)制度性權(quán)力，建構(gòu)主義與批判理論強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)性權(quán)力，后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)性權(quán)力。把四種權(quán)力類型視做統(tǒng)一的整體可能會(huì)有助于國(guó)際關(guān)系學(xué)者打破學(xué)科內(nèi)各種主義之間“永恒的競(jìng)爭(zhēng)”而通向不同理論視角的對(duì)話之路。[42]因此，現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義應(yīng)關(guān)注這四種權(quán)力類型及其互動(dòng)。

　　四　結(jié)語(yǔ)

　　近年來(lái)國(guó)際關(guān)系理論研究的新趨勢(shì)是強(qiáng)調(diào)理論間的對(duì)話與綜合，許多學(xué)者提出了諸多理論之間的“建橋(bridge building)”計(jì)劃，諸如理性主義與反思主義之間、建構(gòu)主義內(nèi)部之間以及理性主義與建構(gòu)主義之間，本文所探討的“現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義”則是探索理性主義與建構(gòu)主義之間建橋計(jì)劃的一種嘗試。不過(guò)本文只是初步勾勒了現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義的基本輪廓，還未能提出一組清晰明確、嚴(yán)謹(jǐn)一致的假設(shè)并輔之于經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)主義與建構(gòu)主義的綜合必然會(huì)招致那些捍衛(wèi)理論獨(dú)特性與純潔性的學(xué)者的強(qiáng)烈反對(duì)。但是，嘗試綜合現(xiàn)實(shí)主義與建構(gòu)主義仍不失為一項(xiàng)有意義的學(xué)術(shù)努力，因?yàn)槔碚撻g的對(duì)話與綜合可能蘊(yùn)涵著理論進(jìn)步的潛能。

　　注釋：

　　[1]Samuel Barkin, "Realist Conetructiviem," International Studio Reuieu}, Vo1.5，No. 3，2003,pp.325-342.

　　[2]Patrick Thaddeue Jackson, "Bringing the Gap; Toward A Realist-Conatructiviet Dialogue," International Studies Review, Vo1.6, No.2,2004, pp.337-352.

　　[3]Samuel Barkin, "Realist Conetructiviem,"p.338.

　　[4]Nicholas Onuf, World of Our Making: Rules and Rule in Social Theory and International Relations, Columbia: Univers汾of South Caxoline Press, 1989.

　　[5]Alexander Wendt, ""Ihe Agent-Strncture Problem in Intemational Relations Theory," Iruernational Organization, Vol. 41，No.3,1987，pp.335-370.

　　[6]最具代表性的批判見Alexander Wendt, ""Ihe Agent-Suvclure Problem in International Relations Theory,"pp. 335-370; David

　　Dessler, " What" s at Stake in the Agent-Structure Debate? "International Organization, Vol.43，No.3，1989, pp. 441-473.

　　[7]〔法〕埃米爾·迪爾凱姆著，胡偉譯:《社會(huì)學(xué)方法的規(guī)則》，北京:華夏出版社，1999年版，第12頁(yè)。

　　[8]〔美〕肯尼思·華爾茲著，信強(qiáng)譯:《國(guó)際政治理論》，上海:上海人民出版社，2003年版，第118-134頁(yè)。

　　[9]華爾茲認(rèn)為國(guó)際結(jié)構(gòu)“影響”而不是“決定”國(guó)家行為，充分解釋國(guó)家行為必須結(jié)合國(guó)際體系理論與國(guó)內(nèi)政治理論，參見〔美〕肯

　　尼思·華爾茲:《反思<國(guó)際政治理論>—對(duì)我的批評(píng)者的答復(fù)》，載〔美」羅伯特·基歐漢編，郭樹勇譯:《新現(xiàn)實(shí)主義及其批判》，北京:北京大學(xué)出版社，2002年版，第302-303頁(yè)。

　　[10]David Dessler, " What’s at Stake in the Agent-Structure Debate?”International Oreanization, p.451.

　　[11]〔英〕安東尼·吉登斯著，李康等譯:《社會(huì)的構(gòu)成:結(jié)構(gòu)化理論大綱》，北京:三聯(lián)書店，1998年版，第89頁(yè)。

　　[12]Alexander Wendt,"Anarchy is What States Make of It; The Social Construction of Power Politics,"International Organization,Vol.4b,No. 2 , 1992 , pp. 394-395.

　　[13]〔美〕亞歷山大·溫特著，秦亞青譯:《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，上海:上海人民出版社，2000年版。

　　[14]Ted Hopf, "The Promise of Constructivism in lntemational Relations Theory," International Security, Vo1.23，No. 1，1998，p.175.

　　[15]Dale Copeland, "The Constructivist Challenge to Structural Realism," International Security,Vo1.25，No. 2,2000, p.208.

　　[16]Emanuel Adler, "Seizing the Middle Ground; Constructivism in World Politics," European Journad of Internationad Relations, Vol. 3，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　No. 3 , 1997 , p. 323.

　　[17]R. B. J. Walker, "History and Structure in the Theory of International Relations," in James Der Derian, ed.，Interrtational Theory:Criticad Investigations, New York: New York University Press, 1995，P.309.

　　[18]Emanuel Adler, "Constrvctivism and International Relations,"in Walter Carlsnaes, Thomas Risse and Beth Simmons, eds.，Handbookof International Redations, London: Sage Publications, 2002, pp. 100-101.

　　[19]Samuel Barkin, "Realist Constructivism,"p.330.

　　[20]Jack Donnelly, "Realism,"in Scott Burchill and Andrew Linklater, ads.，Theories of International Relations(Third Edition )，New York; Plagrave, 2005, p.48.

　　[21]Richard Lebow, "Thucydides the Constructivist," American Political Science Review, Vo1.9, No.3，2001，pp. 547-560.

　　[22]Hans Morgenthau, Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace, New York; Alfred. A. Knopf, 1985, p. 32.

　　[23]Michael Williams,“Why Ideas Matter in International Relalions; Hans Morgenthau, Classical Realism, and Moral Construction of Power Politics,"Iruernational Organization, Vol. 58, No. 4, 2004, pp.633-665.

　　[24]這方面的討論參見Michael Joseph Smith, Realist Thought from Weber to Kissinger, Baton Rouge; Louisiana State University Press,1986; Benjamin Frankel, ed.，Roots of Realism, London; Frank CASS,1996; Richard Ned Lebow, The Tragic Vision of Politics: Ethics, Iruerests and Orders, Cambridge; Cambridge University Press, 2003;Michael Williams, The Realist Tradition and the Limits of International Relations,Cambridge; Cambridge University Press, 2005.

　　[25]Samuel Barkin, "Realist Constructivism,"p.332.

　　[26]Yosef Ispid, "The Thud Debate; On the Prospects of International Theory in a Post-Positivist Era," International Studies Quarterly,Vol.33，No.3, 1989, pp. 235-254.

　　[27]亞歷山大·溫特:《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第61頁(yè)。

　　[28]Emanuel Adler, "Seizing the Middle Ground; Conatrvctiviam in World Politics,"p.328

　　[29]Gil Friedman and Harvey Star, Agency, Structure, and International Politics; From Ontology to Empirical Inquiry, I}ndon and New York; Routledge, 1997, p.66.

　　[30]斯蒂夫·史密斯曾就實(shí)證主義與經(jīng)驗(yàn)主義的區(qū)別進(jìn)行了較為深刻的分析，參見Steve Smith, "Positivism and Beyond," in Steve

　　Smith, Ken Booth and Maryaia Zsleweki, eda. , Internatioruxl Theory:Positivism and Beyond, Cambridge; Cambridge University Press, 1996,PP217-240

　　[31]Heikki Patomaki and Colin Wight, "After Postpositivism? The Promises of Critical Realism,”International Studies Quarterly, Vo1.44,No.2, 2000, pp.213-237.

　　[32]Matin Hollis and Steve Smith, Explaining and Understanding Internatioreal Relations, Orfford; Clarendon Press, 1991，p. 45.

　　[33]Samuel Baricin, "Realist Constxuctivism,"p.326.

　　[34]Jeffrey Legro and Andrew Moravcsik, "Is Anybody Still a Realist?" Internationnl Secwity, Vo1.24, No.2, 1999, pp.5-55.

　　[35]Samuel Baricin, "Realist Constxuctivism,"p.327.

　　[36]〔英〕愛德華·卡爾著，秦亞青譯:《二十年危機(jī)—國(guó)際關(guān)系研究導(dǎo)論》，北京:世界知識(shí)出版社，2005年版。

　　[37]Samuel Baricin, "Realist Constxuctivism,"p.338.

　　[38]Patrick Thaddeus Jackson and Daniel Nexon ,“Constxucitivist Realism or Realist-Constxucitivism?" lntemationnl Studies Reuieur, Vol. 6,No.2, 2004, p.338.

　　[39]Janice Mattem, "Power in Realist-Constmcitivism Research,"International Studies Reuiem,Vo1.6, No.2, 2004, p.345.

　　[40]Michael Bamett and Raymond Duvall, "Power in International Politics,"International Organization,Vo1.59,No.1，2005,pp.41-42.

　　[41]Michael Bamett and Raymond Duvall, "Power in International Politics, "p.45.

　　[42]Michael Bamett and Raymond Duvall, "Power in International Politics, "p.45.

相關(guān)熱詞搜索：建構(gòu) 權(quán)力 現(xiàn)實(shí) 政治 建構(gòu)主義