網(wǎng)上有題為《太彪悍了！湖南某縣警告上訪者的標(biāo)語》的圖片報道。只見一順溜的跨街大幅標(biāo)語上寫著，“違法上訪，坐牢罰款”、“誰不依法上訪，就打擊誰”、“堅決打擊涉訪違法犯罪行為”、“打一場規(guī)范信訪的人們戰(zhàn)爭”。這么大張旗鼓地宣傳，想來這個縣的群眾上訪已經(jīng)到了“不抓不行”的地步。橫幅標(biāo)語都拉到大街上去了，要上訪的人肯定不少。宣傳的口氣這么蠻橫、這么暴力，殺氣騰騰，讓人大概也能猜出為什么這個地方，有這么多人，竟然不惜冒著違法嚴(yán)懲的危險，情愿鋌而走險，上訪告狀。

　　“依法上訪”聽起來是冠冕堂皇，但仔細(xì)一想，上訪之法在那里？法又到底和上訪有什么關(guān)系？“上訪”去求包青天作主，這本來就已經(jīng)是人治而不是法治的處理問題手段。在一個法治社會，任何社會矛盾、政府行為規(guī)范，既然有相關(guān)法律，當(dāng)?shù)赜钟袌?zhí)法人員，依法處置即可，又何需跑到外地，找什么“上級領(lǐng)導(dǎo)”，求什么英明指示呢？

　　這種“包青天關(guān)懷”和法外行政介入，為人治提供了樣板和范式，為依法辦事、維護公民權(quán)益、從根本上解決問題制造了制度障礙。即使問題偶然得到解決，看上去提高了“包青天”的愛民威望，其實法治失敗的負(fù)面后果卻相當(dāng)嚴(yán)重。因為它誤導(dǎo)了整個社會，以為有了高一級領(lǐng)導(dǎo)的情感關(guān)懷，社會就可以長治久安；
事實上這種“包青天關(guān)懷”更加激勵只能治標(biāo)的人治，背離了可以治本的法治。

　　老百姓的“違法”往往是被逼出來的。長期研究底層民眾反抗的學(xué)者斯考特(James C Scott)就曾指出, 底層民眾早就習(xí)慣了逆來順受、忍氣吞聲，他們心里十分明白自己硬斗不過在上者,因此決不會一開始就去雞蛋碰石頭。自下而上的抗議都是循規(guī)蹈矩的,都是以“申訴”、“請愿”和“反映情況”來爭取在上者的善待。“（底層民眾）上訴往往是……動亂和鬧事的先聲,”只是在完全走投無路的情況下,他們才會鋌而走險,犯上作亂。

　　對于底層民眾的不滿和冤屈，如果不能馬上從改革民主體制加以根本改善，至少也不應(yīng)該一味高壓管制, 訴諸于暴力和威脅�！吧显V”畢竟還是一種試圖用言語、說理來解決問題的方式。

人們越無法用言論進(jìn)行抗?fàn)?也就越有可能轉(zhuǎn)向暴力。即使不直接參與暴力的人也可能因此越加同情那些有暴力抗?fàn)幮袨榈娜后w性事件。

　　暴力抗?fàn)幉⒎巧鐣�之福。反抗性質(zhì)的暴力行為雖然暫時可能成為申張正義的方式,成為“復(fù)仇”的手段。但是，暴力復(fù)仇,為正義而自行執(zhí)法,與現(xiàn)代文明群體的約法制度不合,它更不是政治解決的手段。暴力是一種手段,不是目的。在暴力達(dá)不到目的的時候，暴力本身甚至還會變成目的。

　　我們對群體暴力對社會穩(wěn)定的威脅應(yīng)該見微知著。1789年5月，法國國民議會于凡爾賽舉行，審議了取消包括貴族狩獵權(quán)在內(nèi)的封建特權(quán)問題。6月10日，就在民眾進(jìn)攻巴士底獄的前一個月，當(dāng)時是議員參與審議的加米德·德士摩蘭在給他父親的一封信中寫道，“布列塔尼人正在實行《審訴書》中的若干條文，他們殺死鴿子和獵物。此地約有50人正在大舉屠殺兔子。巡狩員看到他們在日耳曼平原殺死了4000到5000頭獵物�！�

　　諾貝爾文學(xué)獎獲得者埃利亞斯·卡內(nèi)提把這看成是一件很有代表性的“群體事件”。

卡內(nèi)提稱殺兔子的是“反叛的群眾”。他評論道，“羊（群眾）在敢于攻擊狼之前，先進(jìn)攻兔子。在矛頭針對上司的反叛之前，人們先用最低級的容易得手的（對象）來彌補自己的損失”。

卡內(nèi)提認(rèn)為，法國革命其實是從殺兔子的“群體事件”,而不是從進(jìn)攻巴士底獄開始的。

　　在“群體事件”這個說法中,“群體”指的并不是所有的“人群”,而是進(jìn)行抗議活動的人群。“事件”指的也不是一切社會的發(fā)生,而是那些表達(dá)嚴(yán)重不滿的集體行動。群體性事件歷來都有，但未必受到重視。只是當(dāng)群體抗議行為真的成為對現(xiàn)有社會、政治秩序的“威脅”時,這類事件才會得到一點重視。到那個時候才匆匆應(yīng)對，恐怕就已經(jīng)遲了。

相關(guān)熱詞搜索：民情 底層 善待 徐賁