上周看中央二臺《經(jīng)濟與法》欄目，其中講了一個案例，然后由著名律師給出答案。這個案例倒是很簡單，但律師給出的答案卻令人驚出一身冷汗。

　　案件的經(jīng)過如下：一對夫婦出門購物，順便為自己的孩子買了一把玩具手槍。他們乘中巴回家，上車的時候問及到目的地的車費，按車主要求付出人民幣60元。車輛行駛之中，兩人昏昏欲睡，醒來時已至終點，其余乘客已經(jīng)全部下車，兩人發(fā)現(xiàn)此地離家甚遠，這趟車并不經(jīng)過他們家的路線，氣急之中要求車主退回車費，雙方發(fā)生爭執(zhí)。此時妻子觸動靈機，便以目光向丈夫示意，于是男人遂從包里拿出玩具手槍對準車主的頭，逼迫車主歸還60元車資，然后這夫婦二人得勝回家，車主向公安報搶劫案，公安將二人手到擒來。

　　著名律師告訴大家，這對夫婦已經(jīng)觸犯搶劫罪，依法應當判處十年以上有期徒刑。說這番話的時候，電視畫面顯示那一對夫婦在公安部門接受傳訊，先是表情輕松，以為小事一樁檢討就了，繼則對搶劫罪一說表示愕然，以為公安人員跟他們開什么玩笑。

　　律師先生很嚴肅地向所有電視觀眾講述了以下法理：

　　第一、根據(jù)刑法第263條的規(guī)定，以暴力、脅迫或者其它方法搶劫公私財物的構(gòu)成搶劫罪。本案所涉的60元雖然原為該夫婦所有，但經(jīng)合法轉(zhuǎn)移，進入車主的口袋，則財產(chǎn)所有權(quán)已轉(zhuǎn)為車主所有，當此之時，該夫婦以暴力、脅迫方法逼迫車主，自然是侵犯私人財產(chǎn)所有權(quán)，構(gòu)成搶劫無疑。

　　第二、萬幸的是，根據(jù)最高院司法解釋，玩具手槍不算槍械，因此本案不構(gòu)成持槍搶劫的加重情節(jié)，然而萬幸之后又有不幸：由于這一“搶劫”行動在中巴車內(nèi)進行，屬于最高院司法解釋中所稱的“在公共交通工具內(nèi)搶劫”，仍然屬于加重情節(jié)。

　　第三、本案屬于共同故意犯罪，且無自首、立功等法定從輕減輕處罰的情節(jié)，夫妻二人都要到監(jiān)獄里服刑至少十年，如果要將刑罰降到十年以下，唯一的辦法是層層上報，由最高法院定奪。

　　相信這對夫婦聽了這番法理要嚇得暈過去，誰能想得到，一把玩具槍惹下了塌天大禍。其實本案的結(jié)果實際上與玩具槍無關(guān)，因為量刑之中并沒有考慮“槍”的因素，以玩具手槍逼迫，與一般以老拳威脅或撕打等同，都屬“暴力、威脅或者其它方法”的范疇。關(guān)鍵在于兩點：一是60元的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，要求返還且施以暴力威脅則構(gòu)成搶劫；
二是“搶劫”選擇在倒霉的地點——中巴車內(nèi)，這類法律所稱的“公共交通工具”通�？偸侨巳好芗�之處，規(guī)定為搶劫罪的“加重”情節(jié)是因為，發(fā)生在此類場所的搶劫容易對不特定多數(shù)人的安全構(gòu)成威脅。本案中，盡管夫妻二人實施“搶劫”時車內(nèi)并無他人，構(gòu)不成對任何他人的威脅，但這輛車是中巴車卻是確定無疑的。這一行動地點的錯誤對這一夫婦的影響幾乎致命：如果不是或者不認為是“公共交通工具”，則可以在三年以上十年以下量刑，考慮到二人主觀惡性及犯案情節(jié)較輕，可以判三緩三或判三緩四，不必坐牢；
換成“公共交通工具”則只能在十年以上，打不了折扣。兩者之間的區(qū)別天差地遠。

　　顯然普通老百姓不明白這些法理，他們不明了一個稱不上有多惡劣的不當行為怎么可能造成重罪，最令人心驚的是這種重罪說不定什么時候會撞到自己身上，因為這種事對平民百姓中相當多的人來說完全有可能如此，盡管堅信自己不可能當搶劫犯。記得三十多年前我插隊在鄉(xiāng)下的時候聽一位老農(nóng)講過一句充滿哲理的話，他說，中國人最怕“分析”這兩個字，分析你好，你當模范，分析你壞，你蹲監(jiān)獄。這是三中全會以前的事，當時沒有“人的權(quán)利”這一說，分析方法也是以“階級斗爭為綱”，倒霉受冤尋常事耳�，F(xiàn)在改革開放三十年過去，“國家尊重和保障人權(quán)”載之于憲法，而可怕的“分析”仍有市場，類似于上述案例的重判結(jié)果并不是律師的杜撰，而是有若干的司法實例做基礎，生搬硬套的“分析”之下，無罪變有罪、輕罪變重罪的問題所在多有，經(jīng)媒體廣泛報道的許霆案只是冰山一角而已。之所以如此，根源在于我國法律適用領域還沒有真正樹立尊重和保障人權(quán)及“以人為本”的理念，刑事司法中的對法律的生搬硬套和一味講究嚴打造成了許多適用法律的可怕結(jié)果。

　　解決法律適用問題必須首先從轉(zhuǎn)變法官群體觀念入手，克服刑事司法寧重勿輕、對法條死搬硬套的傾向，重視對被告人合法權(quán)益的保護，大力倡導權(quán)利保障的現(xiàn)代民主法治理念，確立對事實疑罪從無、對罪責疑罪從輕的規(guī)則，將刑法總則規(guī)定的罪刑相適應原則與分則條款的規(guī)定融會貫通。值得注意的是，當前司法改革中限制法官自由裁量權(quán)、量刑規(guī)范化的嘗試，使法律適用的僵化更趨嚴重，輕罪重判更易發(fā)生，被告人的權(quán)益難以保障。二要解決法律本身的問題。刑法分則規(guī)定了數(shù)百種犯罪形態(tài)，其中有些犯罪形態(tài)在主客觀方面相互交叉，實際上有時很難準確界定，例如尋釁滋事罪中的強拿硬要與搶劫，量刑差異極大，而主客觀方面的區(qū)別有時又極小。事實是，現(xiàn)實生活永遠比具體規(guī)定要豐富得多，定罪量刑的依據(jù)并不僅僅是法條的規(guī)定，還要充分考慮具體個案所具有的過程和細節(jié)，不違背常識性的判斷，才能準確適用法律，這就需要法官的自由裁量權(quán)和下級法院對疑難案件的決定權(quán)，而現(xiàn)行法律將在法定刑以下量刑的案件一律由最高院核準，這一程序的嚴格和復雜令基層法院望而卻步，導致事實上形同虛設，應予修改�？梢詫⒎ǘㄐ桃韵铝啃痰臋�(quán)力交由上一級法院審委會行使，上報上一級法院、檢察院備案。

　　最后回到前文述及的案件中來。本案的處理首先要考慮這夫婦二人并無搶劫故意，他們明碼標價地要求返還60元，對車主所擁有的其他錢財毫不涉及，本質(zhì)上只是一樁民事糾紛，這夫婦二人對民事糾紛處理方式不當，依法可以按照治安處罰法的規(guī)定處罰；
退一萬步說，即便依搶劫說，按刑法第十三條規(guī)定，“但情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”，當不以犯罪處理�？梢姴煌�的分析方法導致兩種完全不同的結(jié)果：一種是十年牢獄，一種是輕微的行政處罰，對于他們的家庭來說，前者是萬劫不復的沉淪，后者是風雨之后的艷陽天。執(zhí)掌法律適用大權(quán)的掌印者們，臨案之時，分析之間，適用法律決斷之際，當牢記人權(quán)保障，“以人為本”，心懷慈悲和警覺。

相關(guān)熱詞搜索：有一種 不寒而栗 令人 法律 信力建