在一個多月前的汶川地震中，作為中學教師的范美忠先生沒有采取任何救助學生的行動，而是率先跑出教室，隨后又發(fā)表網文，聲稱自己沒有舍己救人的義務，除了自己的女兒，連自己的母親都不會去救。為范先生始料未及的是 ，他的這篇僅僅記錄了自己內心感受的網文竟然引起了軒然大波，一時間范先生成了眾多媒體和網民口誅筆伐的對象，“畜牲”、“禽獸”、“不是人”等等辱罵接踵而至，令范先生狼狽不堪，據(jù)傳還因此而失業(yè)。當然這其中也有同情范先生的言論，不管怎樣，能夠在媒體上聽到不同的聲音，畢竟是時代進步的體現(xiàn)。

　　在探討范先生是否道德之前，我們首先應當探討的是什么是我們可以拿來斥責他人的道德標準，正如法官在認定一個人的行為構成違法之前，首先要明了法律是什么。其實在什么是我們必須遵守的倫理道德這個問題上一直存在著兩種不同的看法。一種我們可以稱之為道德絕對主義，從中國的二程、朱子到西方的柏拉圖、黑格爾，這些哲學家們堅信自己所創(chuàng)立的道德體系是唯一正確的，對于異己的學說，他們一律視為異端，一棒子打死，比如儒家學派的孟子就曾指責提倡兼愛的墨子及其信徒為“無父無君的禽獸”。在筆者看來，將自己所信奉的道德倫理體系看作唯一正確的，自然不妥。道德本就是一種價值觀，如果我們不希望別人把他自己的價值觀強加在我們身上，我們也最好不要把自己的價值觀強加在別人身上。將一套超乎凡人所能為的、單一的倫理道德體系奉為唯一真理，其帶來的危害早就為歷史所證明。“存天理、滅人欲”、“餓死是小、失節(jié)是大”等道德說教不知讓多少婦女為了那個貞節(jié)牌坊孤苦一生，也不知讓多少敢于追求自己幸福的女子含恨而死�！熬秊槌季V、夫為妻綱”等舊道德令很多無道的君主迫害其弱小的臣民、無良的丈夫欺凌自己無助的妻子時理直氣壯。清代大學者袁枚的三妹素文，周歲時由父親許配給江蘇如皋高家。十余年后，高家因兒子品德敗壞，自愿解除婚約，但因素文信守“從一而終”的貞潔觀，仍嫁了過去�；楹螅瑐涫苷煞虻牧枞枧按�，她都逆來順受，直至丈夫要賣她以償賭債時，才告知家中。父親為她訴之官府，才判決離婚。后抑郁而亡，死時年僅四十。袁枚在其名篇《祭妹文》中痛心的寫道：“累汝至此者，未嘗非予之過也。予幼從先生授經，汝差肩而坐，愛聽古人節(jié)義事，一旦長成，遽躬蹈之。嗚呼！使汝不識《詩》、《書》，或未必堅貞若是。”清代學者戴震也對道學的危害作過如此的評價：“今尊者以理責卑，長者以理責幼，貴者以理責賤，雖失，謂之順；
卑者，幼者，賤者以理爭之，雖得，謂之逆。人死于法，猶有憐之者，死于理，其誰憐之？今之至愚之人，悖戾恣為，其處斷一事，責詰一人，莫不輒曰理�！贝髡鸫搜哉f得很明白，“理”是一套臺面上的說辭，臺面下的東西是“勢”、是“強權”，因為我掌握著強權，我就能廢除百家，獨尊對我有利、而且是按我的理解加以解釋的儒術。因為我是貴人、是尊者，所以我可以拿我的理去約束你，但你不可以拿你的理約束我，甚至我也可以不受我自己說的理的約束。不必去看那“子弒父、臣弒君，你方唱罷我登場”的五代十國，單看看以德治國的明君李世民，其是如何曾孝敬父親、尊重兄長的。到了現(xiàn)代，一些人在圈了農民的地而給極低補償?shù)臅r候也振振有詞地說農民要發(fā)揚舍小家為大家的道德，為了國家的整體利益，犧牲點個人利益算什么�？鬃诱f“道不遠人”，道德應當建立在人的本性的基礎之上，不能過分“崇高”。而后儒所建立起來的過分高調的道德說教的危害不僅在于“以理殺人、以理欺人”，更為重要的是因是那一套東西立意太高，嚴重脫離了現(xiàn)實，脫離了人的實情——人情，從而造就了無數(shù)說一套、做一套的偽君子、假道學。不僅沒能如其所愿提高整個社會的道德水平，反而帶來了另一個危機——誠信的喪失。

　　與道德絕對主義相反，在現(xiàn)代西方所盛行的理論乃道德相對主義。這種觀點認為道德不過是一種生活方式，每個人都有權按照自己的方式去生活，擁有自己的道德觀。夫義婦隨是道德，男女平等也是道德，你愿意怎樣都行。李銀河女士就曾很清楚地表達過這種觀點，我自己一直潔身自好，但我并不反對別人進行同性戀、換妻。范美忠先生也明白地說你自己可以做雷鋒，但你無權要求別人也做雷鋒。但是這種道德相對主義未嘗沒有它的弊端，持道德相對主義的人很容易陷入一個比道德絕對主義更壞的泥沼——道德虛無主義。某些唯利是圖的人很容易因此覺得，既然沒有所謂對，那就沒有所謂錯，上帝死了、孔夫子死了，革命導師也早已離我們遠去，我有權按我自己的方式去追求我自己的利益，不管做出什么樣的事來都可以。在改革開放后的中國社會，當學者和民眾有意識或無意識地告別了那套革命時代的神圣話語后，中國社會出現(xiàn)了嚴重的道德危機已是不爭的事實。除了個別官員的貪瀆、某些商人的奸詐外，就連一向被視為凈土的醫(yī)療界、教育界、宗教界，都有許多人唯利是圖。如果你有過生點小病就花去幾千元甚至上萬元、被房地產開發(fā)商欺騙、參加考試卻發(fā)現(xiàn)有些人事先已經知道試題、考第一名導師硬是不要、更不用說自己的孩子被埋到豆腐渣教學樓里的經歷，你就會理解很多民眾為什么會對范美忠先生、王石先生有那樣的憤恨，雖然范先生和王先生的本意并非是他們反對道德的存在，而是說他們不提倡過分崇高的道德，反對做假。

　　實際上，我們今天的很多問題都不是新問題，古哲先賢們早已對此有過精彩的論述。要維系這個社會，使這個社會不至于崩潰，的確是需要某種最低限度的道德。這就是孔子所說的“己所不欲，勿施于人”。不要以為孔子所提的這個信條很崇高，其實它是從人的本能出發(fā)的。以這句話作為公理為起點進行推理，可以推出如下很多道理：人自其本能來講，不希望受到傷害，那么為了避免自己受傷害，也不要去傷害別人”；
同樣從這個公理可以推出“不偷盜、不奸淫、不侵占他人財物、不作假見證害人”等等定理。我們過去總是強調東西方文化的差異，實際上我們都是人，如果不是意在欺世盜名，那些樸實無華建立在人性基礎之上的理論不會有太大的區(qū)別。認為法律發(fā)源于人的理性的西方自然法學家們的學說其實與孔老夫子的觀點差別不大，就連自然法學派對立陣營中的法實證主義學者哈特也說為了使人類社會得以存在，必須有最低限度的自然法。在論述“勿殺人”這個自然法原理時，哈特這樣說：“人們之所以遵循這個定理是因為自身具有脆弱性，如果人類一旦失去相互之間的脆弱性，法律和道德的一個典型規(guī)定就會消失”。王石先生是否曾碰觸過損人利己這一道德底限我們不得而知，但相信范先生這個通過寒窗苦讀考上北大、又一直在中國社會的低層實踐自己理想的人未曾做過這樣的事，本次地震中，他也只是沒有舍己救人，而并非損人利己。從這一點上來說，范先生的道德水準并不是低到禽獸不如，建造豆腐渣校舍、生產大頭奶粉、銷售假藥、出售假文憑、騙病人家屬錢財、貪占救災款物的人才是。

　　話雖如此，但“已所不欲、勿施于人”畢竟只是一種最低限度的道德，如果我們社會的道德僅僅停留在這個水準，如果我們都奉行“各人自掃門前雪，那管他人瓦上霜。民至老死，不相往來”的自私哲學，那么當我們碰到災難時，恐怕只能在“沒有愛的荒原、沒有情的沙漠”里自生自滅，痛苦的死去。讓我們再回到孔子，聽聽孔子怎么說，孔子在說完“已所不欲、勿施于人”之后，這個樸實的老夫子又說了一句建立在樸素人性上的大實話：“己欲立而立人、已欲達而達人”。你要想別人幫你，你也要主動去幫別人，我為人人，人人為我，互利互惠嘛。范先生在這件事上總是堅信自己沒錯，稱只愿意救自己的女兒，因為依每一個父母的之本能，自己孩子的生命比自己更重要。但他可以運用自己的理性這樣想想，如果為了增加自己孩子及子孫后代的生存幾率，是堅持在危險來臨之際每個教師都可以不進行任何組織學生的活動先跑、每個戰(zhàn)士可為了救自己的親人跑回家、每個醫(yī)務人員可為了保全自己的生命不去救災這樣的規(guī)則，還是堅持相反的規(guī)則更有效，答案顯然是后者。從這個意義上來說，我個人認為范先生錯了。話雖如此，我還是要多說幾句。為了維護一個高度文明的社會，我們有必要依據(jù)“己欲立而立人、己欲達而達人”這一公理建立起一套倫理體系，而且我們也要受這套倫理體系及由其擴展開來的法律體系的約束，這是毋庸置疑的。但問題是怎么建立這套體系，怎么能讓這套體系良好的運轉。要解決這個問題必須堅持這樣幾個前提：其一，這個約束眾人的規(guī)則體系必須建立在被約束人的同意的基礎之上或者必須依據(jù)公平的可為被約束的人認可的程序所制定，必須公正地保護各個階層的利益，一個橫暴權力制定的橫暴規(guī)則是很難完全被執(zhí)行的；
其二，規(guī)則必須明確、具體，可操作，而且可為公眾所知。依哈耶克所說，要約束人們的自由，必須依據(jù)公知的、明確的規(guī)則；
其三，依據(jù)規(guī)則行事的人必定能得到好處、不依據(jù)規(guī)則行事的人必定會受到懲罰，如果做不到這一點，那些依據(jù)規(guī)則行事的人按博弈論的觀點就是冤大頭。如果這三個前提沒有，那些嘴上高喊高貴道德的人就是把別人往火坑里推，居心叵測也。

　　雖然我在這件事情上認為范先生是錯的，但我堅決捍衛(wèi)范先生說話的權利。我并不認為范先生玷污了北大，在我看來，范先生在本次事件中的所作所為正好體現(xiàn)了老北大的靈魂——“獨立之精神、自由之思想”，而此種精神在我們這個社會中非常難得。

　　“文士和法利賽人帶著一個行淫時被拿的婦人來，叫她站在當中，對耶穌說，摩西在律法上吩咐我們，把這樣的婦人用石頭打死，你說該把她怎么樣呢？他們不住地問他，耶穌就直起腰來，對他們說，你們中間誰是沒罪的，誰就可以先拿石頭打她。他們聽見這話，就從老到少一個一個地都出去了，只剩耶穌一人，還有那婦人仍然站在當中。耶穌就直起腰來，對她說：婦人，那些人在哪里呢？沒有人定你的罪嗎？她說：主啊，沒有。耶穌說，我也不定你的罪，去吧！從此不要再犯罪了�！薄�—約翰福音

相關熱詞搜索：這個時代 道德 危機 黎楚文 范美忠