李里峰：不對等的博弈：土改中的基層政治精英
發(fā)布時間:2020-06-07 來源: 感悟愛情 點擊： 
內(nèi)容提要：本文以山東、河北等省的土改運動為例，探討了群眾運動中基層政治精英的獨特處境和行為特征。土改期間，基層政治精英并未完全成為國家的忠實代理人，而是在社會人、理性人的角色指引下與國家權(quán)力進行博弈，以維護村社利益或追逐個人私利。另一方面，鄉(xiāng)村民眾的介入改變了國家與基層精英的力量對比和博弈格局，致使基層精英既內(nèi)在于又外在于國家權(quán)力體系，處于明顯的權(quán)責(zé)分離狀態(tài)，這又進一步強化了他們謀求私利和"去政治化"的離心傾向。
關(guān)鍵詞：土地改革，基層政治，精英博弈，離心傾向
李里峰，南京大學(xué)公共管理學(xué)院政治學(xué)系副教授210093
近年來，中國鄉(xiāng)村研究成為中外學(xué)界的關(guān)注熱點。關(guān)于中國革命進程中基層政治精英的角色特征，中外學(xué)界已經(jīng)積累了比較豐富的研究成果，提出了不同的解釋模式。有人認為基層干部與傳統(tǒng)士紳一樣，主要忠實于自己的社區(qū)[1]；
有人主張地方基層干部已經(jīng)完全為黨和國家所同化，是其在鄉(xiāng)村的代理人[2]；
有人采取較為折中的看法，提出地方干部既是國家代理人，又是地方社區(qū)利益的代表[3]；
還有人強調(diào)應(yīng)該注意地方精英人物自身的獨立性和利益訴求[4]；
因而，他們不是連接而是離間了國家與鄉(xiāng)村社會[5].這些解釋都有其合理性和事實依據(jù)，因為基層政治精英的獨特地位和多重身份，決定了其行為選擇的不同方面。他們作為政治人，必須服從國家權(quán)力、執(zhí)行國家意志；
作為社會人，是鄉(xiāng)村社區(qū)成員和社區(qū)利益的維護者；
作為經(jīng)濟人（理性人），又會成為自身利益的追逐者。在不同的宏觀形勢和微觀情境中，基層政治精英往往呈現(xiàn)出不同的行為傾向。
本文將以山東、河北等省的土改運動為例，探討在"運動型鄉(xiāng)村治理"格局中，基層政治精英的獨特處境和行為特征[6].筆者認為，從土地改革運動開始，群眾運動逐漸成為黨和國家實施鄉(xiāng)村治理的基本手段，此時國家對鄉(xiāng)村社會的控制雖已達到了前所未見的強度，但基層精英并未完全成為國家的忠實代理人，而是在社會人、理性人的角色指引下與國家權(quán)力進行博弈，試圖維護村社利益或追逐個人私利，呈現(xiàn)出明顯的離心傾向。但與此同時，在已成鄉(xiāng)村政治運作之常態(tài)的群眾運動中，由于國家權(quán)力的持續(xù)介入和鄉(xiāng)村民眾的廣泛動員，基層政治精英又時常處于權(quán)責(zé)分離的狀態(tài)，進而導(dǎo)致了"去政治化"傾向的產(chǎn)生。
一、國家意志的抗衡者
論者指出，20世紀中期以來中國鄉(xiāng)村社會的變遷，應(yīng)該視為國家權(quán)力滲透和鄉(xiāng)村社會反應(yīng)之間連續(xù)不斷的互動過程，而"并不是一個簡單的村莊向外開放的過程".在國家控制鄉(xiāng)村社會的同時，鄉(xiāng)村社會也在利用和抗衡國家[7].從基層政治精英的角度來看，他們一方面會對國家創(chuàng)建的基層組織機制加以利用，為自己在村莊中爭取有利地位；
另一方面，當(dāng)國家的控制和索取超出鄉(xiāng)村社會的承受能力，或者上級政令與村莊實際情形不合時，他們也會采取各種措施加以抵制。由于基層政治精英的權(quán)力完全來自國家授權(quán)，他們不可能公然與之抗衡，而只能采用一些非暴力的、隱蔽的方式，即斯科特所說的"弱者的武器"來進行抵制[8].
在土改期間，基層政治精英以各種隱蔽手段抗衡國家的情形并不少見。通常采用的方式大抵包括五種。一曰拖延。上級布置的各種任務(wù)多有其時效性，在規(guī)定時限內(nèi)無法完成便往往被擱置或放棄，拖延手段雖然可能招致上級不滿，但當(dāng)國家意志與精英個人利益或村莊社區(qū)利益間發(fā)生沖突、難以協(xié)調(diào)時，這往往是基層政治精英的最佳選擇。例如嶺子村因天旱無雨，支部決定帶頭推動群眾打井，決定在支書和村長二人的地里打一眼井。兩人口頭上同意，"實際思想不通，往下推，藉口工作忙、有病"，最終井也沒有打成[9].二曰轉(zhuǎn)移。土改期間往往是各種運動、各種任務(wù)接踵而來，當(dāng)上級下達的某項任務(wù)難以完成時，就索性將全部精力用于其他工作，作為搪塞的藉口。上級很難為了一項工作而停止其他工作，有時便只好不了了之。三曰隱瞞。在上級組織和上級干部面前，基層政治精英最大的資本和優(yōu)勢在于他們擁有村社地方知識，以及居于國家與村莊之間的橋梁位置，當(dāng)他們對上級的政策、決議不滿或者難以執(zhí)行時，說假話不失為一種有效的抗拒手段，這往往用于一些難以精確測量的任務(wù)（例如階級劃分的成份比例、群眾組織的參加人數(shù)），而對于征兵、征糧等涉及資源汲取的硬性指標較難奏效[10].四曰特殊化，即強調(diào)本地的特殊情況，以此為由拒絕執(zhí)行上級指示。例如《五四指示》下達后，冀中許多基層干部聲稱當(dāng)?shù)厥抢辖夥艆^(qū)，又經(jīng)過了反黑地、減租減息，地主富農(nóng)已經(jīng)基本消滅，所以不需要按指示重新分配[11].再如陳勝村經(jīng)過了一系列運動之后，1947年區(qū)干進村號召復(fù)查時，村干部即"思想不通"，聲稱本村情形特殊，已經(jīng)沒有地主富農(nóng)，不愿復(fù)查[12].這在各地土改文件中屢見不鮮。五曰極端化。當(dāng)征兵、征糧等任務(wù)難以完成時，政治精英負有帶頭的責(zé)任，這時有的精英索性采用過高認征等做法，通過村民之口讓上級和工作隊認識到征糧數(shù)額超過了村莊和個人的承受能力。例如張莊為了征收公糧而動員黨員帶頭自報產(chǎn)量，一名黨員說"我打了八十斤，全都送去"，引起工作隊長的關(guān)注。經(jīng)調(diào)查，他家早已斷糧，需要上山挖野菜充饑，最終被免去了公糧負擔(dān)[13].
山東省牙前縣一份土改文件中提到，某分區(qū)無視村支部的選舉結(jié)果，將另一名黨員任命為支書，原干部群體對此極為不滿，在工作中設(shè)置種種障礙，致使其"黨內(nèi)黨外孤立"、主動提出辭職，最后分區(qū)不得不按照支部意見重新改組。在這個事例中，包括支部自選的負責(zé)人、前任指導(dǎo)員、前農(nóng)會會長、民兵和其他干部在內(nèi)的基層精英結(jié)成同盟，對分區(qū)任命的支書進行了有效的抵制[14].在上級組織與基層政治精英群體的較量中，后者取得了勝利。這表明，國家權(quán)力對鄉(xiāng)村社區(qū)的干預(yù)并不是沒有限度的，基層精英群體一旦達成一致，即擁有較強的力量與國家權(quán)力相抗衡（當(dāng)然這種抗衡也須控制在一定的限度之內(nèi)），因為在鄉(xiāng)村社區(qū)的有限范圍內(nèi)，國家權(quán)力一般很難將所有精英一次性全部撤換，代之以新的精英群體。
基層精英群體抗衡國家的另一事例，來自建國初期的華山縣胡樓村。華山縣計劃于1951年1月5日舉行第一次公審會，處決胡萬祥等四名惡霸地主。胡樓村得到通知后，村支書、民兵隊長、團支書、農(nóng)會會長、文書和一名民兵舉行盟誓，決定組織群眾在公審會上圍護胡萬祥。經(jīng)過精心安排，通過民兵、農(nóng)會、婦會、青年團各系統(tǒng)，組織了數(shù)百群眾，在會場上制造混亂，審判長被迫宣布暫緩執(zhí)行，將犯人押回。此后數(shù)日內(nèi)胡樓村與縣、區(qū)政府形成對立，直到縣公安局將數(shù)名肇事者扣押，風(fēng)波才得以平息[15].值得注意的是，這一事件的參與者不僅是個別的精英，而是整個精英群體甚至整個村社，基層政治精英不但本人參與，更把黨、政、群組織作為動員工具，去發(fā)動群眾從事抗衡國家的活動。這樣的事例雖屬個別，卻足以表明，不僅在涉及物質(zhì)利益時村莊精英會抗衡國家，即便在經(jīng)濟領(lǐng)域之外，村莊內(nèi)部的社會結(jié)構(gòu)和道德準則有時也會導(dǎo)致反抗行為的發(fā)生。
在土改運動中，村莊共同體合力應(yīng)付上級的情形并不鮮見。當(dāng)土改任務(wù)傳達到李牧莊時，村干部稱本村已經(jīng)"反了惡霸，不用土改"，后在上級屢次催促下，"把以前斗爭的幾戶叫在一個屋里，說上級命令土改，不改不行啊，你們多少拿出點來吧，不管好壞，你們拿點吧，所以共拿出土地13畝"[16].義和莊開展減租減息時，村干部將業(yè)、佃雙方叫到村公所，告訴他們"這是上級命令，要減租減息了"，讓他們自己去減。進行土改復(fù)查時，村干部與地主、富農(nóng)共同討論，獻出20余畝地和部分浮財[17].據(jù)五蓮縣委報告，復(fù)查中曾出現(xiàn)"干部去邀約地主上廟，形成干部群眾在封建勢力統(tǒng)治下，勾結(jié)起來應(yīng)付我們"的情形[18].在這些例子中，村莊內(nèi)部的各個群體和階層結(jié)成一個共同體，聯(lián)合應(yīng)付外力對村社生活的介入。盡管共產(chǎn)黨擁有以階級話語為核心的意識形態(tài)力量，但在許多村社成員心中，它卻和國民黨、日本人的角色頗為相似，都是村社原有秩序的威脅因素和破壞力量。
在國共兩黨爭奪激烈的地區(qū)，村莊的權(quán)力歸屬變動不定，任何外力都可能對村民的利益乃至生存構(gòu)成威脅。在此情形下，出于維護村莊利益和個人安全的考慮，就更容易形成傳統(tǒng)鄉(xiāng)村精英與新型政治精英共同應(yīng)付外來力量的臨時聯(lián)盟。
義和莊是一個典型的例子。該村于1945年日本投降后解放，屬于半老區(qū)，1946年春集體發(fā)展一批黨員，成立支部。不久國民黨軍隊侵入，支書張東魯、組織委員張東漢、宣傳委員張東平等主動與國民黨特務(wù)李先五達成協(xié)議：共產(chǎn)黨來時支部負責(zé)掩護李，李則向國民黨軍隊保全他們。上級發(fā)現(xiàn)后逮捕了幾名黨員，并將支部解散。1947年重建支部后，支委和黨員仍與村中的地主和"三番子"（會道門組織）關(guān)系密切。土改時，支部書記向地主張相如表示"不用害怕"；
同年國民黨軍隊再次進攻時，該地主則對支部組織委員張東漢說"不管事，有我"[19].在此，支部、黨員與地主、特務(wù)之間形成了相互庇護的關(guān)系，雙方都未雨綢繆，為隨時可能到來的權(quán)力更替（"變天"）做好準備，留下后路，其道理正與抗戰(zhàn)時期的"兩面政權(quán)"相似[20].在共產(chǎn)黨看來，支部黨員的"勾特"、"投敵"行為是對黨紀的違犯、對革命的背叛；
但是在基層精英自身看來，共產(chǎn)黨和國民黨都是足以決定村民命運的強大外來力量，與特務(wù)、地主結(jié)盟是在動蕩局勢中求生存的必要手段。因為事關(guān)黨員的生存，上級雖然不滿，卻也表示了一定程度的理解。區(qū)黨委工作團對"勾特"事件的描述是："環(huán)境惡化，支部得不到我們上面保護和支持，敵人血腥鎮(zhèn)壓，全區(qū)殺了五十多人，致使部分黨員變成兩面派，以保全生命財產(chǎn)。"在1947年重建支部時，除張東平公開投機被開除、張東魯自動參軍、張東榮因害怕而逃走外，當(dāng)初被解散的10來名黨員全部重新入黨，主動"勾特"的張東漢并繼續(xù)擔(dān)任組織委員。這在一定程度上可以視為共產(chǎn)黨在無可奈何之下，對農(nóng)民黨員基于生存?zhèn)惱淼倪`背意識形態(tài)原則之舉作出了妥協(xié)。
二、個人利益的追逐者
基層政治精英在國家授權(quán)下?lián)撪l(xiāng)村社會治理之責(zé)，兼具國家權(quán)力代理人和村莊社區(qū)管理者的身份，但與此同時，他們又有其自身的利益訴求（最初是精英個體的利益訴求，隨后往往又會形成精英群體的利益訴求）。土改期間，基層精英利用權(quán)力謀求私利的現(xiàn)象屢見不鮮，這是對國家權(quán)力的又一種偏離。其方式一般包括：
利用權(quán)力獲取直接利益，如多占果實、多分地、分好地、強迫村民替自己干活等。柯魯克提到，十里店的村干部在斗爭中大多得到了額外的好地或近地[21].南澇都村村長的土地全由群眾代耕，"個人游手好閑，摘豆角都派人"，妻子生小孩時召集了20多個青婦隊員來"伺候"[22].長沙鋪復(fù)查時，副支書的母親、妹妹、妻子和本人各得了一份果實，宣傳委員分到的果實也超出旁人許多，村民深表不滿，稱"反了好幾年惡霸，把長沙鋪街上第一號惡霸留出來了"[23].吳家磨村規(guī)定非農(nóng)會會員不能分配果實，所以村干故意在分果實前開除會員，分完之后再擴大會員[24].北關(guān)村形成了干部家死人村民要送禮的風(fēng)氣[25].這些直接謀利之舉，在基層政治精英的逐利情形中最為普遍，同時也是導(dǎo)致他們失去精英身份甚至淪為斗爭對象的最常見原因[26].
利用權(quán)力逃避義務(wù)，如征兵、征糧、支前、代耕等。一份土改文件中記載了這樣的順口溜："額外募集干部不出，正式攤派長期拖欠，群眾到期不給不行"，反映出群眾對干部逃避賦稅負擔(dān)的不滿。有些村莊征兵也是由"支部幾個人決定，叫誰去誰去，黨員干部家里人多不去".阜平王莊的群眾團體小組長、政權(quán)代表、武委會班長以上干部一律不出戰(zhàn)勤。曲陽文德村不僅村干部，連兩個小隊的民兵也不出戰(zhàn)勤[27].宮家莊出伕是"鞭打快牛"，"老實人"出五六趟，干部親屬只出一趟，干部不出[28].
利用權(quán)力保護自身安全，尤其是在"劃階級"和開展斗爭時，借助村干部身份降低自己的階級成分。港里村在階級劃分中，黨員成分普遍劃得偏低，如黨員劉明基、姜吉丕在解放前幾年早已上升為中農(nóng)，劃成分時都定為貧農(nóng)；
另一黨員教師出租土地，"剝削分量超過25%十多年"，也沒有定為富農(nóng)[29].長沙鋪尚豐舉曾是富農(nóng)、惡霸，但因復(fù)查時任支部宣傳委員而未受沖擊[30].
利用權(quán)力為親友謀利，如多分果實、少征糧款、免受斗爭等。取水崖村村干王京若在復(fù)查中"包庇與他好的群眾"，告訴斗爭對象說"不用怕，有我他們就不敢動著你"[31].李牧莊王成敬因當(dāng)過保長而在復(fù)查中被斗，但因"干部與他不錯"，(點擊此處閱讀下一頁)
在被斗的同時參加了貧農(nóng)團[32].陳勝村支部宣傳委員姜作民因其大爹出租土地，而對減租、減息、增資運動百般阻撓，"對佃戶講你們?nèi)绻麥p的多了，地主把地抽回去怎么辦，對工人講增資多了你們也得給雇主打算一下".甚至區(qū)干部進村領(lǐng)導(dǎo)減租后，他還把六年租約改為三年，并威脅佃戶，造成了"明減暗不減"的局面[33].
利用權(quán)力為基層精英群體謀利。黨內(nèi)文件一般都將腐化視為干部個人的行為，其實在很多地方，新干部上臺不久就會形成一個利益群體，為謀求共同利益而表現(xiàn)出相似的立場和言行。在張莊分配斗爭果實時，村干部和民兵個人都沒有分到更多的東西，但是作為權(quán)力組織的農(nóng)會和民兵隊得到了額外的好處。農(nóng)會從樊家地主手中接管了大車店，并把沒收來的幾百斤糧食作為經(jīng)營資金；
民兵隊得到了漢奸王少南的十畝麥地，他們用打下的麥子和分到的谷子開了一家小店鋪。小店鋪很快成為民兵的"俱樂部"，大車店也成了干部們的聚會地點，他們在這里"開會、算帳、解悶、吃白食"[34].將沒收的土地、財物當(dāng)作辦公經(jīng)費，由所有干部共同享用的情形，在各地土改中非常普遍。北岳三地委報告，該地區(qū)的合作社大多成了"村干貪污自肥的組織"[35].太行區(qū)黨委提到村干部以"公共生產(chǎn)基金"、"農(nóng)會辦公費"、"民兵彈藥費"等名義扣留公共果實[36].渤海區(qū)報告提到，一些村莊分配果實采取所謂"分紅制"，群眾得八成，農(nóng)會得二成，農(nóng)會所得"實為村干掌握"[37].
基層政治精英的逐利行為發(fā)展到極端，就會將負載鄉(xiāng)村治理之權(quán)責(zé)的精英身份異化為自身權(quán)力欲望的實現(xiàn)。北智村副支書"官僚壓制群眾"，以致"群眾在路上遇見熟人時不敢和他說話，若和富農(nóng)說句話，他就給扣上勾結(jié)上層的帽子"[38].王辛店支書和村長欺壓群眾、男女關(guān)系混亂，村公所被稱為"閻王店"[39].高昌店在土改復(fù)查中打死了一名中學(xué)生，因為掌握支部的高翠屏"住著他的房子，打死他就可常住下去".燕趙村村長經(jīng)常到村民家中睡覺，讓男人躲開。楊莊治安員宣布"為防止敵人破壞分到各家睡覺"，借機強奸婦女[40].在這些例子中，由黨和國家授權(quán)的基層政治精英的作為，已經(jīng)與清末民初社會失范狀態(tài)下的土豪劣紳別無二致。高昌店村長說："土劣也欺負不到刨土渣子的，國民黨一黨專政，連半黨專政也不夠，現(xiàn)在咱們?nèi)M織起來了，誰都可能受壓迫。"而這話居然得到了地委文件的認可[41].
基層干部能夠在群眾運動中謀求私利，所恃的資本自然是其精英身份和政治權(quán)力，不過這種資本又是通過轉(zhuǎn)化為更具體的有利條件而發(fā)揮作用的。除了對運動的直接領(lǐng)導(dǎo)權(quán)外，基層政治精英至少還具有如下優(yōu)勢：一是關(guān)于上級政策的信息優(yōu)勢�；鶎泳⒁话惚绕胀ù迕窀纭⒏娴亓私馍霞壵呒捌渥儎�，這自然會成為他們在私人領(lǐng)域作出行為選擇的重要依據(jù)，從而使自己在運動中處于更有利的位置。例如黃村支委在土改開始時參加分區(qū)訓(xùn)練班，回村后即讓自己的親屬趕快賣地，"賣了錢等著再買賤的，或者是不買等著分點"[42].二是對群眾運動規(guī)律的掌握和利用。參加和領(lǐng)導(dǎo)群眾運動的經(jīng)歷使他們具有較高的政治敏感度，往往能較早發(fā)現(xiàn)運動的基本規(guī)律，幫助自己作出更正確的形勢判斷和行為選擇。例如任家莊的村干通過帶頭獻田的方式，在上級和工作隊眼中樹立了良好形象，從而在分配斗爭果實時名正言順地獲取更多的利益（獻遠地、分近地）[43].三是對革命話語的掌握和解釋�；鶎诱尉⑹青l(xiāng)村社區(qū)中對黨的政策話語理解最深刻也最有發(fā)言權(quán)的人，因而可能直接利用它們來報復(fù)或要挾他人以謀求私利。王辛店村的支書"強占別人之妻，別人不行時，則說為三青"[44].高昌店村的干部稱"事變前做過事的，上過中學(xué)的，到外邊跑買賣的，都是特務(wù)"，致使全村70戶人家中竟有31人在復(fù)查中被宣布為特務(wù)，其中"大部分是得罪過干部、不滿意村里工作的人"[45].
基層政治精英的權(quán)力地位來自黨和國家的授權(quán)，卻并未在意識形態(tài)上真正認同于后者，一旦疏于監(jiān)督防范，擅權(quán)現(xiàn)象就很難避免。黨和國家在鄉(xiāng)村社會建立的各種黨政組織、階級組織和群眾組織，本是為了民眾動員和鄉(xiāng)村治理之便，但在缺乏制度化約束機制的情況下，卻恰恰為他們的專權(quán)提供了可能[46].基層政治精英的逐利之舉，既使本就短缺的鄉(xiāng)村社會資源更加不敷分配，也因其作為國家權(quán)力代理人的身份而損害了黨和國家在民眾心中的形象[47].但對于基層精英自身來說，最嚴重的后果則是加劇了上層領(lǐng)導(dǎo)者對他們的不信任，成為土改期間發(fā)動整黨整干、"洗臉擦黑"等運動的誘因之一；
在土改結(jié)束后，"新權(quán)貴"問題也因此與"新富農(nóng)"問題一道，成為黨中央決心盡快轉(zhuǎn)入集體化軌道的考慮之一。
三、權(quán)責(zé)分離與基層精英的去政治化
以上描述的基層政治精英，會使讀者聯(lián)想到杜贊奇筆下的"經(jīng)紀人"形象。的確，為了社區(qū)利益而抗衡國家，頗類似于他所說的"保護型經(jīng)紀"；
利用職權(quán)追逐私利，則與"贏利性經(jīng)紀"的做法沒什么兩樣。然而，這只是故事的一部分。晚清民國時期的鄉(xiāng)村統(tǒng)治者之所以能得心應(yīng)手地扮演"經(jīng)紀"角色，是因為國家與鄉(xiāng)村社會處于分離狀態(tài)，他們是二者之間交流溝通的必要橋梁。然而從土改時期開始，黨和國家已在常規(guī)行政渠道之外發(fā)明了一種新型的鄉(xiāng)村治理途徑，即以群眾運動的方式，直接對廣大鄉(xiāng)村民眾實施政治動員，使之成為國家權(quán)力最堅實、最強大的支持力量，從而，基層精英失去了信息傳遞和居間調(diào)停的有利地位，反而要承受自上而下和自下而上的雙重壓力[48].
所以我們看到，土改期間的基層政治精英雖同時呈現(xiàn)出政治人（國家意志的執(zhí)行者）、社會人（社區(qū)利益的維護者）、經(jīng)濟人（自身利益的追逐者）的三重行為特征，卻很難在三種角色間轉(zhuǎn)換自如，反而時常在群眾運動中陷于左右為難的尷尬境地�；鶎诱尉⒍酁橥辽灵L的農(nóng)民，其思想觀念和基本素質(zhì)本與國家權(quán)力體系的要求相去甚遠，加之上級政策常常脫離實際、變化不定，基層干部常"感到對上負責(zé)和對群眾負責(zé)相矛盾"[49].在黨的群眾路線之下，基層干部動輒會背上"強迫命令"、"作風(fēng)不純"甚至"貪污腐化"等罪名，農(nóng)民群眾則擁有上級明確規(guī)定的對基層政治精英實施監(jiān)督之權(quán)。這無疑會對基層精英的行為選擇產(chǎn)生巨大影響，導(dǎo)致其以不得罪人為基本準則，而不以工作任務(wù)的完成為目標，從而形成了基層精英"去政治化"的基本環(huán)境[50].
在上級和群眾的雙重壓力下，基層干部普遍"感到工作難干"，在群眾面前"動態(tài)度不行，不動態(tài)度也不行"，抱怨"工作積極當(dāng)不了撤職，工作能干當(dāng)不了難看".干部之間相互推諉，埋怨"得罪人的事你們都叫我干"[51].有人認為"當(dāng)黨員吃虧不合算，什么事都得帶頭干"，希望"歇一歇"，說"咱干了這些年，好叫他們干干了"[52].還有人抱怨"區(qū)長縣長下來聽貧雇的，貧雇說一不二，把村干扔到一邊了"[53].倉上村土改復(fù)查時，工作隊要求村干部向農(nóng)會、貧農(nóng)團"插根交權(quán)"，致使村干情緒低落，不敢得罪人，不敢多說話，認為"多說話多得罪人，叫群眾反映到上級了，怕被換挨批，怕叫群眾處理，在思想上怕耽誤工夫，費力不討好，不如就著現(xiàn)在事少下去，當(dāng)干部的下場早晚沒好的"[54].群眾運動接連不斷，上級政策變動不定，常使基層政治精英難以揣測國家權(quán)力的真實動向，感到不知所措。
一份土改文件中寫道，許多村干部"怕犯政策，認為斗爭幾天就過去了，反正土改是政策問題，別弄錯了，慢慢來吧！"群眾則經(jīng)常抱怨"政策就是限制不敢動"[55].村干和群眾的不同態(tài)度，顯示出政策及其變動對于基層精英和普通民眾的不同意味，以及他們在群眾運動中的不同處境。
群眾嫌政策束手束腳，因為斗爭可以給他們帶來直接的好處，而自己又不必對斗爭中的偏差承擔(dān)責(zé)任；
村干部稱"土改是政策問題"，表明他們已經(jīng)意識到中共土地政策的變動性很強，而一旦政策發(fā)生變化，最直接的受害者就是他們自己。當(dāng)運動出現(xiàn)偏差或政策出現(xiàn)反復(fù)時，上級一般只是"抽象的分擔(dān)責(zé)任"，各個村莊中出現(xiàn)的具體偏差，則只能由基層干部、黨員來承擔(dān)過失并加以糾正，這往往意味著其威信的降低乃至權(quán)力的喪失、利益的受損[56].由于上級政策轉(zhuǎn)變對基層政治精英帶來的巨大沖擊，不少村干甚而有意隱瞞政策，以保護自身安全。吳家磨村干部即曾試圖隱瞞補償中農(nóng)利益的政策，然而政策早已泄露，致使村干的處境更加被動[57].莒南縣在結(jié)束土改進行"糾偏"時，約有一半村莊的干部害怕被"錯復(fù)查"的中農(nóng)"起來要東西，反對干部"，害怕負責(zé)，因而"不敢說中農(nóng)復(fù)查錯了".另一些干部則因為"怕麻煩"、"怕搞亂了"而不愿執(zhí)行政策[58].蓬萊縣委組織部曾描述了村支部和黨員們在群眾運動中的種種顧慮："怕民主整黨"，"怕提拔脫離生產(chǎn)"，"怕得罪群眾"，"怕參軍支前"，怕"妨礙個人家庭生產(chǎn)"，怕"影響其生活及與家庭的關(guān)系"[59].各種積極分子、農(nóng)民代表等（他們是潛在的政治精英）也是如此："怕鬧錯了，怕侵犯中農(nóng)利益，怕糾偏"；
"怕當(dāng)了石頭"；
"怕被扣"；
"怕包辦，怕不民主，怕受群眾反映"；
"怕耽誤工夫"；
"怕干不長，怕得罪人"；
"怕干部報復(fù)"，等等[60].顯然，在他們作為理性農(nóng)民、社區(qū)成員和國家代理人的三種身份之間，存在著難以調(diào)和的矛盾。
上述情形表明，在群眾運動中，國家權(quán)力與基層政治精英之間存在著制度性的疏離。黨和國家需要基層精英代行治理鄉(xiāng)村社區(qū)之職權(quán)，以實現(xiàn)國家對鄉(xiāng)村社會的控制；
卻又不能給予相應(yīng)的物質(zhì)補償，基層精英在得到政治權(quán)力的同時往往要以犧牲自身經(jīng)濟利益為代價：一則各項工作要占用大量時間和精力，無疑會影響生產(chǎn)；
二則在完成國家資源汲取的任務(wù)時，干部必須以身作則；
三則如果工作出色而得到提拔，甚至?xí)蛎摦a(chǎn)離開家庭而導(dǎo)致更大的經(jīng)濟損失。在各級領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)發(fā)布的文件中，對村級和村以上各級干部的稱呼也有著明確區(qū)分。一般說來，所謂"干部"都是指擁有正式編制的分區(qū)以上干部，而村莊精英則明確稱為"村干部"、"村干"或"基層干部"[61].這種命名上的差異，象征性地體現(xiàn)了基層政治精英既內(nèi)在于（以黨和國家任命為授權(quán)來源，以貫徹國家意志為主要職責(zé)）又外在于（無編制，無薪俸，主要在村莊社區(qū)內(nèi)部活動）國家行政權(quán)力體系的獨特身份。
在土改期間的再分配（"分果實"）過程中，政治精英的這種尷尬處境體現(xiàn)得至為明顯。冀東區(qū)黨委曾明確規(guī)定，在分配果實時，領(lǐng)導(dǎo)骨干一定"要起模范帶頭作用，公平合理，寧可自己少分，使別人多有，別人先分，自己后分，切忌脫離群眾，給人空隙受人攻擊、挑眼、挑撥離間等情事發(fā)生"[62].結(jié)束土改期間需要對土地進行抽補調(diào)劑，支部黨員也須"首先帶頭"，必要時并可"在黨內(nèi)展開思想斗爭"使其屈服[63].基層政治精英自身的經(jīng)濟利益必須讓位于群眾滿意、秩序穩(wěn)定、社會團結(jié)等黨和國家所需的政治利益。一份文件在對村干部"自動不要勝利果實或少分"的"模范作用"加以表揚之后，又說道："但我們要了解村干部，因公廢私，其中對工作積極而家庭又貧寒，可在分配時酌情照顧。"[64]看似對村干部給予特殊待遇，實則更足以見出他們在土改中的難堪處境。
對于黨和國家在鄉(xiāng)村社會的這些代理人，只能訴諸階級話語和道德話語的激勵來讓他們?yōu)閲Я�，而從�?jīng)濟角度來看，他們非但得不到制度上的保障，相反其合法應(yīng)得的利益（果實的分配）卻要依靠上級和群眾的"照顧"才能得到。這生動地反映出基層政治精英責(zé)任與權(quán)利的失衡[65].從制度上看，基層政治精英甚至可以說只有職責(zé)、義務(wù)而沒有權(quán)利，其被賦予的權(quán)力也受到諸多限制并隨時可能失去。
面對張莊那些具有"頑強的堅韌性"的村干部，韓丁滿懷激情地寫道："他們當(dāng)干部并沒有得到什么物質(zhì)刺激。他們選擇這條道路也不是為了名利。全心全意地獻身于翻身事業(yè)，這就是他們的動機。"[66]在很大程度上，共產(chǎn)黨的基層干部的確是依靠信仰、熱忱、激情在工作，但如果非但沒有或少有物質(zhì)報酬，反要因為干部和黨員身份而損害本身應(yīng)有的利益，那么很難設(shè)想他們會長期毫無怨言地堅持下去。在此情形下，基層精英的行為往往呈現(xiàn)出兩種傾向，一是以權(quán)謀私，將物質(zhì)利益的損失加倍撈回來；
二是去政治化，"躺倒不干"，或者當(dāng)"好好先生".共產(chǎn)黨對其基層政治精英的政策和期待，也就難免出現(xiàn)"表達"與"實踐"之間的背離。一方面是基層精英權(quán)利與責(zé)任的失衡，一方面是基層精英對國家意志的偏離，二者看似矛盾，其實頗有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。
結(jié)語
由于基層政治精英作為國家代理人與作為社區(qū)當(dāng)家人和私利追逐者的角色特征之間存在明顯的張力，(點擊此處閱讀下一頁)
他們常與國家權(quán)力進行著博弈�；鶎泳⒌臋�(quán)力雖由國家授權(quán)而來，但憑借其居于國家與鄉(xiāng)村社會之間的中介位置，他們本有可能借助"地方性知識"和"弱者的武器"，在與國家的博弈中"以柔克剛"，爭取對自己更加有利的結(jié)果。然而，鄉(xiāng)村民眾的介入徹底改變了博弈中的力量對比。廣大農(nóng)民群眾在"權(quán)力幻覺"的驅(qū)使下成了國家的得力助手[67]，基層精英則腹背受敵、處境艱難，原本各有優(yōu)勢的博弈變成了雙方力量極不對等的博弈。
從土改期間基層政治精英的處境和行為來看，他們并不像后來政治學(xué)家所描述的那樣成功地扮演著國家"代理人"和村莊"當(dāng)家人"的雙重角色。在被納入國家權(quán)力體系之初，一方面因為制度上的權(quán)責(zé)分離和政治形勢的變幻莫測，一方面由于自身治理與被治理經(jīng)驗的欠缺，他們往往是在上級與群眾的夾縫中艱難度日。在以接連不斷的群眾運動為基本特征的鄉(xiāng)村治理模式中，基層政治精英又總是前一階段運動之偏差和錯誤的歸罪對象，而隨時面臨失去權(quán)力甚至財產(chǎn)和人身安全的可能。在此情形下，以權(quán)謀私、"去政治化"等離心傾向就更容易發(fā)生。從基層政治精英的行為方式來看，對國家意志的抗衡代表了其社會人（"保護型經(jīng)紀"）的特征，對個人利益的追逐體現(xiàn)了其經(jīng)濟人（"贏利性經(jīng)紀"）的本色；
而權(quán)責(zé)分離所導(dǎo)致的"去政治化"傾向則表明，身處群眾運動中的基層政治精英，在很大程度上扮演了國家與群眾權(quán)力共謀之犧牲品的角色。
注釋
[1]Vivienne Shue，The Reach of the State ：Stretches of the ChineseBody Politics ，Stanford ：Stanford University Press，1988.
[2]Helen Siu，Agents and Victims in South China：Accomplices inRural Revolution，New Haven：Yale University Press，1989.
[3]Jean Oi，State and Peasant in Contemporary China：The PoliticalEconomy of Village Government.Berkeley ，CA ：University of CaliforniaPress ，1989.
[4]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家——1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，〔南京〕江蘇人民出版社1995年版。
[5]張靜：《基層政權(quán)——鄉(xiāng)村制度諸問題》，〔杭州〕浙江人民出版社2000年版。
[6]關(guān)于"運動型鄉(xiāng)村治理"的理論分析，參見李里峰《變動中的國家、精英與民眾——土地改革與華北鄉(xiāng)村權(quán)力變遷（1945-1953）》，〔天津〕南開大學(xué)歷史學(xué)院博士后研究報告，2004年，第十章。
[7]參見吳毅《村治變遷中的權(quán)威與秩序——20世紀川東雙村的表達》，〔北京〕中國社會科學(xué)出版社2002年版；
李康《西村十五年：從革命走向革命——1938-1952冀東村莊基層組織機制變遷》，北京大學(xué)社會學(xué)系博士學(xué)位論文，1999年。
[8]James C.Scott ，Weapons of the Weak：Everyday Forms of PeasantResistance.New Haven ：Yale University Press，1985.
[9]《博興陳戶區(qū)嶺子村支部情況材料》（1949/06/30），山東省檔案館藏，G026-01-0122-007.
[10]弗里曼等人提供了一個很有意思的事例：1948年，五公村的黨員干部接到上級指示，要求原有貧農(nóng)的人均土地必須達到2.7畝以上，這是當(dāng)時普遍采用的土改目標。為了實現(xiàn)這一目標又不至于造成混亂，村干部們采用的辦法是將18戶相對富裕的中農(nóng)改劃為貧農(nóng)，從而改變了統(tǒng)計結(jié)果，使貧農(nóng)的人均土地達到了2.7畝，而中農(nóng)的人均土地面積大大降低，僅比貧農(nóng)多出0.1畝。
通過對黨所發(fā)明的政治分類手段的巧妙利用，村干部夸大了過去的分化程度和現(xiàn)在的平等程度，既保護了自耕農(nóng)利益、促進了鄉(xiāng)村團結(jié)，又完成了上級的任務(wù)。這個例子充分顯示出基層精英在社區(qū)利益和上級意志之間尋求平衡努力和技巧。見弗里曼等《中國鄉(xiāng)村，社會主義國家》，陶鶴山譯，〔北京〕社會科學(xué)文獻出版社2002年版，第150頁。
[11]《中共冀中九地委關(guān)于九分區(qū)土地改革運動的初步經(jīng)驗》（1946/10/23），河北省檔案館編《河北土地改革檔案史料選編》，〔石家莊〕河北人民出版社1990年版，第102頁。
[12][33]《牙前縣郭城區(qū)陳勝村支部材料》（1948/09/14），山東省檔案館藏，G024-01-0143-011.
[13][34][66]韓�。骸斗怼袊粋�村莊的革命紀實》，韓倞等譯，北京出版社1980年版，第696-704頁，第175頁，第462頁。
[14][22]牙前縣委組織部：《南澇都村支部歷史情況調(diào)查》（1948/06），山東省檔案館藏，G024-01-0268-004.
[15]《騰縣地委緊急通報》（1951/01），載山東分局農(nóng)村工作委員會《情況通報（1951.1~10）》，山東省檔案館藏，A060-02-0010-001.
[16][32]《五龍縣團旺區(qū)李牧莊區(qū)調(diào)查總結(jié)》（1948/01/29），山東省檔案館藏，G024-01-0117-002.
[17][19][28]《桓臺縣索鎮(zhèn)區(qū)六個村初步調(diào)查材料》（1948/07），山東省檔案館藏，G026-01-0037-001.
[18]五蓮縣委：《辛瑋等對五蓮縣兩月來復(fù)查運動的總結(jié)發(fā)言記錄》（1947/08/31），山東省檔案館藏，G024-01-0121-003.
[20]參見朱德新《二十世紀三四十年代河南冀東保甲制度研究》，〔北京〕中國社會科學(xué)出版社1994年版，第四章。其研究顯示，抗戰(zhàn)時期華北村莊的多數(shù)當(dāng)權(quán)者，無論是傳統(tǒng)士紳精英還是受到中共扶持的新型政治精英，都以保衛(wèi)村莊的生存安全為基本出發(fā)點，對包括共產(chǎn)黨在內(nèi)的各種外力都既有合作也有抗?fàn)帯?/p>
[21]柯魯克：《十里店——中國一個村莊的群眾運動》，高強等譯，北京出版社1982年版，第28頁。
[23][30][31]長沙區(qū)工作團：《長沙區(qū)各村土改復(fù)查情況的調(diào)查》（1949/10/19），山東省檔案館藏，G024-01-0145-012.
[24][57]渤海區(qū)黨委調(diào)研室：《關(guān)于桓臺縣索鎮(zhèn)區(qū)吳家磨土改工作的初步調(diào)查（草稿）》（1947/05），山東省檔案館藏，G026-01-0241-004②。
[25][27][35][40][41][45]北岳三地委：《關(guān)于干群關(guān)系問題（土改材料之二）》（約1947），河北省檔案館藏，78-1-39-3.
[26]早在抗戰(zhàn)時期的減租減息過程中，即常有農(nóng)會主任、支部書記等因多占果實而被開除或撤職，見冀魯豫區(qū)黨委《農(nóng)村支部的整黨過程及現(xiàn)狀》（1948/09），山東省檔案館藏，G052-02-0071-004.《五四指示》中專門強調(diào)，要教育基層干部，防止他們利用領(lǐng)導(dǎo)地位取得過多的利益，"以免引起群眾不滿，轉(zhuǎn)向同干部作斗爭".見中央檔案館編《解放戰(zhàn)爭時期土地改革文件選編（1945-1949年）》，〔北京〕中共中央黨校出版社1981年版，第6頁。
[29]《牙前縣港里村土地與階級調(diào)查》（1948/09/15），山東省檔案館藏，G024-01-0071-005.
[36]《中共太行區(qū)黨委關(guān)于土地改革運動的基本總結(jié)》（1947/06/25），《河北土地改革檔案史料選編》，〔石家莊〕河北人民出版社1990年版，第243頁。
[37]《渤海區(qū)黨委土改復(fù)查報告初稿》（1947/06），山東省檔案館藏，G026-01-0240-001.
[38]北海地委：《黃縣蘆北區(qū)祈家村、北智村、吳家窯村支部調(diào)查》（1948/05/23），山東省檔案館藏，G024-01-0111-002.
[39]冀魯豫區(qū)黨委：《農(nóng)村支部的整黨過程及現(xiàn)狀》（1948/09），山東省檔案館藏，G052-02-0071-004.
[42]乳山縣委組織科：《在土地改革中的組織工作》（1946/12），山東省檔案館藏，G024-01-0224-004.
[43]桓臺縣索鎮(zhèn)區(qū)張橋村土改材料》（1949/06/27），山東省檔案館藏，G026-01-0269-001.
[44]冀魯豫區(qū)黨委：《農(nóng)村支部的整黨過程及現(xiàn)狀》（1948/09），山東省檔案館藏，G052-02-0071-004.
[46]論者指出，社會集團力量的大小往往取決于其組織程度而不是人數(shù)的多少，基層政治精英是嚴密組織起來的力量，他們合法地行使國家賦予的權(quán)力，自然也可以憑借權(quán)力謀取私利。參見崔效瑞《從農(nóng)民與國家間的關(guān)系理解中國農(nóng)村的內(nèi)卷化》，《二十一世紀》網(wǎng)絡(luò)版2002年6月號。
[47]例如臨清九區(qū)即因少數(shù)村干、黨員的強迫命令、獨斷專行以及貪污浪費、多占果實，引起群眾很大不滿，并"對大多數(shù)沒有什么很大錯誤的黨員干部也都有了普遍的厭惡心理".見《臨清九區(qū)發(fā)動貧雇成立貧農(nóng)團與初步整黨工作的經(jīng)過與體驗》（約1948），山東省檔案館藏，G051-01-0059-004②。
[48]關(guān)于土改期間的"開門整黨"及其對基層政治精英產(chǎn)生的巨大影響，參見李里峰《土改整黨中的精英監(jiān)控與鄉(xiāng)村治理》，《中國研究》第2期，〔北京〕社會科學(xué)文獻出版社2006年版。
[49]《中共冀南五地委關(guān)于討論中央五四土地政策的總結(jié)意見》（1946/07/15），《河北土地改革檔案史料選編》，〔石家莊〕河北人民出版社1990年版，第35頁。
[50]吳毅在《村治變遷中的權(quán)威與秩序》一書中，將改革開放以來鄉(xiāng)村"無政治階層"擴大、村莊公共參與減弱等現(xiàn)象，稱為"去政治化的村莊政治"（第339頁）。本文借用"去政治化"的概念，來描述土改期間基層政治精英因為權(quán)責(zé)分離而產(chǎn)生的"躺倒不干"、敷衍塞責(zé)、"好人主義"等心態(tài)和行為。
[51]李蕓生：《區(qū)委工作隊在萊西譚格莊區(qū)崖后村試劃階級總結(jié)》（1948/10/04），山東省檔案館藏，G024-01-0087-005.
[52]膠東區(qū)黨委西海工作組：《平度縣潘桃區(qū)朱家井村如何公開支部》（1948/12/01），山東省檔案館藏，G024-01-0153-004.
[53]冀南一地委：《訓(xùn)練提拔村干問題》（1948），河北省檔案館藏，28-1-26-25.
[54]吳橋縣委：《吳橋城關(guān)區(qū)倉上村典型統(tǒng)計調(diào)查材料》（1948/03/28），山東省檔案館藏，G026-01-0054-005.
[55]《郯城縣土改工作檢查報告》（1951/03/01），山東省檔案館藏，A001-02-0070-003.
[56]冀魯豫區(qū)黨委：《農(nóng)村支部的整黨過程及現(xiàn)狀》（1948/09），山東省檔案館藏，G052-02-0071-004.
[58][63]《莒南縣結(jié)束土改工作總結(jié)》（1950/03），山東省檔案館藏，A001-02-0051-007.
[59]《蓬萊縣委組織部全縣支部情況》（1948/05/18），山東省檔案館藏，G024-01-0296-001.
[60]冀南三地委：《土改通報》第2號《關(guān)于組織貧農(nóng)團的初步研究》（1948/04/12），河北省檔案館藏，33-1-77-15.
[61]例如在《蓬萊縣委組織部全縣支部情況》（1948/05/18，山東省檔案館藏，G024-01-0296-001）中，一些"在村負責(zé)多年"的"老村干部"提拔為脫產(chǎn)區(qū)干，即成了存在種種顧慮的"新干部".
[62]《中共冀東區(qū)黨委為解決土地問題中幾個重要問題給遵化縣委的指示》（1946/07/20），《河北土地改革檔案史料選編》，〔石家莊〕河北人民出版社1990年版，第50頁。
[64]《中共冀中區(qū)黨委關(guān)于土地改革第一階段幾個問題的經(jīng)驗介紹》（1946/12/01），《河北土地改革檔案史料選編》，〔石家莊〕河北人民出版社1990年版，第130頁。
[65]類似情形在關(guān)于土改的記述中十分常見。例如，東石鄉(xiāng)分配果實時，一位農(nóng)民代表無可奈何地說："咱這回掌握土改，又碰上了大公無私，咱也不好意思滋聲，叫群眾看著給吧！".在上級與群眾的監(jiān)督和"大公無私"的氛圍之下，基層精英無法理直氣壯地提出自己的物質(zhì)要求。見《歷城縣八區(qū)東石鄉(xiāng)結(jié)束土地改革的初步總結(jié)》（1950/01/01），山東省檔案館藏，A001-02-0051-002.十里店"查窟窿找補丁"時，貧窮的村干部們都不敢或不好意思提出要求，而要靠其他貧農(nóng)來為他們說話。最困難的副村長王文盛甚至不敢自報為"窟窿戶"，因為擔(dān)心背上"利用職權(quán)謀私利"的嫌疑。而在"尋找填窟窿的土"時，黨員們卻必須率先退地獻地。見柯魯克《十里店——中國一個村莊的群眾運動》，第242頁。張莊領(lǐng)導(dǎo)土改的工作隊員張全兒在工作中被暗算受傷，付不起醫(yī)療費，群眾的反應(yīng)卻是"你們干部應(yīng)該象老黃牛一樣為群眾服務(wù)，為什么還要我們幫助呢？""我們本應(yīng)該幫助他，可惜他是干部，有什么辦法呢？"見韓丁《翻身——中國一個村莊的革命紀實》，第449-452頁。
[67]對普通民眾之"權(quán)力幻覺"的精彩描述，參見孔飛力《叫魂——1768年中國妖術(shù)大恐慌》，陳兼、劉昶譯，上海三聯(lián)書店1999年版。
熱點文章閱讀