近日在新華網(wǎng)上讀到了俞可平《民主是共和國(guó)的生命》[1]一文，以及新華社記者采訪俞可平等政治學(xué)專家后所撰寫(xiě)的《中共十七大為深化政治體制改革布局》[2]的報(bào)道。

　　俞可平先生作為目前執(zhí)政黨政治體制改革的目標(biāo)和途徑的主要解釋者之一，向我們勾畫(huà)了這么一幅政治體制改革的藍(lán)圖：即以人民民主為中國(guó)政治改革的最終目標(biāo)，而以黨內(nèi)民主和基層民主為推進(jìn)手段，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)路徑則是，通過(guò)漸進(jìn)的增量民主，以不斷擴(kuò)大黨內(nèi)民主的方式來(lái)帶動(dòng)人民民主。

　　近年來(lái)，執(zhí)政黨在民主政治建設(shè)方面的最大特點(diǎn)是對(duì)黨內(nèi)民主的強(qiáng)調(diào)。就如俞先生在文中指出的：“中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)的政治權(quán)力核心，幾乎掌握著全部立法、行政和司法權(quán)力�！�…沒(méi)有黨內(nèi)的民主，就意味著沒(méi)有核心權(quán)力層的民主�！� 以往談到民主，總是只講以村長(zhǎng)選舉和村級(jí)財(cái)務(wù)公開(kāi)為主要內(nèi)容的基層民主，結(jié)果推動(dòng)基層民主推了幾十年都未見(jiàn)有大的成效，現(xiàn)在執(zhí)政黨開(kāi)始公開(kāi)談?wù)摗昂诵臋?quán)力層的民主”，無(wú)疑是一個(gè)重要的進(jìn)步。

　　而且，我們確實(shí)看到，黨內(nèi)民主也不僅僅只是停留在談?wù)撋�，在推�?dòng)決策過(guò)程、財(cái)務(wù)管理，特別是人事安排的制度化方面都出現(xiàn)了一些重要的進(jìn)步。比如，干部任期制的全面推行，領(lǐng)導(dǎo)職位（包括最高權(quán)力職位）最多連任二屆已逐漸成為制度，許多級(jí)別較低的行政管理職位，通過(guò)聘任制的方式引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。在決定由誰(shuí)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職位的人事決策過(guò)程中，一定范圍內(nèi)的民主評(píng)測(cè)和咨詢協(xié)商也發(fā)揮出越來(lái)越重要，和逐漸制度化的作用。

　　然而，盡管在實(shí)際的政治運(yùn)作中，取得了上述的種種進(jìn)步，俞先生在文中也提到了人民的選舉、權(quán)力的監(jiān)督和公民的參與等現(xiàn)代政治文明的各種基本要素，他的增量民主，循序漸進(jìn)的現(xiàn)實(shí)路徑的提法，從原則上說(shuō)也完全沒(méi)有錯(cuò)。但是，在認(rèn)真地閱讀和分析了相關(guān)的文本之后，我們不得不遺憾地說(shuō)，從總體上看，透過(guò)俞先生的解釋，我們?nèi)匀粵](méi)有看到一條執(zhí)政黨如何通過(guò)深化政治體制改革，引領(lǐng)整個(gè)國(guó)家走向現(xiàn)代政治文明的明晰的道路。

　　更準(zhǔn)確地說(shuō)，不僅僅是沒(méi)有指明達(dá)到目標(biāo)的路徑的問(wèn)題，而是連一個(gè)真正明晰和可驗(yàn)證的政治體制改革的目標(biāo)都根本沒(méi)有提出來(lái)[3]。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)橛嵯壬鷮ⅰ叭嗣衩裰鳌边@個(gè)在學(xué)理上既含糊不清，而在實(shí)踐中已反復(fù)證明會(huì)帶來(lái)眾多危害的概念，當(dāng)作了中國(guó)政治體制改革的目標(biāo)。

　　在本文中，我們想要論證的是，中國(guó)政治文明發(fā)展的最終目標(biāo)應(yīng)該是“憲政民主”，而不是什么“人民民主”。當(dāng)然，我們也深知，將“人民民主”確立為中國(guó)政治制度發(fā)展的方向，并非僅僅只是俞先生的個(gè)人觀點(diǎn)，而是執(zhí)政黨高層的集體決定，而且執(zhí)政黨做出這樣的論斷，與其說(shuō)是創(chuàng)新，不如說(shuō)是對(duì)一個(gè)在其創(chuàng)立之初就加以信奉的政治傳統(tǒng)的重申和傳承。

　　但是，正因?yàn)槿绱�，本文將要做的學(xué)理上的澄清就變得尤為重要。因?yàn)�，在我們看�?lái)，在執(zhí)政黨完成自身的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)型，用“憲政民主”替代“人民民主”作為政治制度發(fā)展的目標(biāo)，并使之成為朝野的共識(shí)之前，我們?cè)谡�治體制改革上很難取得真正有價(jià)值的突破。

　　對(duì)俞先生來(lái)說(shuō)，也許他的本意只是，在大的提法上先順應(yīng)傳統(tǒng)和主流，在此前提下，悄悄地加上一些現(xiàn)代政治的元素，以此尋求政治現(xiàn)實(shí)和政治思想上的漸進(jìn)。這種做法作為一種現(xiàn)實(shí)的策略本來(lái)并沒(méi)有錯(cuò)，但是，當(dāng)俞先生作為政治學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威專家，卻高調(diào)地為“人民民主”這樣含糊而又危險(xiǎn)的觀念背書(shū)的時(shí)候，不能不對(duì)整個(gè)朝野的憲政民主共識(shí)的形成產(chǎn)生某種負(fù)面的影響。當(dāng)一個(gè)真正有價(jià)值的目標(biāo)都無(wú)法形成的時(shí)候，又如何談得上漸進(jìn)呢？

　　一、“憲政民主”和“人民民主”的核心差異何在？

　　在政治思想史上，讓·布丹首先將主權(quán)和民族國(guó)家聯(lián)系在一起，霍布斯進(jìn)一步將公民的權(quán)利闡釋為國(guó)家主權(quán)的根據(jù)，不過(guò)，他們二人都相信只有將主權(quán)賦予君主才可能使其得以行使。是被哈貝馬斯稱為“共和主義政治理論奠基人” 的讓·雅克·盧梭首次系統(tǒng)闡發(fā)了近代意義上的人民主權(quán)的理論。然而，由于歷史的局限，盧梭全盤(pán)保留了布丹和霍布斯賦予君主的主權(quán)的那種絕對(duì)性和不可分割性，只是將其從君主那兒拿過(guò)來(lái)，交給了一個(gè)神圣而又抽象的概念——人民。

　　在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，通過(guò)暴力革命建立起來(lái)的一黨專政的國(guó)家，在政治哲學(xué)上，普遍信奉列寧主義的人民民主專政的學(xué)說(shuō)。人民民主專政理論是對(duì)盧梭的人民主權(quán)絕對(duì)論的繼承和發(fā)展。盧梭認(rèn)為人民主權(quán)有三個(gè)基本特征：不受任何限制、不可分割、不可轉(zhuǎn)讓因而也就不能被任何他人所代表。列寧主義的人民民主專政理論，在前二個(gè)特征上，全盤(pán)繼承了盧梭，在第三點(diǎn)上則作了自己的發(fā)展和修正。它認(rèn)為人民是可以被代表的：順應(yīng)歷史規(guī)律，因而“大公無(wú)私”的無(wú)產(chǎn)階級(jí)可以代表人民的意志；
共產(chǎn)黨作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的前鋒隊(duì)可以代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)；
而久經(jīng)考驗(yàn)、功勛卓著和品德高尚的黨的領(lǐng)袖集體，特別是掌握最高權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)核心則代表著黨。

　　人民民主專政理論的主權(quán)學(xué)說(shuō)，一方面通過(guò)用執(zhí)政黨和黨的領(lǐng)袖來(lái)代表人民的做法，解決了盧梭因宣稱人民的主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，不能被代表，而導(dǎo)致的在直接民主制下，難以構(gòu)建有效政府的問(wèn)題；
但另一方面，它又將一種在專制君主制下授予君主的不受任何限制和不可分割的絕對(duì)權(quán)力賦予了執(zhí)政黨的領(lǐng)袖。而且，由于傳統(tǒng)的君主制是建立在家族統(tǒng)治的基礎(chǔ)上，而這種絕對(duì)權(quán)力則建立在多數(shù)人對(duì)少數(shù)人實(shí)行暴力統(tǒng)治的階級(jí)專政的基礎(chǔ)上，因而，它更加堅(jiān)固，并且具有更輕易地穿透一切自然的屏障和壁壘，介入個(gè)人權(quán)利的全部領(lǐng)域，直至靈魂深處的強(qiáng)悍力量。站在憲政主義的立場(chǎng)上，這種以人民的名義，使公共權(quán)力可以不受任何限制地介入個(gè)人權(quán)利所有領(lǐng)域的政治制度，被稱為現(xiàn)代極權(quán)主義。而十七大政治報(bào)告和俞先生文中的“人民民主”正是這種人民民主專政政體的簡(jiǎn)稱。

　　盧梭之后，在馬克思列寧主義發(fā)展和落實(shí)了他的絕對(duì)的人民主權(quán)理論的同時(shí)，從貢斯當(dāng)?shù)焦�耶克�?00年間，一系列憲政自由主義思想家，對(duì)盧梭將一種不受任何限制的絕對(duì)權(quán)力賦予人民的做法，表示了疑慮和批判，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出一種人民主權(quán)有限論的憲政民主的思想。由于法國(guó)大革命和現(xiàn)代極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)的慘痛教訓(xùn)，和英美以及大量的后發(fā)憲政民主國(guó)家的正面示范，憲政民主主義在理論上日益成熟，在實(shí)踐上不斷擴(kuò)展，目前已成為全球政治文明的主流。

　　概括地說(shuō)，憲政民主主義和人民民主專政理論在認(rèn)為國(guó)家的主權(quán)應(yīng)來(lái)自于人民這一點(diǎn)上是一致的，但是，在具體應(yīng)該構(gòu)建一個(gè)怎樣的主權(quán)和如何構(gòu)建主權(quán)的問(wèn)題上則存在著以下三個(gè)方面的核心分歧：

　　一是人民的主權(quán)是有限的還是絕對(duì)的？憲政民主主義認(rèn)為人民主權(quán)是有限的，因而，一個(gè)當(dāng)政者即便是真正地代表著人民的意志，他的權(quán)力也必須受到外部強(qiáng)制性規(guī)則的限制和約束；
人民民主專政理論則認(rèn)為，人民的意志是神圣的和至高無(wú)上的，因而，一種按照人民的意志構(gòu)建起來(lái)的國(guó)家主權(quán)是絕對(duì)的，它可以運(yùn)用自己掌握的強(qiáng)制力去統(tǒng)治自己愿意介入的一切領(lǐng)域而不受任何的限制。

　　二是國(guó)家的主權(quán)是否可以分解？憲政民主主義認(rèn)為主權(quán)不僅是可以分割的，而且必須加以分割，為了保障公民權(quán)利的目的而構(gòu)建起來(lái)的國(guó)家主權(quán)，只有分別交給執(zhí)行立法、行政、司法等不同職能的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)，才可能實(shí)現(xiàn)它的初衷。人民民主專政理論則認(rèn)為主權(quán)是不能分割的，它只有交給一個(gè)統(tǒng)一的組織，和最后集中體現(xiàn)在最高領(lǐng)袖的意志中才可能實(shí)現(xiàn)自己。

　　三是人民和執(zhí)政者之間的“委托-代表”關(guān)系應(yīng)該以什么方式來(lái)建立？憲政民主主義建立“委托-代表”關(guān)系的制度安排是，法治前提下的結(jié)果開(kāi)放的自由選舉，用多數(shù)人的真實(shí)的同意來(lái)建立人民和自己的政治代理人之間的“委托-代表”關(guān)系。而在人民民主專政政體下，則以一種結(jié)果完全預(yù)定的儀式化的選舉來(lái)建立這種“委托-代表”關(guān)系。

　　下面，我們將進(jìn)一步闡明憲政民主主義之所以抱有上述立場(chǎng)的理由。我們認(rèn)為憲政民主主義和人民民主專政理論之間關(guān)于人民主權(quán)問(wèn)題的上述三大分歧，絕不僅僅只是學(xué)究氣的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，而是集中反映著轉(zhuǎn)型期中國(guó)在政治領(lǐng)域最核心的價(jià)值沖突，它們之間的爭(zhēng)論結(jié)果，將影響和決定著中國(guó)政治體制的發(fā)展方向和公民權(quán)利的實(shí)際消長(zhǎng)。

　　二、人民的主權(quán)是有限的而不是絕對(duì)的

　　憲政民主主義認(rèn)為，國(guó)家的權(quán)力只有經(jīng)過(guò)人民的授權(quán)和同意之后構(gòu)建起來(lái)才可能是合法的，但同時(shí)又認(rèn)為即便是一種經(jīng)過(guò)人民授權(quán)后建立起來(lái)的國(guó)家權(quán)力也依然只是有限的，根源來(lái)自于人民的權(quán)力同樣需要接受強(qiáng)制性規(guī)則的限制和約束。

　　憲政的本質(zhì)就是公民們通過(guò)契約的方式構(gòu)建一種外部的強(qiáng)制力來(lái)統(tǒng)治自己。憲政民主主義認(rèn)為公民們?cè)诮�立�?gòu)成國(guó)家的契約時(shí)，向國(guó)家主權(quán)讓渡的只是部分的而不是全部的權(quán)利。上帝（或者說(shuō)自然）造人的時(shí)候就先天地決定了，每個(gè)人比任何他者更知道自己需要什么，因而，每個(gè)人在有關(guān)自身的幸福和成長(zhǎng)的事務(wù)上，比如在決定對(duì)自己來(lái)說(shuō)什么是善的、有價(jià)值的，所以值得追求的問(wèn)題上，就有著先天的不可讓渡的權(quán)利。只是在他自己的外部行為關(guān)涉到他人權(quán)利的領(lǐng)域里，每個(gè)人都無(wú)法做自己行為的公正的法官，因而，需要建立一種中立的統(tǒng)治權(quán)。

　　因此，一個(gè)憲政國(guó)家的權(quán)力，由于其構(gòu)建方式?jīng)Q定了，只能限于保護(hù)人權(quán)的需要，對(duì)每個(gè)公民關(guān)涉他人權(quán)利的外部行為加以統(tǒng)治。對(duì)公民的內(nèi)在信仰和思想，以及不妨礙他人權(quán)利的追求自身幸福的行為無(wú)權(quán)加以干涉。

　　憲政民主主義之所以強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)的有限性，還因?yàn)槿魏我粋�(gè)現(xiàn)實(shí)的國(guó)家都是人的造物，因此不可避免地帶有所有人造物都有的缺陷，權(quán)力源于民意的民主國(guó)家也不例外。民主只是防止國(guó)家權(quán)力淪為少數(shù)人私產(chǎn)的一種方法，它本身絲毫不能保證出于大多數(shù)人意志的權(quán)力必然是公正的和無(wú)害的。

　　在憲政民主主義看來(lái)，人民民主專政理論中的那個(gè)至高無(wú)上的神圣的，因而應(yīng)該擁有不受任何限制的權(quán)力的“人民”概念，也就是盧梭所說(shuō)的反映著偉大圣潔的人民意志的“公意”概念，純粹只是一個(gè)形而上學(xué)的虛構(gòu)，在經(jīng)驗(yàn)世界中永遠(yuǎn)也不可能找到其現(xiàn)實(shí)的對(duì)應(yīng)物。在現(xiàn)實(shí)政治中，只存在著特定地域和特定時(shí)代中的具體的人民，而不存在什么抽象的人民；
只存在針對(duì)特定議題的代表特定的多數(shù)人意見(jiàn)的民意，而不存在什么代表著絕對(duì)正確和不會(huì)犯錯(cuò)的“人民”的意志的“公意”。

　　存在于特定地域和特定時(shí)代中的具體的人民，是有限的、可錯(cuò)的和具有罪性的，而不是像盧梭所說(shuō)的那樣是神圣的和不可被腐蝕的，相反，人民可以被煽動(dòng)、被蠱惑，在某些情形下，人民可能因誘惑而陷入普遍的墮落狀態(tài)，乃至犯下傷天害理的巨大罪行。[4]

　　在我們當(dāng)下的政治文化中，絕對(duì)神圣的人民概念依然被高調(diào)地提及，為了解構(gòu)這個(gè)作為不受限制的絕對(duì)權(quán)力的基礎(chǔ)的虛幻概念，我們可以做這么一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)，來(lái)考察一下，當(dāng)下生活在中華人民共和國(guó)土地上的13億人民的德行，看一看，它是否是不可被腐蝕和誘惑的。

　　讓我們來(lái)設(shè)計(jì)一些全民公決的議案，交給當(dāng)下的13億中國(guó)人民中，18歲以上擁有公民權(quán)的人們，在不受任何強(qiáng)制的情形下，不具名地自由投票，設(shè)想一下它們是不是可能被通過(guò)。

　　首先，我們來(lái)設(shè)計(jì)這么一個(gè)議案：全民實(shí)行免費(fèi)醫(yī)療、免費(fèi)教育。不難想象，議案將歡天喜地地被通過(guò)。

　　接下來(lái)，假如有人提出：為了籌集免費(fèi)醫(yī)療和教育所需的資金，將所有擁有億元以上私產(chǎn)的富人的財(cái)產(chǎn)充公，只給他們每人留一百萬(wàn)，并發(fā)給一個(gè)慈善勛章。雖然，少數(shù)人會(huì)發(fā)出憤怒的抗議，但無(wú)疑議案將會(huì)被高票通過(guò)。

　　再接下來(lái)，假如有人進(jìn)一步提出這樣的議案：強(qiáng)制剝奪全國(guó)所有千萬(wàn)元以上富人的私有財(cái)產(chǎn)，將這些被剝奪的富人驅(qū)逐出境[5]，所獲得的財(cái)產(chǎn)立刻由其余的人平均分配。在這個(gè)議案中，不再有留一百萬(wàn)和發(fā)勛章，以及為了全民社保這樣的安慰剝奪者的良心的東西，所以，無(wú)疑會(huì)引起普遍和強(qiáng)烈的道德上的反感，但另一方面，千萬(wàn)富翁即便算上他們的親屬，也只是不到全國(guó)總?cè)丝诎俜种�一的“一小撮”，而它給投票者帶來(lái)的利益卻是如此的直接和巨大。依憑筆者的也許太過(guò)悲觀的判斷，我傾向于認(rèn)為，這樣的議案假如目前立刻付之公決的話，很可能會(huì)獲得50%以上的票數(shù)。

　　再進(jìn)一步，讓我們?cè)O(shè)想一下最極端的情形，（因?yàn)槿祟惖牡滦兄挥性诟鞣N最極端的情形下才會(huì)被得到驗(yàn)證，或被摧毀。）假如讓全體中國(guó)人民面對(duì)這樣一個(gè)公決議案的話，究竟會(huì)發(fā)生什么結(jié)果。該議案提出：將全國(guó)所有擁有5百萬(wàn)以上私產(chǎn)的個(gè)人的財(cái)產(chǎn)全部暴力剝奪，交給其余的人平均分配，為了防止被剝奪者反攻倒算，實(shí)施階級(jí)報(bào)復(fù)，索性采取斬草除根的方式將其徹底從肉體上加以消滅[6]。

　　事實(shí)上，由于哪怕三流的政治家也懂得，怎樣將自己想要追求的利益和對(duì)他人的傷害包裹在漂亮的詞句之下，所以，不可能有一個(gè)政治議案真的會(huì)以這么一種赤裸裸的恐怖的方式被提出來(lái)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但是，我們假設(shè)有一個(gè)像希特勒式的“超一流的”狂人，以一種坦率的邪惡，擊中了億萬(wàn)人民對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿和怨恨之心，當(dāng)他掌握了權(quán)力之后，將這么一個(gè)議案提交給人民公決的話，會(huì)有什么結(jié)果呢？

　　顯然，處于不同的政治傳統(tǒng)中的人民，對(duì)此會(huì)有不同的回答。比如，我們無(wú)法想象，有著尊重私人產(chǎn)權(quán)習(xí)慣的英國(guó)或美國(guó)人民會(huì)通過(guò)這樣的議案，因?yàn)�，他們所有的道德和法律傳統(tǒng)都要求他們反對(duì)這樣的邪惡，而他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)則教導(dǎo)他們什么是真正長(zhǎng)遠(yuǎn)和穩(wěn)定的利益和福祉之所在，從而培育出一種理性來(lái)抵制唾手可得的當(dāng)下利益的誘惑。相反，在將資產(chǎn)階級(jí)看作是“牛鬼蛇神”和“害人蟲(chóng)”，將對(duì)“階級(jí)敵人要像嚴(yán)冬一樣殘酷無(wú)情”當(dāng)作道德信條教導(dǎo)全國(guó)人民，和公開(kāi)倡導(dǎo)“紅色恐怖”的文革時(shí)期，類似這樣的議案則很容易地將被通過(guò)。問(wèn)題在于經(jīng)過(guò)30年改革開(kāi)放的當(dāng)下的中國(guó)人民將會(huì)怎樣對(duì)待這一議案呢？

　　顯然，存在著許多相互沖突的不確定因素：

　　一方面，30年來(lái)，擁有5百萬(wàn)私產(chǎn)的人層出不窮，已構(gòu)成一個(gè)社會(huì)階層；
許多人雖然目前沒(méi)有達(dá)到，但在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的預(yù)期下，認(rèn)為自己將會(huì)進(jìn)入這一階層；
現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本知識(shí)和與此相關(guān)的價(jià)值信念開(kāi)始流行和普及；
保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)的《物權(quán)法》已經(jīng)通過(guò)；
在公決之前，會(huì)有大量的知識(shí)分子向人民痛陳利弊，召喚他們的良知與理性。

　　另一方面，擁有5百萬(wàn)私產(chǎn)的人，即便算上他們的親屬也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到全國(guó)總?cè)丝诘?%，是絕對(duì)的少數(shù)派，絕大多數(shù)人知道自己終其一生都不可能進(jìn)入這一階層；
由于這個(gè)階層擁有的私產(chǎn)至少占全國(guó)私產(chǎn)總數(shù)的50%以上，因而，95%的人只要輕松地投下一票就可以使自己的財(cái)產(chǎn)倍增，越是無(wú)產(chǎn)者就越是可以獲得激動(dòng)人心的財(cái)產(chǎn)增加；
投票是匿名的，也許絕大多數(shù)投贊成票的人都或多或少地自覺(jué)到自己行為中的惡，但是，一個(gè)無(wú)人知曉和無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任的惡行，卻能帶來(lái)即刻的利益，人們能夠經(jīng)得起這樣的誘惑嗎？；
改革開(kāi)放以來(lái)，貧富分化的擴(kuò)大，刺激了人們的不滿和怨恨情緒，統(tǒng)計(jì)調(diào)查表明，有70%-80%的人都認(rèn)為自己是弱勢(shì)群體，大量的人認(rèn)為自己受到剝削和社會(huì)的不公正對(duì)待，我們看到，許多群體事件中，大量的群眾在還沒(méi)有弄明真相的情況下，就一涌而上，去砸爛汽車和搗毀他人的財(cái)富，他們?cè)跊](méi)有任何利益的情況下，都愿意冒著觸犯刑律的危險(xiǎn)去宣泄自己的怨恨，他們會(huì)放過(guò)這樣合法的傷害自己的怨恨對(duì)象的機(jī)會(huì)嗎？

　　最關(guān)鍵的是，在我們最深層的道德和政治傳統(tǒng)中，沒(méi)有什么能夠阻止這樣的通過(guò)共產(chǎn)的方式重新分配社會(huì)財(cái)富的暴力革命行為。相反，我們的政治哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及革命的倫理學(xué)都依然在鼓勵(lì)而不是阻止這樣的革命。因而，這些文化基因會(huì)導(dǎo)致無(wú)數(shù)的知識(shí)分子英勇地站出來(lái)，希圖充當(dāng)這場(chǎng)人民革命的領(lǐng)袖，他們會(huì)以“社會(huì)良知”的身份，控訴有產(chǎn)者的罪惡，指出這些財(cái)產(chǎn)要么是貪污腐敗所得，要么是剝削工人的剩余價(jià)值所得，而剝奪剝奪者正是天經(jīng)地義的行為。他們還會(huì)向人們描繪革命之后的美好藍(lán)圖，最后，號(hào)召人們?yōu)榱送苿?dòng)歷史車輪的前進(jìn)，為了徹底清除罪惡和垃圾，為了一個(gè)公正和純潔的社會(huì)的降臨，投下自己莊嚴(yán)的一票。[7]

　　不難想象，人們本來(lái)由于天生的良知而產(chǎn)生的罪感和內(nèi)疚之心，在這些“大義凜然”的控訴和召喚面前，很快就變得模糊不清了[8] 。當(dāng)人們被反復(fù)告知：利潤(rùn)就是對(duì)剩余價(jià)值的剝削，私有制和資產(chǎn)階級(jí)就是萬(wàn)惡之源時(shí)，他們素樸的道德感還能夠支撐他們做出正確的選擇嗎？自欺地相信，合乎自己的需要和利益的東西就是合乎正義的，對(duì)缺乏神性維度和罪感意識(shí)的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，難道不是一件十分容易和自然的事嗎？

　　綜上所述，當(dāng)這么一個(gè)議案被提出來(lái)，交給全體人民來(lái)公決時(shí)，面對(duì)二邊知識(shí)分子同樣充滿激情的呼吁和召喚，匿名的大多數(shù)人究竟會(huì)傾向于哪一邊呢？在筆者看來(lái)，由于在“文革”之中，以及近百年來(lái)以“人民”和“革命”的名義犯下的罪錯(cuò)，并沒(méi)有得到深刻的反省，由于目前中國(guó)的政治哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史教科書(shū)和整個(gè)人文科學(xué)的現(xiàn)狀，我們沒(méi)有任何樂(lè)觀的理由可以確定，當(dāng)下的中國(guó)人民一定不會(huì)受到這一邪惡的議案的煽動(dòng)和誘惑，從而犯下滔天大罪。

　　通過(guò)上述的思想實(shí)驗(yàn)，我們希望彰顯的是：人民是可錯(cuò)的，以及一種不受限制的人民的權(quán)力在政治上的高度危險(xiǎn)性。和個(gè)體一樣，作為個(gè)體的集合體和政治力量來(lái)源的人民，既是各種明智的判斷和創(chuàng)造性行為的源頭，同時(shí)，也是各種非理性的激情、錯(cuò)誤的信念和傷害個(gè)人權(quán)利的罪行的源頭。

　　政治學(xué)意義上的人民，只能是一個(gè)為了追求某種共同利益而集合起來(lái)的現(xiàn)實(shí)的政治共同體，不管他是以什么名義（民族、階級(jí)或某種價(jià)值信念）集合起來(lái)的，他都擁有屬人的存在物的有限性和有罪性。當(dāng)這樣的人民充滿激情地去追求權(quán)力，并運(yùn)用權(quán)力去實(shí)現(xiàn)自己的利益或理想時(shí)，無(wú)可避免地會(huì)被遮蔽在其自我為中心的世界圖式的洞穴之中，從而隨時(shí)可能犯下傷害共同體內(nèi)外的個(gè)人的權(quán)利的罪行。

　　也許，有人會(huì)用盧梭的“公意”和“眾意”的區(qū)分，來(lái)為神圣的人民概念辯護(hù)。盧梭認(rèn)為：“眾意”作為多數(shù)人的意見(jiàn)是可錯(cuò)的，但是，卻有一種真正代表人民普遍利益的“公意”，它作為真正的“人民意志”的體現(xiàn)，是神圣的不可分割和不受任何限制的。而一種現(xiàn)實(shí)的權(quán)力必須建立在這樣的作為“公意”的神圣的“人民意志”的基礎(chǔ)上。

　　在這兒，盧梭犯下了一個(gè)典型的混淆超驗(yàn)的世界與經(jīng)驗(yàn)的世界，宗教的領(lǐng)域與政治的領(lǐng)域的錯(cuò)誤。確實(shí)，在政治領(lǐng)域中，就像在任何一門(mén)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)和實(shí)用技術(shù)中一樣，專家的意見(jiàn)，常常比多數(shù)的門(mén)外漢的意見(jiàn)更接近真理。有時(shí)候，有經(jīng)驗(yàn)的政治家確實(shí)會(huì)比大多數(shù)人民更清醒地認(rèn)識(shí)到他們的政治利益之所在，特別是他們常常比一般人更了解達(dá)到某種政治目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)途徑，這也正是代議制政體得以建立的理由。但是，這絲毫也不意味著這些有經(jīng)驗(yàn)的政治家具有某種超凡的神圣性，因而獲得了可以以“人民的公意”的名義，不受任何限制地統(tǒng)治其他人的權(quán)利。

　　政治上的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，本質(zhì)上就和工程技術(shù)性的知識(shí)和技能一樣，它只是在一個(gè)有限的范圍內(nèi)才是有效的。就像一個(gè)人善于設(shè)計(jì)大橋，或者善于設(shè)計(jì)一個(gè)便利的交通系統(tǒng)，那么，我們應(yīng)該讓他去設(shè)計(jì)大橋和交通系統(tǒng)，這絕不能構(gòu)成我們放棄自由，將自己的人生也交給其設(shè)計(jì)的理由。所以，掌權(quán)的政治家宣稱自己代表著一種神圣的人民意志，因而要求對(duì)其他人實(shí)行不受約束的絕對(duì)統(tǒng)治時(shí)，這是一種危險(xiǎn)的僭越。

　　純粹在宗教的意義上，我們可以說(shuō)，一個(gè)人通過(guò)自我教化增加了自己的神性，甚至可以說(shuō)，一些人比另一些人更具神性（，就像天主教將某些人封為圣徒一樣）。但是，具有宗教意義上的神性，絲毫不意味著一個(gè)人在現(xiàn)實(shí)世界里擁有統(tǒng)治他人的權(quán)利，宗教意義上的神性，只能是在完全非強(qiáng)制的前提下，通過(guò)一個(gè)人的言傳身教展現(xiàn)出來(lái)的自發(fā)的影響力。

　　盧梭以及建立在盧梭主義基礎(chǔ)之上的人民民主專政理論的根本錯(cuò)誤在于混淆了人民與神性這二個(gè)完全不同的概念，政治學(xué)意義上的人民只是特定條件下的多數(shù)人的意見(jiàn)的反映，它是現(xiàn)世的政治權(quán)力的基礎(chǔ)，是政治力量的來(lái)源，但是，作為多數(shù)人集合體的人民，并不具有超驗(yàn)意義上的神性；
相反，神性作為某種神圣人格的體現(xiàn)，是個(gè)體只有通過(guò)孤獨(dú)和幽深的內(nèi)在體驗(yàn)才能與之溝通的，與群眾在現(xiàn)實(shí)世界中的共處，非但不會(huì)增加，反而會(huì)削弱一個(gè)個(gè)體的神性。假如說(shuō)追求政治權(quán)力的邏輯要求個(gè)體去聯(lián)系群眾、發(fā)動(dòng)群眾的話，那么，追求神性的邏輯則要求個(gè)體退避群眾，回到內(nèi)心。

　　混淆人民和神性這二個(gè)屬于不同領(lǐng)域的概念所導(dǎo)致的政教不分，一方面使作為個(gè)體道德基礎(chǔ)的，真正的神性的維度被遮蔽了，將多數(shù)人的利益和意見(jiàn)替代了一個(gè)超驗(yàn)的神圣人格，作為個(gè)體良知的終極基礎(chǔ)，事實(shí)上就是從根本上剝奪了個(gè)體通過(guò)和一個(gè)超驗(yàn)的神圣人格對(duì)話，來(lái)獨(dú)立地判斷善惡的良知自由；
另一方面，它又使政治不再受責(zé)任倫理的邏輯，而是受宗教的心志倫理的邏輯的支配，政治不再是實(shí)現(xiàn)保障個(gè)體權(quán)利的有限的經(jīng)驗(yàn)?zāi)繕?biāo)的手段，而變成了人們?nèi)��?shí)現(xiàn)自己神秘而又狂熱的超驗(yàn)理想的方式。在這種只受心志倫理支配的政治活動(dòng)中，為了實(shí)現(xiàn)自己的偉大理想而踐踏他人的權(quán)利，就成為一件天經(jīng)地義的事。神圣的人民概念正是一切現(xiàn)代極權(quán)主義的秘密的思想基礎(chǔ)。

　　一方面，任何一個(gè)人只要代表人民的意志，他就可以擁有不受任何約束的權(quán)力，另一方面，人民的意志又不是簡(jiǎn)單的多數(shù)人的意見(jiàn)，某些偉大的天才人物可以比多數(shù)人更明白人民的意志。這樣的政治哲學(xué)必然導(dǎo)致人們爭(zhēng)相標(biāo)榜自己是真正的人民意志的代表者，并以這種方式來(lái)展開(kāi)對(duì)絕對(duì)權(quán)力的爭(zhēng)奪。在文革的武斗中，我們經(jīng)�？吹竭@樣的場(chǎng)面，雙方都高喊自己代表“毛主席革命路線”，宣布對(duì)方是“帝修反”，然后展開(kāi)生死決戰(zhàn)。

　　在作為“人民民主專政”理論徹底實(shí)踐的文化大革命中，之所以會(huì)造成如此普遍和殘酷的政治斗爭(zhēng)，其斗爭(zhēng)的激烈和持久的程度，最后連發(fā)動(dòng)它的毛澤東也難以制止。就是因?yàn)橐环矫嫠�宣稱，一種代表人民意志的權(quán)力是神圣的，不受任何約束的，可以對(duì)它的敵人實(shí)行徹底的專政，而一旦被宣布為“反動(dòng)派”，成為人民的敵人，就成為不齒于人類的“狗屎堆”，喪失了任何屬人的權(quán)利；
另一方面，它又是民主的，并且是一種徹底的大民主，即每個(gè)人都有權(quán)利宣稱自己代表人民，動(dòng)手對(duì)自己判定的敵人實(shí)施專政。這就使得不僅僅是具有政治野心和抱負(fù)的人，而且是每一個(gè)人為了自保都不得不去積極地追逐權(quán)力和參與政治斗爭(zhēng)。因?yàn)�，不再存在任何受到法律保護(hù)的固定的私人權(quán)利空間，一個(gè)人積極地參與到政治主流中去，他的權(quán)利和利益的邊界就可以無(wú)限地膨脹和擴(kuò)大，而一旦被邊緣化或成為政治主流的敵人，他的權(quán)利空間就被大大擠壓乃至徹底剝奪。

　　文革中的小學(xué)生，包括幼兒園的孩子，經(jīng)常反復(fù)地玩這么一個(gè)游戲，二個(gè)人或一群人比賽著誰(shuí)先登上一個(gè)小山坡，最先登上高坡的人，就立刻回轉(zhuǎn)身來(lái)，用手比作槍的樣子，對(duì)他的同伴大聲說(shuō)：“我代表人民，判處你死刑！”這個(gè)幼兒的游戲，傳神地反映了人民民主專政情形下的政治游戲的精神實(shí)質(zhì)，任何一個(gè)人只要奪得政治權(quán)力的制高點(diǎn)，同時(shí)也就奪得了道德上的制高點(diǎn)，就可以隨心所欲地宣判他的敵人在道德上、政治上和肉體上的死刑。

　　在這樣的爭(zhēng)奪絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的政治斗爭(zhēng)中，無(wú)疑只有那些心靈最為狂熱，意志最為堅(jiān)強(qiáng)，對(duì)敵人最為殘酷，最能煽動(dòng)人民的非理性的激情，同時(shí)又最具有不加反省的道德自負(fù)[9]的人，才可能登上頂峰。同時(shí)，這樣的政治游戲還培養(yǎng)和訓(xùn)練出一大批具有“權(quán)欲狂”人格的積極分子，他們除了想登上權(quán)力的高點(diǎn)，可以不受限制地統(tǒng)治他人之外，不再有任何固定的價(jià)值理想。

　　所以，我們看到，作為普遍踐踏人權(quán)的巨大災(zāi)難的文革之所以會(huì)發(fā)生，正是人民民主專政理論得到充分實(shí)踐的結(jié)果。所有的人都想要“當(dāng)家作主”，都想要去追逐那個(gè)代表人民的不受任何限制的神圣權(quán)力，結(jié)果，所有的人都淪為這個(gè)權(quán)力的對(duì)象而遭到悲慘的踐踏，因?yàn)�，每一個(gè)想要“當(dāng)家作主”，想要分享無(wú)限的人民主權(quán)的人，對(duì)他人來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)不折不扣的危險(xiǎn)的“暴君”（或者說(shuō)“暴民”）。人民民主專政的本質(zhì)就是，缺乏反思平衡教養(yǎng)的人們，希望通過(guò)以大多數(shù)人抱團(tuán)，構(gòu)建一種不受約束的絕對(duì)權(quán)力的方式來(lái)獲得政治上的安全性，結(jié)果，反過(guò)來(lái)使自己被這種權(quán)力所奴役，并且，使人對(duì)人的危險(xiǎn)性以最充分方式展現(xiàn)出來(lái)。幾十年來(lái)，人們不斷地反思導(dǎo)致文革的原因，現(xiàn)在，我們?cè)絹?lái)越清晰地看到，文革的悲劇，深深地植根于倡導(dǎo)絕對(duì)的人民主權(quán)的人民民主專政的政治哲學(xué)之中。

　　人民民主專政的政治哲學(xué)，倡導(dǎo)了一種類似宗教崇拜的“人民崇拜”。真正的宗教崇拜，是個(gè)體在完全自由的前提下，對(duì)一種自己神往的超驗(yàn)人格的崇拜，而“人民崇拜”則本質(zhì)上是一種建立在個(gè)體粗俗的自我崇拜的心理基礎(chǔ)上的，指向一個(gè)無(wú)法無(wú)天的現(xiàn)世權(quán)力的偶像崇拜。在普遍的“人民崇拜”的氛圍下，我們有了“人民警察、人民法院、人民檢察院、人民醫(yī)院、人民中學(xué)，乃至人民商場(chǎng)、人民理發(fā)店……，一切事物恨不得都要冠上“人民”二字，仿佛只有這樣才能分享“神性”，證明自己存在的合理性。

　　在這一系列以“人民”命名的事物中，大約要算“人民法院”最能反映出人民民主專政的精神特征，從而也最能印證這種粗俗的“人民崇拜”的荒謬性和危險(xiǎn)性。從“人民法院”還派生出了“人民法庭”、“人民法官”、“人民陪審員”等等，這一切都是想要宣示，人民民主專政政體下的法院，完全是按照“人民的意志”來(lái)判案的。

　　但是，就如我們?cè)谇拔闹幸呀?jīng)指出的，一種不會(huì)受欺騙和不會(huì)被腐蝕的永遠(yuǎn)正確的“人民意志”在現(xiàn)實(shí)世界中并不存在，實(shí)際上存在的只是作為大多數(shù)人意見(jiàn)的輿論，或在權(quán)力操控下的政治主流的意見(jiàn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　所謂按“人民的意志”判案，事實(shí)上，不是按照當(dāng)權(quán)者的意志，就是按照輿論來(lái)判案。而不管是前者，還是后者都是有限性和可錯(cuò)的。

　　而憲政主義則認(rèn)為，就像物與物之間在質(zhì)量和運(yùn)動(dòng)速度方面存在著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律一樣，在人與人之間的行為是否侵犯對(duì)方權(quán)利的問(wèn)題上，存在著同樣客觀的先天法理。和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政或人民民主專政理論將“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”、“窮人”、“大多數(shù)人”和“全體人民”的意志，看作是至高無(wú)上的和神圣的，因而，可以無(wú)視任何的法理規(guī)則來(lái)行動(dòng)相反；
憲政主義堅(jiān)信：有一種先天的法理超越于人民的意志之上。法官只有依照事實(shí)和法理學(xué)上的先天原則判案，才可能是正義的。而在這個(gè)過(guò)程中，他不能依靠群眾，依靠黨，相反他必須退避群眾，并在積極擴(kuò)張的行政權(quán)面前保持獨(dú)立，他所能依憑的只能是自己作為一個(gè)個(gè)體的良知和經(jīng)過(guò)訓(xùn)練的法律理性。

　　為了要現(xiàn)實(shí)地降低人民的危險(xiǎn)性，顯然，僅僅只是在理論上認(rèn)識(shí)到，存在著一種先天的法理規(guī)則超越于所有人的意志之上，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這些法哲學(xué)的原則還必須現(xiàn)實(shí)化、物質(zhì)化，也就是說(shuō)，這些規(guī)則還必須成為具有強(qiáng)制力的制度，使全體人民處在其現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)治之下。那么，這樣的強(qiáng)制性規(guī)則由誰(shuí)來(lái)構(gòu)建呢？憲政民主主義對(duì)此的回答是：人民自己。

　　在這兒，我們看到了憲政民主和法治的最大悖論之所在，即它要求人民自己構(gòu)建統(tǒng)治和約束自己的強(qiáng)制性規(guī)則。顯然，破解這一悖論的惟一可能就是，生活在一個(gè)政治共同體中的人民，深刻地認(rèn)識(shí)到只有遵循先天法理才可能保障自己的權(quán)利和相互間和諧相處，同時(shí)，深刻地認(rèn)識(shí)到自己身上先天存在的有限性和危險(xiǎn)性。蘇格拉底將“自知其無(wú)知”看作是一個(gè)個(gè)體獲得道德上的覺(jué)悟的標(biāo)志，一個(gè)共同體中的人民的政治德性起始于，他對(duì)自身先天存在的有罪性和危險(xiǎn)性的自知，對(duì)自身不適合掌握不受約束的絕對(duì)權(quán)力，必須接受某種外部強(qiáng)制性規(guī)則的捆綁的自知。

　　顯然，只有一個(gè)政治共同體中的人民普遍地獲得了上述的政治德性之后，在這一社會(huì)中構(gòu)建憲政民主政體才是可能的。相反，要是一個(gè)社會(huì)中的人民，普遍地渴望成為專政的主體，希望以此來(lái)實(shí)現(xiàn)某種不受任何約束的“徹底解放”，那么，在這樣的社會(huì)中，個(gè)人的權(quán)利和自由就不存在任何存活和生長(zhǎng)的空間。事實(shí)上，一個(gè)社會(huì)中的人民，假如真的普遍地信奉人民民主專政理論，積極地想去參與和分享一種絕對(duì)權(quán)力的話，那么，這本身就是這一社會(huì)中的人民的政治德性，在極權(quán)主義者的煽動(dòng)和蠱惑之下，已經(jīng)被腐蝕和動(dòng)搖的證明。想要在這樣的社會(huì)中建立憲政民主制度，一個(gè)首要的任務(wù)就是恢復(fù)人民在政治上的德性，啟示其對(duì)自身的有罪性和危險(xiǎn)性的自知，啟示其對(duì)先天法理和對(duì)他者的個(gè)人權(quán)利的敬重。

　　這也就是為什么我們?cè)诖朔磸?fù)強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)有限性的原因。對(duì)一種即便是真正源于人民的權(quán)力，也不能侵犯?jìng)�(gè)人的權(quán)利，也必須接受強(qiáng)制性規(guī)則約束的強(qiáng)調(diào)，不僅僅是在宣示自由主義政治哲學(xué)的一個(gè)核心原則，也不僅僅是對(duì)由于違反這一原則而造成的歷史悲劇的反思，它更是在探尋中國(guó)政治體制改革的基本方向，是對(duì)中國(guó)當(dāng)下的政治制度從人民民主專政政體向憲政民主政體轉(zhuǎn)型過(guò)程中，所發(fā)生的最核心的價(jià)值轉(zhuǎn)向的揭示。

　　目前，中國(guó)的執(zhí)政黨也不再是一味強(qiáng)調(diào)超越法律之上的專政，標(biāo)準(zhǔn)的提法已經(jīng)變?yōu)椤皩Ⅻh的領(lǐng)導(dǎo)、依法治國(guó)和人民當(dāng)家作主有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)”，執(zhí)政黨已經(jīng)表示出強(qiáng)烈的“依法治國(guó)”的意愿。但是，我們看到，只要不能在政治哲學(xué)上明確地確立人民主權(quán)有限性的信念，在憲法上明確地將個(gè)人的權(quán)利規(guī)定為公共權(quán)力不能介入的禁區(qū)，那么，在目前中國(guó)議行合一的政體下，黨完全可以按照自己的意志通過(guò)任何限制個(gè)人權(quán)利的法律，而不受任何外部強(qiáng)制力的約束。因此，上述三者的統(tǒng)一就依然是統(tǒng)一于黨的意志之下，這和列寧提出的不受任何規(guī)則約束的專政理念就沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)別。

　　只要沒(méi)有確立人民主權(quán)有限性的信念，那么，“將黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法治國(guó)和人民當(dāng)家作主統(tǒng)一起來(lái)”，就意味著執(zhí)政黨宣稱：我是愿意遵循規(guī)則的，但是，我惟一愿意遵循的規(guī)則就是我自己定下的規(guī)則，而且，只要我是符合人民的意愿的，我就可以不斷地修改和制定出任何性質(zhì)的新規(guī)則。

　　而在從人民民主專政理論向憲政民主主義轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，執(zhí)政黨需要確立的是這么一個(gè)新的信念：保護(hù)作為每個(gè)個(gè)體的生存和追求幸福的條件的基本權(quán)利，是政治應(yīng)該追求的永恒不變的價(jià)值，為此，在立法阻止人們相互傷害的同時(shí)，還須制定一些強(qiáng)制性規(guī)則，以防止個(gè)人權(quán)利免受公共權(quán)力的傷害，這些規(guī)則越是獲得超越于黨的意志和大多數(shù)人意志之上的恒久性和堅(jiān)固性，說(shuō)明個(gè)人權(quán)利就越是獲得了有效的保護(hù)。同時(shí)，執(zhí)政黨越是能夠主動(dòng)構(gòu)建旨在保護(hù)個(gè)人權(quán)利的強(qiáng)制性規(guī)則來(lái)進(jìn)行自我捆綁和自我約束，它也就獲得了越多的政治合法性。

　　我們看到，和人民民主專政理論相比，信奉人民主權(quán)有限論的憲政民主主義從根本上逆轉(zhuǎn)了對(duì)最核心的政治問(wèn)題的提問(wèn)方法。

　　在人民民主專政理論看來(lái)，人民的絕對(duì)主權(quán)是一個(gè)不容置疑的前提，剩下來(lái)的問(wèn)題是誰(shuí)最有資格代表人民，以及如何才能使自己的政治行為反映人民的意志？從執(zhí)政黨的十七大政治報(bào)告和俞可平先生的文章中，我們可以看到，民主問(wèn)題的提出，意味著執(zhí)政黨已經(jīng)意識(shí)到自己對(duì)人民的代表權(quán)，不是先天就有的，也不是一勞永逸的，因而，執(zhí)政黨認(rèn)為政治體制改革的路徑和方向就應(yīng)該是：從黨內(nèi)民主到人民民主，黨只要通過(guò)一種制度安排，能使自己永遠(yuǎn)反映人民的意志，那么，就可以保證自己永遠(yuǎn)執(zhí)掌一種不受限制的絕對(duì)權(quán)力。

　　而在憲政民主主義看來(lái)，一切形式的絕對(duì)主權(quán)都是僭越，都是不合法的，不管這種權(quán)力是掌握在一個(gè)人手里、幾個(gè)人手里，還是多數(shù)人手里，如何構(gòu)建一種合法的絕對(duì)權(quán)力的問(wèn)題是一個(gè)典型的偽問(wèn)題。因而，在進(jìn)行政治體制改革時(shí)，正確的提問(wèn)方式是：如何去劃定個(gè)人權(quán)利和公共權(quán)力之間的界限，并且通過(guò)制度化的方式將這種界限明確地確定下來(lái)。更具體地說(shuō)，是要看在目前中國(guó)的政治制度中，有哪些個(gè)體在追求自身的幸福和成長(zhǎng)的過(guò)程中必不可少的基本權(quán)利，依然沒(méi)有得到有效的保障，要不斷地去發(fā)現(xiàn)這樣的權(quán)利，并為其構(gòu)建制度化的保障；
另一方面，則是要去發(fā)現(xiàn)，在目前公共權(quán)力的構(gòu)成方式中，存在著怎樣的缺陷，以致于使得公共權(quán)力依然有著侵犯?jìng)�(gè)人權(quán)利的危險(xiǎn)性，并且需要怎樣的改革，才能從制度上給公共權(quán)力以約束，從而降低這種危險(xiǎn)性。

　　所以，只有首先確立人民主權(quán)有限性的基本信念，才能為政治體制改革提供真正具有建設(shè)性的價(jià)值目標(biāo)，才可能提出如何從制度上為政治權(quán)力設(shè)置界限，這一憲政化改革的根本性問(wèn)題。相反，只要執(zhí)政黨繼續(xù)堅(jiān)持人民主權(quán)是絕對(duì)的，不受任何外部規(guī)則約束的信念（即人民民主專政理念），那么，剩下的就只能是誰(shuí)（以及他怎樣做）才能代表人民執(zhí)掌絕對(duì)權(quán)力這一荒謬的偽問(wèn)題，這一偽問(wèn)題，除了使黨內(nèi)斗爭(zhēng)變得更加激烈，和反對(duì)派政治變得更加激進(jìn)和非理性之外，（因?yàn)�，誰(shuí)都希望自己有資格代表人民，而將自己的反對(duì)者宣判為人民的敵人）還有一個(gè)后果就是，使當(dāng)政者熱衷于通過(guò)親民秀來(lái)證明自己執(zhí)掌絕對(duì)權(quán)力的正當(dāng)性，從而使得中國(guó)政治體制通向憲政化改革的真實(shí)道路被完全遮蔽，乃至陷入某種連一個(gè)最基本的真問(wèn)題都無(wú)法提出的境地。

　　三、國(guó)家最高權(quán)力的制度化分解是可能的和必要的

　　人民民主專政理論和憲政民主主義在人民主權(quán)問(wèn)題上的第二個(gè)重要爭(zhēng)論是，國(guó)家的最高權(quán)力是否可以分解。細(xì)分起來(lái)，它又可以分為二個(gè)層面上的問(wèn)題，一是最高權(quán)力的分解是否可能；
二是這種分解是否必要。

　　這一問(wèn)題，由于直接關(guān)涉到一個(gè)國(guó)家最基本的制度的構(gòu)建方式，因而，它是我們?cè)谥�手從事政治體制改革之前，必須清晰地加以回答的問(wèn)題。

　　眾所周知，人民民主專政理論秉承盧梭的思想，認(rèn)為作為人民主權(quán)象征的國(guó)家最高權(quán)力是不可分割的。而人民民主專政理論由于進(jìn)一步認(rèn)為，可以由作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)的共產(chǎn)黨來(lái)代表人民，同時(shí)，又可以由黨的領(lǐng)袖集團(tuán)來(lái)代表黨。所以，專政理論事實(shí)上認(rèn)為，國(guó)家的最高權(quán)力應(yīng)該不加分割地掌握在黨的領(lǐng)袖集團(tuán)，特別是最高領(lǐng)袖的手中。

　　憲政民主主義和人民民主專政理論，之所以在最高權(quán)力是否可以分解的問(wèn)題上產(chǎn)生分歧，首先是由于對(duì)政治的核心職能的理解不同造成的。后者僅僅囿于政黨政治的視域，而沒(méi)有獲得對(duì)超政黨的憲政構(gòu)架的領(lǐng)會(huì)。在這種視域中，政治只是實(shí)現(xiàn)某個(gè)社群和集團(tuán)的某種積極價(jià)值的工具，而由于一個(gè)社群或集團(tuán)，在特定情形下，追求什么積極價(jià)值才有利于自己的生存和發(fā)展是在不斷變化的，因而，一旦將政治的目標(biāo)只是定位于排除一切阻力去實(shí)現(xiàn)自己的積極價(jià)值，那么，一個(gè)政治共同體就需要一個(gè)絕對(duì)權(quán)力去確定目標(biāo)，并統(tǒng)籌一切，只有這樣才能獲得最高的效率。

　　而憲政民主主義則認(rèn)為，個(gè)體想要實(shí)現(xiàn)自己的各種積極價(jià)值的愿望，只能分別通過(guò)組建家庭、企業(yè)、教會(huì)、研究所等各種社會(huì)性共同體的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而政治共同體的核心職能則是幫助個(gè)體實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利免受傷害的消極性價(jià)值。

　　國(guó)家的最高權(quán)力是否可以分解的問(wèn)題，事實(shí)上首先可以歸結(jié)為究竟應(yīng)該將國(guó)家主權(quán)交給一個(gè)自然人，還是交給一架按規(guī)則運(yùn)作的機(jī)器來(lái)執(zhí)掌的問(wèn)題。假如說(shuō)，國(guó)家的終極職能被理解為是統(tǒng)治階級(jí)和集團(tuán)實(shí)現(xiàn)自己的某種積極價(jià)值的暴力工具的話，那么，在國(guó)家暴力的運(yùn)作過(guò)程中就找不到任何體現(xiàn)超越性價(jià)值的永恒法則，必須由一個(gè)自然人根據(jù)不斷變化的政治形勢(shì)來(lái)做出自由的判斷和裁量。一個(gè)階級(jí)和集團(tuán)追求積極價(jià)值的政治意志，只能通過(guò)領(lǐng)袖的個(gè)體人格，而無(wú)法通過(guò)一架按既定規(guī)則運(yùn)作的機(jī)器來(lái)實(shí)現(xiàn)。

　　反之，國(guó)家的基本職能假如被看作是保護(hù)每個(gè)個(gè)體的權(quán)利免受侵犯的話，那么，一種超越于變動(dòng)不居的黨派紛爭(zhēng)之上的永恒的政治價(jià)值就被發(fā)現(xiàn)出來(lái)。人與人之間的權(quán)利關(guān)系完全受法理學(xué)支配，就像物與物之間的運(yùn)動(dòng)關(guān)系完全受物理學(xué)支配一樣。人們出于操作物體的目的可以依據(jù)物理學(xué)的原理來(lái)構(gòu)建機(jī)器，同樣，出于平等保護(hù)個(gè)體權(quán)利的目的就可以按照法理學(xué)的原理來(lái)構(gòu)建國(guó)家機(jī)器。國(guó)家既然是一架有著永恒不變的目標(biāo)，按照既定規(guī)則運(yùn)作的機(jī)器，那么，將一架機(jī)器分為幾個(gè)部件，通過(guò)這些部件的功能的耦合來(lái)實(shí)現(xiàn)整架機(jī)器的目標(biāo)，就是一件十分自然的事。

　　所以，要得出國(guó)家主權(quán)可以進(jìn)行制度化分解的結(jié)論，并非易事，它首先需要一個(gè)政治共同體將國(guó)家的基本職能看作是保護(hù)每個(gè)個(gè)體的權(quán)利免受傷害作為一個(gè)核心共識(shí)。如此，人們才會(huì)認(rèn)識(shí)到，只存在一個(gè)統(tǒng)籌一切的權(quán)力中心的話，那么，在它一心一意地要在現(xiàn)實(shí)世界里實(shí)現(xiàn)某種積極價(jià)值時(shí)，平等保護(hù)個(gè)體的權(quán)利的視域就不可避免地被遮蔽了，如此就需要建立專職的機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)各種損害個(gè)體權(quán)利的行為，特別是對(duì)政府權(quán)力本身對(duì)人權(quán)可能導(dǎo)致的傷害加以防范和校正。

　　這樣，從原先的一個(gè)統(tǒng)籌一切的絕對(duì)權(quán)力中，自然而然地分解出來(lái)了立法權(quán)和司法權(quán)，這兩種權(quán)力的獨(dú)立，方才可能保證國(guó)家暴力對(duì)人身進(jìn)行強(qiáng)制時(shí)，完全是出于保護(hù)人權(quán)的目的，并且按照既定的規(guī)則和程序進(jìn)行。所以，只有在明確了保護(hù)人權(quán)的目標(biāo)之后，行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)才可能明確各自的職責(zé)，和權(quán)力邊界，相互之間才可能協(xié)調(diào)合作。

　　我們不難想象，一個(gè)前憲政的政權(quán)，假如沒(méi)有建立起保護(hù)人權(quán)是政治的核心價(jià)值的信念，并進(jìn)而認(rèn)識(shí)到各個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)職能的邊界，而是認(rèn)為，三權(quán)分立就是簡(jiǎn)單地將原先集中在一個(gè)機(jī)構(gòu)中的權(quán)力分解到三個(gè)機(jī)構(gòu)，那么，這樣的權(quán)力分解所導(dǎo)致后果，就必然是每一種權(quán)力都不斷地想要擴(kuò)展自己的疆域，甚至想攫取絕對(duì)權(quán)力。這也就真的不再是一個(gè)政府，而變成三個(gè)相互沖突的政府了。如此，我們認(rèn)識(shí)到國(guó)家主權(quán)的制度性分解是可能的，但又是有著相當(dāng)苛刻的條件的。

　　這樣一來(lái)，派生出來(lái)的一個(gè)新的問(wèn)題就是，盡管權(quán)力分解是可能的，但我們何以一定要花費(fèi)如此巨大的艱辛，并且冒著使政府效能降低甚至完全解體的風(fēng)險(xiǎn)去追求這種可能性呢？盡管在人類的憲政發(fā)展史上，無(wú)數(shù)著名的政治思想家和政治家對(duì)此有過(guò)汗牛充棟的論述。但是，對(duì)一個(gè)民族來(lái)說(shuō)，必須通過(guò)自己的憲政實(shí)踐，并且深刻反思自己前憲政政治中的血的教訓(xùn)，才會(huì)真正地領(lǐng)會(huì)和確信這些重要的政治真理。

　　從根本上說(shuō)，權(quán)力制衡的必要性植根于人性的有限性之中。歌德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)這樣一句話：一個(gè)行動(dòng)中的個(gè)體總是不道德的和有罪的。這是因?yàn)�，一個(gè)堅(jiān)定的行為總是需要某種特定的立場(chǎng)，而做出行為決斷則必須封閉自己的視域，無(wú)視某些有礙于自己行動(dòng)的他者的意見(jiàn)的存在。而政府的行為往往總是以暴力作為后盾的大規(guī)模的強(qiáng)制性行為，因而，一個(gè)行動(dòng)中的政府總是危險(xiǎn)的，不管它是在從事什么行為。懲治犯罪是好的，但付出的代價(jià)可能是普遍地侵犯人權(quán)；
幫助窮人是好的，但很可能傷害社會(huì)的其他階層，并破壞全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　孟德斯鳩在評(píng)論專制主義時(shí)曾說(shuō)：專制主義的本質(zhì)就是，為了吃樹(shù)上的果子，就把樹(shù)給砍倒了。

　　一個(gè)政治社會(huì)的基本價(jià)值，它的根基就是個(gè)體的權(quán)利。而一個(gè)極權(quán)政府在以一種總體主義方式支配社會(huì)時(shí)，在每一個(gè)時(shí)刻都會(huì)找到它當(dāng)下的要?jiǎng)?wù)，并在推進(jìn)這些要?jiǎng)?wù)時(shí)，不斷砍伐整個(gè)社會(huì)得以健康存在的道德的和政治的根基。特別需要指出的是，這種現(xiàn)象和當(dāng)權(quán)者的個(gè)人品德無(wú)關(guān)，而是植根于人性和政治權(quán)力得以有效推進(jìn)的必然性之中。約翰·密爾在《論自由》中，特別列舉了羅馬“哲學(xué)王”馬可·奧勒留迫害基督教的例子。正是這位專門(mén)沉思倫理問(wèn)題的斯多葛派哲學(xué)家，個(gè)人品格無(wú)懈可擊和充滿智慧的皇帝做出了迫害基督教的決斷，因?yàn)�，他相信基督教�?duì)當(dāng)時(shí)羅馬的社會(huì)生活有著危險(xiǎn)的破壞和解構(gòu)作用，而完全沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到基督教在未來(lái)西方文明中扮演的偉大角色。

　　所以，個(gè)人的德性和智慧是靠不住的，為了降低政治權(quán)力的危險(xiǎn)性，防止它以“砍樹(shù)吃果子”的方式，果斷“高效”地去實(shí)現(xiàn)自己的偉業(yè)，惟一的辦法就是建立制度性的籬笆和防線，防止整個(gè)社會(huì)的根基被其侵蝕和砍伐。在人類的憲政史上，正是出于這樣的必要性，立法權(quán)和司法權(quán)才不斷地生長(zhǎng)分化出來(lái)，日益獲得按其自己的價(jià)值目標(biāo)和邏輯進(jìn)行運(yùn)作的獨(dú)立性。和行政權(quán)的主動(dòng)性和積極性特征不同，這兩種權(quán)力的價(jià)值目標(biāo)主要是消極性和保守性的，為捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利免受傷害而設(shè)立的。它們不是要在積極的價(jià)值領(lǐng)域里去和行政權(quán)發(fā)生紛爭(zhēng)，（就如在行政權(quán)內(nèi)部各職能部門(mén)之間經(jīng)常發(fā)生的爭(zhēng)權(quán)那樣），而是以一種堅(jiān)韌不拔的原則性守住自己的價(jià)值疆域。只有這三種權(quán)力所捍衛(wèi)的價(jià)值相互協(xié)調(diào)和均衡時(shí)，一個(gè)政治共同體才能健康地存在和發(fā)展。

　　目前的執(zhí)政黨在經(jīng)過(guò)毛澤東時(shí)代的悲劇之后，也意識(shí)到了用制度約束權(quán)力的重要性，但是還不能接受行政、立法和司法三權(quán)鼎立的制度構(gòu)架，作為政治體制改革的遠(yuǎn)景。代替上述“三權(quán)”，“十七大”政治報(bào)告提出“人權(quán)、事權(quán)和財(cái)權(quán)”以及“決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)”之間的制約。但事實(shí)上這二個(gè)“三權(quán)” 之間的協(xié)調(diào)，只是行政機(jī)構(gòu)改革范疇內(nèi)的事，它可以提高行政的效率，具有行政管理學(xué)上的意義，但是并不具有憲政學(xué)的價(jià)值。

　　所謂的“人、事、財(cái)”三權(quán)明顯只是任何一個(gè)組織內(nèi)部都存在的事務(wù)性分工，我們就拿“決策、執(zhí)行、監(jiān)督”三權(quán)之間相互制約的說(shuō)法來(lái)加以考察。比如，“監(jiān)督權(quán)”可以監(jiān)督“執(zhí)行權(quán)”是否是按照“決策權(quán)”制定的目標(biāo)行動(dòng)，但是，當(dāng)“決策權(quán)”制定的決策嚴(yán)重侵犯人權(quán)的狀態(tài)下，“監(jiān)督權(quán)”就完全無(wú)力去監(jiān)督了。事實(shí)上，這三權(quán)之間的關(guān)系，讓我們想到絕對(duì)君主制下的政治機(jī)構(gòu)的設(shè)置，比如軍機(jī)處（或宰相）負(fù)責(zé)決策，各部負(fù)責(zé)執(zhí)行，御史（或東廠）等負(fù)責(zé)監(jiān)督。但是，它們之間要能協(xié)調(diào)，必須要以后面有一個(gè)凌駕于它們之上的君權(quán)為前提。這種分工可以起到使政權(quán)機(jī)構(gòu)變得更為穩(wěn)定有效的作用，但是，卻不具有增進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的價(jià)值。

　　一個(gè)實(shí)行行政、立法和司法三權(quán)分立的政府，并不能一定保證自己具有效率，但是，這樣的構(gòu)架卻是保護(hù)人權(quán)所必須的。因此，一個(gè)政治共同體一旦認(rèn)識(shí)到平等保護(hù)每個(gè)個(gè)體的權(quán)利是政治的核心價(jià)值之后，就無(wú)法逃避向這樣的制度構(gòu)架發(fā)展。當(dāng)然，除了保護(hù)人權(quán)之外，行政效率也是政府應(yīng)該追求的目標(biāo)，但是，后者只有以前者作為前提，才對(duì)全體公民真正具有正面的價(jià)值。

　　綜上所述，中國(guó)的政治體制改革要真正具有憲政學(xué)意義上的價(jià)值，就無(wú)法逃避地必須將行政、立法和司法之間的職能分解和相互制衡作為一個(gè)遠(yuǎn)景目標(biāo)。但是，在確立了這樣的目標(biāo)之后，具體要走怎樣的路徑，則必須審慎地從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，尊重以往的政治經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)。三權(quán)分立的制度構(gòu)架只是一個(gè)好政府的必要條件，而不是充分條件。一個(gè)好的政治制度的現(xiàn)實(shí)存在，需要將三權(quán)分立的制度設(shè)置所追求的價(jià)值，和行政效率等其他維度上的價(jià)值綜合起來(lái)，而這正是政治家施展自己的才能和創(chuàng)造力的領(lǐng)域。

　　四、人民和執(zhí)政者之間的“委托-代表”關(guān)系只有通過(guò)結(jié)果開(kāi)放的自由選舉才能合法地建立起來(lái)

　　執(zhí)政的政治家必須是人民的代表，他手中掌握的權(quán)力才具有合法性。這一點(diǎn)是人民民主專政政體和憲政民主政體都承認(rèn)的。他們之間的差異在于人民和執(zhí)政者之間的“委托-代表”關(guān)系，究竟應(yīng)該通過(guò)什么方式才能現(xiàn)實(shí)地建立起來(lái)。

　　“人民民主專政”理論認(rèn)為，一個(gè)政治家能不能代表人民，歸根結(jié)蒂要看他的政治行為能不能代表全體人民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和根本利益。這顯然是對(duì)的，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，當(dāng)二個(gè)或二個(gè)以上的人，持有相互不同的觀點(diǎn)，而都宣稱自己代表人民時(shí)，究竟應(yīng)該通過(guò)什么方式才能確定誰(shuí)更適合代表人民去執(zhí)掌權(quán)力呢？

　　“人民民主專政”理論對(duì)這個(gè)問(wèn)題的原則回答就是：“民主集中制”。所謂民主集中制就是這樣一種決策制度，在充分聽(tīng)取群眾或群眾代表的意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，最后由正執(zhí)掌權(quán)力的政治精英對(duì)這些意見(jiàn)加以集中。我們不難看出，所謂民主集中制，事實(shí)上就是政治精英（，而且是正在掌權(quán)的政治精英）決策制。因?yàn)�，在一個(gè)問(wèn)題上，究竟要不要聽(tīng)取群眾的意見(jiàn)，在一個(gè)怎樣的范圍內(nèi)，以什么方式聽(tīng)取意見(jiàn)，以及最后將紛繁的意見(jiàn)集中成什么決策，都是由政治精英的自由意志決定的。

　　實(shí)行這樣的實(shí)際上高度集權(quán)的政治精英決策制度的理由是什么呢？那就是政治精英（用“人民民主專政”理論的術(shù)語(yǔ)是：在政治實(shí)踐中久經(jīng)考驗(yàn)的黨的德才兼?zhèn)涞念I(lǐng)袖）比人民更知道他們的真正利益是什么？這句話雖然聽(tīng)上去有些刺耳，但是，在某種意義上說(shuō)，它確實(shí)是一個(gè)真理。從勒邦、塔德一直到弗洛伊德的群體心理學(xué)研究始終告訴我們，從智力上看，一個(gè)群體的智力水平比這個(gè)群體中個(gè)體的平均水平要低得多，因此，不要說(shuō)一個(gè)才能出眾的政治領(lǐng)袖，就是一個(gè)常人，當(dāng)他認(rèn)真地訴諸自己的理性時(shí)，他的判斷力也要比群體高明得多。從這個(gè)意義上說(shuō)，一個(gè)政治組織假如沒(méi)有集中決策的機(jī)制，任何決策都交給群眾的話，那么，對(duì)這個(gè)政治組織來(lái)說(shuō)，就不僅僅是效率低下的問(wèn)題，它本身能否存在下去，都將成為問(wèn)題。

　　然而，雖然純粹從智力上看，個(gè)人，特別是具有經(jīng)驗(yàn)的政治領(lǐng)袖在判斷和處理政治問(wèn)題時(shí)要比群眾高明，但這絕不能成為讓群眾徹底放棄自己的權(quán)利，將一切都交給政治領(lǐng)袖獨(dú)裁的理由。因?yàn)�，一旦放棄外部的�?qiáng)制性約束，就沒(méi)有什么東西能夠保證政治領(lǐng)袖一定會(huì)將他的權(quán)力和經(jīng)驗(yàn)用于平等保護(hù)所有人的權(quán)利的目的。

　　所以，憲政民主主義解決上述矛盾的方法是，一方面通過(guò)代議制政體讓人民將具體的政治事務(wù)委托給專業(yè)的政治家去處理；
另一方面，又通過(guò)結(jié)果開(kāi)放的自由選舉，讓人民通過(guò)票決來(lái)選擇自己的政治領(lǐng)袖。而這樣的結(jié)果開(kāi)放的民主選舉制度能夠順利運(yùn)作的前提是，一整套既限制權(quán)力的范圍，同時(shí)又保證權(quán)力有效運(yùn)作的國(guó)家基本制度已經(jīng)建成。也就是說(shuō)，這套制度能夠保證，不管新當(dāng)選的行政首腦或議會(huì)代表是誰(shuí)，整個(gè)以保護(hù)人權(quán)為目的而設(shè)置的三權(quán)鼎立的基本政治框架的運(yùn)作都不會(huì)受到影響。而且，由于各個(gè)政黨推薦的候選人都已是經(jīng)過(guò)篩選的成熟的政治家，因此，不管民主選舉的結(jié)果是什么，一般來(lái)說(shuō)，都不會(huì)影響政府的有效運(yùn)行。

　　對(duì)于憲政民主主義的這樣的制度安排，總有著來(lái)自二方面的批評(píng)。一方面的批評(píng)，總是舉希特勒也是民主選舉上臺(tái)的為例，證明結(jié)果開(kāi)放的民主選舉的危險(xiǎn)性和盲目性。但是，我們看到，希特勒上臺(tái)后的極權(quán)主義的泛濫，主要是由于當(dāng)時(shí)的魏瑪共和國(guó)作為一個(gè)年輕的共和國(guó)在國(guó)家的憲政制度建設(shè)方面存在著嚴(yán)重的缺陷。而最重要的是，政治的決斷不管是交給多數(shù)人票決，還是少數(shù)人獨(dú)裁，歸根到底都是一種冒險(xiǎn)，考慮到憲政政治的最基本的追求是保護(hù)全體公民的人權(quán)，因此，將統(tǒng)治者的最后決定權(quán)交給公民票決相對(duì)而言所冒的風(fēng)險(xiǎn)要小一些。

　　來(lái)自另一方面的批評(píng)則認(rèn)為，由于民主選舉的結(jié)果根本改變不了國(guó)家的基本制度，而且無(wú)非是在已經(jīng)確定好的二個(gè)或幾個(gè)候選人中選一個(gè)而已，因而，這樣的民主完全是沒(méi)有意義的假民主。假如說(shuō)上一方面的批評(píng)來(lái)自權(quán)威主義者的話，那么，這一方面的批評(píng)，則來(lái)自于相信“人民民主”的民粹主義和共產(chǎn)主義者。事實(shí)上，在上面的分析中，我們已經(jīng)指出，憲政民主主義之所以進(jìn)行這樣的制度安排，正是基于對(duì)在投票中表現(xiàn)出來(lái)的群體理性的有限性的現(xiàn)實(shí)考量，沒(méi)有這樣的制度安排，民主就會(huì)成為破壞法律秩序的危險(xiǎn)的東西。而且，這樣的民主選舉絕不是沒(méi)有意義的，由于最后從二個(gè)（或幾個(gè)）人中選一個(gè)的權(quán)力，真實(shí)地掌握在全體公民的手中，因此，政黨在推舉候選人時(shí)就必須要順應(yīng)民意，同時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)壓力的存在，使得競(jìng)選者和最后的當(dāng)選者都必須要不斷做出有效的政績(jī)來(lái)尋求人民的認(rèn)同，而不是像在任命制下掌權(quán)者只須獲得上司的認(rèn)同即可。

　　我們看到，倒是那些對(duì)于“民主”的功效有著不切實(shí)際的幻想的民粹主義者，他們堅(jiān)信“人民的意志”是絕對(duì)神圣的和不應(yīng)受到任何約束的，想用“天然合理”的群眾運(yùn)動(dòng)去沖擊和摧毀任何現(xiàn)存的強(qiáng)制性規(guī)則和制度。而最后當(dāng)這樣的追求徹底解放的革命勝利之后，在為了維系正常的秩序而建立起來(lái)的“民主集中制”中，政治精英徹底壟斷了政治決策權(quán)，民意則徹底喪失了在政治領(lǐng)域的任何有限的范圍內(nèi)做出決斷的權(quán)力。

　　在“人民民主專政”政體中，雖然，事實(shí)上政治精英壟斷了所有的政治決策權(quán)，但是，在理論上說(shuō)，政治精英必須聽(tīng)從民意才具有合法性，因此，在這一政體中，也構(gòu)建了定期選舉的制度。但是，和憲政民主政體的結(jié)果開(kāi)放的選舉制度不同，這樣的選舉只是儀式性的，選舉的結(jié)果完全是由政治精英預(yù)先確定的。

　　這樣的儀式性選舉，讓我們聯(lián)想到絕對(duì)君主制下，君主的極其隆重莊嚴(yán)的祭天儀式。絕對(duì)君主自稱天子，將自己看作是天意的代表，但“天何言哉，天何言哉”，實(shí)際上，君主的權(quán)力不是來(lái)自于暴力征服，就是來(lái)自于繼承，但是，這樣的世俗的來(lái)源缺少絕對(duì)權(quán)力所必需的自詡的神圣性，于是，通過(guò)規(guī)模浩大的周期性的祭天儀式，君主的意志被看作是和天意連接起來(lái)，從而獲得了絕對(duì)的權(quán)威性和神圣性。在周期性的儀式性選舉中，執(zhí)政者的當(dāng)選和人民的意志之間被象征性地聯(lián)系在一起，從此之后，執(zhí)政者的一切政治行為都被看作是人民意志的體現(xiàn)。

　　這樣的結(jié)果完全由政治精英預(yù)定的儀式性選舉和結(jié)果開(kāi)放的自由選舉相比，存在的弊害是顯而易見(jiàn)的，它使投票者的意志在整個(gè)政治決策中實(shí)際上不起任何作用，因而，它就像祭天儀式一樣，是一種賦予獨(dú)裁的權(quán)力以象征的神圣性和合法性的禮儀制度。由于政治權(quán)力獲得的真正途徑，和選舉，和公民或公民代表的意志毫無(wú)關(guān)系，因此，這樣的儀式性選舉也就起不到任何約束和規(guī)范權(quán)力的作用。

　　許多人都將這樣的儀式性選舉僅僅看作是當(dāng)權(quán)者個(gè)人的欺騙和陰謀，但是當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)人類政治史上所有的采取“人民民主專政”政體的國(guó)家，都一無(wú)例外地采用了這樣的儀式性選舉制度之后，就會(huì)認(rèn)識(shí)到問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。

　　為什么所有相信人民是神圣的，因而應(yīng)該享有不受任何約束的絕對(duì)權(quán)力的“人民民主專政”政體的國(guó)家，最后都一無(wú)例外地實(shí)行了實(shí)際上人民的意志在政治決策中起不到任何作用的儀式性選舉制度呢？在這一表面上看上去充滿了諷刺的悖謬的背后，其實(shí)是有著高度必然性的政治規(guī)律在起作用。

　　正是由于在政治哲學(xué)上錯(cuò)誤地相信，人民（即特定歷史條件下的大多數(shù)人）的意志是神圣的和不會(huì)犯錯(cuò)誤的，就不可避免地導(dǎo)致了在政治文明建設(shè)上的二方面的錯(cuò)誤。一方面是制度建設(shè)上，由于不能清醒地認(rèn)識(shí)到權(quán)力的危險(xiǎn)性，因此不是在制度上為權(quán)力設(shè)置界限，對(duì)其加以制衡，而是只想著如何不斷地?cái)U(kuò)大權(quán)力的邊界和增加權(quán)力的效率；
另一方面，在公民的政治道德的培養(yǎng)方面，就如作者在《正名》一文中指出的，為了培育專政主體而進(jìn)行的所謂“主人翁教育”，系統(tǒng)地鼓勵(lì)了公民的虛榮自負(fù)和不受約束地將自己的意愿強(qiáng)加給他人的專斷的權(quán)力意志。由于大多數(shù)人的意志被看作是神圣的和可以無(wú)法無(wú)天的，這使得任何超驗(yàn)的價(jià)值觀都無(wú)法建立起來(lái)，從眾和媚俗就成為最高的法則，而這正是培養(yǎng)暴民意識(shí)的溫床。

　　上述二方面的錯(cuò)誤，使得一種有序的結(jié)果開(kāi)放的自由選舉不再可能。首先一種不受任何限制的絕對(duì)權(quán)力的執(zhí)掌者，是無(wú)法通過(guò)民主選舉來(lái)連續(xù)和有序地加以選擇的，就像絕對(duì)君主不可能是民選的那樣，因?yàn)�，絕對(duì)權(quán)力中就包含著按照自己的意志來(lái)選擇繼承人這一最重要權(quán)力，只有將絕對(duì)權(quán)力改造成有限的，民選才有可能。同時(shí)，上述二方面的錯(cuò)誤，也必然會(huì)使一種民眾廣泛參與的自由選舉，變得無(wú)序和危險(xiǎn)。

　　目前，執(zhí)政黨一方面高調(diào)地宣稱要實(shí)行“人民民主”，宣稱“民主是共和國(guó)的生命”，另一方面，又在私下里低調(diào)地說(shuō)：民主化進(jìn)程急不得，因?yàn)槟壳叭嗣竦乃刭|(zhì)還太差。似乎執(zhí)政黨是急于想要推進(jìn)一種完美的徹底民主的制度，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　只是由于人民素質(zhì)太差這一客觀原因，才使得民主無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

　　然而，經(jīng)過(guò)上面的分析，我們看到，一種有序的結(jié)果開(kāi)放的民主選舉得以可能的前提是，首先必須通過(guò)國(guó)家基本制度建設(shè)，將一種不受任何限制的一元化的絕對(duì)權(quán)力，改造成按規(guī)則運(yùn)作的相互制衡的有限權(quán)力，而在這一過(guò)程中公民的教養(yǎng)也將迅速地被培育起來(lái)。相反，假如通過(guò)高調(diào)宣揚(yáng)“人民民主”，宣稱“人民主權(quán)”的神圣性和不可分割性，以此來(lái)不斷強(qiáng)化一種不受任何制約的一元化的絕對(duì)權(quán)力，這樣的話，那么一種結(jié)果開(kāi)放的真正的民主選舉不要說(shuō)一百年，就是一千年，一萬(wàn)年也不可能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)�，使這樣的制度得以存在的條件，不是被逐漸地培養(yǎng)起來(lái)，而是正在以“人民”和“民主”的名義被不斷地加以鏟除。

　　綜上所述，人民主權(quán)究竟是有限的還是絕對(duì)的；
國(guó)家的最高權(quán)力是否可以實(shí)行制度化的分解；
人民和執(zhí)政者之間的“委托-代理”關(guān)系究竟是必須通過(guò)結(jié)果開(kāi)放的自由選舉，還是通過(guò)一種結(jié)果預(yù)定的儀式性選舉就可以被合法地建立起來(lái)？這三個(gè)問(wèn)題構(gòu)成了憲政民主主義和人民民主專政理論之間的核心分歧之所在，對(duì)這些問(wèn)題的不同回答，將決定著中國(guó)政治制度的不同的演變方向。

　　在目前中國(guó)大陸的政治文化的語(yǔ)境中，假如不用任何外部的強(qiáng)制力去加以壓抑和扭曲，那么，在僅僅對(duì)上述第三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行自由討論時(shí)，人們很容易得出結(jié)論：一個(gè)結(jié)果開(kāi)放的自由選舉比一個(gè)結(jié)果預(yù)定的儀式性選舉更代表了真正的民主；
在僅僅對(duì)第二個(gè)問(wèn)題進(jìn)行自由爭(zhēng)論時(shí)，雖然分歧會(huì)有所增加，但大多數(shù)人依然會(huì)認(rèn)識(shí)到權(quán)力制衡的必要性和可能性；
但是，假如對(duì)第一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)辯，那么即便是在完全自由的情況下，我們也很難確定，中國(guó)的知識(shí)分子和人民是否會(huì)在這場(chǎng)自由討論中得出這樣的結(jié)論：人民的主權(quán)是必要的，但是，同時(shí)又是充滿危險(xiǎn)的，所以，來(lái)自于人民意志的權(quán)力，必須接受以暴力作為后盾的國(guó)家法律的統(tǒng)治，它必須被強(qiáng)制性地限制在有限的范圍之內(nèi)，以為個(gè)人的自由留下空間。

　　之所以如此是因?yàn)椋�每個(gè)人在內(nèi)心深處都認(rèn)為，我就是人民，承認(rèn)人民的有限性和可錯(cuò)性，也就是承認(rèn)了我的有限性和必須接受統(tǒng)治的特征，這對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)在“主人翁”教育下長(zhǎng)大的個(gè)體來(lái)說(shuō)，是其虛榮自負(fù)的難以忍受的嚴(yán)重挫傷。在人民民主專政政體所構(gòu)建起來(lái)的精神氛圍中，人們已經(jīng)習(xí)慣于將一種缺乏反思平衡教養(yǎng)的粗鄙的自愛(ài)，投射在狂熱的人民崇拜上。這也就是為什么我們?cè)谏衔闹蟹磸?fù)強(qiáng)調(diào)，一個(gè)神圣的應(yīng)該掌握不受約束的絕對(duì)權(quán)力的“人民”概念正是極權(quán)主義秘密的思想基礎(chǔ)。

　　在本文中，我們力圖想要揭示的是，不管是憲政民主主義，還是人民民主專政理論對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題的回答中，都包含著高度的政治邏輯上的自洽性。[10]也就是說(shuō)，一旦你堅(jiān)信人民的主權(quán)應(yīng)該是神圣的和不受任何限制的，那么，你所構(gòu)建的必然是一元化的絕對(duì)權(quán)力，最后，為了使這樣的權(quán)力能夠有效運(yùn)行，你所可能采用的只能是由政治精英操控一切的儀式性選舉；
相反，你想獲得一種結(jié)果開(kāi)放的自由選舉制度，則必須以構(gòu)建一個(gè)權(quán)力制衡的有限政府為前提，[11] 而這樣的憲政政府的建立在政治哲學(xué)上又必須以對(duì)人民主權(quán)有限性的確信和與此相對(duì)應(yīng)的人性理解作為前提。既想構(gòu)建一種不受限制的絕對(duì)權(quán)力，又想獲得一種有序的自由選舉制度，就像是在幾何學(xué)上一定要畫(huà)出一個(gè)“方的圓”一樣，從邏輯上看就是矛盾的，是不可能實(shí)現(xiàn)的。

　　所以，我們看到，執(zhí)政黨通過(guò)它的智囊所表達(dá)的這么一種政治體制改革的目標(biāo)和路徑：即通過(guò)高調(diào)宣揚(yáng)“人民民主”，在政治哲學(xué)上強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)的神圣性和不受約束性；
在制度設(shè)置上，否定司法獨(dú)立，否定三權(quán)分立和權(quán)力制衡，希望在議行合一的基礎(chǔ)上永遠(yuǎn)保持黨的一元化的絕對(duì)權(quán)力，在這樣的前提下，卻又希望通過(guò)從黨內(nèi)民主到全民民主，以漸進(jìn)的方式，擴(kuò)大真正的民主選舉的范圍。這要么只是以似是而非的空話，暫緩憲政化改革的拖延策略，假如，它真的認(rèn)真實(shí)行起來(lái)，那么，能夠得到的結(jié)果，只可能是類似文革式的暴民運(yùn)動(dòng)和全局性的動(dòng)亂。

　　因此，要想推動(dòng)中國(guó)政治體制向著憲政民主的方向演進(jìn)，自由知識(shí)界的核心使命就是在堅(jiān)守自由民主主義的價(jià)值信念的前提下，不斷和執(zhí)政黨展開(kāi)耐心、理性和富有建設(shè)性的對(duì)話。而要使執(zhí)政黨的政治視域，和由自由知識(shí)界所代表的普世價(jià)值，在憲政民主的問(wèn)題上獲得某種視域融合，（這種視域融合，是中國(guó)政治文明獲得實(shí)際進(jìn)步的前提，）在政治哲學(xué)上必須解決的一個(gè)最重要的課題就是，對(duì)作為極權(quán)政治思想基礎(chǔ)的，神圣的應(yīng)該享有不受限制的絕對(duì)權(quán)力的人民概念進(jìn)行解構(gòu)。本文的寫(xiě)作就是在這方面所做的一個(gè)初步的嘗試。

　　2008-3-26 [12]

　　----------------------

　　[1]《高層智囊俞可平解讀十七大：民主是共和國(guó)的生命》，新華網(wǎng)，2007年11月21日。

　　[2]《中共十七大為深化政治體制改革布局》，李斌等，新華網(wǎng)，2007年11月11日。

　　[3] 與執(zhí)政黨和其高層智囊并沒(méi)有提出政治體制改革的明晰目標(biāo)相比，中國(guó)社科院哲學(xué)所研究員張博樹(shù)作為私人研究，在其《中國(guó)憲政改革可行性研究報(bào)告（主報(bào)告）》中卻描畫(huà)了這么一個(gè)憲政改革的遠(yuǎn)景目標(biāo)，這是筆者至今為止所看到的，在這個(gè)問(wèn)題上最為完整，在學(xué)理上也最為清晰的一個(gè)文本。

　　[4] 就如基督教所揭示的，每個(gè)個(gè)體都是有限的和具有罪性的存在，因而，由個(gè)體所集結(jié)而成的群體不可避免地也帶有這些特征。而且，群體心理學(xué)告訴我們 ，和個(gè)體相比，群體更加非理性，更容易陷入顛狂狀態(tài)。

　　[5] 列寧時(shí)代的蘇聯(lián)就采取過(guò)將作為資產(chǎn)階級(jí)和貴族的白俄驅(qū)逐出境的政策。

　　[6] 文革中某些地區(qū)的革命人民因害怕階級(jí)報(bào)復(fù)，曾自發(fā)地對(duì)“黑五類”采取過(guò)滿門(mén)抄斬的預(yù)防措施。

　　[7] 自從列寧和托洛茨基發(fā)動(dòng)十月革命之后，站在街頭，站在敵人的坦克上，通過(guò)雄辯的演講，號(hào)召人民群眾進(jìn)行武裝起義的偉岸的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家的形象，就成為中國(guó)現(xiàn)代政治傳統(tǒng)，以及革命美學(xué)中最崇高的象征。這一無(wú)視自身和他人的生命危險(xiǎn)，站在高處，召喚洶涌澎湃的無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾，為偉大的理想社會(huì)的降臨而進(jìn)行“最后的斗爭(zhēng)”的革命雄鷹的形象，曾經(jīng)穿透了億萬(wàn)中國(guó)人民，特別是知識(shí)分子的心靈。因而，在特定的歷史條件下，它會(huì)不斷地再現(xiàn)和復(fù)活。

　　[8] 我們看到，在上個(gè)世紀(jì)90年代形成的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多共識(shí)，在一批以社會(huì)良心自居的時(shí)評(píng)家的控訴和抨擊之下，以及在所謂的“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)”的沖擊下，近年來(lái)重新又變得模糊不清了。

　　[9] 也就是像羅伯斯庇爾這樣的人，他真誠(chéng)地高叫：我怎么可能背叛人民，我就是人民！在斯大林和毛澤東身上，我們都可以看到這種狂熱和致命的道德自負(fù)，正是這種自負(fù)，抑制了其本能的道德反思，使他們能夠勇猛地在罪惡和血泊中前行。

　　[10] 雙方的這種政治邏輯上的自洽性，都不是簡(jiǎn)單地由某個(gè)思想家在書(shū)齋里構(gòu)建的，而是在各自漫長(zhǎng)的政治實(shí)踐中，在對(duì)邏輯上不能相融的政治觀點(diǎn)的不斷證偽和淘汰中逐漸形成的。

　　[11] 我們可以設(shè)想一下，假如政府的權(quán)力是絕對(duì)的，而不是有限的，司法也不是獨(dú)立的，那么，當(dāng)政者就完全可以將權(quán)力傳給自己指定的人，而不是付之于人民的票決；
或者他可以隨便找個(gè)理由，將自己的競(jìng)爭(zhēng)者加以逮捕；
即便民主選舉由于某種偶然的原因舉行了，面對(duì)選舉結(jié)果，失敗者由于認(rèn)識(shí)到勝利者有了絕對(duì)權(quán)力，可以任意地對(duì)待自己，他就不愿服輸，而會(huì)選擇繼續(xù)無(wú)限制地斗爭(zhēng)下去。總之，沒(méi)有一個(gè)權(quán)力制衡的有限政府，有序的民主選舉制度的長(zhǎng)期存在是無(wú)法想象的。

　　[12] 本文的寫(xiě)作，始于2007年11月底，因事拖延，于2008年3月26日完稿。

相關(guān)熱詞搜索：民主 憲政 而不是 為什么是 許允仁