我素認(rèn)同龍應(yīng)臺教授的文字，但這一篇除外。讀過《給我們一個政治家》，我條件反射地冒出了“給我們一個公民社會”。不妨用此作題，以與龍應(yīng)臺教授商榷。

　　我并非不明白龍應(yīng)臺教授該文的語境，這就是臺灣“大選”。文章因此而發(fā)，它表達(dá)的是一個思考型知識分子對下一任“總統(tǒng)”的希望。這個希望詞懇意切，我完全認(rèn)同；
但我不能認(rèn)同的是，由這些希望所構(gòu)成的訴求對象居然是“總統(tǒng)”。我認(rèn)為，龍文呼吁的這一切，與其兌現(xiàn)在作為一個政治家的“總統(tǒng)”身上，不如讓它在權(quán)力之外的公民社會中獲得落實。簡之，龍文的主張訴諸權(quán)力不如訴諸權(quán)利。這是一道加減法，權(quán)力多了，權(quán)利就少了。把權(quán)利能做的交給權(quán)力，權(quán)力就會名正言順地開始它對社會的全能控制。

　　龍文說：臺灣需要什么樣的“總統(tǒng)”？一個清晰的衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是，誰可以給我們6歲的孩子最好的環(huán)境長大，誰就是最好的“總統(tǒng)”。對此，我的懷疑是：孩子成長的社會環(huán)境如果要靠“總統(tǒng)”來提供，社會的自組織功能在哪里？再，如果社會環(huán)境的好壞系于“總統(tǒng)”一身，這個“總統(tǒng)”的權(quán)力會不會大得無邊？果然，龍文說：
“6歲的孩子正要脫離父母的懷抱，進(jìn)入小學(xué)，開始他社會化的過程。透過政府的運作，正要開始塑造他的人格、培養(yǎng)他的眼光、訓(xùn)練他的智能、決定他的未來�！� 我的反問是：難道孩子的人格、眼光、智能和未來居然可以綁在“政府的運作”上嗎？“社會化的過程”靠社會本身遠(yuǎn)甚于靠政府。本來就是社會自身的事務(wù)，莫非需要權(quán)力來全方位地指導(dǎo)？龍文繼續(xù)：“我們把孩子交給學(xué)校，也同時把他交給了所有的機(jī)構(gòu)──‘教育部’決定了他將如何學(xué)習(xí)、學(xué)習(xí)什么，‘文化部’將影響他的品位，……媒體政策會影響他的判斷力和見解……”按照這樣的例舉，孩子的成長幾乎全托付給政府了；
而且政府之外，好像并沒有一個健全的社會，并且政府就是社會。

　　在一個憲政框架下，政府是小的，社會是大的。政府的小，小就小在它只負(fù)責(zé)具體的行政事務(wù)，此即“最好的政府就是最好的行政”。“政”，事務(wù)而已。行政之外，特別是和孩子成長有關(guān)的“教”（它往往與價值有關(guān)），不唯不是政府的事，而且還要刻意和政府撇開，否則，有可能導(dǎo)致一個社會的“政教合一”。因此，正像“政”是政府的事，“教”是且只能是社會的事。在有關(guān)教育或價值的問題上，政府必須中立。唯如此，才能保證一個社會的價值多元。孩子的成長，與其讓他成長于政府和政府各機(jī)構(gòu)的權(quán)力包辦，不如讓他成長于各種價值并存的多元社會。據(jù)此，我就不認(rèn)同教育部有決定孩子“如何學(xué)習(xí)、學(xué)習(xí)什么”的權(quán)力，它的權(quán)力應(yīng)當(dāng)限制在有關(guān)教育或辦學(xué)的行政問題上。否則，教育部就有權(quán)力讓學(xué)生從小就學(xué)習(xí)“仇恨入心要發(fā)芽”的革命樣板戲。同樣，我也不認(rèn)同文化部有影響包括孩子在內(nèi)的文化品位的權(quán)力。文化品位和文化部無關(guān)，一旦和文化部有關(guān)，那么，品位就由權(quán)力決定。權(quán)力決定品位，上海的女白領(lǐng)們只有打飛的到香港才能看足本的《色，戒》。至于“媒體政策”更是多余。民治政府無自己的媒體，怎么會有媒體政策？媒體有事，自然有法律。政策何為，除非是用它來控制或?qū)Ω睹襟w；
然而，這是違反憲法所保障的言論自由的。

　　另外，在對孩子的教育上，龍教授主張一種“核心價值”。這價值的內(nèi)容所指，比如“人權(quán)”等，我完全贊同。但我不贊同它的“核心”稱謂�！昂诵摹笔且粋�天然傾向于權(quán)力的詞，事實正是如此，以什么為核心，往往就是以什么為權(quán)力。因此，人權(quán)之類的價值，更準(zhǔn)確的稱謂不妨是“普世價值”。普世無核心，它涉及這個世界上的每一個人，且無分種族、階級、性別、年齡與宗教。在對比的意義上，權(quán)力才強(qiáng)調(diào)“核心”， “普世”則推廣權(quán)利。這里，語詞的差別，其實是語境感的差別。很抱歉，我在我的語境中只能強(qiáng)調(diào)“普世”，不會強(qiáng)調(diào)“核心”。

　　龍應(yīng)臺女士是一個自由主義者，但這篇文字卻并不那么自由主義。盡管有個“大選”的語境，但對權(quán)力的讓與也未免太多。古人曰“禮失而求諸野”�！岸Y”是廟堂，“野”則是民間。放在今天，很多事不是“禮失”才求諸“野”；
而是行政以外，本來就是“野”的事：這個“野”就是我們要努力建構(gòu)的公民社會。在制度環(huán)境已經(jīng)確定的情況下，要求權(quán)力做得越多，我們付出的權(quán)利也就越多。為什么不把更多的事留給以權(quán)利為主體的公民社會呢？謹(jǐn)以此請教龍應(yīng)臺教授。（作者系南京曉莊學(xué)院副教授，南方都市報）

相關(guān)熱詞搜索：給我們 公民 社會 邵建