[內(nèi)容摘要]民粹主義在當代臺灣的主流意見中被視為對民主政治一大危害，但是人們對“民粹主義”一詞的使用十分混亂，對其含義也有各不相同的看法。本文主要從對現(xiàn)實政治的批判角度出發(fā)指出污名化“民粹主義”的意義并以“被污名化的民粹主義”為標準歸納了當代臺灣地區(qū)的民粹主義現(xiàn)象，分析了它們對民主政治的危害，并聯(lián)系臺灣的民主化歷程分析了其發(fā)展壯大的原因，最后提出了消除和減少民粹主義的弊端的對策。

　　[關(guān)鍵詞] 臺灣 民粹主義 族群議題 選舉買票

　　引言

　　作為第三波民主化浪潮中的典型，臺灣地區(qū)的民主化過程受到眾多學者的關(guān)注。與第三波中的其它脆弱的新興民主國家相比，臺灣地區(qū)是少數(shù)幾個較為成功的例子之一。它的轉(zhuǎn)型總體上是非常平和的，并沒有出現(xiàn)像某些國家在轉(zhuǎn)型過程中的所出現(xiàn)的嚴重的暴力流血事件；
它在開始轉(zhuǎn)型后的許多年里仍然保持著經(jīng)濟的持續(xù)增長，這與某些國家在轉(zhuǎn)型過程中以及轉(zhuǎn)型后經(jīng)濟的嚴重衰退形成強烈的對比；
它在落實與保障公民的政治權(quán)利方面(如言論自由、集會結(jié)社自由、宗教信仰自由等)的成就幾乎可與西方成熟的自由民主國家媲美[1]；
在作為民主政體最重要的標準的選舉制度方面，它的最高領(lǐng)導人也是通過自由、公開、競爭性的普選產(chǎn)生的，在選舉中產(chǎn)生的糾紛也能通過和平理性的方式得到解決[2]。

　　然而，雖然臺灣的民主化取得了舉世矚目的成就，但其民主政治的運作卻不如預期順利，特別是2000年實現(xiàn)政黨輪替以來，持續(xù)高企的失業(yè)率，低迷的經(jīng)濟，不斷惡化的選舉風氣、逐漸擴大的貧富差距，使得人們越來越質(zhì)疑臺灣地區(qū)民主政治的品質(zhì)[3]，甚至有人認為臺灣地區(qū)的民主政體還未鞏固[4]。

　　在各種質(zhì)疑、批判和反思臺灣民主政治的論述中，以及不同政治派別、政治人物之間的互相攻訐中，“民粹主義”及其相關(guān)概念頻頻出現(xiàn)，有學者還把它列為當代臺灣民主政治所面臨的四個最嚴重的問題（黑金政治、民粹主義、國家認同的分裂以及后現(xiàn)代社會價值相對主義或虛無主義）之一[5]。我們知道，在歷史上也曾有過不少被稱之為民粹主義的現(xiàn)象，比如十九世紀末美國和俄國的民粹主義，以及二十世紀六七十年代拉美地區(qū)的民粹主義等等。那么，當代臺灣的區(qū)政治語境中的“民粹主義”究竟指的是什么？它與歷史上的民粹主義之間有什么異同之處？這種民粹主義現(xiàn)象跟臺灣的民主化進程有什么關(guān)系？它對臺灣的民主政治究竟意味著什么？本文將對這些問題一一進行探討。

　　一 、民粹主義的一般涵義

　　在探討臺灣地區(qū)政治語境中的民粹主義的具體內(nèi)涵之前，筆者打算先對民粹主義這一概念進行一般性的探討。

　　正像任何重要的社會政治范疇一樣，盡管人們竭力想要概括歸納民粹主義的本質(zhì)，但至今人們對民粹主義仍然沒有統(tǒng)一的定義。事實上，它的使用范圍早已跨越了學術(shù)界，媒體記者、政治家（或政客）以至于普通大眾都在頻繁地使用這一詞語。如果從學科劃分的意義上來看該概念的使用，它也早已跨越了原來的政治學層面和社會學層面，而擴大到經(jīng)濟學層面、文化藝術(shù)層面等等。誠如保羅.皮可尼（Paul Piccone）所說，大家對民粹主義“這個概念的理解是如此模糊，以至于它可以指一切東西，同時又什么也無所指�！盵6]

　　在歷史上，被稱為民粹主義的現(xiàn)象最早出現(xiàn)于19世紀下半葉，幾乎在北美和東歐同時興起。當時美國西南部農(nóng)民試圖控制當?shù)卣�府的激進主義行為，以及俄國知識分子和東歐農(nóng)民對平均地權(quán)的強烈要求被認為是第一代民粹主義。二十世紀四十至七十年代，民粹主義的旋風差不多刮遍世界五大洲，從西歐到南美，從西亞到北非，其中拉丁美洲庇隆和阿連德等人領(lǐng)導的民族復興運動則被視為第二代民粹主義的代表。八十年代、尤其是九十年代以來，民粹主義再度在東西兩半球，尤其在東歐和北美，成為人們關(guān)注的焦點，從而形成民粹主義的第三次高潮。[7]

　　若對不同時代和不同地區(qū)的民粹主義現(xiàn)象進行深入的研究，我們就會發(fā)現(xiàn)，雖然這些現(xiàn)象之間也有不少相似之處，但其中的相異之處也是非常明顯的，以至于可以這么說，這些現(xiàn)象之間僅僅是在稱呼上相同而已，它們在內(nèi)涵方面有著本質(zhì)性的區(qū)別。這一事實決定了對“民粹主義”這一概念的處理是一件非常棘手的事情。

　　綜觀人們處理“民粹主義”這一概念的方法，大致上可以分為三種：

　　第一種是采用“民粹主義是……”這樣的定義方式，試圖提出一個放之四海而皆準的定義。它有兩種情況：一種是在對歷史上一個或多個典型的被稱為民粹主義的現(xiàn)象進行研究之后，再下一個普遍性的定義；
另一種是先下一普遍性的定義，再用一系列事例來闡明其內(nèi)涵。后一種情況和前一種情況在很大程度上是一樣的，只是在內(nèi)容的安排順序上不同而已。

　　這一定義方式雖然有助于人們對民粹主義現(xiàn)象有一個大致的了解，但它有一個不可避免的弱點：歷史上被稱為民粹主義的現(xiàn)象是如此之多（而且其各種新形式還層出不窮），它們之間在很多方面的差距是如此之大，以至于沒有任何一個例子能面面俱到地闡明民粹主義，也沒有任何一個普遍化的概念能涵蓋所有歷史上的以及現(xiàn)在正在出現(xiàn)或?qū)�來可能出現(xiàn)的民粹主義現(xiàn)象。此外，這種定義方式在邏輯上也有一個尷尬的問題，正如歐內(nèi)斯特.拉康（Ernesto Laclau)所指出來的，試圖通過搞清楚被描述為民粹主義的一系列運動有什么共同特點來對民粹主義進行概括，這是一種循環(huán)。把焦點集中在民粹主義運動上，意味著已經(jīng)知道了民粹主義是什么（而民粹主義本身正是我們需要定義的對象），其結(jié)果是對本質(zhì)上不同的一系列運動進行概括。[8]也就是說，通過這種定義方式，其實并沒有發(fā)現(xiàn)本來就存在的民粹主義的普遍本質(zhì)（如果真有所謂“民粹主義的普遍本質(zhì)”的話），而只是把從各種不同的現(xiàn)象之中抽取出來的含義附加到“民粹主義”這一符號上面而已。

　　第二種是放棄普遍化的努力，轉(zhuǎn)而承認民粹主義主義包含著沒有共同核心的范圍極其廣泛的現(xiàn)象，它并不采用“民粹主義是……”這樣的定義方式，而是對歷史上被稱為民粹主義的現(xiàn)象進行歸類。本文認為這種處理方法是比較合理的。運用這種定義方式的最著名的例子當屬瑪格麗特.卡農(nóng)范（Margaret canovon)的處理方法[9]。

　　卡農(nóng)范把民粹主義分為農(nóng)民民粹主義和政治民粹主義兩類。其中農(nóng)民民粹主義又可以細分為農(nóng)場主民粹主義、農(nóng)民民粹主義和知識分子民粹主義這三類。農(nóng)場主民粹主義的代表是美國人民黨的農(nóng)民激進主義、加拿大20世紀30年代的社會信用運動以及德國19世紀90年代的農(nóng)民運動；
農(nóng)民民粹主義的典型例子是出現(xiàn)于20世紀早期并發(fā)展成“綠色暴動”的東歐農(nóng)民黨；
而知識分子民粹主義的代表則是俄國民粹派的農(nóng)村激進主義。

　　至于政治民粹主義，卡農(nóng)范將之分成四類：民粹式專制、民粹式民主、反動民粹主義以及政客的民粹主義[10]。民粹式專制是指用欺騙式的手法獲得民眾支持并通過暴力手段實現(xiàn)其目標的專制政權(quán)。典型的例子有曾任路易斯安納州州長及參議員的休伊.朗（Hury Long），他以窮人的代言人自居，痛斥財富的集中和由社會地位、尤其是由教育的程度所導致的不平等。他采用各種手段以達致其目標，等到他的晚年（他在1935年被暗殺）時，他已經(jīng)集路易斯安納州的大權(quán)于一身。在這一意義上，拉丁美洲的民粹主義也屬于這一類。民粹式民主被卡農(nóng)范用來描述那一套與實施直接民主相關(guān)的公共機構(gòu)。例如美國二十世紀初期的進步主義運動，主要是由上層階級的思想來驅(qū)動的，它不信任代議制政治的公共機構(gòu)，而是尋求引進那些能夠避開代議制功能的機制，以彌補代議制的不足。瑞士的政治體制是民粹式民主的典型代表。至于反動民粹主義，則指的是激進的反自由主義運動，即利用種族、族群、社會秩序等議題，以爭取特定群眾的支持。如二十世紀六七十年代美國阿拉巴馬州的喬治.華萊士（George Wallace)。當黑人民權(quán)運動正如火如荼地展開時，華萊士豎起反對“種族去隔離化”的大旗，堅持種族隔離政策。最后，政客的民粹主義就是玩弄誰是“人民”的模糊性的政治。它一方面可以被用來為一黨專制統(tǒng)治的體制提供理論依據(jù)，正如卡農(nóng)范在對非洲民粹主義運動的研究中所發(fā)現(xiàn)的；
另一方面，它也被政客們用來創(chuàng)建所謂“超階級”或者“包羅萬象”的聯(lián)合政府來構(gòu)建一個統(tǒng)一的人民。

　　對于這七種類型的民粹主義，卡農(nóng)范表示它們并非一成不變，民粹運動依發(fā)展的情境可能在不同的時間、不同的類型間轉(zhuǎn)換，唯一的共同點就是：訴諸人民和對精英的不信任。

　　在我國，學者俞可平也采用了第二種定義方式。他認為，民粹主義，從不同的視角看來，既是一種政治思潮，又是一種社會運動，還是一種政治策略。[11]作為一種社會思潮，民粹主義的基本含義是它的極端平民化傾向，即極端強調(diào)平民群眾的價值和理想，把平民化和大眾化作為所有政治運動和制度合法性的最終來源，以此來評判社會歷史的發(fā)展。作為一種政治運動，民粹主義主張依靠平民大眾對社會進行激進改革，并把普通群眾當作政治改革的唯一決定性力量，而從根本上否定政治精英在社會政治變遷中的決定性力量。作為一種政治統(tǒng)治的策略，它指的是動員平民大眾參與政治進程的方式，其主要特征是通過強調(diào)諸如平民的統(tǒng)一、全民公決、人民的創(chuàng)制權(quán)等民粹主義價值，而對平民大眾從整體上實施有效的控制和操縱。這種政治動員的方式，在現(xiàn)實政治生活中常常墮變成政治領(lǐng)袖出于政治控制的需要而對人民大眾進行鼓惑人心的宣傳和鼓動。

　　至于第三種處理方式，采用這一方式的學者雖然也承認給民粹主義下一個普遍性的定義是不可能的，但仍然試圖追求對民粹主義的普遍性的理解。英國學者保羅.塔格特所采用的就是這種處理方法。

　　在其著作《民粹主義》一書中，塔格特分別探討了民粹主義的六個核心主題，即：民粹主義者敵視代議制政治；
民粹主義者把他們所偏愛的群體作為理想化的中心地區(qū)（heartland）并以此作為辨識自身的依據(jù)；
民粹主義作為一種思想意識缺乏核心價值；
民粹主義是對嚴重危機的強烈反應；
民粹主義因其自身的矛盾性而具有自我局限性；
民粹主義作為像變色龍一樣的東西，能夠隨環(huán)境的變化而變化。[12]需要注意的是，塔格特并沒有說任何一個民粹主義運動的案例都具備這六個特征，正如他在書中所指出的，“由這六個主題所構(gòu)成的理想模式從未在真正意義上符合任何一種情況，但它有助于我們通過所談到的一般性而對特定的事例有一定的認識。”[13]

　　在對以上幾種處理民粹主義這一概念的不同方法及其特點有了大致的了解之后，再談?wù)劚疚牡奶幚矸椒ā?/p>

　　首先，本文并不打算對民粹主義運動進行一般性的研究，而只是研究民粹主義運動中的其中一個案例——臺灣地區(qū)的民粹主義現(xiàn)象。而且，筆者也認為并不存在一個絕對的民粹主義的定義，所以本文沒有給“民粹主義”下一個普遍性定義的企圖。

其次，筆者受維特根斯坦批判傳統(tǒng)哲學通病的觀點的啟發(fā)，即：哲學應該關(guān)注語言的日常使用，哲學的絕大多數(shù)錯誤產(chǎn)生于哲學家對語言的誤解，他們不按照日常語言的規(guī)則講話，不在具體用途中考察它們的意義，而是違反規(guī)則，脫離用途，盲目地去尋找它們的絕對意義，因此形而上學的爭論是毫無結(jié)果的[14]。跟這一觀點類似，筆者認為，“民粹”或“民粹主義”這樣的概念在當代臺灣的使用已經(jīng)是如此頻繁、廣泛，如果無視這一事實而以歷史上其它民粹主義運動的特征為標準來批判所謂“民粹主義的濫用、誤用”，其實并沒有多大意義。因為這種做法往往會把我們關(guān)注的焦點從實踐中的政治問題轉(zhuǎn)移到概念術(shù)語的爭論上來。也就是說，問題的關(guān)鍵不在于“民粹主義”是否被濫用或誤用，(點擊此處閱讀下一頁)而在于：當下人們所使用的“民粹主義”所指涉的對象是什么？或者說，它的使用是與什么現(xiàn)象聯(lián)系在一起的？這些對象在現(xiàn)實中是否存在？若存在的話它們對臺灣的民主政治又意味著什么？

　　二、“民粹主義”在臺灣：污名化與反污名化

　　在當代臺灣，“民粹主義”及其相關(guān)詞匯是具有眾多負面含義的詞匯，以至于成為各黨派和政治人物彼此攻擊的常用字眼，被冠上民粹封號儼然就是獨裁者、煽動者以及操縱民意者，因此人人都對民粹主義避之唯恐不及。

　　但是，民粹主義及其相關(guān)詞匯在臺灣并不是一開始就具有它們現(xiàn)在所具有的那些含義的，而是經(jīng)歷了一個逐漸演變的過程。根據(jù)一些學者的研究，在臺灣政治歷史的發(fā)展中，“民粹主義”最早是被用來形容當時無黨籍政治人物的政治策略。比如，黃紀在一九八○年十二月一日的《聯(lián)合報》上寫到：“在野的秀異分子在尋求支持、擴大基礎(chǔ)的過程中，往往與新近動員的團體結(jié)合，走民粹主義的道路。他們一般都認為樸實的農(nóng)民與勤苦的勞工具有凈化社會的素質(zhì)，勞苦的群眾才是對社會貢獻最大的人�！盵15]這里對民粹的定義，比較接近于卡農(nóng)范的分類中的知識分子民粹主義，它們的特點都是通過把某一階級或階層的意象浪漫化來達到動員的目的。

　　有意思的是，1988年，對后來的民粹批判論述產(chǎn)生過重要影響的政治學者周陽山撰文比較當時的蔣經(jīng)國內(nèi)閣與過往內(nèi)閣的差異時提到：“當年蔣經(jīng)國先生首任行政院長時，他秉持著民粹主義的精神，以一般老百姓，也就是平民的意愿為歸趨，上山下鄉(xiāng)，探訪民隱，不但展現(xiàn)了個人的領(lǐng)袖風范，也使得傳統(tǒng)威權(quán)體制下的德政理想，在某一特定范圍內(nèi)得到實踐機會�！�…若稱之為‘親民內(nèi)閣’，應不為過。”[16]民粹主義于此具有“親民內(nèi)閣”、“以平民的意愿為依歸”等正面內(nèi)涵，而看不到后來所具有的負面意味。

　　然而，自李登輝上臺、特別是1990年代以來，民粹主義的涵義在臺灣開始發(fā)生全面的轉(zhuǎn)變。回顧歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)，促使民粹主義的含義發(fā)生全面轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵事件是1990年代初總統(tǒng)公民直選的被推動。當時許多學者撰文表達反對意見。比如，周陽山撰文認為，支持總統(tǒng)直選的主張并不是自由民主的理念，而是受到民粹理念的影響，亦即對議會政治采不信任的態(tài)度，認為只有越接近直接式民主，方才代表真正的民主。他還從比較政治學的觀點，指出世界上許多新興民主國家，多受此民粹理念的影響，采總統(tǒng)直選的總統(tǒng)制，但此項措施事實上容易造成強人政治，致使政局動蕩；
而大多數(shù)長期穩(wěn)定的自由民主國家，則是以內(nèi)閣制為主，總統(tǒng)或國家元首并非由直選產(chǎn)生。周陽山擔憂地指出，由于臺灣嚴重缺乏憲政主義、公民文化、自由主義的傳承，因此總統(tǒng)直選將造成民粹政治的惡化，致使臺灣可能走向東歐或拉丁美洲民粹的覆轍，甚至擺蕩回專制威權(quán)[17]。在這里，“民粹理念”被等同于對代議政治的不信任，并與“強人政治”建立了聯(lián)系。

　　1995年，臺大心理系教授黃光國教授出版了《民粹亡臺論》這部引起巨大反響的著作，使得“民粹”的說法在臺灣更加流行。該書的主要觀點是：李登輝主政時期臺灣政局的特色是民粹式民主，臺灣當前的危機，泰半是由民粹式民主所造成的；
民粹式民主雖然是李登輝時代的一大特色，但其深層結(jié)構(gòu)，是東方文化傳統(tǒng)與西方式民主政治結(jié)合之后，所產(chǎn)生出來的一種怪胎，有其深厚的文化基礎(chǔ)[18]。他在對俄國的民粹主義思潮進行分析之后提出了他對民粹主義者的理解：民粹主義者雖然強調(diào)要訴諸人民的感情和群眾心理，但在本質(zhì)上卻是一種由上而下的“精英主義”，借由強調(diào)外在的危機來吸引民眾的扈從。[19]他還認為，在李登輝推動民主改革的過程中，臺灣政壇上同時也出現(xiàn)了一批懷有“民粹思想”的政治人物。他們并不了解：西方式民主政治的精義，在于透過民主的程序，制訂符合社會正義的法律體系；
行政機構(gòu)最重要的職責，便是根據(jù)“社會正義”的精神，來保障每一個人的自由。相反的，那些懷有“民粹思想”的人物天真地以為：一個人一旦經(jīng)過各種選舉，當選公職之后，便成為人民的“精粹”，便可以利用職權(quán)，為所欲為。[20]在這里，黃光國所使用的“民粹”一詞就“訴諸民眾、逾越法治”而言，比較接近于卡農(nóng)范所說的“民粹式民主”，但就“挾選票以自重、為所欲為”來說，又與“政客的民粹主義”相似。

　　王振寰與錢永祥合寫的《邁向新國家？民粹威權(quán)主義的形成與民主問題》（以下簡稱《民粹威權(quán)主義》）也是一篇經(jīng)常被引用的文獻。該文認為，臺灣民粹政治的產(chǎn)生，是導因于臺灣正在進行的“國族建構(gòu)”。在國族建構(gòu)的過程中，人民集體身份就成為統(tǒng)治正當性的基礎(chǔ)，誰獲得這種代表，誰就享有最高的統(tǒng)治正當性。這一觀點很有代表性，實際上1990年代以來臺灣地區(qū)的民粹批判論述的一大特點就是把民粹主義跟所謂臺灣民族主義聯(lián)系起來，以批判臺灣獨立運動以及與之關(guān)系密切的在不同族群之間人為制造對立的行為。在后面的分析中筆者還將對這一問題進行詳細的闡述。

　　《民粹威權(quán)主義》也同樣認為，臺灣政治的發(fā)展并未如一般理解的從威權(quán)向民主轉(zhuǎn)型，可以變?yōu)槎嘣�的自由主義民主體制。事實上，在“建構(gòu)國族主義大業(yè)的陰影下，帶有相當強的“民粹威權(quán)主義”色彩。在這里，兩位作者引用了韋伯的“領(lǐng)袖民主制”概念，即“直接訴求民意認可的領(lǐng)袖民主制”。而握有民意支持的領(lǐng)袖“可以跨越國家以及政黨體制，由個人裁量或透過非正式管道形成決策”，繼續(xù)過往的威權(quán)體制，因此成為“民粹威權(quán)主義”。之所以產(chǎn)生這種變化，主要與國民黨當權(quán)者，尤其是李登輝，必須依賴民間的力量，才能與當時國民黨內(nèi)部的保守派抗衡有關(guān)[21]。

　　除了對民粹威權(quán)主義中的威權(quán)體制進行批判，《民粹威權(quán)主義》一文還對民粹政治中的人民概念進行了闡述。作者認為，“領(lǐng)袖民主制的民主成分，正是在于它的領(lǐng)袖獲得了人民的信任與認可……‘人民’是消極被動的、由統(tǒng)治者賦予集體身份的、功能在于表達認可的正當性來源。這種‘人民’在組織上是由上而下動員而來……直接訴求民意認可的民主觀所訴求的‘人民’乃是一種散布在政治過程之外的抽象、無名、卻有雄壯聲音的純粹縹緲存在�！苯又�，王振寰與錢永祥建議將這種“足以動員一個缺乏固定體制形貌的‘人民’、提供‘同意’所蘊含的民主正當性的政權(quán)”，稱之為“民粹主義”[22]。

　　另一位學者許甘霖在《民粹金權(quán)主義？黨資本、金錢游戲與政治動員》一文中認為，1990年以來臺灣政治體制重構(gòu)的兩個特征是民粹主義和金權(quán)政治。與19世紀末美國的民粹主義運動激烈反對金權(quán)政治不同，在臺灣的這兩股政治趨勢在將近10年的時間內(nèi)竟然共存而沒有發(fā)生沖突[23]。作者通過對(國民黨)黨資本多價性和多態(tài)性，以及臺灣金錢游戲中最重要的場域股市的分析，發(fā)現(xiàn)：除了政商聯(lián)盟外，黨資本通過股票上市、發(fā)行公司債等手段同龐大的投資人逐漸建立了實質(zhì)的利益連系。在歷次選戰(zhàn)和政治斗爭中，國民黨當權(quán)派通過政策作多等各種方式討好投資人，逐漸同廣大的投資人形成利益共同體和凝聚共識，作者將這種(有民粹基礎(chǔ)的)金權(quán)政治同(以利益為導向的)民粹主義間的結(jié)合稱為“民粹金權(quán)主義”。[24]

　　在以上各位學者對民粹主義的看法中，民粹主義基本上是一個負面意義的詞匯，它是要么是作為健全完善的民主政治的對立面、要么是作為民主政治下的弊端而被討論的，這也是當代臺灣民粹論述中的主流意見。對于這種觀點，有學者提出了不同的看法。他們認為上述各種對民粹主義的界定是片面的甚至是錯誤的，“民粹主義”應該“去污名化”而回歸其原本的“中性化”面貌。鄧志松是持該種觀點的代表。

　　在鄧志松的《民主社會中的民粹運動：一個理論層面的探討》一文中，作者認為臺灣的民粹論述有兩個特點：一是定義過寬；
二是過度污名化。他采取前面提到過的英國學者卡農(nóng)范在《Trust the people!Populism and the two faces of democracy》一文中的觀點，將“民粹”視為中性的字眼，它是指“人民對制度化、精英統(tǒng)治、主流價值、既有權(quán)力結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)。”[25]民粹運動源于民主政治中的理想面向與現(xiàn)實面向之間的緊張與沖突關(guān)系，其社會影響既可能是正面的的也可能是負面的，端視社會情境而定。從正面的角度看，民粹運動周期性地提醒人們遺忘已久的政治理想，引領(lǐng)民主政治再次重生。不過，鄧志松也指出，民粹主義運動有可能失控，避免這一情況出現(xiàn)的兩個主要關(guān)鍵在于民粹運動是否堅持基本人權(quán)以及是否堅持憲政體制。

　　鄧志松的觀點不是沒有道理的，的確，歷史上的民粹主義運動并不全然是危害民主政治的，如果以這些運動的特征為標準，前述幾位學者所界定的民粹主義確實與之有大小不同的偏差，而且確實是過分強調(diào)民粹主義的消極的一面了。也許，正如某些學者所說的，這種“污名化”還是出于政治斗爭的需要[26]。但是，那些不滿“民粹主義”被污名化并試圖使之回歸中性化面貌的學者，其實與前述維特根斯坦所批判的形而上學家一樣，不知道或者無視語言并無所謂固定的本質(zhì)，它的意義在于使用并在使用中不斷演變。他們不愿接受“民粹主義”一詞在實際使用中已經(jīng)發(fā)生巨大變化的事實，而仍然試圖堅持以往賦予這一符號的涵義。筆者不敢說這種態(tài)度是沒有意義的（至少，它可以作為某些政治人物扔掉民粹帽子的理由，也可以使人們以更加平和的心態(tài)面對那些被歸為民粹主義的問題，因為“民粹主義并不總是為惡的”），但還是對這種態(tài)度持保留意見。

　　就臺灣政治語境中的民粹主義現(xiàn)象和歷史上其它被稱為民粹主義的現(xiàn)象來說，顯然，它們之間不可能在各方面從各個角度看都是一致的。因此，要找出它們之間的不同之處還是非常容易的，但是，我們往往也可以輕易地找出它們之間的類似之處。退一步說，就算它們之間毫無共同之處，周陽山、黃光國等人昏了頭誤用了民粹主義這一概念，那又怎么樣呢？我們還是不能輕易下結(jié)論說他們所批判的對象其實無害于民主政治的發(fā)展與完善。而且，我們還可以想象這樣一種可能性，如果周陽山他們當初用另一個全新的概念、而不是用“民粹主義”來指涉他們所要批判的對象，那么，那種根據(jù)所謂“民粹主義的原本涵義”來對所謂“‘民粹主義’的濫用、誤用”的批判不就沒有存在的基礎(chǔ)了嗎？

　　此外，鄧志松似乎忽略了他的邏輯所具有的內(nèi)在矛盾：因為周陽山等人批判的所謂民粹主義現(xiàn)象跟以往的民粹主義運動有巨大的不同，所以并不是真正的民粹主義。照此邏輯，同樣的，因為拉丁美洲的民粹主義現(xiàn)象跟19世紀末俄國和美國出現(xiàn)的民粹主義運動有巨大的不同，那么稱之為民粹主義也同樣屬于概念的誤用。這樣遞推下去的結(jié)果是，除了第一次被命名為“民粹主義”的現(xiàn)象之外，其它任何現(xiàn)象都不是民粹主義。顯然，這是一個即使理論上說得過去、在很多人看來也是有點荒謬的結(jié)論。

　　我們所用的概念本來只是一些沒有任何含義的符號，它們的意義來自于人們把它們與一定的現(xiàn)象（不管是經(jīng)驗現(xiàn)象還是理論現(xiàn)象）聯(lián)系起來。這些概念所指涉的對象存在與否與是否正確運用了這些概念無關(guān)（如果真有所謂正確的概念的話）。同樣的，周陽山等人用“民粹主義”所指涉的對象存在與否與“民粹主義”是否“被濫用、被誤用”無關(guān)，那些被指涉的對象是否有害于民主政治仍然值得我們?nèi)ド钏寂c反省，而不能僅僅因為“民粹主義”一詞“被濫用、誤用”（按照其原本涵義）就對他們視而不見。而且，即使最后發(fā)現(xiàn)被稱為民粹主義的現(xiàn)象并不存在，或者問題并不嚴重，他們的論述也可以使人們對這些現(xiàn)象的出現(xiàn)以及他們可能帶來的嚴重后果保持警惕，從而減少民主政治被扭曲的可能性。這正是批判論述的功能所在。

另外，鄧志松所反對的將民粹主義“污名化”的做法是否沒有任何意義呢？讓我們先來看一看鄧所主張的使“民粹主義回歸中性化”的做法是否必要。在這里，筆者贊同學者胡全威的觀點，他認為“鄧的觀點使得民粹與民主幾無差異，使用同一詞匯即可，何必再區(qū)分為民粹與民主”，“污名化本身，并非阻礙我們了解一個概念，(點擊此處閱讀下一頁)往往還是幫我們界定一個概念”[27]。顯然，如果人們已經(jīng)知道民粹主義是有害于民主政治的（也就是說，此時“民粹主義”已經(jīng)被污名化了），而且那種政治人物動輒操弄統(tǒng)獨議題、族群議題以撈取政治上的好處的那種“民粹式手法”，可能會激起兩岸之間以及不同族群之間的緊張與仇恨的時候，人們就更加可能會對“民粹式手法”保持警惕并設(shè)法遏制它。

　　綜合上面的論述，筆者認為，我們應該避免由于過度沉湎于概念使用上的爭論而忽視了政治實踐中的真正關(guān)鍵問題所在。我們應該更加關(guān)注語言的實際使用，努力弄明白其使用的背景，從中發(fā)現(xiàn)問題，對問題進行細致的分析并提出解決之道。下面我們就以主流的、已經(jīng)被“污名化”的民粹批判論述為標準來歸納一下當代臺灣地區(qū)政治領(lǐng)域中的民粹主義現(xiàn)象。

　　三、臺灣民粹主義：一種政治統(tǒng)治策略

　　不過，筆者雖然贊同，“污名化”民粹主義對現(xiàn)實政治有一定的積極批判意義，但也反對那種把不論什么東西都往“民粹主義”上套的做法。正如學者吳介民在《解除“民粹”的魔咒》一文中所言：“當一個概念被浮濫使用，適用范圍如同橡皮筋一樣被無窮拉扯，它的批判力道便消磨殆盡。如同大眾消費一般，民粹成為政治超級市場中最暢銷的垃圾食物，沒有營養(yǎng)卻隨時在耗損人們的政治品味�！盵28]為了使民粹批判論述真正成為揭露和對抗現(xiàn)實政治丑惡面的有力武器，對“民粹主義”一詞的指涉范圍必須有所限制。根據(jù)這一點，同時也因為現(xiàn)實中的民粹批判論述實在過于混亂而無法歸納，本文將主要從民粹主義與民意政治的關(guān)系角度來把握臺灣政治中的民粹主義現(xiàn)象。

　　正如有學者所指出的，民粹主義作為一種政治統(tǒng)治策略，在現(xiàn)實政治生活中常常墮變成政治領(lǐng)袖出于政治控制的需要而對人民大眾進行鼓惑人心的宣傳和鼓動。[29]在臺灣，人們往往也是在這個意義上來批判民粹主義的。比如，江宜樺認為，臺灣民粹主義的主要（負面）[30]表現(xiàn)是政府的行政首長慣以“人民的聲音”、“受全國人民托付”等空洞的口號來合理化其一切作為，[31]而各級民意代表也經(jīng)常將選舉支持解釋成“民意基礎(chǔ)雄厚”，從而頤指氣使，作威作福。[32]另一位學者許介鱗還以拉丁美洲的的經(jīng)驗教訓來類比當前臺灣的政治困境：“以拉丁美洲為例，雖贏得獨立而一切停滯不前，政治不安，經(jīng)濟落后，社會混亂，實乃‘民粹主義’作祟也。（臺灣）[33]朝野政客，為謀私利私欲，善于利用‘民氣’，動輒直接訴諸‘民意’。然貧困之民意，只欲‘變化’，又無一定之方向，遂由政治野心者帶領(lǐng)，迷失于街頭群眾之狂熱。民眾雖略知‘主權(quán)在民’為騙局，然無法避免陷入衰敗之命運，亦可悲矣！”[34]

　　本來，“訴諸民意”是民主政治內(nèi)在的運作規(guī)則，所以民粹主義和民主政治永遠會有千絲萬縷的關(guān)系。但學者們根據(jù)自由主義憲政民主觀認為，“人民的意志”并不是一個具體有形的概念，更不認為哪一個統(tǒng)治者可以自詡代表全體人民。因此，當政治人物越喜歡訴諸人民時，自由主義者越有理由相信這是獨裁者利用民意以遂一己之私的表演�！盵35]

　　對于上面學者的觀點，鄧志松在《民主社會中的民粹運動：一個理論層面的探討》一文中提出了批評。他認為，“固然‘訴諸人民’是民粹運動的必要條件，但并非所有訴諸人民的舉動都可以稱得上是‘民粹’。如果‘民粹’的定義如此寬松，那么民主社會中，幾乎每個政治人物都是‘民粹’，而且愈偉大（成功）的政治家就愈‘民粹’！試問，有哪個政治人物不會嘗試去嘗試引導、匯集、順應（或動員、操縱、組織）民意？……就‘訴諸人民’而言，民主與民粹實無差別，有的只是技巧高低之別而已。”[36]

　　鄧的批評可謂一語中的。的確，我們很難根據(jù)政治人物是否“訴諸民意”來區(qū)分民主政治的正常運作和民粹主義。即使政治人物出于撈取個人政治利益的考慮，客觀上也并不一定會對民主政治造成傷害——就像在市場經(jīng)濟中，人人追求個人利益最大化的結(jié)果往往可以帶來社會整體福利的增加一樣。因此，如果僅僅批判政治人物為了個人利益而“訴諸民意”，這樣的民粹批判論述似乎有點泛泛而論，缺乏應有的明確性和針對性。那么，我們應該如何界定民粹主義現(xiàn)象才有意義呢？筆者認為，臺灣地區(qū)民粹主義的問題不一定在于政治人物是否訴諸與操弄民意——這是在民主政體下不可避免的現(xiàn)象，而在于政客人物為了達到某種政治目的而對某些敏感議題（具體到臺灣地區(qū)，就是統(tǒng)獨議題、族群議題）進行無節(jié)制的、過分的炒作，或者不顧社會長遠利益而任意以政策利多討好特定選民。筆者認為，在眾多被指涉為民粹主義的政治現(xiàn)象中，這兩方面在當下是最有現(xiàn)實批判意義的。[37]下面就主要從這兩方面來關(guān)注臺灣的民粹主義現(xiàn)象。

　　1.民粹主義與統(tǒng)獨議題、族群議題的炒作

　　在學術(shù)界以及大眾媒體的論述中，人們經(jīng)常把政治人物在省籍議題、族群議題以及統(tǒng)獨議題上做文章的行徑斥為“民粹主義”、“民粹式手法”。

　　說得具體一點，就是政治人物為了本身政治利益考量，或者以挑釁大陸的方式，塑造自己英雄式的魅力；
或者強調(diào)被大陸打壓的悲情，贏得民眾的同情；
或是煽動民眾對大陸的仇恨，藉以凝聚臺灣內(nèi)部的共同認同；
或者在選舉中利用各方在統(tǒng)獨議題上的分歧和人性偏狹、自私的族群情感，爭取自身最大的政治利益。[38]此時，民粹政治就體現(xiàn)為族群政治、民族主義，對內(nèi)操弄省籍議題，激發(fā)族群意識；
對外，則以臺灣民族主義激情地對抗中國民族主義。

　　有評論家把上述民粹主義現(xiàn)象視為一種以假想敵為對象的極端群眾政治。民粹主義者的假想敵可以是一個族群，一個階級，甚或某個外國。當假想敵被設(shè)定，一套具有全體主義性格的行為及語言也就自然而然地出現(xiàn)。它或者隱藏著敵意的激情，或者飽含了亢奮的溫暖，而所有的語言都明言或不明言的針對著那個被設(shè)定的假想敵。[39]塔格特也指出，民粹主義者慣于把政敵妖魔化，一方面這可以強化自身的正當性，另一方面可以增加自己內(nèi)部的團結(jié)。[40]

　　我們仔細回顧臺灣的民主化進程，就會發(fā)現(xiàn)這一進程是一個不斷人為制造“他者”作為敵人的過程，從而在推進民主的同時往往又萎縮了臺灣民主的內(nèi)外包含力。在臺灣的例子中，那個作為假想敵的“他者”，在早期相當正當?shù)厥侵浮皣�民黨威權(quán)體制”；
但到九十年代初期即臺灣所謂“統(tǒng)獨之爭”時，卻逐漸成為所謂“不義的外省人”，因此所謂“外省人與本省人”之爭成為當時臺灣最基本最激烈的矛盾；
而自九十年代中期以來，李登輝主政的杰作就是有意識地把“統(tǒng)獨之爭”轉(zhuǎn)化成臺灣所謂“國家認同”問題，由此必須制造－個新的、更大的“他者”，這就是所謂“可惡的中國人”。平實而言，如果李登輝、陳水扁等人把中國大陸制造成臺灣的最大“他者”，能達到在臺灣內(nèi)部化解族群紛爭、造就族群融合的結(jié)果，那么至少也算有所得，只不過可能代價太大。但真正的問題在于，他們實際只是徒然把兩岸關(guān)系推向了戰(zhàn)爭邊緣，同時卻并未真正造成臺灣內(nèi)部的族群融合，反而激化了各族群之間的分裂和對立。

　　本來，從蔣經(jīng)國時代開始，國民黨當局就已經(jīng)開始將本土精英吸納到政治體制中去。外省人與本省人至今的差別并不像印度的種姓、美國的黑人和白人、加拿大魁北克的英語族群和法語族群那樣界限分明、自我封閉。所謂的本省人，除了極少數(shù)的原住民以外，不過是早到臺灣幾百年的外省人而已。何況半個多世紀以來，本省人與外省人之間的通婚、交往，相互之間是開放的，享用著同樣的語言文化和歷史傳統(tǒng)，二者并非不可通約。但是，政治人物通過操弄族群、統(tǒng)獨議題的民粹式手法，將二者之間的差別絕對化、本體化和凝固化了，似乎二者的鴻溝永遠無法跨越。結(jié)果是大家都看到的，臺灣社會分裂了，分裂為國家認同各不相同且互相沖突的幾大群體。很難想象，一個穩(wěn)定的民主政治可以建立在目前這種分裂的基礎(chǔ)上。從另一個方面來說，這種民粹政治還導致公共領(lǐng)域的理性討論空間被擠壓，自由主義的權(quán)利論述被置換為省籍或統(tǒng)獨論述，本來應該受到關(guān)注的經(jīng)濟、民生議題也在關(guān)于統(tǒng)獨議題、族群議題上的激烈爭論面前而被無情地擱置在一邊。對此，有學者不無擔憂地指出：“即使臺灣已為民主鞏固做好準備，但若無法順利解決國家認同的問題，臺灣的民主轉(zhuǎn)型將無法圓滿完成�！盵41]

　　2.民粹主義與政策買票

　　在臺灣，輿論也經(jīng)常把政治人物或政黨任意以政策利多討好特定的選民或團體的行為批評為民粹政治。特別是在選舉的過程中，各政黨或政治人物更是不顧社會的長遠發(fā)展而大開各種競選支票,從而使選舉政治變質(zhì)為“哪里有選票，政策就在哪里。”

　　這種一味討好選民的民粹式政治所帶來的后果是相當嚴重的。對于這一點，論者經(jīng)常引用阿根廷庇隆式的民粹主義作為反面教材來告誡人們。比如，有學者認為，原本富庶的阿根廷在過去的幾十年里政局動蕩、經(jīng)濟危機不斷，原因就在于該國長達半個世紀的民粹主義式執(zhí)政。在阿根廷，每逢選舉的時候，就會有候選人提出大幅增加工人薪資的政見，這種不管國家財政能否應付支出的做法，對于原本就財政狀況不佳的阿根廷，無異是雪上加霜。過去幾十年來，阿根廷積累的財政赤字不斷暴增，最后終于在不敵外在經(jīng)濟環(huán)境沖擊的情況下，嘗到金融風暴的惡果。[42]

　　實際上，上述阿根廷例子中的弊政，已經(jīng)若隱若現(xiàn)地出于現(xiàn)今臺灣社會，實在不能不讓人擔心。最近幾年來，陳水扁當局通過稅費減免、提高社會福利金、提供工程與貸款等種種手段與措施，以爭取社會各階層與群體的支持，從而蠶食泛藍選民。[43]這些做法的一大惡果就是政府赤字大量增加，如果社會經(jīng)濟發(fā)展良好，收入源源不絕，政府赤字尚可支撐，但過去幾年來，臺灣經(jīng)濟發(fā)展于亞洲四小龍中敬陪末座。與此同時，政府赤字卻又大量持續(xù)增加，長此以往將給臺灣的社會經(jīng)濟帶來災難性的影響。[44]

　　不過，要是把所有政府、各政黨以及政治人物對特定人民、團體有利的政策承諾或政策實施都斥為負面的民粹政治，這也是不合情理的，也違反民主政治中民有、民享（即政府是全民所有，政府的施政應該考量全民的利益）的理想。關(guān)鍵在于公共政策在形成之前需要經(jīng)過審慎、專業(yè)以及全盤的考慮，而不能為了討好特定的選民而濫開選舉支票。而臺灣某些政黨和政治人物所提出的許多政策承諾根本沒有做到這一點。以1997年臺灣的縣市長選舉為例。當時為了爭取老人的選票，民進黨候選人曾聯(lián)名簽署了誓約書，“我們主張應先對年滿65歲以上者，發(fā)放敬老津貼，每月5，000元，并自明年七月起實施。我們當選縣（市）長后，保證做到上項主張，否則愿辭職以示負責。謹此立誓�！盵45]這里的每月5，000元這個數(shù)字是怎么算出來的呢？有沒有考慮過政府財政的承受能力？據(jù)當年民進黨的文宣部主任陳芳明回憶，民進黨中央并沒有對“每月五千元”這個數(shù)字作任何詳細的計算和推敲，“只是粗略地從歷年來國民黨黨營事業(yè)以及工程弊案所貪污的錢來算，如果省下來的話，十年都發(fā)不完。而且這個政策可攻可守，攻是指可攻國民黨的弊案，守是指把它當做福利政策�！币粋�關(guān)系到民眾切身利益和國家長期發(fā)展的經(jīng)濟政策就是這樣非常輕率地出籠了。[46]

　　四、民主轉(zhuǎn)型：民粹主義的催化劑

　　正如考察民粹批判論述的形成、發(fā)展應該放在臺灣民主化進程的歷史脈絡(luò)下才能得到正確的理解一樣，探討民粹主義現(xiàn)象在臺灣的出現(xiàn)及泛濫也同樣要放在臺灣的民主轉(zhuǎn)型這一歷史大背景之下進行。

如果以1986年民進黨的成立作為臺灣民主化啟動的標志性事件，那么嚴格說來，今天人們所稱之為民粹主義的現(xiàn)象并不是民主轉(zhuǎn)型之后才出現(xiàn)的，而是在之前已經(jīng)產(chǎn)生并有所發(fā)展了，只是當時人們并沒有以“民粹主義”命名之并把它視為嚴重的政治問題而已。而且，在威權(quán)體制的有效控制之下，那些現(xiàn)象并沒有給當時的社會政治秩序造成嚴重的威脅，(點擊此處閱讀下一頁)因為意識問題往往并不能通過意識來解決。健康的公民文化還要在具體的政治實踐中形成，這包括從政治危機中汲取教訓。從這個意義上說，臺灣近年來的政治亂象幾乎使所有的人都卷入了政治，也正好使自身的問題凸現(xiàn)出來，為臺灣民眾提供了一個傾聽、反思和對話的契機。如果能夠在沖突、危機和教訓中通過討論和對話來更深入地理解民主，臺灣民眾也有可能把政治危機轉(zhuǎn)化為一次發(fā)展民主的機會、一次重建公民文化的機會。[62]

　　3.兩岸人民之間的平等的、開放的、批判的、合作的對話

　　提出這一點似乎有點奇怪，明明是臺灣島內(nèi)的民主運作問題，為什么會跟兩岸關(guān)系扯上關(guān)系呢？正如臺社編委會在《邁向公共化、超克后威權(quán)——民主左派論述的初構(gòu)》一文中所言：“如果臺灣社會的國族——民粹民氣始終因為一個‘外在敵人’的緣故，維持在一個簡單化的政治正確與政治動員的預備狀態(tài)，那后威權(quán)、威權(quán)民粹、甚或古典威權(quán)，就將始終是僅有的可能，因為政治主體始終只能是省籍、‘人民’、或國族，政治的概念就始終是史密特式的法西斯主義政治觀。在這個死結(jié)上，一種公共性的政治是無法開出的�！盵63]

　　因此，只有通過兩岸人民之間的平等的、開放的、批判的和合作的對話，做到互相學習，尊重與包容對方的差異，共同面對迫切的現(xiàn)實問題，才能使民粹主義者隨意炒作族群議題、統(tǒng)獨議題的收益減到最低，以“重新使政治人物從昏噩的權(quán)力爭奪中蘇醒過來，開始對公共需求產(chǎn)生反應，也就是對公眾負責，國家方成其為社會性國家�！盵64]

　　四、結(jié)語

　　在即將結(jié)束行文之際，有必要再談一談本文對“民粹主義”這一概念的處理方法。人們在使用“民粹主義”這一概念時的極度混亂狀況以及圍繞這一概念的立場各異的爭論，的確曾令筆者無所適從、頭疼不已。因為無論按照哪一種以往的定義，都無法全面而令人信服地概括、描述及解釋當代臺灣地區(qū)的民粹主義現(xiàn)象。從哲學的角度來看，這其實源于“民粹主義”這一術(shù)語本身并沒有一個絕對的、固定的本質(zhì)。從價值立場來說，那種根據(jù)所謂客觀中立的態(tài)度以及歷史上的民粹主義現(xiàn)象有正面也有負面的事實而反對把民粹主義“污名化”的做法，又往往會遮蔽人們對臺灣地區(qū)被歸為民粹主義的現(xiàn)象的認識及判斷，從而使人們的注意力從政治實踐中的問題轉(zhuǎn)移到概念術(shù)語的爭論中來。

　　基于以上考慮，本文采取了另一種處理這一概念的做法，即從“民粹主義”這一術(shù)語在實際生活中的使用情況來考察其指涉的現(xiàn)象，從中選取出那些根據(jù)公認的自由民主原則不利于民主政治的正常運作的某些現(xiàn)象，將之作為當代臺灣地區(qū)的民粹主義現(xiàn)象的典型（限于筆者的能力和文章的篇幅，本文只選取了其中兩種被稱為民粹主義的現(xiàn)象來討論），以圖走出概念的迷霧，使人們重新回到對現(xiàn)實問題的關(guān)注上來。從某種程度上說，這也是一種工具性地、有選擇性地利用“民粹主義”這一術(shù)語的做法，似乎有違進行社會科學研究所應有的立場。但筆者相信，這種處理方法有利于人們對現(xiàn)實政治中的丑陋一面有清醒的認識，退一步說，即使實際問題并不嚴重，起碼也可以起到一種預防性的作用。

　　筆者采取的這種批判態(tài)度，并非完全否定臺灣自民主化轉(zhuǎn)型以來所取得的巨大進步，而只是認為，這種進步的印象是與過去權(quán)威時代相比較的結(jié)果，我們固然應該為人權(quán)保障與憲政主義的成長而感到高興，但是不應該只停留在這種比較層次。如果對照的標準不是三、四十年前的憲政水平，而是臺灣大幅度民主化之后可以合理期待的憲政理想，那么目前臺灣的憲政民主實踐還是有許多不足之處的，其中的一大隱憂，就是本文所批判的民粹主義現(xiàn)象。

　　就本文所關(guān)注的兩類民粹主義現(xiàn)象來說，它們都是政治人物為了達致一定的政治目的所采取的一種玩弄民意的策略。這種策略不顧社會共同體的團結(jié)和長遠利益，通過無節(jié)制地炒作省籍議題、族群議題以及統(tǒng)獨議題，造成了社會的分裂，同時遮蔽了民生議題；
或者任意以政策利多討好特定的選民，造成財政狀況惡化，危及社會經(jīng)濟的長遠發(fā)展。

　　當代臺灣地區(qū)民粹主義現(xiàn)象的泛濫，是跟它的民主化進程分不開的。簡單地說，民主化所帶來的選舉制度及其邏輯是造成民粹主義現(xiàn)象成為嚴重問題的關(guān)鍵。而臺灣獨特的歷史背景所形成的省籍沖突、族群沖突，又恰好為政治人物提供了玩弄民粹式手法所需要的絕佳議題。

　　民粹主義固然可惡，但取消選舉制度也不可取。從這個意義上說，民粹主義的泛濫正是臺灣人民享受民主化成果所必須付出的代價。它也許永遠無法根除，而只能通過各方面的一點一滴的努力——包括政治人物、普通大眾在危機、混亂中的體會、學習與反思，知識分子和大眾媒體對現(xiàn)實政治丑惡面的批判，以及兩岸人民的深入交流與對話等等——來逐漸減少其對民主政治的危害。

　　因此，對于臺灣的民主政治，除了批判之外，我們還需要有一點耐心。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 根據(jù)“自由之家”（Freedom House）對世界各國和各地區(qū)政治自由度（包括Political Rights 和 Civil Liberties兩項指標）的排名，臺灣地區(qū)自1977年至1997年之間被列為“部分自由地區(qū)”，1997年以后被列為“自由地區(qū)”，2006年臺灣地區(qū)在這兩項指標上的得分均為最高級別的1分，與公認的西歐北美自由民主國家不相上下。分別參見http://65.110.85.181/uploads/FIWrank7305.xls和http://www.freedomhouse.org/uploads/pdf/Charts2006.pdf （瀏覽日期：2006年4月25日）

　　[2] 盡管在2004年的“總統(tǒng)大選”中，泛藍陣營質(zhì)疑選舉結(jié)果的公正性并發(fā)動大規(guī)模群眾性集會進行抗爭，不過最后事件還是以和平的手段得到了解決。

　　[3] 有證據(jù)顯示，在政權(quán)輪替后，臺灣民眾對民主實際運作的滿意程度明顯下降，民眾對民主體制內(nèi)主要機構(gòu)的信任度滑落谷底，民眾對于民主體制優(yōu)越性（或民主正當性）的信念也出現(xiàn)松動。見朱云漢：《臺灣民主發(fā)展的困境與挑戰(zhàn)》，《臺灣民主季刊》，第一卷，第一期，2004年3月，第145-160頁。此外，2004年3月19日，臺灣地區(qū)“總統(tǒng)大選”結(jié)束之后不久，一批學者和文化界名人（包括中研院院士勞思光、臺大心理系教授黃光國、臺大哲學系教授陳鼓應、著名電影導演侯孝賢等人籌組“民主行動聯(lián)盟”，該聯(lián)盟所撰之《民主深化還是民粹極權(quán)》一文，對臺灣民主政治的異化提出了強烈的批判。見http://www.cyberbees.org/blog/archives/003566.html（瀏覽日期：2006年2月18日）

　　[4] 游清鑫：《2004年臺灣總統(tǒng)選舉——政治信任的缺乏與未鞏固的民主》，《臺灣民主季刊》第一卷，第二期（2004年6月），第193-200頁

　　[5] 江宜樺：《臺灣民主意識的變遷與挑戰(zhàn)》，http://ccms.ntu.edu.tw/~jiang/article.htm（瀏覽日期：2006年4月24日）

　　[6] 轉(zhuǎn)引自俞可平《現(xiàn)代化進程中的民粹主義》，《戰(zhàn)略與管理》1997年第一期，第88頁

　　[7] 同上

　　[8] 轉(zhuǎn)引自[英]保羅.塔格特：《民粹主義》（袁明旭譯），長春，吉林人民出版社，2005年5月第一版，第23頁

　　[9] 同上，第24-28頁

　　[10] 袁明旭分別將之譯為民粹主義者的專制、民粹主義者的民主、保守的民粹主義以及政治家的民粹主義，本文對此譯法有所改動。

　　[11] 俞可平《現(xiàn)代化進程中的民粹主義》，《戰(zhàn)略與管理》1997年第一期，第89頁

　　[12] [英]保羅.塔格特：《民粹主義》（袁明旭譯），長春，吉林人民出版社，2005年5月第一版，第3頁

　　[13] 同上

　　[14] 轉(zhuǎn)引自張國清：《無根基時代的精神狀況——羅蒂哲學思想研究》，上海三聯(lián)書店，1999年12月第一版

　　[15] 黃紀：《無黨籍人士的競選言論策略》（下），聯(lián)合報，1980.12.1，轉(zhuǎn)引自胡全威：《民粹主義與兩岸關(guān)系》，http：//www.npf.org.tw/monthly/0304/theme-161.htm（瀏覽日期：2006年4月8日）

　　[16] 周陽山：《內(nèi)閣形象的重整與文官士氣的重振》，聯(lián)合報，1988.7.26：2，轉(zhuǎn)引自楊惠婷：《證偽的知識：危害民主的民粹主義-- 臺灣政治民主化民粹批判論述之歷史形構(gòu)》，初稿，第19頁。該篇文章為楊惠婷在2005年臺灣政治學會年會暨學術(shù)研討會上提交的論文。由于筆者無法獲得該文的定稿，因此引用的是作者在網(wǎng)上公布過的初稿 （筆者是2005年底在網(wǎng)上找到的初稿，不過遺憾的是，當初筆者下載初稿的網(wǎng)頁鏈接現(xiàn)在已經(jīng)搜索不到了。）

　　[17] 轉(zhuǎn)引自胡全威：《惡紫奪朱：臺灣民主政治中的民粹》，http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/NS/093/NS-R-093-001.htm（瀏覽日期：2006年4月19日），由于條件限制，筆者無法找到周陽山所撰相關(guān)文章的第一手資料。

　　[18] [臺]黃光國：《民粹亡臺論》，北京，中國友誼出版社，1997年第一版，第11頁

　　[19] 同上，第9—10頁

　　[20] 同上，第10—11頁

　　[21] 王振寰、錢永祥：《邁向新國家？民粹威權(quán)主義的形成與民主問題》，臺灣社會研究季刊，第20期，第17- 55頁，筆者無法獲得第一手文獻，轉(zhuǎn)引自胡全威：《惡紫奪朱：臺灣民主政治中的民粹》，http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/NS/093/NS-R-093-001.htm（瀏覽日期：2006年4月9日）

　　[22] 轉(zhuǎn)引自楊惠婷：《證偽的知識：危害民主的民粹主義-- 臺灣政治民主化民粹批判論述之歷史形構(gòu)》，初稿，第60頁。

　　[23] 在筆者看來，許甘霖認為民粹主義和金權(quán)政治之間的關(guān)系在美國和臺灣并不相同，很大程度上只是因為他用“民粹主義”所指涉的對象在美國和臺灣其實是不同的。

　　[24] 許甘霖：《民粹金權(quán)主義？黨資本、金錢游戲與政治動員》，http://127.0.0.1:8567/dmirror/http/www.ios.sinica.edu.tw/pages/seminar/sp/socialq/xu_gan_lin.htm（瀏覽日期：2006年4月9日）

　　[25] 鄧志松：《民主社會中的民粹運動：一個理論層面的探討》http://bbs.nsysu.edu.tw/txtVersion/treasure/kmt/M.1082194688.A/M.1083231760.A/M.1083403001.A/M.1083403022.B.html （ 瀏覽日期2006/04/07）

[26] 吳介民：《解除“民粹”的魔咒》，見http://wayne.cs.nthu.edu.tw/~iosoc/teacher/index.(點擊此處閱讀下一頁)php?act=detail&pid=3

　　[27] 胡全威：《惡紫奪朱：臺灣民主政治中的民粹》，http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/NS/093/NS-R-093-001.htm（瀏覽日期：2006年4月9日）

　　[28] 吳介民：《解除“民粹”的魔咒》，見http://wayne.cs.nthu.edu.tw/~iosoc/teacher/index.php?act=detail&pid=3

　　[29] 見前引俞可平的觀點

　　[30] 括號內(nèi)容為原文所有

　　[31] 比如，陳水扁在2000年5月20日的就職演說中這樣解釋他提出來的“全民政府”主張：“全民政府的精神在于政府是為人民而存在的，人民是國家的主人和股東，政府的施政必須以多數(shù)的民意為依歸。人民的利益絕對高于政黨的利益和個人的利益�！�…我們用人唯才、不分族群、不分性別、不分黨派，未來的各項施政也都必須以全民的福祉為目標。”見陳水扁：《臺灣站起來--迎接向上提升的新時代》，http://www.linlins.com/fame/2000-5-20-02-26-39.html（瀏覽日期：2006年4月28日）

　　[32] 江宜樺：《臺灣民主意識的變遷與挑戰(zhàn)》，http://ccms.ntu.edu.tw/~jiang/article.htm（瀏覽日期：2006年4月24日）

　　[33] 括號內(nèi)容為筆者所加

　　[34] [臺]許介鱗：《李登輝與臺灣政治》，北京，社會科學文獻出版社，2002年12月第1版，第179頁

　　[35] 同上

　　[36] 鄧志松：《民主社會中的民粹運動：一個理論層面的探討》http://bbs.nsysu.edu.tw/txtVersion/treasure/kmt/M.1082194688.A/M.1083231760.A/M.1083403001.A/M.1083403022.B.html （ 瀏覽日期2006/04/07）

　　[37] 至于學者們所擔憂的“民粹威權(quán)主義”或者以民意為名、行獨裁之實的“強人政治”，也許在李登輝時代很有現(xiàn)實意義，但鑒于政黨輪替之后的陳水扁是個十足的弱勢“總統(tǒng)”，因此本文在這里就不詳細論述了。

　　[38] 關(guān)于臺灣地區(qū)的國家認同問題對憲政運作的影響，可以參見楊泰順：《憲政困局與國家認同——形似獨立的兩個糾結(jié)議題》，《臺灣民主季刊》第二卷，第三期 (2005年9月)：第1-31頁

　　另外，關(guān)于臺灣地區(qū)自2000年以來的認同政治的發(fā)展脈絡(luò)及其影響，可參見Wei-chin Lee：《Taiwan’s Cultural Reconstrution Movement:Identity Politics and Collective Action since 2000》，Issues&Studies41,no1(March 2005):1-51

　　[39] 南方朔：《民粹反噬自己 常識治國此其時也》，http://127.0.0.1:8567/dmirror/http/www.new7.com.tw/weekly/old/532/article018C.html

　　[40] [英]保羅.塔格特：《民粹主義》（袁明旭譯），長春，吉林人民出版社，2005年5月第一版，第127頁

　　[41] 田弘茂：《臺灣民主鞏固的展望》，http://www.inpr.org.tw:9998/inprc/pub/jounals/120-9/m121_2.htm（瀏覽日期：2006年3月5日）

　　[42]吳銘彥：《臺灣應回顧裴隆的民粹主義》http/www.npf.org.tw/PUBLICATION/NS/094/NS-B-094-007.htm（瀏覽日期：2006年2月18日）

　　[43] 王建民：《陳水扁如何進行“大選”之前的政策性買票》，具體表現(xiàn)有：減免學費，增加創(chuàng)業(yè)貸款，以爭取青年與學生的支持；
提高老農(nóng)津貼，爭取農(nóng)漁民支持；
通過提供項目或經(jīng)費，爭取客家與原住民的支持；
增加殘障津貼，爭取弱勢群體；
等等。http://www.china.org.cn/chinese/2003/Aug/386035.htm，（瀏覽日期：2006年5月5日）

　　[44] 實際上，國際貨幣基金組織曾經(jīng)對臺灣的財政狀況提出過警告。見張永泰：《IMF警告臺灣公債過高》，http://www.voanews.com/chinese/archive/2003-10/a-2003-10-26-13-1.cfm（瀏覽日期：2006年5月5日）

　　[45] 徐滇慶：《臺灣的縣市長選舉及其啟示》，《當代中國研究》，1998年第2期（總第61期）

　　[46] 同上

　　[47] 轉(zhuǎn)引自亨廷頓：《第三波——二十世紀后期民主化浪潮》（劉軍寧譯），上海三聯(lián)書店，１９９８年１０月第一版，第６頁

　　[48] 括號內(nèi)容為筆者所加

　　[49]臺社編委會：《邁向公共化、超克后威權(quán)——民主左派論述的初構(gòu)》，該文為《臺灣社會研究季刊》十五周年學術(shù)研討會（2003 年10 月4-5 日）的基調(diào)論文，經(jīng)全體編委討論定稿，并決議以編委會名義發(fā)表。見http://www.bp.ntu.edu.tw/WebUsers/taishe/20031004_draft.pdf（瀏覽日期：2006年4月23日）

　　[50] 亨廷頓：《第三波——二十世紀后期民主化浪潮》（劉軍寧譯），上海三聯(lián)書店，１９９８年１０月第一版，第８頁

　　[51] 比如，有學者對２００４年臺灣總統(tǒng)大選中的選民投票行為進行研究之后認為，影響2004年總統(tǒng)選舉的勝負主要是選民的黨派認同、族群認同、國家認同與文化動員等政治心理因素。見徐火炎：《認知動員、文化動員與臺灣2004年總統(tǒng)大選的選民投票行為——選舉動員類型的初步探討》，《臺灣民主季刊》第二卷，第四期 (2005年12月)：第31-66頁

　　[52] 在2004年臺灣地區(qū)的“總統(tǒng)”大選中，民進黨在這次大選中一反政治科學理論和之前臺灣選舉政治（包括20世紀90年代歷次選舉以及2000年的“總統(tǒng)”大選）的一般規(guī)律，更加注重于訴諸臺獨色彩濃厚的臺灣民族主義以吸引其基礎(chǔ)選民，而不是注重吸引意識形態(tài)立場溫和的中間選民，結(jié)果正如我們所看到的，這一策略取得了成功。見CAL CLARK:《The Paradox of the National Identity Issue in Chen Shui-bian’s Presidential Campaign:Base Constituencies vs. the Moderate Middle》,Issues&Studies41,no1(March 2005):pp53-86

　　[53] 林毓生：《論臺灣民主發(fā)展的形式、實質(zhì)、與前景──為紀念殷海光先生逝世三十三周年而作》，《二十一世紀》，二○○三年一月號，總第 10 期，

　　[54] 陳孔立：《觀察臺灣》，北京，華藝出版社，2003年，第322頁

　　[55] 高寶華：《臺灣的“憲政改革”及其影響》，世界經(jīng)濟與政治論壇　2002 年第1 期，第69-73頁

　　[56] 拉里.戴蒙德：《民主政治的三個悖論》，收于劉軍寧編《民主與民主化》，北京，商務(wù)印書館，1999年12月第一版，第137頁

　　[57] 胡全威：《惡紫奪朱：臺灣民主政治中的“民粹”》，http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/NS/093/NS-R-093-001.htm（瀏覽日期：2006年4月9日），另見周育仁：《勿以民粹扭曲公共政策制定過程》，中央日報，2002年3月9日第二版社論

　　[58] 史蒂芬.霍姆斯：《言論限制法或議程排除策略》，收于[美]埃爾斯特、[挪]斯萊格斯塔德編《憲政與民主——理性與社會變遷研究》（潘勤、謝鵬程譯），北京，生活.讀書.新知三聯(lián)書店，1997年10月北京第1版，第27頁

　　[59] 王甫昌：《臺灣民主政治與族群政治的沖突》，轉(zhuǎn)引自江宜樺：《臺灣民主意識的變遷與挑戰(zhàn)》，見http://ccms.ntu.edu.tw/~jiang/article.htm（瀏覽日期：2006年4月24日）

　　[60] 林毓生：《論臺灣民主發(fā)展的形式、實質(zhì)、與前景──為紀念殷海光先生逝世三十三周年而作》，《二十一世紀》，二○○三年一月號，總第 10 期

　　[61] 胡全威：《惡紫奪朱：臺灣民主政治中的“民粹”》，見http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/NS/093/NS-R-093-001.htm（瀏覽日期：2006年4月9日）

　　[62] 許紀霖、劉擎：《臺灣大選危機的深層反思》，見http://www.cc.org.cn/newcc/browwenzhang.php?articleid=606（瀏覽日期：2006年4月26日）

　　[63] 臺社編委會：《邁向公共化、超克后威權(quán)——民主左派論述的初構(gòu)》，引文中的“古典威權(quán)”、“改革威權(quán)”與“民粹威權(quán)”在文中大致分別相當于蔣介石、蔣經(jīng)國和李登輝主政的時期，而二千年政黨輪替后則開始了“后威權(quán)時期”。見http://www.bp.ntu.edu.tw/WebUsers/taishe/20031004_draft.pdf（瀏覽日期：2006年4月23日）

　　[64] 同上

相關(guān)熱詞搜索：臺灣地區(qū) 隱憂 民主政治 當代 主義