2006年11月，日本外務(wù)省發(fā)表了《我國關(guān)于東海資源開發(fā)的法律立場》的文件。全文如下：

　　1.日中雙方基于《聯(lián)合國海洋法公約》的相關(guān)規(guī)定，具有從領(lǐng)�；�線至200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架的權(quán)原。但由于夾著東海相向的日中兩國從各自的領(lǐng)�；�線算起的間隔距離不足400海里，關(guān)于雙方200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架重合的部分，有必要通過日中之間的協(xié)商劃定界限。如果按照《聯(lián)合國海洋法公約》的相關(guān)規(guī)定及國際判例，相當(dāng)于這類水域的界限劃定，采取以中間線為基礎(chǔ)劃界，平衡解決。（注：1海里＝1.852千米，200海里＝370.4千米）

　　2.（1）對此，中國方面關(guān)于東海劃界，主張應(yīng)該按照大陸架的自然延伸、大陸和島嶼對比等東海的特殊性進(jìn)行，既不承認(rèn)以中間線劃界，也未表示中方設(shè)定的具體分界線。關(guān)于大陸架，中方主張自然延伸到?jīng)_繩海槽。（2）另一方面，在20世紀(jì)60年代，自然延伸理論在有關(guān)相鄰國家劃分大陸架界限的判例中曾被使用，這是以往國際法中所采用的觀點(diǎn)。如果基于1982年通過的《聯(lián)合國海洋法公約》的相關(guān)規(guī)定、以及其后的國際判例，相向國家之間，劃定距離不足400海里水域分界線時(shí)，自然延伸理論不被承認(rèn)。而且，將大陸架主張至沖繩海槽的觀點(diǎn)按照現(xiàn)行國際法缺乏根據(jù)。

　　3.從上述前提出發(fā)，針對未劃定分界線的海域，我國理所當(dāng)然地采取至少在中間線日本一側(cè)海域?qū)儆谖覈�主�?quán)權(quán)利、并可以行使管轄權(quán)的立場。這種立場不是完全放棄中間線以外水域的權(quán)原，而是要在徹底劃界之前，暫時(shí)行使到中間線水域的主權(quán)權(quán)力及其管轄權(quán)。而且，在東海日中之間尚未劃界、中國方面對我國有關(guān)中間線主張一概不承認(rèn)的情況下，我國擁有從我國領(lǐng)�；�線至200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架的權(quán)原的事實(shí)沒有絲毫改變。

　　這一文件是日本政府對東海問題最權(quán)威、系統(tǒng)的立場闡述，代表了日本政府官方的主張和立場。其核心是：不承認(rèn)東海的特殊情況，不承認(rèn)海洋劃界中的公平原則和大陸架劃界中的自然延伸原則，而認(rèn)為，按照《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定，應(yīng)該采取以中間線為基礎(chǔ)的平衡劃界方式加以解決。

　　關(guān)于東海劃界問題，中國政府和日本政府長期存在著不同的主張。簡言之，中國主張按照大陸架的有關(guān)規(guī)定劃分；
日本主張按照專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的中間線劃分。

　　按照《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定，以大陸架的自然延伸為劃界標(biāo)準(zhǔn)，中國可以劃到從本國領(lǐng)海基線遠(yuǎn)至350海里。東海大陸架位于中國、日本、韓國三國之間,東西寬約150至360海里,南北長約630海里。但是，因?yàn)闁|海最寬處不過360海里，完全按此劃分有些地方不僅與日本專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重疊，而且，部分地方還將與日本領(lǐng)海重疊。再則，位于東海東部、在沖繩和釣魚島之間，有一個(gè)超過2500米深的沖繩海槽。該海槽寬約6 0海里到150海里，長約600余海里。按照《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定，大陸架的邊緣截止點(diǎn)止于2500米深的海床處。所以，可以認(rèn)為，沖繩海槽是中國大陸架自然延伸的邊緣界線，中方因此主張中國對東海大陸架的主權(quán)應(yīng)該到達(dá)沖繩海槽處。這是長期以來，中國在東海問題上的一貫立場。同時(shí)，中國主張通過談判解決東海劃界問題。

　　一、日本的劃界主張法理根據(jù)不足

　　1、日本主張“中間線”的不合理性

　　日本主張按照《聯(lián)合國海洋法公約》關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的規(guī)定，以“中間線”劃界，即按照200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中日相互重疊的“中間線”劃界。在東海按照日本主張的“中間線”劃界，將使中國理論上的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)減少到180海里以內(nèi)，對大陸架的主權(quán)管轄范圍則會減少更多。因?yàn)槿绻�按照《�?lián)合國海洋法公約》關(guān)于20 0海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的規(guī)定，沿海國擁有從其領(lǐng)�；�線前出不超過200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，以及相應(yīng)的開發(fā)自然資源的權(quán)利。但一般認(rèn)為，東海最寬處不過360海里，這導(dǎo)致中日各自理論上的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)部分重疊。因此，在中日關(guān)于東海劃界問題的談判中，日方強(qiáng)橫地要把從兩國領(lǐng)�；�線計(jì)算的200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)交會的“中間線”劃分原則強(qiáng)加給中國。而且，日本的計(jì)算方法是把釣魚島作為日本領(lǐng)土，以釣魚島為領(lǐng)�；�線計(jì)算的。正如日本學(xué)者高橋莊五郎的著作《釣魚諸島的領(lǐng)有權(quán)問題——釣魚列島筆記》所描述的那樣，日本方面所有關(guān)于東海劃界的“中間線”圖示都明顯將釣魚島劃歸日本一側(cè)。而且，在釣魚島附近的劃界線條明顯是以釣魚島為領(lǐng)�；�線，向中國方向的海域凸出。因此，日本主張的“中間線”，實(shí)際上并不是中日兩國按照各自領(lǐng)�；�線劃分的真正的東海中日兩國之間的中間線，而是明顯偏離真正中間線、壓縮中國應(yīng)該領(lǐng)有的部分，擴(kuò)大日本領(lǐng)有部分的“偏中線”或稱“偏西中間線”（比真正的“中間線”向中國大陸的方向靠近）。這是中國所不能接受的。因?yàn)榘凑铡堵?lián)合國海洋法公約》第七十四條第1款規(guī)定：“海岸相向或相鄰國家間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的界限，應(yīng)在國際法院規(guī)約第三十八條所指國際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決�！比毡締畏矫娴摹爸虚g線”劃界主張，不僅因?yàn)橹蟹椒磳�，對中國來說是無效的，而且，也不符合國際法與海洋法的公平原則，在國際法上不能成為法律依據(jù)。

　　2、共同大陸架與沖繩海槽的作用

　　日本主張的“中間線”原則，強(qiáng)調(diào)共同大陸架鄰國應(yīng)按照等距離平分東海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。這從專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的角度是可以理解的，但因?yàn)橛写箨懠艿拇嬖冢瑔渭儚膶�屬�?jīng)濟(jì)區(qū)的角度劃分，對于擁有較多東海大陸架的中國來說，明顯缺乏合理性。國際上和日本劃分觀點(diǎn)相同的僅30多個(gè)國家，屬于少數(shù)。再加上沖繩和釣魚島之間存在著超過2500米深的海槽，可以認(rèn)為，日本列島的島架，應(yīng)該止于該海槽。即使按照《聯(lián)合國海洋法公約》第七十六條關(guān)于大陸架的定義第1款：“沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸,擴(kuò)展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土”的含糊規(guī)定，將日本列島的島架根據(jù)其中的“依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸”的表述，看作日本可以附有大陸架——琉球群島陸架的話，那么，日本的大陸架也應(yīng)該止于沖繩海槽。因?yàn)闆_繩海槽有超過2500米等深線的溝槽地域，這種深度，一般被認(rèn)為是切斷大陸架的標(biāo)志。因此，日本列島的島架，在東海地區(qū)即使被看作琉球群島陸架（即琉球群島擁有大陸架），日本對東海大陸架的領(lǐng)有權(quán)，因?yàn)榕R近日本西南群島（沖繩列島——琉球群島）一帶有超過2500米等深線的溝槽地域的存在，它是中國東海大陸架和琉球群島陸架的天然界限，在這一天然界限的分割下，日本領(lǐng)有大陸架的部分實(shí)際上應(yīng)該比中國少得多。

　　另外，日本主張“中間線”原則的一個(gè)重要依據(jù)是沖繩海槽僅僅是一個(gè)偶然凹陷，是東海大陸架上的一個(gè)“水洼”，沖繩海槽的地質(zhì)結(jié)構(gòu)和中國東海大陸架的地質(zhì)構(gòu)造完全相同，因此，日本和中國屬于同一大陸架上的國家，即擁有共同的大陸架。所以，日本要用“中間線”原則平分東海。日本的這種根據(jù)，從國際法的法理角度來看比較牽強(qiáng)。因?yàn)椤按箨懠堋钡姆ɡ砘�礎(chǔ)是大陸國家領(lǐng)土向海底的自然延伸部分，因此，即使日本方面認(rèn)為沖繩海槽的地質(zhì)結(jié)構(gòu)和中國的東海大陸架地質(zhì)構(gòu)造相同符合實(shí)際，也不能否認(rèn)沖繩海槽割裂了東海大陸架的事實(shí)。在極其遙遠(yuǎn)的地質(zhì)年代，不排除整個(gè)東海大陸架是一塊整體的可能性，但由于后來的板塊運(yùn)動和地質(zhì)結(jié)構(gòu)變化，在沖繩海槽地域出現(xiàn)了大規(guī)模的裂隙，分裂了東海大陸架。但在此之后，就出現(xiàn)了海槽兩側(cè)沉積物質(zhì)的不同屬性，海槽東西兩側(cè)的沉積物分別來自于琉球群島地區(qū)和中國東海大陸地區(qū)兩個(gè)物源區(qū)。根據(jù)中國學(xué)者的研究，一般都認(rèn)為，東海大陸架邊緣或海槽西坡的沉積物性質(zhì)與長江等大陸河流攜帶的沉積物質(zhì)類同,而海槽東坡沉積物性質(zhì)則與琉球群島相類似。至于海槽本身,則屬于陸殼向海洋的過渡地帶,既不同于堆積沉積型的平坦陸架,也不同于洋殼型的洋脊海盆,而是一個(gè)獨(dú)特的地貌單元。退一步講，即使這個(gè)長約600余海里，最深處超過250 0米深的沖繩海槽在地質(zhì)結(jié)構(gòu)上不能造成分割大陸架的事實(shí)，但在《聯(lián)合國海洋法公約》第七十六條第5款中，的確將250 0米的深度線作為分割大陸架的一個(gè)重要標(biāo)志而有相關(guān)規(guī)定。這種規(guī)定也是日本不能否認(rèn)的。從另一角度講，沖繩海槽與東海大陸架如果地質(zhì)構(gòu)造的確相同，這只能說，恰好證明了中國大陸架一直延伸到?jīng)_繩海槽的事實(shí)，而無法證明沖繩海槽東側(cè)的琉球陸架和東海大陸架地質(zhì)結(jié)構(gòu)相同。偶然凹陷也是凹陷，而且，在南北距離大約630海里的東海大陸架上，沖繩海槽的長度約達(dá)60 0余海里，貫通了東海大陸架和琉球陸架約95％的南北長度距離，這么長的距離與這么高的比率，何談“偶然”之有？因此，即使拋開沖繩海槽2500米等深線的分割作用不提，600余海里的海槽長度也說明“偶然凹陷”的觀點(diǎn)站不住腳。“共大陸架”也好，“偶然凹陷”也好，這些主張都沒有足夠的根據(jù)。

　　況且，根據(jù)我國已有的海洋調(diào)查，沖繩海槽的地質(zhì)構(gòu)造和海地結(jié)構(gòu)與陸架存在明顯差異，不能認(rèn)為整個(gè)東海是共架大陸架。東海大陸架屬于穩(wěn)定性的大陸地殼, 沖繩海槽屬于不斷擴(kuò)張的海洋活動地帶。沖繩海槽屬于大陸地殼向海洋地殼過渡的構(gòu)造帶,具有少量陸殼特點(diǎn)，具有較多洋殼特點(diǎn)。沖繩海槽的地貌以構(gòu)造型為主,沉積堆積為輔,不同于堆積沉積型的平坦陸架,也不同于洋殼型的洋脊海盆。

　　3、大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃分的不同規(guī)定及其矛盾

　　中國主張大陸架是“領(lǐng)土自然延伸”原則，強(qiáng)調(diào)東海大陸架是中國領(lǐng)土的自然延伸。因?yàn)橐罁?jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第七十七條第1款規(guī)定：“沿海國為勘探大陸架和開發(fā)其自然資源的目的，對大陸架行使主權(quán)權(quán)利�！边@種主張為多數(shù)國家贊成。而且，《聯(lián)合國海洋法公約》第七十六條對“大陸架”定義做了明確規(guī)定：“沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部延伸，擴(kuò)展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土，如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到二百海里，則擴(kuò)展到二百海里的距離�！倍�且，在大陸架沉積巖具備一定厚度比例和大陸架超出200海里的情況下，還可以使領(lǐng)有的大陸架不超出350海里或260海里。東海中日兩國之間的大陸架因?yàn)橛谐�過2500米深的沖繩海槽的存在，因此，可以認(rèn)為中日兩國的大陸架止于沖繩海槽。這是比較合理的主張。

　　但是，在中日兩國的大陸架以沖繩海槽分界的情況下，會出現(xiàn)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架水上、水下領(lǐng)有不一致的問題。即日本所主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的一部分水體覆蓋了中國大陸架的一部分，而中國主張的大陸架的一部分在日本所主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)水底的問題。這主要是在《聯(lián)合國海洋法公約》中，關(guān)于大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)規(guī)定的法理依據(jù)不同。

　　根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第七十七條“沿海國對大陸架的權(quán)利”規(guī)定，沿海國對大陸架的“權(quán)利是專屬性的,即:如果沿海國不勘探大陸架或開發(fā)其自然資源,任何人未經(jīng)沿海國明示同意,均不得從事這種活動”，“沿海國對大陸架的權(quán)利并不取決于有效或象征的占領(lǐng)或任何明文公告�！薄堵�(lián)合國海洋法公約》第五十六條“沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利、管轄權(quán)和義務(wù)”第1款（a）規(guī)定：“以勘探和開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源(不論為生物或非生物資源)為目的的主權(quán)權(quán)利,以及關(guān)于在該區(qū)內(nèi)從事經(jīng)濟(jì)性開發(fā)和勘探,如利用海水、海流和風(fēng)力生產(chǎn)能等其他活動的主權(quán)權(quán)利。”第3款規(guī)定：“本條所載的關(guān)于海床和底土的權(quán)利,應(yīng)按照第六部分的規(guī)定行使。”（第六部分即指關(guān)于大陸架部分的規(guī)定）《聯(lián)合國海洋法公約》第五十九條“解決關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)權(quán)利和管轄權(quán)的歸屬的沖突的基礎(chǔ)”規(guī)定：“這種沖突應(yīng)在公平的基礎(chǔ)上參照一切有關(guān)情況,考慮到所涉利益分別對有關(guān)各方和整個(gè)國際社會的重要性, 加以解決�！� 根據(jù)以上規(guī)定可以得出以下判斷和結(jié)論：（1）大陸架的權(quán)利高于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利，是一個(gè)主權(quán)國家天然的權(quán)利。（2）當(dāng)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)歸屬未與大陸架歸屬發(fā)生矛盾時(shí)，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利包括海洋水體、海床及其底土的自然資源。即專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利包含了大陸架的權(quán)利。（3）當(dāng)大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)因?yàn)榉謱儆诓煌瑖�家而產(chǎn)生矛盾時(shí)，由于大陸架權(quán)利高于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利，因此，可以認(rèn)為，這時(shí)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)只包含海洋水體，不包括海床及其底土的自然資源，即不包含大陸架。（4）大陸架的權(quán)利不包括海洋水體。（5）當(dāng)大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)因?yàn)榉謱儆诓煌瑖�家而產(chǎn)生矛盾時(shí)，參照一切有關(guān)情況，公平解決。而實(shí)際上并未規(guī)定任何具體解決辦法。因此，可以說，《聯(lián)合國海洋法公約》關(guān)于大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的規(guī)定本身，造成了海洋劃分中的矛盾。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　二、“東中間線”的劃界主張及其劃分方法

　　在東海問題上，筆者不反對由中國政府提出的“共同開發(fā)”政策。因?yàn)闁|海問題的復(fù)雜性和敏感性，要通過中日兩國之間的談判，促使東海劃界問題得到解決極其困難。從目前中日兩國關(guān)于東海劃界問題各自的主張看，如果雙方中的一方、或雙方不做出重大妥協(xié)，就難以達(dá)成根本解決的劃界。因此，作為權(quán)宜之計(jì)，“共同開發(fā)”就成了表面上看來矛盾相對較少、比較容易實(shí)現(xiàn)東海問題突破的現(xiàn)實(shí)辦法。但是，由于東海的復(fù)雜情況，“共同開發(fā)”也并非是一件簡單的事情。而且，在兩國磋商“共同開發(fā)”的過程中，各自仍然要考慮自身劃界主張的底線，實(shí)際上，離不開劃界的影子。如果搞不好，將使東海問題更加復(fù)雜化，甚至可能產(chǎn)生損害中國長遠(yuǎn)利益的不良后遺癥。這是中國方面尤其應(yīng)當(dāng)加以注意和警惕的因素。就目前來看，中國善意的“共同開發(fā)”政策并未得到日本善意的回應(yīng)。日本要求中國提供東海勘探資料，要共同開發(fā)和日本沒有爭議、完全在中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍內(nèi)的春曉油氣田等、開發(fā)日本主張的“中間線”西部中方一側(cè)等無理要求，就是非善意回應(yīng)的例證。

　　如果不從善良的立場出發(fā)，在日本指責(zé)中國開發(fā)春曉油氣田之初，中方對日方的指責(zé)完全可以置之不理。因?yàn)閺姆�律的角度講，誰指控，誰舉證。日本只有在拿出中方油氣開發(fā)已經(jīng)確實(shí)損害了日本利益的證據(jù)以后，中方再加以應(yīng)對完全符合法理。而日方若要拿出這樣的證據(jù)，難于登天。因?yàn)椴粌H海洋勘探搜集證據(jù)的難度十分巨大，而且，在客觀事實(shí)上，更何況中方并未損害日方利益，因此，可以斷定，日方幾乎拿不出這樣的證據(jù)。那么，中國完全可以對日本沒有證據(jù)的指責(zé)置之不理，繼續(xù)進(jìn)行本國在東海的正�？碧胶烷_發(fā)。但在日本沒有提出任何具體證據(jù)的情況下，中國不僅表示愿意同日本就東海爭執(zhí)問題進(jìn)行會談，而且，主動提出“共同開發(fā)”的主張。一般來說，在國際問題上，首先提出“共同開發(fā)”或“合作”的一方，如果不是唱唱高調(diào)的外交辭令，多數(shù)都有弱于對方的一面，希望通過“共同開發(fā)”或“合作”來彌補(bǔ)自身的不足。而真正居于絕對優(yōu)勢的國家，很少主動提出“共同開發(fā)”或“合作”的主張，因?yàn)樵诒緡�居于�?yōu)勢的情況下，“共同開發(fā)”或“合作”意味著在某種程度上允許對方分享自己已有的優(yōu)勢，對方在這一過程中得到的更多，對本國來說卻未必有利。東海的情況是，中國早已經(jīng)開發(fā)在先，遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于日本；
日本的勘探尚處于初級階段，并無任何實(shí)際的開發(fā)，因此，相對于中國，日本處于劣勢狀態(tài)。那么，在這種情況下，中國真心實(shí)意提出“共同開發(fā)”，則很容易形成日本順?biāo)�推舟，分享中國已有�?yōu)勢的局面。而實(shí)際上，中方的這種政策，也的確產(chǎn)生了不利于中方的客觀效果，日方借機(jī)窮追猛打，一定要開發(fā)其單方面主張的“中間線”以西完全屬于中方一側(cè)、中國已經(jīng)開發(fā)的區(qū)域。中國拒絕，日本則指責(zé)中方?jīng)]有“共同開發(fā)”的誠意，日本輿論和國民也抱有這種印象�？梢哉f，中方的“善意”與誠懇，雖然已經(jīng)達(dá)到無以復(fù)加的程度，但并未獲得良好效果。

　　三、“東中間線”劃界的法律根據(jù)與合理性

　　海洋劃界的首要依據(jù)是《聯(lián)合國海洋法公約》，而《聯(lián)合國海洋法公約》只規(guī)定了一些劃分的原則，并不是具體的劃分。因此，締約國除了應(yīng)該遵守《聯(lián)合國海洋法公約》中一些明確、具體的規(guī)定外，一些體現(xiàn)其精神實(shí)質(zhì)的指導(dǎo)性原則在海洋劃界中也應(yīng)該遵守。其中，最重要的一點(diǎn)不是“中間線”原則，而是大陸架自然延伸原則和公平原則。

　�。�1）大陸架自然延伸原則。大陸架自然延伸原則是劃分大陸架的根本依據(jù)。早在19世紀(jì)末，歐洲地理學(xué)家就開始搜集資料證明大陸架是大陸陸地的自然延伸。1942年2月26日，英國和委內(nèi)瑞拉簽訂關(guān)于帕里亞灣劃界條約，劃定委內(nèi)瑞拉和特立尼達(dá)島（當(dāng)時(shí)英屬）海地區(qū)域邊界，明確海床和底土的歸屬。這是基于大陸架自然延伸而簽訂的關(guān)于大陸架具有里程碑意義的條約。1944年3月17日，阿根廷宣布：“阿根廷陸緣海和大陸架屬于國家主權(quán)�！�1945年9月28日，美國總統(tǒng)杜魯門公布《美國關(guān)于大陸架底土和海床自然資源政策宣言》，和阿根廷進(jìn)行了類似的宣示。隨后，很多國家發(fā)表類似宣言，并認(rèn)為大陸架是沿海國陸地領(lǐng)土的自然延伸。在1969年北海大陸架案中,國際法院明確指出,在權(quán)利制度中自然延伸原則作為“權(quán)原”(title)將否定其他權(quán)利主張，這時(shí)無適用劃界制度之需要。國際法院認(rèn)為如果某海域大陸架并非是某沿岸國領(lǐng)土的自然延伸,那么，即使該海域距該國的距離比其他國家近,該海底也不能被看作為該沿岸國所有�！堵�(lián)合國海洋法公約》第七十六條規(guī)定中也包含了自然延伸的原則，“沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部延伸”。盡管該條款也包括了“如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到二百海里，則擴(kuò)展到二百海里的距離”這樣的表述，但筆者認(rèn)為，“自然延伸”是其中的根本原則，“二百海里的距離”的表述僅僅是附屬于“自然延伸”根本原則的補(bǔ)充。二者不等價(jià)，也不構(gòu)成對抗。第一，“自然延伸”是基于地理和地質(zhì)聯(lián)系的天然因果關(guān)系，是大陸本體與大陸在海底延伸——大陸架并生連體之間的關(guān)系。而“二百海里的距離”卻沒有任何地理、地質(zhì)上的因果關(guān)系，完全是人為安排的結(jié)果。第二，從法理構(gòu)成來說，“自然延伸”具有堅(jiān)實(shí)地理、地質(zhì)構(gòu)成的事實(shí)基礎(chǔ)，而“二百海里的距離”沒有事實(shí)基礎(chǔ)。第三，從國際法海洋劃界的實(shí)踐來看，地理特征被看作是大陸架劃界的核心因素。英法海峽案裁決指出：“在任何特定情況下決定等距離或任何其他劃界方法適當(dāng)性的主要是地理情況。”緬因?yàn)嘲概袥Q甚至認(rèn)為“地理特征是劃界過程的核心”。“自然延伸”就屬于地理因素，而“二百海里的距離”則屬非地理因素。

　　因此，在《聯(lián)合國海洋法公約》第七十六條規(guī)定中，盡管“自然延伸”與“二百海里的距離”處于并列的表述狀態(tài)，但法律內(nèi)涵和意義完全不同，“自然延伸”處于絕對優(yōu)位，“二百海里的距離”處于附屬地位。國內(nèi)外很多海洋法方面的著名學(xué)者和筆者持有相似觀點(diǎn)。如支持自然延伸作為大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的固有性和優(yōu)先性的學(xué)者有趙理海、杜比(Rene Jean Dupuy)、韋金斯(Danial Vignes)、歐康納（O’connell）、富勒爾等。當(dāng)然，也有不同觀點(diǎn)。

　　日本海洋法學(xué)界以距離為根據(jù)劃界的觀點(diǎn)在日本國內(nèi)占據(jù)主流。其根據(jù)來源和1958年4月29日聯(lián)合國日內(nèi)瓦海洋法會議簽訂的《大陸架公約》有關(guān)。《大陸架公約》第六條規(guī)定：“一、如果同一大陸架鄰接兩個(gè)或兩個(gè)以上海岸相向的國家的領(lǐng)土，屬于這些國家的大陸架的疆界應(yīng)由這些國家之間的協(xié)定予以確定。在無協(xié)定的情形下，除根據(jù)特殊情況另定疆界線外，疆界是一條其每一點(diǎn)與測算各國領(lǐng)海寬度的基線的最近點(diǎn)距離相等的中間線。二、如果同一大陸架鄰接兩個(gè)相鄰國家的領(lǐng)土，大陸架的疆界由兩國之間的協(xié)定予以決定。在無協(xié)定的情形下，除根據(jù)特殊情況另定疆界線外，疆界應(yīng)適用與測算各國領(lǐng)海寬度的基線的最近點(diǎn)距離相等的原則予以決定�！边@一“公約”條款，包含有中間線劃界的規(guī)定。但中國和日本都不是該“公約”的締約國，因此這種規(guī)定對中國和日本沒有拘束力。在中國臺灣沒有離開聯(lián)合國以前，也曾以中華民國的名義針對該“公約”第六條第一款和第二款提出：“（1）屬于海岸相鄰接或相向的兩個(gè)或兩個(gè)以上國家的大陸架的疆界，應(yīng)按照其陸地領(lǐng)土的自然延伸的原則予以確定；
（2）在確定中國大陸架的疆界時(shí)，顯露的巖石和小島不應(yīng)考慮在內(nèi)。” 這種聲明和中國大陸方面的觀點(diǎn)基本相同。而且，根據(jù)《大陸架公約》第六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)考慮的首先是有關(guān)國家的協(xié)議，其次是特殊情況，最后才是等距離中間線。這就是說，等距離中間線并不是大陸架劃界的唯一方法。

　　按照大陸架自然延伸原則，東海大陸架至沖繩海槽是中國大陸的自然延伸。日本要以“二百海里的距離”作為原則和根據(jù)，對抗“自然延伸”原則，是站不住腳的。因?yàn)槎�者不等價(jià)、不對抗、也不處于同一層次。那么，據(jù)此可以理解為沖繩海槽以西的東海大陸架均屬中國所有。日本沒有理由提出同中國平分該大陸架的要求。中國向日方提出對釣魚島附近、沖繩海槽東北部等區(qū)域大陸架“共同開發(fā)”的主張，包含了一部分應(yīng)該歸中國所有的大陸架，這可以理解為是中方對日本的善意恩惠。

　　1996年5月16日，第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議批準(zhǔn)《聯(lián)合國海洋法公約》，同時(shí)聲明如下：一、按照《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定，中華人民共和國享有二百海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。二、中華人民共和國將與海岸相向或相鄰的國家，通過協(xié)商，在國際法基礎(chǔ)上，按照公平原則劃定各自海洋管轄權(quán)界限。1998年6月26日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三次會議通過的《中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國的大陸架，為中華人民共和國領(lǐng)海以外依本國陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴(kuò)展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土；
如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起至大陸邊外緣的距離不足二百海里，則擴(kuò)展至二百海里。中華人民共和國與海岸相鄰或者相向國家關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主張重疊的，在國際法的基礎(chǔ)上按照公平原則以協(xié)議劃定界限�！� 中國國內(nèi)關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的這兩個(gè)法律文件既申明了中國關(guān)于“自然延伸”的主張，也表明中國愿意通過國際協(xié)商，公平劃定大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄界限的意愿；
同時(shí)也表現(xiàn)出中方并沒有單獨(dú)強(qiáng)調(diào)大陸架、或?qū)⒋箨懠芘c專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)割裂開來，而顯示將二者有機(jī)聯(lián)系、綜合解決的意向。

　�。�2）公平原則。公平原則之一，要求在劃分海洋分界時(shí)要考慮到海岸線長度和海洋面積的比率。也就是說，海岸線越長的國家，應(yīng)該得到更大海洋面積的分配。這是由國際法院主張的“陸地支配海洋原則”演化而來。1977年英法大陸架仲裁案、1982年突尼斯——利比亞大陸架劃界案、1984年緬因?yàn)澈Ｑ筮吔鐒澏ò傅龋瑖�際法院都強(qiáng)調(diào)了公平原則。國際法院指出，在謀求公平解決海洋劃界的每一案件中，必須采用成比例的法律概念，以便確定所劃的界線實(shí)際上是公平的。中國從杭州灣以南（北緯30°）面向東海的海岸線90 0多公里，如果把中國臺灣島嶼和其他沿岸與遠(yuǎn)岸島嶼的海岸線計(jì)算在內(nèi)則更多，將會超過日本在該地區(qū)島嶼海岸線的若干倍以上。而且，中國方面應(yīng)該、并必須進(jìn)行相關(guān)的測量和計(jì)算。因?yàn)槿毡镜暮０毒�計(jì)算都是指島嶼的海岸線，日本并沒有大陸海岸線。與我國隔海相望的日本吐噶喇列島、奄美大島、沖繩、先島群島連線面向東海的海岸線總長度為380公里，中日之間的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域面積之比應(yīng)該是2.37∶1。另一組數(shù)據(jù)表明，東海西側(cè)中國大陸連續(xù)海岸線長達(dá)3000多公里；
東側(cè)是日本從九州至琉球群島零散島嶼斷續(xù)海岸線僅1000多公里。

　　由此可見，從中日兩國在東海地區(qū)的海岸線比率來看，中國所占的東海面積至少應(yīng)該在三分之二以上，日本與中國平分東海的“中間線”主張不夠公平。

　　公平原則之二，從中國面向東海的陸地面積、中國浙江、福建、臺灣等省居民的居住、在東海上的捕魚等生產(chǎn)活動數(shù)量、人數(shù)、規(guī)模等也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過日本。他們在歷史習(xí)慣、傳統(tǒng)上和東海有著密切的淵源。該地區(qū)數(shù)量眾多的漁民幾乎完全以東海為生，這是日本所不能比擬的。中國面向東海幾個(gè)省的部分人口在1億人以上，日本面向東海沖繩縣的全部人口在2005年達(dá)到歷史上的最高水平，卻僅有1361594萬人。兩國面向東海地區(qū)的人口比率相差約近100倍。但是，近年來，日本以釣魚島為本國領(lǐng)土，并依此單方面劃定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，禁止中國臺灣、大陸的漁民在該地區(qū)捕魚或通行，尤其是對該地區(qū)的臺灣漁民經(jīng)常驅(qū)逐、拿捕和查扣，罰以重金，致使我國臺灣和大陸漁民每年蒙受巨額的漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失。為抗議日本片面擴(kuò)張海域，無理驅(qū)逐、查扣，2005年6月9日凌晨，臺灣近百艘漁船聚集到臺灣東北角外海約50公里海域，準(zhǔn)備包圍日本巡邏艇，后因日本巡邏艇預(yù)先得知消息遠(yuǎn)避，臺灣海巡署船只調(diào)停，臺灣漁民在集結(jié)海域和平抗議后解散。這是近年來，中國臺灣漁民和日本官方爆發(fā)的最嚴(yán)重的漁事沖突事件。這反映出，日本官方控制我國傳統(tǒng)漁區(qū)的現(xiàn)狀對中方來說，極不公平，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了中國浙江省、臺灣省、福建省等地漁民的傳統(tǒng)捕魚利益。

　　公平原則之三，日本想以沖繩海槽西側(cè)的中國釣魚島當(dāng)作日本領(lǐng)土，作為日本劃分東海的基線不合理，也不符合國際法。釣魚島自古以來就是中國領(lǐng)土，現(xiàn)今仍被日本控制，應(yīng)該無條件歸還中國，不能當(dāng)作日本方劃分東海的依據(jù)自不必說。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而且，即使退一步，把釣魚島權(quán)作日本島嶼，也不能作為日本與中國劃分東海界限的依據(jù)。按照《聯(lián)合國海洋法公約》第一百二十一條第3款規(guī)定，不能附帶有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。即“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架�！贬烎~島在自然條件和歷史上是沒有人類居住的島嶼，不能附帶20 0海里經(jīng)濟(jì)區(qū)，充其量，只能享有12海里的領(lǐng)海權(quán)。馬英九在《從新海洋法論釣魚臺列嶼與東海劃界問題》一書中也指出：在國際司法實(shí)踐中，“類似釣魚臺的小島在礁層劃界中絕大多數(shù)僅獲得零效力，少數(shù)獲得象征性的部分效力；
但如將‘主權(quán)有爭執(zhí)’此一獨(dú)立因素加入考慮，則賦予零效力即為常態(tài)�！� 靠近中間線有爭議島嶼，在國際法相關(guān)的海洋劃界實(shí)踐中，對確定界限一般都不發(fā)生影響。因此，日本企圖以釣魚島領(lǐng)�；�線為基礎(chǔ)，與中國以“中間線”劃分東海的主張，在國際法上站不住腳。

　　所以，日本的“中間線”主張，按照《聯(lián)合國海洋法公約》有關(guān)大陸架的規(guī)定條款衡量，本身就缺乏根據(jù)。而且，《聯(lián)合國海洋法公約》第七十七條第2款還規(guī)定：第七十七條“第1款所指的權(quán)利是專屬性的，即：如果沿海國不勘探大陸架或開發(fā)其自然資源，任何人未經(jīng)沿海國明示同意，均不得從事這種活動�！卑凑赵摋l款規(guī)定，日本不僅不應(yīng)該指責(zé)中國的勘探開發(fā)活動，而且，應(yīng)該立刻停止在東海大陸架沖繩海槽中國一側(cè)以內(nèi)地區(qū)的一切勘探開發(fā)活動。否則，日本的行為就是違反國際法的行為，因?yàn)橹袊�和日本同�?982年加入《聯(lián)合國海洋法公約》的國家。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》，日本沒有任何權(quán)利在東海中方一側(cè)以內(nèi)的地區(qū)進(jìn)行任何鉆探等經(jīng)濟(jì)行動。中國對日本在東海大陸架中國一側(cè)以內(nèi)地區(qū)的勘探開發(fā)活動不僅有權(quán)提出抗議并交涉，制止日本侵害中國利益的違反國際法行為；
必要時(shí)，可以通過提交聯(lián)合國機(jī)構(gòu)和國際法院、國際海洋法庭的判決或仲裁解決。

　　早在20世紀(jì)七八十年代，中國既已經(jīng)在東海中方一側(cè)（即使是按照日本劃定的“中間線”也在中國一側(cè)）的平湖、春曉、斷橋等油氣田地區(qū)開始了油氣的勘探、試采工程，日本方面并未提出任何異議。

　　2004年5月，由于日方聲稱，突然發(fā)現(xiàn)了中國在東海地區(qū)開發(fā)春曉油氣田，大肆宣揚(yáng)中國侵害了日本的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，引發(fā)了中日雙方關(guān)于東海大陸架劃分的激烈爭執(zhí)。日本的一些媒體甚至揚(yáng)言要根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》拆除中國的開采設(shè)施。其實(shí)，這完全是日本政府和輿論對公眾的誤導(dǎo)，后來日本方面發(fā)現(xiàn)，中國的鉆探、開采活動并沒有超過日本主張的“中間線”。即使按照日本所主張的對東海按“中間線”劃界，春曉等油氣田也是在“中間線”的中國一側(cè)，離“中間線”約5公里處。因此，日本輿論又揚(yáng)言，中國雖然在中方一側(cè)開采，但因地下油氣層是連通的，中方的開采導(dǎo)致了“中間線”日方一側(cè)的油氣層油氣流向“中間線”中方一側(cè)，損害了日本的利益。這和當(dāng)年薩達(dá)姆政權(quán)統(tǒng)治的伊拉克，指責(zé)科威特在自己國家境內(nèi)油氣生產(chǎn)有吸管效應(yīng)如出一轍。而且，比薩達(dá)姆政權(quán)的指責(zé)還不如。因?yàn)閺牡貏萆蟻碚f，伊拉克高，科威特低，石油可能會從高處向低處流動，薩達(dá)姆政權(quán)的指責(zé)尚有可以令人理解的地方。而在東海地區(qū)，西高東低，中國方面的地勢普遍高于日本方向的地勢。因此，日本的指責(zé)比薩達(dá)姆政權(quán)對科威特的指責(zé)更不能自圓其說。

　　日本政府2005年4月13日宣布，于當(dāng)日開始，為民間企業(yè)辦理有關(guān)申請東海油氣田勘探權(quán)的手續(xù)。日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省當(dāng)日給九州經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)局（經(jīng)產(chǎn)局）發(fā)出指示，要求盡快處理民間企業(yè)提出的有關(guān)在東海從事油氣田勘探的申請。日本的這種做法，將構(gòu)成對中國東海大陸架主權(quán)的侵害。因此，唐家璇國務(wù)委員表示，如果日本允許民間試開采，將會“使這個(gè)問題發(fā)生根本性的變化”。唐家璇以這樣嚴(yán)正的口吻表明了中方的高度關(guān)切和問題性質(zhì)的嚴(yán)峻。

　　從世界石油資源的匱乏狀態(tài)與石油勘探開發(fā)技術(shù)日臻成熟、成本降低的角度看，中日有關(guān)東海大陸架劃分的爭執(zhí)，在中期的中日關(guān)系中將可能表現(xiàn)得比較激烈。為了不再給矛盾重重的中日關(guān)系雪上加霜，中國方面主張中日兩國通過談判解決爭端。另外，交由國際法院、國際海洋法庭等比較權(quán)威的國際法律裁判或仲裁機(jī)構(gòu)加以解決，也是一個(gè)辦法。它是中日兩國既顧全大局與公允，又不至于久拖不決、加深矛盾的較好選擇。事實(shí)上，關(guān)于有爭議的海洋劃界問題，大部分是通過國際法的裁判或仲裁渠道加以解決的。像中國和越南通過雙邊談判達(dá)成中越《北部灣領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界協(xié)定》(2004年6月30日生效),理性地解決了兩國北部灣地區(qū)海洋劃界的情況屬于極少數(shù)。因此，中國方面在準(zhǔn)備同日本通過外交談判解決的同時(shí)，應(yīng)該預(yù)料到日方的頑固，為將此問題提交有關(guān)國際機(jī)構(gòu)早做準(zhǔn)備。

　　周永生，外交學(xué)院教授。

　　本文發(fā)表于《領(lǐng)導(dǎo)者》雜志十九期，天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：劃界 東海 中日 各退一步 周永生