無需諱言的是，在西方民主話語(yǔ)霸權(quán)時(shí)代，中國(guó)的民主政治發(fā)展道路是面臨著很大壓力和矛盾的。所以人們既渴望走出一條自己特色的社會(huì)主義民主政治道路以擺脫西方民主化的控制，同時(shí)希望這條“中國(guó)特色的社會(huì)主義民主政治道路”在理論上和現(xiàn)實(shí)中都能夠得到西方主流民主理論的認(rèn)可和接受。因此，一邊探索自己獨(dú)特的民主政治發(fā)展道路又一邊挖掘論證它與西方傳統(tǒng)和成熟的民主理論的可能關(guān)聯(lián)，便成為許多中國(guó)學(xué)者在研究中國(guó)民主問題時(shí)候的焦慮和內(nèi)心期盼。

　　Deliberative Democracy作為西方政治學(xué)和民主理論中一個(gè)較為邊緣的領(lǐng)域，在中國(guó)自被翻譯成“協(xié)商民主”后立即產(chǎn)生了“協(xié)商民主熱”。就是最好的證明。人們引用協(xié)商民主論者的話語(yǔ)“民主的本質(zhì)是協(xié)商而非投票”來為中國(guó)特色的民主尋找一般性與普適性理論的支持，來論證不以競(jìng)選為主要形式的中國(guó)特色民主道路的超前和優(yōu)越。

　　由此看來，當(dāng)前中國(guó)出現(xiàn)的“協(xié)商民主”的討論熱潮，就不僅是因?yàn)榻鼛啄昙�中譯介了一批“協(xié)商民主”的著作，更深層的原因或許是“協(xié)商民主”理論在中國(guó)產(chǎn)生的“知音之感”和“共鳴”。

　　但西方民主理論界真的出現(xiàn)了協(xié)商民主的理論轉(zhuǎn)向嗎?這種轉(zhuǎn)向的本來意義是什么?中國(guó)的民主政治在哪些方面和多大程度上與西方的“協(xié)商民主”偶合因而產(chǎn)生了共鳴?如果說這一理論可以給中國(guó)的民主政治建設(shè)某些啟發(fā)，那么我們又在多大程度上可以在中國(guó)政治實(shí)踐的基礎(chǔ)上加以創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換?

　　一、西方“協(xié)商民主”在中國(guó)的誤讀

　　從目前中國(guó)有關(guān)對(duì)“協(xié)商民主”及其與中國(guó)政治制度安排的相關(guān)研究來看，“協(xié)商民主”在幾個(gè)方面遭到了不恰當(dāng)?shù)慕庾x，對(duì)這些誤讀需要澄清的至少有以下幾個(gè)方面：

　　1．此“協(xié)商”(consultation)非彼“協(xié)商”(deliberation)

　　在中國(guó)提到“協(xié)商民主”，很自然地首先就會(huì)聯(lián)系到在我國(guó)實(shí)行了半個(gè)多世紀(jì)的政治協(xié)商制度，并用這一實(shí)際運(yùn)行的制度安排來論證我們做的就是“協(xié)商民主”了。實(shí)際上，如果我們從政治協(xié)商制度與西方“協(xié)商民主”所使用的概念加以考察就很容易區(qū)分它們的不同。

　　所謂西方協(xié)商民主中的“協(xié)商”(deliberation)，從詞義上看，實(shí)際

　　上包含看“慎思”(consideration)和“討論”(discussion)兩個(gè)方面的含義， deliberation的過程實(shí)際上是一個(gè)在適當(dāng)討論之后，個(gè)人依據(jù)其學(xué)識(shí)和良知在對(duì)相關(guān)證據(jù)和辯論進(jìn)行充分思考的情況下決定支持某一集體行動(dòng)的過程。［1］它不僅反對(duì)不假思索的決策，更反對(duì)為了個(gè)人或團(tuán)體利益而進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。正是從這一意義上，deliberati0n(或 deliberative)這個(gè)單詞在此前的譯著：中，多被翻譯成“審議”或“慎議”，意為“審慎地討論”，這基本上符合 deliberation兩個(gè)方面的含義。

　　但自2001年中央編譯局的陳家剛博士將其翻譯成“協(xié)商民主”之后，“協(xié)商”的譯法開始流行起來，而誤解也就開始產(chǎn)生。如果僅從翻譯的確切性來考慮，就如中國(guó)人民大學(xué)談火生指出的，將Deliberative Democracy翻澤成“協(xié)商民主”不僅沒有考慮到“慎思”的含義，甚至將協(xié)商民主論者所反對(duì)的“討價(jià)還價(jià)”、“相互讓步”的意味包含了進(jìn)去。［2］

　　而中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議，通行的翻譯一直是Chinese People’s Political Consultative Conference(CPPCC)。

consultation(或consultative)意為咨詢，這很符合中國(guó)政治協(xié)商會(huì)議在中國(guó)政治安排中的實(shí)際角色和作用，但咨詢與西方“協(xié)商”民主的理念明顯不同。另外，西方的“協(xié)商”民主更多的是一種理想追求，它屬于價(jià)值層面的信念；
而中國(guó)的“政治協(xié)商制度”則明顯為實(shí)際運(yùn)行的制度安排，屬于經(jīng)驗(yàn)層面的設(shè)計(jì)。因此，協(xié)商民主中的“協(xié)商”并不同于中國(guó)政治協(xié)商會(huì)議中的“協(xié)商”。當(dāng)然，我們也不能否認(rèn)中國(guó)政治協(xié)商會(huì)議的制度安排中同樣包含了一些協(xié)商民主所追求的理想因素，也正因?yàn)榇耍�才有利用中�?guó)政治的本土資源和按照中國(guó)的政治習(xí)慣，將“審議”(deliberative)翻譯成協(xié)商的事情。

　　2.邊緣而非主流，理想而非現(xiàn)實(shí)

　　自Deliberative Democracy被翻譯成“協(xié)商民主”理論后在中國(guó)立刻產(chǎn)生了很大的反響，而且這個(gè)反響的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了學(xué)術(shù)界，出現(xiàn)全社會(huì)的“協(xié)商民主熱”。大家普遍的印象似乎在西方，民主理論已經(jīng)從“自由民主”轉(zhuǎn)向了“協(xié)商民主”，并出現(xiàn)了取代之勢(shì)。然而，協(xié)商民主真的成為西方民主理論的主導(dǎo)范式并已經(jīng)迅速波及多國(guó)了嗎?在什么意義上可以說出現(xiàn)了協(xié)商民主的轉(zhuǎn)向?這種轉(zhuǎn)向的本來定位是什么? 實(shí)際上，如果說西方的民主理論出現(xiàn)了向協(xié)商民主的轉(zhuǎn)向，那首先要認(rèn)識(shí)到這種轉(zhuǎn)向只是政治哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的“轉(zhuǎn)向”。也就是說，相對(duì)于自由主義民主理論的“一統(tǒng)天下”，20世紀(jì)90年代以來，協(xié)商民主理論在政治哲學(xué)領(lǐng)域確實(shí)發(fā)出了不同于前者的聲音，特別是在羅爾斯、哈貝馬斯為代表的政治哲學(xué)大家介入?yún)f(xié)商民主的討論之后。因此，與其說這是民主理論的轉(zhuǎn)向，毋寧說這是政治哲學(xué)在某種程度上的“復(fù)興”。然而，姑且不論這種“復(fù)興”在政治哲學(xué)領(lǐng)域有多大影響，我們應(yīng)當(dāng)清楚西方的政治學(xué)，尤其是美國(guó)政治學(xué)的現(xiàn)狀是，自20世紀(jì)50年代行為主義倡導(dǎo)科學(xué)方法之后，政治科學(xué)的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了政治哲學(xué)，對(duì)民主的經(jīng)驗(yàn)研究也一直主導(dǎo)著民主理論的發(fā)展，甚至在一段時(shí)間里我們很難看到對(duì)民主規(guī)范性的研究。

根據(jù)對(duì)北京大學(xué)圖書館館藏雜志的統(tǒng)計(jì)，與“協(xié)商民主理論”相關(guān)的論文多發(fā)表在哲學(xué)類的期刊上，而作為政治學(xué)最權(quán)威的雜志《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》(American Political Science Review)，白1994至2003的10年間，有關(guān)民主問題的論文共有43篇，其中直接討論協(xié)商民主的僅僅只有兩篇，而且它們?cè)谡麄�(gè)JSTOR數(shù)據(jù)庫(kù)收集的文章中也不過只被引用過一次而已。

　　另外，從中央編譯局2006年出版的“協(xié)商民主譯叢”來看，相當(dāng)數(shù)量的著(編)者是美國(guó)以外的學(xué)者(比如南非、澳大利亞的學(xué)者等)，可以推想?yún)f(xié)商民主理論熱至少不是美國(guó)政治科學(xué)理論中的主流理論。當(dāng)然，這并不是說不是美國(guó)主流就不重要。也不是說政治哲學(xué)領(lǐng)域的規(guī)范民主理論不重要，而是說我們對(duì)學(xué)科發(fā)展動(dòng)態(tài)和趨勢(shì)要有恰當(dāng)把握以防止出現(xiàn)理論上錯(cuò)誤判斷。

　　實(shí)際上，“協(xié)商民主理論”在西方不僅面臨著內(nèi)部不同流派的廣泛爭(zhēng)論，而且，一些主要主張和承諾的被批評(píng)也從來沒有間斷過，這些批評(píng)主要集中在以下兩個(gè)方面：一是從規(guī)范的層面批評(píng)“協(xié)商民主”理念的“不切實(shí)際”(unrealistic)。在很多理論家看來，協(xié)商民主所許諾的所有受到?jīng)Q策影響的公民都應(yīng)該平等、自由地參與決策，并通過相互審慎的討論達(dá)成共識(shí)只不過是一個(gè)民主的神話和烏托邦，他們不斷質(zhì)疑，在一個(gè)多元文化和高度分化的現(xiàn)代社會(huì)，公民如何都能參與到?jīng)Q策?如何都保持理性并達(dá)成共識(shí)?他們?yōu)楹我獙⑵鋵氋F的時(shí)間花費(fèi)在公共集會(huì)而非休閑或者其他活動(dòng)上? “協(xié)商民主”沒有回答這些問題。如果“協(xié)商民主”可以讓步或退步到只能發(fā)生在基層或采用某種代議的形式，它應(yīng)該如何面對(duì)其他民主模式的挑戰(zhàn)等等?

　　第二種批評(píng)主要是基于實(shí)證研究的視角，認(rèn)為“協(xié)商理論”沒有具體描述出社會(huì)政治生活中的“協(xié)商”是怎樣的，它有沒有發(fā)揮出這個(gè)理論聲稱的優(yōu)點(diǎn)，使“協(xié)商”運(yùn)行起來存在哪些障礙，以及某些具體制度設(shè)計(jì)在實(shí)踐中是否具有合理性等。比如莫瑞爾(MiChael E．Morrell)通過對(duì)不同人員進(jìn)行分組實(shí)驗(yàn)和比較后指出，協(xié)商的決策過程，對(duì)公民的國(guó)內(nèi)政治效能(internal political efficacy)并無直接影響；
克洛甘(Colleen M．Grogan)等以康涅狄格州醫(yī)療改革政策制定中的“協(xié)商”為個(gè)案，考察了實(shí)際的協(xié)商與“協(xié)商民主”理念的較大差距；
格里夫(Pablo De Greiff)批評(píng)了楊(Iris Marion Yong)所主張的“團(tuán)體代表”(group representative)制等。［3］

　　5．既非與“選舉”相對(duì)立，也不是代議民主的替代品

　　現(xiàn)在許多人都認(rèn)為協(xié)商與選舉是并列的一對(duì)，甚至認(rèn)為前者是后者的替代，至少是補(bǔ)充。然而，即使是西方的協(xié)商民主理論家從沒有將“協(xié)商”與“選舉”(更廣義上的投票)相對(duì)立，相反，正如科恩(Joshua Cohen)指出的，協(xié)商觀念不能僅通過強(qiáng)調(diào)討論而不是談判或投票來區(qū)分。［4］協(xié)商民主理論家只是將“協(xié)商”與“聚合”相區(qū)分和對(duì)立。按照古特曼(Amy Gutmann)和湯普森(Dennis Thompson)等人的理解，協(xié)商與聚合的實(shí)質(zhì)性區(qū)別在于：當(dāng)面對(duì)根本性的分歧時(shí)，前者試圖通過合理論證以轉(zhuǎn)換不同的偏好并最終消除分歧、達(dá)成共識(shí)；
而后者則按照偏好的多少進(jìn)行決策。［5］因此，協(xié)商和聚合代表了決策形式的兩個(gè)“極端”，一個(gè)幻想追求共識(shí)，一個(gè)假設(shè)陳列偏好。但這兩種方式一個(gè)是協(xié)商民主理論追求的理想，另一個(gè)則是理性主義的理論假設(shè)，而實(shí)際投票的過程則處于這兩者之間，因?yàn)閭�(gè)人既不可能完全符合理性主義“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，也不可能達(dá)到協(xié)商論者所要求的“覺悟”。

　　所以，協(xié)商民主對(duì)聚合民主的批評(píng)，只是兩種不同導(dǎo)向的民主模式在規(guī)范層面的爭(zhēng)論，其目的可以理解成前者希望實(shí)際政治運(yùn)行的制度，更加朝向“協(xié)商”的極端傾斜，但它的這種批評(píng)不是否定式的，而是建設(shè)性的；
不是要構(gòu)造另一替代性的理想，而只是為了證明在現(xiàn)行的制度框架下“只要某些溫和的改良有效，也會(huì)導(dǎo)致理想的實(shí)現(xiàn)”。［6］曼尼德茲(Agustin Jose Menendez)更是直接地論述了目前協(xié)商民主與代議制民主的關(guān)系：“任何形式的代議都遠(yuǎn)非理想，因?yàn)樗�使民主遠(yuǎn)離了道德討論的認(rèn)知價(jià)值(epistemic value)最大化的目標(biāo)。但是，很顯然的事實(shí)足，惟有代議制民主是制度化公共協(xié)商的恰當(dāng)?shù)男问健Ｖ�所以如此，是因�(yàn)樗鼮楣�共協(xié)商的運(yùn)行提供了一個(gè)可能的制度框架，它還為公民投票后繼續(xù)就公共問題進(jìn)行對(duì)話創(chuàng)造了條件。因此，代議既是賜福也是降禍。它要求我們?cè)诖�議制下通過增添其他一些制度安排以在一定程度減少其弊端。”［7］

　　因此，協(xié)商并不是為了代替選舉(投票)，它只是指出了現(xiàn)實(shí)投票中的不足。以及改進(jìn)的方向�！皡f(xié)商民主”也沒有完全彌補(bǔ)“代議民主”的缺陷，因?yàn)閰f(xié)商民主只是通過列舉代議民主的缺陷而聲稱其更加優(yōu)越，它無法證明在代議制下的所有問題都能夠在協(xié)商民主下真實(shí)地得到解決，而且不會(huì)產(chǎn)生其他(在代議制下也許已解決的)新的問題。

總之，與“協(xié)商”相對(duì)應(yīng)的是“聚合”，而非選舉。選舉既不等同于聚合，也無法與協(xié)商相對(duì)立，這不僅因?yàn)榍罢呤莻�(gè)實(shí)體，而后者僅是假設(shè)(理想)，更重要的在于選舉既能靠近聚合這一端，也可以在協(xié)商理想的指引下不斷朝其邁進(jìn)。

　　二、西方“審議(協(xié)商)民主”基于何種理念和原則

　　“審議(協(xié)商)民主”理論在中國(guó)之所以遭到誤讀，很大程度上是因?yàn)槿藗儗⒁环N理想的民主與一種現(xiàn)實(shí)的政體相混淆。也就是說，西方的“協(xié)商民主”理論更多的是被當(dāng)作一種政治理想而非解釋性的概念，它關(guān)注的是民主應(yīng)當(dāng)如何而非實(shí)際怎樣的問題。然而，當(dāng)西方的“協(xié)商民主理論”被譯介到中國(guó)以后，協(xié)商民主廣泛地被當(dāng)作一種實(shí)際運(yùn)行的政治制度，一種取代“自由民主”的新的政治發(fā)展道路。因此，要對(duì)以上的誤讀進(jìn)行正本清源，關(guān)鍵的是要理解協(xié)商民主的規(guī)范理想的性質(zhì)以及支撐這一理想的基本理念與原則。

　　作為一種理想的政治形態(tài)，協(xié)商民主論者雖然在協(xié)商的內(nèi)涵、協(xié)商適用的情境(context)以及這些情境中有多少議題需要民主控制等問題上仍存在較大的分歧，但他們?cè)?協(xié)商)民主應(yīng)該如何組織上卻達(dá)成了較大的共識(shí)。也就是說，大部分協(xié)商民主理論家都同意，如果要實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主所具有的教育民眾、合法化決策、培養(yǎng)公共精神、揭示信息等潛在的優(yōu)勢(shì)，沒有一套清晰和可接受的標(biāo)準(zhǔn)與程序以組織公共協(xié)商是不可能的。在他們看來，如果Deliberativc Democracy的結(jié)構(gòu)，滿足丁包容(inclusion)、平等(equality)、明理(reasonableness)、公開(publicity)等理想條件，協(xié)商民主以上的優(yōu)點(diǎn)就能發(fā)揮出來。

　　包容

　　傳統(tǒng)民主理論中的包容性主張也是協(xié)商民主獲得合法性的基石，正因?yàn)榇�，它才擺脫了原初古典協(xié)商民主的“反民主”的內(nèi)涵。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　協(xié)商民主的包容要求，是具有最大涵蓋面的包容，即宣稱惟有所有受到政策影響的那些人都被包括進(jìn)了討論和決策的過程，決策才具合法性，也就是博曼(Jams Bohman)所說的，為了具有合法性，公共協(xié)商必須是包容的，因而應(yīng)該是結(jié)構(gòu)性的，這樣，所有公民都能夠合理預(yù)期他們將影響決策。［9］但是，“協(xié)商民主”對(duì)涵蓋面的訴求即使不考慮“規(guī)�！钡碾y題，它也與深思熟慮和審慎處于某種程度的沖突之中。

　　平等

　　在協(xié)商民主的設(shè)想中，不僅所有受決策影響的人都應(yīng)該參與進(jìn)來，而且他們必須具有平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)去表達(dá)他們的利益及關(guān)注的問題，并擁有同等有效機(jī)會(huì)相互詢問以及相互批評(píng)和回應(yīng)不同的主張與論證。參與協(xié)商的公民不僅在這些程序上是乎等的，他們?cè)趯?shí)質(zhì)性上也必須是平等的，因?yàn)閰f(xié)商要求現(xiàn)有的權(quán)力格局不能影響參與者的實(shí)際地位。［10］然而，面對(duì)現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)中權(quán)威格局的不平等(如財(cái)富、教育、社會(huì)身份等)，不少協(xié)商理論家提出了一些具體建議試圖達(dá)到協(xié)商理想所要求的形式上與實(shí)質(zhì)上的平等，包括：1．所有的參與者必須給予平等的機(jī)會(huì)以接觸有關(guān)政治和政策的信息；
2.所有的參與者應(yīng)該給予設(shè)置討論議題的同等機(jī)會(huì)；
3．所有參與者應(yīng)該給予同等的機(jī)會(huì)和時(shí)間去表達(dá)他們的觀點(diǎn)和關(guān)注；
4．所有討論形式——只要它不是對(duì)其他參與者的不尊重——都應(yīng)允許以使那些較之上層具有不同演講風(fēng)格的下層沒有被排斥的感覺；
5．協(xié)商的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)專門討論更大社會(huì)中的權(quán)力分化以揭露存在于協(xié)商論壇中的差別。［11］

　　明理

　　明理并不等同于理性，理性會(huì)包括基于個(gè)人利益的算計(jì)。而明事理的公民不僅要求傾聽他人觀點(diǎn)、尊重參與者的表達(dá)方式、還要求只能用講理的方式論證自己的觀點(diǎn)。在協(xié)商的過程中，他們的論據(jù)不能是個(gè)人獨(dú)特的信仰、宗教或者同某種權(quán)威相聯(lián)系，更不能是因?yàn)橛兄�于個(gè)人的私人利益，相反，明事理的公民都應(yīng)該愿意改變自己原先的觀點(diǎn)和偏好，努力在公共問題的解決上同所有參與者達(dá)成一致。只有當(dāng)參與協(xié)商的公民都以“共識(shí)”為目標(biāo)，以公共利益為導(dǎo)向。相信在他們之間達(dá)成某種程度的一致是可能的，他們才會(huì)真誠(chéng)地相互傾聽和說服。總之，協(xié)商的核心在于其內(nèi)容和表達(dá)方式，如果協(xié)商的內(nèi)容無關(guān)公眾生活中關(guān)注的主要的問題，協(xié)商便無助于共同利益的認(rèn)識(shí)；
同樣，如果協(xié)商的表達(dá)方式不能為所有參與者所理解和接受，則協(xié)商無益于產(chǎn)生共同分擔(dān)和分享的共同公開

　　在古特曼和湯普森等協(xié)商論者看來，公開是協(xié)商的核心，因?yàn)閰f(xié)商的過程只有是公開的，才能保證民主的責(zé)任。理想?yún)f(xié)商模式下的公民之間是相互負(fù)責(zé)的，協(xié)商的公開性使得參與者負(fù)有說明提出某項(xiàng)動(dòng)議的道德合理性。但是，一些學(xué)者也認(rèn)為過度的公開必然損害在協(xié)商過程中進(jìn)行思想的真實(shí)交流，比如，斯塔薩維格(David Stasavage)通過對(duì)公開的與私下的決策對(duì)于觀點(diǎn)兩極化(opinion polarization)的影響進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)：當(dāng)參與協(xié)商的代表公開決策時(shí)，他們面臨著利用其行動(dòng)向選民暗示忠誠(chéng)的刺激，潛意識(shí)里會(huì)忽略關(guān)于不同政策真實(shí)價(jià)值的個(gè)人信息。這點(diǎn)如果被預(yù)先估計(jì)到，那么即使是公開辯論，人們也不會(huì)改變其原初的政策偏好；
相反，當(dāng)協(xié)商代表私下決策時(shí)，他們更愿意利用個(gè)人的資訊去思考能夠更好解決問題的政策。［12］

　　三、中國(guó)民主政治中的協(xié)商因素與西方“協(xié)商民主”的偶合與差異

　　1．中國(guó)政治協(xié)商的原則和基礎(chǔ)

　　盡管此“協(xié)商”非彼“協(xié)商”，中國(guó)民主政治中的協(xié)商意識(shí)和協(xié)商元素還是和西方“協(xié)商民主”所要求和追求的一些理念和原則在精神上有相似之處，這一點(diǎn)也正是中國(guó)的翻譯者愿意把“Deliberative Democracy”翻譯成協(xié)商民主，以及翻譯成協(xié)商民主能夠在中同引起廣泛反響和某種心領(lǐng)神會(huì)的共鳴的重要原因。

　　漢語(yǔ)中的協(xié)商，除了具有前文提及的咨詢(consultation)的含義，也還經(jīng)常在商議(negotiation)、討論(discussion)的層面加以使用，這一意義上的“協(xié)商”在中國(guó)古代傳統(tǒng)政治中就大量存在，這里我們僅討論新中國(guó)成立后建立的中國(guó)政治協(xié)商制度所依據(jù)的理念。被認(rèn)為最具有協(xié)商精神的多黨合作與政治協(xié)商制度賴以建立的基礎(chǔ)、原則與理念是什么呢?

　　第一，對(duì)歷史傳統(tǒng)的尊重。建國(guó)初期確定的中國(guó)多黨合作和政治協(xié)商的政治制度具有強(qiáng)烈的人為設(shè)計(jì)色彩。為什么設(shè)計(jì)成這樣的制度?與這一制度背后中國(guó)共產(chǎn)黨尊重中國(guó)新民主主義革命時(shí)期多黨合作、共商國(guó)事的歷史傳統(tǒng)有很大關(guān)系。很多學(xué)者認(rèn)為，新中國(guó)成立時(shí)，實(shí)行中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，是歷史的、必然的選擇，也是中共當(dāng)時(shí)惟一的選擇。這種認(rèn)識(shí)在夸大強(qiáng)調(diào)了客觀歷史必然因素的同時(shí)，忽視了中共主觀選擇的能動(dòng)性。其實(shí)在新中國(guó)成立前后，在其他民主黨派要求自行解散的情況下，作為新中國(guó)的締造者、國(guó)內(nèi)的第一大黨，中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)際上完全有條件同意其他黨派解散的要求，實(shí)行和原蘇聯(lián)一樣的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的單一政黨體制。在中共內(nèi)部，當(dāng)時(shí)也有人提出要取消民主黨派的意見，認(rèn)為民主黨派是為爭(zhēng)取民主而成立的，現(xiàn)在革命已經(jīng)勝利，有了民主，民主黨派“任務(wù)已盡”，“民主黨派是包袱”、“可有可無”等等。更重要的是民主黨派自己內(nèi)部出現(xiàn)了主張取消、解散、合并民主黨派的傾向。1949年12月18日，中國(guó)人民救國(guó)會(huì)在北京宣告結(jié)束。民盟、農(nóng)工黨、民主促進(jìn)會(huì)、九三學(xué)社等民主黨派也有人提出要求解散。［13］1956年又有幾個(gè)民主黨派因?yàn)樯鐣?huì)主義革命任務(wù)已經(jīng)完成，要求自行解散。但是毛澤東和中共中央兩次都執(zhí)意把民主黨派保留下來。其基本理由就是民主革命時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨與民主黨派和無黨派人士有協(xié)商的傳統(tǒng)，正是這種協(xié)商合作，才共同戰(zhàn)勝了國(guó)民黨的獨(dú)裁統(tǒng)治。民主革命勝利后，中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)該尊重這個(gè)傳統(tǒng)，不能過河拆橋。而與民主黨派建立廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線、繼續(xù)協(xié)商合作，也會(huì)有利于社會(huì)主義建設(shè)。

　　因此，毛澤東的結(jié)論是：“在這一點(diǎn)上，我們和蘇聯(lián)不同，我們有意識(shí)地留下民主黨派。”［14］后來中國(guó)能夠長(zhǎng)期堅(jiān)持這種制度，也仍然是這一傳統(tǒng)起著很大作用。作為前全國(guó)政協(xié)主席的李瑞環(huán)明確地說，“政治協(xié)商是中國(guó)共產(chǎn)黨和各民主黨派、無黨派民主人士長(zhǎng)期合作共事的優(yōu)良傳統(tǒng)�！保�15］

　　由此看，中國(guó)共產(chǎn)黨沒有選擇取消、解散各民主黨派實(shí)行純粹的中國(guó)共產(chǎn)黨單一制，而是選擇與民主黨派長(zhǎng)期協(xié)商合作，其中尊重歷史傳統(tǒng)是最重要的依據(jù)之一。

　　第二，對(duì)“兼聽則明”政治經(jīng)驗(yàn)的吸取�！凹媛爠t明”的古訓(xùn)是基于中國(guó)傳統(tǒng)政治的政治經(jīng)驗(yàn)，對(duì)歷代中國(guó)的統(tǒng)治者的影響一直是正面和積極的，所有開明的統(tǒng)治者對(duì)此都深信不疑。毛澤東與中國(guó)共產(chǎn)黨也高度認(rèn)可這一中國(guó)政治辯證法。毛澤東對(duì)共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政聽不到批評(píng)和建議的聲音、缺少監(jiān)督是懷有憂慮的。如果有來自其他政治力量出于善意的批評(píng)和監(jiān)督對(duì)于共產(chǎn)黨來說是重要的。所以，毛澤東說，“共產(chǎn)黨要永遠(yuǎn)與民主黨派人士合作，這樣就不容易做壞事和發(fā)生官僚主義�！保�16］前全國(guó)政協(xié)主席李瑞環(huán)更加直接地說，“多聽意見可以少犯錯(cuò)誤”，“通過協(xié)商，可以廣泛聽取各黨派團(tuán)體和各族各界人士的意見，促進(jìn)決策的民主化、科學(xué)化�！保�17］

　　因此，中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于政治協(xié)商制度的安排，強(qiáng)調(diào)在決策過程中要多商量、多聽不同意見，實(shí)際上是基于“兼聽則明”的政治辯證法，目的則是為了科學(xué)決策，少犯錯(cuò)誤。

　　第三，對(duì)高度共識(shí)原則的重視。中國(guó)共產(chǎn)黨的組織特性決定了對(duì)高度統(tǒng)一的重視。按照民主集中制的原則，黨的決策必須都是在高度統(tǒng)一和高度共識(shí)的基礎(chǔ)上做出的。在有關(guān)國(guó)家重大方針政策問題上通過協(xié)商達(dá)到高度共識(shí)是中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)執(zhí)政合法性和民主性的重要和獨(dú)特的解讀。周恩來說：“新民主主義的議事的特點(diǎn)之一，就是會(huì)前經(jīng)過多方協(xié)商和醞釀，使人家都對(duì)要討論決定的東西事先有個(gè)認(rèn)識(shí)和了解，然后再拿到會(huì)議上去討論決定，達(dá)成共同的協(xié)議。”“新民主主義的議事精神不在于最后的表決，主要地在于事前的協(xié)商和反復(fù)的討論�！保�18］

　　曾長(zhǎng)期負(fù)責(zé)黨的統(tǒng)戰(zhàn)工作的李維漢說過：“我國(guó)人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的內(nèi)部關(guān)系是經(jīng)過協(xié)商來調(diào)整的，國(guó)家事務(wù)中的重要問題是協(xié)商成熟而后決定的，國(guó)家的選舉也是經(jīng)過協(xié)商提名的。正是由于在協(xié)商過程中反復(fù)地交換了意見，展開了爭(zhēng)論，從而辨明了是非，達(dá)成了協(xié)議，在進(jìn)行選舉和通過議案的時(shí)候，就自然而然地常常出現(xiàn)最大多數(shù)一致以至全體一致的贊同和決議……政治協(xié)商的好處在于既能實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人民的民主權(quán)利，又能尊重占少數(shù)地位的人民的民主權(quán)利，在經(jīng)過充分協(xié)商后，使各方面的政見在基本上達(dá)成適當(dāng)?shù)募�中和統(tǒng)一。”［19］

　　2.與西方“協(xié)商民主”原則和理念的差異

　　從多黨合作與政治協(xié)商制度的歷史依據(jù)和基本原則可以看出，中國(guó)多黨合作與政洽協(xié)商中確實(shí)與“協(xié)商民主”理論所要求的某些元素很相像，比如，通過協(xié)商達(dá)到共識(shí)等等。但是，如上所述，中國(guó)政治中的協(xié)商元素與西方協(xié)商民主的理念與原則是不同的，這些區(qū)別不僅體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)與理想的不同，而且在協(xié)商的目的、條件及價(jià)值追求上也存在較大的差異。

　　第一，理想與現(xiàn)實(shí)的差異。如前所述，西方的協(xié)商民主更多的只是一種直接民主理想的復(fù)興，而中國(guó)的政治協(xié)商制度則是一套人為設(shè)計(jì)的現(xiàn)實(shí)的制度安排，是“老一代領(lǐng)導(dǎo)人的偉大構(gòu)想”。［20］這種理想與現(xiàn)實(shí)的差異表現(xiàn)在：西方協(xié)商理想與代議制民主的關(guān)系，不是“否定式”的評(píng)價(jià)，而是“建設(shè)性”的批評(píng)，西方協(xié)商民主的目的并不是否定西方的民主制，而是希望它能夠在“應(yīng)然”的推動(dòng)力和“實(shí)然”的抗拒力的相互作用中不斷走向完善；
［21］而中國(guó)的民主協(xié)商更多的是“否定式”的批評(píng)，是對(duì)革命的對(duì)象——專制制度的一種替代性的設(shè)計(jì)。

　　第二，“協(xié)商”目的不同。西方的協(xié)商民主是為了應(yīng)付多元社會(huì)中持久的道德沖突和廣泛的政治冷漠以及少數(shù)群體參與的不平等等問題而提出的，其目的是為了通過公民的參與和協(xié)商培養(yǎng)出公共生活的美德并實(shí)現(xiàn)所有公民對(duì)政治決策過程與結(jié)果的平等控制。從這一角度看，西方協(xié)商民主理論的提出是為了平等地保障公民的政治權(quán)利以及更大程度地賦予決策的合法性。中國(guó)多黨合作與政治協(xié)商制度的建立，一方面在保障少數(shù)群體的權(quán)利與擴(kuò)大統(tǒng)治的合法性上發(fā)揮了一定的作用，同時(shí)最為根本的目的是為了保障中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政效率和水平，就像毛澤東說的：“究竟是一個(gè)黨好，還是幾個(gè)黨好?現(xiàn)在看來，恐怕還是幾個(gè)黨好�！薄坝辛嗣裰鼽h派，對(duì)我們更為有利。”［22］因此，中國(guó)共產(chǎn)黨與民主黨派的協(xié)商合作，實(shí)際上是一個(gè)集思廣益、兼容并蓄的過程，其目的是為了決策的科學(xué)性。

　　第三，中國(guó)民主政治中協(xié)商的實(shí)現(xiàn)和西方“協(xié)商民主”實(shí)現(xiàn)的前提條件不同。西方的協(xié)商民主理論家一般認(rèn)為，只要協(xié)商民主的結(jié)構(gòu)滿足了包容、平等、明理、公開等條件，協(xié)商的理想就能實(shí)現(xiàn)。然而，由于西方學(xué)者長(zhǎng)期生活在一個(gè)政治權(quán)利保障完備的社會(huì)，他們很容易將其他國(guó)家一些根本缺乏的“前提條件”視為理所當(dāng)然。實(shí)際上，當(dāng)他們?cè)诠串媴f(xié)商理想的藍(lán)圖應(yīng)該是什么樣時(shí)，很顯然已經(jīng)預(yù)設(shè)了公民最基本的“自由”與“權(quán)利”，如果缺乏了這一前提預(yù)設(shè)，任何形式的協(xié)商最終都不可避免地淪為操縱民意的工具。中國(guó)曾經(jīng)長(zhǎng)期處于封建社會(huì)的歷史以及目前社會(huì)主義初級(jí)階段的性質(zhì)，決定著我國(guó)各項(xiàng)制度建設(shè)的不完善以及公民權(quán)利與自由保障的不充分，在這一現(xiàn)實(shí)條件下，如果貿(mào)然地構(gòu)建所謂的“協(xié)商民主”，或者把“協(xié)商民主”作為選舉民主的替代，就會(huì)為各種反民主、非民主提供理論支持。因此，在這種情況下，中國(guó)的政治協(xié)商和協(xié)商民主的建設(shè)實(shí)際上是在沿著一條根本上不同于西方“協(xié)商民主”的方向發(fā)展。也正是在這個(gè)意義上，將西方的協(xié)商民主翻譯為“審議民主”更為合適。

　　第四，協(xié)商的理念、范圍、程序不同。如前所述，由于條件所限中國(guó)目前的協(xié)商還僅僅是一種精英式與咨詢式的協(xié)商。西方的“協(xié)商民主”，主張最大涵蓋面的包容，即所有受到?jīng)Q策影響的公民都應(yīng)當(dāng)包括到協(xié)商的過程；
中國(guó)政治協(xié)商制度所達(dá)到的共識(shí)(制度中的民主協(xié)商)，更多的指在共產(chǎn)黨與民主黨派和團(tuán)體以及政治協(xié)商會(huì)議內(nèi)部之間取得一致(達(dá)成共識(shí))，所以它僅僅是精英間的共識(shí)(協(xié)商)。這些政治精英(政協(xié)委員)的產(chǎn)生，不是由各界別的底層民眾選舉的，而是通過常委提名推薦方式內(nèi)部選舉的，這就很難保證協(xié)商的參與者將不同民眾的偏好都帶入?yún)f(xié)商的過程。另外，中國(guó)民主政治中的協(xié)商參與者的咨詢性特點(diǎn)也與西方“協(xié)商民主”理論所表達(dá)的理念不同。同時(shí)協(xié)商的過程也反映出中國(guó)的政治協(xié)商與西方“協(xié)商民主”在原則和理念上的差別。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　中國(guó)民主政治制度的協(xié)商元素與西方“審議民主”中協(xié)商成分的偶合，一一時(shí)間給中國(guó)帶來了政治上和學(xué)術(shù)上的興奮，但同時(shí)我們也應(yīng)該深入思考：為什么我們?cè)谛睦砩虾屠碚撋掀鋵?shí)是期盼著來自西方民主理論的某種支持和認(rèn)同?來自西方的各種民主理論對(duì)我們的價(jià)值到底在哪里?我們能否和怎樣獨(dú)立地探索和建立中國(guó)特色的民主政治模式?

　　中國(guó)的民主政治建設(shè)在吸取人類先進(jìn)政治文明成果的前提下，存在著如何對(duì)待本土政治資源，升在各種外來理論的比較和啟發(fā)下對(duì)其進(jìn)行總結(jié)和創(chuàng)造的問題。中國(guó)其產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，是黨派團(tuán)體之間進(jìn)行民主合作的一種制度安排，它雖然將一批具有一定代表性的公民包容到?jīng)Q策的協(xié)商過程并與西方“審議”民主的某些要求相偶合，但這一民主模式基本上還是植根于中國(guó)獨(dú)特的歷史與現(xiàn)實(shí)的政治資源之上。因此，以西方審議(協(xié)商)民主為基本模式來改造和構(gòu)建中國(guó)的民主模式，顯然是做不到的。

　　然而，這也并不否認(rèn)一種規(guī)范理淪所具有的借鑒和啟示的功能。如果說西方的“審議民主”的理想可以為中國(guó)的民主政治建設(shè)提供某些借鑒和啟發(fā)的話，中國(guó)的民主協(xié)商首先應(yīng)該擴(kuò)大協(xié)商主體，使參與制度化協(xié)商的人不再局限于政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)精英，還要擴(kuò)大到普通老百姓；
其次是拓寬協(xié)商渠道，除政治協(xié)商會(huì)議外還應(yīng)該有更多的表達(dá)和參與的平臺(tái)并在此基礎(chǔ)上增加協(xié)商的內(nèi)容和領(lǐng)域，使得民主協(xié)商既要體現(xiàn)國(guó)家形態(tài)上的民主，也要體現(xiàn)社會(huì)形態(tài)的民主；
除此之外，還要明確協(xié)商的法律地位，使協(xié)商成為決策的必不可少的法律性程序，作為整個(gè)社會(huì)主義民主政治運(yùn)行的原則而存在等等。

　　協(xié)商并不排斥選舉。到目前為止，人類還沒有達(dá)到只靠協(xié)商無需選舉就能理性地篩選領(lǐng)導(dǎo)人和決策的程度。審議民主理想所要求的其實(shí)也不過是將協(xié)商精神和協(xié)商機(jī)制滲透和貫穿到選舉民主運(yùn)作過程的始終。而協(xié)商精神和協(xié)商機(jī)制滲透和貫穿始終的選舉民主實(shí)際上就成了可以稱之為與競(jìng)爭(zhēng)式民主相區(qū)別的一種合作式民主。因此，把合作式民主，而非協(xié)商式民主作為實(shí)現(xiàn)中國(guó)民主政治的重要形式也許更能體現(xiàn)和發(fā)揮中國(guó)本土政治資源的優(yōu)勢(shì)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]Robert E．Goodin，When Does Deliberation Begin?Internal geflection versus Public Discussion in Deliberative Democracy［J］．Political Studies， Vol．，51，2003，269．

　�。�2］［10］談火生．審議民主［M］．南京：江蘇人民出版社，2007．7；
]78．

　　［3］Michael E．Morrell．Deliberation， Democratic Decision—Making and Internal Political Efficacy[J]．Political Behavior，Vo1．27，N0．1, Mar，2005;Colleen M．Grogan，Michael K．Gusman0．Deliberative Democracy in Theoryand Practice：Connecticut’s Medicaid Managed Care Council[J]．State Politics and Policy Quarterly,Vol．5，No．2，2005；
Pablo De Greiff，Deliberative Democracy and Group Representation[J]．Social Theory and Practice， Vo1．26，N0．5，2000．

　　[4]陳家剛．協(xié)商民主［M]．上海：上海三聯(lián)書店，2001．173．

　　[5]Amy Gutmane，Dennis Thompson．Why Deliberative Democracy[M]．Princeton University Press，2004，13-5．

　�。�6］［21］(美)薩托利．民主新論[M)．北京：東方出版社，]998，75．

　　[7]Agustin Jose Menendez．Constituting Deliberative Democracy[J]．Satio Juris．V01．13, N0．4，Dec．，2000，［C］．416-7．

　�。�9］博曼．協(xié)商民主：論理性與政治[C]．北京：中央編譯局出版社，2006．2． ［11］Colleen M．Grogan．Michael K．Gusmano，Deliberative Democracy in Theory and Practice：Connecticut，s Medicaid Managed Care Council[J]．State Politics and Policy Quarterly．Vol．5，N0．2、2005．130．

　　[12]David Stasavage Polarization and Publicity：Rethinking the Benefits of Deliberative Democracy[J]．The Journal of Politics,Vol．69， lssue 1．2007。

　　[13]于剛．中國(guó)各民主黨派[M]．北京：中國(guó)文史出版社，1987．366—367．

　　[14]毛澤東文集，第7卷［M］．北京：人民出版社，1999．34-35．

　　[15]李瑞環(huán)．1999年3月11日在政協(xié)九屆二次會(huì)議閉幕會(huì)上的講話［R］．

　　[16]毛澤東文集，第6卷［M］．北京：人民出版社，1999．14．

　�。�17］［20］李瑞環(huán)．辯證法隨談［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007．91、99；
108．

　　[18]周恩來統(tǒng)一戰(zhàn)線文選［M］。北京：人民出版社，]991．129、]54．

　　[19]李維漢選集[M]．北京：人民出版杜1987．320、321．

　　[22]毛澤東著作選讀(下冊(cè))［M］. 北京：人民出版社，1986．735、790．

　　來源：《新視野》 2007年第5期

相關(guān)熱詞搜索：偶合 誤讀 創(chuàng)造性 中國(guó) 協(xié)商