中國大陸民間組織的發(fā)展，從本土視角看，其最重要的職能在于社會重組織化，實質(zhì)上是社會傷痛自愈能力的生長過程。賦權(quán)社會建設性的回應本土社會問題，當是中國大陸發(fā)展本土民間組織的關(guān)鍵。本文將中國民間組織分為三類：其一為發(fā)展組織，即專業(yè)性民間發(fā)展機構(gòu)和公益組織，其二為人民組織，即人民因為共同目標或者興趣的結(jié)會、結(jié)社，其三為社區(qū)組織，它們提供社區(qū)服務并作為社區(qū)組織化的重要表現(xiàn)形式。這三種民間組織的平衡生長及與政治、權(quán)力的良好互動，將是中國大陸未來需要面對的重要課題。本文還將從以下幾個方面對發(fā)展組織的公信力建設進行考量：1，民間組織回應的問題及回應問題的視角；
2，民間組織成長及行動方式多元化與公信力建設的關(guān)聯(lián)；
3，向資助方負責與向資助方交待：守約誠信與公信力；
4，公益參與者的政治認同與社會認同及公信力建設。

　　我們把本土民間組織的生長并自發(fā)回應中國社會公平等方面問題過程，理解為社會回應社會幸福發(fā)展的社會行動能力增強的過程，亦是社會傷痛的自愈機制的生成過程。社會行動能力概念建基于對韋伯社會行動理論的理解。韋伯認為，社會行動可以指向他人過去的、現(xiàn)在的或未來預期的行為。在對社會行動概念的詮釋過程中，韋伯特別強調(diào)內(nèi)在的行為意念要指向他人才屬于社會行動的范疇。以經(jīng)濟行動為例，韋伯認為，只有個別的經(jīng)濟行動的行動者一并考慮到其他人的行為時，方才符合社會行動的要求。馬克思也說過，人是一切社會關(guān)系的總和。在此基礎(chǔ)上，我們認為，社會關(guān)系是人類作為人存在的根本性前提，也是人的價值理性、目的理性及情感性的著力點與最終歸宿。因此，我們對社會行動能力作了初步的定義：廣義上講，社會行動能力指回應良性社會人際關(guān)系建構(gòu)的社會自發(fā)機制，包括經(jīng)濟層面的良性競爭規(guī)則與企業(yè)社會責任承擔，社會層面的個體、組織對社會福祉目標的自發(fā)回應和社會關(guān)聯(lián)增強，組織層面的社會組織化與集體行動能力提升等。簡言之，社會行動能力就是社會組織及個人自發(fā)行成的追求幸福目標的行動機制，具體表現(xiàn)為社會組織化程度提升與集體行動能力增強的過程。

　　以貴州本土草根組織成長為例，從組織機制形成、行動資源來源、行動目標指向和價值理念建構(gòu)等方面看，與西方國家早期的民間組織成長的過程相類似，以英國樂施會（OXFAM）為例，當年的“牛津饑饉救援委員會”成立的目的只是希望幫助那些需要食物的人群，是社會自發(fā)解決社會問題、回應人的生命價值與生存權(quán)利的產(chǎn)物。同樣，中國社會發(fā)展到今天，由于種種原因，社會不公現(xiàn)象比較普遍，社會傷痛不僅直接嚴重影響到弱勢群體的生存與發(fā)展權(quán)利，更是影響到社會每一個人：我們的生活都嚴重缺乏預期，個體不安全感與無力感彌漫于整個社會。民間組織的興起和志愿者行動的逐步擴大，恰恰證明了中國社會同樣有能力自發(fā)回應本土社會的問題。從另一角度看，社會信任危機，個體對他人行動的無法預期，人的孤立、離散狀況加劇，社會人群的自律能力越來越弱，社會服務及純粹交往需要的社會機會供給短缺越來越嚴重，新的社會組織形式即人民組織就必然有大面積產(chǎn)生的需要。另外，作為基本生存環(huán)境的社區(qū)，自發(fā)的內(nèi)部交往需求隨著商業(yè)社會的發(fā)展而被湮沒，社區(qū)作為共同體的價值被消解，傳統(tǒng)以“單位宿舍”形式的城市熟人社會的居住與生活方式被商品房小區(qū)所取代，人民生活交往的需求被單純商業(yè)化的服務供給所取代，個體的交往努力往往會因太多的成本而被迫放棄，社區(qū)組織的產(chǎn)生也就自然而然成為城市生活的需要。這些不同形式的社會組織出現(xiàn)，筆者認為，是社會公眾通過自身行動回應不安全感、無力感，通過行動證明人性價值，解決社會生活預期缺失和社會交往機會供給不足的一種實踐過程。本質(zhì)上講，這是中國社會的一種主動能力的體現(xiàn)，也是中國社會發(fā)展到現(xiàn)階段必然會產(chǎn)生的一種良性機制的結(jié)果。

　　我們將中國現(xiàn)有的民間組織分為三類，一類是服務性組織，一類是人民組織，另一類是社區(qū)組織。所謂服務性組織，即以提供各種社會發(fā)展服務、公益服務為機構(gòu)工作任務和機構(gòu)目標，并在具體工作中堅持推進社會公平、幫助邊緣、弱勢群體的組織；
人民組織，即境內(nèi)公民因為各種自我服務和自我發(fā)展、自我興趣滿足而成立的人民團體，主要因為業(yè)緣或者興趣等作為參與前提；
社區(qū)組織，主要指在社區(qū)層面，以提供服務或者是解決社區(qū)內(nèi)部各種問題、增強社區(qū)內(nèi)部交往機會、滿足社區(qū)綜合需求為目標、以社區(qū)為參與界限的組織。這些組織的發(fā)展，從本質(zhì)上說，既是本土社會回應本土社會發(fā)展過程中形成的諸問題的過程，也是人民自我賦權(quán)、推進社會、政治良性機制的過程。所謂社會自我賦權(quán)，我們的理解是社會群體通過組織化、網(wǎng)絡化建設，提升整個社會回應其自身目標的行動能力，實現(xiàn)社會的普遍互動、全面增強合作與協(xié)作、形成契約、規(guī)則的普遍遵守，從而達致社會權(quán)利的自我滿足和自我主張的過程。

　　所以，民間組織的本土生長，包括在本土社會傳統(tǒng)、文化、倫理規(guī)則上的社會關(guān)系重構(gòu)，會是所有組織都將面臨的問題。本土社會行動能力的增長及各類民間組織的發(fā)展，本土公眾的參與及支持將是最為重要的基礎(chǔ)。如何得到公眾的更多的參與及行動認可，自然，會面臨公信力的問題，我們認為，公信力的建設，必然會回應以下幾個問題：1，為什么這些組織可以用社會資源來作事情？2，憑什么是這些民間組織來作這些事情，國家和社會因為什么而承認它們的合法性？3，不管是什么樣的組織，人民為什么會支持或者參與它們的活動？這些問題，也可以理解為是所謂合法性和認受性的問題。

　　以筆者的視角來看，要回答上述問題，需要解決兩方面的問題，第一是這些組織建立了怎么樣負責任的機制，其二是這些組織怎么向社會交待其負責任的。所以本土民間組織的公信力建設，我們總結(jié)為兩句話：第一為負責任，第二為可交待。不同類型的團體面臨的問題不同，需要交待的對象和交待的內(nèi)容也不一樣，負責任的對象也有巨大的差別。從這個層面講，要建立民間組織的公信力的統(tǒng)一標準，一定會面臨困難。筆者聽聞現(xiàn)在中國一些從事推動民間組織的人士，發(fā)起所謂民間組織的“自律行動”，并且希望通過建立所謂的“公信力”標準來解決這樣的問題。但據(jù)筆者了解的情況來看，回應這一響應的多是可被稱為“服務性”的民間組織，并且多是在國際機構(gòu)支持下成長起來的服務性機構(gòu)即“發(fā)展機構(gòu)”及一些包括政治資源在內(nèi)的資源相對充裕的“大”組織，社區(qū)組織及人民組織的反應及另外一些草根性服務組織的回應動力是不足的，她們甚至未被納入這個“標準”的具體框架。筆者并未看到這個所謂標準的具體內(nèi)容，不好妄加評論，但愿意就自己的理解及行動實踐來分享一下對本土民間組織特別是服務性民間組織的公信力的一些粗略看法。

　　1，民間組織回應的問題及回應問題的視角。筆者認為，這是認識民間組織公信力的一個重要視角，更是民間組織社會行動合法性來源的重要基礎(chǔ)。民間組織是否充分回應了本土問題，在回應本土問題的時候是否重點考慮了基于傳統(tǒng)的本土社會的需求，也是否充分考慮了國情等方面的內(nèi)容？在作價值判斷的同時，有無和社會一起進行了利害的計算？對本土問題的有效回應，及回應視角中的國情意識，筆者認為可以是考察民間組織公信力的一個重要尺度。中國大陸的服務性組織，現(xiàn)時除了竹藤協(xié)會外，在筆者的視野中，還沒其它的國際性民間組織，這些本土組織，如果對本土真問題回應不足，或者在回應本土問題的過程中拋卻了本土視角和國情意識，民間組織的行動成為單一改造中國社會的行動，其行動的合法性是要遭受考量的。當然，筆者并不認為，民間組織的“社會改造”行動并不是都應該遭受質(zhì)疑，但是在改造行動開始之前，一定得先問問自己“你是誰，你憑什么來改造，你依恃的依據(jù)是什么？你的認識論來源是什么？你可會/能承擔你的社會/社區(qū)改造的可能的后果？”如果這些問題回答不了，我想，合法性來源可能就會喪失，就更別談公信力建設了。

　　2，民間組織成長及行動方式多元化與公信力建設。民間組織的生長及行動，本身就是社會多元化的一種體現(xiàn)，民間組織的多樣化生存及多元視角的問題回應方式，為我們的生活提供了更多的有價值選擇的可能性。但什么是多元化，怎么樣從負責任的角度理解多元化？筆者在和業(yè)內(nèi)人士談到某些民間行動的時候用了批評的方式，結(jié)果被人指責為不夠?qū)捜�，不從多元發(fā)展的角度理解民間組織在中國的生長。但是，筆者也希望有些問題能得到回應，即不同的民間組織從不同的角度，用不同的方式回應它們認為的中國問題，并希望通過行動來“改善”它們認為需要改善的內(nèi)容。不管視角多元還是回應方式多元，最終結(jié)果都必然作用于中國社會，我們有多元化視角的“行動權(quán)利”，但我們憑什么判斷，我們的多元化視角的行動作用于社會時，一定會產(chǎn)生正的效果？如果不是正的效果的時候，誰來作最后的責任承擔？一些民間行動人士提出發(fā)展工作、社會實驗要允許失敗，并用這句話來抵擋批評。但筆者對此并不認同，如果服務性民間組織把社會作為改造實驗的對象，事實上的結(jié)果是將弱勢人群作了實現(xiàn)自己團隊目標的實驗工具，從人與人的平等關(guān)系建立這一起碼的要求看，這樣的行動的主體資格誰來賦予呢？說嚴重點，這是社會行動精英們以理想作用于社會的表現(xiàn)，本身已是社會不公的反映，如果是這樣，將用什么來面對公信力的檢測呢？至于另外一些用泊來的、不經(jīng)本土化的理論與價值觀改造中國社會的行動，其公信力更是需要面對考校的。作為行動目標的多元化，如果被作為自己行動辯解的工具，這樣的吊詭怕是誰也無法解開的。但從另一角度講，如果民間組織的生長、治理、組織形式、問責性建設、發(fā)展、社會行動等內(nèi)容，都只能用一種所謂“合乎標準”的模式，過份注重“合乎游戲規(guī)則”，又有可能扼殺必經(jīng)在多元生長條件下才具有的生命力和行動力，也會影響社會傷痛自愈能力的提升。這些問題，我想，應該是所有的民間組織都在面對的。

　　3，向資助方負責與向資助方交待的問題。民間組織的公信力，是一個自律與他律共同作用的結(jié)果，自律來源于行動倫理的認知、行動道德的恪守與行動原則的堅持，組織內(nèi)部的團隊建設從一定層面上可以解決這樣的問題，但外部制衡的力量的解決，最起碼從目前的情況來看，還是多來源于資助方的監(jiān)督。中國除了一些官辦的基金會可以公募籌款外，很多本土服務性組織的資源來源于同國際基金會及國際性機構(gòu)的合作。在很大層面上，本土組織最后要交待的對象就是這些國際性機構(gòu)，包括財務管理，項目目標實現(xiàn)，工作手法運用等一系列的東西都在資助協(xié)議中有明確規(guī)定，最后交待的內(nèi)容也必然會涉及到協(xié)議規(guī)定內(nèi)容。但據(jù)筆者的研究經(jīng)驗來看，一些本土機構(gòu)和資助方之間的談判條件是不對等的，某些協(xié)議內(nèi)容本身就可能暗含了不對等的因素，這種不對等本身也已對公信力建設構(gòu)成了極大的挑戰(zhàn)。而按照雙方協(xié)議完成相關(guān)工作內(nèi)容，本質(zhì)上是一個“誠信守約”的問題，一切過程是發(fā)生在當事雙方之間，雖然可以把這種“誠信”看作是公信力的一個基礎(chǔ)，但它并不等同于公信力。如果不解決“契約公平”或者“對等關(guān)系建立”的問題，從公信力的角度講，不對等的協(xié)議中強勢的一方又如何來回應弱勢的一方提出的問責呢？這里面我們要警惕的一個事實是：可能暗含不對等的雙方之間的協(xié)議要求，被上升為對受助方公信力和負責任的要求，而基本上所有這樣的協(xié)議對于資助方來說都是免責的，而資助方“求證”受助方“誠信”的手段往往多是沒有清楚界定并被雙方共同認定。而另一個吊詭是，一些資助方對本土的不同伙伴的標準與要求是不一樣的，所以，以筆者的觀點來判斷，如果資助方真要協(xié)助本土機構(gòu)解決“公信力”的問題，一定要先從自己與受助方建立的權(quán)力關(guān)系入手，并接受受助方對自己的問責，并需要有明確的反思機制和信息管道建設。這些問題不解決，事實上就容易演變成誰有資源誰就有話事權(quán)，或者強化支持了資助方道德優(yōu)越、政治正確的角色，對于整個中國民間組織的公信力建設，我想反而是有損的。

　　“公信力”之重點在于“公”。筆者以為，在中國語境下，我們理解公信力，要點是怎么樣向“公眾”、社會交待的問題，在于社會溝通、社會認知和社會認可的基礎(chǔ)建設問題，其最終的目標是要促進社會參與及社會組織化的建設，以回應中國社會和諧和人民幸福的目標，所以本土公眾知曉與參與會是個重要指標。正如前面所談到的，民間組織對社會問題的回應，本質(zhì)上是社會傷痛自愈的過程和機制表現(xiàn)，也是社會自我賦權(quán)的過程。正因為如此，建立平等關(guān)系，社會的廣泛參與與認可，對社會公眾的質(zhì)疑的有效回應與行動跟進，真正建立服務意識（包括社會發(fā)展工作也可以理解為社會發(fā)展服務）和政府有效溝通機制的建立，從“公眾”、“公開”、“公正、公平”的角度理解公信力建設，我想，將更具建設性。不過，由于種種原因，中國民間組織還面臨一個重大的尷尬：沒有多少可以直接面向公眾的，包括志愿者動員和本土資源的支持，一些民間組織想把自己的工作“曬”到陽光下，也沒有“曬”的機會，當然，這也為某些人不“曬”提供了理由，既然不讓“曬”，悶聲作事情，也有自我安慰與脫責的空間。所以，民間組織公信力建設的問題，不應只是民間組織發(fā)起自律的問題，很多民間組織自律了，但除了資助方以外，連交待的對象也沒有（他們的目標群體當然也可成為交待對象），這里面，政府積極、有效的角色與行動缺位，同樣也是需要認真思考的并尋找合適的解決途徑的。

相關(guān)熱詞搜索：公信力 本土 民間組織 思考 成長