在京音樂界的一些高端人士日前舉行一個網(wǎng)絡(luò)歌曲批判的座談會，《新快報》的報道標題是“抵制網(wǎng)絡(luò)歌曲惡俗之風(fēng)，推動網(wǎng)絡(luò)歌曲健康發(fā)展”。這個題目讓我很吃驚，惡俗與健康，誰來定義，由誰確定？或者，誰有定義和確定的權(quán)力？很顯然，參加座談會的人自認為有這個權(quán)力，因為與會人員表示，“廣大音樂工作者和網(wǎng)絡(luò)從業(yè)者一定要共同攜手，以強烈的社會責(zé)任感和主人翁意識，自覺抵制網(wǎng)絡(luò)歌曲惡俗之風(fēng)，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，傳播先進文化……”。自說自話地搶占傳播先進文化的話語制高點，坐實對方的惡俗。是的，我也不喜歡網(wǎng)絡(luò)歌曲，但我更害怕這樣的標題，這是一種訴諸權(quán)力的意識形態(tài)表達，不得不讓人警惕。

　　從歷史上看，什么叫惡俗，什么叫健康，世人如果不是鐵板一塊，兩者的標準也就不可能劃一。我們現(xiàn)在讀到的《詩經(jīng)》，很多是當時各地民歌，很俚俗。其中十五國風(fēng)，和雅、頌相比，后者如果被視為純正，前者就被視為低俗了，特別是其中的“鄭衛(wèi)之風(fēng)”�？鬃庸倘粚捜�，刪詩過后，還聲稱“詩三百，一言以蔽之，思無邪”。可是到了朱熹那里，因其他所認為的低俗，還要把鄭衛(wèi)兩風(fēng)從十五國風(fēng)中“凈化”出去。其實鄭衛(wèi)多情歌而已，儒家講究發(fā)乎情止于禮，可是那些民歌不管這些，我口唱我心，并不到禮為止。比如這首鄭風(fēng)中的《褰裳》：“子惠思我，褰裳涉溱。子不我思，豈無他人�？裢�之狂也且�！边@是一女一男隔河對歌，女的很主動：你要是想我，就把你的下衣撩起過河來。你不想我也沒關(guān)系，難道就沒有別人了？最后還笑罵：小狂人看你狂的那個樣兒。這樣的直白出自女子之口，在鼓吹“男女之大防”的道學(xué)家眼里，傷風(fēng)敗俗，又豈止是不健康！所以朱熹在衛(wèi)風(fēng)之外，更反感惡俗的鄭風(fēng)，說：“衛(wèi)猶為男悅女之詞，而鄭皆為女惑男之語。”可是，去掉道學(xué)的眼鏡，這首詩包括其他鄭風(fēng)在內(nèi)，也就是女性情感的直端表露，何不健康之有？

　　在某種意義上，網(wǎng)絡(luò)歌曲也就是借助網(wǎng)絡(luò)形式傳唱的民歌，風(fēng)而已。它重娛樂不重教化，并以輕快的風(fēng)格在網(wǎng)絡(luò)上流傳，其風(fēng)頭顯然壓倒了翰林音樂院。我很理解后者的心情，研究對策并非不可。但不必義正詞嚴地指責(zé)對方是惡俗，這樣健康和高尚就是你的品牌了，你就成了先進？還以當年詩三百說事，風(fēng)雅頌，風(fēng)乃各地民歌，雅為京畿之音，頌是廟堂祭祀之曲。以地位論，風(fēng)為下，頌包括大雅屬于上層音樂。因此，風(fēng)當然俗，頌當然雅。可是以歷史眼光看，恰恰是那些被視為俗的國風(fēng)，比雅頌擁有更長久的生命力。以后，頌之類的音樂在皇權(quán)社會中更加翰林化和廟堂化，可是它的音樂地位再高，背景再硬，在傳唱上，還是敵不過被它視為鄙俗的草根歌曲。我這樣說，并不是判斷座談會上的音樂家們譜不了好曲，事實上他們曾經(jīng)有過不錯的曲子在流傳。我只是感到他們的發(fā)言脫不了翰林味和廟堂腔，這樣的腔調(diào)于藝術(shù)創(chuàng)作不利，我便善意地提個醒。

　　俗就是俗，未必就是惡俗。就俗而言，它完全有它存在的理由。人本來就處在一個世俗性的世界中，這個世界需要雅，但不能因此排斥俗，更不能因為自己反感，就把對方打成惡俗。甚至，即使惡俗(說到底，這是因人而異的)，也不能兀自以為正義，大張輿論，要求剪滅惡俗。我不知道什么叫“一定要共同攜手”，“自覺抵制”和“凈化”，莫非是在呼喚封殺？那沒有什么比這更令人反感和可怕的了。以凈化之名，行其反多元之實。一個正常的文化生態(tài)，多元比凈化更重要。其實抵制所謂惡俗的最好的辦法，不是大張撻伐，而是埋頭創(chuàng)作。只要你能拿出吸引聽眾的作品，桃李不言，下自成蹊。至于什么“社會責(zé)任感和主人翁意識”，就更不必。這塊土地人人都是主人，包括那些網(wǎng)絡(luò)歌手。而“強烈的社會責(zé)任感”固可嘉，但就藝術(shù)創(chuàng)作而言，如果靈感比責(zé)任感更重要，那么，攻訐之心卻是靈感的殺手。(作者系南京曉莊學(xué)院副教授)

相關(guān)熱詞搜索：惡俗 有權(quán) 定義 邵建