約瑟夫•E•斯蒂格利茲（Joseph. E. Stiglitz）的《社會(huì)主義向何處去》，是作者在1990年4月于瑞典斯德哥爾摩經(jīng)濟(jì)學(xué)院維克塞爾論壇所作的系列講座基礎(chǔ)之上擴(kuò)充而成的一部專著。

　　眾所周知，二十世紀(jì)八十年代末九十年代初，是人類社會(huì)一個(gè)大轉(zhuǎn)折的時(shí)間段。前社會(huì)主義國(guó)家的解體與轉(zhuǎn)向，使得新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)享有的聲譽(yù)與榮耀達(dá)到了歷史的巔峰。于是，與“歷史終結(jié)論”相對(duì)應(yīng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)也仿佛走到了終結(jié)處：以論證自由市場(chǎng)制度是世界上惟一有效率的制度為核心內(nèi)容的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，一時(shí)間也大有成為經(jīng)濟(jì)學(xué)域“惟一”之勢(shì)。因此，斯蒂格利茲的聲音此時(shí)顯得突兀而另類，他似乎扮演了另一個(gè)“終結(jié)者”的角色：即“經(jīng)濟(jì)學(xué)終結(jié)論”的終結(jié)者。在東西方學(xué)者跨越界限團(tuán)結(jié)到“華盛頓共識(shí)”的門(mén)下并表現(xiàn)得不免有些夸張了的狂歡之時(shí)，斯蒂格利茲就像一只夜梟尖叫著掠過(guò)，以其對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的最系統(tǒng)最全面的批評(píng)表明：經(jīng)濟(jì)學(xué)新的分裂已經(jīng)開(kāi)始。

　　在斯蒂格利茲對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)批評(píng)中，我最看重的莫過(guò)于他指出了這樣一個(gè)事實(shí)：在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)批判馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)是“意識(shí)形態(tài)”與“烏托邦”的時(shí)候，它本身也具有了“意識(shí)形態(tài)”與“烏托邦”的性質(zhì)。

　　卡爾•曼海姆(Karl. Mannheim)在其名著《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》（Ideology and Utopia,1936）中首先區(qū)分了兩種“意識(shí)形態(tài)”，即意識(shí)形態(tài)的“特殊概念”與“總體概念”。前者是指“被看作對(duì)某一狀況真實(shí)性的偽裝”，但卻區(qū)別于謊言，因?yàn)檫@種偽裝由起初的有意識(shí)或半意識(shí)，最后發(fā)展到了無(wú)意識(shí)，自己被偽裝后的觀點(diǎn)給說(shuō)服了。所謂意識(shí)形態(tài)的“總體概念”則是指某個(gè)被歷史地決定了的社會(huì)階層以不同于其他階層的思維范式進(jìn)行思維。但無(wú)論是前者還是后者，共同的一點(diǎn)就是“向自己歪曲人類存在的基本事實(shí)，其方法是將它們神化浪漫化或理想化。”而通過(guò)斯蒂格利茲對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，我們完全可以看出新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)作為“意識(shí)形態(tài)”是如何扭曲了現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界的。

　　我們知道，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部觀點(diǎn)都建立在一個(gè)基本假設(shè)下，即信息完全化，即經(jīng)濟(jì)人能夠免費(fèi)獲得所有的信息。在信息完全化假設(shè)下，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)得出了市場(chǎng)能夠完全出清的結(jié)論。并在此結(jié)論的基礎(chǔ)之上，提出了福利經(jīng)濟(jì)學(xué)兩大定律。而現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界卻與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所構(gòu)造的那個(gè)完美的高效率的自由競(jìng)爭(zhēng)世界恰相反：有太多的買者找不著賣者，有太多的賣者在尋找買者；
市場(chǎng)完全出清與市場(chǎng)無(wú)法出清相比較，幾乎成為了不可能發(fā)生的“小概率事件”。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)如此之背離現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界，其原因就在于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于信息完全化的假設(shè)。一旦將這個(gè)虛幻的假設(shè)推翻，將經(jīng)濟(jì)學(xué)研究回歸到更反映現(xiàn)實(shí)世界的“信息不完備”前提之下，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所有的結(jié)論都得改寫(xiě)。這就是斯蒂格利茲在書(shū)中指出：“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)信息假設(shè)方面的輕微變動(dòng)，將徹底改變標(biāo)準(zhǔn)新古典理論的所有重要結(jié)論，因此這個(gè)理論最終是站不住腳的�！倍沟俑窭澰诒緯�(shū)中又的確在基于信息不完全的基礎(chǔ)之上，在本書(shū)中推翻了包括市場(chǎng)出清以及福利經(jīng)濟(jì)學(xué)兩大定律在內(nèi)的幾乎全部新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)論。

　　僅僅指出新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的扭曲不足以證明其是意識(shí)形態(tài)。因?yàn)橛幸庾R(shí)的扭曲就是說(shuō)謊。但我們的確又不能認(rèn)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家在有意識(shí)說(shuō)謊。相反，我們發(fā)現(xiàn)，由信息完全化假設(shè)，到完全競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)理論的提出，再到“瓦爾拉斯均衡”以及“阿羅—德布魯定律”的證明，最后到“帕累托境界”的描述，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家一步步完成了“斯密之手”的論證。這一過(guò)程的完備與自恰，以及對(duì)數(shù)學(xué)及其他無(wú)價(jià)值判斷的科學(xué)工具的應(yīng)用，足以使新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及后來(lái)在他們的引導(dǎo)下進(jìn)入他們的邏輯世界的所有后世經(jīng)濟(jì)學(xué)家，都不能不被這一體系之精致和圓滿所折服，此時(shí)誰(shuí)還會(huì)想起如此精致而圓滿的體系竟然是建立在子虛烏有的“信息完全化”假設(shè)之上的呢？誰(shuí)會(huì)認(rèn)為如此精致而圓滿的體系竟然是欺騙呢？就是斯蒂格利茲本人在書(shū)中，也承認(rèn)這一體系之偉大。并說(shuō)：“某種經(jīng)濟(jì)學(xué)思想導(dǎo)致了世界近半數(shù)人口遭受痛苦，但我們卻無(wú)法找到具體的責(zé)任者�！倍缏Ｄ匪赋龅�，“當(dāng)我們不再要個(gè)體為我們的群體表達(dá)中所覺(jué)察到的欺騙負(fù)個(gè)人之責(zé)時(shí)，當(dāng)我們不再把他們的罪惡歸咎于他們的惡意狡詐時(shí)，我們便會(huì)意識(shí)到這種陳述與表達(dá)達(dá)到了意識(shí)形態(tài)的水平”。

　　還需要指出的是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展過(guò)程恰與“意識(shí)形態(tài)”產(chǎn)生的過(guò)程相吻合。曼海姆曾經(jīng)揭示出，某一觀點(diǎn)與陳述之所以會(huì)上升到“意識(shí)形態(tài)”，是敵對(duì)雙方的思想沖突造成的。“只要相互沖突的各方生存同一世界并試圖代表這個(gè)世界，思想沖突才會(huì)發(fā)展得如此嚴(yán)重，在致于對(duì)抗的雙方不僅尋求消除對(duì)方特有的信仰和態(tài)度，而且還試圖摧毀這些信仰和態(tài)度賴以存在的思想基礎(chǔ)�！倍鹿诺浣�(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展的過(guò)程，恰是與其敵對(duì)思想進(jìn)行不斷斗爭(zhēng)的過(guò)程。十九世紀(jì)六、七十年代，由薩伊、馬歇爾、庇古等人所奠基的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，就是為了對(duì)抗當(dāng)時(shí)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)而產(chǎn)生的；
二十世紀(jì)三十年代，是左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)最黃金年月，甚至連凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)也受到左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)影響而有“淡紅色”之嫌，于是才有米塞斯、哈耶克等經(jīng)濟(jì)學(xué)家在與形形色色的左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行論戰(zhàn)中，捍衛(wèi)并完善了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)；
二十世紀(jì)七十年代中期至八十年代初期，正是以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)凱歌猛進(jìn)的時(shí)代，為進(jìn)一步與左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)分庭抗禮，弗里德曼為代表的“貨幣學(xué)派”、拉弗等為首的“供給學(xué)派”以及盧卡斯為代表的“理性預(yù)期學(xué)派”，在斗爭(zhēng)中再度將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)推向前進(jìn)�？梢�(jiàn)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)天然地與左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)抗著，但也正是在與對(duì)方的不斷的沖突升級(jí)中，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也一步步完成了由一般陳述與觀點(diǎn)向“意識(shí)形態(tài)”的躍遷。

　　在點(diǎn)出新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“意識(shí)形態(tài)”性質(zhì)之外，斯蒂格利茲還揭示了這一學(xué)說(shuō)的“烏托邦”性質(zhì)。

　　對(duì)于“烏托邦”這一概念，曼海姆同樣區(qū)分了兩種“烏托邦”。前一種是我們常識(shí)中關(guān)于烏托邦的觀念即“經(jīng)典烏托邦”，它指強(qiáng)行推行原則上不能實(shí)現(xiàn)的關(guān)于某種秩序的思想。曼海姆的意義在于還指出了另外一種烏托邦的概念，即由“保守主義導(dǎo)致的烏托邦”或者稱“保守型烏托邦”，這種烏托邦思想僅承認(rèn)“托邦”（現(xiàn)存秩序）的合理性，而把“托邦”之外的一切可能性都視為不可能實(shí)現(xiàn)的“烏托邦”。在斯蒂格利茲的書(shū)中，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)恰同時(shí)具備了這兩種“烏托邦”特性。

　　因?yàn)榈湫偷馁Y本主義本身具有演進(jìn)的特征，因而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于老牌資本主義國(guó)家的影響其實(shí)并不大。這點(diǎn)就連身為自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的喬治•斯蒂格勒(George J.Stigler)都承認(rèn)。在《作為布道者的經(jīng)濟(jì)學(xué)家》（The Economist As Preacher，1982）一書(shū)中，斯蒂格勒說(shuō)，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家鼓吹“有限政府”，而具有反諷意味的是，美國(guó)政府財(cái)政占GDP比例恰在一個(gè)據(jù)說(shuō)奉行著自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的里根政府那里上升得更快；
自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)公正妨礙了效率，但西方政府財(cái)政中用于社會(huì)保障支出也在不斷上升，連里根總統(tǒng)也堅(jiān)持不會(huì)取消羅斯�？偨y(tǒng)編織的“社會(huì)安全網(wǎng)”，相反，弗里德曼等人的“負(fù)所得稅計(jì)劃”受到政府的嘲笑。因此，斯蒂格勒自嘲地說(shuō)，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎顯得有些“反智”。

　　但新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)典烏托邦”性質(zhì)，在前社會(huì)主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期表現(xiàn)得淋漓盡致。一些自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家由學(xué)院走向政壇，以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中標(biāo)準(zhǔn)模型為藍(lán)圖，向轉(zhuǎn)軌國(guó)家強(qiáng)行推行以激進(jìn)私有化為核心的各種改革方案。而由于這些方案本身與轉(zhuǎn)軌國(guó)家的現(xiàn)實(shí)并不切合，最后導(dǎo)致了前蘇聯(lián)與東歐國(guó)家十幾年的持續(xù)衰退。尤其在俄羅斯，一個(gè)理想中的自由市場(chǎng)秩序并沒(méi)有建成，俄羅斯至今也未被國(guó)際社會(huì)承認(rèn)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，相反，一個(gè)幾乎以各種潛規(guī)則以及黑社會(huì)網(wǎng)絡(luò)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)秩序倒填補(bǔ)了制度空缺。對(duì)此，斯蒂格利茲在書(shū)中批評(píng)道：“許多轉(zhuǎn)軌國(guó)家正處于災(zāi)難困苦之中，在我看來(lái)，標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)模型對(duì)此應(yīng)負(fù)部分責(zé)任�！彼�在書(shū)中逐一反駁了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在轉(zhuǎn)軌國(guó)家推行的包括“產(chǎn)權(quán)改革”在內(nèi)的種種“神話”。

　　新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“保守型烏托邦”性質(zhì)在此也同時(shí)得到了暴露。正如斯蒂格利茲在書(shū)中所言，在這些自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，對(duì)于轉(zhuǎn)軌國(guó)家，除了激進(jìn)私有化之外，沒(méi)有任何其他出路。即將所有其他方案都宣稱為“不可能實(shí)現(xiàn)的烏托邦”，這實(shí)際上在主觀上排除了轉(zhuǎn)軌國(guó)家對(duì)改革路徑進(jìn)行更合乎本國(guó)國(guó)情的其他一切有益探索的可能性，因而導(dǎo)致了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)自身走向了“保守型烏托邦”而不自知。

　　斯蒂格利茲在書(shū)中花了大量的篇幅對(duì)蘭格等提出的“市場(chǎng)社會(huì)主義模型”進(jìn)行了批評(píng)。這是因?yàn)椋谒沟俑窭澘磥?lái)，最能體現(xiàn)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在“意識(shí)形態(tài)”與“烏托邦”上共性的，莫過(guò)于“市場(chǎng)社會(huì)主義模式”與新古典模型的同源性。我們都知道，蘭格的“市場(chǎng)社會(huì)主義模型”并不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其要義在于“政府模擬市場(chǎng)運(yùn)用價(jià)格杠桿對(duì)資源進(jìn)行配置”，而這一構(gòu)想竟然就來(lái)源于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于“瓦爾拉斯均衡”的論證。在論證“瓦爾拉斯均衡”中，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家引入了一個(gè)“假想的拍賣者”，這位拍賣者報(bào)出一組價(jià)格，如果在這組價(jià)格下，市場(chǎng)供求不一致，他就修正報(bào)價(jià)，直到市場(chǎng)供求關(guān)系一致為止。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以引入這位“假想的拍賣者”，就是為了說(shuō)明，盡管會(huì)經(jīng)過(guò)不斷的調(diào)整與試錯(cuò)，總存在一組價(jià)格使市場(chǎng)達(dá)到供求一致的均衡狀態(tài)。而蘭格在“市場(chǎng)社會(huì)主義模型”中，僅僅是將“假想的拍賣者”的角色實(shí)體化，并定位給了政府，即用政府的計(jì)劃?rùn)C(jī)構(gòu)取代了瓦爾拉斯“拍賣者”的反復(fù)競(jìng)拍。所以，斯蒂格利茲說(shuō)：“如果經(jīng)濟(jì)中的新古典模型是正確的，那么市場(chǎng)社會(huì)主義則會(huì)成功；
同樣的道理，如果經(jīng)濟(jì)中的新古典模型是正確的，那么中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所遇到的問(wèn)題應(yīng)比實(shí)際情況少得多。”而不幸的是，市場(chǎng)社會(huì)主義與中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)都證明有“意識(shí)形態(tài)”與“烏托邦”的性質(zhì)，因而，作為同源性的“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”也具有同樣的性質(zhì)。

　　斯蒂格利茲在書(shū)中研究了轉(zhuǎn)軌國(guó)家所面臨的種種問(wèn)題。當(dāng)下的中國(guó)也處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期。一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，大陸主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界在拋棄了舊的“意識(shí)形態(tài)”與“烏托邦”的同時(shí)，似乎也正在接受或構(gòu)建一個(gè)以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為核心的新的“意識(shí)形態(tài)”與“烏托邦”。此時(shí)，讀一讀斯蒂格利茲這本書(shū)，意義自不待言。

　　最后，我想鄭重推薦斯蒂格利茲在書(shū)中寫(xiě)下的一段話，因?yàn)樵谖铱磥?lái)具有警醒的意義：

　　“左派思潮與右派思潮之間也有某種共通性，即這兩者都被宗教般的狂熱所驅(qū)動(dòng)，而非理性分析。當(dāng)這種思潮在排斥馬克思主義思想的同時(shí)，他們吸收了自由市場(chǎng)思想。正如在蘇聯(lián)，盡管人們未必讀了多少弗里德曼的著作，但卻將他視為最偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，僅僅就因?yàn)樗且环N思想的象征，而這種思想正是他們追求的另一種可供選擇的信仰體系”

　�。⊿tiglitz ,J.E,1994,Whither Socialism, Massachusetts Institute of Technology.

　　中譯本《社會(huì)主義向何處去》，吉林人民出版社2003年1月第3版。）

相關(guān)熱詞搜索：烏托邦 意識(shí)形態(tài) 經(jīng)濟(jì)學(xué) 新古典 盧周來(lái)