隨著改革開放進(jìn)程的加快，中國社會已大致形成各種各樣的利益群體。由于各種利益群體間的差異一時很難消除，所以中國社會近年發(fā)生群體事件的比例也相對較高。社會各階層，通過各種和平方式維護(hù)自己利益的現(xiàn)象，應(yīng)該說是一個社會邁向文明和進(jìn)步的表現(xiàn)。政府近年對待群體事件的處置方式，也發(fā)生了很大變化，由強勢壓制轉(zhuǎn)向商量對話。在政府一面，表面看起來由硬到軟，好像是退讓，細(xì)想?yún)s發(fā)現(xiàn)這是政府強大和自信的表現(xiàn)。一個負(fù)責(zé)任的政府，應(yīng)該是具有用最小成本化解社會矛盾的能力的政府。最近中組部和人事部下發(fā)文件，要求勞資糾紛仲裁中要有員工代表參加，也是這種認(rèn)識的表現(xiàn)。

　　承認(rèn)社會存在正常矛盾，是現(xiàn)代政府的基本行政前提；
如果沒有矛盾和沖突，也就不需要政府了。中國政府工作，近年最大的一個變化，就是倡導(dǎo)以人為本，這看起來是一個平常的說法，但它的意義卻非常深刻。以人為本意識的覺醒，其實可以看成中國人權(quán)意識的覺醒。當(dāng)政府具有這種執(zhí)政理念時，處理社會矛盾的方法，必然要發(fā)生變化。從前些年的“孫志剛事件”到“重慶釘子戶事件”，政府不但得分，而且為化解各種社會矛盾，提供了新思路。

　　在政府執(zhí)政理念發(fā)生變化的同時，我感覺還有一個問題需要政府更用心來調(diào)整，就是如何對待群體事件中談判者缺席的問題。所謂談判者缺席是指當(dāng)群體事件發(fā)生時，政府很難找到事件的真正組織者，也就是談判者。任何群體事件發(fā)生，一般來說，都有不同程度的組織者和動員者，但在中國社會中，由于長期以來政府對待群體事件的組織者態(tài)度較為強硬，所以在近年發(fā)生的群體事件中，當(dāng)政府需要對話和需要溝通時，卻發(fā)現(xiàn)這些事件參予者中，很難出現(xiàn)坦誠和負(fù)責(zé)的談判者。談判者缺席現(xiàn)象，一是加大了政府判斷事件的難度，二是難以正確預(yù)期事件發(fā)生的趨向，三是對事件的善后工作不能確定。這些現(xiàn)象在事實上，都加大了政府的管理成本，同時也使政府對于預(yù)期的社會矛盾失去判斷力。

　　在講階級沖突的時代，群體事件也時有發(fā)生，但因為政府對待群體事件采取敵對態(tài)度，這在事實上對群體事件的組織者有暗示作用，最終形成了組織者的恐懼心理。這對于化解社會矛盾其實是不利的。

　　準(zhǔn)確判斷社會群體事件發(fā)生的基礎(chǔ)，是政府處理和應(yīng)對的基本前提。政府對社會群體事件的發(fā)生，要視為正常社會中的正常現(xiàn)象。對于群體事件的發(fā)生，只要不違反法律，就應(yīng)當(dāng)和事件的組織者形成正常的對話和談判態(tài)度。從政府來說，準(zhǔn)確尋找到談判者，其實就解決了事件的一半；
從群體事件的組織者來說，表達(dá)自己的合理訴求時，要光明正大，要敢于負(fù)責(zé)任，要懂得承擔(dān)組織群體事件發(fā)生的相關(guān)法律責(zé)任和社會責(zé)任。當(dāng)談判機制形成的時候，化解社會矛盾的具體方法，才能進(jìn)一步找到。

　　在這個問題上，我以為關(guān)鍵還是在政府。社會矛盾沖突時，妥協(xié)的誠意只有首先來自強勢，那才是真正的誠意。單方面要求弱勢者具有妥協(xié)談判意識，我以為不現(xiàn)實，不公正，也不正義。政府現(xiàn)在要養(yǎng)成容忍的雅量，對于群體事件中產(chǎn)生的談判者，要以法律為依據(jù)，只要沒有違法，在群體事件解決后，對談判者不應(yīng)再施以其他壓制措施，不搞秋后算賬。要提倡養(yǎng)成對社會負(fù)責(zé)的態(tài)度和習(xí)慣，社會利益群體在和政府博弈的時候，一定也要形成懂法、守法，負(fù)責(zé)任，不無理取鬧的風(fēng)氣。政府不把談判者當(dāng)敵人，談判者以不把政府當(dāng)敵人，大家共同的目的是用最小的成本，化解社會矛盾。當(dāng)政府和談判者都養(yǎng)成這樣的風(fēng)氣時，我們處理社會矛盾的成本會大大降低，這也是建立和諧社會的題中應(yīng)有之義。（作者為廈門大學(xué)教授）

相關(guān)熱詞搜索：談判者 設(shè)法 缺席 群體 解決